En enkel vei til endelig og utvetydig falsifikasjon av AGW-hypotesen.

Startet av Okular, desember 18, 2012, 19:11:42 PM

« forrige - neste »

Bebben

Sitat fra: Ewer Gladblakk. på januar 12, 2013, 00:46:12 AM
SitatTanken på å stå på Mars' overflate har alltid fascinert meg... kanskje jeg burde melde meg. Men så er det fryktelig dårlig med fiskeplasser der da. 
Det at fiskeelvene på Mars har tørka ut, er utolig trist, Bebben....skulle så gjerne ha tatt en liten fisketur dit en gang jeg også! :)

Vi kan reise dit i fantasien Ewer?  :D

Og fiske i kanalene - tidligere her i verden var det snakk om "kanaler" på Mars - som noen mente å kunne se i teleskop, og som mange mente måtte være laget av intelligente vesener.

Her er en mulig forklaring som jeg har hørt (annenhånds altså):

Det var en italiensk astronom som jeg ikke husker navnet på, som fant "kanalene".

Det italienske "canali" eller noe sånt ble deretter oversatt til engelsk: "canals".

Poenget her er at det italienske ordet ikke innebærer noen bedømmelse om opprinnelse - men det engelske gjør det - ordet innebærer at kanalen er "kunstig" eller "menneskeskapt". Alternativ oversettelse er "channel" - som kan være både naturlig og menneskeskapt.

Av dette oppstod det en utstrakt tro på at det var liv på Mars, i og med at "the canals" var synlige i teleskopene...

Og nå venter vi bare på at hele klimahypen skyldes en ubetenksom oversettelse fra svensk eller tysk...  8)


Baby, it's getting hot outside! Send for Greenpeace!

Ewer Gladblakk.

Det er så lett å fantasidrømme seg til fine fiskeplasser, Bebben! ;D

Er ikke sikker, men det er kansje denna italieneske kanalastronomen du tenker på...?
http://no.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Schiaparelli
Løft kun ett bein om gangen.....ellers går du bare på snørra!

Amatør1

Sitat fra: Ewer Gladblakk. på januar 12, 2013, 02:05:34 AM
Det er så lett å fantasidrømme seg til fine fiskeplasser, Bebben! ;D

Er ikke sikker, men det er kansje denna italieneske kanalastronomen du tenker på...?
http://no.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Schiaparelli

Det er ganske riktig Schiaparelli som er utgangspunktet for canali/channels/canals-historien. Men siden det ikke er noen av delene på Mars (dvs. ikke i den skala som Schiaparelli "så"), hva var det egentlig han observerte? Her er Schiaparellis tegnede kart over Mars, slik han så planeten i teleskopet, de mørke strekene er "canali". I skisse III og IV er polkalotten (som er virkelig nok!) synlig.



Disse skissene ble altså tolket i retning av at en avansert sivilisasjon måtte eksistere på Mars, siden de var istand til å konstruere slike åpenbart unaturlige kanaler. Man spekulerte i gigantiske vanningssystemer.

Slik ser mars ut i et teleskop, fra jordens overflate (høyre), fra romteleskop i bane rundt jorda (venstre). Merk at bildet til venstre er prosessert fra hundrevis av enkelteksponeringer, med det blotte øye er det vanskeligere å se detaljer. Bildene er tatt i 2003, da avstanden til Mars var uvanlig kort (det har med Marbanens elliptiske form å gjøre), men selv da var planeten bare litt over 20 buesekunder i diameter sett fra jorda (1 grad=3600 buesekunder).
[attachimg=1 width=500]

Som det framgår, er det ingen canali/channels/canals å se i virkeligheten, sett fra jorda.

Poenget er at teleskoper finnes i hovedsak 2 kategorier, reflektorer og refraktorer. Saken er den at for hundre år siden eller tidligere, var astronomiske teleskoper nesten utelukkende refraktorer, dvs. teleskoper som brukte linser istedet for speil. Dette fordi de vare enklere å lage man ikke hadde teknologi til å lage store speil på den tiden.

Her er Schiaparellis refraktor i Milano, den er fullt ut brukbar fremdeles


Forskjellen mellom de to typene teleskoper er illustrert under (det finnes mange underkategorier av hver type, men det hopper vi over):

Reflektor (venstre) og Refraktor (høyre)


Selv om refraktorer er lettere å lage, har det en ulempe sammenlignet med reflektorer, nemlig fargefeil. Ulike bølgelengder (farger) brytes ulikt og fokuserer ikke i samme punkt, noe som medfører uskarpt bilde.



En enkel måte å kompensere for slik fargefeil på, er å bruke ekstra stor forstørrelse (dvs. lang brennvidde). Da blir lysstrålene fra de ulike fargene tilnærmet parallelle, og bildet blir skarpere. Men dette igjen har en annen effekt: Partikler i øyevæsken blir synlige! Dette er de såkalte "floaters"





Det Schiaparelli så, og som var utgangspunktet for hundre års spekulasjon om en avansert sivilisasjon på Mars, muligens overlegen vår egen "sivilisasjon", var egentlig små partikler i hans eget øye....

It is easier to lie to someone than to convince them, that they have been lied to

Bebben

Hey amatør1, da lærte jeg (vi?) en hel masse!

samt at også her kommer det an på øyet som ser...  :D
Baby, it's getting hot outside! Send for Greenpeace!

Ewer Gladblakk.

Det var jammen en fin samling, Amatøren....takk skal du ha! :)

Vi må nok fortsatt bare drøye fisketurene våres til Mars, til fantasien vår vi, Bebben.....eller, kansje vi skal satse på litt helårspilking på Europa istedet? http://no.wikipedia.org/wiki/Europa ! ;D
Løft kun ett bein om gangen.....ellers går du bare på snørra!

ebye

Sitat fra: Okular på desember 18, 2012, 19:11:42 PM
Man kan lure på hvorfor vi fortsatt diskuterer hvorvidt AGW ('en forsterket drivhuseffekt') har drevet den globale oppvarmingen siden 70-tallet eller ikke.

Når det jo finnes en utrolig grei måte å finne ut av det på.

Rett og slett en test av teorien mot empiri (observasjonelle data fra den virkelige verden), gjennom hvilken AGW-hypotesen utvetydig vil kunne falsifiseres. Slik som alle hypoteser om hvordan (aspekter av) verden fungerer ifølge den vitenskapelige metode må kunne.

En slik endelig test har vært tilsynelatende fraværende fram til nå. Man har alltid kunnet vri seg unna.

Men her er den altså ...

Det er snakk om et helt elementært resonnement, uten noe hokus pokus, basert på helt fundamentale fysiske sammenhenger, som jeg regner med at alle kan følge. At ingen (så vidt meg bekjent) har påpekt disse sammenhengenes potensial tidligere finner jeg faktisk nesten påfallende ...

Siterer litt fra første post her, Okular. Var på klimamøte hos Klimarealistene nå på lørdag. Der ble denne tråden referert av en av foradragsholderne (norsk). Om det kommer mer ut av det vites ikke, men Forumet her blir referert av ekspertene.    :)     ;)      8)

Ewer Gladblakk.

Et lite ps til mine innlegg i denne tråden:
Det er jo ikke meninga mi å drive noe narr med andres innspill her, slett ikke....men humoristen (og hobbyfisker/astronomen) i meg fant det nødvendig med en liten avstikker til den verdenen også!

Har en utrolig stor respekt for alle dere som skriver her inne, men henger ikke alltid med i alt det mest komplekse, skjø! :)

Sitat fra Ebye..
SitatSiterer litt fra førte post her, Okular. Var på klimamøte hos Klimarealistene nå på lørdag. Der ble denne tråden referert av en av foradragsholderne (norsk). Om det kommer mer ut av det vites ikke, men Forumet her blir referert av ekspertene.
Og det gleder meg....det er skrevet så mye fint av så dyktige og samvittighetsfulle mennesker her inne, at det egentlig bare burde mangle! :)
Løft kun ett bein om gangen.....ellers går du bare på snørra!

ebye

Ingen fare, Ewer Gladblakk, det er supert med "praktiske velfunderte avstikkere". Og du må ikke tro at alt kommer helt inn i hjernen hos alle her. Jeg registrerer i hvert fall noen bits som flyr meg forbi.   ;D

Og hele dette klima-CO2-hysteriet er jo noe virkelig luftige greier. Da kan det også være greit å distrahere hjernen litt.    ;)    8)

Ewer Gladblakk.

#53
SitatIngen fare, Ewer Gladblakk, det er supert med "praktiske velfunderte avstikkere". Og du må ikke tro at alt kommer helt inn i hjernen hos alle her. Jeg registrerer i hvert fall noen bits som flyr meg forbi.   

Og hele dette klima-CO2-hysteriet er jo noe virkelig luftige greier. Da kan det også være greit å distrahere hjernen litt.
Det er nok bra det, Ebye! :)

Det siste jeg jo egentlig vil, er å spore av en viktig tråd med noe viktighet som går ut over både trådstarter og etterfølgerers intensjoner....ivertfall intensjonsmessig vitenskapelig....skjøl om jeg ikke alltid holder standarden! :D

SitatOg hele dette klima-CO2-hysteriet er jo noe virkelig luftige greier. Da kan det også være greit å distrahere hjernen litt.
Du har helt rett....det er ikke så innmari lett å bevare hele bakkekontakta...med små-bits og alle gode greier ;)
Løft kun ett bein om gangen.....ellers går du bare på snørra!

Bebben

Funnet på sidene til The New Zealand Climate Science Coalition

SitatREAL-WORLD SIGNIFICANCE OF 'ENHANCED GREENHOUSE EFFECT' ON CLIMATE

Posted 1 January 2013

This paper states that there are two strictly separate thermodynamic mechanisms at hand to explain surface warming. And hence we have a way to determine how the observed global warming of the recent three and a half decades came about. Through which of these two mechanisms was the global surface temperature raised?

This is important:
- The Sun can ONLY change (raise/lower) the surface temperature directly, that is
    by changing the net energy INput – heat gain.
- The atmosphere can ONLY change the surface temperature INdirectly, that is by
    changing the net energy OUTput – heat loss.
So, who is the culprit? The Sun or the Atmosphere?   

To find out, read it all here

:D

Baby, it's getting hot outside! Send for Greenpeace!

seoto

Den tror jeg vi må ha funnet omtrent samtidig, Bebben :) Takk for at du la den ut.
Jeg tror nok du var flinkere enn hva jeg var, siden jeg gikk veien om alexa.com:
http://www.alexa.com/site/linksin/klimaforskning.com
og til nzclimatescience.org der jeg søkte etter klimaforskning.
Litt rart at Klimarealistene ikke dukker opp på Alexa-siden, siden de nå har lagt inn link til oss fra sin side.
Noen ganger er løgnen for stor til at man kan få øye på den.
Og når man ikke kan se at det er en løgn, velger man naturlig å tro på den.

Amatør1

Sitat fra: Bebben på januar 14, 2013, 21:56:37 PM
Funnet på sidene til The New Zealand Climate Science Coalition

SitatREAL-WORLD SIGNIFICANCE OF 'ENHANCED GREENHOUSE EFFECT' ON CLIMATE

Posted 1 January 2013

This paper states that there are two strictly separate thermodynamic mechanisms at hand to explain surface warming. And hence we have a way to determine how the observed global warming of the recent three and a half decades came about. Through which of these two mechanisms was the global surface temperature raised?

This is important:
- The Sun can ONLY change (raise/lower) the surface temperature directly, that is
    by changing the net energy INput – heat gain.
- The atmosphere can ONLY change the surface temperature INdirectly, that is by
    changing the net energy OUTput – heat loss.
So, who is the culprit? The Sun or the Atmosphere?   

To find out, read it all here

:D

Dette er virkelig flott!! "the power of self-publication"viser seg!

Gratulerer til Okular spesielt, og klimaforskning.com generelt!
It is easier to lie to someone than to convince them, that they have been lied to

Jostemikk

Dette var flott! Dessverre druknet tråden hos Tallbloke i utenomsnakk og trolling, men som vi nå så et eksempel på fra New Zealand, så er det en god del som synes denne saken til Okular er meget interessant. Det er kommentarer flere steder, og jeg venter bare på at det skal ta skikkelig tak.

Hvordan går det med henvendelsene dine, Okular? Noen svar?
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren

Carbomontanus

Her har vi en gjenganger.

Okular er blokkert mot å fatte hva han selv skriver nemlig net flow. Som betyr netto strøm.

Varme overføres ved stråling strømning og lerdning. I vacuum kun ved stråling.

Så vi kan tenke oss et forsøk der vi bare behøver å drøfte stråling. Vi tar en jernkule og varmer den opp innenfra med en elektrisk glødetråd til rødglød jevnfør rødglødende kokeplate. Har vi den i luft vil den ende på noe lavere temperatur enn i vacuum fordi den også vil luftkjøles ved konveksjon.

Men vi har den i vacuum og pakker den i glassvatt. Hva skjer med temperaturen i kulens overflate?

Den stiger, jernet vil oppvarmes. Men hvordan kan det skje når varmen innenfra er konstant?

Det er isolatoren selvfølgelig, den hindrer varmen i å komme ut.

Men så legger vi en sfærisk ovnsskjerm av jern i vacuum omkring og litt utenfor den kulen. Varmeledning eller konveksjon er umulig,  så ovnsskjermen vil kun  oppvarmes ved stråling og inntil likevekt, inntil ovnsskjermen er så heit at den stråler ut hva glødetråden gir på innenfra.

Men hva skjer atter med temperaturen i den indre kulen forat ny likevekt med ovnsskjerm omkring skal kunne innstilles? 

den stiger  selvfølgelig, akkurat som ved bruk av glassvatt helt innpå. 

Men hvordan kan vacuum  demme opp for strålevarme? det stråler uvegerlig ut i vacuum fra den indre kula, på den temperaturen kula har. Og strålingen vil øke med T^4 som kjent.   Ved samme varme innenfra øker  temperaturen og strålingen ut.

Men legger vi omkring ben ovns- skjerm så vil det  plutselig til- føres kula mer energi enn den indre glødetråden gir i watt, ellers ville ikke temperaturen kunne stige nemlig. Jernet har sin varmekapasitet.

Hvor kan den varmen komme fra da når det bare er kaldere utenfor den kula ?

Har vi oppfunnet perpetuum mobile?

Nei selvfølgelig ikke, men det er Okular som troller og fjoller som nekter religiøst forat den ytre og kaldere ovnsskjermen kan strålevarme tilbake og varme opp den indre kula som har høyere temperatur enn ovnsskjermen, til vesentlig høyere temperatur og rødglød enn hva den hadde fra før og med konstant elektrisk varme innenfra.

Som klimanekter og klimasurrealist er man henvist til å nekte til og med for at det varmer å ta på seg en tjukk genser og anorakk i kulda. Det varmer opp kroppen utenfra når ulla i genseren får høy nok temperatur.  Varmen går begge veier  og han innleder med å bruke glosa netto flow,

og legger så videre skjul på dette. Sånn går det når man tar seg trollet til overlærer og gud i fysikken og tryner totalt skrift tro  for trollskriftens bokstav. Og gjengir den nærmest ord- rett blindt troende. 

Da havner man i den situasjon at man må benekte  selve gunnlaget og prinsippet for hvordan en varmeisolator virker.

Men sånt  er det håpløst å bestride, for det samme gjelder generelt  hvor molekylær materie er involvert, også for molekylær material-diffusjon og for varme-ledning.  Man utsetter seg selv for sånt som å måtte bestride  at gasstrykk og hydraulisk trykk og osmotisk trykk og kjemisk aktivitet virker i alle retninger i rommet og hvorfor,   selvom materien befinner seg i en netto enveis strømmende situasjon.

Så det er ved en hoved- glemsel i den mest fundamentale og elementære fysikk at han kommer på en så genial ide om hvordan å benekte CO2-AGW.  Og havner i den håpløse situasjon at han må bestride videre både glassvatten og ovnsskjermen og alufolien.

Og legge skjul på og se å få vekk og nekte for og glemme genseren og anorakken og at det virker og hvordan og hvorfor..


Zevdo Nym

Jeg har også undret meg over flere av de tingene som Carbomontanus påpeker. Det er jo ikke bare solstråling som kommer inn til jordoverflaten, men også stråling som reflekteres i atmosfæren og kommer ned igjen. Er det virkelig så enkelt å ignorere økt isolasjon i Okulars modell?
Akk, så lett det er å bryte fysikkens lover for egen vinnings skyld når det ikke er straffbart.