Spetalen imponerer med voksen holdning til klimaskremslene

Startet av Telehiv, januar 28, 2013, 16:05:24 PM

« forrige - neste »

leifen

Mens vi ser på uttalelser om flat til synkende temperaturutviklinng bør vi også nevne IPCC AR5 draft hvor de uttaler: "While the trend in global mean temperature since 1998 is not significantly different from zero",.......De fortsetter selvfølgelig å si at dette var ventet i følge modellene, men dette er umulig å få verifisert.
Hvordan Gunhild, Prestrud, Hambro etc kan fortsette å hevde oppvarming er en gåte for meg, spesielt siden de hele tiden refererer til vitenskapen.

Amatør1

Sitat fra: ebye på januar 29, 2013, 15:54:47 PM
http://www.dagbladet.no/2013/01/29/nyheter/innenriks/klima/klimaendringer/forbruk/25482285/

Pål Prestrud: «Det er også feil å si at klimafølsomheten er nedjustert fra 3,9 til 1,9 grader. Det forskerne sier i artikkelen er at det er 90 prosent sannsynlig at klimafølsomheten ligger mellom 1,2 grader og 2,9 grader, og mest sannsynlig 1,9 grader. Klimafølsomheten vil aldri kunne oppgis med en nøyaktig på tiendedels grader. Den vil alltid oppgis med et stort usikkerhetsnivå og et spenn slik det er gjort her.   

WUWT: Eurekalert's lack of press release standards – a systemic problem with science and the media

Anthony Watts: "I was surprised to learn the the Norwegian press release about climate sensitivity (carried on WUWT here on 1/25/13 without commentary) was not peer reviewed.  That said, I did look when it first became known to me."

Neimen Pål da!! Ikke fagfellevurdert...

--
PS: Velkommen til leifen!
It is easier to lie to someone than to convince them, that they have been lied to

BorisA

Det er litt snodig at det er en investor som skal fronte klimaskepsisen i MSM, men vi får vel bare være glad til at NOEN slipper til.
Spetalen var jo gjest hos Skavlan før jul, og det var ergelig at han ikke hadde klima på agendaen da.

Nå tar sikkert ikke NRK sjansen på å invitere han på nytt, han kunne jo finne på benytte anledningen til å tale klimamakta mitt i mot.
Jeg spørger helst, mitt kall er ei at svare.

ufaufa

Takk for sedvanlige skarpe blikk og innspill fra Jostemikk og Seto, og en strålende utredning ebye.

Siden jeg også viste til at Miljøvernminister Bård Vegar Solhjell hadde dementert debatten, tenkte jeg det var på sin plass, i etterrettelighetens lys, også å få med denne artikkelen: 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3557881.ece

Det som er genialt med denne saken er at uttalelsene fra Stordalen/Solhjell kan falsifiseres - mot hockeygjengens egne faktafremstillinger. Altså ikke våre egne vurderinger av de reelle data, men NASA, University of EA og engelske MET-office. Og er det noe politikere bør vite, så er det at absolutte påstander innebærer stor risiko.

Kan vi konkludere med at hverken Stordalen eller Solhjell hadde vitenskaplig faktagrunnlag for å dementere Spetalens henvisning til artikkelen i Dailymail?


Jostemikk

Sitat fra: ufaufa på januar 29, 2013, 23:02:58 PMKan vi konkludere med at hverken Stordalen eller Solhjell hadde vitenskaplig faktagrunnlag for å dementere Spetalens henvisning til artikkelen i Dailymail?

Ja.
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren

Bebben

Sitat fra: Amatør1 på januar 29, 2013, 18:02:35 PM
Sitat fra: ebye på januar 29, 2013, 15:54:47 PM
http://www.dagbladet.no/2013/01/29/nyheter/innenriks/klima/klimaendringer/forbruk/25482285/

Pål Prestrud: «Det er også feil å si at klimafølsomheten er nedjustert fra 3,9 til 1,9 grader. Det forskerne sier i artikkelen er at det er 90 prosent sannsynlig at klimafølsomheten ligger mellom 1,2 grader og 2,9 grader, og mest sannsynlig 1,9 grader. Klimafølsomheten vil aldri kunne oppgis med en nøyaktig på tiendedels grader. Den vil alltid oppgis med et stort usikkerhetsnivå og et spenn slik det er gjort her.   


Før dette har man vel postulert at det i det hele tatt eksisterer en størrelse som vi kan kalle "klimasensitivitet"....?


... og velkommen fra meg også, leifen!
Baby, it's getting hot outside! Send for Greenpeace!

ufaufa

For å sette litt tyngde på hva dette dreier seg om, så kom artikkelen i Daily Mail etter at man valgte å legge til grunn målinger fra 30.000 målestasjoner - og ikke noen få tusen som har vært trenden over siste tiår.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html

Merk at innholdet er anderledes i linken inntatt av ebye. Man har, så vidt jeg kan se, fjernet det sentrale poenget angjeldende nye data fra 30.000 målestasjoner.

Tyngden til disse funnene er derfor ekstraordinære og det var ikke uten grunn at hockeygjengen - noe motvillig - måtte innrømme at det ikke var blitt varmere siste 16 år. Og at CO2 er antakeligvis ikke er en signifikant klimadriver ...

Det som imidlertid blir skjult i skapet er at man også viste til sannsynlighet for 2-3 grader kaldere klima, noe som - sett ut fra historiske hendelser - antakeligvis ville medført en global katastrofe.

Hockeyteamet mente imidlertid at effekten av CO2 ville holde igjen på nedkjølingen og at denne antakeligvis ikke ville bli større enn noen hundrededels grader neste tiår. Denne uttalelsen ble sterkt kritisert av Judith Curry, og underforstått Svensmark, med henvisning til manglende grunnlag for denne påstanden.

Artikkelen fra Daily Mail, og hockeyteamets uttalelser, er viktige - siden man for fremtiden kun trenger å forholde seg til deres egne innrømmelser av at man har et kjempeproblem. Det er ikke blitt varmere siste 16 år.

Gjeldende modellkjøringer, så uvitenskapelig som de enn er, er falsifiserte. Og det hockeyteamet egentlig måtte innrømme var at:

Houston we have a problem!

Jostemikk

ufaufa, ja de har et problem. Et meget stort problem, og dette problemet har nå truffet dem som en planke i bakhodet. Vi har ikke hatt noen vulkanutbrudd, ikke at jeg tror at det hadde hatt særlig påvirkning, ikke noen økning i kølaforurensning, og sola er tross alt på toppen av kurven for denne gang, selv om den ikke er særlig høy. Ingen ting tyder på at det skulle bli kaldere. Det eneste som har forandret seg er at det er sluppet ut 1/3 av alt det CO2 vi mennesker har sluppet ut noen gang iløpet av årene 1997-2013. Skal jeg ta en forenkling, rett og slett konkludere som The Team og resten av trollene, gjør CO2 troposfæren kaldere.

Klimasensivitet? Finnes spor av at noe slikt i det hele tatt eksisterer? Er atmosfæren sensitiv for forandringer? Ser ikke slik ut. den har ristet av seg hva som helst. Det er på tide at man begynner å se på samspillet sol, skyer, hav, vannsykluser og albedoens alle virkninger.

Jeg skrev en gang til trollene på Aftenposten Debatt at som gambler og travspiller lærte jeg raskt at det var dumt å sette alle pengene på en hest. Høyt spill fører ofte til fallitt. Jeg skrev også at jeg syntes synd på dem fordi de var så naive. Da var det nummeret før trollene sprakk. De ble ørlite opphisset, for å si det slik. Det ble vel ikke bedre da jeg også skrev at de ville trenge noen til å ta vare på seg når AGW-skuta hadde gått til bunns, noen som var glad i dem, og at de ville trenge profesjonell hjelp til de-programmering av den typen man bruker på kidnappingsofre, tidligere sektmedlemmer etc. Jeg regner med at herr og fru filentropene Stordalen tar seg av utgiftene. Skulle alle milliardene forsvinne på dette, kan Solhjell dekke resten fra egen lomme.
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren

seoto

Sitat fra: ufaufa på januar 29, 2013, 23:35:01 PM
For å sette litt tyngde på hva dette dreier seg om, så kom artikkelen i Daily Mail etter at man valgte å legge til grunn målinger fra 30.000 målestasjoner - og ikke noen få tusen som har vært trenden over siste tiår.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html

Bare en liten opplysning, som muligens ikke har noen betydning. Din link til Daily Mail er nøyaktig ett år gammel, ebyes er fra oktober 2012. Men innholdet er der, åkke som!
Noen ganger er løgnen for stor til at man kan få øye på den.
Og når man ikke kan se at det er en løgn, velger man naturlig å tro på den.

ufaufa

Det vi merker oss er at innholdet er vesentlig forandret. Man forsøker nå å underkommunisere at data fra 30.000 målepunkter, det sentrale med hele undersøkelsen - nemlig at man hentet inn data fra ca. ti ganger så mange stasjoner, falsifiserer hypotesen om at CO2 er en signifikant klimadriver.

Det var dette poenget som gjorde saken så stor, og som etter mitt skjønn medførte at de ikke hadde annet alternativ enn å gå ut og innrømme ikke-eksisterende oppvarming siste 16 år. Det avgrenses mot øvrige argumenter og observasjoner som falsifiserer hypotesen.

At CO2 også kan ha en kjølende effekt - er eventuelt neste spiker i kista for hypotesen. En spiker som ikke trengs. Disse folkene innrømmer selv alt det som er nødvendig å innrømme. Men forsøker likevel i etterkant å overbevise MSN om at keiseren ikke er uten klær.

Dette var begrunnelsen for min anførsel om at det de egentlig konkluderte med var:

Houston we have a problem!

Men MSN forstår fortsatt så svært lite - om noe som helst av dette ... Forutsatt at de ikke har munnkurv.

I fall de har munnkurven så vil det ikke bli glemt eller tillgitt - den dagen sannheten endelig kommer frem i lyset!

ebye

Et innlegg to the point i saken Spetalen/Gundhild, på Verdidebatt.no i Vårt Land

Klimadoktorene Petter og Gunhild Stordalen

http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat5/thread358110/

Hanni Afsar treffer spikeren - 110 % støtte i kommentarene!   ;D   Artikkelen kunne brukes i det grunnfaget som dagens journalister ikke skjønner at de trenger!  ;)      8)

BorisA

Sitat fra: ebye på januar 30, 2013, 09:28:40 AM
Et innlegg to the point i saken Spetalen/Gundhild, på Verdidebatt.no i Vårt Land

Klimadoktorene Petter og Gunhild Stordalen

http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat5/thread358110/

Hanni Afsar treffer spikeren - 110 % støtte i kommentarene!   ;D   Artikkelen kunne brukes i det grunnfaget som dagens journalister ikke skjønner at de trenger!  ;)      8)
En av fordelene med Spetalen /Stordalen-"feiden", er at den får mye publisitet i media, som igjen kan føre til at folk flest FÅR øynene opp for det faktum at den globale temperaturen ikke har steget de siste 16-17 årene.
Og det er vel ingen ulempe?  8)
Jeg spørger helst, mitt kall er ei at svare.

Jostemikk

Sitat fra: ufaufa på januar 30, 2013, 02:04:32 AM
Det vi merker oss er at innholdet er vesentlig forandret. Man forsøker nå å underkommunisere at data fra 30.000 målepunkter, det sentrale med hele undersøkelsen - nemlig at man hentet inn data fra ca. ti ganger så mange stasjoner, falsifiserer hypotesen om at CO2 er en signifikant klimadriver.

Det var dette poenget som gjorde saken så stor, og som etter mitt skjønn medførte at de ikke hadde annet alternativ enn å gå ut og innrømme ikke-eksisterende oppvarming siste 16 år. Det avgrenses mot øvrige argumenter og observasjoner som falsifiserer hypotesen.

At CO2 også kan ha en kjølende effekt - er eventuelt neste spiker i kista for hypotesen. En spiker som ikke trengs. Disse folkene innrømmer selv alt det som er nødvendig å innrømme. Men forsøker likevel i etterkant å overbevise MSN om at keiseren ikke er uten klær.

Dette var begrunnelsen for min anførsel om at det de egentlig konkluderte med var:

Houston we have a problem!

Men MSN forstår fortsatt så svært lite - om noe som helst av dette ... Forutsatt at de ikke har munnkurv.

I fall de har munnkurven så vil det ikke bli glemt eller tillgitt - den dagen sannheten endelig kommer frem i lyset!

Nå tror jeg at tiøringen falt på plass i myntholderen min, ufaufa. Som seoto skrev, så er det den nye saken (og nye linken til Daily Mail) som fikk debatten til å ta av. Den ett år gamle saken du henviser til viser denne grafen:



Den saken jeg selv har kommentert dreier seg om denne, og er fra artikkelen du kan lese her:



Denne saken har ikke noe med endring i bruk av antall målestasjoner å gjøre, det dreier seg rett og slett om at disse AGW-institutsjonene til slutt ikke hadde annet valg enn å erkjenne det alle andre har sett og kommunisert i lang tid, nemlig at verden sluttet å bli varmere for 16 år siden. Rent statistisk signifikant er vi faktisk inne i det 18 året uten oppvarming.

Når vi IPCC-skeptikere for 3 år siden sa at verden forlengst hadde sluttet å bli varmere, ble vi jo direkte angrepet av et samlet korps med debunkingstroll. Til slutt måtte de altså bøya unna og erkjenne det åpenlyse. Dette gjør de nå ved å skylde på/innrømme naturlige klimavariasjoner, og de peker på det samme som vi har gjort i flere år, nemlig sol, skyer og dekadiske hav- og atmosfæresirkulasjoner.
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren

ebye

Jostemikk, jeg likte ordet "skylde" på.

For dette er jo helt meningsløst. Når det ikke er AGW, ja så er det naturens skyld. Den ødelegger, dekker over "klimafantasien"! Jeg er glad ørene mine sitter godt!    ;)      8)

BorisA

Og hvordan kan da de mest ihuga CAGW-erne fortsatt hevde at GW går fortere enn tidligere antatt og at klimakrisen også er verre enn tidligere antatt.
Når det nå snart er banket fast at vi ikke har hatt temperaturstigning de siste 16 år, så er tiden inne til å spikre fast alarmistene med Randers i spissen til klimakorset og tvinges til å innrømme sine feil.
Jeg spørger helst, mitt kall er ei at svare.