Skrevet av Emne: Autoritære WUWT?  (Lest 2244 ganger)

Utlogget Amatør1

  • Administrator
  • Superhelt!
  • *****
  • Innlegg: 3848
  • If you've seen one tree, you've seen Yamal
Autoritære WUWT?
« på: januar 20, 2014, 23:14:13 pm »
Denne tråden på WUWT er ikke hyggelig lesning
The Copernicus-PRP fiasco: predictable and preventable

Her opptrer Watts på en autoritær måte og støtter nedleggelsen av journalen "journal Pattern Recognition in Physics" fordi noen av hans meningsmotstandere har reviewet hverandres papere. I realiteten krever Watts et slags monopol på klimaskepsis.

Vel og merke er det grunn til å stille spørsmål ved vitenskapen til Scafetta, tallbloke mfl., men denne formen for autoritær opptreden hører ingen steder hjemme. Dette sa da også Amatør1 til Anthony Watts:

Sitat
   
Sitat
Amatør1 says:January 20, 2014 at 10:22 am   

Sitat
Feel free to be as upset as you wish. – Anthony

This kind of dogmatism does no good. I have my doubts about the correctness of these theories, but I will fight until the end to defend their right to publish.

REPLY: If you read my essay, you’ll see clearly that I state I have no issues with the publication of the papers. If the only reason was that they wrote a defiant sentence against the IPCC, then I’d be quite up in arms about the whole affair as being unfair and arbitrary. But, that wasn’t the only reason, and the email campaign against the journal wasn’t started by that one sentence, it was started due to the pal-review issue.

It’s the process of publication that’s the issue, yet these folks are brushing aside the fact that there are published rules for the process, and they broke them, then they got called out by the journal. Now matter how you try, you can’t argue around that fact. That’s why I say “feel free to be as upset as you wish” It’s wasted energy.

Trying to rationalize that their work was above the rules is just ridiculous.

We routinely admonish “the team” for their exploits in pal-review. We should apply the same standard to our own people who play in the peer-review sandbox. – Anthony
« Siste redigering: januar 20, 2014, 23:35:38 pm av Amatør1 »
It is easier to lie to someone than to convince them, that they have been lied to

Utlogget Amatør1

  • Administrator
  • Superhelt!
  • *****
  • Innlegg: 3848
  • If you've seen one tree, you've seen Yamal
Sv: Autoritære WUWT?
« Svar #1 på: januar 20, 2014, 23:22:56 pm »
Amatør1 har postet en kort oppfølger til Watts

ila_rendered


Epic dodge? han mener jeg snakker om noe annet enn saken. Slett ikke.
It is easier to lie to someone than to convince them, that they have been lied to

Utlogget Amatør1

  • Administrator
  • Superhelt!
  • *****
  • Innlegg: 3848
  • If you've seen one tree, you've seen Yamal
Sv: Autoritære WUWT?
« Svar #2 på: januar 20, 2014, 23:27:35 pm »
Og til Alan Millar

ila_rendered

Folk er virkelig hissige på å forhindre andre å publisere.
It is easier to lie to someone than to convince them, that they have been lied to

Utlogget Jostemikk

  • Administrator
  • Fingrene mine er klistra til klimatastaturet
  • *****
  • Innlegg: 7136
  • Ondskapens grobunn er dårskap og troskyldighet
Sv: Autoritære WUWT?
« Svar #3 på: januar 24, 2014, 14:14:09 pm »
Denne utviklingen er trist. En blir ikke lykkeligere av å kunne fastslå at jeg advarte mot denne utviklingen etter at Watts forandret bloggens kurs for mer enn to år siden.

En kan bare anta at folk flest ikke forstår årsaken til at akkurat denne saken eksploderte rett i ansiktet på Tallbloke et al, (deriblant de som av andre har fått navnet De tre musketerer). Når det gjelder resonans/mønstre har jeg forsøkt sette ørlite fokus på dette i et par av trådene om alt annet enn klima. Det okkulte (det skjulte, i denne forbindelse kunnskap) er ikke noe man ustraffet forsøker opplyse vanlige mennesker om. Min påstand er at Tallbloke ikke kunne ha valgt farligere stoff å formidle kunnskap om. Det er lite sannsynlig at han er seg dette bevisst, men en vet jo aldri.

Anthony Watts er en AGWer som nekter åpen debatt om alt som ikke er godkjent av mainstreams paradigmeryttere. Han er også en meget autoritetstro mann. Enkelte ganger opptrer han tilsynelatende litt rampete, men det ender opp med det samme hver eneste gang. Et krav om at moderate paradigmeryttere er autoritetene vi alle skal underordne oss. Derfor er bloggen hans et perfekt oppholdssted for folk som tror at vi lever i et demokrati, og at plutokratiet er noe konspirasjonsteoretikere har funnet opp. De tar selvfølgelig feil når det gjelder begge deler, og nettopp derfor bør de fortsette å se på WUWT som en vitenskapelig autoritet. Det er nemlig trygt, for på den bloggen vil de aldri få sitt verdensbilde utfordret.

Her er noe jeg skrev for et snaut år siden, i et forsøk på å gjøre folk oppmerksom på at blant annet Watts var lukewarmer. Han er jo ikke det, han er AGWer, men for to år siden ville det vært en for kontroversiell uttalelse.

Hva kvalifiserer til betegnelsen lukewarmer?

Her er et kort sitat fra Wikipedia - Lucia Liljegren:

Sitat
In the climate change debate, Lucia classifies herself as a "lukewarmer": a person who recognizes global warming, but doubts the severity of the problem, and the certainty of climate science predictions.

Man er enig i mainstreams forståelse av atmosfæreeffekten, til dels også positiv feedback. Felles for mange av de jeg har sett som ser på seg selv som lukevarmers skiller seg mest fra alarmistene ved at de setter strenge regler for akseptabel akademisk oppførsel, samt at de ikke ser på CO2-effekten som noe spesielt stort problem, og mener at vi fint rekker tilpasse oss før vi allikevel går tom for fossilt brensel, samt at det ikke finnes noe "tipping point".

De fleste mener også at den kinetiske energi fra IR, til tross for at de ikke kan trenge lenger ned i vannoverflaten enn sin egen bølgelengde, på en eller annen mystisk måte er i stand til å varme havet selv uten hjelp fra opprørt hav med dertil hørende miksing av overflatelaget. Felles for alle som tror på dette er at de blir fjerne i blikket og forsvinner fra diskusjonen hver eneste gang de blir stilt vriene spørsmål. Ja bortsett fra Anthony Watts, Roy Spencer og Willis Echenbach, da. De blir sinte og kommer med stygge karakteristikker av sine meningsmotstandere, eller tillater slikt å skje.

Just my two cents. ;)

Ta også en ekstra titt på hvem Watts selv karakteriserer som sitt team:

Anthony Watts presenterer Team WUWT


Left to right
Charles Rotter, Alec Rawls, Dr. Ryan Maue, Tom Fuller, Dave Stealey, myself, Steven Mosher, Dr. Leif Svalgaard, and Willis Eschenbach.


Å presentere et slikt lag som støttespillere til en skeptisk blogg blir jo som å drive en blogg som skal handle om å fremme lov og orden i samfunnet, for deretter å presentere følgende støttespillere: Capone, Dellinger, Cassidy, Costello, James, Biggs, Gambino og Lansky.

Angående Tallbloke har jeg nevnt en ting tidligere. Han er viktig fordi han hele tiden leter etter sammenhenger. Om han leter på en smart måte, om han noen gang vil finne det han leter etter, eller om han vil klare "bevise" noe som helst er av underordnet betydning. Det er søket som er det essensielle. Her er han og Watts så forskjellige det er mulig å bli. Så får det være opp til den enkelte om han/hun er ute etter å få bekreftet egne oppfatninger, eller om en har mot til å få dem utfordret. Etter å ha sett diverse krav både her på forumet og på andre nettsider om at kontroversielt stoff må forbys å bli luftet, mistenker jeg sterkt at WUWT vil fortsette å vokse.

For de som finner enkelte av Tallblokes hypoteser interessante, tror jeg følgende video vil være av stor interesse, og når den er slutt, får dere opp valg der dere kan se del 2 og 3:

<a href="http://www.youtube.com/v/ahXIMUkSXX0" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/ahXIMUkSXX0</a>


http://en.wikipedia.org/wiki/Fibonacci

http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_ratio
« Siste redigering: januar 24, 2014, 14:17:15 pm av Jostemikk »
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren

Utlogget stjakobs

  • Ressurs
  • ***
  • Innlegg: 454
  • Without geometry, life is pointless
Sv: Autoritære WUWT?
« Svar #4 på: januar 24, 2014, 16:21:56 pm »
Pointman advarer også om dette:

http://thepointman.wordpress.com/2014/01/23/cool-it/

Når du samhandler med alarmister kan du etterhvert bli så påvirket av dem, at du begynner å anta noen av de samme fanatiske trekkene som dem.

"There is also an insidious danger to this sort of interaction with them; you start to get imprinted by them. If you’re not careful, you soon start to take on the same fanatical traits that you’re fighting, which is an even worse outcome. If you look, you’ll see this has happened at some of the more combative blogs on global warming. If the point of blogging is to inform and persuade, then it’s readily apparent that such vicious gladiatorial displays will quickly alienate the average person. It’s for this reason and a lack of proper moderation, that so many once highly respected blogs, have become PR liabilities in the fight against eco-fascism."
“IPCC is a four letter word.”

Utlogget Jostemikk

  • Administrator
  • Fingrene mine er klistra til klimatastaturet
  • *****
  • Innlegg: 7136
  • Ondskapens grobunn er dårskap og troskyldighet
Sv: Autoritære WUWT?
« Svar #5 på: januar 24, 2014, 23:34:11 pm »
Pointman advarer også om dette

Det var en god link til nok et velskrevet innlegg av Pointman, stjakobs. Takk!

Da jeg først oppdaget Watts metamorfose fra vakker sommerfugl til stygg larve, ble jeg trist av to årsaker. For det første at det skjedde, noe jeg syntes var svært trist. Det gikk med mye tid og studier på hva som skjedde, og når det ble tydelig. For det andre fordi jeg i uker lurte på hvordan jeg skulle klare fortelle om dette uten at det slo negativt ut. Det var ikke akkurat noen drømmejobb å skulle være den som avslørte "helten". Men det ligner jo egentlig på mye av det andre jeg skriver, gjør det ikke?

Her er fra en av de nyere trådene, der Willis Eschenbach har sett på det som sin hellige plikt å avsløre blant annet Jan Erik Solheim som en sjarlatan. De to fortløpende innleggene i "debatten" kommer fra to av de på bildet jeg la ut i forrige innlegg. Team-medlemmer hos WUWT.



Her skal alt av skeptisisme og "uegnet" forskning slås unisont til marken og knuses en gang for alle. En av deres viktigste støttespillere utenfor den innerste WUWT-sirkelen i denne saken har vært den såkalte Poptec. For kort tid tilbake gikk han til angrep på Eschenbach, og det utartet så fælt at han måtte utestenges for en periode. Nå har han gjort det samme, gått fullstendig av skaftet, men nå er det Humlum, Solheim, Mørner og Tallbloke et al han lar galskapen gå ut over, og da får han ikke kritikk fra Anthony Watts eller andre fra The WUWT-Team.

Halvparten av innleggene i debattene der er skrevet av troll, og disse trollene, warmist-troll, føler seg mer og mer hjemme på bloggen. Ikke så merkelig, for Anthony Watts har ikke et eneste skeptisk gen i kroppen. Hvis han noen sinne har hatt det, må han være utsatt for genmanipulasjon i ettertid.
« Siste redigering: januar 24, 2014, 23:36:11 pm av Jostemikk »
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren

Utlogget Bebben

  • Superhelt!
  • *****
  • Innlegg: 2229
  • Spørsmål foran og spørsmål bak: Nullius in verba
Sv: Autoritære WUWT?
« Svar #6 på: januar 25, 2014, 12:50:36 pm »
Pointman advarer også om dette:

http://thepointman.wordpress.com/2014/01/23/cool-it/

Når du samhandler med alarmister kan du etterhvert bli så påvirket av dem, at du begynner å anta noen av de samme fanatiske trekkene som dem.

"There is also an insidious danger to this sort of interaction with them; you start to get imprinted by them. If you’re not careful, you soon start to take on the same fanatical traits that you’re fighting, which is an even worse outcome. If you look, you’ll see this has happened at some of the more combative blogs on global warming. If the point of blogging is to inform and persuade, then it’s readily apparent that such vicious gladiatorial displays will quickly alienate the average person. It’s for this reason and a lack of proper moderation, that so many once highly respected blogs, have become PR liabilities in the fight against eco-fascism."

Pointmans kommentar på WUWT:

Sitat
Pointman says:   
 
 January 19, 2014 at 5:00 pm   
 

Much as I admire you Anthony Watts, I have to disagree. It’s part of my wider disagreement with this whole debate and how picky and academic the whole thing is. Yes, I of course understand scientific integrity has been lost by the alarmists and your concern that “our side” shouldn’t go down the same route.

In the round, I don’t think integrity was lost in this case but given such a small pool of reviewers of a few skeptic papers who wouldn’t immediately, and without getting past the abstract, kick it out of play – we are where we are. Sorry mate, when you get a shot, you take it.

I’m an academic, who’s learnt how debased what’s laughingly called climate science actually is. Our science kills people and that was never what I signed up for.

I really don’t give a damn arguing the level field scientific merits of phrenologists or eugenicists with them – I just want to stop them dead. They’re just junk science which hurts people.

Pointman

 REPLY: I respect well phrased and polite disagreement. Thanks – Anthony


Og gjett hvem den konsise setningen "Our science kills people and that was never what I signed up for" minner meg om.... FOIA ja. Uten at jeg påstår noe.

Baby, it’s getting hot outside! Send for Greenpeace!

Utlogget Amatør1

  • Administrator
  • Superhelt!
  • *****
  • Innlegg: 3848
  • If you've seen one tree, you've seen Yamal
Sv: Autoritære WUWT?
« Svar #7 på: januar 26, 2014, 09:40:22 am »
Og gjett hvem den konsise setningen "Our science kills people and that was never what I signed up for" minner meg om.... FOIA ja. Uten at jeg påstår noe.

FOIA sier selv han tilhører "den vestlige verden"
Sitat
It’s easy for many of us in the western world to accept a tiny green inconvenience

Han sier også
Sitat
USA politics is alien to me, neither am I from the UK.  There is life outside the Anglo-American sphere.

Formuleringen "USA politics" ville vært skrevet "US politics" om det var skrevet av en fra USA.

Hva står vi igjen med? Tilhører Canada "the Anglo-American shpere"? Hva med New Zealand eller Australia? Jeg vil allikevel gjette på at FOIA bor i et land i vest-europa. For eksempel i Norge.
It is easier to lie to someone than to convince them, that they have been lied to