Det kan godt hende at du har rett, Amatør1. Dessuten gjør jeg et poeng av noe jeg alltid har gjort et poeng av de gangene jeg har tatt opp dette. Folk kan være skeptikere, lukewarmers eller varmister akkurat så mye de vil for meg. Jeg trenger ikke en gang ta standpunkt til hvem av de tre gruppene som har rett. Det eneste jeg gjør er å putte dem i de båsene de selv har snekret gjennom sine argumenter og generelle handlinger de siste årene.
Anthony Watts presenterer Team WUWT.
Left to right
Charles Rotter, Alec Rawls, Dr. Ryan Maue,
Tom Fuller, Dave Stealey,
myself,
Steven Mosher, Dr. Leif Svalgaard, and
Willis Eschenbach.
Det er ikke jeg som karakteriserer dette som Team Watts. Det gjør Anthony Watts selv. Derav min kommentar om at man blir som de man omgir seg med i forrige innlegg.
Willis Eschenbach kommenterte jeg som en som tror at tilbakestråling fra atmosfæren varmer havet mer enn sola gjør. Rett eller galt, og jeg gjør oppmerksom på at han som du nevner ikke mener at CO2 er hovedårsaken til denne oppvarmende "tilbakestrålingen",
her er hva han skrev om dette forrige dagen:
Oh, please. There is plenty of evidence.
For example, there is clear empirical evidence that downwelling radiation keeps the oceans from freezing. The oceans emit about 390 W/m2. They absorb on the order of 170 W/m2 from the sun.
If there were no energy coming from DLR, then the ocean would be constantly losing about 220 W/m2 … so what keeps it from freezing, jae?
I say that the fact that the oceans are not frozen is conclusive evidence that the ocean is getting about 220 W/m2 from somewhere, otherwise it would be frozen. I say it is getting it from downwelling longwave radiation.
Where do you think the energy to keep the ocean from freezing is coming from?Når det gjelder Tom Fuller ba han for et par år siden om å få linken til bloggen sin flyttet fra skeptikeravdelingen til den for lukewarmere.
Angående Leif Svalgaard, om han har rett eller tar feil, sannsynligvis rett, er hans innsats i klimadebatten å halshugge alle som mener å se at sola har en påvirkning på klimavariasjonene. Jeg linker ikke til noe eksempel, for det finnes mengder av disse, og de er enkle å finne.
Når det gjelder Steven Mosher har han alltid vært varmist, men som kan sees på bildet av lukewarmer-blogrollen over, har også han bedt om å bli satt som lukewarmer. All hans argumentasjon er en fullstendig støtte av CO2-hypotesen. Det gjelder det samme her, om han har rett eller feil i dette spiller ingen rolle, jeg bare plasserer ham der han hører hjemme. En real varmist. Angående dette har endelig tiøringen falt på plass også hos Anthony Watts. Dette er hans egne ord fra i går, og min mening er at Watts har vært særdeles treg angående å komme til denne konklusjonen:
Så til Watts selv. Han har uttalt at han ikke har særlig til overs for de som tror på de syklusene som finnes i de fleste temperaturdataene. Han har uttalt at han støtter Spencer og Eschenbach angående Yes Virginia-trådene til Spencer angående at kalde objekter kan gjøre et varmere objekt enda varmere. Dette er snakk om særdeles hete debatter angående forståelsen av termodynamikkens andre lov.
Han synes at Joe Postma er en tulling som ikke fortjener å være lenket til under skeptikerblogrollen:
Der plasserte han også Tallbloke da han forsøkte peke på at atmosfæren var like dugelig som havoppvarmer som en enbeint mann var i en rævsparkekonkurranse. Watts støtter altså det energibudsjettet som viser jorda som flat og konstant mottagende 1/4 av av solenergien.
Watts støtter, feil eller rett, mainstreams forståelse av CO2-hypotesen, men mener altså at dårlig stasjonskvalitet har ført til gale temperaturdata, og således at effekten av økt atmosfærisk innhold av CO2 har en noe lavere temperaturpåvirkning. Alt dette viser for eksempel at Watts er sterkt uenig med Okular både når det gjelder ENSO og hans argumenter til støtte for Joe Postma. Rett eller galt, det spiller ingen rolle, det viser bare at Watts er en lukewarmer.
For å forsikre alle om at dette ikke forandrer mitt syn på Watts:
Han er en av de mest rakryggede klimaheltene vi har, og han slipper til mange artikler på bloggen sin som han nok er helt eller delvis uenig i. Altså støtter jeg Amatør1 helt i hans tanker om at han viser en meget sunn, vitenskapelig tilnærming, og gir plass for forskjellige klimaargumenter.
Men han er ingen "klimaskeptiker". Han er en lukewarmer som vil ha anstendighet inn i klimadebatten. Det Teamet han omgir seg med støtter opp om denne konklusjonen. Var Watts en skeptiker ville dette Teamet bestått av Tallbloke, E.M. Smith, Joe Postma et al.
Roger Pielke Sr. sto også som skeptiker i bloggrollen til WUWT, før han i likhet med Tom Fuller ba om å bli flyttet til lukewarmer-avdelingen. Denne flyttingen var selvfølgelig helt korrekt. Pielke Sr. er en lukewarmer så god som noen, og også en av mine aller største klimahelter. Etter min mening er hans innsats både undervurdert og ofte oversett.
Konklusjon: Min analyse kan være feil, og er den det spiller det ikke så stor rolle for meg. Det er bare en argumentasjonsrekke bygget på diverse observasjoner de siste 2-3 årene.
