Det viktige med Claes Johnson er ikke hans eventuelle harselering, men at han presenterer alternativer til de rådende teorier og hypoteser. Alternativer som etter mine begreper har minst like mye for seg som en del av postulatene deler av den moderne teoretiske fysikken bygger på.
Takk for kommentaren, Amateur2. Du har helt sikkert rett i dette, og du har bedre forutsetninger for å forstå dette enn meg. Jeg gjør allikevel et poeng ut av at Claes Johnson virkelig harselerer med dette stoffet for tiden, og han benytter ikke så rent lite sarkasme i gjennomføringen av dette. I en annen tråd siterte jeg kort tid tilbake:
Claes Johnson har funnet ut at enkelte av de mest kjente ligninger fra de mest kjente fysikerne er smartere enn sine opphavsmenn.
http://claesjohnson.blogspot.no/2014/04/modern-physics-created-by-god-more.html
Laloe illuminates the fact that modern physicists (and nobody else) do not understand the modern physics of quantum mechanics, and do not even pretend to do so, as a conceptual revolution away from classical physics based on understanding. The argument is that the linear Schrödinger equation must be more intelligent than Schrödinger, since Schrödinger admittedly could not understand it and nobody else has ever claimed to understand it either.
...
But it is hard to understand that an equation that cannot be solved, always predicts exactly the correct results! It is more easy to believe that any observation made can be claimed to fit exactly with the equation, since checking is impossible.
Angående Einsteins Nobelpris som jeg nevnte i forrige innlegg skrev Johnson:
In other words, Einstein received the Nobel Prize for formulating a definition almost empty of physics content.
http://claesjohnson.blogspot.no/2014/03/einstein-genius-by-definition-of-law-of.htmlDette er harselering. At det viktige med hans arbeide peker i den retning du nevner er jeg enig med deg i. Han ikke bare kritiserer, han lanserer mulige alternativer. Vi får krysse fingrene for at hans tanker får gjennomslag under den forutsetning at de er noenlunde korrekte, hvilket aldri vil være mulig å bekrefte eller avkrefte for undertegnede. Det eneste jeg kan gi av kommentar om dette er at jeg føler meg trygg på at jo mer rett han har, jo kraftigere motstand vil han møte.
Når det gjelder Albert Einstein finnes mengder av stoff å finne. Stoff som synes å være like godt fundert som det er oppsiktsvekkende. Men det oppfordrer jeg andre til å ta opp i en annen tråd.
Og jeg spør meg selv
for det er ingen andre å spørre:
Hvor var det det butta
hvor var det egentlig det butta?Lars Saabye Christensen
