Poll om RealClimate

[Jostemikk]

Denne pollen er ikke ment å være vitenskapelig. Det dreier seg om å få bragt den generelle kunnskapen om hvem, hva og hvor i forbindelse med etableringen av bloggen RealClimate.

Enkelte fakta om dette er tatt opp her på forumet allerede, og det finnes nok også en del forskjellige spekulasjoner/teorier rundt temaet.

Jeg presiserer at dette ikke dreier seg om hvilke forskere eller andre personer som har blitt tilknyttet RealClimate i årene etter at de startet. Det dreier seg om det den enkelte tror/vet om de som sto bak oppstarten av bloggen. Årsaken til denne pollen vil jeg komme tilbake til senere. Det dreier seg om noe jeg har holdt på med en stund, og forsøkt finne ut av.

Håper alle tar seg tid til å avgi stemme. Avstemmingen blir stengt om to dager, og da blir også resultatet lagt fram. Avstemmingen er 100 % anonym, og bare medlemmer kan avgi stemme.

[Brattbakkallen]

Jostemikk:

Enkelte fakta om dette er tatt opp her på forumet allerede, og det finnes nok også en del forskjellige spekulasjoner/teorier rundt temaet.

Jeg vet ikke hva som er kommet fram her på forumet før, men jeg har i flere sammenhenger sett påstått at RealClimate ble opprettet for å gi Mike Mann et talerør.

Det ligger vel mer bak enn som så, vil jeg tro. Jeg tror alle alternativene i pollen, bortsett fra det første, kan være relevante.

Jeg har forøvrig stemt og det er altså hemmelig hva jeg har stemt.

BBK

[Jostemikk]

Jeg minner om pollen. Takk til alle dere som har stemt, og jeg håper flere tar seg bryet med å se om et av alternativene kan passe så godt med deres oppfatning at dere med god samvittighet kan velge et av alternativene.

[Bebben]

Jostemikk:

Enkelte fakta om dette er tatt opp her på forumet allerede, og det finnes nok også en del forskjellige spekulasjoner/teorier rundt temaet.

Jeg vet ikke hva som er kommet fram her på forumet før, men jeg har i flere sammenhenger sett påstått at RealClimate ble opprettet for å gi Mike Mann et talerør.

Det ligger vel mer bak enn som så, vil jeg tro. Jeg tror alle alternativene i pollen, bortsett fra det første, kan være relevante.

Jeg har forøvrig stemt og det er altså hemmelig hva jeg har stemt.

BBK

Jeg har i likhet med Brattbakkallen oppfattet det slik at bloggen ble opprettet for å forsvare Manns hockeykølle mot "angrep", eller det som i vitenskapen ofte kalles "kritikk".

Ironisk nok er dette et tegn på at Mann et al ikke kunne tilbakevise kritikken i "the peerreviewedlichurchur" - som ifølge varmister er det eneste saliggjørende, forutsatt at de liker resultatene, så klart. 

Så jeg stemte for "en kombinasjon av punktene ovenfor". Uten å tenke så mye over det, men egentlig er det jo en litt tullete avstemming, for fakta er fakta uavhengig av hva vi "mener" og avgjør med håndsopprekning. Med mindre det er våre egne meninger som er gjenstand for undersøkelsen, alstå....

____________________
Oppdatert: Fjernet tullete link....

[Jostemikk]

Bebben, takk for at du synes det var tullete. Det var ikke meningen å debattere svarene, det var et ønske fra meg om at folk stemte utfra den kunnskapen de hadde da pollen ble satt opp.

Jeg skrev også at jeg skal komme tilbake til hensikten med pollen. Den dreier seg ikke det minste om RealClimate.

[Amatør1]

Uten å tenke så mye over det, men egentlig er det jo en litt tullete avstemming, for fakta er fakta uavhengig av hva vi "mener" og avgjør med håndsopprekning. Med mindre det er våre egne meninger som er gjenstand for undersøkelsen, alstå....

Hvis det bare er fysiske fakta som teller, hvorfor ha en vitenskapelig debatt? I en ideell verden ville de fysiske lover åpenbare seg selv og hensikten og motivene i klimadebatten (som er en politisk debatt, egentlig) ville falle bort.

Men i virkelighetens verden er persepsjon viktig. Menneskene er ikke ufeilbarlige, og politikere kan styre verden hvis de kan styre vår persepsjon av hva som gjelder og ikke gjelder. Her kommer propaganda inn i bildet. Slik jeg ser det er RealClimate et åpenbart propagandainstrument for å forsøke å styre folks persepsjon av klimadebatten, spesielt i lys av at folk som McIntyre har lykkes med å vise at keiseren ikke har noen klær på.

Selvsagt gir det Mann en plattform å snakke fra, men slik fungerer propagandaen, og Mann er ikke stort mer enn propaganda?

[Bebben]

Takk for det, amatør1.

I den fysiske verden osv... har du opplagt rett, og verden selv vil avsløre har vel allerede avslørt at globale menneskeskapte klimaendringer er en spekulasjon (conjecture).

Jeg er heller ikke uenig i at RealClimate er et propagandainstrument - det kan enkelt omdøpes til Sannhetsministeriet.

Så er det ikke forunderlig at Sannhetsministeriet RealClimate nå har fått konkurranse fra SkepticalScience - Det Nye Sannhetsministeriet?

Så... kanskje vi står i fare for å snakke forbi hverandre. RealClimate ble opprettet etter at "noen" i et miljø tok noen beslutninger og bestemte seg for dette. Hva som foregikk inne i hodene deres, kan vi ikke vite, men Climategate gir jo en viss pekepinn.... 

[Amatør1]

Så er det ikke forunderlig at Sannhetsministeriet RealClimate nå har fått konkurranse fra SkepticalScience - Det Nye Sannhetsministeriet?

Nei, det er ikke det minste forunderlig, det er slik propaganda fungerer. Etter hvert ble RealClimate avkledd som det propagandaministeriet det var, med "borehole" og det hele. Da skiftet det ham, og gjenoppstod som SkepticalScience. Dvs. RealClimate består, men har fadet ut og er lite betydningsfull nå. SkepticalScience representerer "oppstandelsen og livet" så og si, ved at de representerer den dominerende kilden til propaganda. Bare se hvor CICERO henter sin propaganda og "autoritet" ifra. RealClimate fikk ikke konkurranse, det bare deltok i et vaktskifte der SkepticalScience overtok målsettingen og aktivum.

Slik vil det forbli inntil tilstrekkelig mange har oppfattet hva SkepticalScience er, det skal svært lite til for å lure folk. Når det skjer, dukker det opp en ny spiller og neste sykel tar til.

Så... kanskje vi står i fare for å snakke forbi hverandre. RealClimate ble opprettet etter at "noen" i et miljø tok noen beslutninger og bestemte seg for dette. Hva som foregikk inne i hodene deres, kan vi ikke vite, men Climategate gir jo en viss pekepinn.... 

Jada, det var og er propaganda (i betydningen ikke sannferdig informasjon) til støtte for en politikk.