Skrevet av Emne: Forskning.no  (Lest 11782 ganger)

ebye

  • Gjest
Sv: Forskning.no
« Svar #60 på: desember 31, 2012, 15:20:12 pm »
Men Bebben da, har du kommet opp i den alderen hvor en ikke liker noe nytt?    ;D

Så vidt jeg husker er det nøyaktig de samme tre trinnene som før.

Men forumet er virkelig dørgende kjedelig. For ett år siden var det i det minste friske takter fra Prestrud, Benestad, Jansen, Drange, J-E Solheim, Humlum, Stordahl, Ellestad og Fjeldskaar.

Nina Kristiansen ville ha vekk trollingen (enkel beskrivelse  :)  ), men alt om klimaet ble skyllet ut med badevannet. Bloggen til Wahl er jo en astrologisk manøvrering for å finne ut om det blir varmere neste måned. Akkurat i øyeblikket er jo bloggen til Ellen H (Klif) mer livlig

http://blogg.klif.no/

og debatten på Nye meninger å foretrekke (hvis en har på trollfilteret)

Når vi døde våkner

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread261033/

med totalt 311 kommentarer!

Og som nevnt et annet sted, Benestad ligger antakelig i stabilt sideleie.   ;)      ;D      8)

Utlogget Jostemikk

  • Administrator
  • Fingrene mine er klistra til klimatastaturet
  • *****
  • Innlegg: 7136
  • Ondskapens grobunn er dårskap og troskyldighet
Sv: Forskning.no
« Svar #61 på: desember 31, 2012, 18:29:05 pm »
Forskning.no har stort sett blitt uinteressant. Med et par-tre hederlige unntak har de snart ikke egenprodusert stoff, og dette er noe jeg anbefaler dem å gjøre om på. Det er snart bare NRK, NTB og KILDEN som leverandør, og jeg klarer aldri bli enig med meg selv om hvilke av de tre som passer dårligst som artikkelleverandør for et organ som påstår seg å bedrive forskningsformidling. Snåle greier det hele, og det virker være et redaksjonelt problem.
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren

Rosario

  • Gjest
Sv: Forskning.no
« Svar #62 på: februar 22, 2013, 07:58:53 am »
Mange ganger har jeg pekt på at de som på 60- og 70-tallet gikk rundt med palestinaskjerf og ropte etter væpna revolusjon gjorde nettopp det. De væpnet seg med det skarpeste våpen de kunne finne for å få til den revolusjonen de ønsket så inderlig. Penn, skrivemaskin og manøvrering inn i ledende samfunnstillinger.

Hos E. M. Smith/Chiefio, leste jeg akkurat denne kommentaren, og jeg legger ut et kort utdrag, men klikk gjerne på linken i sitatet og les hele innlegget.

Sitat
Mark Miller says:
 5 June 2012 at 5:19 am

@adolfogiurfa:

Good question. What I’m seeing is it’s the same thing as the battle with the jihadist movement in Islam. The government only deals with the military threats. What bin Laden, et al. never understood is what the communists know, that the best way to subvert us is through our cultural institutions.

Hva dette innlegget gjør i tråden om forskning.no? Håpet er at folk flest begynner å få opp øynene for hva som har skjedd med landet vårt. Mange av medielederne i vårt land støttet for ikke lenge siden helt åpenlyst noen av historiens jævligste massemordere. Dette har de kunnet gjøre uten at de i ettertid har måttet be om unnskyldning for det. Dette til tross er de i dag sett på som samfunnsbærere.

Tygg litt på dette. Er det på tide å ta et seriøst oppgjør med denne problematikken? Er det i det hele tatt mulig å få gjort noe med det?

Selv er jeg aldeles overbevist om at liten tue kan velte stort møkklass. At enkeltmennesket har betydning. At individets kvalitet er det som bærer nasjonen, ikke statens dominans av individet. Ikke at mitt individs kvalitet er særlig å skryte av, og nå starter øyeblikkelig insektklekkingene i et par elver jeg er glad i. Et ønske har jeg imidlertid, og det er at jeg selv tilhører den siste generasjon nordmenn som stuper fullstendig hjernevasket i graven. Et fåfengt håp? Høyst sannsynlig, men vi kan da pokker ikke gi oss. Det er ikke over før det siste mennesket er fratatt individets rett til selvstendige tanker.

Jeg ser et problem her ... uleselighet ... og litt misforståelser (om "Al Qaida")

Toppen på linken sier

Sitat
← GHCN v3 Portugal and SpainGHCN v1 v2 v3 All Data →
Practically Dis-Educated
Posted on 23 May 2012 by E.M.Smith
I’ve had a question nagging at me for a while, and I think I may have a clue about it now.

At the Stanford presentation yesterday, I’d once again been “nose to nose and belly to belly” with “clueless academics”. Folks who where physically endowed with the hardware for getting clue, and even to some extent ‘had clue’ and sometimes a lot of it, but in a very narrow silo domain of expertise.

The old joke is that an expert is someone who knows more and more about less and less until he knows practically everything about nothing.

I think that, as a society, that is what ails us.

Viktig poeng her. Og klimaforskning.com blir et eksempel på at man spesialiserer seg for mye.
Å spesialisere seg har sine fordeler, men budskapet står i fare for å bli uleselig :(

forskning = betyr at man vil være objektiv og dyptgående (ikke hva man vil finne så mye av i NRK)
klima = ikke forskning generelt
---------------------------------------------
sum = smalt

Håndverkerfirmaer posisjonerer seg gjerne som "totalleverandør" :)
ikke som "spesialist" (... på installasjon av Panasonic varmepumper) :(

Det gir god mening i å være "totalleverandør" i lokalsamfunnet (eller "lege" for den saks skyld)
« Siste redigering: februar 22, 2013, 08:19:35 am av Rosario »

Utlogget Jostemikk

  • Administrator
  • Fingrene mine er klistra til klimatastaturet
  • *****
  • Innlegg: 7136
  • Ondskapens grobunn er dårskap og troskyldighet
Sv: Forskning.no
« Svar #63 på: februar 22, 2013, 08:49:26 am »
Rosario, jeg holdt på å sitere noe du skrev, men så så jeg du redigerte det bort. Jeg skal ikke gjenta hva det var, men minner deg om at det du skrev gjør deg nær 100 % av norske velgere ukvalifisert til nettopp det. Å velge. Å kjøre bil til valglokalet. Denne lista kunne blitt til forumets lengste innlegg.

Ellers slet jeg også ørlite med logikken i innlegget ditt. Ei kort ligning med ord du selv har bestemt betydningen av, men ikke har delt med oss andre, kan være uløselig for andre enn deg selv.
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren

ebye

  • Gjest
Sv: Forskning.no
« Svar #64 på: februar 22, 2013, 09:21:37 am »
Og klimaforskning.com blir et eksempel på at man spesialiserer seg for mye.
Å spesialisere seg har sine fordeler, men budskapet står i fare for å bli uleselig :(
Leselighet av budskapet vårt er en viktig "debatt". Rosario, hva tenker du på når du skriver at Klimaforskning.com spesialiserer seg?

Rosario

  • Gjest
Sv: Forskning.no
« Svar #65 på: februar 22, 2013, 09:29:48 am »
Jeg pleier ikke å ha leseproblemer,  men her får jeg det. Selvfølgelig skjønner du selv alt sammen av hva du skriver, og de som kjenner deg likeså, men for utenforstående holder dette på å bli for tungt...
I det innlegget jeg siterte skjønner jeg ingenting av siteringen fra E. M. Smith/Chiefio. Hva som formuleres som problemstilling øverst på den kilden var tilfeldigvis noe jeg kunne ha sagt selv, til og med her. Det slår meg at med så mye energi nedlagt på dette nettstedet vil det være synd om folk ikke skjønner poengene ...

... eller det er jeg som er blitt for dum

(dette hører selvfølgelig hjemme under diskusjon av diskusjon/forum)

Sitat
Rosario, hva tenker du på når du skriver at Klimaforskning.com spesialiserer seg?

Hvis vi ser på dette

Sitat
Hvem er vi?
Vi er interesserte i klimasaken ut fra et skeptisk ståsted. Med skeptisk menes at tilliten til IPCC, politikere og media ikke er overveldende. At mennesket kan påvirke klimaet er få i tvil om. Spørsmålet er i hvilken grad, og om samfunnet gjennom klimakampanjer og politiske beslutninger har gått noe nær av skaftet.

1. "skepsis" = filosofi?
2. "IPCC" = ? - for dem som ikke er så inne på klimadebatt
3. "media" = skeptisk til media?
4. "samfunnet har gått av skaftet" = ?

Man må kjenne klimadebatt for å skjønne mening :(
(hva jeg skjønner er at dette er et forum for universitetsutdannede)

(fra sitatet overfor)
Sitat
Practically Dis-Educated
Posted on 23 May 2012 by E.M.Smith
I’ve had a question nagging at me for a while, and I think I may have a clue about it now.
At the Stanford presentation yesterday, I’d once again been “nose to nose and belly to belly” with “clueless academics”. Folks who where physically endowed with the hardware for getting clue, and even to some extent ‘had clue’ and sometimes a lot of it, but in a very narrow silo domain of expertise.
« Siste redigering: februar 22, 2013, 10:11:37 am av Rosario »

Utlogget Jostemikk

  • Administrator
  • Fingrene mine er klistra til klimatastaturet
  • *****
  • Innlegg: 7136
  • Ondskapens grobunn er dårskap og troskyldighet
Sv: Forskning.no
« Svar #66 på: februar 22, 2013, 09:39:09 am »
Rosario, hvis du velger sitatfunksjonen, følger det med link, slik at vi raskt kan finne det du siterer for å forsøke å sette det i kontekst hvis noe er uklart. Du finner funksjonen på høyre side på den øverste funksjonslinja på alle innlegg.

Du er ikke så helt klar selv, så jeg skjønner din problemstilling. Husk dog at hvis vi alle skulle sitert ethvert innlegg på forumet som vi har trøbbel med å tolke, ville vi spammet ned absolutt hele forumet. Har det noen hensikt slik du ser det? Finn i stedet en konkret feil enn noe du synes er dårlig skrivekunst. Gjør ankepunktet ditt klart, ikke ullent som det du føler for å kritisere/ta opp. Alt fortrinnsvis i rett tråd. Det siste skrevet av en som overgår de fleste når det gjelder avsporing.
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren