Klimaforskning

Dette høres ut som sprengstoff:

"Den globale oppvarmingen demper seg selv

Temperaturen i Arktis stiger saktere enn forventet. Den globale oppvarmingen gir opphav til værfenomener som holder temperaturen nede. Det viser nye, omfattende analyser av satellittdata, som er lagt fram på en klimakonferanse i Oslo denne uka."

http://www.forskning.no/artikler/2011/september/297733

Kan vi se starten på en helomvending? Hvordan skal man forsvare "ustoppelige klimaendringer" og "tipping points", det er jo Arktis som har være hovedarena for disse påstandene?

Mer sprengstoff: Denne artikkelen er åpen for leserkommentarer! Og dumskalle er først ut!

Vil også anbefale å lese kommentarene til Mathismoens innlegg p åsin politiske blog, der serveres endel pepper om hans klimaskriverier...

http://blogg.aftenposten.no/mathismoen/2011/09/08/var-politiske-agenda/

Sitat fra: ConTrari på september 09, 2011, 13:51:14 PM
Dette høres ut som sprengstoff:

"Den globale oppvarmingen demper seg selv

Temperaturen i Arktis stiger saktere enn forventet. Den globale oppvarmingen gir opphav til værfenomener som holder temperaturen nede. Det viser nye, omfattende analyser av satellittdata, som er lagt fram på en klimakonferanse i Oslo denne uka."

http://www.forskning.no/artikler/2011/september/297733

Kan vi se starten på en helomvending? Hvordan skal man forsvare "ustoppelige klimaendringer" og "tipping points", det er jo Arktis som har være hovedarena for disse påstandene?

Mer sprengstoff: Denne artikkelen er åpen for leserkommentarer! Og dumskalle er først ut!

Vil også anbefale å lese kommentarene til Mathismoens innlegg p åsin politiske blog, der serveres endel pepper om hans klimaskriverier...

http://blogg.aftenposten.no/mathismoen/2011/09/08/var-politiske-agenda/

Nå er også skeptiker-skeptiker på plass igjen med sitt gamle navn klimakaos. Får håpe det ikke utarter nok en gang -det var ille den gangen han startet kåringen av "norske skrulehuer"  :-[

Klimasirkusdumskalleskeptiker har deltatt i bloggen til Terje Wahl. Det er ingen fare for at saklighetsnivået har blitt noe høyere. Og slik klimasaken står nå blir det nok bare styggere og styggere det som kommer fra den kanten. :o

Seriøst spørsmål; er "Klimasirkusdumskalleskeptiker" bare en kverulant, eller godt motivert av lønn...? :-\

Sitat fra: Ewer Gladblakk. på september 09, 2011, 16:12:15 PM
Seriøst spørsmål; er "Klimasirkusdumskalleskeptiker" bare en kverulant, eller godt motivert av lønn...? :-\

Hvis det er lønnet arbeid, tror jeg arbeidsgiver begynner å få kalde føtter....når man ser hvordan kaosskeptikersirkus surrer på sin egen VGD tråd om Wagners avgang.

Tror heller han er en standhaftig kverulant, som søler bort for mye tid på nettdebatter, akkurat som meg  ;)

Vil også gjerne tipse om denne kommentaren i E24, av Ragnvöldur Hannesson:

http://e24.no/kommentarer/spaltister/senterpartiets-urokraake/20096770

der miljørørsla blir satt på plass. Har inntrykk av at tålmodigheten begynner å ta slutt hos stadig fler, når det gjelder den uhemmede tilgangen til media og spalteplass som disse miljøene nyter godt av.

Interessant at forskning.no har åpnet for kommentarer igjen.

Er det noen som vet om det har vært annonsert noe sted at de kom til å gjøre det?

Forøvrig, de kommentarene jeg har rukket å lese hittil, har vært relativt saklige i tonen i forhold til verstingene før feltet ble stengt. Kanskje noen store barn kjenner på betydningen "frihet under ansvar" :)

Skal bli interessant å se hvordan det utvikler seg, i lys av den "wagneriansk dramatiske" internasjonale klimadebatten i det siste med Spencer & Braswell vs Trenberth & Co vil det vel nærmest være sensasjonelt hvis debatten her hjemme blir mindre hissig. Eller...?

Og jeg smatter (og smatter og smatter) på denne:

SitatDen globale oppvarmingen gir opphav til værfenomener som holder temperaturen nede.

I alle dager? Kan været påvirke Klimaet?

Jeg har fryktelig vanskelig for å se annet enn at det må skyldes "menneskeskapte klimaendringer".

(Got that one, Sitatmeister Amatør1?) :)

Sitat fra: Bebben på september 10, 2011, 01:44:54 AM
(Got that one, Sitatmeister Amatør1?) :)

Sitatmeister? Den var ny! Men sitatet ditt er jo helt på "høyde med det beste i utlandet", som de sier. Oppvarming som fører til vær som fører til avkjøling?

Var det noen som sa negativ feedback?

Sitat fra: Bebben på september 10, 2011, 01:37:01 AM
Interessant at forskning.no har åpnet for kommentarer igjen.

Men hvorfor er ikke de som etter sigende var årsaken til at debatten ble stengt (http://debattsentralen.blogspot.com/2011/05/en-annen-klimadebatt.html), blitt utelukket fra å delta, og dermed gjenoppta samme praksis som før?

Var det bare en stråmannbegrunnelse?

Jeg er rimelig sikker på at det dreide seg om press fra reveforsker Pål Prestrud et. al, da deres løgner ble avslørt i all offentlighet. Årsaken til at debatten nå er åpen igjen, vet jeg lite om. Har sett et par ganger tidligere at artikler har vært åpne for debatt, og folk har deltatt, før hele tråden har blitt slettet. Akkurat som om det hele var en feiltakelse.

Den hyperaktive er i full gang med å trolle ned trådene igjen, så alt er som før. ???

Innlegg på forskning.no (http://www.forskning.no/artikler/2011/september/297733):

Er dette kun en glipp,
Skrevet av Jami, 2011-09-14 21:43:50
eller betyr det at redaksjonen i forskning.no nå er villig til å slippe naturlige klimavariasjoner inn i AGW-dogmet, samt ørlite vitenskap inn i politikken?

Er det også en retraksjon av den meget beklagelige sperren som redaksjonen i noen måneder har satt på åpenhet og ytringsfrihet?

I så fall, HVA er det som har fått redaksjonen til å innse at Lysenkoisme ikke er rette medisin for kongeriket Norge?

At forskning.no åpnet for debatt var nok bare en glipp:

Bra med hogst på kort sikt (http://www.forskning.no/artikler/2011/september/297835). Jeg forstår forsåvidt at de ikke vil ha noen diskusjon om en så fullstendig idiotisk sak som det der. :o

Hmm, etter at kommentarfeltet ble stengt på forskning.no, ble vi lovet debatt i form av kronikker/innlegg... og vi fikk blant annet Erik Byes debatt om indoktrineringen i skolen, etter at vi først hadde fått en (stort sett innholdsløs) skyllebøtte av en viss Hanno....

... etter dette har lite skjedd? Stemmer ikke det?

Det spørs om ikke forskning.no bør ta inn over seg at Internett er et interaktivt medium - på godt og vondt. Å stenge for debatt fører bare til at debatten flyttes andre steder, og at de risikerer å gjøre seg selv irrelevante. Forskning.no er jo vitterlig blitt mer kjedelig i senere tid, ikke?

Det er nesten så gale at jeg savner "the sayings of Rasmus"............

Du har så rett, Bebben. Forskning.no er på vei til å bli gørr kjedelig, det er oversosialisert forskning - "og vi er så snille, altså" - og "rødstrømpene" er på vei til å ta over (jeg trodde de hadde gjort sin jobb, men noe virker galt).

I dag hadde de sågar en artikkel om at folk i Europa blir feite - fordi de blir mer liberalisert!

At smerte gjør mindre vondt når man ler (bortsett fra hvis du er nyoperert i mageregionen), er ikke nytt.

Rabies igjen påvist hos rev i Longyearbyen - på tide å gi Prestrud jobben tilbake?

WHO slår tuberkulosealarm i Europa - "De lanserer nå en verdensomspennende handlingsplan som tar sikte på å forhindre 263 000 tilfeller av multiresistent tuberkulose fram mot 2015." - Så da er det vel en ny vaksine på vei, skal det selges må det først skremmes.

Sitat fra: Bebben på september 18, 2011, 23:24:38 PMDet er nesten så gale at jeg savner "the sayings of Rasmus"............

Nja... Jeg synes Benestad har fått uttale seg nok i MSM. Det eneste jeg har lyst til å høre fra ham er en unnskyldning overfor det norske folk.;D

Sitat fra: seoto på september 18, 2011, 23:41:21 PMRabies igjen påvist hos rev i Longyearbyen - på tide å gi Prestrud jobben tilbake?

Det var en god idé! Og klarer han ikke stoppe rabiesen, kan han jo melde seg frivillig som høyverdig protein til den "utsultede, utrydningstruede isbjørnbestanden". Dette er faktisk et meget godt tips til de som hyler ut om at vi raskest mulig må redusere befolkningen på jorda med flere milliarder. Her er det bare å gå foran som gode eksempler og melde seg frivillig. Tenk så feite isbjørnene vil bli! ;)

I dag var jeg innom Terje Wahls blogg på forskning.no. (http://www.forskning.no/blog/terjewahl/301412)

Som vi alle sikkert forlengst er klar over, viser Klimakaos/Klimasirkus et rødglødende hat overfor Klimarealistene og i særdeleshet Ellestad, i samme grad som det Prestrud gjør. Ellestad er tydeligvis en så stor torn i deres øyne at de er på vei til å miste gangsynet. I dagens innlegg fikk jeg et inntrykk av et forsøk på trussel fra Klimakaos, spesielt fordi jeg har sett dette komme til syne tidligere i Klimakaos' innlegg på bloggen. Wahl har gjort et forsøk på å opptre noenlunde nøytral i debatten, noe som selvsagt er dødsdømt - frontene står altfor steilt i dag til at det lar seg gjøre. Du må være Judith Curry for å lykkes med noe slikt.

Når Wahl føler seg presset av en av sidene, har jeg lagt merke til at han på en litt forsiktig måte blir provoserende. Denne gangen må noe ha irritert ham, for han la ut denne teksten: "Nå sitter jeg med følgende fagfelle-vurderte og nylig publiserte klimaforskningsartikkel foran meg, og leser til langt på natt: O Humlum, J-E Solheim, K Stordahl: "Identifying natural contributions to late Holocene climate change".

Og Klimakaos var ikke vanskelig å provosere ;)

Her er innleggene:
[attachimg=1]

Frøken Seoto

Det er Professor Emeritus Ole Henrik Ellestad som åpenbart må ha mista gangsynet sitt i senere tid, både sitt etiske og sitt videnskabelige gangsun og sammen med profeten Pengene.

Om han noensinde har hatt det men han kan ha vært adskillig flinkere til å skjule defekten sin før ellers ville han neppe ha kunnet bli professor.

Det er brådne kar i alle leire you see, og det der er virkelig et skoleeksempel.

Ja, det er visst brådne kar både her og der, og jeg tror neppe Ellestad er krukken med de fleste sprekkene. Produksjonene er billigere i dag, så det ser ut for at krukkene får sprekker i langt tidligere alder enn tidligere. Moderne krukker holder ikke engang på vannet.

Nå virker det som om Terje Wahl plutselig har fått troen på periodiske, naturlige klimasykluser. Klima: Snart venner igjen? (http://www.forskning.no/blog/terjewahl)

Han henviser til klimarealistenes publikasjon, og de nevner et ca 1000 års periodisk fenomen på Grønland. Som denne grafen viser:

(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=135.0;attach=230;image)

Hva isen fortalte oss (http://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=137.msg1095#msg1095)

forskning.no offer for WWF-aktivisme?
I dag har de en artikkel om skrumpende isbjørner  (http://www.forskning.no/artikler/2011/oktober/302324), og de har ikke med link til rapporten de skriver om. Den er publisert i Nature Climate Change.

Det vil nok bli mye spinning rundt denne rapporten, siden det nå nærmer seg klimamøtet i Durban i Sør-Afrika. Aktivistene er desperate, og alle midler og krefter settes inn for enda en gang å skremme verden til "den støøøøøørste tysstnad".

SitatKrymper denne på grunn av klimaet?
Ny rapport sier at klimaforandringer er årsaken til at dyr og planter krymper.
Erlend Lånke Solbu, journalist
Fredag 21. oktober 2011

"I løpet av det siste århundret har gjennomsnittstemperaturen på Jorda steget med nesten én grad Celsius."

Kanskje ikke så rart, siden vi, spesielt i de første 2-3 årtiene av nevnte periode fortsatt beveget oss ut av den lille istid - heldigvis for oss! Skulle bare ønske vi kunne merke litt til denne varmen også her i Norge. Hvor er det varmen gjemmer seg, forresten?

Sitat"Dette høres kanskje ikke så dramatisk ut, men en ny rapport publisert i Nature sier at dette har vært med på å bidra til at både dyr og planter krymper."

Her ser jeg jo en temmelig bastand påstand. En av forskerne sier selv:

"They cautioned that it was too early to make detailed predictions. "Things start falling apart as we try to make generalizations and impose more levels and hierarchies into our hypotheses," Dr. Bickford said."

Dette er tatt med bl.a. her (http://green.blogs.nytimes.com/2011/10/16/climate-change-is-shrinking-species-research-suggests/).

Ellers ville det jo være fint om også mennesker krympet litt - det kunne løse en del av problemene med å dyrke nok mat. Vi trenger absolutt ikke å være så store. Ofte har de største også kortere liv.

Heldigvis har journalisten i forskning.no gjort forsøk på å balansere sin artikkel ved å ta med uttalelser fra Bøckman, som heller litt kaldt vann i årene på aktivistene:

Sitat"Bøckman sier at det mest oppsiktsvekkende er at noen finner ut av dette akkurat nå - midt i en stor klimadebatt."

Selv synes jeg den uttalelsen er svært viktig i denne sammenhengen. Skrumpende frosker og isbjørner kommer fra samme rapport.

Dette er ikke et godt tidspunkt å være seriøs forsker på. De må veie sine ord på gullvekt, eller risikere forfølgelse, utfrysing og stor risiko for karriere. Det er trist å se så mange forskere måtte legge til at de selvsagt ikke motsier klimaaktivismen, selv om deres forskning viser andre resultater.

Dette fenomenet med krympende dyr, og planter, omtales også på WUWT (http://wattsupwiththat.com/2011/10/19/the-incredible-shrinking-frog/).

På toryaardvark.com (http://toryaardvark.com/2011/10/17/climate-change-now-animals-are-shrinking/) spekuleres det også over "timingen" med Durban:

But then this is the silly season for Environmentalist fairy tales, the doomed COP17 climate fest in Durban is getting ever closer and it's time to try and whip up the Climate Fear with all sorts of stories about the non materializing CO2 wolf again.

Nærmer det seg den tiden da det bør fremkomme hvem som økonomisk støtter forskning? Finnes det måter å finne ut av dette?

Sitat fra: seoto på oktober 21, 2011, 14:25:04 PMNærmer det seg den tiden da det bør fremkomme hvem som økonomisk støtter forskning? Finnes det måter å finne ut av dette?

Rasmus Hansson var i likhet med Pål Prestrud ansatt i Miljøverndepartementet. Han arbeidet også for NORAD, og NORAD gir flere titalls millioner kroner til WWF i årlig støtte.

Det synes mer og mer at WWF har kuppet hele klimasaken her i landet, og at enkelte i ledelsen av WWF seiler under flere flagg. Det virker som om en kjernegruppe i det som er dagens ledelse i WWF Norge arbeidet sammen i Miljøverndepartementet.

Ellers er den krympende dyr-forskningen du henviser til nok en dokumentasjon på at mange velger å klimaprostituere seg. Det er der pengene ligger, og da kan de få seg til å konkludere med så mye sludder at de setter forskningens troverdighet generelt, flere lysår tilbake i tid.

Det som er bra, og som du også nevnte, er at det finnes advarsler mot denne krympe-forskningen. Bra at journalisten i forskning.no tar opp dette. :D

Jeg har ikke tenkt å engasjere meg i hoveddiskusjonen på denne tråden. Men Seoto hadde en formulering som jeg reagerte på.

"Kanskje ikke så rart, siden vi, spesielt i de første 2-3 årtiene av nevnte periode fortsatt beveget oss ut av den lille istid - heldigvis for oss! Skulle bare ønske vi kunne merke litt til denne varmen også her i Norge. Hvor er det varmen gjemmer seg, forresten?" (min utheving)

I sosialpsykologien har jeg lært at det er et grunnleggende felles menneskelig trekk "to have a belief in a just world"
"Nå er det snart min tur å vinne i lotto" - "ungene kan ikke være syk to helger på rad!!" - "Det kan ikke regne nå som vi skal ha uteselskap"
Forhold som vi egentlig vet avgjøres av tilfeldigheter gis en "skjebne" forklaring. Det er jo uproblematisk i dagliglivet, men ikke fullt så kult i reelle beslutningsprosesser.

Men så har vi temperaturer som stiger ut av den lille istid.
Det er samme type magisk tenkning - i motsetning til rasjonell tenkning. En form for "nå har det vært så kaldt at pendelen må svinge tilbake" - eller balansen må gjenopprettes.
En diffus tanke om at Moder Jord, Naturen eller for den saks skyld Gud har skrudd på temorstaten og så stiger temperaturen tilbake til "normalen".

Men jorden går inn i den lille istid fordi en eller flere fysiske fenomen gir mindre tilgjengelig energi og derved lavere temperatur. Og dette varer til evig tid om ikke fysiske fenomen (feks solaktivitet) gir mer tilgjengelig energi og derved høyere temperatur.

Men temperaturen stiger aldri, av seg selv, ut av den lille istid som et magiske fenomen. Moder Jord gjenoppretter ikke normalen. Moder Jord eksisterer ikke - ikke som rasjonell forklaring i hvertfall.
Temperaturen stiger kun fordi et eller flere ikke-magiske fenomen har gjort mer energi tilgjengelig. Det har ingen ting med den lille istid å gjøre.

Lot ditt innlegg stå litt, i tilfelle du ville finne ut at det var dumt og uforstående, og slette det selv.

Kanskje du burde vente med å sosialpsykoanalysere ting du ikke forstår til du er ferdig med utdannelsen og har fått erfaring? Her har du virkelig rotet det til. Det hadde kanskje vært bedre om du kunne forklare hva det er du ikke forstår ved at temperaturen økte etter den lille istid? Mener du at vi ikke er heldige som lever i en varmere tid enn i de verste periodene under den lille istid?

Den lille istid skulle være et rimelig godt dokumentert fenomen.
At det er varmere nå enn i den lille istid tror jeg det hersker bred enighet om.

Det jeg ikke er enig i er den språklige fellen som ligger i "temperaturen stiger fordi vi er på vei ut av den lille istid" (min formulering). I den setningen, eller den forståelsen ligger det innbakt noen logiske premisser som ikke er opplagte og som er en logisk feilslutning.

Jeg har startet en ny tråd om dette emnet da jeg oppdaget at Delingpole i går publiserte et blogginnlegg med en ganske lik framstilling av den oppvarmingen som har funnet sted.

Det framstilles som om klimaet er underlagt et homeostatisk (http://snl.no/homeostase) prinsipp eller system - likt menneskekroppen. Dersom klimaforskning viser at slike homeostatiske prinsipper eller lover faktisk gjelder (og de er relevant for denne problemstilling) så faller min argumentasjon til bakken som en stein. Men inntil et slik prinsipp er anerkjent vitenskap så opprettholder jeg min kritikk.

Poenget er som følger:
Menneskekroppen har et homeostatisk system, styrt av sentralnervesystemet, som slår inn når vi blir utsatt for feks yter omstendigheter som bringer homeostasen ut av balanse. 
Vi har en ideal temperatur som kroppen gjør hva som helst for å opprettholde. Faller vi i kaldt vann og den sentral kroppstemperaturen begynner å falle under 37,5 C starter sentralnevesystemte prosesser for å drive kroppstemperaturen opp igjen - ufrivillige muskelskjelvinger. Andre prosesser starter også.

Da jordkloden (som ikke har en idealtemperatur) ble utsatt for en ytre omstendighet (lavere solaktivitet?) under den lille istid, så eksisterer det IKKE et globalt sentralnervesystem (eller Moder Jord, Gud, Termostat) som registrerer dette og starter prosesser som driver den globale snitt temperaturen opp igjen. For at det skal bli varmt igjen etter den lille istid må en annen ytre omstendighet bringe mer energi og derved varme inn i klimasystemet. En slik ytre omstendighet (som ikke er relevant ved en lille istid så vidt jeg vet) kan være sykliske endringer i jordbanen, som altså er med å styre de store istidene.

Følgende formulering:
"siden vi, spesielt i de første 2-3 årtiene av nevnte periode fortsatt beveget oss ut av den lille istid"

.... uten en tilleggs forklaring som forteller hva som gir mer energi og derved mer varme er (formuleringen i seg seg selv og ikke nødvendigvis når den er satt i en kontekst) et eksempel på magisk tenkning. Dette fordi formuleringen i seg selv forutsetter at en lignende prosess som homeostse attribueres til klimasystemet.
Og slik klimahomeostase eksisterer ikke.

At du gidder. Jeg er sikker på at det finnes mange andre forumer hvor du kan diskutere hvilke ord folk velger å bruke og deretter analysere dem til det ugjenkjennelige. Tren heller på å forklare deg med færre ord.

Jeg gidder fordi:

Gitt at BEST/Muller overlever fagfellevurdering så har han bekreftet at en global oppvarming har funnet sted.
Når Delingpole kommenterer den saken så sier han at vi er "emerging" ut av den kalde istid - det er derfor det har blitt varmere.

Jeg gidder fordi en skeptiker forklarer et faktum med magisk tenkning - istedet for å fortsette å være skeptisk og lete etter en ikke-magisk forklaring. Og når den samme magiske tenkning dukker opp på denne nettsiden (og den heter tross alt klimaFORSKNING.com) så mener jeg det bør kommenteres.

Siden vi allerede har en forskning.no-tråd, legger jeg innlegget mitt her, selv om det bare indirekte har med klima å gjøre - måtte i så fall være fordi noen kan puste ut CO₂ litt lenger enn tidligere antatt.

Hva slags forskningsnyheter ønsker forskning.no å legge ut?

Det er sannelig et spørsmål man bør stille. Det har akkurat tikket inn til meg en beskjed - fra USA - om at kolesterol faktisk ikke er så skadelig for kvinner som tidligere antatt, faktisk har de med over 7.0 mmol/l (270 mg/dl) en 28% lavere risiko for å dø.

Dette virket som så spennende nyheter - spesielt siden forskningen er gjort på NTNU i Norge - at jeg fortet meg til forskning.no for å lese om denne gladnyheten. Nei, der var det ingen ting å lese. Så tenkte jeg at de har sikkert skrevet om dette tidligere, så jeg søkte etter "kolesterol". Den nyeste artikkelen som kom opp var fra 2008, og fortalte om hvordan høyt kolesterol knyttes til skam, altså moralsk pekefinger om at vi selv har skyld, akkurat som når folk røyker, spiser feil mat, drikker litt mer alkohol enn anbefalt og når man av forskjellige grunner ikke sørger for nok mosjon. Vi får skylden for så mye, vi får jo også skylden for at vi ødelegger klodens framtid gjennom at vi puster ut CO2 og kjører bil. Vi er noen fryktelige syndere, ikke rart folk prøver å drukne all sin skyld i all verdens former for fornøyelser og opplevelser, så de slipper å tenke over hvor fryktelige vi vanlige folk er. Vår enorme kollektive skyld.

Den forrige artikkelen i forskning.no om kolesterol, fra 2003, het: Høyt kolesterol? Bli gorilla! Så da fungerer det nok bra at legemiddelindustrien kan fortsette å pøse på med unødvendige, og mange ganger skadelige, piller til kvinner som har et forhøyet kolesterol i blodet.

Her kan du lese den mer proffe utgaven:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2753.2011.01767.x/pdf

En rask-og-lett-å-forstå-forklaring følger her: (http://anthonycolpo.com/?p=2341)

SitatRecently, some refreshingly non-brainwashed researchers from the Norwegian University of Science and Technology (NTNU) noted that "the predictive properties of cholesterol might not be as straightforward as widely assumed." Now there's a huge understatement. So they set out to document the strength and validity of total cholesterol as a risk factor for mortality in a sizable sample of Norwegians without known CVD at baseline. As part of the HUNT 2 study, they ended up with 10-year follow-up data from 52,087 individuals (24,235 men and 27,852 women) aged 20–74 years and free from known CVD at the start of the study.

En ubehagelig sannhet for legeindustrien - en god nyhet for de det gjelder :)

Siden jeg først tenkte på legeindustrien, så går jeg til Folkehelseinstituttet sine sider og gjør et søk, og er selvsagt ikke særlig overrasket over funnet:

SitatKolesterol [04.07.2011]
Høyt kolesterolnivå øker risikoen for hjerteinfarkt og andre karsykdommer. Åtte av ti menn og seks av ti middelaldrende kvinner har kolesterol over anbefalt verdi på 5 mmol/l, viser helseundersøkelser.

De er tross alt avhengige av Rockefeller Foundation og legemiddelindustrien.

Sitat fra: Bebben på september 10, 2011, 01:37:01 AM
Interessant at forskning.no har åpnet for kommentarer igjen.

Er det noen som vet om det har vært annonsert noe sted at de kom til å gjøre det?

Jeg har fulgt godt med på dette. Det er ikke gitt noen beskjed om dette. Nå er stadig Wahls blogger åpne for debatt, men det er visstnok det eneste.

Sitat fra: Bebben på september 18, 2011, 23:24:38 PM
Hmm, etter at kommentarfeltet ble stengt på forskning.no, ble vi lovet debatt i form av kronikker/innlegg... og vi fikk blant annet Erik Byes debatt om indoktrineringen i skolen, etter at vi først hadde fått en (stort sett innholdsløs) skyllebøtte av en viss Hanno....

... etter dette har lite skjedd? Stemmer ikke det?

Det spørs om ikke forskning.no bør ta inn over seg at Internett er et interaktivt medium - på godt og vondt. Å stenge for debatt fører bare til at debatten flyttes andre steder, og at de risikerer å gjøre seg selv irrelevante. Forskning.no er jo vitterlig blitt mer kjedelig i senere tid, ikke?

Det er nesten så gale at jeg savner "the sayings of Rasmus"............

Det er antakelig denne  artikkelen (http://www.forskning.no/artikler/2011/mai/288619) du tenker på Bebben?
Her kom det  svar (http://www.forskning.no/artikler/2011/mai/289080), fra en snurt kursforeleser.

I følge en vanligvis godt informert kilde, prøvde Erik Bye å svare på dette. Innlegget ble avvist av redaksjonen, til tross for en lengre diskusjon med redaktøren på mail. Og dette var altså etter at kronikker/innlegg i klimadebatten var ønsket velkommen!

Hei ebye

Jeg forstår ikke helt hvorfor du karakteriserer Kleiven som snurt. Det ville vært bedre om du forholdt deg til hennes innlegg.

Jeg skrev et eget tilsvar på ditt innlegg på forsking.no på min egen blogg.
http://sludderdetektor.wordpress.com/2011/05/21/indoktrinering-om-klima-i-skolen/

Det kan gjerne diskuteres her eller i en egen tråd.

Solheim, Ellestad og Humlum:

Forskning.no - Naturlige variasjoner styrer klima (http://www.forskning.no/artikler/2011/oktober/303258)

Dessverre ikke åpent for kommentarer, men flott at de fikk audiens.

Ikke bare audiens, men nå har den stått der uimotsagt helt siden lørdag, både av Prestrud & Co og alle andre! I fire samfulle dager!

Dette er "unprecedented".

Har dere tatt en titt i denne tråden?

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/303262

To stykker som med sitatfalsk, drittkasting og direkte løgner ødelegger hele tråden. Tell innleggene til dumskalle. Hvor mange av de siste 30 innleggene er hans? Hvor mange har sirkuset? Skriver de på en måte som kan kalles god debattskikk?

Sitat fra: Jostemikk på november 04, 2011, 01:48:35 AM
Har dere tatt en titt i denne tråden?

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/303262

To stykker som med sitatfalsk, drittkasting og direkte løgner ødelegger hele tråden. Tell innleggene til dumskalle. Hvor mange av de siste 30 innleggene er hans? Hvor mange har sirkuset? Skriver de på en måte som kan kalles god debattskikk?

Ja, hvor lenge vil redaktøren la debatten gå denne gangen? Ut fra det jeg har registrert i kommentarene etter denne bloggen fra Wahl, har redaktøren unngått direkte utskjelling, personlig sjikane rettet mot hennes kjønn, og desslike. Så noen debattanter er heldigvis nærmest fraværende.

I kommentarfeltet har redaktøren (Nina Kristiansen) tidligere uttalt at de opprettholder kommentarfeltet etter bloggene til Wahl, men stopper all annen dynamisk klimadebatt. Kristiansen vil ha debatt, men i form av  kronikker og innlegg (http://www.forskning.no/artikler/2011/mai/288614).

Som følge av denne begrensningen, har forskning.no blitt dørgende kjedelig, den er nærmest i stabilt sideleie, i påvente av eksperthjelp! I debattene der forumtrollene opptrer gis det råd for en konkret holdning til disse innleggene: Overse dem, ikke svar, bruk energien på de saklige aktørene. Men, trollene ødelegger ikke bare debatten, de ødelegger forumet. Så, hvor lenge vil redaksjonen tillate kverulantene denne gangen? Hva slags tanker gjør redaksjonen seg om fortsatt klimadebatt? Hva er status i arbeidet med "en annen klimadebatt"? Redaksjonen kan da umulig være tilfreds med kvaliteten på innslagene i dette  kommentarfeltet (http://www.forskning.no/blog/terjewahl/303262)?

Det kan se ut som om redaksjonen får det som bestilt? (Wahl er en tålmodig mann!)

Bortsett fra debatten etter Wahl's blogger, er redaksjonen foreløpig tause om den videre debatt.

SitatDet kan se ut som om redaksjonen får det som bestilt? (Wahl er en tålmodig mann!)

Jeg undres litt over hvem som "har makten" over Terje Wahls blogg? Er det redaksjonen v/Nina Kristiansen eller Wahl selv?

Hadde dette vært min blogg, ville jeg ha vist til retningslinjene for kommentarer, eventuelt konkretisert de litt mer om nødvendig, og så utestengt folk som gjentatte ganger syndet mot dem. Ikke nødvendigvis for alltid, men en uke eller måned i slengen burde gi bra effekt.

Jeg forstår det forresten slik at Carbomontanus er eller har vært utestengt? I så fall er ikke redaksjonen konsekvente.

Det er uviljen og/eller tafattheten hos vertene mot å gjøre noe med verstingene som ødelegger deres eget nettsted.

Sitat fra: Bebben på november 04, 2011, 08:48:13 AM

Det er uviljen og/eller tafattheten hos vertene mot å gjøre noe med verstingene som ødelegger deres eget nettsted.

Vel, hovedansvaret for søppelet ligger vel uansett hos kverulantene! Men deretter svikter redaksjonen, de har jo et regelverk som bør og kan brukes.

Sitat fra: Bebben på november 04, 2011, 08:48:13 AMJeg undres litt over hvem som "har makten" over Terje Wahls blogg? Er det redaksjonen v/Nina Kristiansen eller Wahl selv?

Jeg er rimelig sikker på at det er Nina Kristiansen/redaksjonen. Hun kom jo inn og truet med å stenge debatten i det forrige blogginnlegget, og jeg har et minne eller to om at Wahl har lagt inn gale grafer/tekst, og at det ikke har vært helt enkelt for ham å korrigere dette. Regner med at han har vært nødt til å be om hjelp til redigering. Sikker på dette jeg ikke, men jeg tror det er sannsynlig.

Det går forresten for seg der nå. Virker som om det er noen som har gått litt lei trollene. ;D

Jeg har lenge lurt på hvor mye av det ofte kansje litt kunstig varmeste auto-klimaet i klimadiskusjonene kommer fra.

Kansje egentlig spesielt helt siden jeg så og hørte Ellestad, tross sine mer ærlige, edrulige nøktert våkne og adskillig mindre partipolitiske klimasammensuriumer, og uavhengig av egenintekt til det virkelig objektive og brede klimatemaet enn resten av "diskusjonspanelet" han hadde blitt innvitert inn i....kansje helst bare som en forhåndsavtalt kvoteklovn etter den dagens ellers poppklimapoppulistiske godkjente velbehag og tema på full auto og i den debatten, nærmest ble bare teatralskt fnyst og ledd av......og det av de som for meg i farten framsto som noe mye mer værdt å le av...?

Slik "seriøs" oppførsel, imponerer ingen!

Ellestad kom best ut av akkurat den panel-tevedebatten, for meg....han besto, og resten av den "godkjente møljepolitiske sambandsrøra", inkludert NRK's programleder, strøk med selvgode, våte og blotta glanser.
Og slik har det vært siden.

Nå overgår virkelig forskning.no seg selv ...

De masturberende forskere - stiller ut sin egen orgasme (http://www.forskning.no/artikler/2011/november/304326)

Masturberte de i felles rom, kanskje de lå i ring, eller masturberte de hverandre? Pirret min nysgjerrighet, man gjør seg visse indre bilder. (http://no.wikipedia.org/wiki/Fil:Male_adult_masturbation.gif) Nå begynner sannelig kjønnsforskningen å gå dypt under linninga. Hva er det som skjer i samfunnet vårt? Hva er det som skjer innen forskning? Har vi virkelig ikke viktigere ting å forske på og bruke forskningsmidlene til? Er det så viktig at folk sløves ned til å leve for forlystelser? Antar at de fleste forlystelser tar bort interesse for å se rundt seg på hva som skjer, så da er det vel viktig allikevel.

Ser vi en mix av 1984 og Vidunderlige nye verden?

Sitat fra: seoto på november 11, 2011, 17:56:24 PM
Nå overgår virkelig forskning.no seg selv ...

De masturberende forskere - stiller ut sin egen orgasme (http://www.forskning.no/artikler/2011/november/304326)

Hva er det som skjer i samfunnet vårt? Hva er det som skjer innen forskning?

Begrepet forskning blir brukt fullstendig feil i dag. Alle undersøkelser blir kalt forskning, begrepet er fullstendig utvannet. Det er ikke forskning, å finne ut alt en lurer på. Hvis en ønsker å finne ut når på døgnet det er flest innlegg her på forumet, drives det ikke forskning. Det er ren telling. Mange institusjoner legger frem slike data som en "forskningsrapport".

Dette er et moment i denne utviklingen.

Takk for svar!

Betyr det for eksempel at det pr. din definisjon av ordet forskning, ikke har skjedd særlig nytt de siste år, bortsett fra diverse måter å "telle" uendelige mengder dataserier, og å vri og vrenge dem etter eget behov? Eller: Hva er klimaforskning?

SitatEller: Hva er klimaforskning?

Richard Betts (avdelingssjef ved Met Office) gjorde en interessant distinksjon i et blogginnlegg på Bishop Hill her om dagen: Han skilte mellom forskere på selve klimamekanismene, som atmosfærefysikk osv., som han kalte Climate Scientists, og forskere på [mulige] følger av [mulige] klimaendringer, som han kalte Climate Change Scientists.

På norsk: Klimaforsker vs. Klimaendringsforsker. Ikke dumt vel?

Sitat fra: Bebben på november 11, 2011, 21:51:58 PM

SitatEller: Hva er klimaforskning?

Richard Betts (avdelingssjef ved Met Office) gjorde en interessant distinksjon i et blogginnlegg på Bishop Hill her om dagen: Han skilte mellom forskere på selve klimamekanismene, som atmosfærefysikk osv., som han kalte Climate Scientists, og forskere på [mulige] følger av [mulige] klimaendringer, som han kalte Climate Change Scientists.

På norsk: Klimaforsker vs. Klimaendringsforsker. Ikke dumt vel?

Jeg deler dette i tre:

Mekanismeforskning, konsekvensforskning og tiltaksforskning. I Norge gjøres det lite mekanismeforskning, det meste av midlene går til konsekvens- og tiltaksforskning. Dette fremgår tydelig av satsningen fra Regjeringen (St. prp og forskningsmedlinger) og Norges forskningsråd. Ut fra mitt ståsted er det bare mekanismeforskningen som er reell grunnforskning. De to andre feltene er anvendt forskning og utredningsarbeid. OECD har definert dette:

Grunnforskning - eksperimentell eller teoretisk virksomhet som primært  utføres for å erhverve ny viten om grunnlaget for fenomener og observasjoner, uten sikte på særskilte praktiske mål eller anvendelser.

Anvendt forskning - virksomhet av original karakter for å erhverve ny viten, først og fremst rettet mot bestemte praktiske mål eller anvendelser

Utviklingsarbeid - systematisk arbeid som anvender eksisterende kunnskap rettet mot å framstille materialer og produkter, og å innføre nye prosesser metoder, systemer, tjenester eller å forbedre de om eksisterer.

Dvs. Climate Scientists, Climate Change Scientist, Climate Measure Scientist.

Takk for tipset Bebben, Climate Measure Scientist ble skapt nå!

Ja, men så lenge intet nytt er funnet ut om fysikk de siste år verdt å nevne i forbindelse med klimasaken, er de ikke tallrunkere alle som en?

Jeg har uten å ha fått respons forsøkt å sette fokus på det i innlegget Mathsturbating my statistical ass (http://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=245.0). Når phd-er i det uendelig kan få seg til å krangle høylydt om milliondels grader, kan man vel si at en vitenskap har nådd veggen?

Som eksempel kan nevnes: Når de "fire store" ikke kan bli enige om temperaturen i Los Angeles i 2010, hvorfor pokker skal vi ta noe som helst seriøst angående temperaturstatistikker?

Av hensyn til, om ikke Rikets sikkerhet, men personvern, starter jeg ikke en egen tråd for dette innlegget. Det ville vært altfor dårlig gjort. Årsaken til at jeg ikke starter en egen tråd, er at jeg da ville følt meg tvunget til å bruke navnet til Rasmus Benestad, og det vil jeg altså ikke. Av hensyn til personvernet. Husk nå dette før dere leser videre. Jeg har ikke nevnt navnet Rasmus Benestad!

Jeg var akkurat innom forskning.no, og der kunne jeg til min store glede lese et forfriskende innlegg skrevet av Kerstin Dahl i den siste tråden Sukk og atter klima-sukk! (http://www.forskning.no/artikler/2011/november/305079)

Bra at sutrepavene får mothugg

Skrevet av Kerstin Dahl, 2011-11-23 17:48:51

En kan lett slå fast at det finnes nok av folk som skader saken de ønsker å fremme. Det var ikke rart at Benestad fikk fyken fra RealClimate etter at han serverte det ene selvmålet etter det andre, til erkefiendenes på Climateaudit store fornøyelse (http://climateaudit.org/2005/12/20/the-sayings-of-rasmus/).
Mitt inntrykk av både klimaforskere og -debattanter er: jo lavere intelligens og jo dårligere argumenter - dess mer blærete, hånlige og ikke-saklige angrep på motstanderne.
Det er fort gjort for den som mener å ha rett å bli "snarky", men strengt tatt er det bare én måte å vinne på: kom med gode, saklige og dokumenterbare argumenter. Min egen uhøytidelige metastudie av argumentasjonsnivået viser at klimatilhengerne taper. Det er for mye tåkelegging, red herrings, ad hominem og for lite ærlig debatt på de nettstedene jeg har sjekket i hvert fall.

Først en hjertevarm takk til Kerstin! Flott innlegg, og takk for at du gjorde meg oppmerksom på denne tråden fra Climate Audit, med den flotte tittelen The Sayings of Rasmus (http://climateaudit.org/2005/12/20/the-sayings-of-rasmus/), skrevet av Steve McIntyre. Jeg siterer bare innledningen og legger ut kun et leserinnlegg, og når dere har lest dette, må dere for all del klikke på linken og lese hele innlegget. Ikke minst kommentarene der!

Some of you accuse me from time to time of being sarcastic. It being the Christmas season, I will refrain the temptation to be sarcastic and present instead some sayings from Rasmus (Benestad), courtesy of our friends at realclimate, all conveniently taken from only one thread. There is much food for thought here. There is something inspirational in almost every phrase. I eagerly await more pearls.

En leserkommentar:

Re #9: It is not a language problem. The akwardness is there when hes writes in Norwegian, too.

Bra Jostemikk.

Det er litt av et redaksjonelt hælspark redaktør Nina Kritiansen gjør her. Hun legger ut en summarisk oversikt over en mailutveksling, og dessuten det innlegget som furtent ble trukket tilbake av forfatterne. Og til overmål har hun også lagt ut selve mailtekstene! Prisverdig dristig! Med det har hun lagt den lista lavt, nå kan vi benytte mailer til offentlig personer som vedlegg i innlegg, i hvert fall på forskning.no

Og legg merke til de "lusa vi kjenner gangen på", ex. Klimakaos, tidligere skeptikerskeptiker (AD).

Jeg tror nok Nina Kristiansen var rimelig lei det maniske presset fra Rasmus et.al. Og ja, det var sannelig dristig gjort. Sannsynligvis var det en selvforsvarsmekanisme som slo inn.

De sedvanlige tåkeleggerne er på plass. Når de ikke er der, yrer de på bloggen til Wahl, som forresten ser ut til å ha blitt ren alarmist. Jeg synes alle alarmister og profesjonelle tåkeleggere burde samle seg der, og la resten av verden i fred. ;)

Nå er jeg virkelig imponert! Hvilken konklusjon :D

Gjør Arktis grønnere? (http://www.forskning.no/kortnytt/305111)
"Mer plantebiomasse i Arktis i sommermånedene kan i verste fall bidra til at temperaturene øker, men det kan også gå andre veien - at det bidrar til en temperaturreduksjon, ifølge pressemeldingen."

Åkke som er det sikkert galt! ;D

Hvorfor sier Kerstin Dahl at Rasmus har fått fyken på RealClimate? Det er da desinformasjon?

Han postet et innlegg seinest den 19. November 2011: The IPCC report on extreme climate and weather events (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/11/the-ipcc-report-on-extreme-climate-and-weather-events/)

Forøvrig vil jeg for en gangs skyld ta Benestad en smule i forsvar her, selv om jeg ikke har lest alt som er sagt på forskning.no, og selv om Rasmus bare rammes av sin egen medisin (HaHa), og forsåvidt bare kan ha det så godt.

Slik jeg ser det er det store problemet i klimadebatten ikke at folk sier ting de mener, eller at de tar feil. Et av de store problemene er alle de som fungerer som 'gatekeepers' og vil 'moderere' hva andre skal få lov til å si. Forskning.no gjør seg skyldig i dette, på samme måte som Rasmus og de andre i The Team er skyldig i andre potens for sin framferd på RealClimate og andre steder der de har hatt innflytelse.

Ensretting, redigering og sensur kan ikke bekjempes med ensretting, redigering  og sensur. Debatten må være åpen, saklig og fri. Så får vi tåle å høre gode innlegg, kompliserte innlegg, kjedelige innlegg, ondskapsfulle og falske innlegg. Slikt må møtes med argumenter, ikke redigering eller sletting.

Det er derfor selvstendige blogger og selvstendige debattfora er så betydningsfulle i klimadebatten.

Hva skal man si? En historikers meninger om apokalypse og totalitære virkemidler presentert på forskning.no fikk meg nesten til å innhalere dagens tredje kaffekopp.

SitatDet fullkomne

Ifølge professoren bygger alle totalitære ideer på drømmen om det fullkomne samfunn og tanken om at alle mulige midler kan tas i bruk for å nå det.

- De totalitære tankesettene har gjerne sitt utspring i en apokalyptisk tankegang, i en idé om at samfunnet kommer til å bryte sammen. Den totalitære ideologien blir redningen, en endelig løsning på alle samfunnets problemer.

- Nettopp derfor vil de også kunne få bred oppslutning. Men av samme grunn kan de totalitære tankeretningene også få grufulle konsekvenser: Når valget står mellom samfunnets undergang og idealsamfunnet, blir menneskeliv uvesentlig. Alle midler må kunne tas i bruk for å unngå apokalypsen, sier Sørensen.

At redaksjonen i forskning.no tillater en slik ramsalt kritikk av klimapolitikken presentert på sin nettside virker nesten for godt til å være sant, gjør det ikke?

SitatDrømmen om det perfekte samfunn (http://www.forskning.no/artikler/2011/desember/306433)

- Stalin, Ayatollah Khomeini og Anders Behring Breivik er likere hverandre enn de selv ville likt å tro, ifølge historiker.

Pokker også. Et ørlite øyeblikk trodde jeg redaksjonen i forskning.no og denne forskeren hadde gjennomskuet klimaskandalen.

Det var mange fine kommentarer til den artikkelen :)

Man får vel si med Abraham Lincoln:

Du kan lure hele folket deler av tiden, og noen folk hele tiden, men du kan ikke lure hele folket hele tiden.

Denne artikkelen kunne greit omskrives til en omtale av det som skjer innen klimaindustrien i dag.
Alle de som lever av denne industrien, vil selvsagt sloss frenetisk for sine lukrative arbeidsplasser.

Journalistforsker Andreas Ytterstad ved Høgskolen i Oslo og Akershus er i dag AGW-alarmismens talerør på Forskning.no (http://www.forskning.no/artikler/2011/desember/307285), ført i pennen av journalist Stig Nøra.

Jeg må innrømme at jeg reagerte så negativt på denne artikkelen at jeg knapt har opplevd maken. Det hele er så tendensiøst, så fullt av ideologisk søl, at jeg følte meg tvunget til å undersøke litt om bakgrunnen til Ytterstad. Når noe er så gjennomsyret av moralsk overlegenhet som denne artikkelen, så mettet med fundamental skråsikkerhet om en vitenskap, så motbydelig fylt opp av jeg har rett, ja da må det ligge et ideologisk og politisk ønske til grunn.

Andreas Ytterstad er en mørkerød kommunist

Sitat– Hizbollah betyr en mulighet til en samlet front mot Israel og USA, og vi bør støtte dem, sier Internasjonale Sosialisters Andreas Ytterstad.

Klassekampen 2006 (http://www.klassekampen.no/38325/article/item/null)

Internasjonale sosialister?

SitatTar sikte på å bygge opp et revolusjonært masseparti.

Internasjonale sosialister (http://www.intsos.no/)
[attachimg=1]

Her er det helt tydelig snakk om en kommunist som vil ha en verdensomfattende revolusjon, styrt etter en kommunistisk ideologi.

Fra ansattelisten til Høgskolen i Oslo og Akershus (http://www.it.hio.no/katalog/tilsatt.php?konto=andreasy):

[attachimg=5]

Andreas Ytterstad og WWF

Et søk på Google på andreas ytterstad wwf (http://www.google.no/search?client=opera&rls=nb&q=andreas+ytterstad+wwf&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest) gir dette resultatet:

[attachimg=2]
[attachimg=3]

Journalist Stig Nøra

Har også tilhold ved Høgskolen i Oslo og Akershus. Fra listen over ansatte (http://www.it.hio.no/katalog/tilsatt.php?konto=stignora):

[attachimg=4]

En ansatt ved HiOA lar en kollega føre sine politiske standpunkter i pennen. Ikke noe spesielt med det. Men hva har dette å gjøre i klimabolken til Forskning.no? Det er nesten så man fristes til å antyde at redaktøren i Forskning.no har kommunistiske sympatier...

I tiår har det foregått en forholdsvis stille og oversett revolusjon i dette landet. Klimasaken er styrt av politisk ideologi. Selve vitenskapen er underordnet, og kun et maktmiddel man til fulle har lært seg å bruke. Legg spesielt merke til hvilken politisk ideologi som støtter WWF og vise versa.

Les Climategate-mailene og se om dere kjenner igjen en slik politisk ideologi innad i det innerste av mainstream klimaforskning. Det er her årsaken til the cause ligger. Saken dreier seg ikke om vitenskap. Saken dreier seg om politikk.

Vi begynner å prikke dem inn nå! Men det er skremmende å se hvilken makt de har tilranet seg. Jeg håper PST holder et minst like kritisk øye på den ekstreme venstresiden som på tilsvarende på høyresiden.

I bildeteksten i artikkelen:

"HiOA-forsker Andreas Ytterstad mener norske klimajournalister må legge større vekt på sannhetssøking, og mindre vekt på balanse og speiling av ulike interesser i opnionen."

Ja, dette har vi jo ofte nok hørt fra alarmistene.

Vi har nok sovet vår tornerosesøvn altfor lenge.

Hehe, man finner jo noen positive ting i artikkelen.

SitatI undersøkelsen svarte bare 13 prosent av journalistene at objektivitet ikke bør være et ideal.

– Tallene tyder på at en agenda-drevet klimajournalistikk som tar stilling, ikke står sterkt i norske redaksjoner, sier han.

Han konkluderer med at det er liten støtte blant norske journalister til den type engasjert klimajournalistikk som Aftenpostens Ole Mathismoen har vært en eksponent for.

Dette var jo "bedre enn vi trodde"!

Og Ytterstad mener at

Sitat– En god objektiv journalistikk er først og fremst sannhetssøkende hvor den journalistiske oppgaven er å finne og fortelle oss det som er mest mulig sant, sier han.

Flotte greier! Nå gjenstår det bare for Ytterstad å anvende sitt ideal om sannhetssøking og lære seg litt om klimaet og klimadebatten. Altså med mindre han vil tviholde på sin rett til å være uinformert og fortsette å slå seg selv på munnen.

Kanskje han kan begynne med å sette seg litt inn i kritikken av Klimapanelet og Climategate 1 og 2?

Han vil nok ikke gjøre det, Bebben. Han er jo allerede helt sikker på hva som er sant angående klimasaken. Men det er jo en god tanke at disse typer journalister er nysgjerrige og sannhetssøkende. :)

Under litt surfing på jakt etter noe helt annet, snublet jeg over en for meg skjult skatt i form av et innlegg på forskning.no  (http://www.forskning.no/artikler/2007/mars/1173949357.77)i 2007 av religionshistoriker Geir Levi Nilsen. Skjult for meg - fordi dette var før jeg virkelig ble hekta på å følge klimadebatten. 

Religionshistorie er gjerne ikke det aller første man tenker på i forbindelse med klimadebatten, men mange har sammenlignet AGW med religion (bl.a. John Brignell i et utsøkt essay), og da er det ikke merkelig at nettopp en religionshistoriker skulle fange opp dette. Pluss, det virker absolutt som Levi Nilsen bygger på en vitenskapelig tankegang.

SitatOrdet klima er tidens magiske uttrykk, det åpner døren til apokalyptiske visjoner. Skal vi tro enkelte debattanter, så er verdens ende snart nær: Polene smelte, verdenshavene stige, flomkatastrofer vil øke, jorden vil bli overopphetet, avlingene svidd vekk og «klimaflyktningene» vil overstrømme verden.

Men det kan se ut som om klimaforskningen har transcendert sitt eget forskningsnivå og gått opp på et nytt plan, det moralsk-etiske og det politiske.

Climategate 2.0 har selvfølgelig nå - snart 5 år senere - bekreftet nøyaktig det som Levi Nilsen snakker om her. Han er "vindicated".

Det er så mange gode poenger i Levi Nilsen sitt innlegg at jeg avstår fra å sitere mer - hvis du ikke har lest det før, er dette så avgjort et tilfelle av for Guds (relevant her) skyld les alt sammen!

Takk for godt tips og flott funn!

Takk for tips om den artikkelen, Bebben. Trodde jeg allerede hadde lagd et innlegg, men må ha glemt å trykke på "Legg til innlegg"-knappen ;)

Artikkelen er så bra at jeg har lagt ut link på hovedsiden og på link-siden. Skulle ønske jeg hadde vært så klart i hodet om klimaskremselet tilbake i 2007.

Sitat fra: Bebben på desember 14, 2011, 22:04:01 PM
Under litt surfing på jakt etter noe helt annet, snublet jeg over en for meg skjult skatt i form av et innlegg på forskning.no  (http://www.forskning.no/artikler/2007/mars/1173949357.77)i 2007 av religionshistoriker Geir Levi Nilsen. Skjult for meg - fordi dette var før jeg virkelig ble hekta på å følge klimadebatten. 

Religionshistorie er gjerne ikke det aller første man tenker på i forbindelse med klimadebatten, men mange har sammenlignet AGW med religion (bl.a. John Brignell i et utsøkt essay), og da er det ikke merkelig at nettopp en religionshistoriker skulle fange opp dette. Pluss, det virker absolutt som Levi Nilsen bygger på en vitenskapelig tankegang.

SitatOrdet klima er tidens magiske uttrykk, det åpner døren til apokalyptiske visjoner. Skal vi tro enkelte debattanter, så er verdens ende snart nær: Polene smelte, verdenshavene stige, flomkatastrofer vil øke, jorden vil bli overopphetet, avlingene svidd vekk og «klimaflyktningene» vil overstrømme verden.

Men det kan se ut som om klimaforskningen har transcendert sitt eget forskningsnivå og gått opp på et nytt plan, det moralsk-etiske og det politiske.

Fremtidens klimakamp vil stå mellom vitenskapshistorikerne og religionshistorikerne -begge vil ønske å ha denne vorten på vår tids kultur i sitt fagfelt.

En gang tidligere har jeg lest noe angående klimasaken/skeptikere som virkelig gjorde meg dypt fortvilt. Nå har samme mann, Terje M. Markusson, gjort det en gang til. Kan noen være snille å forklare meg hva han holder på med, og ikke minst, hva Forskning.no mener med å slippe ut slikt som dette?

De som kan alt. (http://www.forskning.no/blog/helge.markusson@framsenteret.no/308985)

Sitat fra: Jostemikk på januar 05, 2012, 21:51:32 PM
En gang tidligere har jeg lest noe angående klimasaken/skeptikere som virkelig gjorde meg dypt fortvilt. Nå har samme mann, Terje M. Markusson, gjort det en gang til. Kan noen være snille å forklare meg hva han holder på med, og ikke minst, hva Forskning.no mener med å slippe ut slikt som dette?

De som kan alt. (http://www.forskning.no/blog/helge.markusson@framsenteret.no/308985)

Enig, Jostemikk. Det virker som om forskning.no er litt ute av kurs. I fjor bestemte de seg for å slutte med muligheter for spontane kommentarer etter klimaartikler. Så viste det seg at bloggen til Terje Wahl var untatt. Ingen direkte begrunnelse å langt jeg har sett. Og nå er tydeligvis Markussen gitt samme amnesti. Nå er det etter min mening himmelvid forskjell på innholdet til Wahl og Markussen. Fordelen med kommentarer er jo at han får sylskarp tilbakemelding, som her

"Mild vinter og høye hester
Skrevet av Svein, 2012-01-03 10:57:06
Hahahaha, dette er noe av det mest tøvete jeg noen gang har lest. To kalde vintere etterfulgt av et mildt og vått år og vips - spikeren i kista for skeptikerne. I to kalde vintere har vi fått vite at Norge ikke er representativt for kloden for øvrig, for den har vært varm. Og nå, når det er vått og mildt så er plutselig Norge IGJEN representativt for klodens AGW.

Jeg tror vi skal la det være med at været varierer mye fra år til år. Også i Norge.

Artig dette, Børselv i Finnmark. De to nærmeste målestasjonene som blir brukt i GISS-temp, OG som er sammenhengende serier i grunnlagsdataene, er Vardø og Karasjok. Begge innenfor ca 140km radius. Spesielt Karasjok viser klart varmere temperaturer under den såkalte 30-tallsoppvarmingen. Vardø hadde like høye temperaturer på 30-tallet, men har flere varme år de siste årene. I sum forholdsvis stabilt, men dog kaldt i mellomperioden begge steder
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/findstation.py?datatype=gistemp&data_set=1&name=&world_map.x=425&world_map.y=50

Sjekk også andre steder med lange serier. Murmansk, Tromsø, Sodankyla, Kandalaksa, Haparanda osv. Alle viser stort sett det samme. Sammenlignet med 30-tallsoppvarmingen er det ikke varmt i nordområdene.

Hva "beviser" dette? Jfr diskusjonen mellom forskeren og han dusten av en fisker? At kanskje forskeren bør hoppe ned fra sin høye hest og spørre om det foregår en klimaendring eller om det bare er været som varierer multidecadalt. Og kanskje gå mer grundig til verks slik skeptikere gjør, å undersøke hvorfor temperaturen endres etter at den er gjennom en liten "prosess".

Forsøket på å duste til menig mann, ender med katastrofe. Halve fotbladet er skutt bort."

Men forskning.no er nok i ferd med bli litt blodløst, lite kritisk og langt fra det vitenskapsforumet det kunne ha vært.

Sitat fra: ebye på januar 05, 2012, 22:22:36 PMMen forskning.no er nok i ferd med bli litt blodløst, lite kritisk og langt fra det vitenskapsforumet det kunne ha vært.

Det kan det ikke være særlig tvil om, Bye. Men hva er årsaken? Politisk ønske/forskningsråd, eller kun en avsindig redaktør? Gjør ikke alle disse det politikerne ytrer ønske om? Jeg tror så mange som mulig må våkne og se på galskapen i forbindelse med symbiosen forskning/politikk. Hvis ikke kan dette bli så stygt at vi ikke en gang kan tenke oss resultatet.

Hovedbudskapet til Markusson ser ut til å være at når menigmann ikke stoler på forskerne, er det meningmanns feil fordi meningmann er en dust. Eller bygdetulling, som Kristoffer Rypdal en gang kalte klimaskeptikere, herunder formodentlig visse erfarne professorer.

Er Richard Lindzen og John Christy duster?

Det er merkelig hvor immune "forskersamfunnet" ser ut til å være mot alt som er kommet fram om tvilsomme tilstander i klimaforskningen, eksempelvis kritikken fra IAC. Har de aldri hørt om Climategate I og II, eller om McIntyre, om alle interessekonfliktene i Klimapanelets rapporter - det vil si, er de rett og slett dårlig informert?

I stedet forsøker folk som Markusson altså, som Svein skriver, å "duste til menigmann".

Interessant at Markusson er "formidlingskoordinator og "mediekontakt". Da regner jeg med at han er en av dem som tror at forskerne har et "formidlingsproblem". Men som noen kommenterte, tror det var Willis Eschenbach, er problemet snarere at "forskningen" er godt formidlet, og deretter av svært mange veid og funnet for lett. Den gir rett og slett ikke grunnlag for å trekke de skråsikre konklusjonene som det etablerte klimamiljøet tar for gitt.

Og til dette kan en legge til at Klimapanelet er tatt med buksene nede i å drive ren desinformasjon, som hockeykølle-familien og å manipulere med rapporteringen av resultater, slik som å stryke "uvelkomne" data ("hide the decline") og å "pynte" på grafer som viser studier av klimasensitivitet. 

For ikke å snakke om den uvitenskapelige, uprofesjonelle og ukollegiale organiserte innsatsen for å sverte meningsmotstandere og nekte dem adgang til å publisere.

Klimaforskningsmiljøets svar på den massive kritikken er å ikke gjøre noen ting, vise til bortforklaringene på Skeptical Science eller snakke om at de har et "formidlingsproblem", samt selvfølgelig Prestrud-linja med olje- og tobakksindustrien og alt det derre der. Snakk om å lage ris til egen bak, eller skyte bort halve foten ja.

"Interessant at Markusson er "formidlingskoordinator og "mediekontakt"."

Høres ut som en av disse kommunikasjonskonsulentene som tror at innpakningen er viktigere enn innholdet.

Men å sverte meingmann slår alltid uheldig ut -det er et tegn på tapertaktikk.

Begynner de å gå bort fra CO2? Lar de det egenskapte problembarnet gå til hundene?

Forskning.no - En kjapp klimaløsning (http://www.forskning.no/artikler/2012/januar/310726)

SitatRelativt enkle tiltak for å fjerne metan og sot fra atmosfæren kan bremse global oppvarming kjapt, mener forskere.

Vanligvis er det CO2 det handler om.

Men til tross for mye forskning og forhandlinger om tiltak for å redusere CO2-utslippene i verden, har vi fått til lite. Etter nok en mislykket forhandlingsrunde i Durban ser det ut til at vi ikke kommer i gang med vesentlige utslippskutt før tidligst i 2020.

Og selv etter dette vil det ta lang tid før resultatene synes, siden CO2et som allerede er sluppet ut vil fortsette å suse rundt i atmosfæren i århundrer.

Men det finnes en enklere og kjappere vei, skal vi tro et team av internasjonale forskere som nylig publiserte beregningene sine i Science:

Stopp utslippene av kortlivet luftforurensning som sotpartikler og metan, som også bidrar til oppvarming. Slike tiltak vil kunne redusere den spådde oppvarminga av jorda med 0,5 grader innen 2050.

Til tross for at dette er spekulativt utfra et politisk bestemt ønske om å redusere oppvarming/gi nedkjøling, er det interessant å merke seg at dagens CO2-nivå, og dagens utslipp av antropogent CO2 til atmosfæren, plutselig ikke har noen kraft lenger. Man oppnår ikke de politiske ønskene, dermed er CO2 bare som en fjert i orkan å regne. Nå er det sot og metan som er klimadriverne.

Blir vi nå pålagt en sot-avgift? Har de gitt opp hele CO2-hysteriet bare for å kaste oss ut i et sot-hysteri?

SitatHar de gitt opp hele CO2-hysteriet bare for å kaste oss ut i et sot-hysteri?

Jeg tror ikke de selv engang er helt sikre på hva de egentlig driver med - alt flyter på en sky som følger vinden.

Sitat fra: seoto på januar 21, 2012, 10:21:02 AM

SitatHar de gitt opp hele CO2-hysteriet bare for å kaste oss ut i et sot-hysteri?

Jeg tror ikke de selv engang er helt sikre på hva de egentlig driver med - alt flyter på en sky som følger vinden.

Her er et nytt oppslag på forskning.no som i det minste viser at "vi" er på to forskjellige planeter, akkurat nå

http://www.forskning.no/artikler/2012/januar/311884

Dette innlegget fra Vestlandsforskning er så lite grunnleggende forskningsbasert, med fullstendig manglende innsikt i behovet for å finne ut mer om klimaendringene at ....

Hvis Erik Solheim og Jens Stoltenbeg leser dette, "fra en forsker", er det ikke noe rart at de står komfortabelt, der de står i dette spørsmålet. Her står det f. eks.

SitatDe siste årene har Norge brukt om lag en halv milliard kroner årlig på klimaforskning. En viktig innsikt fra klimaforskingen er at tiden nå er i ferd med å renne ut for å unngå klimakatastrofen.

og

SitatEn annen slik naiv forestilling er at mer klimaforskning vil redusere usikkerheten omkring klimaproblemet.

og

SitatSkal vi som forskere tro på vår egen forskning om at vi er i ferd med å slippe opp for tid, må vi samtidig akseptere at det styrende prinsippet må være behovet for kunnskap om hvordan vi kan unngå katastrofen.

og

SitatEt nøkkelspørsmål er om vi fortsatt trenger mye naturfaglig forskning om klimasystemet eller om andelen samfunnsfaglig forskning bør økes betraktelig?

og

SitatVi trenger altså mer kunnskap om hvordan menneskeskapte klimagassutslipp påvirker klimasystemet for å kunne utvikle de nødvendige tiltakene for å unngå dramatiske konsekvenser av menneskeskapte klimaendringer.

Jeg har heva ut hvordan. Uten dette ordet hadde det vært ok, særlig dersom setningen hadde stoppet etter klimasystemet. (Heva ut av meg).

Det er vanskelig å la være tanken: Det blir ubehagelig å våkne til "verden slik den er".  8)

Sitat fra: ebye på februar 02, 2012, 09:05:51 AM
Det er vanskelig å la være tanken: Det blir ubehagelig å våkne til "verden slik den er".  8)

Men før det, skjer det altså noe intetessant på forskning.no. To som tror på IPCC "kjører" debatt og er grunnleggende uenige.

Cato All

http://www.forskning.no/artikler/2012/januar/311884

får svar her, av en naturviter

http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/312406

All vil ha samfunnsforskning, mens Eldevik etterlyser mer naturvitenskapelig forskning! ;D

I følge Eldevik kan vi alt for lite om klimaendringene, til å skape sikre nok modeller for konsekvenser og tiltak. "Science is not settled" og han advarer sterkt mot "Føre-var" i forbindelse med geoengineering!

Hadde jeg ikke lest hele artikkelen hadde jeg trodd Eldevik var skeptiker. Men, var, er eller blir skeptiker, ingen ting er umulig!  8)

Det er bra det finnes danske forskere. For noen år siden grov de ut graver på en gravplass fra vikingtiden på Grønland. De støtte tidlig på permafrost, ja telelaget lå både grunt og "uendelig" tjukt, noe som beviste at det var vesentlig varmere på Grønland under den norrøne bosetningen.

Hva møtte mine øyne på forskning.no (http://www.forskning.no/artikler/2012/januar/311933) i dag? Rett nok holdt utenfor klimadelen, for dette er jo verre enn å banne i kjerka:

SitatVikingene dyrket korn på Grønland

Eirik Raude kunne dyrke korn på Grønlands sydspiss for 1000 år siden. Det viser et nytt sensasjonelt funn av kornaks på bunnen av en eldgammel gjødselhaug.

...Funnet beviser at nordboerne faktisk dyrket bygg. De kunne produsere den viktigste ingrediensen til øl, grøt eller brød, noe som tradisjonelt var hjørnesteinene i vikingenes kost.

– Arkeologene har alltid forestilt seg at vikingene forsøkte å dyrke jorden på Sør-Grønland. Men det er først nå det er blitt påvist, forteller en henrykt Peter Steen Henriksen, som er agronom ved Nationalmuseet, og som har ledet ekspedisjonen.

Hva er det som skjer? Er vi i ferd med å få oppleve at historien blir gjenopprettet? Gis vi atter tillatelsen å få lese om ting slik de var? Jaja, okke som, AGW-karjolens hest nekter å gå framover. Den rygger i akselererende tempo.

Til Nina Kristiansen:

Det neste skrittet nå er vel å legge slike saker inn på klimasidene deres? Eller er det ikke politisk korrekt?

Sitat fra: Jostemikk på februar 08, 2012, 12:22:47 PM
Hva er det som skjer? Er vi i ferd med å få oppleve at historien blir gjenopprettet? Gis vi atter tillatelsen å få lese om ting slik de var? Jaja, okke som, AGW-karjolens hest nekter å gå framover. Den rygger i akselererende tempo.

Til Nina Kristiansen:

Det neste skrittet nå er vel å legge slike saker inn på klimasidene deres? Eller er det ikke politisk korrekt?

Redaksjonen har nærmest lakkert seg inn i et hjørne. De har fjernet kommentarfeltet etter klimaartikler. Ja, borsett fra bloggen til Terje Wahl da, han unntas, av en eller annen usynlig grunn. Ved å stoppe for kommentarene, skal redaksjonen unngå forumtrollene. Så, nå er det kommentarfelt etter siste Grønland-artikkel. Plassert på klimasiden, måtte kommeentarfeltet fjernes. Ja, bortsrtt fra bloggen til Terje Wahl. Der herjer forumtrollene fritt. Og jammen kom det ikke raskt et forumtroll og svarte på kommentaren til Svein bak Grønland-artikkelen.  >:(

Det er ganske uforståelig at de ikke oppfører seg som en redaksjon med selvtillit, bruker sine debattregler og fjerner de som ødelegger - gang på gang.  ;)

Sitat fra: ebye på februar 06, 2012, 22:52:25 PM

Sitat fra: ebye på februar 02, 2012, 09:05:51 AM
Det er vanskelig å la være tanken: Det blir ubehagelig å våkne til "verden slik den er".  8)

Men før det, skjer det altså noe intetessant på forskning.no. To som tror på IPCC "kjører" debatt og er grunnleggende uenige.

Cato All

http://www.forskning.no/artikler/2012/januar/311884

får svar her, av en naturviter

http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/312406

All vil ha samfunnsforskning, mens Eldevik etterlyser mer naturvitenskapelig forskning! ;D

I følge Eldevik kan vi alt for lite om klimaendringene, til å skape sikre nok modeller for konsekvenser og tiltak. "Science is not settled" og han advarer sterkt mot "Føre-var" i forbindelse med geoengineering!

Hadde jeg ikke lest hele artikkelen hadde jeg trodd Eldevik var skeptiker. Men, var, er eller blir skeptiker, ingen ting er umulig!  8)

Og debatten fortsetter:

Vi trenger mer klimaforskning - men hvor travelt har vi det ?

http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/312741

All (her) stoler fullt og fast på IPCC's AGW-myter. Følgelig er han sterkt uenig i Eldevik's nødvendige påpekning av manglende naturvitenskapelige kunnskaper om klimaendringene. All foretrekker å forske på hvorfor det ikke gjøres mer for å møte de påståtte truslene.  :o

Bra med AGW-tilhengernes debatt. Men, de passer vel først og fremst på egen sparegris?  8)

One for All, All for one...

ebye,

jeg tolker Carlo Aall dithen at han har oppfattet budskapen fra en hel del med alarmister om at "vitenskapen er avgjort". Men som han sier, likevel blir lite eller ingenting gjort for å "redusere utslippene". Aalls sin logiske konklusjon er derfor at det ikke trengs mer naturvitenskaplig forskning - hvorfor det, når "the science is settled"?

I stedet trengs det mer "tverrfaglig forskning", som han sier, eller forskning som innbefatter klimaøkonomer, klimapsykologer og klimapsykiatere, klimaleger, klimaetnologer, klimaarkeologer, klimaantropologer, klimapedagoger, klimasosiologer, klimastatsvitere, klimajurister, klimahistorikere, klimaagronomer osv., og ikke minst klimafilologer - herunder klimalingvister og klimalitteraturvitere.

Men gitt at det tross alt bare er en begrenset haug med penger som blir kastet etter "klima", er det ikke rart Tor Eldevik reagerer på dette - dersom politikere og Forskningsrådet finner at Aalls synspunkter må legges til grunn, kan det jo risikeres at dette går ut over klimaproduksjonen ved Bjerknessenteret, der det som kjent lages svært mye klima.

Eldeviks argument er at

SitatDet er behov for mer forskning på klimasystemet, for å gi sikrere prognoser for hvilke tiltak som skal iverksettes.

Dette tilsier i grunnen at

1) Aall går inn for å forebygge "klimaendringer" gjennom å kutte "utslippene" (mitigation), mens

2) Eldevik snakker om å tilpasse seg de følgene av klimaendringer som kommer (adaptation).

Problemet med Aall er selvfølgelig at jeg ikke tror at grunnlaget for denne forskningen er til stede. Dersom CO2 slett ikke påvirker klimaet i nevneverdig grad, blir forskningen hans fullstendig verdiløs og han kan med potensielt mye større nytteverdi (eksempelvis) forske på hvorfor noen blir kriminelle, eller rusmisbrukere.

Eldeviks forskning er potensielt mer verdifull, men jeg har en følelse av at hele tilnærmingen er totalt feilslått: I nyhetene her forleden så vi bilde av et moderne hus som var blåst til pinneved, mens gamle hus rett ved siden av sto uskadd (og flirte hadde jeg sagt, hvis jeg hadde vært animist). I stedet for å gå til IPCC for å finne ut hvordan vi skal tilpasse oss det norske klimaet, vil jeg anbefale å gå til det norske folks erfaringer, oppsamlet gjennom hundre- eller tusenvis av år. Da hadde vi kanskje klart oss med litt færre sprukne vannrør og ikke kastet bort milliarder på motorveier som fryser i stykker første vinteren.

Den norske vinteren er det den er - her i Bergen (og sikkert de fleste andre steder) varierer vintertemperaturen med minst 30 grader på en gitt dag i året, og finurligheter om noen tidels graders "global oppvarming" har ingen praktisk betydning. Nedbøren varierer mellom 150 mm og 0 mm i døgnet. Klart vi bør ta høyde for "ekstremnedbør".

Men spør heller ingeniørene, kanskje de har råd som både er bedre og billigere. :)

Her har vi to problemstillinger, Bebben  ;)

1. Alarmistene debatterer, og er grunnleggende uenige om forskningsinnretttingen.
2. Alarmistene er uenige om vi vet nok om klimaet og endringene!

Det er nesten selvinnlysende, at vi ikke vet nok om klimaendringene. Hvor stor andel er menneskene i stand til å påvirke klimaet?

Regjeringen bevilger, via Forskningsrådet, midler til konsekvens- og tiltaksforskning. Eldevik er på en måte taperen. Det er vel oppsiktsvekkende, i et samfunn (Norge) der kunnskap bør være forskningsbasert?

Men, når rådgiverne slår ring om eksisterende kunnskap og ikke får meldinger om "state of the art", da er alt mulig.

Alt er ikke svart. Alle mennesker med tanker om klimaet er ikke fanatikere. Redaksjonen i Forskning.no slipper til folk som banner i kjerka (http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/312849):

SitatKronikk
Nansens vær og klima

Det er 120 år siden Fridtjof Nansen drev over Polhavet. Kan vi i dag lære noe av det hans ekspedisjon erfarte? spør Arvid Oen i denne kronikken.

...Akkurat det overrasket Nansen for"i disse farvann [...], på denne tid av året" ville man "som regel finner helt isfritt hav", skriver han. Men skuta kom seg gjennom og inn i Karahavet. Lenger øst møtte de mer is. Da skrev Nansen at "her hadde Nordenskiöld dampet igjennom den 18. august 1878 uten å møte spor av hindringer".

Etter å ha passert den 133. lengdegrad satte Fram kursen mot nord, og her møtte skuta "- åpent hav, mil etter mil, vakt etter vakt, gjennom ukjent strøk- og sjøen nesten mer og mer isfri. Hvor lenge vil det vare?[...] Nå vet de ikke, der hjemme i Norge, at vi seiler her mot Polen i klart vann"...

...Store variasjoner i is og råker

Hva kan vi lære av dette i dag? For det første viser Nansens erfaringer og satellittbildene fra vår tid at polarisens sommerminimum varierer svært mye fra år til år og fra tiår til tiår.

Årene 1996 og 1997 er gode eksempler på hvor store variasjonene kan være fra det ene året til det neste. I 1996 lå det is i hele Kara- og Laptevhavet. Isen lå helt inn i fjæresteinene i Sibir gjennom hele sommeren. Året etter var store deler av de to havene helt isfrie. Slike forskjeller var noe også Nansen og Amundsen fremhevet...

I forrige innlegg skrev jeg at alt ikke var svart hva gjelder det som blir presentert på forskning.no. Greit nok, men det er sannelig ikke mye om å gjøre. Jeg fikk øye på denne saken på Kortnytt (http://www.forskning.no/kortnytt/313591), og jeg legger den ut i sin helhet:

SitatFrostvæskefisk sliter med temperaturøkning
Fredag 17. februar 2012

(http://static.forskning.no/00/29/00/14/antarktis_colourboxkortnytt_None.full.jpg)

Fiskearter som har utviklet en slags frostvæske for å tåle kaldt vann, kan slite når hav blir varmere.

Fiskene som forskere nå har undersøkt i Antarktis, er blant de som for flere titalls millioner år siden utviklet såkalte antifreeze-proteiner, for å takle polare forhold.

- En havtemperaturøkning på to grader vil antakeligvis få en knusende effekt på denne antarktiske fiskeslektslinjen, som er så godt tilpasset iskaldt vann, sier Thomas Near, forskeren ved Yale University (http://news.yale.edu/2012/02/13/fish-antarctica-threatened-climate-change).

Han har ledet studien er publisert i tidsskriftet PNAS denne uka. (forskning.no/MN)

Se på tittelen. Frostveskefisken sliter med temperaturøkningen. I havet rundt Antarktis. Lesere som er så late at de kun skummer tittelen selv på Kortnytt, har dermed dannet seg et inntrykk av at den stakkars fisken allerede sliter med høye havtemperaturer.

Står det noe som bekrefter denne temperaturøkningen i resten av den korte artikkelen? Nei. Ikke i det hele tatt. Det står derimot på sedvanlig alarmistisk vis at hvis temperaturen øker med to grader, da vil fisken slite hardt.

Akkurat havtemperaturen i habitatet til denne frostveskefisken er ikke så lett å hoste opp. Jeg husker de norske forskerne på Fimbulisen, som skrev på selveste forskning.no at havvannet under isen var forferdelig kaldt, og at det IKKE var grunn til alarmisme derfra. Jeg vet imidlertid noe annet, og det er overflatetemperaturene i Sørhavet, her fra Bob Tisdale (http://bobtisdale.wordpress.com/2012/02/06/january-2012-sea-surface-temperature-sst-anomaly-update/):

(http://bobtisdale.files.wordpress.com/2012/02/13-southern.png)

Noe som gjenspeiles i utviklingen til havisen der nede:

(http://nsidc.org/data/seaice_index/images/s_plot_hires.png)

Kanskje noen burde spørre redaktør Nina Kristiansen om hvorfor redaksjonen i forskning.no har valgt å kjøre en alarmistisk linje? Det er jo så ille at det tenderer til ren propaganda.

Du skriver, Jostemikk:

SitatKanskje noen burde spørre redaktør Nina Kristiansen om hvorfor redaksjonen i forskning.no har valgt å kjøre en alarmistisk linje? Det er jo så ille at det tenderer til ren propaganda.

Veldig relevant spørsmål. En ting er at forskning.no bruker "sliter med" i tittelen:

SitatFrostvæskefisk sliter med temperaturøkning

I teksten skriver de "kan slite":

SitatFiskearter som har utviklet en slags frostvæske for å tåle kaldt vann, "kan slite" når hav blir varmere.

I orginalartikkelen er tittelen:

SitatFish of Antarctica threatened by climate change

http://news.yale.edu/2012/02/13/fish-antarctica-threatened-climate-change

Ikke nok alarmisme for forskning.no? Dette er et overgrep mot en vitenskapelig nyanse!  :-[   :(  :o

Ikke helt overraskende har nå redaktør Nina Kristiansen i forskning.no begynt å slette innlegg igjen, og denne gang er det Jami det har gått ut over. Bra at Jami tydeligvis tok vare det som ble skrevet, slik at det nå er lagt inn igjen. Det dreier seg om vår alles gamle kjenning dumskalle:

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/313909

Det ser også ut til at Pål Prestrud atter en gang har falt for eget grep, så det er rimelig interessant det som skjer.

Sitat fra: Jostemikk på februar 20, 2012, 10:55:42 AM

Fiskearter som har utviklet en slags frostvæske for å tåle kaldt vann, kan slite når hav blir varmere.

Fiskene som forskere nå har undersøkt i Antarktis, er blant de som for flere titalls millioner år siden utviklet såkalte antifreeze-proteiner, for å takle polare forhold.

Akkja. Det er mange som har slitt med frostvæsken.

"Utpå natta slukna Pottitten,
han sa har var blitt blind,
men han har jo alltid vært litt klein på synet.
Vi fekk vælva'n opp i køya
og helt i'n en Zeppelin,
men da blei'n så schtiv og rar og blå i trynet."

Einar Rose, ConTrari?   :)

Sitat fra: ebye på februar 21, 2012, 05:46:43 AM
Einar Rose, ConTrari?   :)

Kunne godt vært ham, men såvidt jeg vet er det en ca. 100 år gammel revyvise, anonym forfatter, kalt "Gauketur".

Men kanskje Rose har sunget den. Beste Oslo-vise i verden.

Uansett, her er en Rose-klassiker, serru serru:
http://www.youtube.com/watch?v=VRUnLp7Vst0&feature=related

Da jeg klikket meg inn på forskning.no for en liten stund siden, ble jeg bedt om å svare på en spørreundersøkelse om hva jeg synes er bra og hva som er dårlig med nettstedet. Jeg svarte på spørsmålene så ærlig som mulig, og poengterte bl.a. at jeg synes det var fint at de lot andre forskere/meninger enn "konsensus" komme til orde i klimadebatten. Regner med det er flere her som ønsker å mene noe ...

Etter å ha lest en sak om hvordan en atomkrig vil kunne påvirke klimaet (http://www.forskning.no/artikler/2012/mai/322686), så jeg tilfeldigvis at det var linket til en "kortnytt-sak" om økende klimaskepsis i Norge (http://www.forskning.no/kortnytt/321343). Det viser resultatet av en undersøkelse gjennomført av Statens institutt for forbruksforskning (SIFO). (Akkurat hvilket "forbruk" dette gjelder, er jeg i grunnen litt usikker på - forbruk av katastrofescenarioer?) Jeg kan i grunnen ikke huske å ha sett akkurat denne undersøkelsen omtalt tidligere. Men kanskje jeg bare har glemt det, det er jo så mange slike.

Sitat- Klimaskepsis ser ut til å være mer utbredt blant nordmenn enn det man tidligere har antatt. Andelen såkalte klimafornektere er riktignok bare i underkant av ti prosent, men rundt fire av ti spurte er helt eller delvis enig i utsagnet om at «alvorlighetsgraden ved klimaendringer blir overdrevet», sier forskningssjef Eivind Stø og forskningsassistent Marthe Hårvik Austgulen ved SIFO.

Fire av ti er også helt eller delvis enig i påstanden «Klimaendringer er kun naturlige variasjoner i jordens temperatur».

I tillegg mener hver 4. nordmann at "klimaendringer blir gitt for mye oppmerksomhet".

Hvem skulle trodd det når de leser Nye meninger?

"Klimafornekter" blir forsåvidt ikke definert, så vi sitter igjen med bare en vag anelse om hva dette kan innebære. Men det er sikkert noe fryktelig skummelt noe.

Klimafornektere er de som nekter for at det finnes et klima, og mener at alt som skjer er et resultat av menneskelig aktivitet, for eksempel ved utilstrekkelig bruk av spiralformede lyspærer med forhøyet kvikksølvinnhold.

Det kan vel stemme at det er i underkant av 10 prosent som er såpass feilorientert....

På Wahls blogg kom Jami med et ønske i dette innlegget:
http://www.forskning.no/blog/terjewahl/323042

SitatEnig Grimstad
Skrevet av Jami, 2012-05-30 22:17:08

"Det Nina Kristiansen skal gjøre nå, for å vise leserne av forskning.no at hun ikke er styrt av politikere, forskningsrådet, Met.Inst, Cicero eller andre, er å kline denne saken fra danske forskere utover hele forsiden i morgen."

Og - under over alle undre - i dag har forskning.no en artikkel som nettopp har med hva disse danske forskerne kommer med!

Grønlands isbreer smeltet raskt også på 1930-tallet (http://www.forskning.no/artikler/2012/mai/323267)

Det de danske forskerne nå bekrefter, som så mange allerede visste, viser at vi ikke kan stole på klimaforskernes objektivitet. Det burde i hvert fall ikke holde at de skylder på historieløshet, for det er skrevet uhyggelig mange artikler om Arktis fra den tiden. Kanskje var målet et annet enn klimafakta?

Godt at det ble åpnet for kommentarer også. Klarer de i tillegg å slette eventuelle nedtrollinger kan kanskje folk få lest i fred og ro. Kanskje komme med spørsmål og debattere på saklig nivå. Redaksjonen styrer dette.

Smitteeffekten må være stor. Nå også på NRK:

Grønlands isbreer smeltet raskt også på 1930-tallet (http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.8167048)

Nå mangler bare at NRK konfronterer Pål Prestrud og Børge Ousland med disse opplysningene, og minner dem om en viss fjernsynsdebatt der de begge løy hemningsløst. Ousland, som har fått finansiert gutteturene også gjennom støtte fra alarmistorganisasjoner.

Liv Arnesen må også presses fram i dagslys, selv om faren er stor for at sollyset får henne til å eksplodere. Hun og Ousland er begge klimaprostituerte.

Allikevel, det er bra at NRK la ut denne saken.

Dette er muligens interessant, seoto?

Er det slik paradigmeskiftet finner sted? MSM refererer mer og mer anti-IPCC-stoff. Til slutt har de "glemt" at det var noe annet overhode? Så lett er det vel ikke for politkerne, klimaforskerne og vernealmuen?

Vernetjensten blir som et pust i sivet her - no impact.

Klimaforskerne er som en ball av teflon. De foretar amøbetransformasjonen, og finner argumentasjonsmanuskriptet som bygger opp under et annet pengesluk. Spørsmålet er om almuen er rede til et nytt kriserace?

Politikerne burde få det verst, men jeg er jaggu ikke sikker....   8) 

Sitat fra: ebye på mai 31, 2012, 14:20:44 PM
Dette er muligens interessant, seoto?

Er det slik paradigmeskiftet finner sted? MSM refererer mer og mer anti-IPCC-stoff. Til slutt har de "glemt" at det var noe annet overhode? Så lett er det vel ikke for politkerne, klimaforskerne og vernealmuen?

Vernetjensten blir som et pust i sivet her - no impact.

Klimaforskerne er som en ball av teflon. De foretar amøbetransformasjonen, og finner argumentasjonsmanuskriptet som bygger opp under et annet pengesluk. Spørsmålet er om almuen er rede til et nytt kriserace?

Politikerne burde få det verst, men jeg er jaggu ikke sikker....   8)

Hmmm....ja, noe må det være. Iallfall, skulle vært undr humor, men i glederus over Grønlandsisens smeltesyklus og med takk til Josik, her er: The Icecaps Are Melting....

http://www.youtube.com/watch?v=8DEoOdcYKbc

ebye, jeg tror ikke det helt er tiden for et paradigmeskifte - spesielt ikke i NRK. Jeg tror de samler krefter, og det kan de kanskje trenge, tatt i betraktning at mye tyder på at RIO+20 neppe blir en større suksess enn Bonn-forhandlingene. Jeg tror at både forskning.no og NRK.no ville hatt problemer med å forklare hvorfor de ikke ville vise til slike opplysninger, spesielt siden de også er siktet inn på norsk/dansk historie på Grønland. Kanskje det var bildene som gjorde forskjellen? For det er jo mer enn nok forskning å vise til når det gjelder arktiske strøk, men den forskning har de valgt å ignorere.

Jeg avventer RIO+20 - men jeg holder ikke pusten! ;)

Ja her kan du virkelig ha rett, seoto. Jeg har vært for tidlig ute med "tanke" om paradigmeskifte før!   ;D

Her er et innlegg om ble sendt inn én dag for sent til Klassekampen, til bruk som Aprilsnarr i 2009
s


Game over!

I følge godt informerte kilder planlegger CICERO nå å avblåse hele klimakrisen. De erkjenner at klimaendringene først og fremst har naturlige årsaker. Menneskeskapt utslipp av CO2 har svært liten betydning. Atmosfæren inneholder så mye naturlig CO2 at det antropogene menneskeskapte bidraget på 3-4% er helt uten betydning. Dette har vært kjent i 20 år og nå innser CICERO at naturen selv ordner opp i CO2-balansen. I følge våre kilder er det nå full enighet internt i CICERO om at det er overveiende sannsynlig at solaktivitet, kosmisk stråling, vanndamp og skylaget har størst betydning for klimaendringene. CICERO arbeider nå med hvordan de best skal formidle denne konklusjonen, uten å miste all troverdighet. Institusjonen er selvfølgelig fullstendig klar over at fallhøyden er rimelig stor, ikke minst på grunn av den debattformen ansatte ved institusjonen har stått for. CICERO ble etablert i1988 med det formål å forske for å kunne stoppe de menneskeskapte klimaendringene. Hva som nå skal skje med institusjonen er et helt åpent spørsmål. Mye taler for at det hele blir glemt, at aktiviteten blir skrinlagt og at de ansatte finner seg noe annet å gjøre. Vi andre må forberede oss så godt vi kan på de naturlige variasjoner i klimaet som kommer.

Gjennom lengre tid har det blitt påpekt at det har vært både varmere og kaldere perioder tidligere. Vi snakker om den lille istiden og den varme perioden i middelalderen (1000 – 1350). En måte å benytte utredningskompetansen og kanskje spesielt den lojalitetsfølelsen denne institusjonen har vist overfor bestemmende myndigheter og globale paneler, er at sårbarhetsutvalget i Norge kunne benytte CICERO til et eller annet. CICERO er selv veldig interessert i å få tips fra den norske befolkningen til hva institusjonen kunne arbeide med. Dette kan gjøres ved å kontakte Cicero pr tlf 22 85 87 50 eller på e-post admin@cicero.uio.no

Men uansett, før institusjonen eventuelt blir nedlagt, vil de gjennomgå nettsidene sine, rette opp de uklarheter og misforståelser som er der. De vil ha frem en nettside som åpent og ærlig formidler det synet CICERO har i dag, på de klimaendringene vi ser.    8) 

Det var et knallinnlegg, ebye!  ;D

Slik jeg ser det, kunne det stått når som helst datomessig. Men jeg lurer veldig: Ville Klassekampen virkelig ha tatt inn et slikt innlegg - selv om det var en 1. aprilspøk? Tror neppe Klassekampen liker å spøke om "menneskeskapte klimaendringer". I det hele tatt er de vel ikke mye til spøkefugler?

Takk for det, seoto.    :)

Jo faktisk, jeg fikk prompte svar på mail, de beklaget at de ikke kunne ta det inn, avisen var nærmest i trykken.

Vel, vel, kanskje flere av de postene kunne tas inn i ulike fora? Samlingen ble konstruert fortløpende, slik at "episodene" knytter seg nærmest til siste nytt, med nogo attåt.

Den gangen var det ingen åpen post, slik f. eks. ABCNyheter har nå. Må tenke litt på det der ja.   8)

Sitat fra: ebye på mai 31, 2012, 14:20:44 PM
Er det slik paradigmeskiftet finner sted? MSM refererer mer og mer anti-IPCC-stoff. Til slutt har de "glemt" at det var noe annet overhode? Så lett er det vel ikke for politkerne, klimaforskerne og vernealmuen?

Joda, så lett er det.

Vel, vel, Amatør1. Jeg kjenner mange som vil minne de to nevnte grupper på hvordan vi ble forsøkt skremt, samtidig som de kunne ha hatt kjennskap til naturens orden. Det skulle ikke forundre meg om disse påminnerne har en hittil ukjent og ubeskrevet utholdenhet. Jeg har ikke noen tro på rettsak, men store overskrifter kan vi lage.   8) 

Sitat fra: ConTrari på mai 31, 2012, 14:32:07 PM
Hmmm....ja, noe må det være. Iallfall, skulle vært undr humor, men i glederus over Grønlandsisens smeltesyklus og med takk til Josik, her er: The Icecaps Are Melting....

http://www.youtube.com/watch?v=8DEoOdcYKbc

Hehe... den er helt utrolig.  ;D

Hvordan stemmer denne danske publikasjonen om varmeperioden på Grønland etter første verdenskrig med de utallige innleggene jeg har skrevet om dette?

Hvordan stemmer dette inn med det såkalte divergensproblemet, som tydeligvis er ei så het potet at ingen vil ta i den? Kort og godt betyr alt dette at vi mennesker ikke har gjort verden det minste varmere etter at vi begynte å kjøre bil. Det betyr at Steve McIntyre har tatt feil, og nekter å ha med saken å gjøre.

Det betyr at Lucia Liljegren vil fortsette med samme hysteriske og fullstendig usaklige angrep på de som legger saken åpent frem. Hele hennes matematiske- og fysiske forståelse av atmosfæreeffekten faller i grus.

Det betyr også at det ikke finnes noen instrumentserie å skjøte på for å få bladet på hockeykølla, og her ligger årsaken til hovedsvindelen i klimasaken. Men fortsatt, etter to år med repetisjoner på repetisjoner, er jeg den eneste som drar fram denne saken. Alle andre gjør bare så godt de kan for å unngå den.

For to år siden sendte jeg denne saken til flere av de kjente klimabloggene. Jeg fikk aldri svar fra noen av dem.

Med hele denne saken sammenfattet, og alt som finnes av dokumentasjon og originale temperaturserier i det vi røflig kan definere som Arktis, ligger hele avslutningsmuligheten for klimasvindelen.

Det var ikke bare hotspot i ekvatorial stratosfære som skulle være selve beviset for at det var vi mennesker som varmet opp verden denne gang. Det var den voldsomme oppvarmingen av Arktis.

Den eneste måten de hadde å få til denne oppvarmingen, som jo aldri har skjedd i virkeligheten, var å skjøte på falske instrumentdata på slutten av serien. Det var eneste måte å få tingene til å henge sammen på. Yamal og Tornetrask, eller stripbarkserier fra USA eller annet. Alt er skjøtt med svindel.

Jeg hadde aldri trodd jeg frivillig skulle legge ut link til Sceptical Science, men her er den (http://www.google.no/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CGUQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.skepticalscience.com%2FWhat-causes-Arctic-amplification.html&ei=YdDHT8HkN6Oo4gTir8SrDg&usg=AFQjCNF9Cowy_HmG8KEH1yZ_QxVd6v541g&sig2=bcDGiJXD-i5ok-FJbdgb5Q). Der står det:

The warming trend in the Arctic is almost twice as large as the global average in recent decades. This is known as Arctic amplification.

Se her på hadcrut3:

(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl)

Phil Jones viser at verden, for eksemplet over er global temperatur, har blitt ca. 0,5 grader varmere siden varmeperioden i forrige århundre. Sceptical Science forteller at oppvarmingen i Arktis de siste tiår er dobbelt så høy som resten av verden.

Skjønner dere snart dette nå? Ja, jeg er passe drittlei å måtte holde på med dette. Det har beviselig ikke blitt varmere i Arktis. Hvordan pokker kan da Phil Jones få resten av verden til å bli 0,5 grader varmere? Resten av verden skal jo visselig ha opplevd under halve oppvarmingen av det Arktis har.

Hele saken er game, set & match. Ingen kan ønske seg mer solid dokumentasjon på forskningsjuks og svindel. Det finnes ikke en mulighet i hele verden for å kunne si noe annet.

At dette eventuelt får McIntyre til å dale ut av listen over de mest 50 innflytelsesrike Canadiere, det blåser jeg en lang marsj i.

Et kort tillegg til forrige innlegg.

Dette betyr også at alt de gjør med klimamodellene er hårreisende bortkastet. Det samme er alt arbeidet gjort i god hensikt for å finne styrkeforholdet i varme i naturlige påvirkere. Til og med solvariasjonen i w/m2 blir sammenlignet med de totalt forfalskede, globale temperaturseriene.

I dag er til og med Dag Hessen inne på en viktig virkelighet:

– Mer, men dårligere forskning i Norge (http://www.forskning.no/artikler/2012/mai/323439)

(http://static.forskning.no/00/32/34/43/DSC_0251_None.small.JPG)
Dag O. Hessen mener norsk forskning
forringes av at departementene bestiller
den forskningen de ønsker seg.

G. Sunde har gjort en formidabel innsats på forskning.no med å legge ut mengder med fagfellevurderte studier som peker på varmeperioden i Arktis i forrige århundre. Mange av hans kommentarer er glimrende!

http://www.forskning.no/artikler/2012/mai/323267

Sitat fra: Jostemikk på juni 01, 2012, 14:55:31 PM
G. Sunde har gjort en formidabel innsats på forskning.no med å legge ut mengder med fagfellevurderte studier som peker på varmeperioden i Arktis i forrige århundre. Mange av hans kommentarer er glimrende!

http://www.forskning.no/artikler/2012/mai/323267

Imponerende! Kan vi berge dette stoffet her på forumet, i tilfelle trollene blir så skremt at de får forskning.no kommentarene stengt igjen? Og hvem er G. Sunde?

Vel,

Kjenner jeg G. Sunde rett, har han latt sin stråmann Telehiv her på forumet legge inn det meste av dette materialet allerede.

Kjenner jeg G. Sunde enda rettere, ser det ut til at han har bestemt seg for å senke dumskalle i skikkelig dokumentarisk isvann for en periode?

Moro er det, i alle fall  8)

Og husker jeg G. Sunde rett, så hadde jeg et skikkelig ball med ham på forskning.no for snaue to år siden. 8)

Debatten så langt er herved lagret. Det ble hele 23 Word-sider ;)

Jeg er så glad for å se at noen klarer å holde dumskalle med noe å gjøre. Etter hva Mauritzen sa i et intervju (annet sted på forumet), var hun jo bekymret over at alarmistene ikke skulle ha nok å gjøre ;)

SitatEtter hva Mauritzen sa i et intervju (annet sted på forumet), var hun jo bekymret over at alarmistene ikke skulle ha nok å gjøre

Du er god du, Seoto! :D

Det er åpenbart at signaturen G Sunde bevisst har lagt inn et omfattende helgearbeid for forskning.no-trollene.

Vi bør vel følge med om de samme karnaljene nå vil ha den nødvendige tid til å sabotere debattene på VGD?

Jeg antar G Sunde nå trygt kan dra ut i det vakre eventyrlandet Norge med det underlige og uforutsigbare klimaet og høre på fuglesangen, og la inneklima-trollene (hørte dere den, ebye og Bebben!?) la sin edder og galle strømme i forskning.no-spaltene i fred og ro.

Jeg skal i alle fall ikke ødelegge helgefreden for ham!   

Da synes jeg Sunde har gjort seg vel fortjent til en herlig dag i naturskjønne omgivelser til lyder av fuglesang  ;D
Mens trollene sverter og svetter over tastaturet  :D

Sunde skal ha stor takk, og en god fuglesanghelg ønskes. :D

Nå skal dere få se en morsom sak. Jeg tar ikke opp alle trådene jeg har dokumentert dette tidligere, men verden kan altså umulig ha blitt varmere etter varmeperioden i forrige århundre. Årsaken har jeg nevnt mange ganger, og den danske publikasjonen nå omtalt både her, på forskning.no, storm.no og NRK.no, er bare nok en bekreftelse.

Dette betyr at korrelasjonen mellom CO2 og temperatur på den nordlige halvkule ser slik ut:

(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3vnh/from:1900/to:1940/detrend:-0.2/normalise/plot/hadcrut3vnh/from:1939/detrend:0.5/offset:0.2/normalise/plot/esrl-co2/normalise)

Årsaken til at jeg kun legger ut for den nordlige halvkulen er at temperaturseriene for den sørlige halvkulen ikke er verdt papiret de er skrevet på.

For de som ønsker å studere i detalj hvilke manipuleringer jeg har gjort, klikk denne linken (http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3vnh/from:1900/to:1940/detrend:-0.2/normalise/plot/hadcrut3vnh/from:1939/detrend:0.5/offset:0.2/normalise/plot/esrl-co2/normalise) til Woodfortrees.org. Der kan dere gjøre ytterligere forandringer hvis dere ønsker.

Ser ut til at alarmistene høyner innsatsen: Det administrativt bestemte "togradersmålet" er ikke bra nok lenger, ei heller Klimapanelet. Nå går man snarveien til superalarmistene i Potsdam-instituttet via Verdensabanken, IEA og andre klimaeksperter.

Danske forskere har sett potensialet her og snakker om metervis med havstigning  (http://www.forskning.no/artikler/2013/januar/345178)fra smeltende poler:

SitatEn seks grader varmere verden er realistisk innen de neste 100–200 årene, hvis verden fortsetter å utvikle seg eksplosivt og dekker sitt store energibehov med kull og olje. I så fall vil det bli en helt annen verden. For å finne et klima som er seks grader varmere enn det danske om vinteren, må vi til det sørlige Portugal. Og seks grader varmere sommere svarer til det vi finner i Sør-Frankrike.

I samme artikkel (!) sies det pussig nok at

Sitat– Klimamodellene kan dessverre ikke se hva som skjer helt lokalt og mest ekstremt.

- Så la de ikke merke til hva de selv nettopp sa? Eller er slike detaljer som åpenbare selvmotsigelser en del av gamet propagandaen?

Det er forlengst varslet at neste klimapanel-rapport skal bli enda mer skremmende, så dette må vel tolkes som en del av oppkjøringen.

Poenget er soleklart: Folk, fe og andre politikere skal skremmes til å "handle", med "forskerne" som ledestjerner.

SitatDet ekstreme blir normalt overalt i verden

Ikke bare Danmark – men hele verden – vil bli rammet hvis den globale middeltemperaturen stiger med seks grader.

Det tørre blir tørrere, og det våte blir våtere. De delene av verden hvor vi allerede nå ser skader fra været, blir hardest rammet. Den høyere temperaturen vil forsterke bevegelsene i atmosfæren. Det vil føre til at antallet katastrofer vokser. Stormene vil imidlertid ikke bli så mye sterkere, siden grensen for vindhastigheter holder på å bli nådd.

– Flere katastrofer vil medføre enorme økonomiske tap. Det vil flytte oppfatningen av hva som er normalt. Og det er det som er det uoverskuelige ved skrekkscenariet, sier Jens Hesselbjerg Christensen.

Joda, det er bare et par haker ved det.... som at temperaturene ikke stiger og at isen på Grønland, med dagens takt, neppe vil rekke å smelte innen neste istid....

Jeg hadde egentlig ikke lyst til å gi denne forskningsråd- og politiskstyrte (Lysenkoisme) nettsiden særlig mer fokus, men nå er det så ille det som foregår der, i dette henseende klimakrisemaksimeringen deres, at det nærmest er umulig å ligge unna.

Fremtidens vinter-OL er truet på grunn av snøen som vil forsvinne

Nå har disse alarmist-tullingene holdt på i årevis med trusler om at snø er noe våre barn og barnebarn må lese om i historiebøkene. At naturen selv har vist at dette er så langt unna sannheten som over hodet mulig preller av som vann på gåsa, kanskje bedre beskrevet som snø på snøgjess.

http://www.forskning.no/artikler/2014/februar/380802 skrevet av deres journalist Georg Mathisen.

SitatOslo-OL må være forberedt på å hente snø på fjellet

Skal vinter-OL til Oslo, må arrangørene være forberedt på å hente snø fra høyfjellet. Kommende klimaendringer må konsekvensvurderes i planleggingen, ifølge ny analyse.

(http://static.forskning.no/00/11/93/20/1073576709.63.jpgNone.thumb.jpg)
Carlo Aall oppfordrer
til å planlegge ut fra det
verste som med rimelig
sannsynlighet kan skje.
(Foto: Vestlandsforskning)

Yes. Let's Aall be worried. Denne saken holder ikke for Forskning.NO! Nok en gang ført i pennen av Georg Mathisen:

http://www.forskning.no/artikler/2014/februar/380560

SitatKlimaendringer truer vinter-OL

Bare seks av de 19 byene som har arrangert vinter-OL, kommer til å være kalde nok til vintersport om 70 år.

Hvis prognosene for klimautviklingen i verden slår til, kan 2022 bli Oslos siste sjanse til å arrangere et vinter-OL. Lillehammer kan kanskje ha mulighet en stund til, mens byer som Sotsji, Garmisch-Partenkirchen, Grenoble og Chamonix er på grensen allerede i dag.

Selv med de mest konservative anslagene som utgangspunkt, er det bare halvparten av de 19 OL-byene så langt som vil kunne arrangere lekene på nytt på 2080-tallet, ifølge en ny studie fra de to rutinerte OL-arrangørlandene Canada og Østerrike.

...

– Den kulturarven som verdens feiring av vintersport hvert fjerde år er, havner mer og mer i faresonen, sier professor Daniel Scott, som er førsteforfatter av den ferske studien om vinter-OLs fremtid i en varmere verden.

– Færre og færre tradisjonelle vintersportsregioner kommer til å være istand til å være vertskap for et vinter-OL.

Allerede om 30-40 år er det slutt for byer som Vancouver, Sarajevo og Oslo, ifølge studien.

Oslo pekes ut som en høyrisiko-by for nye vinterleker på 2050-tallet, uavhengig av om det er høye eller lave prognoser for utslipp av klimagasser som legges til grunn.

30 år senere, på 2080-tallet, vil et høyt anslag bety at Oslo er helt utelukket, mens Lillehammer har havnet i høyrisikosonen.

Her ser vi blind alarmisme og propaganda koblet direkte til et eneste parameter, CO2. Nok en gang snakker de om en gang i fremtiden. Selv ikke disse idiotiske skremslene er nok. Her skal det rett og slett skremmes ved hjelp av falske påstander fra "journalisten", samt rent tåkeprat fra "forskerne":

Sitat7,4 grader varmere allerede

I verste fall, med de høyeste anslagene over fremtidige utslipp, vil det være igjen bare seks tidligere OL-byer som har nok vinter og snø til å arrangere OL på 2080-tallet: Sapporo. Salt Lake City, St. Moritz, Cortina d'Ampezzo, Calgary og Albertville.

(http://static.forskning.no/00/38/05/67/Tabell_None.png)
Dette er fremtiden som OL-byene fra 1924 til 2014 har i vente.
(Illustrasjon fra rapporten)

For noe vanvittig søppel de produserer, og tabellen der de kobler fremtidige muligheter for å arrangere vinter-OL til CO2-utslipp er én ting. Den halvfete mellomtittelen en annen. 7,4 grader varmere allerede. Hvor har "journalisten" funnet grunnlaget for denne uttalelsen? Er det fra det han selv senere skriver? Vi tar en titt:

SitatDen gjennomsnittlige temperaturen på dagtid i februar lå på 0,4 grader i Oslo og de andre byene som arrangerte vinter-OL på 1920-, 30-, 40- og 50-tallet. I arrangørbyene fra 1960 til 1998 var temperaturen 3,1 grader i snitt. I de fire byene som har arrangert vinter-OL siden årtusenskiftet, har snittemperaturen en februardag vært 7,8 varmegrader.

Han mener altså at det er 7,4 grader varmere allerede fordi det den gjennomsnittlige februartemperaturen på dagtid i Oslo og de andre arrangørene av vinter-OL i årene 1920-1950 lå på 0,4 grader, mens den lå på 7,8 grader i de fire byene som har arrangert OL så langt dette årtusenet.

Les dette flere ganger. Her snakker vi om et kvalitativt journalistisk lavmål som selv Forskning.NO! skal få store problemer med å overgå i framtiden. Logikken ligner på en påstand om at en elg på Hawaii bæsjet firkanter i stedet for kuler fordi en kjøttmeis som ble brukt som tannpirker av en hottentott som hadde druknet på polpunktet i Antarktis, egentlig var transvestitt fordi skoletavla i Hakkebakkeskogen manglet eksosventiler.

En titt på temperatur- og snøutviklingen i Oslo de siste 25 år

Oslo er en av arrangørbyene de skremmer med, og vi tar derfor en titt på hvordan temperaturen og snødybden har forandret seg i februar, OL-måneden nevnt, de siste 25 årene. Jeg skulle gjerne brukt data fra Tryvasshøgda, men de er så mangelfulle at jeg har måttet bruke Blindern-data. Jeg framskriver trenden de neste 100 år på like skammelig-humoristisk måte som alarmistene benytter seg av.

Februartemperaturen i Oslo faller med 13-14 grader pr. hundreår!

[attachimg=1]

Meteorologisk Institutt med snø til midt opp på inngangsdøra i 2113!

[attachimg=4]

De siste 25 år har vi sett et temperaturfall som savner sidestykke i dataene for Oslo. Maksimal snødybde øker jevnt og trutt. "Journalisten" i Forskning.NO! kunne undersøkt dette selv, og holdt seg for god til å trykke de idiotiske skremslene og påstander uten rot i virkeligheten.

Nøyer Forskning.NO! seg med disse skremslene nå som vi har fått en tidligere statsminister som FNs klimaskremmeoffiser?

Neida, med vår nye obersturmbannführer til fremme av warmageddon, tidligere kjent som Bulke-Steklov, nøyer ikke redaksjonen seg med bare to artikler med avsindige klimaskremsler.

Mer fra Forskning.NO! om hvordan CO2-økningen og gjengroing på fjellet fører til lavere albedo

Kuer og sauer beiter mindre, og mer CO2 fordi vi mennesker lever gjør temperaturen høyere i fjellet, og gir plantene økt vekst, i dette tilfellet fjellbjørka. Det vår alles kjære betula pubescens som nå skal føre til en farlig temperaturøkning i framtiden. Denne "forskningen" er om mulig enda mer idiotisk enn den fra de to OL-eksemplene nevnt over. Legg merke til at denne klimaskremme"forskeren" er fra NIVA, en av de største klimaskremmerne. Noen bør gå inn for å sjekke hvor mye av deres offentlige tilskudd som har sin opprinnelse i det politiske ønsket om blind klimapropaganda. Ellers ser vi at medaktører for rapporten er fra Cicero og NINA. Førstnevnte er jo en politisk startet propagandasentral, mens sistnevnte skuffer meg mer og mer. NINA har dessverre også valgt å klimaprostituere seg.

http://www.forskning.no/artikler/2014/februar/380446

SitatMer skog i fjellet gir varmere klima

Fjellskog og kratt vokser og sprer seg i fjellområder og nordlige strøk. Årsaken er høyere temperatur og redusert utmarksbeite. Ny forskning viser at mer fjellskog forsterker den globale oppvarmingen.

(http://static.forskning.no/00/38/04/65/deWit_None.thumb.jpg)
Heleen de Wit.
(Foto: Ann-Elisabeth
Hammer/Niva)

De som har hytte i skoggrensen, eller er mye i fjellet, har sikkert lagt merke til at skogen vokser, og at skoggrensen er høyere opp nå enn tidligere.

Bortsett fra tap av kulturmark og utsikt, tenker man kanskje at mer skog er bra for klimaet siden den fanger opp CO2 fra atmosfæren.

– Det stemmer ikke, sier Heleen de Wit, forsker ved Norsk institutt for vannforskning.

– Økt utbredelse av fjellskog er ikke bra for klimaet. Mer fjellskog vil faktisk bidra sterkt til global oppvarming, sier hun.

Dette er resultatet av en fersk studie der forskere så på hvordan høyere skoggrenser påvirker klimaet. Heleen de Wit ledet prosjektet, som var et samarbeid mellom Cicero, Skog og Landskap, NINA og NIVA.

Fjellskog har to klimaeffekter

Økt utbredelse av fjellskog kan påvirke et fremtidig klima på to måter.

For det første vil opptak av CO2 i voksende trær bremse opp den globale oppvarmingen. Det vil si en nedkjølende effekt.

For det andre vil større områder med skog gi redusert refleksjon av sollys. Skog er nemlig mørkere enn tundra og fjell. Dette gjelder særlig om vinteren når bakken er dekket av snø, fordi trær ikke blir helt dekket av snøen.

Mørke overflater reflekterer mindre sollys, og varmer opp mer enn det lyse overflater gjør, og bidrar dermed til et varmere klima.

– Hvem har ikke erfart at hvis du setter deg på en mørk stol som står i solsteken, er den glovarm, mens en lys stol er kjølig. Noe lignende skjer når mørk skog erstatter tundra, sier De Wit.

Oppvarmende effekt er sterkest

Forskerne sammenlignet den nedkjølende effekten av karbonopptak med den oppvarmende effekten av at mørke overflater reflekterer mindre sollys.

– Den oppvarmende effekten er dominerende. Dersom skogplanting vurderes som klimatiltak, bør ikke bare opptak av karbon legges til grunn, slik det gjøres nå.
...

Dette er helt håpløst. De snakker om et land der vintertemperaturen ikke har steget på 25 år, heller motsatt, de tar som en selvfølge at økt atmosfærisk innhold av CO2 styrer store deler av temperaturbutikken til tross for at alle data viser at det motsatte er tilfellet. Så kliner de altså i tillegg til med mer fjellskog vil faktisk bidra sterkt til global oppvarming fordi vintersola vil reflekteres mindre grunnet fjellbjørk!

For det første er meget store deler av områdene nevnt i denne "forskningen" utsatt for et fenomen som heter mørketid. For å være NIVA,  Skog og Landskap, Cicero, NIVA og NINA til hjelp, er dette naturlige fenomenet nærmere beskrevet blant annet her:

Wikipedia om mørketid (http://no.wikipedia.org/wiki/M%C3%B8rketid)

SitatMørketid er et fenomen som inntrer om vinteren, og bare nord for den nordlige polarsirkelen og sør for den sørlige polarsirkelen. I en periode er sola under horisonten, selv når den er på sitt høyeste. Denne perioden er på sitt korteste nær polarsirklene og øker i varighet nærmere polene og er på sitt lengste på selve polpunktene, der den varer i seks måneder. De områdene som har mørketid om vinteren, vil ha midnattsol i et tilsvarende langt tidsrom om sommeren.

På grunn av skumringseffekten innebærer mørketid imidlertid ikke nødvendigvis at det er mørkt 24 timer av døgnet, på samme måte som det ellers blir lyst noe før soloppgang. De døgn i mørketiden da sola ikke kommer høyere enn 6° under horisonten og man derfor ikke har tussmørke, kalles polarnetter.

Vi har også et annet interessant vinterfenomen i fjellet. Jeg har forsåvidt forståelse for at forskerne i NIVA, NINA, Cicero, Skog og Landskap et al har så mye å tenke på at de ikke har fått dette med seg, og derfor stiller jeg nok en gang behjelpelig opp.

Wikipedia om snø (http://no.wikipedia.org/wiki/Sn%C3%B8)

SitatSnø (riksmål også sne; fra norrønt snjór, snær) er nedbør i form av gjennomsiktige krystaller av is som er dannet rundt små partikler i atmosfæren. Når temperaturen er under frysepunktet blir regndråper omdannet til snøkrystaller i de høyere luftlagene, og de vil fortsette å være snøkrystaller helt til de kommer til en høyde der temperaturen er over frysepunktet.

Snø kan ofte gi seg de merkeligste utslag. Den kan for eksempel legge seg som et tykt teppe over vegetasjonen. Her er et eksempel:

[attachimg=2]

Et annet fenomen er selve fjellbjørka. Foruten de mørke delene av greinene, har de noe som heter stamme. På stammene til fjellbjørka heter barken never. Den ser slik ut:

[attachimg=3]

Den er hvit, og mot den mye mørkere bakken og bakgrunnen fører neveren til økt albedo, særlig vår, sommer og høst. Her henvender jeg meg ikke til leserne av dette forumet, jeg henvender meg til de travle forskerne i NINA, NIVA, Cicero, Skog og Landskap et al.

Botanisk transpirasjon

Botanisk transpirasjon/respirasjon er snåle greier. Det er plantene våre som svetter i sommervarmen og drikker enorme mengder vann. Dette vannet svetter de ut gjennom fordampning, altså transpirerer de. Bjørka er helt rå til dette, og en middels buske kan fordampe mange hundre liter i døgnet. Følg med, ansatte i NIVA, NINA, Cicero og Skog og Landskap:

Store norske leksikon - Botanisk transpirasjon (http://snl.no/transpirasjon%2Fbotanikk)

SitatFordampning av vann fra en plantes overflate. Av det vannet som en plante tar opp fra jorden regner man med at ca. 98 % fordamper ved transpirasjonen, mens resten forblir i planten eller forbrukes ved fotosyntesen.

Når fjellbjørka svetter på denne måten gjennom fordampning skjer noe interessant. Fordampningen har samme effekt på miljøet i bjørkeskogen som den har på menneskekroppen. Den gir en kraftig nedkjølende effekt som også beskrives som overføring av latent varme, i dette tilfellet fra vann til damp.

Forskere fra Max Planck Institute for Meteorology har nylig fått publisert sin forskning om mulige årsaker til arktisk temperaturamplifikasjon i Nature:

http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo2071.html

Her antydes det at albedoreduksjon har vært tillagt for stor vekt. Advarer dog mot et av de mest brukte uttrykkene i denne forskningen er modellkjøringer viser at...

Forskernes påstander om redusert albedo om vinteren grunnet fjellbjørkas spredning skyldes trolig økt tefloneffekt i hjernen til norske brødforskere.

SitatOslo-OL må være forberedt på å hente snø på fjellet

Klimaforskere har nå oppdaget det som for andre mennesker for lengst er kjent som "Plan B", f.eks. i forbindelse med avvikling av skirenn i Oslo. NSB har de visst også oppdaget. 

Fortsetter de slik, skal du se de greier å finne opp hjulet til slutt...  så spørs det hvordan det går med kruttet. :D