Klimaforskning

Diskusjonsforum => Media og politikk => Emne startet av: Telehiv på februar 18, 2013, 23:37:01 PM

Tittel: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivfebruar 18, 2013, 23:37:01 PM
Det er på tide å oppdatere seg på hva Rasmus har funnet på i Store Norske siden jeg her på forumet besøkte hans faglige leksikale kvakksalveri sist (hold ut, det kommer til slutt). Sist kommenterte jeg bare at Benestad hadde tatt for seg bl.a. "isbreer" og "sjøis" i Store Norske på hans lett gjenkjennelige uvitenskapelige vis.

Om "Isbreer" kunne det intellektuelle fyrtårn f.eks. i sin helhet berette at "Massen og volumet til de fleste av verdens isbreer tyder på at disse holder på å smelte bort."

Ja, mer uforpliktende og romslig kan man vel ikke drive "forskningsuttalelser" om verdens isbreer? De "holder på å smelte bort". Punktum. At Antarktis (som utgjør nesten 90% av verdens samlede ismengde!) synes å være i en motfase til nordlige halvkule og slett ikke "smelter bort" - dvs. at IPCCs nykonstruerte fysiske lover for CO2 ikke synes å virke på samme måte i Antarktis som i Arktis (dersom man skal ta AGW/CO2-hypotesen på alvor...) - er som forventet ikke med i hans litteraturrepertoar. Men Rasmus er som kjent aldri i tvil, selv om hans tanke - og skrift - er notorisk uklar. Men det er vel ikke så hyggelig å fortelle at samlet isvolum i Antarktis kan ha økt betydelig de siste tiårene - selv om CO2-nivået er globalt og likt med Arktis!? Best å ikke nevne i et leksikon, ikke sant?

Hvorfor sammenligne "The sayings of Rasmus" (en ondsinnet beskrivelse lansert av en høyt begavet engelsktalende forsker som ikke klarte å beherske seg etter å ha lest Rasmus' uklare tanker på Rasmusfaglig engelsk) med William Connolley? La oss først repetere "The doings of William Connolley":

William Connolley - klimasvindel i leksikalsk storskala
Jo, den verste faktaforfalsker og notoriske CAGW/CO2-promotor Wikipedia har sett, var trolig William Michael Connolley, jeg gjentar meg selv i et tidligere innlegg:

En person i det ni manns store Realclimate.org teamet — den britiske forskeren og Green Party-aktivisten William Connolley — tok på seg en "sentral oppgave": Connolley tok kontroll med all klima-input på Wikipedia. Han begynte i februar 2003 - da kritikken mot hans AGW/CO2-miljø begynte å bli virkelig plagsom - med å omskrive alle wikipedia-artikler om global oppvarming, drivhuseffekt, instrumentell temperaturmåling, om det såkalte "urban heat island", om klimamodeller, osv.

14. februar 2003 begynte han arbeidet med å "slette" dokumentasjonen for den Lille Istid; 14. aug. 2003 den varme middelalder; i oktober samme år la han opp nytt forsvar for hockeykøllegrafen. Han fortsatte med å omskrive artiklene om politikken rundt global oppvarming og la inn diskrediterende opplysninger om kritiske forskere, herunder gikk han tidlig løs på Richard Lindzen og Fred Singer, og andre de ville ødelegge ryktet for i klimadebatten; f.eks. Willie Soon og Sallie Baliunas (fra Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, og anerkjente autoriteter på varm middelalder).

Det helt utrolige som kom fram i forbindelse med avsløringen av Connolley var at han hadde laget eller omskrevet 5.428 Wikipedia artikler. Men ting var verre enn som så, han hadde også vært "website administrator", som tillot han å handle omtrent helt uhindret utover egne bidrag: Når Connolley ikke likte et tema eller innholdet i en artikkel, fjernet han dem - man kunne dokumentere at han hadde fjernet over 500 artikler før han ble stoppet. Og man fant enda verre saker: Når han ikke likte andres argumenter fikk han dem blokkert - over 2,000 Wikipedia bidragsytere oppdaget at de var blitt blokkert for videre bidrag.

Men noen tjente på hans virksomhet: De som skrev støttende om Connolleys AGW-syn ble belønnet med Wikipedias "anerkjent forfatter". I den perioden Connolley fikk herje fritt på Wikipedia "forsvant" altså både varm middelalder og enhver kritikk av AGW-ortodoksien.

Rasmus Benestad - småskala klimaforvirrer i Connolleysk Napoleonsrus 
Et gløtt inn i Store Norske på nett viser at en av de mest agiterende og samtidig mest faglig inkonsistente (ja, nesten inkontinente) norske AGW-ere - Rasmus Benestad - er alene om å skrive om "klimaendringer". Det første man tenker er selvsagt: Alene på Store Norske, en slik ubetydelighet!? Hvorfor kommer ikke skikkelige fagfolk til? Stenges de ute, eller forstår ikke redaksjonen hvem de nærer ved sitt bryst?

Nei, det er jamen ikke rart at han stadig inntar en selvhenført Napeolonpositur i media, uten å skjønne at både faglige framstøt og generell språkføring er bak mål? Fyren klarer som tidligere påpekt - når han skal promotere sin banale klimaalarmisme - bare unntaksvis å skrive en klar setning, og oftest med grove skriveleifer og etymologiske kortslutninger som hos mer opplyste lesere avslører det meste. Vi skal for ordens skyld også merke oss at Rasmus er medlem av det samme RealClimate.org. som Connolley tilhørte. 

La oss gjøre den videre sak kort: Rasmus har altså sluppet til over hele fjøla med sitt budskap, og nå tar han ikke lenger bare for seg "sjøis" og "isbreer", nei, nå tar han for seg HELE KLIMADEBATTEN ALENE (på vegne av oss alle), så dere får bare hoppe i det og se hva han leverer.

NB: Dere som måtte sverge til alarmismen fremdeles; ikke uroe dere over at noen overskrifter nedenfor tyder på at Rasmus har knekt sammen og stilt seg åpen for kritisk tenkning både her og der; å neida, Rasmus trekker bare fram motargument som han så (udokumentert selvsagt!) avviser som feil og tåpelige, så Rasmus er fremdeles mann for å avvise all kritikk:

http://snl.no/klimadebatten/faglige_sp%C3%B8rsm%C3%A5l#menuitem0

Innhold:

- Historikk
- Drivhuseffekten
- Andre årsaker
- Sprik i oppfatning
- Spesifikke faglige spørsmål
- Hockeykølle-grafen
- "Vanndamp står for 98 % av varmeøkningen"
- Effekten fra "urbane varmeøyer"
- "Lav klimafølsomhet"
- "Atmosfæren er mettet"
- Naturlige endringer
- "Oppvarmingen har stoppet".
- Økning i CO2 skyldes avgassing fra havene.
- Satelittmålinger viser lavere oppvarming
- Referanser og anbefalte lenker

Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Jostemikkfebruar 19, 2013, 00:02:56 AM
Takker for en glimrende redegjørelse om både Connolley og Benestad, Tele. Mye av dette vil bli stående som noe av det mest skamfulle som skjedde i klimasvindelens forhåpentlig få tiår. Det hele forteller også svært mye om hva og hvem som slipper til som sannhetsigere i vår elektroniske og nye versjon av diverse leksika. Mye tyder også på at samme sedvane følges i dag som den gang leksika ble trykket på papir. Intet forandrer seg før nok mennesker krever at det skal forandres. Fram til det er de årvåkne kun ufrivillige passasjerer på galskapens tog inn i den store, tanketomme fremtiden. En ting er å anta fordeler med å være født med en boks vaselin klar til bruk for fremtidige rævkjøringer i offentlig regi. Noe annet, og vesentlig verre er at man snart begynner mistenke medfødt lobotomi.

Jeg tenker mer og mer på hvordan Benestad klarer holde på slik han gjør. Antar det henger sammen med manglende skamfølelse. Slikt henger ofte sammen med et fortreffelig syn på egen person. Det igjen henger ofte sammen med - vel - jeg stopper der.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivfebruar 19, 2013, 00:20:15 AM
Takk for det, Joste.

Bl.a. Bebben har tidligere gitt flere svært interessante eksempler på hvordan klimatyver på vitenskapens marked misbruker diverse teori til sitt faglig rudimentære tøv. Mitt lille håp nå er at Bebben og andre følger opp sine tidligere innlegg om dette med å ta for seg Rasmus' vulgærvitenskapelige vassing rundt i teorier han bare skjønner litt av, og viser hva som er fremkommet og burde vært presentert av lødig kritikk og falsifiseringer av den type påstander Rasmus slenger ut i Store Norske (ja, nettopp, i vårt Store Norske nasjonale leksikon...) og fremstiller som uimotsagt vitenskap.

Kunne noen tenke seg å ta en videre runde på dette? Eksempel: Rasmus' omtale av hockeykølla og McIntyre et als avsløring av den er jo nærmest kriminelt villedende og feilaktig. Rasmus-utskeielsene ber jo nærmest om en faglig smekk på den villfarne stumpen.

Håper noen tar utfordringen og økser ned ikke minst den uredelige debattformen Rasmus står for i Store Norske. Det er egentlig bare å ta for seg påstand for påstand og vise hvor ille det står til med Rasmus' påstander ifht. oppdatert og reell vitenskapelig standing på disse områdene. Jeg rekker ikke mer nå. Håper noen stepper inn  8)

OK, jeg rekker et lite eksempel på hva Rasmus presterer å skrive (og som selvsagt må faglig påtales, hvem føler seg kallet: okular? Joste? Amatør1 &2? Osv.?), for hør bare på dette:

Rasmus skriver (mine understrekinger) :
"Parallelt med fremskrittene i forståelsen av fysiske lover og drivhuseffekten, har forholdet mellom solflekker og klima lenge vært et forskningstema. En rekke statistiske studier på 1800-tallet er beskrevet av Helland-Hansen og Nansen (1920), og det var en vanlig oppfatning at klimaet er påvirket av solaktiviteten.

Men mange av disse studiene ga ofte resultat som senere sviktet da man fikk lengre måleserier, og over tid mistet ideen om at solflekkene i vesentlig grad skulle påvirke klimaet sin troverdighet i klimatologimiljøet. I solforskningsmiljøet, derimot, ser denne oppfatningen ut til å ha vært utbredt siden 1950-tallet"


Orker dere å lese dette uten å gripe inn?

Og den faglige motstanden mot AGW/CO2-påstandene er iflg. Rasmus ikke faglig i det hele tatt, men mer en sammensvergelse gjennom blogger og andre useriøse mennesker (jeg gjentar igjen; dette står i Store Norske som ideelt sett burde være den autoritative beskrivelsen av situasjonen):

"Det egentlige og opprinnelige spørsmålet om hva som er årsaken til klimaendringene har i de siste års medieomtale kommet ut av fokus, og mye av årsaken til spriket mellom samfunnet og forskningsmiljøet kan nok spores til aktivitet på blogger og i media som er skeptiske til konklusjonene fra FNs klimapanel.

I Norge har de såkalte "Klimarealistene", med deltagelse av professorer fra universitetene, vært aktive i motstanden mot teorien om menneskeskapt global oppvarming, bl.a. med å videreformidle budskap fra klimaskeptikere i utlandet. De skriver på sine sider at "IPCC jukset med temperaturdata og produserte den berømte hockey stick for å vise at temperaturen økte kraftig på slutten av 1900-tallet." og bruker fraser som "Den Store Klimabløffen".

Organisasjonen Concerned Scientists Norway forsøker på sin side å skape en motvekt til Klimarealistene."


Er dette balansert? Og etisk og faglig prisverdig?

Og denne; her stråmannes på sleipeste måte uten etiske motforestillinger:

"Vanndamp står for 98 % av varmeøkningen"
"Dette er en påstand det ikke finnes noen vitenskapelige publikasjoner som dokumenterer. Nye beregninger fra NASA, publisert i Science av Gavin Schmidt og hans kollegaer, tilsier at vanndamp står for ca 50 %, skyer ca 25 % og CO2 for ca 20 % av drivhuseffekten."

Dette er først og fremst skitten debattmetode (nettopp, i et leksikon!): Først framsettes motstandernes tilsynelatende hovedpåstand så udokumentert som mulig, og så slenger man selv fram en "skikkelig" referanse som latterliggjør den innledende påstand (Gavin Schmidt et al er forøvrig omfattende imøtegått av seriøse forskere, noe som også utelates av Benestad her). En primitiv stråmann-teknikk, som slikt heter. Skal dette også få stå upåtalt i vårt Store Norske leksikon?!   

Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivfebruar 19, 2013, 01:18:20 AM
okular og Joste m.fl.,

denne "Sayings of Rasmus" i Store Norske - en ny stråmann forøvrig - klarer dere vel ikke å motstå?!:

"Atmosfæren er mettet"
"Denne påstanden er beslektet med argumentet om lav klimafølsomhet (se diskusjonen ovenfor) og kan beskrives som direkte feilaktig. Årsaken til at dette er en feilslutning er at varmestråling kan absorberes flere ganger før den slipper ut i verdensrommet, en prosess forklart på blant annet bloggen RealClimate. På 1970-tallet brukte man enkle modeller (såkalte radiative-convective models) for å beskrive dette. Nå er klimamodellene langt mer avanserte og kompliserte, slik at sammenhengene som påstanden om en mettet atmosfære baserer seg på ikke framstår som like entydige."

Denne "vitenskapen" - til og med "forklart" på alarmistbloggen RealClimate - er det vel bare bare å gi seg ende over for?!

RealClimate?! Ja, nettopp - der Connolley blomstret som "forsker" på Wikipedia; men her blir altså en "blogg" plutselig en høyverdig faglig kilde for Benestad! Merk: En fanatisk alarmistisk bloggruppe der han selv er medlem!! Hvor useriøst kan dette bli?
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Bebbenfebruar 19, 2013, 02:07:11 AM
Her er hele kapitlet om Hockeykølle-grafen* på SNL:

*sic: Søkemotoren i SNL krever at bindestreken er på plass, det må skrives nøyaktig slik.

SitatHockeykølle-grafen

Den såkalte hockeykølle-grafen ble utarbeidet av Michael Mann, Raymond S. Bradley og Malcolm K. Hughes i 1998 og i 1999, og publisert i tidsskriftet Nature. Hockeykølle-grafen skal vise at det har skjedd en radikal, global temperaturøkning siden midten av 1900-tallet. Det har vært to ulike granskninger av dette arbeidet, én gjennomført av National Academies of Sciences (USA), og én ledet av statistikeren Edward Wegman (sistnevnte har i ettertid blitt beskyldt for å være et plagiat).

Hockeykølle-grafen har blitt beskyldt for å ha påvirket prosessen rundt Kyoto-protokollen, til tross for at Kyoto-protokollen ble fremforhandlet i 1997 - ett år før hockeykølle-grafen forelå. Andre påstander har gått ut på at metoden og dataene ikke har vært åpne, til tross for at de har ligget tilgjengelig på Internett.

De mest ivrige kritikerne av hockeykølle-grafen har vært Steven McIntyre og Ross McKitric, som i 2005 publiserte en artikkel i Geophysical Research Letters og et i det mindre anerkjent tidsskriftet Energy and Environment. De var opptatt av både formen til såkalte prinsipalkomponenter, betydningen av en viss tresort (Bristlecone) og metode for å måle treffsikkerhet på. Flere av deres påstander har blitt tilbakevist i publiserte artikler: blant annet Huybers (2005), von Storch & Zorita (2005), og Wahl & Amman (2007).

Debatten dreier seg kun om den delen av kurven som er konstruert med indirekte målinger som treringer, dvs. den svarte delen av kurven i figuren. Disse skal vise hvordan temperaturen har variert de siste 1000 årene. Oppvarmingen de siste 100 årene berøres ikke av dette spørsmålet.

En kritikk av hockeykølle-grafen motstrider ikke vår kunnskap om drivhuseffekten, men berører spørsmålet om den oppvarmingen vi nå ser er eksepsjonell, eller om den ligner på tidligere variasjoner som har oppstått av naturlige årsaker.

Den opprinnelige hockeykøllen ble etterfulgt av flere tilsvarende analyser, presentert i klimapanel-rapporten fra 2007. Disse viser i grove trekk det samme, men spriker når det gjelder detaljer.

Et par ting:

1) En viss Pål ble illsint da noen forrige gang da noen på forskning.no påstod at hockeykøllestudien ble publisert i Nature, og anklaget de "skyldige" for "faktafeil"... Hvor er Pål nå?

2) Legg merke til omtalen av de to ulike granskningene, fra NAS og Wegman: Konklusjonene fra granskningene blir ikke nevnt med ett (1) ord - mens det finnes for godt å nevne at Wegman er blitt beskyldt for plagiering.

Wegman ble som kjent også gransket for å ha plagiert - dvs. kopiert en del av det som ble oppfattet som "boilerplate" tekst fra Wikipedia, uten tilstrekkelig kildehenvisning. Og wegman fikk en liten smekk over fingrene for dette.

Dette berører imidlertid ikke konklusjonene, verken i Wegman-rapporten eller i NAS-panalet, der lederen North (under ed i den amerikanske kongressen) erklærte seg enig i Wegmans funn.

2) At det bare er "påstander" om at metoder og data ikke er åpne, er absurd. Hockeykøllen er så vidt jeg kjenner til den dag i dag ikke replikert, og ingen vet nøyaktig hvilke data som ble brukt. Hvis dataene ligger "tilgjengelig på Inernett", bør noen straks varsle to kanadiere. Det kan jo bli interessant?

3) Det nevnes to artikler av McIntyre og McKitrick fra 2005 - men artikkelen fra 2003 nevnes ikke, av en eller annen grunn. Det var jo den første - logisk nok.

I den sammenheng vises det til "det mindre anerkjente" tidskriftet Energy and Environment". Hva er relevansen her? Det andre tidsskriftet - Geophysical Research Letters - er så vidt jeg har forstått "svært anerkjent". Så hva er rasjonalet for å tildele en (subjektiv) karakter for "anerkjennelse" for det ene tidsskriftet, men ikke for det andre?

4) At flere av "påstandene" (merk språkbruken: Kritikerne har ikke "funn" eller "resultater", men "påstander") er "tilbakevist av andre, er en sannhet med modifikasjoner. McIntyre og McKitrick har svart på kritikken, og Wegmans karakteristikk av Wahl og Ammann (med to n-er takk, Benstad)  er jo drepende: "If anything, they replicated McIntyre and McKitrick".

5) Så kommer noen påstander om at "debatten dreier seg kun om den delen av kurven" osv. Det gjør den ikke. Debatten dreier seg om mye mer enn dette: Den dreier seg om manglende kvalitetssikring fra FNs Nobelprisvinnende Klimapanel, og om hvordan dette tillot et snevert miljø av forskere å føre en hel verden bak lyset. Og Climategate 1 & 2 bekreftet at de visste veldig godt hva de holdt på med. Det er nok "verre enn vi trodde", ja.

6) Kapitlet avsluttes med henvisning til "flere tilsvarende analyser". Joda, når "the Team" - som Benestad jo er en del av - ble avslørt, fulgte de opp med å henge verdens klimautvikling på ett enkelt tre på Yamal-halvøya i Sibir, og produserte en hel liten familie med hockeykøller som McIntyre har avbarket i tur og orden.  :D

Vi kan oppsummere med at Store Norske Leksikons omtale av "hockeykølle-grafen" er

1) ufullstendig
2) uetterrettelig, kanskje først og fremst ved å utelate viktig informasjon
3) inneholder "faktafeil på faktafeil", for å sitere en herværende reveforsker
4) tendensiøs i en grad som gjør den ubrukelig for den som søker objektiv informasjon.

Når det gjelder det siste punktet, burde jeg kanskje heller si at man er bedre informert uten å ha lest denne grovt tendensiøse alfabetsuppen.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Bebbenfebruar 19, 2013, 02:11:16 AM
OK, i stedet for å redigere mitt eget innlegg, får jeg sitere meg selv:

Wahl og Ammann (med to n-er takk, Benstad)

Det er ikke så lett å være klimafilolog, så kanskje jeg skylder "Benstad" en unnskyldning for akkurat denne.  :D
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: ebyefebruar 19, 2013, 10:30:38 AM
Takk for denne meget nyttige og særdeles illustrerende informasjonen, Telehiv og Bebben. Skal dette nevnes, er jo Dagsavisen Nye meninger et meget egnet medium. Der er det, som tidligere sagt, muligheter for egne innlegg, samt kommentarer til løpende debatter. Og han Rasmus Benestad er en flittig aktør der.

Etter klagen til Met. inst, pga

Klimadebattens 'svarte-Per' skaper et dilemma

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread254413/#post_254413

samt

Mindre ytringsfrihet for statsansatte?

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread260149/

og

Hva er god nok dokumentasjon?

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread260872/

var det Benestad-stille i en periode. Dette har tatt seg opp igjen, med bl.a.

Skolene blir dradd inn i klimakrangel

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1000/subcat1030/thread267374/

startet 14. februar 2013.

Her kaster Rasmus Benestad seg inn i skoledebatten, klimaundervisningen i skoleverket, uten noe synderlig spesiell faglig bakgrunn, se # 2 og # 4, eventuelt også # 49.

Som et troverdighetsaspekt kan jo denne debatten benyttes til en "Connolley"-konfrontasjon. Imidlertid, er nok dette en sak om fortjener et eget innlegg.

Jeg skal høre med en jeg kjenner, om det er aktuelt å åpne dette "skrinet med det rare i", for allmennheten.     ;)      8)

Mer om debatter på Nye meninger om litt!    ;D

Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivfebruar 19, 2013, 10:32:53 AM
STORE NORSKE MÅ TA ANSVAR FOR BENESTADS UETTERRETTELIGHETER!

Må bare takke og bukke for Bebbens utmerkede eksemplifisering av hva Benestads uetterrettelige polemikk egentlig er for noe; det som tilsynelatende skal være et faglig overblikk for en hel nasjon til å bli klok av når det gjelder den historisk viktige debatten rundt "hockeykøllen", er derimot behandlet slik (sitat Bebben):

"Vi kan oppsummere med at Store Norske Leksikons omtale av "hockeykølle-grafen" er

1) ufullstendig
2) uetterrettelig, kanskje først og fremst ved å utelate viktig informasjon
3) inneholder "faktafeil på faktafeil", for å sitere en herværende reveforsker
4) tendensiøs i en grad som gjør den ubrukelig for den som søker objektiv informasjon.


Når det gjelder det siste punktet, burde jeg kanskje heller si at man er bedre informert uten å ha lest denne grovt tendensiøse alfabetsuppen."

Tragedien er at Benestad har hatt fritt spillerom til å utøve lignende uetisk og uvitenskapelig vold mot en hel rekke andre tema, som vi kan ta for oss i tur og orden. Vær klar over at det mangler en redelig og reellt vitenskapelig behandling av de andre temaene også. Dette vil framkomme ved enhver profesjonell vurdering av dette grapset av polemikk, stråmannsbruk, og ideologisk og udokumentert farget argumentering for til dels allerede grundig tilbakeviste alarmismepåstander og -hypoteser (les: ny forskning som viser dette underslås systematisk).

Jeg håper at redaksjonen i Store Norske leser dette og forstår at de må gjøre noe med det, ikke noe seriøst leksikon kan være bekjent av å ha en lokal Connolley i sine spalter. De må be en mer kvalifisert/mindre dogmatisk forsker overta dette fagområdet snarest, og samtidig få slettet disse skammelige bidragene.

Analogien til Connolleys herjing på Wikipedia er skremmende nær: Som Connolley, henviser Benestad bl.a. til alarmistbloggen RealClimate som sitt faglige alibi (der begge er medlemmer) for å avvise og latterliggjøre seriøs vitenskap. Igjen: Vil Store Norske være bekjent av å huse en slik norsk Connolley?
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: ebyefebruar 19, 2013, 11:13:41 AM
Telehiv, vi kan jo håpe på, men ikke forvente at Store Norske leser dette. Det lureste er nok å tipse  forlaget.    8)
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivfebruar 19, 2013, 12:49:34 PM
Det er allerede 100 personer som har lest dette innlegget nå.
Jeg vil tro at noen i Store Norske er blant dem, og da er der ingen unnskyldning lenger for ikke å gripe inn.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Jostemikkfebruar 19, 2013, 13:06:28 PM
Det er mye "fintfolk" innom og leser trådene her. Også noen jeg ikke er så begeistret for, men det skyldes vel min fullstendige mangel på tillit til mainstream historieforskning angående hvordan verden er navla.

Tele, angående The Sayings of Rasmus på SNL, er det som du allerede har skrevet svært mye å blir fortvilt over. Jeg har sett meg ut et par av punktene på den lista du la ut, og skal se om jeg får somla meg til å i hvertfall ta for meg det ene i løpet av uka som kommer. Jeg sliter ørlite med motivasjonen, for å holde på med stoff som er Rasmus-relatert er omtrent som å se sin egen henrettelse på TV. Jeg blir depressiv, men det vakre været her jeg bor de siste dagene har gitt meg litt mer energi til å arbeide med stoff det lukter grisegjødsel av.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivfebruar 19, 2013, 13:14:24 PM
Joste,
flott om du orker å dra gjennom litt du også, og vise verden hva som foregår i det som skulle være vårt autoritative leksikon innen viktige emner.

Når det som skulle være fagartikler i leksikon degenerer til polemiske uetterretteligheter på linje med søppelet som Rasmus utøver i Dagsavisen/Nye meninger for tiden
( http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1000/subcat1030/thread267374/?next=40 ), er det selvsagt nødvendig å reagere.

Ser fram til flere korrigerende innlegg også fra andre som har fått nok av The sayings of Rasmus.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivfebruar 19, 2013, 14:07:36 PM
Flere eksempler på Benestads klimaalarmistiske korstog

Til dem som følger med på denne tråden og vil ha litt mer innsikt i hvilket nivå Rasmus Benestad beveger seg på i debatter (som han altså ikke unnslår seg for å trekke med seg helt inn i leksika), kan sjekke denne nokså ferske tråden, der trådstarter Anne Birgitte Nilsen på Nye Meninger den 5. des 2012 tar opp problematikken:

"Hatretorikk på pensum
Publisert 5. desember 2012 - 1405 visningerInnlegg
Kunnskap om ødeleggende språkbruk må inn i lærerutdanningen ved høyskolene og videre inn i grunnskolen."
 
Her finner Benestad det for godt å dukke opp med flg. absolutt hatretoriske spørsmål:

"Spørsmål
Publisert 5. desember 2012Kommentar #3
Jeg synes du tar opp et viktig tema i din kronikk, og synes det er trist men også bra at slike ting blir diskutert. I den forbindelse har jeg et spørsmål - vil du karakterisere innholdet på www.klimarealistene.com som hatretorikk?"

Dette spørsmålet får Bjørn Ditlef Nistad til å nakkeriste denne slyngeloppførselen:

"Hvor galt det kan gå
Publisert 5. desember 2012Kommentar #4
Kommentaren til Rasmus Benestad må være et stjerneeksempel på hvor galt det kan gå om man begynner å forfølge meninger. Om man slår ned på "gale" politiske eller religiøse forestillinger, er steget ikke langt før man også går løs på andre grupper med "gale" oppfatninger, for eksempel folk som ikke tror på teoriene om menneskeskapte klimaendringer. Jeg kikket raskt gjennom lenken til de såkalte klimarealistene og fant absolutt ingenting som skulle gi grunnlag for å stemple dem som utbredere av hatretorikk. Tvert imot oppfordret de i beste borgerånd folk til å tenke selv og benytte seg av ytringsfriheten.
Om noen står for hat og intoleranse, må det være Benestad selv som tilsynelatende vil nekte folk som har andre oppfatninger enn han selv, å komme til ordet.
"

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1013/thread260822/#post_260822


ANDRE GROVE OVERTRAMP AV BENESTAD

I journalisten.no kunne man i nov 2008 bivåne enda et av de grove ovetrampene fra Benestad: http://www.journalisten.no/story/55391

Her sier han bl.a. dette:

"Det sier Pål Brekke, som soler seg i medias søkelys når spørsmålet om klimaendringer kommer opp.
Og han er ikke alene. Gamle kompiser fra UiO Institutt for Teoretisk Astrofysikk, for eksempel Oddbjørn Engvold og Jan Erik Solheim, har flere ganger uttalt seg om klima i media. Til og med Almanakken 2002, som visstnok redigeres av Kaare Aksnes, har formidlet et uriktig bilde om klima. Sannheten er, slik jeg ser det, at de er helt bak mål. Studiene de viser til er gjerne basert på sviktende logikk, selektiv bruk av referanser, misforståelser, manglende oversikt, og/eller uegnede pseudo-statistiske metoder. Men ikke si det til dem, for da blir de sure."


Og tiradene og konspirasjonene fortsetter om forskere med en langt mer solid bakgrunn enn ham selv (dette er altså begått av den personen som pr. dato er alene om å skrive om klima i Store Norske...tillitvekkende?):

"Men vent! Kanskje det finnes et nettverk? Det finnes et bilde på internett som beviser at Brekke omgås med kjente klimaskeptikere – og mest sannsynligvis lobbyister – i USA og i Norge. Ja, det finnes faktisk et nettsted som heter «Klimarealistene» som knytter sammen flere av aktørene og som ser ut til å få støtte fra Hans Henrik Ramm (kjent fra oljebransjen). Disse har en betydelig innflytelse, da de er med på å legitimere både Frp og økt oljeutvinning. Det finnes også lister som knytter Brekke til etablerte anti-Kyoto lobbyorganisasjoner. I et brev (4. juni 2003 i regi av SEPP) til Paul Martin (Canadas House of Commons), har Brekke skrevet under på et opprop om at Kyoto-protokollen ikke er basert på troverdig vitenskap. I ettertid har Canada sluttet å ta klimaendringer så høytidelig.

Felles for alle disse klimaskeptikerne, er at de knapt har publisert klimarelatert arbeid i den fagfellevurderte vitenskapelige litteraturen. Tatt i betraktning at klimaspørsmålet er en stor sak i amerikansk valgkamp, i EU og i FN og at klimaproblematikken innebærer et enormt potensielt problem for de neste generasjoner, så er kanskje striden rundt Rød Ødegård i grunnen ganske puslete i forhold? Men en kjendisastronom får jo kjeft av sine kolleger, og da må det få plass i media!

Mest komisk er vel likevel at journalistene ikke ser ut til å ha skjønt noe som helst. Bare dette året har – etter min oppfatning – både bladet Forskning og forskning.no samt tv stilt seg opp som mikrofonstativ for Brekke & co. I grunnen burde kurs i statistisk analyse vært obligatorisk i journalistopplæringen – da kunne de selv ha dissekert noen av de uholdbare påstandene og sett at de er ganske råtne. Mye av arbeidet er allerede gjort, for på met.no sine sider er det en liste over vanlige myter om klima, og på nettstedet RealClimate.org er det en dyptgående diskusjon om en rekke aktuelle temaer. Mitt råd til journalister er: Lær dere de kritiske spørsmålene eller lån en klimaekspert. Men det er kanskje ikke sexy nok? Mye informasjon ligger ute på internett. Google finner mye rart. Og ta en titt i Kunnskapsforlagets Leksikon og Hvem-Hva-Hvor fra året 2002, eller let i tidsskrifter, tv-sendinger og avisene. Let etter hva som er av substans i Brekkes argumenter og hvordan mannen har opptrådt i media. Spor argumentene tilbake til kildene."

 
Du tror fremdeles ikke dine egne øyne? Smak på denne fortsettelsen:

"I høst presenterte Brekke spekulasjoner om hvordan solen kan være årsak til betydelige globale klimaendringer for en forsamling med prominente gjester ved Transatlantic Week 2008, til tross for at det vitenskapelige konsensus er av en annen oppfatning. Spør du meg, har han ført dem bak lyset på samme måte som gjøken lurer fuglemoren. Man kan jo også si at han forsøker å legge egg i andres reir: Samtidig som han krever oppmerksomhet rundt seg selv, stjeler han den fra de virkelige klimaekspertene. Ryktene sier at han drar til New York Polar Week i februar. Det blir spennende å høre om han fortsetter å snakke om klima eller om han overlater det temaet til de virkelige ekspertene. Begge disse arrangementene er visst i regi av den norske ambassaden.

Jeg lurer litt på hvordan en amatør kan få så mye rampelys. Hva skjer i kulissene? Det ville vært artig å se et Brennpunkt-program om hvordan avgjørelser blir tatt i slike arrangementer, men også i redaksjonene landet rundt. For hvorfor har ingen journalist satt fingeren på dette til nå? Det sies at trollet sprekker når det blir utsatt for sollys. Man begynner nesten å lure: Er hele debatten egentlig regissert, eller har det en betydning det at vi tross alt bor i en oljenasjon? Eller er journalistene bare sløve?"


Det får holde i denne omgang.....jeg spør igjen:

Akter Store Norske fremdeles å la denne personen råde klimagrunnen i deres leksikon?

 
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: ebyefebruar 19, 2013, 14:40:50 PM
Takk for denne oversikten, Telehiv. Jeg gleder meg til resten, for den kommer ganske sikkert.

Rasmus Benestad har en lang og selvsentrert historie på forskning.no. Han var i konstant krangel med Kjell Stordahl i noen år. Stordahl tok opp usikkerheten i IPCC-modellene, hvordan IPCC-modellene feilet, og denne hersens temperaturen som sluttet å stige rundt år 1998. Dette ble jo nærmest som personellminer på Rasmus's vei, og han drev forsøk på minerydding. Sjikanøst og fullstendig mislykket! Men selvfølgelig, har du først kommet inn i klimarulletrappa , ja da bærer det bare opp opp, mot nye alarmerende høyder. Og av alle ting, Rasmus Benestad maste hele tiden om en mer åpen og etisk klimadebatt! Tenk på det - er det mulig?

Så, hvis du trenger krydder til den menyen du er i ferd med å sette opp, kan innlegg fra denne perioden hentes ved søk på forskning.no. F.o.m. høsten 2011 skiftet Rasmus Benestad jaktmarker, til Dagsavisen Nye meninger, og ved å hente han som "bruker" der (ved søk) kan alle innlegg og alle kommentarer hentes ned, i omvendt kronologisk orden. Men dette vet du nok.

Den Komiske familien trer fram som et markant samlingspunkt i en ellers uryddig, global adferd. Vi hadde Komiske Ali fra Iraq-krigen. Vi har vært innom Komiske Ellen (Klif). Nå må nok både Komiske Rasmus, Komiske Pål, Komiske Helge, Komiske Hygen og Komiske Eystein slippe inn i familieteateret. Det går sterke rykter om at det er Comica Dramaticus som snart skal gå av stabelen. Men, det sies også at risikoen er stor for at det blir å gå rett i tørrdokk!!   ;)     8)
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivfebruar 19, 2013, 15:20:26 PM
ebye,

takk for oppfølgingen opp mot Comica Dramaticus Climatæ, det er forresten jeg som ofte skylder deg en takk for ditt omfattende arbeid med å linke til interessante nettsteder og hendelser.

Vi får satse på at vi i sum her inne klarer å holde track'en på galskapen, og advare/informere de politiske beslutningstakere stegvis og grundig, slik at innsikten om dette taskenspilleriet øker tilstrekkelig til at klimahysteriet kan trappes ned, og mer seriøs forskning erstatte de røverreirene som har dominert banen altfor lenge allerede.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: ebyefebruar 19, 2013, 16:02:26 PM
Takk takk, Telehiv. Man blir aldri for gammel til å glede seg over hyggelige tilbakemeldinger.

Du peker på påvirkning. Jeg er sikker på at tips til "rette vedkommende" vil ha litt virkning. Da tenker jeg på Store Norske Leksikon, og den skeptiske Høyre-bulldoggen Heidi Norbye Lunde. Det morsomste er Et åpent brev, det blir ganske forpliktende for mottaker. Men det er litt jobb. Det fine da, er at en kan få debatt etter det åpne brevet, samtidig som brevet kommer direkte til adressaten. Kommer det noe på Nye Meninger ser jeg også for meg noen troll som nær sprekker!    ;D
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivfebruar 20, 2013, 11:03:20 AM
Jeg har på en annen tråd stilt et innledende spørsmål om vi kan stole på Met.no og deres klimaargumentasjon, og viste i den forbindelse til en strøm av faglig tvilsomme påstander på deres hjemmesider. Det er ikke angitt hvem som er ansvarlig for dette på met.nos hjemmesider, men når man sammenligner med hva Rasmus Benestad har levert i Store Norske, er det omtrent samme sausen av udokumenterte alarmismepåstander som overhodet ikke står seg opp mot nyere seriøs forskning på disse områdene.

Med Rasmus' påstander i Store Norske friskt i minne foran i denne tråden: Se likheten mellom det dere finner på met.nos hjemmeside og spør dere selv: Har The sayings of Rasmus overtatt propagandashowet der også? I så fall, hvor mange på met.no vil kunne leve med dette over tid?

Her er kopi av min tidligere kommentar til met.nos hjemmesider ad "klimaendringer":


Hva mener Meteorologisk institutt om klimaendringer?

Jeg har rett og slett tatt en kikk på hva de hevder om klimaendringer på deres hjemmesider. Den personlige alarmistsentralen Rasmus Benestad bør jo alene vekke bekymring. Og ikke uventet når man ser nærmere på met.no sine sider: Det starter som om nyere klimaforskning ikke har funnet veien innom Norge i det hele tatt ennå:

"På grunnlag av dagens kunnskap om hva som påvirker jordens klima, mener Meteorologisk institutt at størstedelen av de globale klimaendringer vi har sett de siste 50 år, skyldes menneskelig aktivitet."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"I dag vet vi at de globale atmosfæriske konsentrasjonene av karbondioksid (CO2), metan og lystgass har økt markant som et resultat av menneskelig aktivitet siden 1750."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"CO2-konsentrasjonen vi observerer i dag ligger også langt over de naturlige maksima, rekonstruert for de siste 800 000 år. Forskning på høyt internasjonalt og nasjonalt nivå forteller oss dette."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"De nevnte gassene kalles "klimagasser" eller "drivhusgasser" fordi de fanger opp den usynlige varmestrålingen fra jorda på vei ut i verdensrommet, og sender noe av denne strålingen tilbake til jordoverflaten. I perioder med økende mengder klimagasser i atmosfæren vil jordoverflaten motta mer energi enn den gir fra seg. Temperaturen vil dermed stige."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"Observasjoner viser at den globale gjennomsnittstemperaturen stiger, og at temperaturøkningen de siste 50 år har vært spesielt stor."
Er dette sant? Dokumentasjon? 

"I tillegg finnes det andre uavhengige målinger som viser at havnivået stiger og avsmeltingen av is  og snø tiltar."
Er dette sant?! Dokumentasjon? 

"Siden 1960-tallet registrerer vi ingen endring i andre kjente forhold som kan forklare den globale oppvarmingen, heller ikke endring i solaktivitet."
Er dette sant? Dokumentasjon? 

"Dette, sammen med den kunnskapen vi nå har, viser at det ikke er mulig å forklare den observerte temperaturøkningen uten å ta med virkningen av de økte konsentrasjoner av drivhusgassene. Økningen i disse konsentrasjonene skyldes stort sett menneskelig aktivitet."
Er dette sant?! Dokumentasjon?

NB: Påstandene ovenfor er ikke ondskapsfullt utvalgt og håndplukket som åpenbart faglig mindreverdige blant en rekke bedre vitenskapelig stoff, nei - de er sitert i tur og orden setning for setning! Se denne siden: http://met.no/Klima/metno_mener/ 

Jeg gidder ikke å gå gjennom mer av dette makkverket, men de som orker kan fortsette videre på annet grums her, f.eks. når de bevisst prøver å tåkelegge sammenhengen mellom CO2 og temperatur (og selvsagt også unngå å trekke fram rekkefølgen: all seriøs forskning tyder på at temperatur kommer FØR CO2, noe som falsifiserer AGW/CO2-argumentet ytterligere): http://met.no/Klima/metno_mener/Historisk_perspektiv/ ):

"Sammenheng: CO2 og temperatur
Under istidene og mellomistidene ser man en sterk korrelasjon mellom temperatur og CO2. Temperaturen varierer i store trekk i takt med atmosfærens CO2-innhold. De store variasjonene i CO2 virker som en massiv tilbakekopling i klimasystemet som forsterker virkningen av variabel solinnstråling og dermed forsterker klimavariasjonene. I de siste 3 millioner år har istider og mellomistider kommet og gått, og diskusjonen har gått livlig mellom vitenskapsfolk. Hva kan årsaken være til disse drastiske variasjonene?"


Som en siste ironisk gest for den opplyste leser stiller disse tåkefyrstene og uvitenskapelige sjarlatanene denne sin fantastiske "kompetanse" til rådighet for nasjon og folk for å redde oss ut av en katastrofe som altså ikke er verken målt eller observert på andre måter: 

"Som i andre spørsmål, må beslutningstakere ta hensyn til usikkerhet i klimaspørsmålet gjennom å veie risiko for tap av liv og verdier opp mot kostnader ved tilpasning til klimaendringer, og tiltak for å bekjempe dem. Meteorologisk institutt stiller sin kompetanse om klima og klimaendringer til rådighet for beslutningstakere for å bidra til at beslutninger fattes på best mulig grunnlag."

Er det noen på met.no som kan bekrefte om det er et Rasmus-soloraid som står bak disse halsløse påstandene også, eller om dere står samlet bak dette?
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: ebyefebruar 20, 2013, 11:50:31 AM
Flott Telehiv, fint med dokumentasjon på elendigheten.

Nå gjelder det å finne steder der slike "sitater" kan benyttes i saker med et kritisk blikk på vær- og klimavarsler!    ;)      8)
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivfebruar 20, 2013, 12:29:36 PM
ebye,

for å fjerne enhver tvil om bruk av ting jeg har lagt fram:

Du har over år vist en sikker og korrekt vurderingsevne for bruk av kildemateriale i en rekke fora, under fullt navn, så du har - om du ønsker det - min fulle tillit og fullmakt til å bruke alt jeg har gravd fram og skrevet i mine innlegg, der du vil og til hvilke formål du måtte velge. Selv om jeg her skriver under nick står jeg for alt jeg skriver, og selv om jeg noen ganger er krass mot de verste klimaskurkene, benytter jeg standardkravene for kildekontroll før jeg lar øksa falle.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: ebyefebruar 20, 2013, 12:49:36 PM
Takk for det Telehiv. For min egen del, det er lett å samle og gi fra seg info her på Forumet, når en får så mye tilbake.   :)

Dette med referanser er faktisk litt underholdende enkelte ganger. På Dagsavisen Nye meninger har Hans Petter Jacobsen fulgt opp med full støtte til blogginnlegget til Bjørn Samset:

Jacobsen:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread267420/

Samset:

http://kollokvium.no/2013/02/06/global-oppvarming-stanset-ikke-i-1998/

Jeg oppfordrer alle til lese alle kommentarene etter innlegget til Jacobsen. Her er det forsøk på fag som ikke er til å begripe. Hvis IPCC-troende virkelig tror på det de skriver og måten de argumenterer på, ja så har nok bl.a. indoktrineringen om klima i skoleverket allerede slått ut i full blomst.    8)

God les!
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivfebruar 20, 2013, 13:29:33 PM
Sitat fra: ebye på februar 20, 2013, 12:49:36 PM
Takk for det Telehiv. For min egen del, det er lett å samle og gi fra seg info her på Forumet, når en får så mye tilbake.   :)

Dette med referanser er faktisk litt underholdende enkelte ganger. På Dagsavisen Nye meninger har Hans Petter Jacobsen fulgt opp med full støtte til blogginnlegget til Bjørn Samset:

Jacobsen:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread267420/

Samset:

http://kollokvium.no/2013/02/06/global-oppvarming-stanset-ikke-i-1998/

Jeg oppfordrer alle til lese alle kommentarene etter innlegget til Jacobsen. Her er det forsøk på fag som ikke er til å begripe. Hvis IPCC-troende virkelig tror på det de skriver og måten de argumenterer på, ja så har nok bl.a. indoktrineringen om klima i skoleverket allerede slått ut i full blomst.    8)

God les!

Takk for intro til den debatten på Nye Meninger, ebye!
Jeg må si jeg er lettere sjokkert over den maniske indre driften (personlig oppvarming?) hos den pensjonerte lærer Jakobsen til å på alle måter cherrypicke og produsere tvilsomme data som kan holde hans alarmismeoverbevisning i live: Alt som tendensieres kan i retning fortsatt oppvarming av atmosfæren brukes, og når selv det feiler, er han straks med på å argumentere for den mest populære nødløsning/bortforklaring nå: At varmen har skjult seg i dyphavene.

For rent ellevilt blir det når Jakobsen drar inn argo-bøyene som kom i drift for rundt ti år siden (og som selvsagt da ikke kan legges direkte oppå en 15 eller 21 års graf og snakkes inn som en alternativ indikasjon på oppvarming), og det virkelig morsomme er jo at argobøyene - når de analyseres uten alarmismebriller - ikke støtter de nye påstandene om varme skjult i havene! 
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: ebyefebruar 20, 2013, 17:40:08 PM
Nå må jeg passe på at denne Rasmus-tråden ikke sporer helt av. Men i anledning Jacobsn, må jeg også henvise til Hygens blogg, han som vil ha mer realisme inn i klimadebatten

http://klimarealisme.blogspot.no/

jacobsen har lagt inn en kommentar, hvor han skryter av Bjørn Samsets blogg om global oppvarming

http://kollokvium.no/2013/02/06/global-oppvarming-stanset-ikke-i-1998/

Lagt til av ebye fordi noe rart skjedde:

Det er helt surrealistisk, Telehiv!    ;)    8)
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: ebyefebruar 21, 2013, 16:23:19 PM
En stor takk til seoto, som har lagt SNL-saken med Rasmus Benestad som førsteoppslag på forsiden vår. Det er en sterk melding å møte, når du kommer inn på forumet.

Og rett under der, meldes det om IPCC's undergang. Dette slår, seoto.

Og så er det en ting til, rett og slett å ha en dynamisk forside. Du har tydeligvis nese for klimaoppslag.    :)
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: seotofebruar 21, 2013, 16:35:20 PM
Takk, ebye :) Noen ganger faller oppslagene svært naturlig. Men det er ikke alltid lett å vite hva som bør opp på førstesiden, så jeg prøver å ta oppslag som kan provosere litt. Samtidig prøver jeg å ikke ta for mye, for noe fortjener litt tid på synlig plass. Dersom noen mener at det er diskusjoner her som jeg bør ta med, sier jeg takk til forslag. Det er bare å sende meg en PM, noe som gjøres enkelt ved å klikke på mitt nikk, og velge Send personlig melding (på venstre side når min profil kommer opp). Jeg vil sette pris på tips, for det er ikke alltid vi vurderer saker på samme måte. Når det gjelder viktig klimafaglig stoff, føler jeg meg ofte litt usikker.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: ebyefebruar 21, 2013, 16:47:28 PM
Hvis du savner PM's seoto, så er det nok fordi vi andre er mer enn fornøyd. På en skala fra 1 til 10, får din nese 11!    :)
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: seotofebruar 21, 2013, 16:56:20 PM
 ;D  8)
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: ebyefebruar 21, 2013, 21:13:05 PM
Denne her handler riktignok ikke om Rasmus Benestad, men det handler om én i den norske klimastorfamilien, Pål Prestrud. I forbindelse med oppslaget om det kullsvarte EU

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg24370.html#msg24370

hadde Aftenposten en sidekommentar

Tømmer fjellet for kull

http://www.climometrics.org/13apeupp.jpg

Det var dette som satte meg på tanken om samfunnsbyggerne, i det det her snakkes om kulldriften i Norge

Sitat- Men fordi man skulle få lønnsom drift, gjaldt det å få ut så mye som mulig. Gruvedriften nærmer seg slutten. Derfor skal man nå åpne en ny gruve i Lunckefjellet, sier seniorrådgiver Pål Prestrud ved Senter for klimaforskning.

Og så kommer perlen fra Prestrud

Sitat- Det påstås at gruvedriften på Svalbard er lønnsom. Det vil jeg avkrefte. Hvis gruvedriften skal bidra vesentlig til å opprettholde en befolkning der oppe, bør man ikke tømme gruvene med maksimal hastighet. Det er ikke særlig smart politikk.

Sier reveforskeren Prestrud. Rart ikke gruveselskapet og myndighetene kom på det smarte, sette ned farten! Med så god erfaring Norge har med Pål Prestrud  i klimasaken, så burde de jaggu høre på ham nå også! Han er en uovertruffen talsmann, og legger til rette for en trygg, smidig, kunnskapsbasert og økonomisk lønnsom gruvedrift.

Prestrud's motto: Sett ned hastigheten!    ;)    ;D     ::)      8)
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Brattbakkallenfebruar 21, 2013, 23:21:03 PM
Telehiv skrev oppi her:
SitatHva mener Meteorologisk institutt om klimaendringer?

Jeg har rett og slett tatt en kikk på hva de hevder om klimaendringer på deres hjemmesider. Den personlige alarmistsentralen Rasmus Benestad bør jo alene vekke bekymring. Og ikke uventet når man ser nærmere på met.no sine sider: Det starter som om nyere klimaforskning ikke har funnet veien innom Norge i det hele tatt ennå:

"På grunnlag av dagens kunnskap om hva som påvirker jordens klima, mener Meteorologisk institutt at størstedelen av de globale klimaendringer vi har sett de siste 50 år, skyldes menneskelig aktivitet."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"I dag vet vi at de globale atmosfæriske konsentrasjonene av karbondioksid (CO2), metan og lystgass har økt markant som et resultat av menneskelig aktivitet siden 1750."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"CO2-konsentrasjonen vi observerer i dag ligger også langt over de naturlige maksima, rekonstruert for de siste 800 000 år. Forskning på høyt internasjonalt og nasjonalt nivå forteller oss dette."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"De nevnte gassene kalles "klimagasser" eller "drivhusgasser" fordi de fanger opp den usynlige varmestrålingen fra jorda på vei ut i verdensrommet, og sender noe av denne strålingen tilbake til jordoverflaten. I perioder med økende mengder klimagasser i atmosfæren vil jordoverflaten motta mer energi enn den gir fra seg. Temperaturen vil dermed stige."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"Observasjoner viser at den globale gjennomsnittstemperaturen stiger, og at temperaturøkningen de siste 50 år har vært spesielt stor."
Er dette sant? Dokumentasjon?

"I tillegg finnes det andre uavhengige målinger som viser at havnivået stiger og avsmeltingen av is  og snø tiltar."
Er dette sant?! Dokumentasjon?

"Siden 1960-tallet registrerer vi ingen endring i andre kjente forhold som kan forklare den globale oppvarmingen, heller ikke endring i solaktivitet."
Er dette sant? Dokumentasjon?

"Dette, sammen med den kunnskapen vi nå har, viser at det ikke er mulig å forklare den observerte temperaturøkningen uten å ta med virkningen av de økte konsentrasjoner av drivhusgassene. Økningen i disse konsentrasjonene skyldes stort sett menneskelig aktivitet."
Er dette sant?! Dokumentasjon?

NB: Påstandene ovenfor er ikke ondskapsfullt utvalgt og håndplukket som åpenbart faglig mindreverdige blant en rekke bedre vitenskapelig stoff, nei - de er sitert i tur og orden setning for setning! Se denne siden: http://met.no/Klima/metno_mener/

Er det kanskje MeteorUlogisk Institutt, det heter?

:o

BBK
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Jostemikkfebruar 21, 2013, 23:26:00 PM
MeteorUlogisk Institutt

Perle, Brattbakkallen! ;D
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Spirenfebruar 21, 2013, 23:29:41 PM

;D  ;D  ;D
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Amatør1februar 22, 2013, 08:26:26 AM
Sitat fra: Jostemikk på februar 21, 2013, 23:26:00 PM
MeteorUlogisk Institutt

Perle, Brattbakkallen! ;D

;D Måtte lese noen ganger, for jeg trodde faktisk det stod MeteoUrologisk Institutt
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Brattbakkallenfebruar 22, 2013, 19:04:28 PM
Amatør1 skrev:
SitatMåtte lese noen ganger, for jeg trodde faktisk det stod MeteoUrologisk Institutt
.

Ikke ulogisk", den derre heller: (Utlagt: "Dritt eller piss i hva vi på MI legger ut?)

Jeg angrer litt på at jeg ikke la ut en liten tekst om at det vel ikke er alle ved Meteorologisk Institutt som deler Mr. R. "KlimaFasit" Benestads rare tanker og ideer som han tydeligvis går med oppe i hodet sitt.

En unnskyldning til dem, fra meg altså.

:'(

BBK

Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Jostemikkfebruar 22, 2013, 19:08:31 PM
Sitat fra: Brattbakkallen på februar 22, 2013, 19:04:28 PM
Amatør1 skrev:
SitatMåtte lese noen ganger, for jeg trodde faktisk det stod MeteoUrologisk Institutt
.

Ikke ulogisk", den derre heller: (Utlagt: "Dritt eller piss i hva vi på MI legger ut?)

Jeg angrer litt på at jeg ikke la ut en liten tekst om at det vel ikke er alle ved Meteorologisk Institutt som deler Mr. R. "KlimaFasit" Benestads rare tanker og ideer som han tydeligvis går med oppe i hodet sitt.

En unnskyldning til dem, fra meg altså.

:'(

BBK

Jeg tror du har rett i at det ikke er alle som deler Benestads klimafascistiske oppførsel, men det er vel ikke noen grunn til å be om unnskyldning overfor dem? De har valget selv. Mitt forslag til dem er at de samler seg og går ut med eget syn i media. Setter de klimaskapet på plass, antar jeg at de vil få noe nær heltestatus i årene som kommer.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Brattbakkallenfebruar 22, 2013, 19:28:47 PM
Jostemikk:
SitatJeg tror du har rett i at det ikke er alle som deler Benestads klimafascistiske oppførsel, men det er vel ikke noen grunn til å be om unnskyldning overfor dem? De har valget selv. Mitt forslag til dem er at de samler seg og går ut med eget syn i media. Setter de klimaskapet på plass, antar jeg at de vil få noe nær heltestatus i årene som kommer.

Jo, enig, men i mellomtiden vil de kanskje stå uten jobb? Derfor synes jeg at de fortjener en liten unnskyldning fra meg (i hvertfall foreløbig).
Det jeg ba om unnskyldning for, var altså at jeg muligens urettferdig dro alle over samme kam.

Jeg har ærlig talt ikke noe med å beordre andre til å gjøre det jeg synes at de egenlig burde gjøre, uten tanke på konsekvensene for dem.

De får avgjøre selv, men la oss håpe at det snart skjer noe viktig. Visse tegn tyder jo på at noe er på glid.
Skal vi håpe på et ras snart?

;)

BBK


Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Jostemikkfebruar 22, 2013, 19:49:20 PM
Vi får krysse fingrene, BBK. Kanskje vi kan håpe på at integriteten vinner over frykten for å miste jobben? Finnes motstand innad hos MI, tror jeg ikke de har noe å frykte bare de er mange nok. 6-7 statsmeteorologer har makt til så mangt. Det eneste de ikke kan bestemme over er været ;)
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Brattbakkallenfebruar 22, 2013, 21:27:13 PM
Jostemikk:
Sitat
Vi får krysse fingrene, BBK. Kanskje vi kan håpe på at integriteten vinner over frykten for å miste jobben? Finnes motstand innad hos MI, tror jeg ikke de har noe å frykte bare de er mange nok. 6-7 statsmeteorologer har makt til så mangt. Det eneste de ikke kan bestemme over er været ;)

Det var dette med å kunne organisere seg, da. Det er ikke like lett i et miljø som kanskje har et stikk motsatt syn enn deg selv, ikke minst fra toppledelsen.
Dersom en 6-7 statsmeteorologer organiserte seg, så ville de muligens hatt en viss makt - en stund. Husk på at her er det verdensomspennende politikk inne i bildet.

Ikke lett, dette, altså, men: jeg aner (i hvertfall håper ) altså en glidning mot det bedre, både her og der. At meteorologer ikke "kan bestemme over været" er de nok selv fullstendig klar over. Det var å håpe at denne innstillingen etterhvert smittet over på såkaldte "klimaforskere" hvor mange  av dem tydeligvis lever i en  Cyberverden hvor andre regler gjelder.
;)

BBK
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Rosariofebruar 22, 2013, 22:44:32 PM
Sitat fra: Brattbakkallen på februar 22, 2013, 21:27:13 PM
Det var dette med å kunne organisere seg, da. Det er ikke like lett i et miljø som kanskje har et stikk motsatt syn enn deg selv, ikke minst fra toppledelsen.
Dersom en 6-7 statsmeteorologer organiserte seg, så ville de muligens hatt en viss makt - en stund. Husk på at her er det verdensomspennende politikk inne i bildet.

"Det var dette med å kunne organisere seg" -> de med interesse for klima skal organisere seg?

"Dersom en 6-7 statsmeteorologer organiserte seg, så ville de muligens hatt en viss makt" -> makt til å påvirke hva folk tenker om klima?

"Husk på at her er det verdensomspennende politikk inne i bildet" -> ja, men er det klimaet de sloss om?

Glem klassekamp og kvinnekamp, nå er det klimakamp

Ble det rett?

Edit: Noe mener at jorden vil går under (geofysisk), noen mener at økonomien vil går under, noen mener at verden vil gå ender (atomkrig), men her er det klimaet som vil gå under først? (eller skal vil bekymre oss om klimaet hvis vi det blir VK3 ...)
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Obelixfebruar 22, 2013, 22:52:32 PM
Hvis 6 -  7 stykker på MI samler seg mot Rasmus Benestad sin villedning, så vil det bety noe, der! Resten av verden kommer etterhvert.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: seotofebruar 22, 2013, 22:56:14 PM
Sitat fra: obelix på februar 22, 2013, 22:52:32 PM
Hvis 6 -  7 stykker på MI samler seg mot Rasmus Benestad sin villedning, så vil det bety noe, der! Resten av verden kommer etterhvert.

Velkommen, Obelix! :)

Ja, tenk om det hadde vært nok til at resten av verden kom etter ;)
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Obelixfebruar 22, 2013, 23:04:05 PM
Takk Seoto  :D
Mitt inntrykk er at vi står på nippet til en tsumani-bølge med frafalne klima-alarmister verden over. Det trengs kun noen få fornuftige sjeler på MI, Met.office, NasaGis, IPCC, etc. før bølgen bygger opp nok momentum før den er ugjendrivelig forbi vippepunket for "point of no return". Politikere har jeg ikke nevnt, de er for det meste en 'tapt sak'.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Bebbenfebruar 22, 2013, 23:16:46 PM
Hei og velkommen Obelix!

Jeg undres når det må reises en bauta over klimaalarmismen... kanskje det burde opprettes et fond?  ;D
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: seotofebruar 22, 2013, 23:23:15 PM
Sitat fra: obelix på februar 22, 2013, 23:04:05 PM
Takk Seoto  :D
Mitt inntrykk er at vi står på nippet til en tsumani-bølge med frafalne klima-alarmister verden over. Det trengs kun noen få fornuftige sjeler på MI, Met.office, NasaGis, IPCC, etc. før bølgen bygger opp nok momentum før den er ugjendrivelig forbi vippepunket for "point of no return". Politikere har jeg ikke nevnt, de er for det meste en 'tapt sak'.

Jeg er enig i at vi ser at flere faller fra. Men deretter? Noen vil bli nevnt i MSM, spesielt dersom de er kjent fra før. Men hva vil skje videre? Våre samfunn er avhengige av hva politikerne, og spesielt de mer internasjonale politikerne, bestemmer. Det går jo ikke an å reversere denne saken, men kanskje den bare legges død og alle glemmer hva de har gjort, hvilke tiltak de har gjennomført på svake grunnlag, og hva dette har kostet befolkningene i de forskjellige landene.

Siden det virker som om det alltid må ligge en frykt for noe i bakgrunnen, hva vil da den nye fryktbølgen bli? I løpet av min levetid har jeg sett skremsler komme og gå. I kveld så jeg ca. halvparten av Oliver Stone, USAs skjulte historie, på NRK2 (glemte at den ble sendt i kveld. Skal se begynnelsen nå, og for en stund kan den ses på denne linken:
http://tv.nrk.no/serie/oliver-stone-usas-skjulte-historie

Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Brattbakkallenfebruar 22, 2013, 23:45:07 PM
Rosario:
Sitat"Det var dette med å kunne organisere seg" -> de med interesse for klima skal organisere seg?

"Dersom en 6-7 statsmeteorologer organiserte seg, så ville de muligens hatt en viss makt" -> makt til å påvirke hva folk tenker om klima?

"Husk på at her er det verdensomspennende politikk inne i bildet" -> ja, men er det klimaet de sloss om?

Glem klassekamp og kvinnekamp, nå er det klimakamp

Ble det rett?

Heisann! Du stiller noen skikkelige provokative spørsmål her!

Det trengs.

Nå er det klimakamp og da gjelder det å finne den lureste  strategien.

Jeg har vel  aldri sagt at "de med interesse for klima skal organisere seg".

Hvor har du det fra? Jeg  har stilt spørsmål ved lurheten om de så gjorde.

Det er vel sannsynlig at jeg misfostår deg til de grader her, men jeg syntes altså at jeg burde svare ut fra det synspunktet ditt innlegg ga inntrykket av for meg.

Jeg har en
sterk mistanke om at vi to egentlig ikke er veldig uenige. Er du egentlig en luring, du?  "en luring" her er en hedersbetegnelse.

;D

BBK


Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Obelixfebruar 22, 2013, 23:56:01 PM
Vedrørende det Seoto skrev....
Hvis vi går tilbake til nittenåttitallet, da var det i vinden å være imot atomkraftverk. Da startet også "ikke mobb kameraten min"-kampanjen.  Litteratur utkommet på nittennittitallet har fortalt det vi tenkte den gang, i ti-året foran, at dette var vel regisjerte kampanjer. Daværende Sovjet-russiske agenter betalte både "anti-atomkraftverk"-aksjonister og "antirasister". De multimilliard-rike vestlige mennesker og organisasjoner kopierte vilt og hemningsløst KGB-metodene fra opprettelsen av IPCC, med gudfaren Maurice Strong som 'konsulent', og med opprettelse av haugevis med "klima-organisasjoner" og "miljøvernorganisasjoner", som alle som en var opptatt av klimaet, isbjørner, synkende øyer, med mere.

Hva vil skje med denne skaren av venstrevridde politiske aktive (som har vært nyttige idioter for de ultra-rike)???? Jeg vet ikke, men jeg tipper at fokuset vil gå tilbake til atomkraft-bekymringer, mer 'gammeldags' U-hjelp, og mer øko-foks: Altså at vi skal betale mer for den samme maten, men nå med 'god samvittighet'.  "Ett-barn"-Randers tankegods har så vidt jeg har registrert, så vidt begynt å fenge de troende, - altså de få som skjønner at de må hoppe av det synkende MS Ipcc i tide.

I bunn og grunn har den venstre-radikale siden i den vestlige verden vist en fabelaktig vilje til å sluke kameler, bare så lenge de selv trodde at det var for "the greater cause". Men det som forundrer meg er hvor virkelighetsfjerne de er! - De tror visst i fullt alvor at de vil få gjennomslag for sine ideer, det er bare 'innpakningen' de sliter med. Jeg vil si dette: Snakk om selvbedrag! De ultra-rike må jo le seg skakk forderva, hver eneste dag!
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Rosariofebruar 23, 2013, 00:06:06 AM
Brattbakkallen
SitatJeg har vel  aldri sagt at "de med interesse for klima skal organisere seg".
Hvor har du det fra? Jeg  har stilt spørsmål ved lurheten om de så gjorde.

Jeg tolket hva du skrev inn i denne konteksten

Sitathttp://klimaforskning.com/omoss.html
Hvem er vi?
Vi er interesserte i klimasaken ut fra et skeptisk ståsted. Med skeptisk menes at tilliten til IPCC, politikere og media ikke er overveldende.

Jeg tror vi alle trenger å se sammenhengene også. Hvordan henger dette sammen?

1. Folk har behov for klima 2. Folk trenger et parti for klimaet - vi lever av klimaet 3. Fienden er dem som ikke er klimabevisste

(mulig "klimasak" = CO2 i atmosfæren)

?

(satt på spissen, adressert alle sammen)
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Brattbakkallenfebruar 23, 2013, 00:27:32 AM
Heisann.
Du skrev:

SitatJeg tolket hva du skrev inn i denne konteksten

Sitat

    http://klimaforskning.com/omoss.html
    Hvem er vi?
    Vi er interesserte i klimasaken ut fra et skeptisk ståsted. Med skeptisk menes at tilliten til IPCC, politikere og media ikke er overveldende.


Jeg tror vi alle trenger å se sammenhengene også. Hvordan henger dette sammen?

1. Folk har behov for klima 2. Folk trenger et parti for klimaet - vi lever av klimaet 3. Fienden er dem som ikke er klimabevisste

?

(satt på spissen, adressert alle sammen)

Var det jeg som sa dette?

Der ser du kanskje hvor galt det kan gå når du "tolker" uttalelselser fra enkelte kilder og binder dem sammen med det du mener og tror enkelte andre har gitt uttrykk for.
Ikke vær lei deg, du.

Continue the good work!

Jeg har virkelig sansen for dine kritiske innspill.

;)

BBK

Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: seotofebruar 23, 2013, 00:32:41 AM
Sitat fra: obelix på februar 22, 2013, 23:56:01 PM
I bunn og grunn har den venstre-radikale siden i den vestlige verden vist en fabelaktig vilje til å sluke kameler, bare så lenge de selv trodde at det var for "the greater cause". Men det som forundrer meg er hvor virkelighetsfjerne de er! - De tror visst i fullt alvor at de vil få gjennomslag for sine ideer, det er bare 'innpakningen' de sliter med. Jeg vil si dette: Snakk om selvbedrag! De ultra-rike må jo le seg skakk forderva, hver eneste dag!

Ingen innvendinger fra meg på det du sier her. Hvordan vil de føle det å våkne opp en dag og forstå hvilke "nyttige idioter" de har vært? Indoktronering er et vidunderlig hjelpemiddel når man dra nytte av de ypperste spesialister på området ;)
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Brattbakkallenfebruar 23, 2013, 00:50:40 AM
Seoto et al:

SitatIngen innvendinger fra meg på det du sier her. Hvordan vil de føle det å våkne opp en dag og forstå hvilke "nyttige idioter" de har vært? Indoktronering er et vidunderlig hjelpemiddel når man dra nytte av de ypperste spesialister på området ;)

Tiltredes.
Nå synes jeg det begynner Å swinge her igjen! Meninger for og imot.

Slik bør det vel være på et diskusjonsforum, eller?

;D

BBK

Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Obelixfebruar 23, 2013, 01:08:33 AM
SitatIndoktronering er et vidunderlig hjelpemiddel når man dra nytte av de ypperste spesialister på området
Ingenting er så smertefullt som brustne illusjoner!
Norsk helsevesen har allerede sett en liten bølge, mer vil komme. - Med økt forbruk at tung psykopharma. Sånn går det når virkeligheten fungerer som en sta betongvegg og idealistene kommer susende mot den i hundre-og tjue, oppslukt av sin blinde tro.

Jeg lurer, helt seriøst, hvordan Rasmus Benestad og hans like vil takle den nye hverdagen, når deres elfenbenstårn har ugjenkallelig rast sammen. Mitt inntrykk er at det er de siste krampetrekningene vi ser nå. IPCC AR5 vil etter all sannsynlighet ikke "redde" de mest ihuga fanatikerne. Etter hva WUWT har rapport de siste 2 månedene så er det nå en storstilt tilbaketrekning på gang, blant de mest fremsynte opportunistnene. Min personlige mening: - Ikke et pent syn i det hele tatt! Får å være en smule vulgær: - Har du først "solgt deg", så nytter det ikke å late som du er en er jomfru, på dine eldre dager. - Solgt er solgt!
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Brattbakkallenfebruar 23, 2013, 01:40:05 AM
Obelix:
Dukker snart resten av gjengen i  Asterix og Obelix-magasinene også opp her snart?

Du skrev:
SitatIngenting er så smertefullt som brustne illusjoner!
Norsk helsevesen har allerede sett en liten bølge, mer vil komme. - Med økt forbruk at tung psykopharma. Sånn går det når virkeligheten fungerer som en sta betongvegg og idealistene kommer susende mot den i hundre-og tjue, oppslukt av sin blinde tro.

Er det lov å underskrive dette med Hallejuja?

Kom med mer!

BBK.

Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Obelixfebruar 23, 2013, 01:58:23 AM
SitatEr det lov å underskrive dette med Hallejuja?
Selvsagt  :D

Jeg skal ikke være for personlig, men en jeg kjenner jobber på en viss 5. avdeling på et Oslo-sykehus. Hu har alltid vært forsiktig med hva hu har sagt. Men såpass har jeg skjønt: Det er bråstoppen som tar en....

Eller som en kjent Rally-Solberg sa det, "Its not the fart that kills you, its the smell".  :P

Og med en relasjon til klimasaken; Det finnes allerede en del desillusjonerte menesker der ute. De er de verste for klimabevegelsen. For de har blitt brukt og spytta ut, når deres 'tid' var omme! Min spådom er at hvis de orker å sette seg ned foran pc'en og skrive på f.eks. Nye meninger og/eller VGD, så vil mye komme for en dag. Da er det vi har sett til nå, bare å regne for en "trailer" for hva som kommer...

For vi som ikke lar våres ideologiske briller hindre sikten, vi vet for lengst at karbondioksid er den dummeste "kjeltringen" gærningene kunne ha valgt seg ut! De røper med andre ord at de er vitenskapelige analfabeter!
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Brattbakkallenfebruar 23, 2013, 02:18:45 AM
Obelix:

SitatFor vi som ikke lar våres ideologiske briller hindre sikten, vi vet for lengst at karbondioksid er den dummeste "kjeltringen" gærningene kunne ha valgt seg ut! De røper med andre ord at de er vitenskapelige analfabeter!

Forsiktig nå! Vi vet ikke dette, men det er en ganske stor sansynlighet for at det du sier, bunner i en hypotese som vil føre til en bedre teori.

Jeg er enig med deg, men la oss nå holde oss til vitenskaplige terminologier, slik de var den  gangen vitenskap var vitenskap og ikke ideologe/politikk.

Det får bli mitt motinnlegg mot en som falt i gryta som unge, og som dernmed fikk uovervinnelige krefter.
:)
BBK
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: BorisAfebruar 23, 2013, 08:18:26 AM
Sitat fra: seoto på februar 22, 2013, 23:23:15 PM
Sitat fra: obelix på februar 22, 2013, 23:04:05 PM
Takk Seoto  :D
Mitt inntrykk er at vi står på nippet til en tsumani-bølge med frafalne klima-alarmister verden over. Det trengs kun noen få fornuftige sjeler på MI, Met.office, NasaGis, IPCC, etc. før bølgen bygger opp nok momentum før den er ugjendrivelig forbi vippepunket for "point of no return". Politikere har jeg ikke nevnt, de er for det meste en 'tapt sak'.

Siden det virker som om det alltid må ligge en frykt for noe i bakgrunnen, hva vil da den nye fryktbølgen bli? I løpet av min levetid har jeg sett skremsler komme og gå. I kveld så jeg ca. halvparten av Oliver Stone, USAs skjulte historie, på NRK2 (glemte at den ble sendt i kveld. Skal se begynnelsen nå, og for en stund kan den ses på denne linken:
http://tv.nrk.no/serie/oliver-stone-usas-skjulte-historie
Velkommen til Obelix !
Hvordan går det med Asterix, er han også klimaskeptiker?
Og er romerne egenlig en gjeng med CAGW'ere?
Seoto skriver at det virker som om det alltid må ligge en frykt for noe i bakgrunnen, og det minner meg på mitt første innlegg på vgd: http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1519510/tittel/behov-for-frykt

Forøvrig var dette innlegget skrevet den høsten svineinfluensaen for en stakket stund fortrengte KLIMATRUSSELEN som den store stygge fryktulven.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Obelixfebruar 23, 2013, 10:16:41 AM
SitatVelkommen til Obelix !
Hei hei  :D

Romerne er vel først og fremst Globalister, og klimasaken er bare en av virkemidlene de bruker.
Asterix er opptatt med å nedkjempe Romerne, en kamp som er langvarig, men som kan lykkes takket være finansielle kriser for romernes undersåttere. Da er det å beholde eget husvære som opptar undersåtterne - og ikke hva som er politisk korrekt. Et eksempel; Store demonstrasjoner i Madrid de siste ukene, hvor demonstrantene er vanlige arbeidsstakere, og ikke som vi er vant med fra her til lands, den lille gjengen med blitzere som ser på demonstrasjoner som et tidsfordriv like godt som annet tidsfordriv.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Obelixfebruar 23, 2013, 10:26:03 AM
SitatForsiktig nå! Vi vet ikke dette, men det er en ganske stor sansynlighet for at det du sier, bunner i en hypotese som vil føre til en bedre teori.
Vi vet mange av de er vitenskapelige analfabeter. Og så er det noen som later som de er det.

CO2 sin absorbsjonsegenskap kjenner vi pluss de andre "klimagassene". Dette er ikke en teori men faktum. Det vi 'skeptikere' sier er med støtte i naturlover, i motsetning til motparten som aldri har klart å gi oss en hypotsese som ikke blir plukket i fillebiter av mennesker med realfaglige kunnskaper.

Det beste beviset på at det er vi som har rett er jo nettopp oppførselen til Connolley og Benestad. For hadde de hatt rett, så ville de ikke hatt noe behov for å jukse! Da hadde de bare behøvd å legge frem noe som faktisk ikke kunne bli filleristet av oss.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Brattbakkallenfebruar 23, 2013, 17:22:49 PM
Hei igjen Obelix.

Du skrev bl.a. dette:
SitatDet beste beviset på at det er vi som har rett er jo nettopp oppførselen til Connolley og Benestad. For hadde de hatt rett, så ville de ikke hatt noe behov for å jukse! Da hadde de bare behøvd å legge frem noe som faktisk ikke kunne bli filleristet av oss.

Enig, men jeg er altså veldig skeptisk til å påstå at jeg har enten rett, eller tar feil når det gjelder vitenskapelige spørsmål. Ikke minst når det gjelder klimaspørsmål.

Innen matematikken er det litt anderledes, for her har vi jo regler som ikke skal ha unntak. (Ei 2.gradsligning har alltid to løsninger, selv om disse to kan være like i enkelte tilfeller. Andre ganger kan de være imaginære eller kompekskonjugerte, men to stykk er det jo åkkesom. )

Jeg har visst ikke ønsket deg velkommen her på forumet, men det er fordi jeg er ganske så ny her sjøl.  :)

BBK

Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Rosariofebruar 23, 2013, 17:45:43 PM
For min del får du bare spørre eksperter hva du skal stemme på.. (det er så mye fakta og vitenskap du må forholde deg til at det klarer du ikke før du har doktorgrad - du trenger hjelp av eksperter)

Men jeg håper "skeptiker" her ikke betyr autoritetstro/autoritetssangst
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Obelixfebruar 23, 2013, 17:57:38 PM
Hei BBK. Vi får ønske hverandre velkommen, da  ;D

Innenfor matematikken og 2.gradslikninger, når man redegjør for hvilken av de to løsningene man bruker, altså hva som er det relevante svaret, så er det riktig å gå får det ene, så lenge man redegjør for det valget.

Når det gjelder fysiske egenskaper for "klimagass"-molekylene, og hva de absorberer/og ikke absorberer, er ikke noe skjønnsmesssig vurdering. Dette er fakta. Og da er det på sin plass å være såpass standhaftig at man skiller mellom hva som er fakta og hva som er synsing.

Det som derimot kan være synsing kan være de vurderingene man tar vedrørende klimasensitiviteten. Her spriker synspunktene stort. Og med bakgrunn fra det siste tiåret med fraværende sammenheng mellom karbon i lufta og tempereaturen, så kan det være fristene å lage en 'null-hypotese' som går slik: CO2 har ingen klimasensitivitet. Været styres av naturlige hendelser, herunder virker inn også mengden av vann i lufta.

Med en slik nullhypotese, så er det åpenbart at alle de som hevder noe annet, så som f.eks. "luke-warmers"...og hele veien til hardcore IPCC-fantaster, at det er de som må legge frem valide teorier om klimasensitiviteten. Og som vi vet, IPCC er nå med ett blitt langt mer forsiktige i sin ordbruk. Så kanskje T. Berntens funn allerede har bidratt til den mer forsiktige talen fra klimapanelet.

Per Engene uttrykker dette godt. Når han informerer klimatroll i debatt-tråder på Nye meninger, så er hans informasjon dette, og ikke polemisering. Han påpeker av og til, helt korrekt, at vi har ingen evighets-maskin. Men IPCC og deres modeller forutsetter dette ved at de summerer sammen re-emitterte stråler fra "klimagassene". Og dette er selvsagt ikke riktig. Den re-emitterte strålingen fra jorden, la oss tallgi den til  det valgte tallet 100. Vel, den kan aldri bli større en 100! Men, det er det IPCC hevder! De summerer sammen flerfoldige re-emmitteringer. Og dermed ser de bort ifra at energien taper seg ved hver overgang.  Tapet blir gjort om til konvektiv varme, som kjent.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Obelixfebruar 23, 2013, 18:14:32 PM
Rasmus Benestad skygger unna klimasensitivitets-debatter. Det er rart. Han burde ha alle forutsetninger i å komme med noen faglige synspunkter. Han omtaler nødig halveringen av IPPC sin sensitivitet. Jeg synes dette er rart!
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Jostemikkfebruar 23, 2013, 18:23:38 PM
Hei obelix, og velkommen!

Sitat fra: Obelix på februar 23, 2013, 18:14:32 PM
Rasmus Benestad skygger unna klimasensitivitets-debatter. Det er rart. Han burde ha alle forutsetninger i å komme med noen faglige synspunkter. Han omtaler nødig halveringen av IPPC sin sensitivitet. Jeg synes dette er rart!

Det er kjemperart... Han som har vært så bekymret burde jo slått begge hæla i taket og jubla i vilden sky. Det er rart med disse CAGWerne. De klarer liksom ikke helt å glede seg over gode klimanyheter.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Brattbakkallenfebruar 23, 2013, 18:42:57 PM
Obelix sagde:
Sitat
Hei BBK. Vi får ønske hverandre velkommen, da  ;D

Innenfor matematikken og 2.gradslikninger, når man redegjør for hvilken av de to løsningene man bruker, altså hva som er det relevante svaret, så er det riktig å gå får det ene, så lenge man redegjør for det valget.

Når det gjelder fysiske egenskaper for "klimagass"-molekylene, og hva de absorberer/og ikke absorberer, er ikke noe skjønnsmesssig vurdering. Dette er fakta. Og da er det på sin plass å være såpass standhaftig at man skiller mellom hva som er fakta og hva som er synsing.

Det som derimot kan være synsing kan være de vurderingene man tar vedrørende klimasensitiviteten. Her spriker synspunktene stort. Og med bakgrunn fra det siste tiåret med fraværende sammenheng mellom karbon i lufta og tempereaturen, så kan det være fristene å lage en 'null-hypotese' som går slik: CO2 har ingen klimasensitivitet. Været styres av naturlige hendelser, herunder virker inn også mengden av vann i lufta.

Med en slik nullhypotese, så er det åpenbart at alle de som hevder noe annet, så som f.eks. "luke-warmers"...og hele veien til hardcore IPCC-fantaster, at det er de som må legge frem valide teorier om klimasensitiviteten. Og som vi vet, IPCC er nå med ett blitt langt mer forsiktige i sin ordbruk. Så kanskje T. Berntens funn allerede har bidratt til den mer forsiktige talen fra klimapanelet.

Per Engene uttrykker dette godt. Når han informerer klimatroll i debatt-tråder på Nye meninger, så er hans informasjon dette, og ikke polemisering. Han påpeker av og til, helt korrekt, at vi har ingen evighets-maskin. Men IPCC og deres modeller forutsetter dette ved at de summerer sammen re-emitterte stråler fra "klimagassene". Og dette er selvsagt ikke riktig. Den re-emitterte strålingen fra jorden, la oss tallgi den til  det valgte tallet 100. Vel, den kan aldri bli større en 100! Men, det er det IPCC hevder! De summerer sammen flerfoldige re-emmitteringer. Og dermed ser de bort ifra at energien taper seg ved hver overgang.  Tapet blir gjort om til konvektiv varme, som kjent.

Vettu: Dette blir det ikke noen diskusjon av mellom oss, for vi er tydeligvis enige om det meste. Bare et par ting: Først 2.gradsligninger : En ting er at matematikken alltid gir to løsninger. Hvilken man kan bruke til noe i en praktisk situasjon, må vurderes. (Det var vel det du sa?) At hele vekselstrømslæra kan beskrives på en elegant form ved hjelp av noe så rart som kvadratrota av minus en, er vel et eksempel på nettopp dette?

Så til dette med nullhypoteser: En hypotese kan jo aldri bevises, bare motbevises (i følge gangbar vitenskapsteori). Innen klima er det jo da (i følge f.eks. Bob Carters bok Climate The Counter Consensus) (og deg?) en rimelig nullhypotese å motbevise, at klimaforandringer er naturlige variasjoner i et kaotisk system. Til nå, på tross av mange år og milliarder av kroner til "klimaforskningen", så har man ikke klart dette.

Dette ble vel min måte å uttrykke det samme som det du har gjort?

Til slutt: Per Engene og hans meninger har jeg skikkelig respekt for.

Når jeg skulle legge ut dette så kom det opp en rød advarsel om at noen hadde kommet med innlegg som kanskje gjorde at jeg ville forandre på mitt.

Jeg legger det ut lell, jeg.
;)

BBK



Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Obelixfebruar 23, 2013, 19:00:44 PM
Fra BBK:
Sitaten rimelig nullhypotese å motbevise, at klimaforandringer er naturlige variasjoner i et kaotisk system.
Dette er den fornuftige tilnærmingen! Og som vi vet så har ikke IPCC med alle deres "fremste klimaforskere" klart å motbevise den nullhypotesen jeg skrev om. Tvert imot. Cicero-forskeren Terje Bernsten regelrett halverte IPCC sitt ANSLAG.

Og som Jostemikk skrev:
SitatDet er rart med disse CAGWerne. De klarer liksom ikke helt å glede seg over gode klimanyheter.
- så er det rett og slett rart! Man skulle jo tro at de faktisk hadde en genuin bekymring for klimaet. Og når gla'sakene kommer, så feirer de ikke disse... Hva er det som skjer i hodene deres? Vil selv en forsiktig feiring med to- tre flasker med rimelig musserende vin skape "menneskeskapt oppvarming"?
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Rosariofebruar 23, 2013, 20:33:59 PM
SitatSå til dette med nullhypoteser: En hypotese kan jo aldri bevises, bare motbevises (i følge gangbar vitenskapsteori).

"hypotese" = en påstand
Kan en "påstand" motbevises med et eksempel? Jeg er (Edit) ikke så sikker på det. Jeg legger det fram som en problemstilling. Er det noen her som vil forsvare at en påstand kan motbevises med et unntak?

Eksempel:
1. Legemiddel X hjelper mot depresjon
2. Pasient dør
------------------------------------------------
Ergo: X hjelper ikke mot depresjon?

Egentlig er dette problemet
Dersom man i 30 av 100 tilfeller opplever bedring, betyr det det X hjelper mot depresjon ??

Påstand 1 er da sann?  :(


Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Brattbakkallenfebruar 23, 2013, 21:43:11 PM
Hei Rosario og beklager at jeg heller ikke har ønsket deg velkommen her. Forklaringa er altså, som jeg har nevt for Obelix, at jeg er så ny her sjøl.

Du skrev:
Sitat"hypotese" = en påstand
Kan en "påstand" motbevises med et eksempel? Jeg er så sikker på det. Jeg legger det fram som en problemstilling. Er det noen her som vil forsvare at en påstand kan motbevises med et unntak?

Eksempel:
1. Legemiddel X hjelper mot depresjon
2. Pasient dør
------------------------------------------------
Ergo: X hjelper ikke mot depresjon?

Egentlig er dette problemet
Dersom man i 30 av 100 tilfeller opplever bedring, betyr det det X hjelper mot depresjon ??

Påstand 1 er da sann?  :(

Hehe. Nå fikk jeg virkelig lyst til å skrive et laaangt innlegg om vitenskapsfilosofi, men jeg skal la det være. Jeg liker virkelig innlegget ditt, jeg.  Kanskje får vi noen gode diskusjoner rundt dette. Selv er jeg altså "oppflaska" med Karl Poppers tanker rundt dette. En nullhypotese må nettopp utformes slik at et unntak vil motbevise den.
Jeg tok i sin tid et frivillig kurs i vitenskapsfilosofi ved NTH og der ble det anbefalt ei lærebok av Carl Gustav Hempel. Jeg syntes det var veldig interessant, men at herrene Popper og Hempel nødvendigvis representer Den Endelige Sannhet[TM] tviler jeg vel på.  Det er , i følge nevnte herrer, forsjell på en hypotese, en teori og en lov, innen vitenskapen. Først gjør man en masse målinger og observasjoner. Så lager man en hypotese om sammenhengene, som er slik utformet at den kan motbevises ved hjelp av observasjoner. Når det da dukker opp observasjoner som ikke stemmer med hypotesen, så må den revideres, eller kanskje forkastes helt.

Når en hypotese har "overlevd" denne prosessen mange nok ganger kaller vi den gjerne en teori. Når denne teorien har motstått alle angrep av fakta, så blir det en lov, som en lærer jeg hadde på folkeskolen betegnet som "en inntil sannhet grensende påstand".

::)
Jeg kom plutselig på noe fra Erasmus Montanus  ( Fra Jeppe på Bjerget av Ludvig Holberg): " En sten kan ikke flyve. Mor Nille kan ikke flyve, altså er Mor Nille en sten".

;)

BBK.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Obelixfebruar 23, 2013, 21:52:45 PM
Fra Rosario:
SitatEksempel:
1. Legemiddel X hjelper mot depresjon
2. Pasient dør
------------------------------------------------
Ergo: X hjelper ikke mot depresjon?
Ditt eksempel forteller ikke hvorfor pasienten døde. Dermed svikter ditt "poeng" allerede i startgropa!
Hva om pasienten ble påkjørt og døde av indre skader før ambulansen ankom ulykkesstedet?

Det som skal falsifisere en (null)hypotese må selvsagt ha relevans til hypotesen. Og det må være en årsakssammenheng; 'Cause-and- effect'.

I klimasaken: Det som helt klart vil være en relevant falsifisering av en nullhypotese, var om noen hadde gjort vitenskapelige funn som viser at f.eks. absorsbsjonsspekteret til CO2 er mye bredere enn det som nå er anerkjent som faktum. Det sier seg selv at de nye funnene må selvsagt motstå sine falsifiseringsforsøk - for at de nye funnene skal være valid falsifisering av en den eldre hypotesen!

Vi vet at CO2 kun kan absorbere langbølgede infrarøde stråler. Men hva om de kan absorbere mer enn dette? Rosario, dette er et tenkt tilfelle på relevant falsifisering. Og som vi vet, selv dette har ikke "de fremste klimaforskerne" klart å å komme opp med.  Og enn så lenge så står naturlovene seg, samt diverse nullhypoteser vedrørende dette teamet.

Man må komme seg vekk fra Erasmus Montanus-logikk slik som eksempelet til Rosario viser. Ellers kan man få hva som helst til å fly.
Og hva mener den selvhøytidelige Rasmus Benestad om overstående? Jeg har lest at han vil ha alt i en sekk, kalt  "IR". Men det er ikke riktig, siden det er stor forskjell på undergruppene av IR.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Brattbakkallenfebruar 23, 2013, 21:59:45 PM
 :) :D ;D

BBK
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Rosariofebruar 23, 2013, 22:39:40 PM
Hvis man blir påkjørt så teller ikke det - det aksepterer vi. At en pasient dør (vi har kliniske tester som varer 4 år også) er gjerne at de blir syk.

SitatDitt eksempel forteller ikke hvorfor pasienten døde. Dermed svikter ditt "poeng" allerede i startgropa!
Hva om pasienten ble påkjørt og døde av indre skader før ambulansen ankom ulykkesstedet?

Når en klinisk undersøkelse viser at noen blir bedre har det årsaker, formodentlig forskjellige årsaker avhengig av pasient. En klinisk undersøkelse går ikke inn på slike detaljer, det er (bare) en statistisk undersøkelse.

Det er slik "sannhet" etableres idag.

Men "odds" er ikke "sannhet" - en sannhet er noe som er sikkert. Odds er usikkerhet. Hva slike statistiske tester forteller oss er usikkerheten / oddsene. Man har ikke "bevist" noe med  slike tester er min påstand.

Hvilken effekt har vann på depresjoner? Veldig god effekt sier en forsker (eg. han sier at vann kan brukes mot det meste) (i tilfelle vann er "bivirkninger" omtrent ikke-eksisterende). Igjen må det tolkes som odds, ikke en "lov".

Det blir bra vær denne sommeren? La oss si noen etablerer oddsene for det til 50%.
Blir det bra vær denne sommeren? Å si at det er 50% sikkert gir oss ikke svar. Men så kommer statistikere og forteller oss at 50% sikkert er "sannheten". I tilfelle været finnes det dem som klarer det med 90% sikkerhet. Nei, det er feil vil det hete. Det klarer de ikke, fordi hvis man ingenting vet om værtegn er sikkerheten for en slik prognose 50% :(

Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Obelixfebruar 23, 2013, 22:50:55 PM
Rosario, skriv gjerne dine synspunkter i et eget innlegg. Her heter tråden "Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?"

Så kan det være en fordel om du vil være mer tydelig i hva du mener. - Jeg skjønner ikke bæret av hva du vil ha frem av poenger.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Rosariofebruar 23, 2013, 22:57:14 PM
"Vitenskap" i media er veldig mye ordmagi

Problemet er antagelsene i
Sitat fra: Brattbakkallen på februar 23, 2013, 18:42:57 PM

Hva som er antagelser er relevant

----

Første svar på toppinnlegg
Sitat fra: Jostemikk på februar 19, 2013, 00:02:56 AM
Fram til det er de årvåkne kun ufrivillige passasjerer på galskapens tog inn i den store, tanketomme fremtiden.  ...Slikt henger ofte sammen med et fortreffelig syn på egen person. Det igjen henger ofte sammen med - vel - jeg stopper der.

Rett eller feil, dette er ikke faktiske betraktninger, men synsing. Jeg synser også, men fakta er det som er det viktige - både her og der. Logikk er så objektivt som det kan bli. Det er ikke synsing.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Brattbakkallenfebruar 24, 2013, 02:20:12 AM
Rosario skrev:
SitatProblemet er antagelsene i
Sitat fra: Brattbakkallen på Februar 23, 2013, 18:42:57 pm


Hva som er antagelser er relevant

Det derre sitatet var veldig tomt? Er det et forsøk på å bevise at jeg bare farer med tomprat? ;)

Det som er viktig å være klar over er den store forskjellen mellom  å bevise noe og  motbevise noe.

Til nå har ikke klima"vitenskapen" vært i stand til å motbevise at klimaforandringer er naturlige og ikke pga menneslige utslipp av klimagasser, på tross av enorme ressurser som er satt inn for (uvitenskapelig) å "bevise" denne CO2 hypotesen.
Derfor står den nevnet nullhypotesen fremdeles trygt og støtt ved lag.
En vitenskapelig utformet hypotese skal altså ikke kunne bevises, men kunne motbevises.
Slik er ikke denne CO2 hypotesen utformet. (Uansett hva som skjer, så vil det støtte den).

Vettu? Jeg tror egentlig vi er enige når det gjelder dette med hypoteser, jeg.

:)

BBK



Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Rosariofebruar 24, 2013, 08:55:01 AM
http://www.youtube.com/watch?v=LKFanG5s01M

"Den vitenskapelige metode" er noe kontroversielt = basert på tro
Når metoden er trosbasert blir konklusjonene gjerne det samme.

SitatStatistical hypothesis testing
http://en.wikipedia.org/wiki/Statistical_hypothesis_testing
One naive Bayesian approach to hypothesis testing is to base decisions on the posterior probability,[2][3] but this fails when comparing point and continuous hypotheses.

Wikipedia kontrolleres av globalister

Bayesisk statistikk (= statistikk er ikke objektivt) er logisk innlysende, hypotesetesting er ikke det --- bl.a. at sannhetskriteriet blir et politisk spørsmål (Wikipedia formulerte dette før, men nå er Wikipedia omskrevet ... hva som er "sant" endres dag for dag uten at man dementerer tidligere "sannheter"). Hypotesetesting brukes for å benekte fakta.

Eks: - stråling er ikke farlig.

Hvis noe bekreftes med 89% sikkerhet sier hypotesetestere gjerne at "hypotesen ikke er sann" (masse metodisk rot, hypotesen er sannsynlig, og 95% sikker er også sannsynlig - minimal forskjell. 
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Obelixfebruar 24, 2013, 11:09:38 AM
Rasmus Benestad har skrevet mye snålt. En 'morsomhet' finner vi i et innlegg på Dagsavisen, med tittelen "Troll i ord" - http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread244269/ (http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread244269/)
Benestad har vist seg hårsår når han selv får kritikk, men han utviser en besynderlig dobbeltmoral. Fra innleget finner vi følgende 'fine' og kjekke 'personhyllest':

"Vedkommende omtalt i mitt innlegg til journalisten.no har også skrevet under opprop (Financial Post, 4. juni 2003) om at Kyoto-protokollen angivelig ikke skal være basert på troverdig vitenskap. Han er også blitt fotografert sammen med kjernen kjente motstandere av FNs klimapanels konklusjoner, i forbindelse med en 'Global Change Hearing' i den amerikanske kongressen (30. mai, 2000). Min tolkning av disse forholdene er at de er tydelige spor på en interesse om å påvirke beslutningstagere. Han har også holdt en ganske høy profil i norske medier.

Jeg tenkte at det bør være interessant å kaste lys på slike forhold, da spørsmålene om klima er viktige for vårt samfunn og vår planet. Jeg er også kritisk til at solforskere som i media antyder at klimaforskere ikke vet hva de driver med, spesielt når de selv ikke viser hvordan de kommer frem til sine svar (f.eks. dele kildekode). Har de i hele tatt gjort egne analyser, eller er det bare synsing de driver med?"


Det er vel rett å tolke Benetstad dit hen at han mener at mennesker som underskriver opprop, og som attpåtil lar seg avfotografere sammen med andre mennesker, ja de kan vi ikke stole på...?
- Møter ikke Rasmus Benestad seg selv i døra, da?
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Jostemikkfebruar 24, 2013, 11:51:24 AM
Sitat fra: Obelix på februar 24, 2013, 11:09:38 AM
- Møter ikke Rasmus Benestad seg selv i døra, da?

Rasmus Benestad har i flere år gått begge veier gjennom snurredører. At han får holde på slik han gjør kan vanskelig tolkes på annen måte enn at vi har et sykdomsangrep på det norske samfunnet. Ikke fordi han sier og gjør det han gjør, men fordi han til tross for dette har en mektig stilling hos MI.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: ebyefebruar 24, 2013, 12:36:34 PM
Jeg oppfordrer alle til å lese den artikkelen som Rasmus Benestad skrev i Journalisten

Hvor er den skarpe journalistikken

http://www.journalisten.no/story/55391

Dette er abolutt lavmål. Og hvis dere ikke sier det til noen, så går det sterke rykter om at han ble kalt inn på kontoret til sjefen, og fikk beskjed om at han måtte slutte å signere artiklene sine med Meteorologisk institutt!!

Læring betyr atferdsendring. Den siste affæren rundt Rasmus Benestad kan jo tyde på at det er underskudd på atferdsendring

Klimadebattens 'svarte-Per' skaper et dilemma

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread254413/

Mindre ytringsfrihet for statsansatte

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread260149/

Hatretorikk i pensum

kommentar #3

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1013/thread260822/

Hva er god nok dokumentasjon

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread260872/

Snakker vi snart om å bli bskyttet mot seg selv?    ;)      8)
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Rosariofebruar 24, 2013, 13:39:50 PM
Sitat fra: ebye på februar 24, 2013, 12:36:34 PM
Hva er god nok dokumentasjon

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread260872/

Snakker vi snart om å bli bskyttet mot seg selv?    ;)      8)

Benestad påstår ikke her at sannhetskriteriet hans er objektivt

SitatJeg mener at påstander og resultater bør kunne etterprøves.

Studenter flest tror "den vitenskapelige metode" er "vitenskapelig bekreftet" :(
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivfebruar 24, 2013, 23:56:35 PM
Jeg noterer meg at Rasmus er utelatt fra portrettsiden til met.no.

Hmmm...snakker vi her om:
a) at han er blitt for kontroversiell til å vise fram i offentligheten;
b) rene tilfeldigheter, eller at han
c) ikke vil portretteres uten å få skrive sitt evangelium selv? Slik han meldte seg ut fra forskning.no fordi han ikke fikk herje fritt og uimotsagt....?

Jeg overlater til dere å trekke konklusjonen:

http://met.no/Nyheter/metno_portrett/
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivfebruar 25, 2013, 00:06:11 AM
Når vi først ser på Rasmus-grovheter, er det jo moro å linke til det hysteriske angrepet på de 16 forskerne som først skrev kritisk mot IPCC i Wall Street Journal:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204301404577171531838421366.html

Anført av Kevin Trenberth klorte Rasmus seg inn på navnelisten under, som forøvrig ser ut som en utskrift fra en middels forbryteranstalt - vi snakker om de fallerte røverne i realclimate.org som Gleick, Mann, osv.

Og met.no trykker dette villig, selvsagt: Rasmus er med på "forfatterlisten" for en artikkel skrevet på engelsk (av Trenberth som så ha bedt de andre støttesignere?) uten store stavefeil - selv om logikk og fagsubstans står mye tilbake å vente (men det er vel for den delen Rasmus har signert?):

http://met.no/H%C3%B8r+med+klimaforskere+n%C3%A5r+det+gjelder+klima.b7C_w7HK5b.ips
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Jostemikkfebruar 25, 2013, 00:11:08 AM
Sitat fra: Telehiv på februar 24, 2013, 23:56:35 PM
Jeg noterer meg at Rasmus er utelatt fra portrettsiden til met.no.

Hmmm...snakker vi her om:
a) at han er blitt for kontroversiell til å vise fram i offentligheten;
b) rene tilfeldigheter, eller at han
c) ikke vil portretteres uten å få skrive sitt evangelium selv? Slik han meldte seg ut fra forskning.no fordi han ikke fikk herje fritt og uimotsagt....?

Jeg overlater til dere å trekke konklusjonen:

http://met.no/Nyheter/metno_portrett/

Tror ærlig talt ikke at Benestad har smykket den siden med sitt blide åsyn noen gang. Helt bombesikker er jeg dog ikke, og jeg unner gjerne alle å tenke glade tanker... ;D
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivmars 07, 2013, 00:31:30 AM
ALARM: NORSK VERSJON AV WIKIPEDIA ER KUPPET AV VARMISTER

Jeg har nå gjort et nytt søk på Wikipedia for å se om noe er enda mer manipulert siden sist. Og jeg ble sjokkert: Det synes som at Rasmus (hvem andre skriver så dårlig norsk som mange av disse innleggene er preget av?) har gjort et angrep her også (slik han har gjort det i Store Norske). Til dels meget alvorlig, muligens i Connolley-klassen. Hvem som skal stilles mest ansvarlig er likevel med forbehold, før man får undersøkt saken bedre.
Jeg er svært travel for tiden, kan en utrettelig ebye eller andre være behjelpelig med å finne ut hva som har skjedd her?

Min konklusjon foreløpig er at Wikipedia på klimaproblematikk er nå tildels fullstendig overtatt av en (eller flere?) alarmist(er) av simpleste slag, altså en parallell til Connolley-historien. Dette må undersøkes, siden vi trolig står overfor en meget alvorlig sak. Begynn å søk på alt dere kan tenke dere om "klima" og tilhørende emner. Og dere vil bli sjokkert over hva som nå er lagt inn.

Bare for å illustrere alvorligheten i hva som er i ferd med å skje: Se på dette, hvis du søker på f.eks. "Variasjoner i solaktiviteten". Da vil du støte på groviser av dette slag: [i]"En studie publisert i Nature i 2006 slo fast at det ikke har vært noen nettoøkning av sollys siden midten av 1970-tallet, og at forandringer de siste 400 årene ikke er trolig å ha spilt noen større rolle i den globale oppvarmingen."[/i]

Dette er stygge saker, en ren vulgær-blokkering av solens betydning for å skjule naturlige variasjoner og promotere CO2-hypotesen.

Der er nå uendelige eksempler på samme tendens på Wikipedia; noen har rett og slett kuppet den norske versjonen, akkurat slik Connolley gjorde i den internasjonale utgaven. Hva gjør vì? Hvem har tid og krefter til å gjøre noe med det?

http://no.wikipedia.org/wiki/Variasjoner_i_solaktiviteten
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Jostemikkmars 07, 2013, 00:42:49 AM
Skal ta en titt i morgen, Tele. Kommer med rapport om jeg finner ut noe. Hovedproblemet er at de skriver under nickname.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivmars 07, 2013, 00:45:29 AM
Sitat fra: Jostemikk på mars 07, 2013, 00:42:49 AM
Skal ta en titt i morgen, Tele. Kommer med rapport om jeg finner ut noe. Hovedproblemet er at de skriver under nickname.

Joste,
se mitt ferdigredigerte innlegg om kuppingen av Wikipedia, dette er sannsynligvis meget alvorlig.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Jostemikkmars 07, 2013, 01:07:51 AM
Her er den eneste karen som redigerer den siden du linket til, Tele.

http://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:Cocu

Bør vel være kjent blant de astronomiinteresserte. Her er kort om presentasjonen han gir om seg selv:

SitatCocu
fra Fyredsal, bosatt i Kristiansand. Utdannet ingeniør, skriver stort sett om astronomi, men også noe relatert til Antarktis. Har du spørsmål eller kommentarer angående mine bidrag her på Wikipedia, eller trenger hjelp til noe; ikke nøl med å legge inn kommentarer eller spørsmål på min diskusjonsside eller send meg en e-post

Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivmars 07, 2013, 01:13:36 AM
Sitat fra: Jostemikk på mars 07, 2013, 01:07:51 AM
Her er den eneste karen som redigerer den siden du linket til, Tele.

http://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:Cocu

Bør vel være kjent blant de astronomiinteresserte. Her er kort om presentasjonen han gir om seg selv:

SitatCocu
fra Fyredsal, bosatt i Kristiansand. Utdannet ingeniør, skriver stort sett om astronomi, men også noe relatert til Antarktis. Har du spørsmål eller kommentarer angående mine bidrag her på Wikipedia, eller trenger hjelp til noe; ikke nøl med å legge inn kommentarer eller spørsmål på min diskusjonsside eller send meg en e-post

Joste, takk for det.

Men dette var bare et eksempel, der er også andre folk inne på dette, hvis man søker rundt.

Men denne fyren er i alle fall i Connolley-klassen så det holder, sitat:

"Denne brukeren har gjort over 66 000 bidrag i Wikipedia på bokmål og riksmål." "Over 66.000 bidrag"....!!!

Jeg minner i den forbindelse om historiens groveste (kjente) forfalsker av fakta i Wikipedia.

William Connolley - klimasvindel i leksikalsk storskala
Jo, den verste faktaforfalsker og notoriske CAGW/CO2-promotor Wikipedia har sett, var trolig William Michael Connolley, jeg gjentar meg selv i et tidligere innlegg:

En person i det ni manns store Realclimate.org teamet — den britiske forskeren og Green Party-aktivisten William Connolley — tok på seg en "sentral oppgave": Connolley tok kontroll med all klima-input på Wikipedia. Han begynte i februar 2003 - da kritikken mot hans AGW/CO2-miljø begynte å bli virkelig plagsom - med å omskrive alle wikipedia-artikler om global oppvarming, drivhuseffekt, instrumentell temperaturmåling, om det såkalte "urban heat island", om klimamodeller, osv.

14. februar 2003 begynte han arbeidet med å "slette" dokumentasjonen for den Lille Istid; 14. aug. 2003 den varme middelalder; i oktober samme år la han opp nytt forsvar for hockeykøllegrafen. Han fortsatte med å omskrive artiklene om politikken rundt global oppvarming og la inn diskrediterende opplysninger om kritiske forskere, herunder gikk han tidlig løs på Richard Lindzen og Fred Singer, og andre de ville ødelegge ryktet for i klimadebatten; f.eks. Willie Soon og Sallie Baliunas (fra Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, og anerkjente autoriteter på varm middelalder).

Det helt utrolige som kom fram i forbindelse med avsløringen av Connolley var at han hadde laget eller omskrevet 5.428 Wikipedia artikler. Men ting var verre enn som så, han hadde også vært "website administrator", som tillot han å handle omtrent helt uhindret utover egne bidrag: Når Connolley ikke likte et tema eller innholdet i en artikkel, fjernet han dem - man kunne dokumentere at han hadde fjernet over 500 artikler før han ble stoppet. Og man fant enda verre saker: Når han ikke likte andres argumenter fikk han dem blokkert - over 2,000 Wikipedia bidragsytere oppdaget at de var blitt blokkert for videre bidrag.

Men noen tjente på hans virksomhet: De som skrev støttende om Connolleys AGW-syn ble belønnet med Wikipedias "anerkjent forfatter". I den perioden Connolley fikk herje fritt på Wikipedia "forsvant" altså både varm middelalder og enhver kritikk av AGW-ortodoksien.


Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Obelixmars 07, 2013, 01:15:53 AM
Sitat fra: Telehiv på mars 07, 2013, 00:31:30 AM
ALARM: NORSK VERSJON AV WIKIPEDIA ER KUPPET AV VARMISTER

Jeg har nå gjort et nytt søk på Wikipedia for å se om noe er enda mer manipulert siden sist. Og jeg ble sjokkert: Det synes som at Rasmus (hvem andre skriver så dårlig norsk som mange av disse innleggene er preget av?) har gjort et angrep her også (slik han har gjort det i Store Norske). Til dels meget alvorlig, muligens i Connolley-klassen. Hvem som skal stilles mest ansvarlig er likevel med forbehold, før man får undersøkt saken bedre.
Jeg er svært travel for tiden, kan en utrettelig ebye eller andre være behjelpelig med å finne ut hva som har skjedd her?

Min konklusjon foreløpig er at Wikipedia på klimaproblematikk er nå tildels fullstendig overtatt av en (eller flere?) alarmist(er) av simpleste slag, altså en parallell til Connolley-historien. Dette må undersøkes, siden vi trolig står overfor en meget alvorlig sak. Begynn å søk på alt dere kan tenke dere om "klima" og tilhørende emner. Og dere vil bli sjokkert over hva som nå er lagt inn.

Bare for å illustrere alvorligheten i hva som er i ferd med å skje: Se på dette, hvis du søker på f.eks. "Variasjoner i solaktiviteten". Da vil du støte på groviser av dette slag: [i]"En studie publisert i Nature i 2006 slo fast at det ikke har vært noen nettoøkning av sollys siden midten av 1970-tallet, og at forandringer de siste 400 årene ikke er trolig å ha spilt noen større rolle i den globale oppvarmingen."[/i]

Dette minner mistenkelig om han på MI, ikke sant???  Ordlyden er faktisk så og si identisk med hva han har skrevet andre steder!
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Obelixmars 07, 2013, 01:18:59 AM
SitatCocu
fra Fyredsal, bosatt i Kristiansand. Utdannet ingeniør, skriver stort sett om astronomi, men også noe relatert til Antarktis. Har du spørsmål eller kommentarer angående mine bidrag her på Wikipedia, eller trenger hjelp til noe; ikke nøl med å legge inn kommentarer eller spørsmål på min diskusjonsside eller send meg en e-post

Cocu behover ikke nødvendigvis være en person, eller hva?
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivmars 07, 2013, 01:27:51 AM
Sitat fra: Obelix på mars 07, 2013, 01:18:59 AM
SitatCocu
fra Fyredsal, bosatt i Kristiansand. Utdannet ingeniør, skriver stort sett om astronomi, men også noe relatert til Antarktis. Har du spørsmål eller kommentarer angående mine bidrag her på Wikipedia, eller trenger hjelp til noe; ikke nøl med å legge inn kommentarer eller spørsmål på min diskusjonsside eller send meg en e-post

Cocu behover ikke nødvendigvis være en person, eller hva?

Med 66.000 artikler på Wikipedia på 5 år (36 artikler pr. dag året rundt!) snakker vi gjerne om en oppnevnt gruppe med formål å kuppe Wikpedia, dette er langt utover det en enkeltperson kan klare.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Ewer Gladblakk.mars 07, 2013, 06:37:52 AM
"Han/hun" har nok hatt det noe helt veldig, veldig umennesklig travelt, en stund! ;D
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivmars 07, 2013, 10:44:34 AM
Jeg er nødt til å gjøre en grundigere gjennomgang av dette; om vi faktisk har fått en Connolley-klimaprosess også i norsk Wikipedia.

Vi har jo allerede tatt en titt på Rasmus i Store Norske: klønete, tendensiøst og mangelfullt men begrenset i (skade-)omfang ifht. det vi kanskje ser konturene av her. Men i Wikipedia ser vi trolig herjing av langt flere enn Rasmus, for i Store Norske er der jo en mer utviklet kontroll med bidragsyterne.

Dette skal vi til bunns i, for dersom Wikipedia fremdeles - etter bl.a. megaskandaler som Connolley-saken - ligger like åpent for faglige sjarlataner uten at redaksjonen har kontroll med det, må noe alvorlig gjøres.

Jeg er svært travel for tiden, så om andre i mellomtiden også søker og samler på åpenbart tendensiøse og faglig forvridde alarmistpropagerende klimaartikler, så kan vi til slutt sette opp en egen tråd og legge ut eksemplene til offentlig innsyn om hva som foregår innen "klimavitenskapen" også her på berget.

Men jeg trenger foreløpig noe tid før jeg klarer å kjøre god nok gjennomsøking.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: ebyemars 07, 2013, 10:57:58 AM
Telehiv, jeg prøver meg litt frem. Jeg var litt usikker på "metodikken", men å søke og finne gode "RB-tekstbiter" er jo en fornøyelse.    ;D

Jeg har et staveprogram for engelsk, som påviser feil setningsoppbygging, ja endog setninger det er umulig å få noen mening ut av. Det kan væe for mange verb, for mange susbstantiver, for mange "temaer", eller rett og slett for lange setninger. Men noe tilsvarende på norsk har jeg ikke. Ellers ville jo copy/paste inn i Word og språksjekk vært mulig. Men, den karakteristiske ubehjelpeligheten burde være lett å avsløre.    ;)     8)
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Jostemikkmars 07, 2013, 10:59:15 AM
Tele, jeg synes dette er så viktig at jeg oppfordrer forumets medlemmer til en skikkelig dugnadsinnsats. Slik jeg oppfatter denne saken etter å ha undersøkt tilsvarende i ganske lang tid, så dreier det seg om noen få brukerkontoer på Wikipedia som skriver titusener av artikler. Hva, hvem og hvor mange som gjemmer seg bak den enkelte konto, er svært vanskelig å finne ut av, men noe går det an å finne ut på rimelig sikker måte.

Selv om akkurat dette skal gjelde klimarelatert stoff på Wikipedia, føler jeg det kan være greit å gjøre oppmerksom på at denne problemstillingen er allmenngyldig, og jo mer politisert saken er, jo verre synes det å være.

Jeg er på saken, og håper andre også trår til, for dette er en viktig sak. Det dreier seg jo om folkeopplysningen i Norge, der Wikipedia har blitt en maktfaktor vi absolutt må ta med i betraktningen, i likhet med Store Norske Leksikon.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivmars 07, 2013, 11:21:33 AM
Sitat fra: Jostemikk på mars 07, 2013, 10:59:15 AM
Tele, jeg synes dette er så viktig at jeg oppfordrer forumets medlemmer til en skikkelig dugnadsinnsats. Slik jeg oppfatter denne saken etter å ha undersøkt tilsvarende i ganske lang tid, så dreier det seg om noen få brukerkontoer på Wikipedia som skriver titusener av artikler. Hva, hvem og hvor mange som gjemmer seg bak den enkelte konto, er svært vanskelig å finne ut av, men noe går det an å finne ut på rimelig sikker måte.

Selv om akkurat dette skal gjelde klimarelatert stoff på Wikipedia, føler jeg det kan være greit å gjøre oppmerksom på at denne problemstillingen er allmenngyldig, og jo mer politisert saken er, jo verre synes det å være.

Jeg er på saken, og håper andre også trår til, for dette er en viktig sak. Det dreier seg jo om folkeopplysningen i Norge, der Wikipedia har blitt en maktfaktor vi absolutt må ta med i betraktningen, i likhet med Store Norske Leksikon.

Takk, Joste!
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivmars 07, 2013, 11:25:25 AM
Sitat fra: ebye på mars 07, 2013, 10:57:58 AM
Telehiv, jeg prøver meg litt frem. Jeg var litt usikker på "metodikken", men å søke og finne gode "RB-tekstbiter" er jo en fornøyelse.    ;D

Jeg har et staveprogram for engelsk, som påviser feil setningsoppbygging, ja endog setninger det er umulig å få noen mening ut av. Det kan væe for mange verb, for mange susbstantiver, for mange "temaer", eller rett og slett for lange setninger. Men noe tilsvarende på norsk har jeg ikke. Ellers ville jo copy/paste inn i Word og språksjekk vært mulig. Men, den karakteristiske ubehjelpeligheten burde være lett å avsløre.    ;)     8)

ebye,

ja, nettopp språkføringen er jo et sørgelig eksempel på det tilhørende faglige nivået, jfr. setningskvaliteten på det jeg siterte i innlegg foran og understreker nedenfor; Rasmus kunne ikke gjort det bedre....):

"En studie publisert i Nature i 2006 slo fast at det ikke har vært noen nettoøkning av sollys siden midten av 1970-tallet, og at forandringer de siste 400 årene ikke er trolig å ha spilt noen større rolle i den globale oppvarmingen."

En ting er det faglige, men slike setninger får altså stå upåtalt i det som kaller seg et et norsk leksikon!

Hvis en slik setningskatastrofe ikke kommer fra skriveleifklimahoffleverandør Rasmus kan det være noen som kanskje kunne klart å skrive riktig i en vanlig setting, men har det ekstremt travelt med å pumpe inn mest mulig faglig desinformasjon på kortest mulig tid, jfr. signaturen nevnt ovenfor som står oppført med 66.000 artikler. Enten er det da heldøgnsarbeid eller flere under samme nick, altså en organisert sak, og da med potensiale til å bli like ille som den allerede avslørte Connolley-prosessen.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Jostemikkmars 08, 2013, 00:09:34 AM
Det kan ta litt tid før jeg kommer med stoff om dette som er direkte relatert til hvem som kan skjule seg bak disse nickene på Wikipedia. Om det er snakk om ei gruppe, eller om det dreier seg om enkeltpersoner. Som allerede nevnt av andre i denne tråden, har enkelte av nickene vært så aktive at det umulig kan dreie seg om en person. Enkelte miljøer peker seg klart ut.

Som skrevet i et tidligere innlegg dreier dette seg om et stort samfunnsproblem. Wikipedia, og ta gjerne med Store Norske, brukes i større og større grad som leksika der folk søker opplysinger. De søker fakta. Når det gjelder enkelte omstridte saker, saker det har gått politikk og finansindustri i, bør vi alle bli reellt nervøse for det som skjer i disse elektroniske oppslagsverkene.

I utlandet, og også i den skeptiske delen av den norske klimabloggosfæren, har tilfellet Connolley blitt slått stort opp, og det med rette. Jeg skal ikke gå nærmere inn på den saken her, men jeg må ha noen ting klarlagt før jeg bruker mer tid på dette betente stoffet.

Gang etter gang opplever jeg null respons, noen ganger utrivelig respons, på å bringe slike saker på banen. Medlemmene her på Klimaforskning har ikke noe i mot å lese om utenlandsk stoff relatert til skandaler, men blir lignende tatt opp angående nordmenn, da er det akkurat som om verden på et sekund blir dekket av vatt. Alt blir taust.

Vil dere vite det hvis et nettverk står bak, og at dette nettverket er støttet økonomisk av politiske miljøer? Jeg har sett en av de jeg antar jeg må navngi få en solid porsjon skryt her på forumet. Skal jeg da verne enkeltmedlemmer her for å slippe mer spetakkel enn vi allerede har opplevd?

Disse spørsmålene er alvorlig ment, og de er tvunget fram av det jeg selv ser på som en fullstendig redsel hos folk flest for å grave dypere enn en maur setter spor etter seg på et stålgulv, når det gjelder å finne ut av komplekse sammenhenger. Det gjenspeiles da også i denne tråden, der responsen på Teles forespørsel har vært laber.

Er det noen her som ønsker å være en del av det som må til for å finne fram til fakta om denne saken spesielt, og klimasaken generelt? Det bør bli noen som skriver seg på dugnadslista før jeg går videre, for jeg er en smule lei av å bli omtalt negativt både her og enkelte andre nettsteder av folk uten argumenter. Er det ønske om å finne ut av denne saken, får vi grave det fram sammen. Kanskje vil dere ikke like det som blir spadd opp. En for alle, osv. Hvem melder seg frivillig til å gjøre et arbeide som kan føre til at du konkluderer med noe haugevis av mennesker ikke føler seg komfortable med å vite noe om?
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Obelixmars 08, 2013, 00:25:23 AM
Jostemikk, jeg synes det er av stor betydning å få nøstet opp hvem det er som står bak wiki-saboteringer, nick-bonansa i nett-debatter osv. For trollene har mange hoder, og vi må kappe dem av. Da er jo selvsagt mer kunnskap om den 'andre siden' viktig!
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Amatør1mars 08, 2013, 00:39:12 AM
Sitat fra: Jostemikk på mars 08, 2013, 00:09:34 AM
Er det noen her som ønsker å være en del av det som må til for å finne fram til fakta om denne saken spesielt, og klimasaken generelt? Det bør bli noen som skriver seg på dugnadslista før jeg går videre, for jeg er en smule lei av å bli omtalt negativt både her og enkelte andre nettsteder av folk uten argumenter. Er det ønske om å finne ut av denne saken, får vi grave det fram sammen. Kanskje vil dere ikke like det som blir spadd opp. En for alle, osv. Hvem melder seg frivillig til å gjøre et arbeide som kan føre til at du konkluderer med noe haugevis av mennesker ikke føler seg komfortable med å vite noe om?

Dette er en meget viktig sak, eventuell skittentøyvask må fram. Jeg bidrar gjerne, selv om min kapasitet er litt begrenset for tiden.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Brattbakkallenmars 08, 2013, 00:56:41 AM
Jostemikk skrev:
SitatMedlemmene her på Klimaforskning har ikke noe i mot å lese om utenlandsk stoff relatert til skandaler, men blir lignende tatt opp angående nordmenn, da er det akkurat som om verden på et sekund blir dekket av vatt. Alt blir taust.

For ordens skyld: Jeg vil gjerne at dette blir tatt opp, ikke minst her i Norge. Det er ikke derfor jeg er taus. Ikke er jeg dekket av vatt heller.  :)
For min del stikker det rett og slett i at jeg føler jeg har lite eller intet å bidra med når det gjelder dette, annet enn å dele bekymringen til dere som tar opp dette emnet. Kanskje flere "tause" ser det på samme måten?

For det det er verd: Stå på, folkens! Skulle jeg komme over noe interessant, så skal jeg viderebringe det.
BBK


Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Jostemikkmars 08, 2013, 01:23:59 AM
Flott at det er interesse for å finne ut av dette!

Under følger en kopi av noe jeg skrev for en god stund siden (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg6064.html#msg6064). Legg merke til sitatet fra Amatør1 som jeg tar med der. Han nevner at de samme få står bak så mye. Legg spesielt godt merke til Rasmus Benestad i styret, og Hanno Hockeykølla Sandvik:

HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

Amatør1 skrev:

SitatJa jeg antar et de samme personene inngår samtidig i mange ulike "organisasjoner". Det er en del av strategien for å gi inntrykk av at det finnes mange ulike organisasjoner, og dermed implisere (feilaktig) bred folkelig støtte, mens det nok er mer snakk om en begrenset gruppe organiserte aksjonister som har "mange hatter".

Så vidt jeg kan forstå er dette en god analyse, Amatør1. Jeg har samlet noen av disse under, og det er fra styre- og medlemslista til CSN.

CSN - hvem er vi? (http://www.cs-n.org/index.php?option=com_content&view=category&id=34&layout=blog&Itemid=59)

SitatStyret

Medlemmer:
Beate Sjåfjell (styreleder)
Dag O. Hessen
Karl Georg Høyer
Karen O' Brien
Kyrre L. Kausrud
Rasmus Benestad
Arne Johan Vetlesen
Christina Voigt
Andreas Ytterstad

En del kjente navn i styret, og jeg har uthevet noen av dem som er de største gjengangerne i tråder om klimaaksjonisme her på forumet. Her er noen medlemmer som jeg har trukket fram titt og ofte i forbindelse med WWF, klimaavdelingen hos Meteorologisk Institutt etc:

SitatSigbjørn Grønås
Hans Olav Hygen
Ketil Isaksen
Cecilie Mauritzen
Atle Nesje
Øyvind Nordli
Lynn Rosentrater
Hanno Sandvik (han som forfalsket hockekølla og ble plukket fra hverandre på forsking.no)

Medlemslista er full av kjentfolk, og noen vil nok vektlegge andre i like sterk grad som jeg har gjort med dette lille utvalget.

Saken er at det ikke er så veldig mange som styrer det meste av klimapropagandaen/aktivismen her i landet. Alt henger sammen med alt og alle.

HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

Flere av disse personene har blitt nevnt både titt og ofte her på Klimaforskning, kanskje spesielt i forbindelse med WWF, GRID Arendal, samt Polarinstituttet og Cicero.

Det er virkelig ikke så vanskelig å forstå hvem som står bak den fullstendige tåkelegginga og feilinformasjonen vi finner i norsk MSM, Wikipedia og diverse nett"debatter".

Her er litt mer om Concernes Scientists Norway (http://cs-n.org/?option=com_content&view=category&id=34&layout=blog&Itemid=59), som er en del av et internasjonalt klimamaktfenomen:

[attachimg=1]

Håper dette hjalp litt angående hvem som står bak mye av det som skjer på den norske utgaven av Wikipedia.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivmars 08, 2013, 01:29:19 AM
Joste, alle,

jeg skal engasjere meg så langt tiden rekker, og jeg håper andre gjør det samme. Jeg har forøvrig lenge notert meg det samme som Joste skrev foran; det blir litt for stille på forumet når vi begynner å gå våre hjemlige alarmister litt for mye etter i sømmene. Ut fra forumets både brede og dype faglige nivå, antar jeg noen her inne har disse til kolleger, og da er det forståelig at de som er i en sånn situasjon ikke ønsker å gå for sterkt ut. Andre har heller ikke noe ønske om å holde like direkte stil som f.eks. både undertegnede og Joste når ting begynner å lukte for ille. Det er også forståelig og helt OK.

Men hvis det nå viser seg enda tydeligere enn hva våre første undersøkelser indikerte, at våre egne leksika er forgiftet av tendensiøs alarmismepropaganda i et mulig helt uakseptabelt omfang, ja, da må vi kjenne vår besøkelsestid og strekke oss lenger enn vi ellers gjør: Det har lenge vært åpenbart at det foregår en mobilisert kamp om sjelene og fagfasitene i internasjonale leksika, som er blitt en stor skamplett for vitenskapen generelt. Skal vi akseptere at det samme skal få skje uforstyrret også her til lands? Se f.eks. mitt eksempel under mitt svar #91 foran i tråden, som er en meget grov og faglig helt uakseptabel underslåing av solens betydning for klodens klima.

Siden jeg startet dette, tillater jeg meg også å foreslå to hovedforhold som må granskes for å kartlegge i hvor stor grad leksika er misbrukt til ren alarmismepropaganda:

1. Vurdere grad av udokumentert alarmisme (les: grad av avvik fra saklige/faglige forståelser)    
For å ha et signifikant grunnlag for kritikk må man faktisk bare finne seg i at det må vurderes haugevis av artikler mht. om de er uakseptabel alarmismepropaganda av Connolley-typen eller ikke. Dette krever faktisk en omfattende innsikt i klimaproblematikken på mange fagområder, derfor var det jeg appellerte til alle på forumet i en slik dugnad. Jeg skal prøve å ta for meg de områdene jeg har forutsetning for å vurdere mht. urent trav. Og da er det mange tema igjen til andre  8).
Jeg har forøvrig notert meg noe mer siden sist: Flere nye klimatema i Wikipedia synes å være nokså simple avskrifter av gamle Connolley-svindler som nå gis nytt liv i norske leksika. Det er en grisejobb å holde alt dette opp mot hverandre - man må metodisk her sammenholde oversatte setninger mot opprinnelig engelske; jeg ble første gang mistenksom da jeg leste noen norske setninger som åpenbart var oversatt på basis av svak engelskkunnskap. Men da jeg slet meg gjennom bare en mindre testprosess fant jeg raskt eksempler på ganske stort samsvar mellom nokså nye norske innlegg og gamle Connolley-innlegg. Jeg ble rent uvel av å se på det og det frister ikke mye å gå enda grundigere gjennom dette, men jeg tror verdien vil være meget stor. Herre, gi meg tid og kraft!

2. Avdekke evt. organisert alarmismemobilisering
Dette er enklere rent metodisk: Finne ut hvem som driver med hva, herunder hvor mange som er aktivert. Her bør alle prøve å grave, man trenger ikke å være verdensmester i klima for å speide om det er en mobilisert gjeng på ferde.

Som Joste håper jeg på at flest mulig engasjerer seg, dette kan bli en stor sak hvis vi gjør jobben vår.
På forhånd takk for all graving dere bidrar med!
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Jostemikkmars 08, 2013, 01:36:52 AM
Jeg presterte å legge dette innlegget ut i feil tråd. Her er det, og koble dette til mitt forrige innlegg:

Her er linken til hva Wikipedia har å fortelle om Klimarealistene:

http://no.wikipedia.org/wiki/Klimarealistene

Her er linken til de som har forfattet og redigert denne artikkelen på samme nettsted:

http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Klimarealistene&action=history
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Jostemikkmars 08, 2013, 02:02:12 AM
Tele, du skal ha takk for gode tips angående metode i granskingen av dette stoffet. Når det gjelder tiden du disponerer, og at den ikke helt strekker til, så vel - du overgår de fleste av oss både når det gjelder innsats, oppriktighet og kvalitet angående ditt bidrag på Klimaforskning. Dessuten leter du intenst etter sannheten, og reagerer kraftig på det du ser av urettferdighet og maktmisbruk innen klimasaken og annet. Slike som deg er gode å ha de gangene jeg synes at det jeg holder på med på forumet i ny og ne kan ta litt mye av meg. Fra meg Det hender nemlig fra tid til annen at lufta går litt ut av ballongen, og da er det forbannet godt å ha noen som stiller opp som pumpemannskap for å få blåst fasongen på plass igjen.

Angående saken denne tråden handler om, så har jeg tidligere bedt om hjelp til å få fram hele lista med sekretærer i enkelte departement under regjeringene Gro Harlem Brundtland. Dette stoffet er hyperelevant her. Miljøverndepartementet, Utenriksdepartementet og Norad. Der fantes roten til alt ondt. Mesteparten av dette dreier seg om privatagenda i regi WWF, og WWF, UD og MD - vel - de er alle avdelinger av den samme butikken.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: ebyemars 08, 2013, 07:59:18 AM
Sitat fra: Jostemikk på mars 08, 2013, 01:36:52 AM
Jeg presterte å legge dette innlegget ut i feil tråd. Her er det, og koble dette til mitt forrige innlegg:

Her er linken til hva Wikipedia har å fortelle om Klimarealistene:

http://no.wikipedia.org/wiki/Klimarealistene

Her er linken til de som har forfattet og redigert denne artikkelen på samme nettsted:

http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Klimarealistene&action=history
Jeg er mer enn gjerne med på granskning av dette - hvilke personer står bak klimarelaterte "artikler" på Wikipedia.  Jeg har ikke selv lagt inn noe der, så min erfaring med slikt arbeid = 0.

Etter å ha sett på din link, Jostemikk, med historikk o.l. for "Klimarealistene", har jeg ett spørsmål:

Opererer "forfatterne" til slike "temaer, oppslag" med nick-name?

Oppgir ikke konsulentene sitt fulle navn? Hvis ikke, er jo diskusjonen om kvaliteteten på Wikpedia ganske meningsløs. Vi må vite hvem vi vurderer for at dette skal være et overkommelig arbeid.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Jostemikkmars 08, 2013, 08:54:05 AM
ebye, hvis du klikker på link nummer to i innlegget wiki/Klimarealistene, ser du hele historikken.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Telehivmars 08, 2013, 08:56:00 AM
Sitat fra: ebye på mars 08, 2013, 07:59:18 AM
Oppgir ikke konsulentene sitt fulle navn? Hvis ikke, er jo diskusjonen om kvaliteteten på Wikpedia ganske meningsløs. Vi må vite hvem vi vurderer for at dette skal være et overkommelig arbeid.

Nettopp!
Hvis vi kunne søke på åpenbare manipuleringskandidater istedet for å måtte lete fram alle tenkelige emner og se om de lukter ille, kan vi lettere finne ut status.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: ebyemars 08, 2013, 09:13:07 AM
Sitat fra: Jostemikk på mars 08, 2013, 08:54:05 AM
ebye, hvis du klikker på link nummer to i innlegget wiki/Klimarealistene, ser du hele historikken.
Har vært på den linken, men jeg finner ingen "fulle" navn.

Så med fare for å demonstrere lesevansker: Oppgir ikke konsulentene sitt fulle navn på selve Wikipedia?

De gamle leksika hadde jo side opp og side ned med konsulentes (forfatternes) acronymer og fulle navn. Til min store glede ser jeg til stadighet navnet til professor Håkon Haraldsen, han med knallforelesningene på Kjemisk institutt i 60-årene. (1960-erne!   ;)  )

Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: Jostemikkmars 08, 2013, 09:17:38 AM
SitatSå med fare for å demonstrere lesevansker: Oppgir ikke konsulentene sitt fulle navn på selve Wikipedia?

Kun noen få, og da i forbindelse med temaer som ikke er så kontroversielle. Wikipedia stiller ikke krav til fullt navn. Den forfalskede og ensidige bombarderingen med nick får vi i klimasaken, deler av historieforskningen, Midtøsten og norske politikere, jurister og partier, i særdeleshet et visst parti.

Den som er kjent med det som skjer på VGD forstår hva jeg mener.
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: ebyemars 08, 2013, 09:35:50 AM
Takk Jostemikk, meget avklarende.    ;)

Med litt strategisk tenkning, er det bare å sette i gang researchen. Dessuten, slike oppslag egner seg jo godt som krydder i ulike temaer, ulike anledninger og ulike fora.

"Det er i gang, jeg går utmerket".    :)     8)
Tittel: Sv: Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Skrevet av: ebyemars 11, 2013, 14:38:43 PM
Nå har jeg søkt litt med Google, og fanget opp temaer på Wikipedia:

Global oppvarming
Klimakonvensjon
Havforsuring
Ekstremvær
Arktis
Antarktis


Det som er påfallende er at nærmest alle "sakene" har kritiske kommentarer, at behandlingen har en slagside. Det er nok et godt utgangspunkt.    ;D

Jeg har ikke plukket ut noen temaer ennå, og har ikke lest og gransket dette materialet. Men, temaet "Global oppvarming" inneholder mange underavsnitt, med høy relevans.

Dersom andre finner gode søkeord, kan de listes her. Jeg tror det er hensiktsmessig, i hvert fall i starten på granskning, at alle leser "alt" og kommenterer etter hvert. Vi legger ingen begrensninger. For meg så det ut til at Global oppvarming var et egnet startpunkt.

God jakt.    ;)     8)
Tittel: Store norske leksikon
Skrevet av: Smileyapril 02, 2014, 21:34:11 PM
Etter å ha sjekket en link til Store Norske Leksikon fant jeg en åpenbar selvmotsigelse. Under et avsnitt om termodynamikk linkes det til irreversibel prosesser og det står følgende:

Varmestrøm er en irreversibel prosess, for varme går av seg selv bare fra varmere til kaldere sted, aldri omvendt. Alle kjente naturlige prosesser er irreversible.

Under drivhuseffekten står det:

Oppvarming av atmosfæren og jordens overflate som følge av at noen av gassene i atmosfæren (drivhusgasser) absorberer en del av den infrarøde varmestrålingen fra jordoverflaten. Noe av denne sendes tilbake til jordoverflaten og øker temperaturen der.

Konklusjonen er da at drivhuseffekten ikke er en naturlig prosess, noe som jo forsåvidt er riktig da den ikke fungerer slik som beskrevet ;)

Her er det en åpenbar feil i lærebøkene. Rart at ingen utenom klimaskeptikkere har reagert på dette før?
Tittel: Sv: Store norske leksikon
Skrevet av: Amatør1april 02, 2014, 23:45:03 PM
H. Aschehoug & CO (W. Nygaard), Kristiania 1908
Illustreret Norsk konversations leksikon

[attachimg=2 width=600]



Aschehougs konversasjonsleksikon, femte utgave, tredje opplag, Oslo 1974

Komplett definisjon av Drivhuseffekten
[attachimg=1 width=600]




Aschehoug og Gyldendals Store Norske Leksikon, 2. utgave, 2. opplag, Oslo 1989

[attachimg=3 width=500]




Store norske leksikon, web 2014  http://snl.no/drivhuseffekt

Sitatdrivhuseffekt

    Store norske leksikon ->   Realfag  ->     Meteorologi  ->     Klimalære

Oppvarming av atmosfæren og jordens overflate som følge av at noen av gassene i atmosfæren (drivhusgasser) absorberer en del av den infrarøde varmestrålingen fra jordoverflaten. Noe av denne sendes tilbake til jordoverflaten og øker temperaturen der. Den naturlige drivhuseffekten er en forutsetning for liv på Jorden slik vi kjenner det – uten drivhusgassene i atmosfæren ville det ha vært om lag 34 °C kaldere enn hva det faktisk er. Begrepet «drivhuseffekten» brukes ofte upresist om en menneskeskapt forsterkning av drivhuseffekten og økt gjennomsnittstemperatur på Jorden.

Jordens temperatur har nær sammenheng med mengden av drivhusgasser i atmosfæren. Dette er vist bl.a. ved målinger i iskjerner som er opptil 400 000 år gamle. I de siste tusen år før den industrielle revolusjon var mengden av drivhusgasser relativt konstant. De siste to hundre årene har det vært en sterk økning i mengden av drivhusgasser; fra begynnelsen av 1700-tallet og frem til i dag har den atmosfæriske konsentrasjonen av CO2 økt med ca. 30 % som følge av forbrenning av fossilt brensel og avskoging. Det har også vært en sterkt økning i konsentrasjonen av andre drivhusgasser. Konsentrasjonen av metan (CH4) er i dag ca. 2,5 ganger så høy som i førindustriell tid. Atmosfæren er også tilført drivhusgasser som ikke forekommer naturlig.




Viten.no tilbyr gratis nettbaserte læringsressurser i naturfag - de fleste for ungdomstrinn og videregående skole
http://www.viten.no/vitenprogram/vis.html?prgid=uuid%3A555EB676-1F82-E409-9A50-00004F239284&tid=1065566&grp

[attachimg=4 width=600]



Ovenstående er en ganske grei oversikt over vår sivilisasjons forfall.
Tittel: Sv: Store norske leksikon
Skrevet av: Jostemikkapril 03, 2014, 04:08:40 AM
Sitat fra: Amatør1 på april 02, 2014, 23:45:03 PM
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=1242.0;attach=6512;image)

Ovenstående er en ganske grei oversikt over vår sivilisasjons forfall.

Supert funn som dokumenterer det som Okular har påstått at AGW-erne prediker, Amatør1, og jeg underskriver på konklusjonen din.

Når det gjelder "verdens ledende skeptikerblogger" og "Norges ledende skeptikermiljø", er de alle enige i fysikkforståelsen som er lagt til grunn på bildet over. Jeg ser bare på dem som perpetuum mobile-folket, noe de for øvrig blir illsinte over å bli kalt.

Årsaken til at de støtter denne fysikkforståelsen fullt ut er at de har en naturvitenskapelig bakgrunn, og dessuten har lært seg den vitenskapelige metode og tilnærming til den nevnte naturvitenskap. Medfødt logisk sans og evnen til selvstendig tenking er fullstendig unødvendig. Det gjelder rett og slett å ha partiutdanningsboka i orden. Da blir man nemlig en eller annen autoritet, og de skal sees opp til og henvises til som sannsigere, ikke kritiseres. Noen av konsekvensene av dette rettet jeg søkelyset på her (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,137.msg29082.html#msg29082) og her (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,137.msg29160.html#msg29160), og responsen fra de med nevnte tillærte pugge-ferdigheter var ikke allverdens å slå hæla i taket for. Men det var vel kanskje som forventet?

Alle som er i stand til å repetere det en har lært av kastesystemets ledende autoriteter skal få det godt og leve lenge i landet.
Tittel: Sv: Store norske leksikon
Skrevet av: Amatør1april 05, 2014, 19:43:34 PM
Sitat fra: Jostemikk på april 03, 2014, 04:08:40 AM
Supert funn som dokumenterer det som Okular har påstått at AGW-erne prediker, Amatør1, og jeg underskriver på konklusjonen din.

Dette er hva våre barn og ungdommer lærer på skolen idag, så i den forstand er det alt annet enn "supert". Men at det ar slik Okular sier, at AGW-erne preker evighetsmaskin, det kan ingen være i tvil om. De skriver jo rett ut at den samme energien brukes to ganger (!!!) til å varme opp jordoverflaten. Og dette har de holdt på med i årevis...

Jeg fant et annet oppslagsverk som uttaler seg om "drivhuseffekten", Yahoo Answers:



"What would the Venus "no greenhouse" temperature be if its clouds were more transparent, giving a reflectivity?
Greenhouse warming (actual temp minus "no greenhouse temp")
venus- 510 c
earth- 31 c

reflectivity
venus- 75%
earth- 29% "

Sitat
Best Answer    Harry Dale Huffman answered 3 years ago

Surprisingly to most, there is no greenhouse effect at all, and you can prove it for yourself. You can find the temperature and pressure profiles for the Venusian atmosphere at

http://www.datasync.com/~rsf1/vel/1918vpt.htm

With those graphs, you can confirm that, at the altitude where the pressure = 1000 millibars, which is the sea level pressure of Earth, the temperature of the Venusian atmosphere is 66ºC = 339K.

This is much warmer than the temperature at the surface of the Earth, at pressure = 1000 millibars, which is about 15ºC = 288K. HOWEVER

Venus is closer to the Sun, and gets proportionally more power from it. Earth is 93 million miles from the Sun, on average, while Venus is only 67.25 million (on average) from the Sun. Since the intensity of the Sun's radiation decreases with distance from it as 1 over r-squared, Venus receives (93/67.25) squared, or 1.91 times the power per unit area that Earth receives, on average.

Since the radiating temperature of an isolated body in space varies as the fourth-root of the power incident upon it, by the Stefan-Boltzmann law, the radiating temperature of Venus should be the fourth-root of 1.91 = 1.18 times that of the Earth. Furthermore, since the atmospheric pressure varies as the temperature, the temperature at any given pressure level in the Venusian atmosphere should be 1.18 times the temperature at that same pressure level in the Earth atmosphere, INDEPENDENT OF ANY INFRARED ABSORPTION in the atmosphere. In particular, the averaged temperature at 1000 millibars on Earth is about 15ºC = 288K, so the corresponding temperature on Venus, WITHOUT ANY GREENHOUSE EFFECT, should be 1.18 times that, or 339K. But this is just 66ºC, the temperature we actually find there from the temperature and pressure profiles for Venus.

So there is no greenhouse effect. You have just proved that climate science is utterly wrong to think otherwise. This is the scandal that so many "experts" in climate science, and all the scientific authorities, will not face. Listen to the physicists that tell you there is no greenhouse effect; they know without having to go to the Venus data -- and I am one of them. The continuing incompetence on this vital point among so many scientists, for more than a century, is amazing, and tragic..
Source:
http://www.datasync.com/~rsf1/vel/1918vpt.htm