Klimaforskning

Før fagfellevurdering og publisering, valgte Berkeley Earth Surface Temperature (http://www.berkeleyearth.org/) (BEST) å gå ut med en pressemelding, der de under fanfare la ut resultatet av deres temperaturprosjekt. Jeg lastet ned dataene, og har så vidt begynt å titte på dem.

Den største forskjellen mellom BEST og de andre "Globale" temperaturstatistikkene er at BEST kun viser temperaturer målt på land, og at serien deres er vesentlig kaldere i starten, og faktisk varmere enn GIStemp de siste 10-12 år!

[attachimg=1]

De har justert serie opp og ned mot hverandre, uten at jeg er helt bombesikker på årsaken til dette. Norske temperaturserier er ca 5 grader varmere vist i BEST sine data. Dette bryr jeg meg ikke spesielt mye om. Det som er interessant, er å se på utviklingen for deres norske stasjoner sammenlignet med dataene til Meteorologisk Institutt.

Jeg tok en av seriene, og den valgte best å starte i 1988, selv om den stasjonen har sammenhengende data tilbake til 1958. Jeg valgte denne stasjonen fordi den ikke er på listen av serier som GIStemp, CRU eller NOAA bruker.

[attachimg=2]

BEST viser en dobbelt så høy trend som Meteorologisk Institutt. Hva dette skyldes vet jeg ikke. BEST har senket temperaturen i starten av serien svært mye.

Jeg påstår ikke at noe galt er gjort. Jeg må forsøke å sette meg inn i deres metoder som best jeg kan. Det er en del irriterende detaljer i forbindelse med BEST og deres "totalt åpent, testbart for alle". Den ene filtypen de tilbyr for nedlasting av data kalles MATLAB. Dette scriptprogrammet koster mange tusen kroner, og dermed forsvinner flesteparten av mulige interesserte.

Da jeg verken har penger til dette, eller kunnskap om dette programmet, hadde jeg kun et valg. Jeg måtte laste ned dataene som tekst-fil.

Har noen av dere forsøkt å åpne ei tekst-fil på 504 MB i Word? For ikke å si forsøke å arbeide i ei slik kjempefil? Dette kunne de gjort mye enklere ved å dele det inn i mapper for de forskjellige land.

Nå var jeg akkurat inne på siden til BEST, og under bolken for nedlasting av datafiler var det dette som møtte meg:

Alert! We mistakenly posted the wrong text data file (TMAX instead of TAVG). We apologize for any inconvenience or confusion this may have caused. The correct files are now in place and may be downloaded below.

Neida, BEST. Ikke noe bryderi. 10-12 timer rett i søpla. Og hvorfor ikke legge ut både TMAX, TMIN, og TAVG? Merket? I nasjonamapper og samlet, slik at man kan velge selv?

Her har dere litt om Richard A. Muller (http://www.grist.org/article/lets-get-physical), lederen av BEST-prosjektet:

Al Gore flies around in a jet plane -- absolutely fine with me. The important thing is not getting Al Gore out of his jet plane; the important thing is solving the world's problem. What we really need are policies around the world that address the problem, not feel-good measures. If [Al Gore] reaches more people and convinces the world that global warming is real, even if he does it through exaggeration and distortion -- which he does, but he's very effective at it -- then let him fly any plane he wants.

Ellers verdt å nevne er at han kaller James Hansen for en politisk cherry picker, og at Steve McIntyre ser på Muller som en personlig venn. Kanskje vinninga går opp i spinninga? Han slaktet jo totalt "hide the decline":

http://www.youtube.com/v/8BQpciw8suk

"Head-banging" er sikkert morsomt i rett sammenheng, Joste....men noe av detta hørtes egentlig bare direkte vondt ut! :-\
Takk for at du står på, og tar den værste huepina ivertfall! :)

Gitt at denne artikkelen fra Muller/BEST kommer helskinnet gjennom fagfellevurdering og publisering (og ikke minst blogreveiw) så må vi håpe at siste ord om Urban Heat Island effekt er sagt og ikke brukes noe mer i debatt om hva som er årsaken til global oppvarming.

Å få ryddet vekk ubrukelige argumenter er alltid klargjørende for diskusjonen. 

Hvis BEST tar seg av temperaturen i havoverflaten på samme måte, da kan vi begynne å se på saken. Men du vet vel at UHI er en sterk effekt, og at det det er snakk om er om mesteparten av effekten på de fleste stasjonene har kommet for så mange år siden, at det ikke har særlig påvirkning? Jeg spør deg om dette, bare for å være sikker på hva du mener.

Jeg er ikke helt sikker på om jeg forstår hva du mener heller.

Men jeg forsøker å klargjøre mitt utsagn.
1. Det har vært hevdet at deler (halvparten) av den målte oppvarmingen skyldes at temperaturdataene er "forurenset" av UHI - altså en falsk trend.
2. Hvis jeg forstår BEST studien riktig så viser den at UHI ikke - i tilstrekkelig grad - forurenser datasettene slik at oppvarmingen kan forklares med ekte signaler som gir en falsk trend. UHI har så liten effekt at trenden er ekte. Er åpen for at jeg kan ha misforstått.
3. Men dersom studien viser at vi kan stole på at UHI ikke gir en falsk trend - så håper jeg at vi en gang for alle (gitt at ikke nye forutsetninger dukker opp) kan parkere argumentet om at "halvparten av den globale oppvarmingen kan forklares med en falsk trend"

I så fall har vi ryddet i diskusjonen og den blir bedre. Fordi vi forholder oss til valide argumenter.

Forstår jeg deg rett hvis du mener at UHI forurenset "gamle" temperaturdata - mens mer moderne data er uten forurensning (korrigert)?

Sitat fra: Jostemikk på oktober 23, 2011, 18:24:18 PM
BEST viser en dobbelt så høy trend som Meteorologisk Institutt. Hva dette skyldes vet jeg ikke. BEST har senket temperaturen i starten av serien svært mye.

Jeg påstår ikke at noe galt er gjort. Jeg må forsøke å sette meg inn i deres metoder som best jeg kan. Det er en del irriterende detaljer i forbindelse med BEST og deres "totalt åpent, testbart for alle". Den ene filtypen de tilbyr for nedlasting av data kalles MATLAB. Dette scriptprogrammet koster mange tusen kroner, og dermed forsvinner flesteparten av mulige interesserte.

Da jeg verken har penger til dette, eller kunnskap om dette programmet, hadde jeg kun et valg. Jeg måtte laste ned dataene som tekst-fil.

Det finnes gratis-kloner for Matlab (http://www.dspguru.com/dsp/links/matlab-clones). Men uansett er det en personlig innvestering å sette seg inn i et slikt program (noe jeg har gjort i svært liten grad for Matlab og Octave).

Sitat fra: Jostemikk
Har noen av dere forsøkt å åpne ei tekst-fil på 504 MB i Word? For ikke å si forsøke å arbeide i ei slik kjempefil? Dette kunne de gjort mye enklere ved å dele det inn i mapper for de forskjellige land.

Hvorfor vil du åpne en slik fil i Word???  Hvis du peker på filen (URL) og sier hva du vil, kan jeg kanskje skrive noe i C++ (Windows eller Linux) som gjør det lettere.

Her er BEST/Berkeley-serien for Blindern. Så nå har vi tre forskjellige GIStemp-seier for Blindern. Vi har to forskjellige fra Meteorlogisk Institutt. Vi har den som Rimfrost.no fikk fra Meteorologisk Institutt, og vi har HADCRUs versjon av samme serie.

Absolutt alle viser forskjellige temperaturer. Hvorfor skulle BEST være noe unntak? BEST viser også den største temperaturstigningen. Jeg skal behandle dataene bedre og mer i morgen, slik at jeg kan legge dem ut på samme graf som andre "offisielle" serier av Blindern. Her er den foreløpige, og den er rene hockeykølla.

[attachimg=1]

Nå har det blitt fullstendig klimakrig. Judith Curry sier i et intervju med The Mail (http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2055191/Scientists-said-climate-change-sceptics-proved-wrong-accused-hiding-truth-colleague.html):

The Mail on Sunday can reveal that a leading member of Prof Muller's team has accused him of  trying to mislead the public by hiding the fact that BEST's research shows global warming has stopped.

Prof Judith Curry, who chairs the Department of Earth and Atmospheric Sciences at America's prestigious Georgia Institute of Technology, said that Prof Muller's claim that he has proven global warming sceptics wrong was also a 'huge mistake', with no  scientific basis.

Prof Curry is a distinguished climate researcher with more than 30 years experience and the second named co-author of the BEST project's four research papers.

Curry går til frontalangrep på medforfatter Muller:

Her comments, in an exclusive interview with The Mail on Sunday, seem certain to ignite a furious academic row. She said this affair had to be compared to the notorious 'Climategate' scandal two years ago

Les mer om saken både i The Mail som jeg linket til over, og hos Wattsupwiththat - Uh oh: It was the BEST of times, it was the worst of times (http://wattsupwiththat.com/2011/10/29/uh-oh-it-was-the-best-of-times-it-was-the-worst-of-times/), der det blant annet står uhyre interessante ting om forskjellige sammenligninger mellom BEST og GIStemp.

Dette ser ut til å være ei skikkelig klimabombe.

Da får vi tro at Climategate var vådeskuddet og at dette blir nådeskuddet.

Kan vi nå få tilbake verdens sanne klimahistorie?

Dette var uventet sterke ord fra Judith Curry. Men jeg tipper hun har tenkt grundig gjennom dem, noe annet ville ha vært ulikt henne.

Kritikken, slik jeg forstå den, er at:

* Grafen som ble sirkulert til pressen, skjuler stansen/pausen i den globale oppvarmingen 2000-2011
* Mullers uttalelse om at det ikke er noe som tyder på at global oppvarming ikke har sakket av
* Erklæringen om at dette avgjør saken om skeptikerne "en gang for alle"
* Påstanden om at UHI-problemet er avgjort
* BEST-prosjektet er ikke ferdig - det befinner seg i vurderingsprosessen, og det er spesielt å gå ut med så høy sigarføring for foreløpige resultater.

Curry peker på at stansen, eller pausen om man vil, i den globale oppvarmingen er i dyp kontrast til det som ble spådd av klimamodellene, og at flere forskere nå ser seg rundt etter andre forklaringer enn CO2.

Hun har nok ikke uttalt seg fullt så krast. Hun presiserer på bloggen sin:

http://judithcurry.com/2011/10/30/mail-on-best/

Jeg må jo si at Mullers atferd er bisarr. Litt på samme måten som tidsskriftredaktøren som gikk av for en stund siden.

http://rogerpielkejr.blogspot.com/2011/09/retraction-remote-sensing-and-due.html

Muller må jo skjønne at dette ikke er så avgjørende som han prøver å gjøre det til.

Ser at Judith ikke står inne for denne sammenligningen med Climategate, men mye av kritikken ser ut til å ligge fast.

I mellomtiden har Steve McIntyre begynt å pirke i dataene og klø seg i hodet. Det ser ut til at svært mye er uklart om BEST på det nåværende tidspunkt og at vi må vente en stund til på en skikkelig full forståelse av hva de egentlig har gjort i sin analyse.

Men dette gjør jo bare Mullers høye sigarføring i mediene enda mer underlig.

For meg som har sett videosnuttene av Muller som harselerer med Jones og "hide the decline" så blir dette ufrivillig tragikomikk.

Jeg tviler ikke på at det er mange som vil ha Muller til å dementere sine utsagn - men det er jo ikke noe han MÅ skjønne. Kanskje han derimot MÅ skjønne at han har rett?

Zulu: Jo, han må skjønne det. Jeg tror ikke noe på at han er så uvitende at han tror skepsis til temperaturutviklingen er et hovedpoeng for de fleste klimaskeptikere.

Forresten er McIntyre's første kommentar om BEST interessant. http://climateaudit.org/2011/10/22/first-thoughts-on-best/

SitatThe decade of the 1810s is shown in their estimates as being nearly 2 degrees colder than the present. Yes, this was a short interval and yes, the error bars are large. The first half of the 19th century is about 1.5 degrees colder than at present.

At first blush, these are very dramatic changes in perspective and, if sustained, may result in some major reinterpretations. Whereas Jones, Bradley and others attempted to argue the non-existence of the Little Ice Age, BEST results point to the Little Ice Age being colder and perhaps substantially colder than "previously thought".

It's also interesting to interpret these results from the context of "dangerous climate change", defined by the UN as 2 deg C. Under BEST's calculations, we've already experienced nearly 2 deg C of climate change since the early 19th century. While the authors of WG2 tell us that this experience has been entirely adverse, if not near catastrophic, it seems to me that we have, as a species, not only managed to cope with these apparently very large changes, but arguably even flourished in the last century. This is not to say that we would do equally well if faced with another 2 deg C. Only that if BEST estimates are correct, the prior 2 degrees do not appear to have been "dangerous" climate change.

Hvis denne delen av BEST-analysen stemmer, er det større naturlige variasjoner enn man trodde som trenger en forklaring. Alle deler av temperaturkurven teller, og klimamodellene bør kunne forklare den.

Linker inn OPEN MIND sitt bidrag i debatten.

http://tamino.wordpress.com/2011/10/30/judith-curry-opens-mouth-inserts-foot/

Sitat fra: zulusierragolf på oktober 30, 2011, 21:11:18 PM
Linker inn OPEN MIND sitt bidrag i debatten.

http://tamino.wordpress.com/2011/10/30/judith-curry-opens-mouth-inserts-foot/

Tamino? Open mind??? He-he!

Sitat fra: seoto på oktober 30, 2011, 22:51:35 PM
Tamino? Open mind??? He-he!

Tamino benytter Newspeak (http://www.newspeakdictionary.com/ns-prin.html), et vokabular og grammatikk som er designet for å gjøre det umulig å tenke politisk ukorrekte tanker.

SitatThe purpose of Newspeak was not only to provide a medium of expression for the world-view and mental habits proper to the devotees of IngSoc, but to make all other modes of thought impossible. It was intended that when Newspeak had been adopted once and for all and Oldspeak forgotten, a heretical thought -- that is, a thought diverging from the principles of IngSoc -- should be literally unthinkable, at least so far as thought is dependent on words. Its vocabulary was so constructed as to give exact and often very subtle expression  to every meaning that a Party member could properly wish to express, while excluding all other meaning and also the possibility of arriving at them by indirect methods. This was done partly by the invention of new words, but chiefly by eliminating undesirable words and stripping such words as remained of unorthodox meanings, and so far as possible of all secondary meaning whatever.

To give a single example - The word free still existed in Newspeak, but could only be used in such statements as "The dog is free from lice" or "This field is free from weeds." It could not be used in its old sense of "politically free" or "intellectually free," since political and intellectual freedom no longer existed even as concepts, and were therefore of necessity nameless. Quite apart from the suppression of definitely heretical words, reduction of vocabulary was regarded as an end in itself, and no word that could be dispenses with was allowed to survive. Newspeak was designed not to extend but to diminish the range of thought, and this purpose was indirectly assisted by cutting the choice of words down to a minimum.

Sitat
... there was no vocabulary expressing the function of Science as a habit of mind, or a method of thought, irrespective of its particular branches. There was, indeed, no word for 'Science', any meaning that it could possibly bear being already sufficiently covered by the word Ingsoc.

Begrepet 'Open Mind' hos Tamino er Newspeak slik som f.eks. 'Ministry of Love' (http://en.wikipedia.org/wiki/Ministry_of_Love) er det i 1984 (http://en.wikipedia.org/wiki/Nineteen_Eighty-Four).

SitatThe Ministry of Love, like the other ministries, is ironically named, since it is largely responsible for the practice and infliction of misery, fear, suffering, and torture. In a sense, however, the term is accurate, since its ultimate purpose is to instill love of Big Brother in the minds of thoughtcriminals. This is typical of the language of Newspeak, in which words and names frequently contain both an idea and its opposite

Det viser seg at den bisarre atferden jeg snakket om hos Muller er ihvertfall delvis medieskapt.

http://judithcurry.com/2011/10/30/discussion-with-rich-muller/

Sitat fra: Judith CurryI had a 90 minute meeting with Richard Muller this evening.

I have to say that there isn't much that we disagree on.

...

First, Muller's title for the WSJ op-ed was "Cooling the Warming Debate," he intended it to be a conciliatory article regarding how this data set could be used to settle some of the debates surrounding the land temperature record.  The "End of Skepticism" title was provided by the WSJ editors.  Muller was not happy about this change of title.

Blindernseriene til BEST og Meteorologisk Institutt - en sammenligning

Det går sakte med meg, men jeg har arbeidet meg bakover i tid, slik at jeg nå kan sammenligne dataene til BEST med dataene til Meteorologisk Institutt for perioden 1930-2009.

Årsaken til at jeg slutter med 2009, er at BEST-serien kun går til og med mai 2010. Først en gif-animasjon:

[attachimg=1]

Begge seriene på samme graf:

[attachimg=2]

Det mest iøynefallende er at BEST har oppjustert den kalde perioden på 50-, 60-, og 70-tallet. Hvorfor de har valgt å gjøre det kan man jo undres over. Mener matematikerne i BEST-prosjektet å kunne påvise nedsatt evne til å måle korrekt temperatur i vår hovedstad da det var kaldt der? Var meteorologene belemret med dårlige termometre den gang?

Det finnes mengder med dokumentasjon som viser at det var mange kalde år i den perioden BEST har oppjustert trenden. Det finnes sikkert medlemmer her på Klimaforskning som kan huske disse kalde årene.

Resultatet av denne utflatingen/oppjusteringen er at trendlinjen er lik for de to seriene hva gjelder stigning, men at de siste 80 år av Blindernserien er oppjustert ca 0,2 °C. Jeg skal arbeide meg bakover til 1816, slik at vi kan se hele virkningen av justeringene. Akkurat nå ser det ut til at BEST har laget ei skikkelig Hockeykølle der køllebladet stiger jevnt i takt med økningen av CO2, men kanskje dette blir utjamnet når vi sammenligner hele serien fra 1816-2009? Vi får håpe det. :D

BEST kontra Meteorologisk Institutt - Blindernserien nå fra 1900-2009 - det ser stygt ut

Så skjedde det jeg fryktet, men håpte ikke ville skje. Forskerne i BEST-prosjektet har bestemt seg for å tro at norske meteorologer var bedre til å måle temperaturen før 1930 enn de var etter andre verdenskrig.

Dette gjør at trenden, som nå er på 110 år, stiger drøye 0,2 °C mer for BEST-serien enn den gjør for serien fra Meteorologisk Institutt. Først som gif-animasjon:

[attachimg=1]

Begge serier på en graf med trendlinjer:

[attachimg=2]

Neste oppdatering angående dette vil skje når jeg er ferdig med hele serien, start 1816. Vi får da endelig tro at dette justerer de to seriene mot hverandre, slik at man kan slå seg til ro med at BEST har gjort et arbeide vi kan stole på. :)

BEST har gjort været i Oslo varmere i årene 1950-1990

Hvordan og hvorfor de har gjort dette er ikke godt å si. Jeg regner med at dette betyr at alle rådyr som frøs ihjel på 60- og 70-tallet ikke strøk med allikevel. Det betyr i så fall at mange av de rådyrene vi ser på Østlandsområdet nå i dag, er etterkommere av de rådyrene som allikevel ikke frøs ihjel, og således har BEST-prosjektet faktisk forandret historien dramatisk! Dette er også glimrende nyheter for uteliggerne som den gang frøs ihjel under et eller annet brukar langs Akerselva. Det gikk bra allikevel!

BEST mener trenden har økt 0,21 °C mer enn det vi trodde den hadde gjort

Først som gif-animasjon:

[attachimg=1]

Begge serier på en graf med trendlinjer:

[attachimg=2]

Interessante forskjeller, men henter ikke BEST sine rådata fra Global Historical Climatology Network (GHCN)?

Er det egentlig GHCN som avviker, eller er det BEST?

Jeg må si at når du finner slike forskjeller, og mange andre finner dem for andre steder, må man begynne å klø seg i hodet over hvem som har gort hva med dataene og hvor gode nå disse dataene er når det kommer til stykket.

Regner med at du også har sett forskjellen mellom GISS og BEST for Los Angeles:

http://wattsupwiththat.com/2011/10/29/uh-oh-it-was-the-best-of-times-it-was-the-worst-of-times/#more-50286

BEST må ha fått den fulle homogeniserte, gamle Blindernserien (1816-2009) fra Meteorologisk Institutt. Her er sammenligningen mellom de to du nevnte, Bebben. Alle sammenfallende år:

[attachimg=1]

Jeg sitter med 5 serier for Blindern, og ingen ligner på hverandre, men alle de 5 påberoper seg den beste vitenskapelige tilnærming. Dette er ikke enkelt!

Her er fire av seriene for noen tiår av Blindernserien. Ser at trendforklaringen har havnet litt hulter til bulter, men det får være slik. Jeg er litt sliten av tall akkurat nå.

Har dere sett maken til kaos? Dette skulle i utgangspunktet vært noe så enkelt som den allerede homogeniserte serien til Meteorologisk Institutt for Blindern:

[attachimg=1]

Kaos er ordet. Harry read me...

Her er et interessant bidrag til debatten om BEST fra en "seriestatistiker" (TM Bebben  :D ), William Briggs:

SitatThat paper [the Mail] points out correctly that the version of the plot provided by BEST is presented in such a fashion as to obscure that not much of interest has happened over the past decade.

But this graph also obscures the uncertainty in the curve. It appears as if it is certain that historical temperatures were lower in years prior to 1950. This is false. The further back in time we go, the less certain we are of what the global average temperature was. We cannot tell with sufficient confidence whether dates before 1900 were warmer or cooler than they are now.

For trøtt til å lese dette i detalj nå, men forhåpentligvis interessant.

http://wmbriggs.com/blog/?p=4594

Usikkerheten rundt en temperaturstatistikk er meget stor, som Briggs beskriver så perfekt. Så blir det hele gjort ti ganger verre av en gjeng "tolkere", som alle har sin versjon av "sannheten". Og rundt dette kaoset opplever vi at verden blir snudd på hodet av alarmister. Har verden noen gang opplevd at "mainstream" har hatt en svakere sak?

Han skrev også om hvordan i all verdens dager noen kan påberope seg å vite hva temperaturen vil være om x antall år, når de ikke en gang er i stand til å fortelle oss hva temperaturen var i Los Angeles i fjor. Noe å tenke på.

Skulle ønske jeg kunne 10 % av det Briggs kan om statistikk. :D

BEST (Bogus Erroneous Stupid Temperatures) sliter litt i motvind om dagen. Steve McIntyre har tatt for seg en del, og her er dagens:

Climate Audit - Help Robert Rohde Locate Argentina (http://climateaudit.org/2011/10/31/help-robert-rohde-locate-argentina/)

Når skal dette klimasirkuset pakke sammen teltet, stable alt utstyr inn på vognene, spenne hestene foran vogna - og komme seg ut på landeveien med søpla si - slik at mer seriøse aktører kan komme inn i klimaforskningen?

Sitat fra: Jostemikk på november 01, 2011, 13:42:55 PM
Climate Audit - Help Robert Rohde Locate Argentina (http://climateaudit.org/2011/10/31/help-robert-rohde-locate-argentina/)

Hehehe ...  ;D  Sikker på at du ikke bommet på klimahumor (evt. klimatragedie)?

Mesteparten av klimagalskapen hører hjemme i humortråden. BEST (Bogus Erroneous Stupid Temperatures) intet unntak, men det er godt å få spredd galskapen over flere bolker. ;)

BEST-prosjektet ledelse, Muller og hans datter/pressesjef, slo virkelig på stortromma i god tid før Durban. Etter til dels krass kritikk fra matematikere og statistikere har det blitt taust. Hva skjedde? Mullers tromming mot et lydhørt MSM var en overlevering av alarmisme, der man blant annet påsto at UHI (varmeøyeffekten) var tilbakevist en gang for alle, og det støttet av forskning som ikke hadde vært innom fagfellevurderingsprosessen. Vi snakker egentlig om et utkast!

I tråden om temperaturvandaliseringen av seriene for Fredriksberg og Florida i Bergen, viste jeg at BEST blant flere, har justert gal vei for UHI, og således skapt en kunstig oppvarming de siste tiår på drøye 0,3 °C, dette i ettertid dokumentert av Øyvind Nordli hos Meteorologisk Institutt i hans e-post til Phil Jones i 1999, som er å finne i Climategate 2.0.

For de som mener å ha tilegnet seg kunnskap om at UHI-effekten ikke finnes, er det bare å gå ut ei sommernatt noen timer etter at sola har gått ned. Legg ei hånd på en asfaltert vei. Hvis denne asfalten, som har oppmagasinert solvarme i løpet av dagen er varmere enn naturlig bakke/vegetasjon rundt, har du dokumentert UHI-effekten. Dette gjelder også for mange andre menneskeskapte installasjoner. Det dokumenterer forøvrig ikke noe annet enn NASA har dokumentert ved hjelp av satellitter. UHI-effekten kan være på så mye som 6-10 °C i byer sammenlignet med omkringliggende landlige områder.

Skeptikerne til UHI-effekten (AGW-folket kan virkelig være skeptiske) argumenter med at dette ikke spiller noen rolle. De peker på at UHI-effekten er sterkest de første tiår etter etableringen av store bysentra. Med suveren forakt overser de da det ubeleilige faktum at disse urbane etableringene svært ofte startet i samme tidsrom som starten på den globale temperaturseriene.

På det personlige plan synes også å ha oppstått problemer. Noen av de mer kjente matematikere og statistikere var som nevnt tidligere i innlegget raskt ute med å kritisere bruken av statistisk og matematisk metode. Dette gjorde de uten å sjekke de forskjellige lands egne temperaturdata sett opp mot det BEST presenterte, noe som ville gjort deres kritikk enda mer ramsalt.

En av de som kom med det som av andre er karakterisert som den mest relevante kritikken, Jeff Id/The Air Vent, kunne kort tid etter at han publiserte sin kritikk observere at han var fjernet fra blogrollen til Judith Curry, som jo var en av klimaforskerne BEST-prosjektet knyttet til seg som alibi for deres temperaturraljering.

Jeff virket en smule såret over dette i en kommentar på egen blog, men Steven Mosher var raskt ute med å trøste ham med at dette nok måtte bero på en feil, og at Jeff bare trengte gjøre Curry oppmerksom på at The Air Vent var forsvunnet fra hennes blogroll ved en feiltakelse.

Nå noen uker senere glimrer The Air Vent stadig med sitt fravær fra nevnte blogroll. I tillegg synes kvaliteten på Currys blogg å ha falt dramatisk de siste ukene, og mange av de beste kommentatorene på nettsiden synes å ha funnet annet å gjøre enn å bidra kvalitativt på Climate Etc. Det er jo lov å spekulere litt over årsakene til alt dette.

Jeff er fortsatt ute, ja. Nyeste oppslag hos Curry er "Climate Smart Agriculture" der hun ser ut til å støtte alarmistenes spådommer om klimaproblemer for landbruket

"Agriculture in developing countries must undergo a significant transformation in order to meet the related challenges of food security and climate change."

Men ellers er det mye om mikrolandbruk i Afrika, der det virker som om vær og klima er synonymer.

Det som er i ferd med å skje med Climate etc., minner meg om en viss blog på forskning.no Fælt å si det, og jeg håper jeg tar feil. Da tenker jeg selvfølgelig på Climate etc, og at Curry finner nytt mot.

Tllater meg å kopiere inn dette lange innlegget fra samme post, der vi får en god oversikt over produksjonen av viktige matvarer de siste 40 år. samenlignet med co2 og temperatur-utvikling:

manacker | December 4, 2011 at 6:31 pm | Reply

Judith Curry

This UNFAO report does make some very sound suggestions, including your ideas of

    better use of weather forecast information (from days to 3 months) to support smart agriculture in the developing world.

In particular, I like your idea of making the financing for the project self-sustaining (rather than dependent on continuous outside funding).

But I have a problem with the basic premise. UNFAO start off by warning us (bold face by me):

    Agriculture in developing countries must undergo a significant transformation in order to meet the related challenges of achieving food security and responding to climate change. Projections based on population growth and food consumption patterns indicate that agricultural production will need to increase by at least 70 percent to meet demands by 2050. Most estimates also indicate that climate change is likely to reduce agricultural productivity, production stability and incomes in some areas that already have high levels of food insecurity.

Let's do a quick reality check on this statement.

Apparently FAO is relying on "estimates" that "climate change" (i.e. anthropogenic global warming) "is likely to reduce agricultural productivity".

One such estimate was made by Lobell et al. (2011):
http://www.sciencemag.org/content/333/6042/616.abstract

    Efforts to anticipate how climate change will affect future food availability can benefit from understanding the impacts of changes to date. We found that in the cropping regions and growing seasons of most countries, with the important exception of the United States, temperature trends from 1980 to 2008 exceeded one standard deviation of historic year-to-year variability. Models that link yields of the four largest commodity crops to weather indicate that global maize and wheat production declined by 3.8 and 5.5%, respectively, relative to a counterfactual without climate trends. For soybeans and rice, winners and losers largely balanced out. Climate trends were large enough in some countries to offset a significant portion of the increases in average yields that arose from technology, carbon dioxide fertilization, and other factors.

IOW, the models suggested that the recent warming has been associated with a reduction in global crop yields.

The actual record shows that the models cited by Lobell do not reflect the real world.

Global grain production trends are shown here:
http://bigpictureagriculture.blogspot.com/2011/04/how-does-need-to-double-world-crop.html

    Before moving forward, let us look at what has happened to grain production over the last 40 years. In 1970, the production of corn, milled rice, and wheat was 788 million tonnes. By 2010, the production of those three grains was 1.912 billion tonnes, an increase of 142 percent.

    Looking at the grains individually, corn production increased from 268 million tonnes to 814 million tonnes, an increase of over 200 percent. The production of milled rice increased from 213 million tonnes in 1970 to 452 million tonnes in 2010—an increase of over 110 percent. Wheat production, the largest of the three grains in 1970, was 307 million tonnes. By 2010, wheat production had increased by over 110 percent to 648 million tonnes.

    For all three grains, the 40-year increase was over 140 percent.

    In addition, soybean production was 42 million tonnes in 1970. By 2010, world production of soybeans had increased to 258 million tonnes—that's a whopping 513 percent increase.

Citing data from the same Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), a separate report on global rice production tells us:
http://irri.org/knowledge/publications/rice-today/rice-facts/seven-billion-and-counting-what-does-this-mean-for-global-rice-food-security?print=1&tmpl=component

    During this period, global paddy rice production more than doubled from 312 million tons in 1970-71 to 677 million tons in 2010-11.

This is an increase of 117 percent, similar to that shown in the other report.

IOW the yields of major crops increased by 2.4 times since 1970.

Over the same period atmospheric CO2 increased from 324 to 390 ppmv (plus 20%) and "globally and annually averaged land and sea surface temperature" (HadCRUT3) increased between 0.4 and 0.5°C.

(Note that human population increased 1.9 times over the same period – from 3.7 to 7.0 billion – and starvation rates have decreased markedly.)

Introducing "climate smart production systems" sounds great (and is nothing new, at all).

However, I find that it is regrettable that organizations like UNFAO apparently feel that they need to resort to fear mongering in order to get the funding they need for the programs they are proposing, when this is not supported by the actual facts on the ground, which even they report!

http://judithcurry.com/2011/12/04/climate-smart-agriculture/#more-6074

Flott, ConTrari! Og Judith Currys kommentar om denne alarmismen som er tatt ut av løse lufta, er at hun synes det er en god idé. Denne diskusjonen har jeg deltatt i tidligere. Forskning.no slo på alarmismestortromma og kunne fortelle sine lesere at risproduksjonen i Asia hadde stupt dramatisk. Jeg undersøkte denne saken, og tallenes tale var klare. Risproduksjonen hadde økt kraftig i den perioden Forskning.no's kritikk fortalte om nedgang.

Jeg samlet så mye dokumentasjon jeg klarte om dette, sendte en e-post til forfatteren av kronikken, og ringte ham. Og det skal både han og redaksjonen i forskning.no ha, de gikk sporenstreks ut med en korreksjon, og ikke lenge etter slettet de hele innlegget.

At Judith Curry nå synes det er smart å støtte en slik grunnløs alarmisme gir grunn til bekymring.

Sitat fra: Jostemikk på desember 05, 2011, 13:24:38 PM
Flott, ConTrari! Og Judith Currys kommentar om denne alarmismen som er tatt ut av løse lufta, er at hun synes det er en god idé. Denne diskusjonen har jeg deltatt i tidligere. Forskning.no slo på alarmismestortromma og kunne fortelle sine lesere at risproduksjonen i Asia hadde stupt dramatisk. Jeg undersøkte denne saken, og tallenes tale var klare. Risproduksjonen hadde økt kraftig i den perioden Forskning.no's kritikk fortalte om nedgang.

Jeg samlet så mye dokumentasjon jeg klarte om dette, sendte en e-post til forfatteren av kronikken, og ringte ham. Og det skal både han og redaksjonen i forskning.no ha, de gikk sporenstreks ut med en korreksjon, og ikke lenge etter slettet de hele innlegget.

At Judith Curry nå synes det er smart å støtte en slik grunnløs alarmisme gir grunn til bekymring.

Takk  ;) "Jeg klipper og limer kun, mit kald er ei at svare" fritt etter Ibsen.

Det er forstemmende å lese slike historier du nevner . Hvordan kan man komme med slike dramatiske utsagn om nedgang i risproduksjon, uten at ens sunne fornuft kobles inn? Hadde dette vært tilfelle, ville det ha stått på alle forsider i lang tid. Men når konklusjonen er forutbestemt, må fornuften permitteres...

Jeg hadde foretrukket at innlegget ble stående, med din kommentar...

Hvordan er det med Curry? Er hun ikke en "fallen engel", en tidligere alarmist som skiftet til skeptiker-siden? Lytter hun til profetenes trompet igjen?

Jeg husker den saken med risproduksjonen i Asia. Det handlet egentlig om en nedgang i økningen av produsert ris, ikke i selve risproduksjonen. Mengden av produsert ris hadde nemlig hatt en sterk økning i flere år. Siden intet tre vokser inn i himmelen, er det vel naturlig at en økning heller ikke kan fortsette inn i evigheten. Selve mengden av produsert ris gikk ikke ned, men økte altså svakere.

Synes også å huske at NTB absolutt ikke var interessert i å rette opp feilen sin. Det var bra at forskning.no rettet opp sin artikkel.

ConTrari,

fin graving i Id/Curry-saken! Dette kan bli interessant å følge med på videre.

Personlig tror jeg at Curry ser at ho er i ferd med å bli dyttet ut av det gode selskap dersom ho ikke vender tilbake til hjorden. Og dermed driver ho nå og feiger ut, spør du meg.

M.a.o.: Ho får ikke lov å være blant dem som kaller meg Tele før ho viser større baller enn de mikronøttene ho opererer med nå.

mvh Tele (blant venner)

Sitat fra: Telehiv på desember 05, 2011, 14:26:44 PM

Personlig tror jeg at Curry ser at ho er i ferd med å bli dyttet ut av det gode selskap dersom ho ikke vender tilbake til hjorden. Og dermed driver ho nå og feiger ut, spør du meg.

M.a.o.: Ho får ikke lov å være blant dem som kaller meg Tele før ho viser større baller enn de mikronøttene ho opererer med nå.

Hun mener sannsynligvis at de strategiene som er skissert i all hovedsak er fornuftige med eller uten menneskeskapte klimaendringer, og at det å kalle det "klimasmart" er en smart måte å få oppslutning om det på. Hun har sagt før at hun mener ekstremvær er en "red herring" i klimadiskusjonen.

Aftenposten slo saken alarmerende opp på sin førsteside, og jeg kontaktet dem for å påpeke feilen. Jeg ble arrogant avvist med begrunnelsen "Vi har bare fått saken fra NTB og har ikke noe ansvar for korrektheten".

NTB avbrøt samtalen da jeg sa hva det gjaldt.

Forskning.no la ut denne korreksjonen:

Sitat12. august 2010, 17:57: En feil er rettet i denne artikkelen. Produksjonen av ris er ikke redusert. Derimot har veksten i produksjonen gått ned. Se pressemelding fra University of California - San Diego. Takk til Jostemikk som gjorde oss oppmerksomme på feilen.

Men nå er denne saken fjernet fra forskning.no (http://www.forskning.no/artikler/2010/august/257064).

Aftenposten fjernet etter hvert sin dekning av saken, og i dag dukker plutselig denne opp (http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Global-oppvarming-truer-risavlingene-5335620.html) etter et søk i arkivet:

SitatGlobal oppvarming truer risavlingene

Selv en beskjeden økning i temperaturene på jorda vil senke produksjonen av ris i Asia, ifølge en ny studie. Økende temperaturer de siste 25 årene har allerede senket risproduksjonen med 10-20 prosent i enkelte viktige jordbruksområder.
Publisert:  10.aug. 2010 (07:31) Oppdatert:  12.okt. 2011 (18:43)

Man fant altså å måtte redigere denne saken to måneder etter at de la den ut, og borte er henvisningene til at dette var en pressemelding fra NTB/Reuters. Slik ble saken dekket av norsk MSM:

Økt temperatur minker risproduksjon – yr.no (http://www.yr.no/nyheter/1.7242974), som nå påstår at NTBs pressemelding sier noe den aldri har sagt.

Nationen - Selv en beskjeden økning i temperaturene på jorda vil senke produksjonen av ris i Asia. (http://www.nationen.no/2010/08/10/landbruk/kornhost/global_oppvarming/ris/6099607/Selvenbeskjeden%C3%B8kningitemperaturenep%C3%A5jordavilsenkeproduksjonenavrisiAsia.) Nationen er tro ordlyden i pressemeldingen til NTB om at produksjonen av ris vil gå ned.

ABC nyheter truer også med en nedgang i produksjonen (http://www.abcnyheter.no/nyheter/teknologi/100810/global-oppvarming-truer-risavlingene).

Nettavisen - Selv en beskjeden økning i temperaturene på jorda vil senke produksjonen av ris i Asia, ifølge en ny studie. (http://www.nettavisen.no/nyheter/article2959263.ece) Og dette er også ifølge originalen NTB.

VG følger opp med samme feil. (http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=10026246)

TV2 føyer seg inn i rekken. (http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/global-oppvarming-truer-risavlingene-3262217.html)

Jeg orker ikke legge ut flere linker, men ta en titt selv (http://www.google.no/search?client=opera&rls=nb&q=De+har+sett+n%C3%A6rmere+p%C3%A5+virkningen+av+h%C3%B8yere+temperaturer+p%C3%A5+risdyrking+med+kunstig+vanning+i+Kina,+India,+Indonesia,+Filippinene,+Thailand+og+Vietnam.&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest), så ser dere at hver eneste lokalavis, omtrent hvert borettslag i dette landet, alle som en slo opp denne saken på dramatisk vis.

Har en nasjon noen gang lidd under et kvalitetsmessig lavmål hos media verre enn i vårt land?

Sitat fra: Jostemikk på desember 05, 2011, 14:43:56 PM
Aftenposten slo saken alarmerende opp på sin førsteside, og jeg kontaktet dem for å påpeke feilen. Jeg ble arrogant avvist med begrunnelsen "Vi har bare fått saken fra NTB og har ikke noe ansvar for korrektheten".

NTB avbrøt samtalen da jeg sa hva det gjaldt.

Forskning.no la ut denne korreksjonen:

Sitat12. august 2010, 17:57: En feil er rettet i denne artikkelen. Produksjonen av ris er ikke redusert. Derimot har veksten i produksjonen gått ned. Se pressemelding fra University of California - San Diego. Takk til Jostemikk som gjorde oss oppmerksomme på feilen.

Men nå er denne saken fjernet fra forskning.no (http://www.forskning.no/artikler/2010/august/257064).

Aftenposten fjernet etter hvert sin dekning av saken, og i dag dukker plutselig denne opp (http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Global-oppvarming-truer-risavlingene-5335620.html) etter et søk i arkivet:

SitatGlobal oppvarming truer risavlingene

Selv en beskjeden økning i temperaturene på jorda vil senke produksjonen av ris i Asia, ifølge en ny studie. Økende temperaturer de siste 25 årene har allerede senket risproduksjonen med 10-20 prosent i enkelte viktige jordbruksområder.
Publisert:  10.aug. 2010 (07:31) Oppdatert:  12.okt. 2011 (18:43)

Man fant altså å måtte redigere denne saken to måneder etter at de la den ut, og borte er henvisningene til at dette var en pressemelding fra NTB/Reuters. Slik ble saken dekket av norsk MSM:

Økt temperatur minker risproduksjon – yr.no (http://www.yr.no/nyheter/1.7242974), som nå påstår at NTBs pressemelding sier noe den aldri har sagt.

Nationen - Selv en beskjeden økning i temperaturene på jorda vil senke produksjonen av ris i Asia. (http://www.nationen.no/2010/08/10/landbruk/kornhost/global_oppvarming/ris/6099607/Selvenbeskjeden%C3%B8kningitemperaturenep%C3%A5jordavilsenkeproduksjonenavrisiAsia.) Nationen er tro ordlyden i pressemeldingen til NTB om at produksjonen av ris vil gå ned.

ABC nyheter truer også med en nedgang i produksjonen (http://www.abcnyheter.no/nyheter/teknologi/100810/global-oppvarming-truer-risavlingene).

Nettavisen - Selv en beskjeden økning i temperaturene på jorda vil senke produksjonen av ris i Asia, ifølge en ny studie. (http://www.nettavisen.no/nyheter/article2959263.ece) Og dette er også ifølge originalen NTB.

VG følger opp med samme feil. (http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=10026246)

TV2 føyer seg inn i rekken. (http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/global-oppvarming-truer-risavlingene-3262217.html)

Jeg orker ikke legge ut flere linker, men ta en titt selv (http://www.google.no/search?client=opera&rls=nb&q=De+har+sett+n%C3%A6rmere+p%C3%A5+virkningen+av+h%C3%B8yere+temperaturer+p%C3%A5+risdyrking+med+kunstig+vanning+i+Kina,+India,+Indonesia,+Filippinene,+Thailand+og+Vietnam.&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest), så ser dere at hver eneste lokalavis, omtrent hvert borettslag i dette landet, alle som en slo opp denne saken på dramatisk vis.

Har en nasjon noen gang lidd under et kvalitetsmessig lavmål hos media verre enn i vårt land?

Nei, ikke siden okkupasjonen.

Det er sjokkerende at NTB ikke korrigerer sine opplysninger, og at de ikke gir beskjed om dette til alle sine brukere. Pluss kommer med en offentlig beklagelse. Dette må bli godt stoff i "klimaoppgjørsboka".

Sitat fra: Jostemikk på desember 05, 2011, 14:43:56 PM
Aftenposten slo saken alarmerende opp på sin førsteside, og jeg kontaktet dem for å påpeke feilen. Jeg ble arrogant avvist med begrunnelsen "Vi har bare fått saken fra NTB og har ikke noe ansvar for korrektheten".

Dette er også horribelt. Aftenposten gir pokker i hva som er korrekt når det ikke er deres eget stoff? Selvsagt har de fullt ansvar for ikke å narre sine lesere, og de skal komme med en korreksjon når feilen blir påpekt.

Jeg får omredigere et spørsmål som i sin tid ble reist fra stortingets talerstol:

"Hvorfor er (...klimaalarmister....) så dumme?"

Utlagt: Det er slett ikke hyggelig å sitte på kritikersiden og være opplyst og også ha beholdt et snev av analytisk sans, når AGW-dilterne er så primitive i sin kunnskapsforvaltning at de kun vinner fram med rå makt og enerett til spaltene.

Deres eneste bragd så langt er at det har de skjønt.

Sitat fra: ConTrari på desember 05, 2011, 15:23:29 PM

Sitat fra: Jostemikk på desember 05, 2011, 14:43:56 PM
Aftenposten slo saken alarmerende opp på sin førsteside, og jeg kontaktet dem for å påpeke feilen. Jeg ble arrogant avvist med begrunnelsen "Vi har bare fått saken fra NTB og har ikke noe ansvar for korrektheten".

Dette er også horribelt. Aftenposten gir pokker i hva som er korrekt når det ikke er deres eget stoff? Selvsagt har de fullt ansvar for ikke å narre sine lesere, og de skal komme med en korreksjon når feilen blir påpekt.

Aftenposten er en forhenværende avis. Jeg forutsetter at en avis har visse journalistiske prinisipper, men det har Aftenposten vist gang på gang at den ikke har.

Dere husker sikkert denne historien om Ursus Bogus, som de ikke ville dementere
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,213.msg2313.html#msg2313

Historien om Ursus Bogus vil også være god å ha den dag klimaoppgjøret begynner. Aftenposten vil ikke komme bedre ut denne gang enn de gjorde etter andre verdenskrig. Vi får gjøre en solid innsats for at de vil måtte stå mer til ansvar denne gang.

Sitat fra: Jostemikk på desember 05, 2011, 17:00:36 PM
Historien om Ursus Bogus vil også være god å ha den dag klimaoppgjøret begynner. Aftenposten vil ikke komme bedre ut denne gang enn de gjorde etter andre verdenskrig. Vi får gjøre en solid innsats for at de vil måtte stå mer til ansvar denne gang.

Det må bli bok av alt dette!  :D

Sitat fra: Jostemikk på desember 05, 2011, 12:30:08 PMEn av de som kom med det som av andre er karakterisert som den mest relevante kritikken, Jeff Id/The Air Vent, kunne kort tid etter at han publiserte sin kritikk observere at han var fjernet fra blogrollen til Judith Curry, som jo var en av klimaforskerne BEST-prosjektet knyttet til seg som alibi for deres temperaturraljering.

Jeff virket en smule såret over dette i en kommentar på egen blog, men Steven Mosher var raskt ute med å trøste ham med at dette nok måtte bero på en feil, og at Jeff bare trengte gjøre Curry oppmerksom på at The Air Vent var forsvunnet fra hennes blogroll ved en feiltakelse.

Nå noen uker senere glimrer The Air Vent stadig med sitt fravær fra nevnte blogroll. I tillegg synes kvaliteten på Currys blogg å ha falt dramatisk de siste ukene, og mange av de beste kommentatorene på nettsiden synes å ha funnet annet å gjøre enn å bidra kvalitativt på Climate Etc. Det er jo lov å spekulere litt over årsakene til alt dette.

I dag kom det et spørsmål om dette på The Air Vent:

SitatDavid JP said
December 11, 2011 at 2:44 pm (http://noconsensus.wordpress.com/2011/12/10/the-message/#comment-61978)

For the glass half full point of view, think about how this situation would be different if we didn't have this wonderful exchange of free speech through the (truly open) internet blogs?

The fact that some of us recognize the anti-science being practiced at those other blogs when they censor questioning comments should provide hope in this otherwise completely normal, and very dreary human induced mess. 

That makes me glad. I would recommend that folks stick to the science as much as possible; and replace the bad with something good. And something good may simply be that the answer with today's knowledge/data is that we still don't know enough, scientifically, to have confidence in anybody's CI.

Jeff, did you receive a reply from Dr. Curry regarding the dropped link to the air vent on her blog?

Hvorpå Jeff svarte:

SitatJeff Id said
December 11, 2011 at 3:47 pm  (http://noconsensus.wordpress.com/2011/12/10/the-message/#comment-61989)

David,

Judith has been surprisingly absent from comment. The primary response from her end was removal of tAV from her blogroll so far. I do like her for her courage but that series of papers wouldn't get my name on it.

I innledningen på innlegget i denne tråden, skrev Jeff:

SitatSo Judith Curry (a very popular blogger) has a post on the communication of science. Willis Eschenbach made the point that communication isn't the problem, we get it.

Her er det isfront, og det var nok ikke Jeff Id som var årsaken til at dette skjedde. Akkurat hva som har skjedd er jo ikke godt å si, men det hele startet med Jeffs kritikk av BEST-prosjektet, et prosjekt som synes å ha blitt lagt fullstendig på is. Det var bare veldig viktig å ha en pressemelding av det meget alarmerende slaget før Durbanmøtet.

Er ikke sikker på om det var Durbanmøtet... kan ha vært deadline for AR5?

Sant å si vil jeg finne det underlig hvis Judith har fjernet linken til tAV på grunn av dette her, trodde ikke det var hennes stil. Derimot er det typisk Gavin Schmidt-stil. Men en forklaring kommer vel, får vi håpe.

Tror du har rett angående ART, Bebben!

Sitat fra: Jostemikk på desember 05, 2011, 17:00:36 PM
Historien om Ursus Bogus vil også være god å ha den dag klimaoppgjøret begynner. Aftenposten vil ikke komme bedre ut denne gang enn de gjorde etter andre verdenskrig. Vi får gjøre en solid innsats for at de vil måtte stå mer til ansvar denne gang.

Disse historiene med juks fra medienes side må vi passe på å dokumentere og ta vare på. For de blir med 100% sikkerhet relevante igjen på et seinere tidspunkt, som du sier. Ursus Bogus (="juksebjørn") har for eksempel nettopp blitt aktuell igjen i forbindelse med naturserien "Frozen Planet" fra BBC:

WUWT: More ursus bogus – this time with fake snow on BBC's "Frozen Planet" (http://wattsupwiththat.com/2011/12/12/more-ursus-bogus-this-time-with-fake-snow-on-bbcs-frozen-planet/)

SitatMonday, 12 December 2011 17:48 Euan Stretch, Daily Mirror (http://www.mirror.co.uk/news/top-stories/2011/12/12/frozen-planet-fakery-row-polar-bear-filmed-in-zoo-115875-23628713/)

Frozen Planet's eight million devoted fans will not take kindly to being left out in the cold. It emerged yesterday a key scene from the hit BBC series showing a polar bear tending her newborn cubs was filmed in a zoo using fake snow.

Som vi alle vet er NrK modellert etter BBC, og ser opp til dem. Vil NrK feie dette under teppet?

NRK har en bred kost og et digert teppe. Vi kan bare gjette de tilsvarende størrelser hos BBC. Det verste er at de ikke eier skam.

Ellers gjør jeg som deg og oppfordrer til å ta vare på så mye dokumentasjon om galskapen som overhodet mulig. Jeg tar vare på svært mye, men som et lite obs, kan jeg forsikre om at jeg ikke har tatt vare på nok, eller vært rask nok.

AGW-media sletter og forandrer historien etter som de finner den opp.

Men Nasjonalbibliotektet tar vare på alt, iallfall alt på papir.

Selv har jeg brukt SSB enkelte ganger for å sjekke årlige temperaturjusteringer begått flere tiår etter avlesingen. Det er et greit verktøy for å kunne sjekke om de har justert for UHI etc.

Kan man få tilgang til Nasjonalbibliotekets arkiver via Internett?

Her er en bok om klima fra 1899:
Klima-Tabeller for Norge (http://www.nb.no/utlevering/nb/ad2e7cadfa4e82c1b6d657dd3afd0922#&struct=DIVP41)

Men den er ikke spesielt lett å lese. Jeg må tenke litt på de som lagde satsen til så mange tabeller for over 100 år siden. Litt av en jobb!

Takk for flott link! :D

Sitat fra: Jostemikk på desember 13, 2011, 14:50:35 PM
Selv har jeg brukt SSB enkelte ganger for å sjekke årlige temperaturjusteringer begått flere tiår etter avlesingen. Det er et greit verktøy for å kunne sjekke om de har justert for UHI etc.

Kan man få tilgang til Nasjonalbibliotekets arkiver via Internett?

Tror det, her er link, men har ikke prøvd ut hvordan man kommer til spesifikke utgaver av aviser:


http://www.nb.no/

BEST-prosjektet slo som kjent på stortromma forleden. Muller er leder for prosjektet, og han og hans datter, som forresten er presseansvarlig for prosjektet, klinte til i media. Verken BEST 1 eller BEST 2 har kommet gjennom fagfellevurderingen. Dette ser ikke ut til å plage de ansvarlige. Når man som Muller-familien driver et firma som tjener sine penger på alarmisme, ja da tråkker man gjerne gassen i bånn.

Her er årstemperaturen for Norge som dere kan finne sammen med utvalgte stasjoner her (http://klimaforskning.com/temp.html).

(http://klimaforskning.com/files/Norge.jpg)

Slik ser årstemperaturene ut presentert av BEST. De har også et 10 års snitt, samt at serien starter i 1753:

(http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Regional/TAVG/Figures/norway-TAVG-Trend.png)

Disse to seriene minner ikke særlig på hverandre. Hva har skjedd? De har blant annet behandlet de enkelte lands temperaturdata som om de var rådata. Les bare her fra debatten på WUWT:

SitatJostemikk says: (http://wattsupwiththat.com/2012/07/17/new-paper-blames-about-half-of-global-warming-on-weather-station-data-homgenization/#comment-1035036)
July 17, 2012 at 4:27 pm

Steven Mosher wrote:

"Of course I'll bring this up today at our BEST meeting. Dr. K is an old favorite. That said, since we dont use homogenized data but use raw data instead I'm not sure what the point will be"

That's a lie, a big lie, and you make a terrible PR for BEST, mr. Mosher.

http://www.ecowho.com/foia.php?file=4427.txt&search=nordli

"Dear Phil Jones,

The homogenisation of the Bergen temp. series is now completed since
1876. Some adjustments are applied to the data.

Our intention have not been to remove urban heat island effects. However,
these are not too large. Compared to a group of rural stations (two
lighthouse stations also included), the series seems to be biased about 0.2
deg. in the time interval 1876 – 1995.

Before 1876 Birkeland's homogenisation of the series is maintained.

The whole series follows in a separated file in the "standard NACD-format".

Best regards

Oyvind Nordli"

Phil Jones chose to adjust the UHI-effect on this homogenized series for Bergen the wrong way. You can check all this against your beloved child BEST. I'm sure you will tell us about what you find...

When you're done with not doing that, it vil be my pleasure to give you the raw data for all the different series of Bergen, Norway.

Her sier Mosher at de ikke bruker homogeniserte data, men rådata. Jeg selv beskylder ham rett ut for å juge, og som vanlig er når Mosher er tatt på fersken med fingeren langt nedi glasuren, ja da stikker han av fra hele debatten.

I blant annet dette innlegget har jeg tatt opp BEST-serien for Bergen, Fredriksberg? Florida? (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,272.msg3229.html#msg3229), og her dokumenterte jeg at store deler av serien deres er 100 % identisk med Hadcrut-dataene for samme by:

(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=272.0;attach=921;image)

Disse dataene fra Bergen er homogenisert av Meteorologisk Institutt Blindern, men Øyvind Nordli sa samtidig fra til Phil Jones i Climategate-mailen sitert over, at de ikke hadde justert for en UHI-effekt. Phil Jones valgte å justere feil vei da han lagde serien for Bergen. BEST og Richard Muller valgte å justere enda mer feil vei enn Jones.

Disse dataene er fra flere stasjoner, blant annet fra stasjonen på Pleiestiftelsen, Florida og Fredriksberg. Rett og slett en skjøteserie, homogenisert av Meteorologisk Institutt på Blindern.

Jeg har sjekket tilsvarende for noen få andre norske serier, og dette betyr i klartekst at BEST-prosjektets medlemmer juger så det renner av dem, og hele prosjektet er falsifisert.

For de som har lyst til å laste ned T-mean, T-max, og T-min i tekstformat, er dette linken å klikke på. (http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/norway)

Nå har så godt som alle som kan litt om dette prosjektet slaktet det fullstendig. Allikevel blir det brukt for alt det er verdt. MSM slår det stort opp i utlandet, og de vanlige suspekte, blant annet Mosher og Zeke, bløffer seg rundt i klimabloggosfæren og forsvarer det alt de er karer om.

Jeg håper alle føler seg kapable til å ta avstand fra juksemakerne, slik at det kan bli satt en stopper for svineriet.

En morsom historie om Muller i WUWT idag, der han blir intervjuet etter en seanse med Clinton, og kommer med noen interessante påstander, bl.a. tilbakeviser han kategorisk ar Sandy hadde noe å gjøre med menneskeskapte klimaendringer:

"van Diggelen: How do you explain Hurricane Sandy? Some scientists say it was exacerbated by climate change? Warmer oceans, more evaporation? Higher sea level swells?

Muller: None of the above. Hurricane Sandy was a freak storm that happened because a relatively small hurricane (it wasn't even a category 1 storm when it hit New York City) veered towards the coast during a very high tide. None of the causes of the damage can be attributed in a scientific manner to climate change.

The word "scientific" in that last sentence is very important. Many of the critics of the skeptics claimed that the skeptics were not being scientific. Yet that is also true of the alarmists. There is an unfortunate tendency, when the issue is very important (as in climate change) to abandon science and work from gut feelings. No, that is a mistake; when the issue is important, then it is most urgent that we stick to our science! We must be objective!

Hurricane Sandy cannot be attributed to global warming. The rise over the oceans, in the last 50 years, has been about 0.5 degree C. That's tiny! In those 50 years, sea level rose by 4 inches. So the high tide, if not for global warming, would not have been 14 feet but "only" 13 feet 8 inches. There was a similarly severe storm in 1938 (my parents lived through it out on Long Island). We should stop attributing all freak storms to climate change. This is an important issue, so let's emphasize the science."

http://www.huffingtonpost.com/blackberry/p.html?id=2278509

ConTrari, Richard Muller minner meg om en sleip politiker. Hans forsøk på å ri to hester samtidig vil før eller senere føre til at han forskrever seg.

Enig i det, når man leser intervjuet, gir han inntrykk av å være en slags værhane, som  nå følger en litt annen vindretning. Likevel må jeg si han kommer med noen spenstige utsagn, som å si rett ut at det bare er tøys å gjøre noe "for klimaet" å individuell basis.

Enig med deg i det, ConTrari. Han gikk jo også knallhardt ut mot Michael Mann, men også dette kan virke som om det dreide seg om en person som var klar over hvilke vei vinden kom til å blåse.

Michael Mann slaktet av sine egne (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1080.msg20068.html#msg20068)

Til slutt tvang dette fram en tråd hos Real Climate, der Gavin viste et ørlite snev av humor:

Responses to volcanoes in tree rings and models - Houston, we have a problem. (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/11/responses-to-volcanoes-in-tree-rings-and-models/)

Fra dette til en del absurde, alarmistiske uttalelser, og til slutt skamkrona på verket, BEST. Hans datter er med, og hun driver et firma som er rådgivende i klimasaker. Han gjør vel ikke annet enn Martin Kolberg, men slikt har særdeles lite med klima og politikk å gjøre. Må i så fall være familieklimapolitikk.

Sitat fra: Jostemikk på desember 12, 2012, 21:41:35 PM
ConTrari, Richard Muller minner meg om en sleip politiker. Hans forsøk på å ri to hester samtidig vil før eller senere føre til at han forskrever seg.

Han minner meg litt om Terje Wahl ;)
Men han hadde et avsnitt som jeg likte, og la det ut på forsiden. Der tar han for seg at skeptikere er viktige, og: "So please continue to be skeptical about most of the exaggerations you will continue to hear!" Dette får vi prøve å bruke for det det måtte være verdt ;)

Flott at du la denne linken på forsiden, seoto. Jeg leste den med stor interess på forumet vårt, uten å putte den i mitt arkiv. Deretter så jeg den referert på bloggen til Terje Wahl, av karljohangrimstad (12.12.12)

Oslo - Paris T/R

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/341917

Da ser jeg hvilken perle intervjuet med Muller er. Det er jo ikke ofte vi får den slags cred, særlig ikke fra det andre laget!    ;)      8)

Steven Mosher er involvert i det såkalte BEST-prosjektet. De har slitt lenge med å få temperaturgranskingen sin fagfellevurdert, men klarte det til slutt som første paper i et nystartet magasin. Her er hva Anthony Watts skrev om dette 13. januar 2013:

WUWT - Berkeley Earth finally makes peer review – in a never before seen journal (http://wattsupwiththat.com/2013/01/19/berkeley-earth-finally-makes-peer-review/)

SitatAfter almost two years and some false starts, BEST now has one paper that has finally passed peer review. The text below is from the email release sent late Saturday. It was previously submitted to JGR Atmospheres according to their July 8th draft last year (http://berkeleyearth.org/pdf/results-paper-july-8.pdf), but appears to have been rejected as they now indicate it has been published (http://www.scitechnol.com/ArchiveGIGS/articleinpressGIGS.php) in Geoinformatics and Geostatistics (http://www.scitechnol.com/gigshome.php), a journal I've not heard of until now.

(Added note: commenter Michael D. Smith points out is it Volume 1 issue 1, so this appears to be a brand new journal. Also troubling, on their GIGS journal home page , the link to the PDF of their Journal Flier gives only a single page, the cover art. Download Journal Flier. With such a lack of description in the front and center CV, one wonders how good this journal is.)

Also notable, Dr. Judith Curry's name is not on this paper, though she gets a mention in the acknowledgements (along with Mosher and Zeke). I have not done any detailed analysis yet of this paper, as this is simply an announcement of its existence. – Anthony

I dag har Mosher lagt ut dette innlegget på The Blackboard:

SitatSteven Mosher (Comment #109279) (http://rankexploits.com/musings/2013/a-defense-of-the-ncdc-and-of-basic-civility/#comment-109279)
January 31st, 2013 at 12:24 am

ok. sneak peak for you guys

http://berkeleyearth.lbl.gov/country-list/

see something new?

so you can see where the breaks are made, and why they are made.
and the quality tests that fail

http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/35472

Nå kommer noe så uvanlig fra meg angående BEST-prosjektet som ros. Ganske mye ros, også. Klikk på linkene Mosher la ut. Hvert eneste land stilt opp alfabetisk, med hyperlinker som fører til grafer, samt txt-filer for nedlasting av data. Å sammenligne dette med for eksempel Meteorologisk Institutts "service" blir nesten som å sammenligne himmelen med motsatsen. Her er en redigert utgave av hva som venter dere, med en liten del limt inn, der blant annet Norge er med:

[attachimg=1]
[attachimg=2]

Når man klikker på linken til Norge, dukker denne siden opp:

[attachimg=3]

Klikker man på Data Table, dukker hele serien opp med data i tekstformat, samt en rimelig fyldig forklaring om hva de har gjort. Alt i alt er dette et eksempel på hvordan ting på elegant vis kan gjøres enkelt tilgjengelig for alle. Det er også enkelt å finne ei fullstendig stasjonsliste over absolutt alle serier de har implementert i sin globale serie, og for alle er det vedlagte grafer. Eneste ankepunkt i denne hemningsløse rosen er at det ikke er linket til dataene for disse enkeltstasjonene, men de kan tross alt lastes ned i sin helhet annet steds.

Hva så med ris? Hva er det som ikke er bra? Selve produktet. Databehandlingen. Algoritmer som på ren mistanke sletter/minsker tidligere tiders varme- og kuldeperioder, da i særdeleshet den varme perioden i forrige århundre, samt nedkjølingen fram mot 80-tallet. Så er det problemet med at de selv påstår å ha lagt rådataene til grunn, mens dette er beviselig feil for enkelte av de norske stasjonene, som allerede er homogeniserte komposittserier fra Meteorologisk Institutt.

Vi tar en titt på BESTs resultat for Norge, og her sammenlignes det med to andre serier. Den ene er laget av meg, og finnes sammen med utvalgte norske stasjoner på hjemmesiden til Klimaforskning (http://klimaforskning.com/temp.html). Den andre serien er produsert av Meteorologisk Institutt, og finnes på CICERO - faktaark PDF (http://www.cicero.uio.no/fakta/faktaark1-10.pdf). Dere kan jo selv sammenligne de tre seriene for de årene de har felles "data". Legg merke til at serien jeg lagde viser reell temperatur. De to andre seriene viser avvik fra en 30-års normalperiode:

(http://klimaforskning.com/files/Norge.jpg)

[attachimg=4]

[attachimg=5]

Sitat fra: Jostemikk på januar 31, 2013, 10:35:37 AM
Vi tar en titt på BESTs resultat for Norge, og her sammenlignes det med to andre serier. Den ene er laget av meg, og finnes sammen med utvalgte norske stasjoner på hjemmesiden til Klimaforskning (http://klimaforskning.com/temp.html). Den andre serien er produsert av Meteorologisk Institutt, og finnes på CICERO - faktaark PDF (http://www.cicero.uio.no/fakta/faktaark1-10.pdf). Dere kan jo selv sammenligne de tre seriene for de årene de har felles "data". Legg merke til at serien jeg lagde viser reell temperatur. De to andre seriene viser avvik fra en 30-års normalperiode:

Takk for den, Jostemikk! Veldig interessant. Ut fra rent øyemål ser det ut som om BEST-serien er temmelig identisk med din og Met sin fra 1900 til ~2000, men at BEST brått kjører sin temperatur opp et ekstra hakk i forhold til de andre to etter 2000. Enig?

Ganske påfallende i så fall ...

Sitat fra: Okular på januar 31, 2013, 16:40:05 PM

Sitat fra: Jostemikk på januar 31, 2013, 10:35:37 AM
Vi tar en titt på BESTs resultat for Norge, og her sammenlignes det med to andre serier. Den ene er laget av meg, og finnes sammen med utvalgte norske stasjoner på hjemmesiden til Klimaforskning (http://klimaforskning.com/temp.html). Den andre serien er produsert av Meteorologisk Institutt, og finnes på CICERO - faktaark PDF (http://www.cicero.uio.no/fakta/faktaark1-10.pdf). Dere kan jo selv sammenligne de tre seriene for de årene de har felles "data". Legg merke til at serien jeg lagde viser reell temperatur. De to andre seriene viser avvik fra en 30-års normalperiode:

Takk for den, Jostemikk! Veldig interessant. Ut fra rent øyemål ser det ut som om BEST-serien er temmelig identisk med din og Met sin fra 1900 til ~2000, men at BEST brått kjører sin temperatur opp et ekstra hakk i forhold til de andre to etter 2000. Enig?

Ganske påfallende i så fall ...

Stemmer nok det, Okular. Den største forskjellen er de siste årene av serien, men det er en del annet å sette fingeren på også tidligere i serien. Litt ned med 30-50 tallet, ørlite opp utover 60- 70- og 80-tallet. Samt det herket at de har homogenisert allerede homogeniserte serier her i Norge og på Island, og at BEST også har justert gal vei for Bergenserien sin, i likhet med alle de andre "store". Akkurat her er det jo flott at vi har Climategatemailen fra Nordli som forteller at serien er ferdig homogenisert, men at det mangler justering for ca. 0,2 grader varm misvisning det siste århundret.

De skal ikke kalle homogeniserte temperaturer for rådata, og det har jeg gitt dem beskjed om gjennom Mosher. De kaller dette en "landbasert serie", men flesteparten av de norske stasjonene ligger jo innen kastehold fra havet, flere på fyrtårn. Her er et eksempel på innlandsserie i Norge, og dette er også rådata:

(http://klimaforskning.com/files/Rena.jpg)

Dette er en komposittserie, og Meteorologisk Institutt har homogenisert den feil vei, og det har jeg full dokumentasjon på. Lurer noen på dette, så kan de sende meg en PM. Det er den sterkeste dokumentasjonen jeg har på juks fra MI. Selv stasjonshistorikken nekter de å oppdatere, og dette til tross for at de er fullstendig klar over at de skulle gjort det. Men nå sporet jeg av BEST-saken. :P ::)

Det samme som skjer med Norgestemperaturene skjer også på den globale. Gjør oppmerksom på at dette er de foreløpige (forrige) BEST-tallene som Woodfortrees fikk. De har ikke oppdatert til den nye serien pr. nå. BEST global land sammenlignet med Satellittmålingene fra RSS, global land. Jeg løftet hele RSS-serien slik at de begynner noenlunde likt. Se på hvorskjellen utover i serien:

(http://woodfortrees.org/graph/rss-land/mean:12/offset:0.3/plot/best/from:1979/mean:12)