Klimaforskning

CICERO gir ut magasinet KLIMA seks ganger i året.  Det kan abonneres på gratis, levert i postkassen. Det kan også leses på CICERO's hjemmeside

http://www.cicero.uio.no

Nå er nr. 6 -2011 lagt ut.

http://www.cicero.uio.no/klima/

Hjemmesiden til CICERO er en sak for seg, men det får komme siden. Men, de har et arkiv med tidligere utgaver av KLIMA.   

Nå har det kommet  nytt KLIMA fra CICERO, nr. 1-2012.  ;)

Som vanlig et mylder av artikler. Og det er jo stadig ikke noen tvil: AGW is on.  ;D

http://www.cicero.uio.no/klima/

Lederen tar opp behovet for flere publikasjoner, samt populærfremstillinger. Andre saker:

Togradersmålet ryker

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9327

Når vi kan skylde på klimaendringene

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9333

og en rekke andre - trygt på den "riktige" banehalvdel. Etter min oppfatning er det imidlertid en artikkel som stikker seg ut: CICERO går løs på én bedrift. De liker ikke klimaregnskapet til Norwegian

Nowegians klimaproil

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9345

Mye kan nok sies om CO2-regnskapet. Det å gi et fullstendig sammenliknbart regnskap for CO2-utslipp fra tog, fly og bil er svært komplisert. Men at forskningsstiftelsen CICERO har overtatt for CO2-tilsynet, det er overraskende.  :-[

Med en slik detaljgranskende AGW-profil, ja så går vel snart også KLIMA ut på dato. Jeg leser det, for å holde meg ajour med cirkus-manesjen.  8)

Du kan få det hjm, det er gratis!

Jeg har surfet kjapt gjennom KLIMA 1/2012.

Det har lekker layout og fine farger, som vanlig er fra klimaindustrien. Sånn sett skiller de seg ikke særlig fra, si Apple, men de slår nok Norwegian på layout. Men så prøver jo de sistnevnte å tjene penger, noe som også innebærer å spare på dem.

Om det ellers står noe nytt i Klima 1/2012 i forhold til Klima 1/2011, Klima 1/2010, Klima 1/2009 osv osv., er vel kanskje et mer relevant spørsmål. Det er vel stort sett det vanlige, at det ikke skjer nok politisk, at vi har en "klimakrise" gående enten vi fryser ihjel eller koker, eller særlig når vi ikke gjør noen av delene fordi alt er norrrrmalt... pluss at forskningsresultater som tyder på mindre grunn til bekymring, som lavere klimasensitivitet enn tidligere antatt, må tones ned eller bortforklares.

Det eneste som mangler, er i grunnen den sedvanlige nedsablingen av "fornekterne". Men dette kan jo tyde på at "fornekterne" har vært dem som har skapt nyhetene, de som har kommet med de interessante resultatene, synspunktene og analysene fra sine alt annet enn velfinansierte blogger.

Sitat fra: ebye på februar 16, 2012, 22:46:47 PM
Du kan få det hjm, det er gratis!

Gratis?

TANSTAAFL (There Ain't No Such Thing As A Free Lunch)

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/a/a9/Tanstaafl_-_dos_utt_-_1949.jpg/220px-Tanstaafl_-_dos_utt_-_1949.jpg)

Glemte det, Amatør1. Du har jo allerede betalt.  ;D

SitatDet har lekker layout og fine farger, som vanlig er fra klimaindustrien.

Designen for KLIMA er laget av Melkeveien Designkontor AS  (http://www.melkeveien.no/om_oss/)v/Susan Stephens. De kan åpenbart sitt fag.

Pussig nok har de ikke med KLIMA (så vidt jeg kan se) i sin "portifolio", eller referanser. Men de har andre gode kunder:

SitatMelkeveien har fokus på sterke, gode typografiløsninger. Gjennomarbeidet typografi er like viktig i logooppsett som i store bokverk, magasiner, plakater og CD-omslag. Tilgjengelig og lesbar tekst, med uttrykk som kler budskapet er et mål uansett oppdragstype. Melkeveien har spesialtegnet fonter for bl.a. Telenor, Statoil og Canal Digital.

Neida, jeg ser ikke noe "skummelt" i dette. Jeg sjekket det fordi jeg var imponert over typografien/layouten, som åpenbart er helproff.  Men da er den neppe gratis heller, og tanken går til de "velfinansierte fornekterne" i Heartland Institute, som arrangerte den siste alternative klimakonferansen på grunn av stor interesse men uten å ha finansiering til det, i håp om likevel å kunne skrangle sammen noen kroner til å dekke kostnadene.

Det er noe som skurrer når klimadronning Solomon Kong Salomon har en slik paranoid frykt for Anthony Watts Jørgen Hattemaker.

Den frykten bunner i absurd panikk for at hvermannsen skal få kjennskap til fakta, samt hvor lite de "rettroende" egentlig vet, Bebben. Kunnskap er som kjent makt, derfor frykter de at klimakunnskapen skal slippe ut til allmuen.

Jeg hadde en gang en videolink til den godeste Kong Susan, der hun fikk noen spørsmål hun absolutt ikke ville svare på. Skal se om jeg finner igjen den videoen. Fæl damekonge det der. ;D

Ebye, ja jeg kjenner til dette Klimamagasinet til CICERO.

Jeg får deres ukentlige eller rettere sagt noe uregelmessige emailer med liste over klimanyheter.

Eller rettere sagt ukens dose av klimapropaganda. Jeg blir litt deprimert hver gang jeg ser ukens dose av klimavrøvl, det er utrolig at norsk presse greier å levere så mye vrøvl, propaganda og lobbyistsvada.

Jeg orker rett og slett ikke større doser av dette tullet, så derfor holder jeg meg langt unna selve magasinet.

Du setter i gang hjernevinningene mine, jarlgeir.

Jeg abbonerer, og leser mye i hvert nummer. Særlig lederen. Hvordan jeg holder ut? Mulig det er fordi jeg leser bladet som rapporter fra: Gjøkeredet.  8)

Første gang jeg leste emailen med klimanyheter fra CICERO tenkte jeg:

The Lunatics are running the asylum

Ikke sett noe senere som reiser tvil om akkurat det. Jack Nickolson er i denne forbindelse et frisk pust, hehe. De store mengder CO2 han puster ut er en velsignelse for det sultende plantelivet som omgir oss.....

Ett debattforum lever for det meste i all stillhet. CICERO har et debattforum

Klimakommentaren

http://klimakommentaren.origo.no/

Der legges det ut artikler fra bladet KLIMA, for videre debatt og kommentarer. Jeg har sett på

De vil bare ikke

http://klimakommentaren.origo.no/-/bulletin/show/705765_de-vil-bare-ikke

fra KLIMA nr. 6-2011, og en artikkel fra siste nr. 1-2012

Én fugl i hånden eller ti på taket

http://klimakommentaren.origo.no/-/bulletin/show/721240_n-fugl-i-haanden-eller-ti-paa-taket

Her er det null respons. Dette kan skyldes at det er infoarbeidere som legger ut fagstoffet. Hvem blir inspirert til å diskutere klima med en senior informasjonsmedarbeider?

Og dersom vi går inn i artikkelen, blir en vel heller ikke spesielt inspirert til debatt. Hvem er målgruppa her?

Artikkelen fra 2011, er det senioren Christian Bjørnæs som har skrevet. Han har vi støtt på to ganger før, i bokhylla

Klima forklart

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,324.msg8012.html#msg8012

og i tilknytning til omtale på forskning.no

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg10643.html#msg10643

I denne artikkelen finner vi sånt som dette:

SitatVi har lenge visst at vi styrer jorda mot farlige klimaendringer. Dersom vi fortsetter å øke klimagassutslippene i dagens tempo, kan vi komme til å varme opp jorda med seks grader innen århundret er omme ifølge de aller nyeste scenariene til FNs klimapanel. Samtidig vet vi at det finnes løsninger som vil redusere utslippene og samtidig opprettholde vår levestandard.

SitatForskerne sier at vi helst bør begynne å redusere verdens samlede utslipp innen 2015, dersom vi til en fornuftig pris skal unngå overoppheting av jorda. Det er bare tre år til, så dette haster. Vi behøver flere land som evner å kutte klimagassutslippene uten å senke levestandarden, slik at resten av verden ser at disse to målene faktisk er forenlige. Best av alt: Vi trenger ikke å vente på et FN-vedtak for å sette i gang med det. Alt vi trenger er vilje.

SitatRapporten Klimakur 2020, som ble utarbeidet av Klima- og forurensningsdirektoratet i fjor, har vist at Norge kan redusere sine utslipp betraktelig. Rapporten inneholder en lang liste med utslippsreduserende tiltak som politikerne kan iverksette. Men i stedet for å gjennomføre anbefalingene fra embetsverket, signaliserer regjeringen nå at den vurderer å skrote målet om å ta mesteparten av kuttene hjemme.

SitatSå lenge det ikke finnes vilje til å redusere klimagassutslippene, kan vi heller ikke forvente at FN-forhandlingene leverer løsninger.

Dette er CICEROs syn senhøstes 2011!

Jeg bøyer meg i støvet. Vi er på to forskjellige planeter. Men, det må være tilfredsstillende for PP å ha så lojale medarbeidere på infosiden.

For å se resten av innleggene og livet på debattsiden, må man være registrert medlem.

Jeg har ikke tenkt å melde meg inn! Klarer ikke flere svovelpredikanter  ;)

Noen må advare mot dem.   ;)

Vi er i samme båt, åpenbart er det jeg skal ro her!   8)

Heldigvis er det vel få mennesker som leser de sinte innleggene, så det har neppe noen påvirkning på den øvrige verden. Har liten tro på at slike prekener kan ha noen positiv virkning på noen som helst.

Så er det her igjen, et nummer av KLIMA, 2-2012, som kan lastes ned her

http://www.cicero.uio.no/klima/

Litt av hvert av lesestoff, for de som er veldig nysgjerrig.

Jeg trekker frem en kommentarartikkel fra Pål Prestrud

Misforstått polarisering av klimadebatten

Han er til å kjenne igjen. Men, når jeg har lest innlegget, så funderer jeg på, kommer han på den tanken at han egentlig angriper seg selv og sitt eget virke?   ;D

Og så er det skrevet en ny bok:

Klimaboka

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9396

Her er det senior infoarbeider Jorunn Gran som omtaler boka. Det er journalist Sigri Sandberg Meløy som er forfatter. Og det er ikke småtteri hun leverer, i følge omtaleren:

SitatSandberg Meløy stiller voksne spørsmål, hun spør innledningsvis hva vi bør gjøre, og siterer Polarinstituttets tidligere direktør på at vi vet mer enn nok til å gjøre noe. Og deretter setter hun ut på en reise der hun lærer oss det grunnleggende om klima. Om årsaker, vitenskap, internasjonale forhandlinger og løsninger. Før hun starter, får hun hjelp av tre ungdommer som deler tankene sine om framtiden med oss.

Så er boka annonsert.

Det hele avsluttes med:

SitatFor oss som jobber på CICERO Senter for klimaforskning, er det også veldig hyggelig at Sigri Sandberg Meløy flere ganger henviser leseren til Christian Bjørnæs sin bok «Klima forklart» for den som vil finne ut enda mer om hvordan det hele henger sammen.

Svært forståelig at de er fornøyd, den boka blir ikke nevnt på CICEROS hjemmesider, så langt jeg har kunnet se. Blir det samme skjebne på nytt?   ;)

Prestrud i siste KLIMA:

SitatJeg observerer at de som er skeptiske til menneskeskapte klimaendringer har klart å polarisere den offentlige klimadebatten slik at det for folk flest kan virke som om det er to grupper av forskere innenfor samme fagområde som står mot hverandre med vidt forskjellige synspunkter i klimaspørsmålet. Mediene velger gjerne en av disse skeptikerne når de skal etterstrebe idealet om journalistisk balanse. Da har «begge sider» sluppet til.

Hvem som har vært verstingen(e) når det gjelder å polarisere debatten i de sise årene, kan de jo finnes ulike oppfatninger om.

Men som vanlig er angrepet på skeptikere ullent. Akkurat som noe lignende Eystein Jansen sa for et par år siden eller så. Den gangen avslørte et kjapt nettsøk at han siktet til et intervju med Tom Segalstad i Stavanger Aftenblad, og at han syntes å mene at 1) Segalstad er ikke meningsberettiget fordi det er lenge siden han har publisert og 2) norske journalister er eklinger og dumminger når de likevel intervjuer Segalstad.

PPs innlegg som sådan er også ullent. Hvorfor kan han ikke si direkte hvem han sikter til? Ville ikke det i det minste være å utvise en smule mannsmot? Hm det kan jo ikke være Humlum et al., for de har jo publisert... så det er nok Ellestad, steinen i Prestruds sko...

Prestrud:

SitatDet medfører et dilemma å gå i debatt med folk som er skeptiske til klimavitenskapens funn. På den ene siden bidrar det til å gi dem ufortjent faglig kredibilitet. Kanskje bidrar det også til misforståelsen om en polarisert, faglig klimadebatt. På den andre siden kan det være nødvendig å ta til motmæle når medieoppslagene blir for mange og den faglige desinformasjonen for utbredt.

Problemet er selvfølgelig at Prestrud har demonstrert at han selv snubler i elementære fakta, og dermed vlle det være betenkelig hvis han skulle råde grunnen alene uten en sunn, åpen debatt der han kan korrigeres.

Prestrud kommer heller ikke inn på at en hel del klimaforskeres troverdighet har vært for nedadgående helt siden historieomskrivingene til The Team ble avslørt. Climategate I & II dokumenterte det som allerede var kjent blant informerte folk.

Idealet til Prestrud synes å være at bare forskere med godkjenningsstempel fra Klimarørsla får lov til å uttale seg i media.

Har han tenkt over konsekvensene? Skulle for eksempel bare NHH- eller Norges Bank-godkjente forskere (eller personer!) ha lov til å uttale seg om økonomisk teori og om norsk finanspolitikk?

James Hansen er visstnok full av nesegrus beundring for Kina. På mange måter er det kanskje dette som er idealet for klimarørsla: En sentralstyrt, autoritær maktelite som vet hva som er best for lille deg, helst ned til minste detalj, for eksempel hva du leser på Inernett.

Da blir nok planeten reddet, skal du se.

Bebben

James Hansen er visstnok full av nesegrus beundring for Kina. På mange måter er det kanskje dette som er idealet for klimarørsla: En sentralstyrt, autoritær maktelite som vet hva som er best for lille deg, helst ned til minste detalj, for eksempel hva du leser på Inernett.

Ut fra hva man har sett er uttrykt av svært mange i klimarørsla, så er det vel ingen tvil om at de ønsker en sentralstyrt makt, der de selv sitter med makten, og aldri vil gi rom for andre meninger enn sine egne. Demokrati, slike mange mener et demokrati  bør være, med sivile rettigheter som bl.a. ytringsfrihet, er en styggedom. De ønsker seg nok heller et demokrati som det tidligere Sovjetsamveldet eller Kina, der man hadde/har full rett, ja kanskje til og med plikt? til å stemme - på ett parti ;) - det eneste sanne parti, som satt med den fulle sannhet og all makt. Ikke mye altruistisk i et slikt styresett, tvert imot er enhver seg selv nærmest, bortsett fra de som er i bunnen av pyramiden, de er kun til for de over seg.

Å være i toppen i FN-systemet er heller ingen garanti for særlig høy moral. Problemet er at slike systemer lett tiltrekker seg feil type mennesker, og innimellom blir det problemer - i hvert fall så lenge vi fremdeles lever i restene av et demokrati, der informasjon fortsatt flyter. Nå ser vi Dominique Strauss-Kahn (tidligere IMF-leder), bli arrestert på nytt, denne gang for å lede en prostitusjonsring.
http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.8051404

The International Monetary Fund, The World Bank og FN (http://www.imf.org/external/np/exr/facts/imfwb.htm)

De fleste er sikkert klar over at IMF og WB er en del av FN-systemet, men ikke alle. Det er fremdeles folk som tror at FN-systemet ikke har så stor makt.

Sannelig ikke rart at FN-systemet ønsker å være hevet over nasjonale lover!

Og så var det et nytt nr. av KLIMA (http://www.cicero.uio.no/klima/) på "benken" - nr. 3-2012

Herfra kan bladet lastes ned.

En artikkel som må være erketypisk CICERO er:

År 2010 var varmest hittil
(http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9471)
De sliter åpenbart med sin egen myte fortsatt. De tror på "de varmeste år", den hellige alminnelige globale oppvarming og CO2-nivåets økning.

Med  diagrammet fra stjakobs

(http://www.climometrics.org/stoppe1.gif)

blir jo hele denne debatten ganske så surrealistisk. Men slik går det, når hypotesen ikke holder, og den situasjonen plutselig blir uholdbar, og helt ulevelig for de ugarvede forskerne.   8)

Utover dette er det stoff om energi - både fornybar og ikke-fornybar, litt om biodrivstoff og naturlig nok "klimastatus".

God bok.   8)

I lederen i Klima polemiserer Tove Kolset mot en artikkel av Victor Norman som visstnok sto i Dagens Næringsliv for en stund siden - og som det verken linkes til eller siteres direkte fra.

Kolset sier at Norman har skrevet/ment at

SitatEn global klimaavtale er den eneste klimamedisinen som er effektiv, og da bør vi holde oss unna alle andre medisiner, mener Norman.

Det lukter litt stråmann her, men la gå. Kolset skriver at

SitatNår man ikke er økonom, så har man det ikke like enkelt som Norman. Folk lar ofte tankene vandre både hit og dit. Mange av oss lurer til og med på hvordan vi som enkeltmennesker kan bidra til å redusere klimaproblemet. Men det er rene selvbedraget, ifølge Norman.

Men vi kan redusere forbruket vårt uten at vi dermed får det vondt. Lykkeforskningen viser at det faktisk er et tak på velstand. Det taket nådde vi i Norge for flere år siden. Ytterligere velstand fører ikke til mer lykke. Vi kan kjøre mindre bil. Vi blir ikke ulykkelige av å sykle eller gå med barna til skole og barnehage. Vi får det ikke vondt når vi tar bussen til jobben. Vi blir ikke mindre lykkelige om vi spiser mindre rødt kjøtt. En ordentlig doktor vil til og med si at mange av disse livsstilsendringene også er helsefremmende. To fluer i én smekk altså.

Rent bortsett fra at det er underlig å se en slik grenseløs naivitet fra en høyprofilert forskningsinstitusjon, er det Kolset antagelig ikke ser, den grenseløse arrogansen hun gjør seg til talskvinne for med slike utsagn.

Er det etter Cicero - eller "lykkeforskningen" sin oppfatning slik at det nå ikke lenger finnes folk med økonomiske problemer i Norge? Vet hun egentlig at fattigdom i Norge har vært et valgkamptema i senere år? Hva mener hun egentlig med "vi", og hvorfor føler jeg ikke at jeg er inkludert i "vi"? Og har hun synspunkter på dagens boligmarked for unge mennesker i etableringsfasen? Hvordan skal de som ikke har råd til en bil, kunne "kjøre mindre"? Og så videre.

Videre: For å ta bussen til jobben, forutsettes to ting: 1) at det går en buss og 2) at du har en jobb. Kanskje hun burde minnes på at Spania nå har bortimot 25% arbeidsledighet, og i den forbindelse, om en rapport som kom for et par år siden der det ble konkludert med at for hver "grønn jobb" som ble opprettet, forsvant 2 "vanlige jobber".

Men... denne rapporten ble jo skrevet av økonomer - det minner meg om at Kolset skriver om Norman:

SitatNår man ikke er økonom, så har man det ikke like enkelt som Norman.

Hvilket igjen får meg til å lure på:

Ifølge fremtredende klimaforskere er det bare klimaforskere som publisererer artikler i den fagfellevurdertevitenskapeligeklimalitteraturen som har lov til å uttale seg om klima.

Hvorfor er det da ikke slik at det bare er økonomer som publiserer artikler i den fagfellevurdertevitenskapeligeøkonomiskelitteraturen som har lov til å uttale seg om økonomi?

Eg berre spør, eg, veit du... ellers er det jo rørende at Kolset er opptatt av min helsetilstand. Så kjære Cicero, send meg noen ståler til en 2 måneders fisketur i vakker natur. Jeg garanterer å bruke beina mer og komme tilbake i bedre form enn før.

Siste nummer av KLIMA inneholder en bokanmeldelse der Bjørn Hallvard Samset tar for seg Michael Manns bok "The Hockey Stick and the Climate Wars". Anmeldelsen er et lite stykke total desinformasjon og/eller komplett uvitenhet om det hockeykøllestriden handler om.

I likhet men Mann selv (antar jeg - jeg har ikke lest boken) gjør han striden om hockeykøllen til et personlig angrep på Mann fra

Sitat... dogmatiske klimaskeptikere blant menigfolk, medier og amerikanske senatorer.

Vi får tro at det siste sikter til de to granskingene i 2005, som konkluderte med at hockeykøllen ikke var statistisk holdbar og at den type "strip-bark" trær som var hovedingrediensen i køllebladet "bør unngås i temperaturrekonstruksjoner".

Om selve hockeykøllen skriver Samset at den "viste" at det er varmere i dag enn det har vært på tusen år.

SitatHockeykølla er et kraftig bilde på klimaendringene, og den ble raskt plukket opp av verdens medier – og verdens klimaskeptikere. Artikkelen i 1998 ble starten på 14 år med voldsomme angrep mot Mann og hans kolleger personlig.

Man får si de er sterke i troen i CICERO - hockeykøllen ble som kjent tilbakevist i Den Fagfellevurderte Vitenskapelige Litteratur allerede i 2005, men både dette enkle faktum, hva kritikken gikk ut på og hvem som publiserte dem er visst ukjent eller uinteressant for Samset. I stedet gjøres all vitenskapelig kritikk til "voldsomme angrep mot Mann og hans kolleger personlig". Og dette er jo hendig - for da slipper man jo å forholde seg til nettopp de vitenskapelige spørsmålene.

Videre skrives det at

SitatNavnet hans [Manns] ble også trukket inn i den såkalte Climategateaffæren.

"Trukket inn"??!!? Skal man le eller gråte? Ingen har "trukket inn" Mann i Climategate. Mann er en sentral person i Climategate, og nevnt som opphavsmann til det omdiskuterte trikset: Mike's Nature Trick ... to hide the decline. Det er heller ikke et skeptikerpåfunn at Mann i en e-post snakker om å leie folk til å grave opp dritt om sine kritikere, eller at han grunnløst kaller dem svindlere ("frauds") i en e-post til en journalist.

Som om ikke dette var nok, her kommer en punch line:

SitatMed historien til hockeykøllegrafen som rød tråd gir han et godt bilde av hvor klimaforskningen står i dag og hvordan vitenskap skal og må gjennomføres, men aller mest gir han et skremmende bilde av organisert motstand mot en kunnskap som for noen er uønsket.

Da må man nesten spørre Samset/Cicero om de mener at:

1) Kritikk mot klimaforskningen er uønsket, og kritikerne samt all kritikk må a) forties og b) svertes
2) Saken - The Cause - er det viktigste og er overordnet forskningen
3) Hvis man ikke klarer å kneble kritikere, så spinn myter og usannheter mot dem ("organisert motstand")
4) Når kritikken blir for vanskelig å avfeie og/eller for vitenskapelig, så lat som den er et angrep på forskeren "personlig"

... og så videre. Listen kan sikkert forlenges betydelig.

Så jeg får gratulere Samset og Cicero med dette lille stykke desinformasjon og/eller totale uvitenhet.

I den forbindelse vil jeg også gjerne få peke på at Cicero nettopp har etterlyst penger til "forskningsformidling"  (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11741)i forbindelse med Klimameldingen. 

Men i lys av dette absurde, paranoide mytespinnet som her er omtalt, må man nesten spørre seg hva i alle dager det er Cicero skal "formidle". Hvis de trenger mer penger til noe, foreslår jeg et lite hockeykølleseminar, der de eksempelvis kan leie inn en engelskmann bosatt i Skottland ved navn Andrew Montford som foreleser.

Jeg vil anbefale Montford på det varmeste som foreleser for CICERO, ettersom han klarer å forklare vanskelige ting på en slik måte at de blir forståelige også for de mest tungnemme. I tillegg til at han er vennlig nok til at selv Cicero kan forstå at kritikk mot "short centering" ikke er det samme som personlig hets.

Andre steder sorterer slikt under "vitenskap", må vite.

Min konklusjon, Bebben, på dette absurde teater er:

CICERO sitter inne i en semipermeabel klimaboble. Ingen ting trenger inn!

Så dette blir en ny variant. Nothing in - Garbage out!

"On a lighter note" skriver Samset:

SitatDette endret seg i 1998, da klimaforskerne Michael E. Mann, Raymond S. Bradley og Malcolm H. Hughes publiserte artikkelen «Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries» i Nature, med en oppfølger året etter.

Ifølge hans egen direktør er det en "banal" feil  (http://www.forskning.no/artikler/2011/februar/278871)å påstå at hockeykøllen ble publisert i Nature - i hvert fall når det er Ellestad og Humlum som skriver det. Men kanskje det gjelder et annet sett av regler for Samset  8)

Bebben, dette var en glimrende analyse av galskapen i det Samset skriver. Ta hans desinformasjon som et endelig bevis for den totale mangelen på forståelse av virkeligheten.

Derfra går du en tur videre. Vi snakker om en tidligere fysiker på CERN i Sveits, altså en med makt bak sine ord, hvor idiotisk og urettferdig det enn er.

Derfra går turen videre til et samfunn i fremadstormende marsj mot teknokrati, der forskere og politikere ikke er i stand til å leve uten hverandre pr. nå, og der denne midlertidige stasjonen i teknokrati-togets dundrende fart mot makt kun er en ørliten stans på veien mot forskere som driver hverdagens agenda for den vanlige innbygger.

De er farlige mennesker, Bebben. Jeg er bare ikke sikker på om de forstår dette selv, der de og bevilgende myndigheter speiler seg i glansen fra hverandre.

Er det bedre med MSM? Du ser snart ikke en nyhetssending uten at journalistene/reporterne omgir seg med haugevis av forskere/eksperter. Vanlig, sunn fornuft og opparbeidet kunnskap gjennom erfaring som politiker eller jornalist har ikke lenger noen verdi i seg selv. Alt må "bekreftes" av en forsker fra et eller annet institutt. De gir hverandre alibi, et alibi for hverandres fortreffelighet og allvitenhet. Slik skaffer de seg makt.

Det står en del tankevekkende i denne fra BT - Da staten ble gal. (http://www.bt.no/meninger/kommentar/stroksnes/Da-staten-ble-gal-1941770.html#.T7n3Q83IdQM)

Artikkelen i KLIMA 3-2012, referert her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,336.msg13349.html#msg13349

er også skrevet av samme Samset! Så, det henger jo egentlig sammen på et vis.   8)

Sitat fra: Jostemikk på mai 21, 2012, 10:21:34 AM
Det står en del tankevekkende i denne fra BT - Da staten ble gal. (http://www.bt.no/meninger/kommentar/stroksnes/Da-staten-ble-gal-1941770.html#.T7n3Q83IdQM)

Dette er en utrolig velskrevet artikkel - all honnør til Morten A. Strøksnes! :) Vi trenger mange flere slike journalister.

Sitat fra: seoto på mai 21, 2012, 12:31:26 PM
Dette er en utrolig velskrevet artikkel - all honnør til Morten A. Strøksnes! :) Vi trenger mange flere slike journalister.

Støttes! Veldig godt beskrevet. Staten har virkelig blitt gal, og det er antagelig smittsomt.

Forøvrig, takk til Bebben for flott gjennomgang, må bare "hjelpe litt":
"Så jeg får gratulere Samset og Cicero med dette lille stykke desinformasjon og/eller totale uvitenhet. "

SitatForøvrig, takk til Bebben for flott gjennomgang, må bare "hjelpe litt":
"Så jeg får gratulere Samset og Cicero med dette lille stykke desinformasjon og/eller totale uvitenhet. "

Her er jeg nok uenig. Husk "Hanlon's razor" - Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity. Ikke at jeg tror at Samset er dum, heller, men det skinner igjennom det både han og Prestrud skriver at de er uinformerte. Ciceros hockeykøllekompetanse ser ut til å være tilnærmet null, av den enkle grunn at de har valgt å stille seg bak Mann & The Team og derfor gjøre seg uimottagelige for all kritikk og vitenskapelige innvendinger fra McIntyre og andre. I tillegg er kanskje hockeykøllen kjærkommen for dem, de har gjerne investert en god del prestisje og kanskje til og med forskning som forutsetter at den er riktig. Da blir den dyrebar, og kritikken farlig.

Jeg antar at desinformasjonen i første rekke stammer fra Mann og hans mange usannheter. Samset later ikke til å ha forstått at dette er et partsinnlegg i en årelang strid der Mann forlengst har tapt den vitenskapelige diskusjonen, og i stedet stiller opp stråmenn ved hjelp av en påtatt offerrolle.

Men når Mann selv tar til orde for "direct action at Harvard"  (http://climateaudit.org/2011/11/28/direct-action-at-harvard/#more-15067)for å forsøke å få til sanksjoner mot Soon og Baliunas for å ha publisert en artikkel han ikke liker, er det ikke mye kjære mor gitt... på kjøpet sverter han både sine egne kritikere og andre, som Chris de Freitas.

Det er tragikomisk å se en mann (med liten m) med en slik bøllete og ukollegial atferd å påta seg denne forurettede minen. Men som sagt, jeg regner det som fullt mulig at Cicero og Samset ganske enkelt er dårlig informert. I tillegg kan jeg spekulere om hvorvidt deres Klimatrosbekjennelse har gitt dem skylapper som hindrer dem i å skaffe seg og assimilere relevant informasjon. Men det er jo, selvfølgelig, bare spekulasjon.   :D

Husk: CICERO = Pål Prestrud. Han er ingen klimaforsker. I følge sine egne kriterier skal han kunne uttale seg, men ikke lyttes til. Dette kan forklare manglende kompetanse.  8)

Jeg har full respekt for ditt syn, Bebben, så beklager "den lille hjelpen".

Jeg er også tilhenger av "Hanlon's razor", det er bare det at jeg ikke kan se at etter år med systematisk feilinformasjon, stråmenn og personfokusert dilettantisme fra noe som kaller seg en forskningsinstitusjon (og ingen forskningsinstutisjon), så er det ikke lengre mulig med rimelighet å tilskrive det uvitenhet. Selv Prestrud har nok tenkt sitt på kammerset.

Det er på papiret jobben deres å vite. Så systematisk uvitenhet som de fremviser er i tilfelle oppsigelsesgrunn og/eller straffbar  tjenesteforsømmelse. Men de blir ikke sagt opp eller straffet. De gjør den jobben som det forventes av dem: Å desinformere.

Her har vi en situasjon der "it cannot adequately be explained by stupidity".

Nytt nummer av Cicero's KLIMA, nr. 4 - 2012.

http://www.cicero.uio.no/klima/

Et stort utvalg av artikler. Av de jeg har merket meg, er oppslaget om den internasjonale evalueringen av norsk klimaforskning. Cicero unnlater  ::) å peke på behovet for mer forskning på naturlige klimafaktorer.

Norsk klimaforskning i verdsklasse

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9526

Beskrivelsen er preget av et ensidig positivt syn på evalueringen. Det ubehagelige blir "glemt".

En annen artikkel handler om forsuring av havet

Havforsuring - det andre CO₂-problemet

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9540

Artikkelen synes bevisst å "tåkelegge" dette problemet. Det understrekes at pH normalt ligger i området 7.9 - 8.2, men det varierer i tillegg en del i tid og rom? Det refereres så til en observert endring på omlag 0.1 pH-enhet. Og deretter vises det til modellberegninger for 2100, med et anslag på en økning på 0.2 - 0.4 enheter.

En endring på 0.1 enhet kan neppe være signifikant i det angitte pH-området, og den øvrige dokumentasjonen er modellresultater.

Cicero holder fast på den etablerte klimastilen -alarmisme.   ;)   8)

ebye, kanskje vi får være glade for at det sannsynligvis er ekstremt få som leser Cicero's KLIMA? Bare synd at MSM er så ukritiske at de innimellom tar imot litt sprut fra andedammen og later som om det er et skikkelig plask.

Det var en god og interessant idé, seoto. Å tenke positivt, på hvilke "forhold" som bidrar til å begrense utbredelsen av skrekkscenarioene.   8)

Hvis Ciceros "klimaforskning" (som synes å primært gå ut på å skrive av ikke-fagfellevurderte alarmismerapporter fra utlandet og skabbete polarhistorier) er del av denne påståtte "verdensklassen", så trøste og bære oss langt ut i snødrivene...

SitatHvis Ciceros "klimaforskning" (som synes å primært gå ut på å skrive av ikke-fagfellevurderte alarmismerapporter fra utlandet og skabbete polarhistorier) er del av denne påståtte "verdensklassen", så trøste og bære oss langt ut i snødrivene...

Trur det er lett å gå i denna "fagfella", for vi ser å hører jo stadig vekk at det smekker i slåen, og vi ser jo hele tia de truende, bedende og tryglende fjesene bak sin egen lås og slå.....hjælp meg, VI har alvorlige menneskelike problemer...
Det går vel nesten igjen overalt forresten, så det er vel egentlig ikkeno nytt med det? :-\

Nytt nr. av CICERO's KLIMA, nr. 5-2012

http://www.cicero.uio.no/klima/

Nok av artikler å boltre seg i og med! Jeg begrenser meg til en:

Vi blir hva vi spiser

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9559

Et artig sitat herfra:

SitatTid for desinformasjon?
Klimaforskere verden over har møtt massiv motstand de siste årene. Trangen til å så tvil om konklusjonene fra FNs klimapanel har fått utløp i store mengder til dels misvisende informasjon om de globale klimaendringene. Mediene har reagert med å søke havn i det som kalles objektiv journalistikk; når det viser seg at en mildt sagt broket gruppe mennesker bestemmer seg for å stille spørsmål ved det som 97 prosent av verdens klimaforskere stiller seg bak, har mange journalister besluttet at i klimaspørsmålet er det to sider som må høres.

Hvilke utlendinger og nordmenn er det Jorunn Gran har i tankene her:

"en mildt sagt broket gruppe mennesker"

Det kan jo ikke være "The Three Wise Norwegians", som nå har fem papere? Dersom hun vet om disse da, CICERO vil jo ikke omtale denne type forskning.

Er det Klimarealistene og "Heftet", som CICERO og Bjerknes har fått i vrangstrupen? En sjekk på de foredragene Klimarealistene har arrangert, viser at det ikke er en hvilken som helst broket forsamling som har bidratt med alternativ kunnskap, sammenliknet med IPCC-historiene.

Svaret på kritikken fra CICERO og Bjerknes, av "Heftet", blir presentert her så snart kilden er på plass.   8)

Gran/CICERO bør få svar på denne skyllebøtta. Hvor tykk er egentlig klimabobleveggen deres?   ;)    8)

Jeg bet meg merke i 2 ting:

1.  Mediene har reagert med å søke havn i det som kalles objektiv journalistikk.

      Sentralstyrt sensur?


2.  97 prosent av verdens klimaforskere - det er jo ikke verdens klimaforskere men kun noen få fra USA og en håndfull fra Canada.

Igjen kan vi slå fast at klimabunnen ikke var nådd denne gangen heller,

og tankene går uvegerlig til "komiske Ali" (aka "Baghdad Bob"), som ble verdenskjent under invasjonen av Irak i 2003, i sin rolle som informasjonsminister for Saddam Husseins regime. Tragedien var muligens større i Irak, men komikken tar Cicero alle rekorder for nå. 

Ta klisjeene fra Jorunn Gran og CICERO, og de vil stå temmelig ribbet tilbake ;) Neimen ikke mye nytt fra den kanten, nei  ::)

Fra Cicero-artikkelen:

SitatIfølge Rune Blomhoff er det relativt stor enighet i fagmiljøene om hva som er et sunt kosthold. Han mener imidlertid at mediene lever frikoplet fra den vitenskapelige verden.

SitatJeg har fått følgende forståelse av hva ernæringseksperter mener om et sunt kosthold: Ernæringsforskere har de siste årene vært vitne til at mediene har vært med på å skape gjennomslag for markedsføringen av et kosthold basert på protein og fett. Et slikt kosthold er ikke anbefalt for å bevare god helse, og et slikt kosthold vil rasere verdens matproduksjon.

Spis mer:

- frukt og grønnsaker (noen som har hørt slagordet "fem om dagen"?)
- lyst kjøtt (fugl, svin)
- vegetabilsk fett (olivenolje osv.)
- fisk, særlig feit fisk

Spis mindre:
- rødt kjøtt
- sukker (boller & brus osv.)
- salt (ferdigmat, potetgull osv.)
- junk food (pizza, pølser, pommes frites osv.)

... og min hovedinformasjonskilde til dette er (ding dong!) .... media.

Så da er det vel lavkarbodietten til Fedon som er målet for kritikken? Du skal se han er en del av den velorganiserte, velfinansierte konspirasjonen betalt av tobakks- og oljeindustrien, selv om han også anbefaler mer grønnsaker om jeg ikke husker feil! :)

Sitat fra: stjakobs på oktober 16, 2012, 11:07:20 AM
Jeg bet meg merke i 2 ting:

1.  Mediene har reagert med å søke havn i det som kalles objektiv journalistikk.

      Sentralstyrt sensur?

Det er 2 måter å tolke dette på

a) CICERO mener at journalistene har sluttet rekkene enda tettere om det CICERO mener er "objektiv journalistikk", dvs. den sentralstyrte sensuren du snakker om.

b) Alternativt at det faktisk har blitt reell åpenhet om ulike måter å se dette blant journalister.

Jeg mener realiteten er a) , med noen veldig få "feilgrep" blant journalister som har kommet i skade for å bryte sensuren.

Det er flere av dere som har nevnt at det virker som om de ansatte hos CICERO ikke har fulgt særlig godt med i timen de siste årene. Dette virker å være en solid observasjon, for de virker tragikomisk uopplyste. Enten det, eller så bedriver de bevisst feilinformasjon.

Bebben har tidligere nevnt enkelte av de ansattes forvirrede oppfattelse av blant annet Hockeykølla, og i tillegg er det flere lignende kommentarer.

Klarer vi gjennom en dugnadsinnsats å ta for oss punkt for punkt av de mest håpløse påstandene fra CICERO? Den første som tar dette agnet starter en ny tråd om dette, og så samler vi det vi kan gjennom så solid dokumentasjon det er mulig å framskaffe. Til slutt setter vi opp en ryddig punktliste med CICERO-påstander med våre egne analyser punkt for punkt.

God ide, Joste!

ser for meg en lang rekke klipp fra Cicero-påstandene og de faglige villfarelsene de så mesterlig forvalter, og så kan vi kort henvise til hva redelig vitenskapelig oppførsel ellers sier om sånt.

Tror ikke det blir mange innleggene før de begynner å lese den tråden selv, i alle fall i bakrommet til komiske Ali (aka juksterte Jorunn).

PS: Tok en kvikk tur innom Cicero-sidene for å titte etter litt komi-mat, og sikkelet renner av meg:

Særlig besvarelsene på tidligere spørsmål er herlige, se hva f.eks. Hans Martin Seip svarer en stakkars spørsmålsstiller om "Argumentering":

"Når det gjelder klimaendringer blir debatten ofte opphetet. I vitenskaplige tidsskrifter er den som oftest saklig (selv om uheldige episoder forekommer), men i andre media er dette langt fra tilfelle. Jeg mener de såkalte "klimaskeptikerne" er verst. Finner de noe som passer dem, bruker de det helt ukritisk, for eksempel når de påstår at menneskeskapte CO2-utslipp ikke har økt CO2-mengden i atmosfæren i særlig grad. Et annet eksempel finner du i en artikkel jeg skrev om CO2-målinger (Lite skeptiske klimaskeptikere)." http://www.cicero.uio.no/sporsmal/detail.aspx?faqid=212

Ellers noterer vi at Ciceros Steffen Kallbekken syns Al Gore ikke tar så mye feil:

Spørsmål:
Eg les omtale av Gores kommande film: "Filmen er en bra gjennomgang av klimaproblemet, men kunne gjerne gitt litt mer oppmerksomhet til de spørsmålene som det fremdeles er knyttet usikkerhet til, sier CICERO-forsker Steffen Kallbekken som allerede har sett filmen." Kva spørsmål gjeld det, heilt fagleg konkret?

Svar:
Filmen til Al Gore gir i all hovedsak et korrekt bilde av status for klimaforskningen......
http://www.cicero.uio.no/sporsmal/detail.aspx?faqid=41

Som jeg skulle sagt det selv

Til slutt, humoren topper seg kanskje best og mest under "Presseklipp", der har de f.eks. allerede sett tegn til at mårhunden liker de nye klimaendringene (selv om disse altså ikke er vitenskapelig registrerte ennå...): http://www.cicero.uio.no/whatsnew/

Her er en rykende fersk fra CICERO.  Monica Bjermeland, 16. oktober 2012 - Sterkere og hyppigere orkaner (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11798)

Det er en kjent sak at global oppvarming gir sterkere orkaner. Nå viser det seg at høyere temperatur øker hyppigheten også.

Danske forskere har funnet støtte for den kontroversielle ideen at global oppvarming fører til flere orkaner, et tema som har vært heftig debattert det siste tiåret. I varme år er nemlig sannsynligheten for sterke orkaner, på linje med den som rammet New Orleans i 2005, dobbelt så stor som i kalde år. Resultatene er publisert i den seneste utgaven av tidsskriftet til National Academy of Sciences (PNAS) i USA.

Hjelpe meg. Hvordan har det kunne skje at de ha fått mandat til å holde på med dette? For det første: Fører varmere år til flere orkaner, eller fører flere orkaner til varmere år? Og står det noe om økende frekvens i forbindelse med gjennomsnittlig økning av den globale temperaturen, eller er konklusjonen at årlige temperaturvariasjoner viser at det er en økning i antall orkaner fra et kaldt til et varmt år?

Og ikke minst, hårreisende tolking eller ikke, er ikke Norges klimasenter pliktig å legge mye vekt på motstridende publikasjoner? Her er en rykende fersk en:

Sugi, M., and J. Yoshimura (2012), Decreasing trend of tropical cyclone frequency in 228-year high-resolution AGCM simulations, Geophys. Res. Lett., 39, L19805, doi:10.1029/2012GL053360.

Summary

We conducted 228-year long, three-member ensemble simulations using a high resolution (60 km grid size) MRIAGCM3.2 with prescribed SST and GHG and aerosols from 1872 to 1999. We found a clear decreasing trend of global tropical cyclone (TC) count throughout 228 years of the simulation.

Helt ærlig talt, dette kan ikke "forskerne" hos CICERO slippe unna med. Det de holder på med kan ikke være annet enn klare brudd på vitenskapelig objektivitet. Jeg forstår rett og slett ikke at de klarer holde på slik. Har de ingen æresfølelse? Intet forhold til objektivitet? Null respekt for virkeligheten?

Og ikke bare det, Joste,
men nå er det altså offisielt akseptert (unntatt i Cicero?) at det har faktisk ikke vært målt noen global oppvarming de siste 16 år (selv om enkelte klimadesperados sier at varmen bare har gjemt seg i dyphavene og snart kommer opp og tar rotta på oss, hehe).

Hvordan kan da en manglende global oppvarming være årsak til en fraværende økning i orkanhyppighet, for å si det slik.....hvem er det som ser til disse folka her, egentlig?

Det må være hett i korridorene i Cicero, skjønner jeg?

Tele, jeg er helt enig med deg. Det blir det samme som den hysteriske forskningen på pingviner. Det spratt fram nye, alarmistiske publikasjoner i rekordtempo, og felles for de fleste var at de kom med alarmerende påstander om hvor raskt pingvinene forsvant fra jordas overflate grunnet global oppvarming.

Problemet var bare det at det i de fleste områdene denne forskningen dreide seg om, har blitt kaldere de siste 30 årene, og enden på visa ble at det var forskerne selv som var den største trusselen mot pingvinbestandene:

Forskning.no - Skadelig forskning gir klimafeil (http://www.forskning.no/artikler/2011/januar/275764)

Pingviner med merkering rundt vingen har dårligere overlevelsesodds og får færre unger. Klimastudier gjort med denne metoden kan derfor ha overdrevet trusselen mot dyrene.

...Etter ti år hadde vingemerke-gruppen 16 prosent dårligere sjanse for å fortsatt være i live, og de hadde fått 39 prosent færre unger.

- Dette er etisk problem, knyttet til dyrenes velvære, men det er også forskningsteknisk problematisk.

Det sier Nils Christian Stenseth, professor i biolog ved Centre for Ecological and Evolutionary Synthesis (CEES) ved Universitetet i Oslo og medforfatter av studien...

Dette setter fokus på hvor grotesk klima"forskningen" har blitt. Vi snakker om et monster, og jeg fatter ikke hvordan forskere flest holder ut denne svindelen. Saken om pingvinene minner meg om forskning på gytefisk i enkelte sidebekker i større vassdrag her i landet. Sanksjonert fra høyeste hold. De gikk i flere år med el-apparat og drepte fisk i sidebekkene for å forske på viktigheten disse sidebekkene hadde for gytefiskbestandene i hovedvassdragene.

Resultat: De drepte all den viktigste gytefisken. Slik "forskning" foregår den dag i dag, der aldeles ufaglærte medlemmer av de lokale J&F flyr rundt og plasker i viktige gytebekker som helst burde fått være i fred.

Det foregår heldigvis el-fiske som blir gjennomført mer skånsomt for fisken, og gir uvurderlige data som grunnlag for fremtidig forvaltning av innlandsfiskebestandene, men jeg føler det er viktig å få fram at det foregår uvettig "forskning" også i andre forbindelser enn det som har med klimaforskning å gjøre.

En pussig ting er at Kyoto-avtalen nevnes i KLIMA - men det nevnes ikke at den utløper ved nyttår og at fristen for endringer utløper 03. oktober i år.

Har Cicero glemt at Kyoto-avtalen fra 1. januar 2013 ikke lenger gjelder?

http://scef.org.uk/news/1-latest-news/295-the-end-of-kyoto-a-perfect-storm-for-scotland

Nytt nr. av CICEROs KLIMA, nr. 6 - 2012

http://www.cicero.uio.no/klima/

Lederen lyder:

Klima ikke på dagsorden

Her diskuteres de nye årene Obama har fått (4 stk.) og de årene verden har fått (8 stk) før en ny klimaavtale skal tre i kraft.

Jeg gjør som Terje Wahl, og kikker inn i krystallkula. Han konkluderer: "Det blir varmere" Jeg ser: "Det blir lite fra møtet i Doha".    8)

Nytt nr. av CICERO's KLIMA, nr. 1 - 2013

http://www.cicero.uio.no/klima/

Jeg har registrert:

Lederen, som er viet kommunikasjon. Men, de fant ikke plass til å omtale artikkelen til Humlum, Stordahl, Solheim - der CO2 kommer etter temperaturen

Klimaforedrag, med et globalt perspektiv
for skoleverket!   >:(

Nesten alt om energi

Bokomtale:
Klima forklart for viderekommende (David Randall: Atmosphere, Clouds and Climate. Princeton Primers in Climate. Princeton University Press 2012)

Her anbefaler Knut Alfsen gode kunnskaper i fysikk. Boka er tydeligvis én i en serie, fra Princeton..

Hva er klimafølsomhet?

Baksiden med intervju med Per-Willy Amundsen (FrP)

Han er rimelig kritisk gjennom det meste av intervjuet, men tror på CO2 i siste avsnitt!

Sitat fra: ebye på februar 11, 2013, 17:06:33 PM
Baksiden med intervju med Per-Willy Amundsen (FrP)

Han er rimelig kritisk gjennom det meste av intervjuet, men tror på CO2 i siste avsnitt!

Som sagt, det er ingen å stemme på.

Det er jo stadig en liten, bokstavelig talt, detalj på baksiden av KLIMA-magasinet fra CICERO. Det dreier seg om den globale temperaturutviklingen

(http://www.climometrics.org/12klimgr.jpg)

Dette er CICERO's bidrag til å kunne studere utviklingen. Ikke særlig egnet, spør du meg. Men, selvfølgelig helt perfekt hvis du ikke liker at temperaturen ikke har steget de 15-17 siste årene.

Jeg har vært i kontakt med CICERO flere ganger for å få de til å presentere noe som er informativt. De skulle se på det, sa de omsider, for snart 1 1/4 år siden. De søker om flere midler fordi formidling er en viktig oppgave for staben på forskningsstiftelsen. Om flere midler gjør den temperaturgrafen større har jeg mine tvil om.    ;)     8)

Det er jo litt rart at CICERO ikke kan bruke NOAAs egen graf.

(http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/global-land-ocean-mntp-anom/201101-201112.png)

Deres egen graf er også av det humoristiske slaget. Når man titter på hva den viser på 60-70 tallet, kan man jo undres over hvorfor det ble truet med en ny istid. Temperaturen var jo på stabilt, høyt nivå. Det høyeste de siste snaue 100 år...

Slik kan man også vise grafen. Samme data.

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/monthly.land.90S.90N.df_1901-2000mean.dat

[attachimg=1]

ebye, kan ikke du anbefale CICERO å bruke denne? Enkelt å se utflatingen fra 90-tallet er det også.

Herlig graf du presenterte, Jostemikk  ;D
Den må brukes i debatter med alarmistene, ja.

Jostemikk viser hvordan en ærlig framstilling av disse dataene bør være.

Alternativt kunne man velge å utrykke temperaturaksen i antall standardavvik beregnet for hele serien. En fornuftig maksgrense ville da kunne være ca +/- 4 standardavvik.

Som referanse kan det nevnes at en normalfordeling har en sannsynlighet for å overskride 3 standardavvik på 0.1% ...

Joste:

SitatDeres egen graf er også av det humoristiske slaget. Når man titter på hva den viser på 60-70 tallet, kan man jo undres over hvorfor det ble truet med en ny istid. Temperaturen var jo på stabilt, høyt nivå. Det høyeste de siste snaue 100 år...

Kanskje det har noe med at man noe nærsynt så på fallet i temperatur fra rundt 1940?

Nå er vel klima ikke bare globale temperaturgjennomsnitt heller?  Klimaet har alltid forandret seg, det, både lokalt og globalt.

Jeg er enig med Bob Carter i hans synspunkter om at man bør fokusere på de lokale klimautfordringene som måtte komme og forberede seg på hvordan man skal best tilpasse seg disse, fremfor å sløse penger på å avverge dem.

Håper ikke dette ble en avsporing.

BBK

Sitat fra: Brattbakkallen på mars 05, 2013, 20:22:32 PM
Joste:

SitatDeres egen graf er også av det humoristiske slaget. Når man titter på hva den viser på 60-70 tallet, kan man jo undres over hvorfor det ble truet med en ny istid. Temperaturen var jo på stabilt, høyt nivå. Det høyeste de siste snaue 100 år...

Kanskje det har noe med at man noe nærsynt så på fallet i temperatur fra rundt 1940?

Nå er vel klima ikke bare globale temperaturgjennomsnitt heller?  Klimaet har alltid forandret seg, det, både lokalt og globalt.

Jeg er enig med Bob Carter i hans synspunkter om at man bør fokusere på de lokale klimautfordringene som måtte komme og forberede seg på hvordan man skal best tilpasse seg disse, fremfor å sløse penger på å avverge dem.

Håper ikke dette ble en avsporing.

BBK

Herlig kommentar fra Jostemikk!

- jepp. I 1974 var det en annen årgang med klimagrafer man smattet på - og ble lettere (for ikke å si overstadig) beruset av. Men dagens grafhøst er enorm, og de fleste av dem peker inn i himmelen akkurat som bankenes spareprodukter, solgt av unge smarte menn og damer med drakt, slips og PowerPoint.

Spøk til side, så er det temperaturfallet man kunne se i grafer fra 70-tallet, vanskelig å få øye på i dag. Det minner litt om fortidens fremtid - den ser håpløst gammeldags ut i science fiction-filmer så sent som fra 70-tallet. Akkurat som dagens klimagrafer vil kalle på smilebåndet om 30 år, tipper jeg.

BKK: Ta det nå helt med ro. Denne klimabanen er bredsporet.  :D

Bebben:

SitatBKK: Ta det nå helt med ro. Denne klimabanen er bredsporet.  :D

Og takk for det!
;)

BBK

Ekstreme klimautfordringer iflg Cicero-gjengen:

Sitat:
Klimaproblemet er en ekstrem utfordring. Nesten all økonomisk aktivitet gir klimautslipp. Utslippsreduksjoner koster her og nå, mens gevinsten primært går til kommende generasjoner. Selv land som ikke bidrar, får del i gevinsten. Ulikhet i velstandsnivå, sårbarhet, rensekostnader og historisk ansvar vanskeliggjør enighet om rettferdig byrdefordeling. Ingen overnasjonal myndighet finnes som kan redusere utslippene på alles vegne, eller håndheve eventuelle avtaler. Verdens land må simpelthen bli enige.
Sitat slutt

Hele artikkelen:
http://www.aftenposten.no/meninger/Sats-pa-regionale-klimaavtaler-7139654.html

Jeg har ventet på et pip fra CICERO-direktøren, BorisA.

Jeg synes overskriften er så gjennomslående: Sats på regionale klimaavtaler: nytt klimaord ARW: Anthropogenic Regional Warming.

Mens de har skrevet, har de antakelig funnet ut at også dette blir for krevende. De går inn for mange nasjonale tiltak. Nytt klimaord ALW: Anthropogenic Local Warming.

I farten husker jeg ikke hva som er norsk bidrag til CO2-utslippet, men mye er det ikke. Men uansett, i deres øyne blir nok Norge oppfattet som tung i denne prosessen. I så tilfelle er det sparebøssa vår som er tung!    ;)

Hele artikkelen er jo preget av at staben på CICERO mer og mer går inn i rollen som samfunnsbyggere. Det er mulig de ser at klimahypen går mot slutten, og at sårbarhet blir det nye.

Her har vi Samfunnets byggere, foreløpig en uskrevet bok

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1224.msg23782.html#msg23782

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1238.msg24263.html#msg24263

Her er et forslag om fremtidige arbeidsoppgaver

Game over!

http://climometric.blogspot.no/2009/04/game-over-i-flge-godt-informerte-kilder.html

Og Cecilie fyker inn på klovnelisten!    ;)

Nytt KLIMA-magasin fra CICERO, nr. 2-2013

http://www.cicero.uio.no/klima/

eller direkte til bladet

http://www.cicero.uio.no/klima/13/2/klima13-02.pdf

Lederen i dette bladet, skrevet av Tove Kolset, er alltid litt interessant å kikke på og som regel svært avslørende for CICEROs formidling. Så også denne gangen, det handler nemlig om formidling

Forskningsmelding med lite formidling

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9904

Uthevet i bladet:

Sitat- Målet er å få en best mulig opplyst debatt i offentligheten, der bredde og nyanser i forskningen kommer frem

Sier hun, som aksepterer at klimaforskerne på CICERO ikke vil omtale norsk klimaforskning. Hvordan? Jo, klimaforskning som CICERO ikke liker, den vil de hverken se, høre eller snakke om. CICERO sørger for at offentligheten ikke får kjennskap til norsk klimaforskning, publisert av Humlum, Solheim og Stordahl.

Vanligvis har redaktøren en ganske selvstendig stilling i et slikt informasjonsblad. Tydeligvis ikke på CICERO, der er det klimarådet som forvalter og bestemmer hva offentligheten skal få informasjon om.

Redaktøren fyker lett og rett inn på Klimaklovnlisten.    ;)      :D      8)

KLIMA har en fast spalte på siste side,

På baksiden

der de intervjuer "profiler" i den offentlige klimadebatten. Denne gangen (nr. 2-2013) er det Gunhild Stordalen.

I ingressen blir hun karakterisert som "Norges mest glamorøse klimaforkjemper ...". Det er vel som seg hør og bør i et magasin innen den klimakulørte presse.

Det er faste spørsmål, og det første er: Hva er den største klimautfordringen?

Gunhilds svar:

Sitat– Trusselen mot menneskers helse. Klimaendringene truer de mest fundamentale forutsetningene for vår eksistens, som tilgang til rent vann, matsikkerhet og bo- og sanitærforhold. De truer også global utvikling og økonomisk vekst.

Avslutningsvis:

Har du et klimaråd til folk flest?

Gunhilds svar:

SitatSpis mindre kjøtt og mer grønnsaker. Bra for deg, bra for klima.

Hele intervjuet kan vi lese om her

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9925

PS: Den lille figuren øverst til venstre er CICEROs

TG: Temperaturens Gang.     ;)      8) 

Jeg er like interessert i hva fru filantrop mener om klimaet, som jeg er i hva Barak Obama mener om rhodani-klekkingene i Glomma ved Steinvika første uka i juni. Det er ikke annet enn en karikatur av et menneske, ført i pennen av en "sjikkeli' klimasjournalist" for CICERO.

Takk for den kommentaren, Jostemikk.

Det styrker meg i karakteristikken: Den Klimakulørte presse.

Jeg er mest  :o over CICEROs totale faglige profil. Det er noe sekterisk, innavendt i denne "klimaborgen", som er mer enn bekymringsfullt: De er klimarådgivere til det offisielle Norge.

Jeg slutter ikke å gruble over hvordan denne situasjonen kan/skal brytes?    ;)

Jeg forundres jeg også, ebye, og derfor skal du fortsette å samle på disse klimaklovnene. Det er med klimaklovner som det er med klimatroll. De tåler sola særdeles dårlig. Klovnesminken begynner renne.

Hva får vi hvis vi fremskriver fra Galileos situasjon til vår situasjon? Hva og hvordan skjedde det den gangen - i overført betydning? Hva gjør vi nå - hva kan vi gjøre nå?

Her er det lov å forstrekke hjernen.     8)

Nytt KLIMA-magasin fra CICERO: nr. 3.2013

http://www.cicero.uio.no/klima/13/3/klima13-03.pdf

Her er det noen artikler som trenger kommentarer:

1. Det er en flott artikkel av Morten Jødal, om klimaendringer og helse, finnes på side 27.

Han er i debatt med Gunhild S, og jeg er brått ikke sikket på at hun innser hvor avkledd hun er, i sitt svar på side 27: Helse i klimamedisinen. Faktisk har Jødal fått inn sin kritikk, av intervjuet med Gunhild S. i forrige nr av KLIMA (2-2013)

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9925

2. Lederen fastslår tidspunktet for når ungdommen vil merke konsekvensene av klimaendringene: om 40 år!

Til ungdommen

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9945

3. CICERO refererer fra en AMAP-utredning, om "havsurhet".

Vi endrer hele planeten

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9948

Og, Forskningssenteret CICERO får seg til å skrive - i ingressen bl. a:

SitatHavet blir surere, og hovedårsaken er menneskets utslipp av CO₂.

Men, som vi vet, vi snakker om en nedgang på pH = 0.1 enhet. Normalområdet er pH = 8.0 - 8.4, og nå ligger vi på pH = 8.1.

Jeg er helt sikker, dette må være tekst mot bedre vitende. CICERO fordreier så langt det er mulig (for dem), men det har blitt mer surrhet enn surhet nå!    :D     8)

Etter en rask skumming, med litt tettere lesing av noen artikler, så må jeg erkjenne at jeg gremmes over at mine skattepenger brukes til å produsere et slikt propagandaskrift med såpass stusselig faglig kvalitet, både journalistisk og faglig.  :(

Ja Amateur2, situasjonen er faktisk både tragisk og alarmerende.

Det er beklagelig, men fullt forståelig at CICERO ikke ønsker en levende debatt etter sine artikler, hva enten det er i KLIMA eller på hjemmesiden. De måtte antakelig ha en hel avdeling, som måtte stå for rettearbeidet. -  Norge's største rettetast!

På Forumet her har vi snakket om å etterprøve mye av det stoffet som presenteres på CICERO-siden. Men, ut fra den treningsleiren som de nå legger opp til, så vil nok en slik "skeptikerevisjon" bare virke forstyrrende. Jeg tror vi ser det an til AR 5 har fått seg noen runder. Treningsleiren jeg tenkte på er selvfølgelig denne

Samler krefter mot klimaskeptikerne

http://morgenbladet.no/samfunn/2013/samler_krefter_mot_klimaskeptikerne    ;)      ::)

Sitat fra: Amateur2 på juni 01, 2013, 16:04:45 PM
Etter en rask skumming, med litt tettere lesing av noen artikler, så må jeg erkjenne at jeg gremmes over at mine skattepenger brukes til å produsere et slikt propagandaskrift med såpass stusselig faglig kvalitet, både journalistisk og faglig.  :(

"Gremmes" er ikke dekkende, Amateur2. Ihvertfall ikke ifølge den første blant amatører. Uttrykk som gjennfinnes i straffeloven må til.