Klimaforskning

Diskusjonsforum => CO2 og menneskeskapte påvirkninger => Emne startet av: Telehiv på november 24, 2011, 15:26:22 PM

Tittel: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Telehivnovember 24, 2011, 15:26:22 PM
For dem som ikke drikker på jobben har 20 års vedvarende klimakrisevarsler følgende å vise for seg:

1. Ingen signifikant temperaturstigning
- bare de velkjente naturlige variasjonene etter den forventede kjølige perioden 1946-76, dvs. litt varmere de påfølgende 30 årene, hvorpå vi nå ser utflating og begynnende avkjøling fram til rundt 2036. Ergo heter det nå "klimaendringer" og ikke "global oppvarming" lenger, og det er nå ikke før om 50 eller 100 år at katastrofen inntreffer.

2. Ingen signifikant havstigning
- man prøver seg med skremsler, men alle ser at havet fremdeles oppfører seg som om det aldri har hørt om AGW. Ergo er det nå ikke før om 50 eller 100 år at katastrofen inntreffer.

2. Ikke påvist "ekstremvær" utover helt vanlige værfenomener
- Ingen seriøse forskere som kan sin uværshistorie påviser at verden har fått såkalt "ekstremvær", derimot sier de at dagens uværsbilder har man sett utallige ganger før. Ergo er det nå ikke før om 50 eller 100 år at katastrofen inntreffer.

Jeg vil derfor også bare sitere hva en svær gruppe forskere konkluderte under Ottawa-konferansen tidligere i år:

"Klimaalarmismen savner faglig grunnlag"

Rundt ett tusen georelaterte forskere fra Canada, USA og andre land deltok i årets GAC-MAC 2011. Konferansens hovedsymposium var "Earth climate: past, present, future", ledet av geologiprofessor Dr. Andrew Miall fra University of Toronto.

Her var det ikke lett å slenge rundt seg med udokumenterte krisevarsler:
Årets GAC-MAC viste seg å ha fått en enda mer overveldende majoritet av "climate rationalists" enn forrige år, for øvrig en beskrivelse  brukt av den australske geologen og professor Bob Carter ved James Cook University:

"Persons who are critical (on balanced scientific grounds) of the IPCC's alarmism, ...reflecting the primacy that such persons give to empirical data and thinking. The climate rationalist approach contrasts markedly with the untestable worlds of computer virtual reality that so many climate alarmists now inhabit."

Introen til symposiet var: 
"The scientific debate about climate change is far from over. Some of the projections of climate change and its consequences contained in the 2007 Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) have been called into question. This symposium will address some of these issues and present a geological perspective on the scientific debate."

Leder for GAC-MAC klimasymposiet var Dr. Ian Plimer, professor ved University of Adelaide. I foredraget "Human-induced climate change: Why I am skeptical", plukket Plimer AGW-hypotesen fullstendig i stykker. Han viste hvordan klimaet har variert i alle tidsepoker og at vår tids endringer slett ikke er uvanlige. Plimer påpekte den manglende korrelasjonen mellom drivhusgassen CO2 og global oppvarming/kjøling og hvordan "climate models throw no new light on climate processes." Han avsluttet med at "Pollution kills, CO2 is plant food, H2O vapour is the main greenhouse gas....  Humans can adapt to future changes."

Etter Plimer kom 14 andre klimapresentasjoner av ledende geoforskere. Dr. Henrik Svensmark snakket naturlig nok om hvordan kosmiske strålevariasjoner i atmosfæren påvirker klimaet ved å endre skyenes mikrofysikk.

Professor J. Veizer fra Ottawa presenterte sin forskning rundt solens og vanndampens rolle ifht. CO2 og klimaendringer.

Calgary-geologen Norm Kalmanovitch spesifiserte hvordan og hvorfor AGW-teorier ikke støttes av observasjonsdata.

Dr. Hafida El Bilali i samarbeid med paleoklimatologen professor Tim Patterson har vist at solvariasjoner har hatt hovedbetydningen på regional klima de siste ni tusen årene.

Slik fortsatte det, ikke en eneste presentasjon støttet IPCCs AGW-hypotese.

Mange stilte seg til slutt spørsmålet:

Hvor var det blitt av forskerne som støtter klimaalarmismen?! Visste de ikke at klima var hovedfokus på denne største geologikonferansen av dem alle?

Joda, de visste det utmerket, men ifølge Miall hadde de enten avslått eller oversett invitasjonen, selv de som var direkte invitert. De mente saken var avgjort, kommenterte Miall. Og det er jo ikke noe nytt, AGW-forskere synes nå i økende grad å ville unngå debatt:

CMOS kveler all kritisk debatt:
Det vakte pinlig oppsikt under fjorårets (juni 2010) Canadian Meteorological and Ocean Society (CMOS)/Canadian Geophysical Union (CGU) Congress i Ottawa – etter en langvarig planlegging på høyt nivå for å arrangere en debatt - at AGW-fronten nektet i til dels fornærmende ordelag å debattere med kritiske forskere.

Men dette har pågått lenge: Da den sentrale forskeren (og også CMOS-medlem) Dr. Madhav Khandekar i des. 1997 ba om en mer åpen dialog i sin artikkel "Global warming & climate change in Canada: A need for an open scientific debate" ble dette fullstendig ignorert av ledelsen i CMOS.

Helt tilbake i 1990 forsøkte Dr. Tad Murty, da Senior Research Scientist i DFO's Institute of Ocean Sciences og styreleder for vitenskapskomiteen i det årets CMOS-kongress å ordne slik at to av de inviterte talerne skulle være klimarasjonalister. Men her la de ni andre forskerne i vitenskapskomiteen ned veto og skjøt ned hele forsøket.

CMOS kjører på: Ikke lenge etter omtalte Ottawa-konferanse tidligere i år var det kongress i Victoria, der CMOS meldte stadig nye – men dessverre fremdeles like uetterrettelige og udokumenterte - katastrofer i sine faglige forspill til kongressen.

Denne typiske katastrofefloskelen får stå som eksempel:
"It has become widely recognized that under a changing climate, the frequency and intensity of meteorological/hydrological extreme events and associated damage costs would more likely increase in the 21st century."

Under årets GAC-MAC 2011 påpekte derfor Dr. Miall at geoforskernes syn er viktige for en samlet klimaforståelse. Får alarmistene bare holde på uimotsagt, sa dr. Miall, blir det sløst bort enda flere milliarder dollars på meningsløse formål og tusenvis av jobber forsvinner uten faglig grunn, og han avsluttet slik:

"It is time to put the climate change zombie out of its misery".
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: seotonovember 24, 2011, 16:35:59 PM
Takk for et fint innlegg :)

På meg virker det som om AGW-gjengen har feiget ut og gjemt seg under stakken til mor IPCC. De tør ikke stikke hodet fram og møte faglig motstand. Så får vi håpe for deres sak at mor IPCC ikke slipper en illestinkende en ut over dem ... og deretter tar med seg stakken og forsvinner.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Jostemikknovember 24, 2011, 17:34:04 PM
Fint innlegg, Tele!

Ser vi ikke det samme hel veien? At "konsensus" plent nekter å gå i debatt? Det er et par som har forsøkt seg på direktedebatter i utlandet, og det gikk slett ikke bra for AGW-røkla. Jeg antar at det ikke så enkelt å vinne debatter når man ikke kan svare ærlig på et eneste spørsmål.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Amatør1november 24, 2011, 23:32:53 PM
Fint innlegg fra Tele! Takk!

Nå, rett etter Climategate 2.0 kommer plutselig dette fra NrK:

– Vi har fortsatt tid  (http://www.nrk.no/nyheter/klima/1.7890045)

Klimagassen Co2 øker ikke temperaturen på jorda like drastisk som vi har trodd til nå, hevder amerikanske klimaforskere.

Camilla Wernersen camilla.wernersen@nrk.no
Publisert i dag 21:51. Oppdatert i dag 22:05.
Sitat
– Våre resultater antyder at det er mindre sjanse for ekstreme klimaforandringer enn man tidligere har anslått, skriver hovedforfatter Andreas Schmittner ved Oregon State University i en pressemelding.

Den ferske forskningsrapporten konkluderer med at en dobling av klimagassen karbondioksid, Co2, i atmosfæren ikke vil øke oppvarmingen av kloden så drastisk som FNs klimapanel har antydet.

Var det ikke konsensus, da?

Sitat– Kjempegode nyheter

Avdelingsdirektør for klima i det norske Klima- og forurensningsdirektoratet (Klif), Audun Rosland er begeistret for budskapet i den nye rapporten:

– Hvis alle forskere er enige i dette, så er det jo kjempegode nyheter, sier han til NRK.no.

Jaha, det er gode nyheter bare hvis alle forskere er enige i dette? Så synd for ham.

SitatRosland sier han også har hørt om studier som antyder at vi snarere kan få økt oppvarming på grunn av økte utslipp av andre typer gasser, såkalte tilbakekoblingsmekanismer.

Og jeg har hørt at månen er en grønn ost.

Denne er jo fantastisk fra Forskningsdirektør Knut Alfsen ved klimaforskningssenteret Cicero:
SitatHan sier konklusjonen varsler om både gode og dårlig nyheter:

– Det gode er at det kan tyde på av klimagassene ikke driver temperaturen opp like sterkt som vi har trodd, sier Alfsen.

– Men det betyr jo også at det blir vanskeligere for oss å dempe temperaturøkningen, fordi vi ikke lenger har virkemidlene (reduksjon av klimagasser red.anm.), påpeker Alfsen.

Det blir vanskeligere å dempe temperaturøkningen som ikke er så overdrevet som han håpet, fordi det ikke er "klimagassene" som forårsaker det hele. Kanskje er det manglende mulighet for radikale politiske tiltak han beklager?
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Jostemikknovember 24, 2011, 23:38:28 PM
Dette var da sjokkerende nyheter? NRK? Takk for dette innlegget, Amatør1! Var dagens opptur! :D

Tenk dere, at disse uhumske klimagassene ikke har skylda for alt ondt på jord allikevel. Nå undres jeg over hvordan de skal dra inn skatter i årene som kommer. Hvordan skal de klare å avgiftsbelegge oss for det gale vi gjør som ikke er galt like vel, og som ikke spiller inn på klimaet? Skal de begynne å avgiftsbelegge sola?
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: seotonovember 24, 2011, 23:52:32 PM
Jeg er i sjokk - dette må fordøyes i passende biter!
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: ebyenovember 24, 2011, 23:58:12 PM
Takk for en fin night-cup, Amatør1, og beroligende og stimulerende ord ved dagens slutt, Jostemikk?

Nå har jeg lest artikkelen to ganger, og blir mer og mer klar over hvilket dilemma de intervjuede er i. Og bortsett fa at det er ytterligere en beskjed om at IPCC må ta rev? i seilene, ja så er svarene topp underholdning. Men noen skeptikere hadde ikke nrk tlf.nr til? Noen ganger er det like greit.  ;D
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Josiknovember 24, 2011, 23:59:51 PM
Ting skjer,

The Australian nevner den samme rapporten her:

"Climate forecasts 'exaggerated': Science journal"
http://www.theaustralian.com.au/news/health-science/climate-forecasts-exaggerated-science-journal/story-e6frg8y6-1226205464958
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Jostemikknovember 25, 2011, 00:12:05 AM
Holder politikerne på å skaffe seg nøkkelen til bakdøra i Durban-lokalene? Dette må jeg sove på.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Josiknovember 25, 2011, 00:34:13 AM
Det vi vet er at hele klimasirkuset er styrt av politikere.

Vi vet også at alle rapporter som forteller en annen historie enn "the case" (for å bruke Mann sine ord) normalt enten blir tiet ihjel, eller at en eller annen med tiknytning til "the team" blir intervjuet for å fortelle at "denne rapporten er så full av feil at den ikke er verdt papiret den er skrevet på".

Nå dukker det opp ting "fra intet" som både er i strid med "the case" og som hurtig får presseomtale. Hmmm....

Dette er uvanlig og det er lov å spekulere.....

"Verden skal gå under, og vi må bruke alle tilgjengelige trilliarder for å redde den. Men vi har ikke så mange trilliarder akkurat nå, så vi må kjøpe oss litt tid. I mellomtiden bestiller vi derfor en rapport eller to som forteller at verden vil gå under, men ikke ennå. Så får vi heller komme tilbake til det...."
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Jostemikknovember 25, 2011, 00:38:39 AM
Sitat fra: Josik på november 25, 2011, 00:34:13 AM"Verden skal gå under, og vi må bruke alle tilgjengelige trilliarder for å redde den. Men vi har ikke så mange trilliarder akkurat nå, så vi må kjøpe oss litt tid. I mellomtiden bestiller vi derfor en rapport eller to som forteller at verden vil gå under, men ikke ennå. Så får vi heller komme tilbake til det...."

Tror det er en rimelig god oppsummering, Josik. ;)
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Jostemikknovember 25, 2011, 02:10:09 AM
Nå ser det ut til at også CICERO har trukket inn årene:

– Håp i lappeteppe
Om ett år kan verden stå uten en global klimaavtale. Tiden er inne for å se på mindre, alternative avtaler som gode muligheter, ikke som trusler, skriver CICERO-forsker Steffen Kallbekken i en kronikk.


Mindre fremskritt på enkelte områder er mulig, men enighet om en effektiv avtale med betydelige utslippskutt ser ut til å være fullstendig utelukket. Dermed ser det ut som vi, etter 20 år med klimaforhandlinger i FN-regi, om ett år kan komme til å stå uten en bindende avtale om utslipps-reduksjoner. Da er det kanskje på tide å revurdere tilnærmingen?

Les resten her (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11635)
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: BorisAnovember 25, 2011, 07:10:00 AM
Synes de intervjuede i NRK-artikkelen (Vi har fortsatt tid) har en temmelig hysterisk / katastrofeorientert syn på klimautviklingen. De snakker om 2,5 graders temp.stigning innen 2050.
2,5 grader på knappe 40 år!
Selv om de vet (eller burde vite) at den globale gjennomsnittstemperaturen har steget ca 0,8 grader siden 1850, og at den har flatet ut de siste ca 15 årene.
Da er de temmelig solid innsauset i CAGW-tåken.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: ebyenovember 25, 2011, 08:56:35 AM
Sitat fra: Jostemikk på november 25, 2011, 00:12:05 AM
Holder politikerne på å skaffe seg nøkkelen til bakdøra i Durban-lokalene? Dette må jeg sove på.
Et godt råd Jostemikk. Moralen eri: Sov før du svarer.

Oppslaget på nrk er en virkelig trist dag - for norsk forskning. Dette er det klimaforskerne som demonstrerer. Norsk klimaforskning konsentrerer seg om konsekvenser og tiltak. Mer klimaforståelse overlates til andre, vi vet nok.

Gjennom dette intervjuet er de norske klimaforskerne avkledd. Når det legges frem data som viser at CO2 har mindre varmeeffekt enn trodd, ja så er de opptatt av konsekvensene og tiltak. Hverken Alfsen eller Furevik er opptatt av hvorfor CO2 er en mindre effektiv varmeovn. Alfsen er bekymret fordi "det blir vanskeligere å dempe temperaturøkningen". Er det det som er forskerens oppgave?

Furevik advarer: "det er ingen grunn til å slappe av." og "selv om temperaturen skulle øke to grader, så vil det fortsatt få alvorlige klimakonsekvenser".

Ingen av de to opptrer som nysgjerrig-Per, slik skoleungene blir opplært til. Hvor er nysgjerrighet overfor den relative forskyvningen av klimafaktorenes betydning? Dette er tragisk!

I VG 24. november er det intervju med direktør Anders Hanneborg, NFR's divisjon for vitenskap. Han forteller at øremerkede midler til kjønnsforskningen i Norge bortfaller. Kjønnsforskerne må søke om midler på lik linje med andre. Er de gode nok, får de tilslag på sine søknader. Jeg ser ikke bort fra at Eia's hjernevask har hatt betydning for denne endringen.

Må vi ha et program om "Klimavask"?

Siden 2008 er det vel bevilget  1-2 mrd. til klimaforskning - øremerkede midler.

Kampen om NFR-midler i Norge er beinhard. Men er klimaforskerne gode nok, vil de få midler etter søknad. Dette vil også kunne styrke klimaforskningen - de er med i en jevnbyrdig kamp.

Men, prestisjen for klimaet er nok større enn for kjønnet!

Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: dagfinnnovember 25, 2011, 09:27:26 AM
Sitat fra: Josik på november 25, 2011, 00:34:13 AM
"Verden skal gå under, og vi må bruke alle tilgjengelige trilliarder for å redde den. Men vi har ikke så mange trilliarder akkurat nå, så vi må kjøpe oss litt tid. I mellomtiden bestiller vi derfor en rapport eller to som forteller at verden vil gå under, men ikke ennå. Så får vi heller komme tilbake til det...."

Dette er jo det Roger Pielke Jr kaller "the iron law of climate policy".

Sitat"When policies on emissions reductions collide with policies focused on economic growth, economic growth will win out every time."

http://thebreakthrough.org/blog/2010/10/yalee360_pielkes_iron_law_of_c.shtml

Det er det som foregår uansett, spørsmålet er bare når man begynner å innrømme det. Hittil har man valgt å kaste så mye penger etter "klimakrisa" at det virker som om man gjør noe med saken. Men det er uansett ikke nok til å få ned CO2-utslippene.

Morgenbladet har flere sider i dag hvor de beskriver problemet som at miljøvernministrene ikke har nok makt. Men problemet er ikke miljøvernministrene, og ikke "kapitalismen" eller vekstideologi, men at folk flest overalt i verden ønsker økonomisk vekst og ikke vil gi slipp på det. Snarere tvert imot, det blir opptøyer i gatene når det svikter slik som i Hellas.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Jostemikknovember 25, 2011, 11:18:53 AM
Tror ikke det hjalp med noen timer under dyna, Bye. ;)

Jeg er helt enig med deg angående hva disse forskerne får seg til å si. De forholder seg ikke til virkeligheten, og alarmismen går på autopilot. Noe har råtnet på rot. Ingen tvil.

Men det har skjedd noe i og med artikkelen i NRK. For det første at statskanalens redaksjon gir tillatelse til å skrive at det går ikke aldeles galt allikevel, og vi har sannelig litt tid på oss - CO2 virker å ha mindre oppvarmende effekt enn først antatt.

Da er på en måte bomba sluppet, og det har blitt lagt merke til. Har sett innlegg om dette på et annet forum i dag, et forum som ikke er klimarelatert.

Norsk klimaforskning, og således norske klimaforskere, er pestbefengt. Slik har det da vært lenge, har det ikke? Men ønsker politikere, og da etter hvert media, å rygge seg ut av hele klimafarsen, da er det slutt på pengestrømmen til disse "forskerne". Forsvinner det politiske ønsket om krisemaksimering er det slutt, og det tror jeg er i ferd med å skje. Verden har ikke råd til dette lenger, som Dagfinn var inne på i sitt innlegg. Da må politikerne begynne å prioritere, og da skal vi nok få se at de ikke er så voldsomt bekymret for AGW allikevel.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Telehivnovember 25, 2011, 12:44:44 PM
Det kritiske for verdenssamfunnet - og oss som bekymrer oss for REELL miljøproblematikk - er hvor langt dette likevel skal få lov å gå, før foten kan settes avgjørende ned:

Vi må ikke glemme at de langt viktigere og REELLE miljøutfordringene (utslipp av REELLE gifter, kjemikalier, ufokuserte biogenetiske risiki knyttet til farlig industriproduksjon i (særlig) fattige land, osv.) går for lut og kaldevann mens disse priviligerte og oversubsidierte røverne får lov å villede verdenssamfunnets beslutningstakere i år etter år etter år....
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Jostemikknovember 25, 2011, 12:46:37 PM
Der nevnte du en god del av hovedgrunnene til at jeg engasjerer meg så sterkt i denne saken, Tele. ;)
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Josiknovember 25, 2011, 12:48:15 PM
Telehiv her treffer du kjernen av hvorfor noen av oss er engasjert i denne klimasvindelen.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: seotonovember 25, 2011, 13:12:21 PM
Her skriver jeg under på hva Telehiv, Jostemikk og Josik sier! Kanskje vi nå kan ta tak i de virkelige problemene.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Telehivnovember 25, 2011, 13:13:04 PM
Takk til begge Jos'er og seoto for kommentar!

Et forslag om spissing av debatteknisk innfallsvinkel videre:

Det er mulig at vi som har gjennomskuet dette, i våre debattinnlegg ikke bare

a) bør begrense oss til å angripe den faglig pillråtne AGW-basisen, men også

b) parallellt - og kronisk - fokusere enda mer på det kritiske underskuddet av reellt miljøbevarende innhold i AGW-miljøet, og kjøre stadige påminnelser om dette

Poenget for min del er da å vise at AGW-skeptikere ikke trenger å være reaksjonære tullekopper, tobakkshandlere og andre ræl-beskrivelser som AGW-klikken ofte tyr til for å ufarliggjøre kritikk, men også kan være dypt engasjerte miljøvernere - på seriøse faglige premisser, uten populistiske og maktspekulative motiver.

Det er mitt inntrykk at omtrent alle på dette forumet kommer under denne kategorien.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: seotonovember 25, 2011, 13:34:13 PM
Flere sjeler og én tanke? Satt akkurat og tenkte på det samme, og lurte på hva vi nå bør gjøre, når klimahysteriet etter hvert legger seg. Noen av de "grønne" organisasjonene, som WWF og Greenpeace har - i hvert fall for meg - blitt totalt uspiselige. Finnes det noen tilbake som ikke har prostituert seg? Oddekalv?
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: BorisAnovember 25, 2011, 13:55:59 PM
Vi trenger rett og slett en KLIMAFRI miljøbevegelse.
Jeg var selv medlem i WWF i noen år, men meldte meg ut da klimagalskapen tok fullstendig overhånd.
Og den har førøvrig tatt overhånd i de fleste andre miljørorganisasjoner også.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Telehivnovember 25, 2011, 14:03:31 PM
seoto,

om det finnes seriøse miljøorganisasjoner som ikke er kompromitterte utover det vi skikkelige folk kan akseptere?

For min del er svaret et klart og tydelig nei:

Alle de kjente nasjonale og internasjonale miljøorganisasjonene har - i tillegg til å kjøre AGW-hysteri for alt det er verdt for å få penger til livets opphold også derfra - solgt seg på alle tenkelige områder de kan få penger fra.
I en sammenblandet saus av uvitenskapelig moralisme, feilrettet aksjonisme til reinhekla føleri som direkte bidrar til å fjerne fokuset fra reelt miljøvern (jfr. AGW-problematikken tilsvarende).

Harde ord, men jeg nekter å undertrykke min forstand for å tekkes de tvilsomme næringsveiene som utøves i de foraene der. Vi har fått så mange eksempler på hvordan disse organisasjonene løper usunne maktærend for penger at det må vrenge seg i alle analytisk klare hoder.

De få ekte idealistene som ser sine ideologiske ledere utøve sine forretninger og mener de ikke kan klandres for det, må ha meg unnskyldt, men idealisme er ikke nok i en komplisert og kompleks verden, historien er dessverre full av eksempler på nyttige idioter.   

PS: BorisA, ja, du har rett.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: dagfinnnovember 25, 2011, 14:25:24 PM
Sitat fra: Jostemikk på november 25, 2011, 11:18:53 AM
Men det har skjedd noe i og med artikkelen i NRK. For det første at statskanalens redaksjon gir tillatelse til å skrive at det går ikke aldeles galt allikevel, og vi har sannelig litt tid på oss - CO2 virker å ha mindre oppvarmende effekt enn først antatt.

Da er på en måte bomba sluppet, og det har blitt lagt merke til. Har sett innlegg om dette på et annet forum i dag, et forum som ikke er klimarelatert.

Jeg tror ikke vi kan vurdere forskernes reaksjon umiddelbart. Hvis ikke de kan ensrette mediene (over tid), blir de nødt til å lære seg å formulere seg annerledes etterhvert. De må ihvertfall kutte hetsen mot de vantro. Og andre forskere, som er interessert i litt andre problemstillinger, vil forhåpentlig komme på banen.

Politikerne vil nok gjerne ha æren for å "redde kloden", men det spørs hvor sterk den interessen blir etterhvert. I tillegg vil politikerne gjerne ha "klare svar", dvs. de vil at det skal være lett å ta beslutninger og lett å skylde på forskerne hvis konklusjonen viser seg å være feil. Politikerne har på sett og vis lurt forskerne inn i en felle ved å kreve at forskerne skal gi oppskrift på poltikken. Da kan de si "ja, men forskerne var jo enige om at..." og fraskrive seg ansvaret for sine egne politiske beslutninger.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: ebyenovember 25, 2011, 16:06:04 PM
Sitat fra: dagfinn på november 25, 2011, 14:25:24 PM
Politikerne vil nok gjerne ha æren for å "redde kloden", men det spørs hvor sterk den interessen blir etterhvert. I tillegg vil politikerne gjerne ha "klare svar", dvs. de vil at det skal være lett å ta beslutninger og lett å skylde på forskerne hvis konklusjonen viser seg å være feil. Politikerne har på sett og vis lurt forskerne inn i en felle ved å kreve at forskerne skal gi oppskrift på poltikken. Da kan de si "ja, men forskerne var jo enige om at..." og fraskrive seg ansvaret for sine egne politiske beslutninger.

Jeg funderer, har klimaforskerne tenkt over den muligheten, når de har vært på shopping og kjøpt seg mange forskjellige "hatter".

Mulig forskere nå kan deles i tre grupper:

1. De som driver tradisjonell grunn-/anvendt forskning
2. De som teller
3. De som driver politikk

På klimafeltet er det svært mange 3-ere. Bare se på artikkelen på nrk i går

http://www.nrk.no/nyheter/klima/1.7890045

Ta en sjekk på hva klimaforskerne er bekymret for. Det er ikke "Hvorfor varmer ikke CO2 opp som trodd?"
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Amatør1november 25, 2011, 18:54:10 PM
Sitat fra: Telehiv på november 25, 2011, 12:44:44 PM
Det kritiske for verdenssamfunnet - og oss som bekymrer oss for REELL miljøproblematikk - er hvor langt dette likevel skal få lov å gå, før foten kan settes avgjørende ned:

Vi må ikke glemme at de langt viktigere og REELLE miljøutfordringene (utslipp av REELLE gifter, kjemikalier, ufokuserte biogenetiske risiki knyttet til farlig industriproduksjon i (særlig) fattige land, osv.) går for lut og kaldevann mens disse priviligerte og oversubsidierte røverne får lov å villede verdenssamfunnets beslutningstakere i år etter år etter år....

Dette har du helt rett i. Desverre er det slik at den dagen klimasvindelen (for det er dét det er) er endelig avslørt og diskreditert også blant politikere og allmenheten, så kommer det til å gå utover relle miljøproblemer og vitenskapen ellers. Dette kan vi takke disse sjarlatanene for....
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Telehivdesember 08, 2011, 10:42:20 AM
Anbefaling av ny tråd på Nye meninger

På Dagsavisens "Nye meninger" er i øyeblikket forumtrollet Marius Møllersen avkledd til sitt CO2-revne skinn:

Det starter med tråden der Per Engene skriver litt nytt og enda mer avklarende enn før om myter om klimaet: 

http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread218664/#post_218664

Den ulærde forumkverulanten Møllersen er selvsagt atter straks på plass og avviser alt. Men selvsagt på standard IPCC-basis, at de som er mot AGW-hypotesen pr. definisjon tar feil. Bevisbyrden ligger på skeptikerne. Men her får han herlige svar, som dere ser:

Møllersen må bl.a. innrømme at han ikke er forsker, på direkte spørsmål. Han har jo lenge latt henge i lufta at han er meget kompetent, men blir her helt avkledd. Parallellen til andre forumtroll som "klimasirkuskaoshjem" er påfallende.

Kos dere med denne tråden, den er vel verdt å lese!

Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: ConTraridesember 08, 2011, 12:07:26 PM
Sitat fra: Telehiv på desember 08, 2011, 10:42:20 AM
Anbefaling av ny tråd på Nye meninger

På Dagsavisens "Nye meninger" er i øyeblikket forumtrollet Marius Møllersen avkledd til sitt CO2-revne skinn:

Det starter med tråden der Per Engene skriver litt nytt og enda mer avklarende enn før om myter om klimaet: 

http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread218664/#post_218664

Den ulærde forumkverulanten Møllersen er selvsagt atter straks på plass og avviser alt. Men selvsagt på standard IPCC-basis, at de som er mot AGW-hypotesen pr. definisjon tar feil. Bevisbyrden ligger på skeptikerne. Men her får han herlige svar, som dere ser:

Møllersen må bl.a. innrømme at han ikke er forsker, på direkte spørsmål. Han har jo lenge latt henge i lufta at han er meget kompetent, men blir her helt avkledd. Parallellen til andre forumtroll som "klimasirkuskaoshjem" er påfallende.

Kos dere med denne tråden, den er vel verdt å lese!

Absolutt lesverdig, og meget presist formulert av Engene. Usedvanlig godt!

En liten hverdagsanekdote fra Oslo sentrum: En IPCC forsker fra Uganda ransaket på gata, mistenkt for dopdealer!

Vel, en SLAGS dop selger de jo.... :D

http://www.dagbladet.no/2011/12/08/nyheter/innenriks/politiet/shuaib_lwasa/fn/19333425/

"I slutten av oktober var Klima- og forurensningsdirektoratet vertskap for en gruppe forskere ved FNs klimapanel.

Under oppholdet i Norge ble en av forskerne, Shuaib Lwasa fra Uganda, stoppet av politiet nederst i Karl Johans gate i Oslo som spurte etter identitetspapirer og hvor han var på vei, skriver Aftenposten.

Før han rakk å svare, ransaket politimannen lommene hans. I lommene fant politimannen en hotellnøkkel, og Lwasa fortalte at id-papirene lå på hotellet."
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Telehivdesember 13, 2011, 12:26:11 PM
OPPSUMMERT KRITIKK AV AGW/CO2-HYPOTESEN:

Jeg har redigert sammen en liste som jeg håper kan bidra til å informere andre enn de etablerte skeptikerne om hvor langt IPCC-menigheten har drevet sin klimaalarmisme og -forførelse: 

1. AGW/CO2-alarmismens fall:
Hockeykøllen, AR4 og Steig-artikkelen (som alle skulle vise at CO2-hypotesen kan brukes som enerådende forklaring på den siste varmeperioden) er nå bredt diskreditert som vitenskap av en rekke forskere. Listen over forskere som finner alvorlige feil ved AGW/CO2-hypotesen vokser for hver dag. Politikerne begynner å lukte lunten, jfr. siste mannefallet i Durban.

2. Umanipulerte historiske data er gift for CO2-hypotesen:
IPCCs alarmismemiljø har aldri klart å forklare hvorfor det tjuende århundres første tredve års varmeperiode (ca. 1916-46) ikke var menneskeskapt mens den neste (ca. 1976-2006) var det - selv om begge perioder var omtrent like varme og varte omtrent like lenge (ca. 30 år). De står altså overfor flg. dilemma: To nesten identiske varmeperioder med bare 60 års mellomrom der de hevder at den siste skyldes CO2-økning, mens den første umulig kan skyldes de samme forhold.

3. Alle jukserapporters mor:
Når historiske fakta på denne måten truer med å slå ihjel CO2-hypotesen har man to valg: Man kan være ærlig og innrømme at CO2-hypotesen ikke stemmer, eller prøve å trickse ned varmebildet i varmeperioder som ikke kan forklares med CO2-nivået. Her er vi ved alle jukserapporters mor: Omskriv terrenget til å stemme med det postulerte kartet

4. De lange trenders problem:
I tillegg til å nedskrive første varmetrend i det tjuende århundre med tendensiøse datautvalg og -metoder, har det vært viktig å fjerne også "de lange trenders problem": De tre siste foregående ca. 500 år lange varmeperiodene (minoisk, romersk og middelalder) som definitivt ikke passer med CO2-hypotesen. Første varselet om dette var da dataene for den varme middelalder og den lille istid ble skamfert og nedtonet (utjevnet) hos Mann et al for å bygge den første hockeykølla, og McIntyre et al begynte sin kritiske avsløring. Sannheten er at tross "The Teams" omfattende arbeid med manipulering og utjevning av temperaturdata, så får man ikke noen periode de siste 150 år til å passe med CO2-hypotesen (unntatt de siste 30 år, som for nøytrale forskere imidlertid er helt som ventet iht. tidligere tilsvarende varmeperioder)

5. Vår tids største skam i vitenskapen
IPCC-bandens beskrivelse av kartet før terrenget er derfor en stor skam for vitenskap generelt, der det gjentatte ganger har blitt dokumentert at "The Team":
- generelt masserer data og misbruker statistiske metoder på en mengde ulike måter, jfr. bl.a. McIntyre et als avsløringer
- velger"formålstjenlige" serier (cherry picking)
- utjevner de historiske naturlige variasjoner for å vise "stabilt" klima de siste 1000 år (for å bygge opp og senere forsvare hockeykøllen)
- Etterhvert som de faglige argumentene fallerer har IPCC-miljøet økt fokuset på å bygge opp en enorm finansbase for å sikre videre institusjonell makt, jfr. det såkalte ad hoc-draftet som tidlig ble oppdaget og omtalt på klimaforskning.com

Forøvrig en takk til Bebben som la ut JeffIds link med en "George" som leverte en kommentar som inspirerte meg til denne oppsummeringen:
http://noconsensus.wordpress.com/2011/12/12/business-as-usual/
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Bebbendesember 13, 2011, 23:25:53 PM
Takk for en grei oppsummering av "fortellingen" til Klimapanelet, Tele.

Vi ser altså at forfatterne av AR5 satser på å berge klimafortellingen ved å ignorere fagfellevurdert kritikk. Dette gjelder også McKitrick et al (2010), som fant opptil 400 prosent avvik mellom modeller og observerte trender i troposfæren. Men nå kommenterer Steve McIntyre  (http://climateaudit.org/2011/12/13/watch-the-pea-ar5-chapter-10/#comments)at de tar McKitrick til inntekt for det motsatte!

IPCC forteller i dette kapitlet at det er samsvar mellom modellene og observasjonene i troposfæren. Det viktigste poenget er nok at modellene har spådd et "fingeravtrykk" for menneskapte klimaendringer i troposfæren over tropene.

Historikk:

- Douglass et al 2007 (og egentlig flere før dem) fant at dette manglet.
- Santer et al 2008 mente å kunne tilbakevise Douglass og påsto at resultatene ikke var signifikante.
- McKitrick og McIntyre påviste at Santers konklusjon ikke var holdbar når man brukte data fram til 2009 (Santer brukte bare data fram til 1999), men kommentarene ders ble nektet publisert i tidsskriftet.
- McKitrick et al 2010 ble så publisert, og resultatene viser til dels et dramatisk avvik mellom modeller og observasjoner.
-------------------------

Når man ser "klimafortellingen" (klimaeventyret?) i sammenheng, slik George og Telehiv har oppsummert den, blir det også straks mer forståelig hvorfor klimagjengen er så uimottakelig for kritikk: Klimafortellingen vakler av gårde på nokså tynne stylter, som står i fare for å falle med en gang flere oppdager hvor skrøpelige de er. Derfor de rasende angrepene på enhver kritiker.

Nå mangler det i grunnen bare å tilbakevise selve drivhusteorien - selv om Woods gjorde det eksperimentelt allerede i 1907. De fleste(?) skeptikere later imidlertid til å ha "kjøpt" den, av en eller annen grunn.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: seotodesember 13, 2011, 23:52:14 PM
SitatNå mangler det i grunnen bare å tilbakevise selve drivhusteorien - selv om Woods gjorde det eksperimentelt allerede i 1907. De fleste(?) skeptikere later imidlertid til å ha "kjøpt" den, av en eller annen grunn.

Siden jeg ikke har noen som helst faglig kunnskap, blir alt en "en følelse av". Men dette spørsmålet har jeg lurt på lenge. Det er liksom noe som ikke helt henger på greip her. Jostemikk viste jo også i en grafisk framstilling hvordan varmen kommer først, og så følger CO2.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Amatør1desember 14, 2011, 00:20:53 AM
Sitat fra: Bebben på desember 13, 2011, 23:25:53 PM
Nå mangler det i grunnen bare å tilbakevise selve drivhusteorien - selv om Woods gjorde det eksperimentelt allerede i 1907. De fleste(?) skeptikere later imidlertid til å ha "kjøpt" den, av en eller annen grunn.

Ja. Jeg har hele tiden hevdet at det ikke finnes vitenskapelige bevis for at menneskeskapt CO2 har noen som helst målbar innvirkning på "global temperatur". I og med at "global temperatur" som sådan neppe eksisterer, er det heller ikke enkelt å bevise eller motbevise.

Men du har helt rett i at langt de fleste har latt seg mobbe til å kjøpe denne hypotesen om "drivhuseffekten", som forøvrig ikke har noe som helst til felles med den oppvarmingseffekten som oppstår i drivhus!

Alle våre politikere befinner seg på alarmistenes banehalvdel (de spiller i forsvaret) når de uten videre baserer alle argumenter på premisset om at det finnes en målbar oppvarming som skyldes menneskeskapt CO2. Ingen av dem har forstått at dette premisset mangler vitenskapelig ryggdekning.

Skeptikerne befinner seg også på alarmistenes banehalvdel. Men forskjellen er at vi spiller i angrep, og scorer stadig oftere.  ;)
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Bebbendesember 14, 2011, 00:43:25 AM

SitatSiden jeg ikke har noen som helst faglig kunnskap, blir alt en "en følelse av". Men dette spørsmålet har jeg lurt på lenge. Det er liksom noe som ikke helt henger på greip her. Jostemikk viste jo også i en grafisk framstilling hvordan varmen kommer først, og så følger CO2.

Dette er nok den vanskeligste delen av klimavitenskapen, tross alt. Men det finnes noen tegn som bør få varselsbjellene til å ringe:

* Klimapanelet skriver at drivhuseffekten ikke fungerer slik som i et drivhus, men med "some other processes". Javel?

* Du finner forskjellige forklaringer på forskjellige steder. Noen av dem er innbyrdes uforenlige.

* Når du spør en AGW-er om hvor du kan finne den autoritative beskrivelsen av drivhuseffekten, får du ikke noe svar (i alle fall er det min erfaring).

* Da drivhuseffekten ble diskutert på Judith Curry sine sider, ble det tatt utgangspunkt i en modell satt opp av en student på hans blogg(!). Finnes det ikke noe mer autoritativt enn dette?

* Det finnes en god del fysikere (og ingeniører!) som tviler på drivhusteorien (noen av dem har fryktelig vanskelige navn...  ::) )

* Økt drivhuseffekt er ikke merkbar lokalt, om det er aldri så mye CO2 i luften. Det tyder på en eventuell effekt fullstendig drukner i de store effektene, først og fremst konveksjon.

* Drivhuseffekten ser ut til å være mest en atmosfæremodell og virker ikke å kunne gjøre godt rede for hele klimasystemet med land, atmosfære og først og fremst hav. Men det er innlysende at en klimaforståelse uten havet i høyden har verdi som et akademisk delspørsmål.

Dette er bare noen tanker, noen av dem kan være feil. Men økt drivhuseffekt skal visst gi en to-tre-fire Watt ekstra per kvadratmeter eller hva det nå var på toppen av atmosfæren. Sammenlign dette med bortimott 100 Watt i forskjell mellom jordbanens ytterpunkter i januar og juli.

Og prøv å varme opp badekaret med en liten lommelykt...
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: seotodesember 14, 2011, 00:52:56 AM
Alistair MacLean skrev i 1972 en bok som på norsk het "Frykten er mitt våpen". En svært spennende bok, og jeg tror jeg leste det meste av hva han skrev.

Når det gjelder IPCC og klimaforskningen, lurer jeg på om de egentlig har hatt noe annet reelt våpen enn frykten? Er det ikke frykten som har fått folk til å tro på dette, mer enn hva de egentlig har trodd på selve forskningen? Hvor ofte har man ikke sett og hørt uttrykk som: "Jammen, hva hvis det er sant?" Våpenet har vært effektivt, og har rammet flertallet. Hvordan få folk til å forstå at det bare var en vannpistol?

Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Jostemikkdesember 14, 2011, 00:54:34 AM
Frykt og skyldfølelse. De burde skamme seg.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Bebbendesember 14, 2011, 01:13:03 AM
Sitat fra: seoto på desember 14, 2011, 00:52:56 AM
Alistair MacLean skrev i 1972 en bok som på norsk het "Frykten er mitt våpen". En svært spennende bok, og jeg tror jeg leste det meste av hva han skrev.

Når det gjelder IPCC og klimaforskningen, lurer jeg på om de egentlig har hatt noe annet reelt våpen enn frykten? Er det ikke frykten som har fått folk til å tro på dette, mer enn hva de egentlig har trodd på selve forskningen? Hvor ofte har man ikke sett og hørt uttrykk som: "Jammen, hva hvis det er sant?" Våpenet har vært effektivt, og har rammet flertallet. Hvordan få folk til å forstå at det bare var en vannpistol?

(Det minner meg om at jeg ikke har fått lest Michael Crichtons "A state of fear". Har kikket etter den i diverse bokhandler som har engelske bøker, uten hell, får bestille den på Amazon.)

Jeg tror nok frykten har spilt sterkt inn hos mange "vanlige" folk (hvem er de "uvanlige folkene?), spesielt hos dem som fra før av var bekymret for miljøet. Men jeg tror også at fenomenet er mer sammensatt enn som så - på meg virker det som om masse folk sprader rundt med de "riktige" meningene omtrent på samme måte som de sprader rundt i "siste skrik" i dresser og kjoler. Så lirer de av seg trosbekjennelsen, snakker litt foraktelig om fornekterne, og setter seg deretter på flyet til syden. Så det er nok mye mat her både for psykologer, antropologer og sosiologer.

Mht til ditt spørsmål ovenfor om at temperaturøkningen kommer før CO2-økningen: Varmt vann kan ikke holde på like mye oppløst CO2 som kaldt vann. Forholdet mellom CO2 i luften og i havet under den er ca. 1:50, og ifølge naturloven Henrys lov søker alltid dette "systemet" å komme i likevekt. Det betyr at når temperaturen i vannet stiger, vil det avgi CO2 til luften. Og siden det er like mye varmeenergi i 2,5 meter havvann som i hele den 70.000 meter høye luftsøylen over det, er det også åpenbart at havtemperaturen har svært mye å si for lufttemperaturen. Havet ruler klimaet... eller i det minste, regulerer det.

Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Bebbendesember 14, 2011, 01:28:58 AM
Bebben:

SitatVi ser altså at forfatterne av AR5 satser på å berge klimafortellingen ved å ignorere fagfellevurdert kritikk. Dette gjelder også McKitrick et al (2010), som fant opptil 400 prosent avvik mellom modeller og observerte trender i troposfæren. Men nå kommenterer Steve McIntyre at de tar McKitrick til inntekt for det motsatte!

McKitrick har lagt inn en kommentar på ClimateAudit:

SitatThis post reminds me that I had meant to put up a notice that our Corrigendum to MMH10 has been published here. Chad found an error in the GISS GCM data and RSS & RICH revised their data, and when we re-did the calculations our results came out a bit stronger. Among other things, using the corrected data the 1979-1999 model/obs differences are now significant at the 10% level, and at the 1% level for 1979-2009. So the IPCC quote is wrong as stated. And of course it is an obvious half-truth, distortion and cherry-pick, since they ignore the more important issue of the 1979-2009 difference. All MSU and balloon series are significantly below the GCM average over 1979-2009, individually and jointly.

Resultatet deres er altså styrket etter at en feil ble oppdaget.

Det de har vist: Modellenes prediksjon av en sterkere temperaturstigning i troposfæren over tropene, som av Klimapanelet (AR4) ble ansett å være et sikkert tegn på at "klimaendrignene" er menneskeskapte, motsies av de observerte dataene.

Da ser det ut til at vi kan velge mellom ett av to:

1) Modellene er feil - og dermed teorien de bygger på, og vi er like langt med å forstå klimaet.

2) Modellene er riktige - og når observasjonene sammenholdes med modelldataene, beviser dette at menneskene ikke står bak klimaendringene.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: ConTraridesember 14, 2011, 13:45:51 PM
Sitat fra: Bebben på desember 14, 2011, 01:13:03 AM


Jeg tror nok frykten har spilt sterkt inn hos mange "vanlige" folk (hvem er de "uvanlige folkene?), spesielt hos dem som fra før av var bekymret for miljøet. Men jeg tror også at fenomenet er mer sammensatt enn som så - på meg virker det som om masse folk sprader rundt med de "riktige" meningene omtrent på samme måte som de sprader rundt i "siste skrik" i dresser og kjoler. Så lirer de av seg trosbekjennelsen, snakker litt foraktelig om fornekterne, og setter seg deretter på flyet til syden. Så det er nok mye mat her både for psykologer, antropologer og sosiologer.

Mht til ditt spørsmål ovenfor om at temperaturøkningen kommer før CO2-økningen: Varmt vann kan ikke holde på like mye oppløst CO2 som kaldt vann. Forholdet mellom CO2 i luften og i havet under den er ca. 1:50, og ifølge naturloven Henrys lov søker alltid dette "systemet" å komme i likevekt. Det betyr at når temperaturen i vannet stiger, vil det avgi CO2 til luften. Og siden det er like mye varmeenergi i 2,5 meter havvann som i hele den 70.000 meter høye luftsøylen over det, er det også åpenbart at havtemperaturen har svært mye å si for lufttemperaturen. Havet ruler klimaet... eller i det minste, regulerer det.

Ja, det er konvensjonene som er mest seiglivede. Folk flest vil gjerne mene, tro og uttrykke det som er "riktig", og de har ikke interesse av eller anledning til å finne ut om disse ideene holder vann. Temaene skifter for hver generasjon, men det vil nok alltid være der.

Men nettopp fordi dette er konvensjoner og ikke dype overbevisninger, kan folk gi slipp på dem med det samme de ser at det ikke er "in" lenger. Til stor frustrasjon for de rettenkende.

I tillegg har vi i vesten i løpet av de siste hundre år eller så blitt belemret med en intellektuell-radikal meningselite, som oftest rekruttert fra akademiske og kunstneriske miljøer, som forlanger å være "meningsbærende" fo rresten av samfunnet, og som i stor grad har fylt opp tomrommet etter religiøse ledere.

I klimasaken synes jeg det er en fordel å firsøke å være minst mulig parti-orientert, likevel er et slående hvor kritikkløst særlig venstrepartiene har omfavnet denne ideologien.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Telehivdesember 27, 2011, 22:21:36 PM
En spissformulering å humre over

Jeg ble fristet til å legge inn en spissformulert sviske nå - det er en kar som har forsøkt å oppsummere i en setning og med en graf hva vi nå vet om menneskeskapt global oppvarming ("Everything you ever needed to know about man-made global warming in one sentence and a graph"), og det summeres slik:

Man-made global warming is scientific fraud propounded by 'scientists' unfit to shine Einstein's shoes, promoted by misanthropic scoundrels, anti-energy wastrels and hippies with an Oedipal complex about Mother Earth.

For å se grafen også, kan du besøke denne siden: http://www.climatechangedispatch.com/home/9716-everything-you-ever-needed-to-know-about-man-made-global-warming-in-one-sentence-and-a-graph



Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: ConTraridesember 28, 2011, 13:00:35 PM
Sitat fra: Telehiv på desember 27, 2011, 22:21:36 PM
En spissformulering å humre over

Jeg ble fristet til å legge inn en spissformulert sviske nå - det er en kar som har forsøkt å oppsummere i en setning og med en graf hva vi nå vet om menneskeskapt global oppvarming ("Everything you ever needed to know about man-made global warming in one sentence and a graph"), og det summeres slik:

Man-made global warming is scientific fraud propounded by 'scientists' unfit to shine Einstein's shoes, promoted by misanthropic scoundrels, anti-energy wastrels and hippies with an Oedipal complex about Mother Earth.

For å se grafen også, kan du besøke denne siden: http://www.climatechangedispatch.com/home/9716-everything-you-ever-needed-to-know-about-man-made-global-warming-in-one-sentence-and-a-graph

Hmmm...et Ødipus-kompleks i forhold til Moder Jord er vel en smule kjønnsforvirret...passer bedre med Fedrelandet.  8)
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Telehivjanuar 05, 2012, 22:22:56 PM
GLIMRENDE AV JUDITH CURRY OM HVORDAN AGW-SKANDALEN HAR FÅTT UTVIKLE SEG

Jeg tillater meg å sitere hennes helt ferske kommentar ordrett på engelsk, etter at ho har gitt en generell beskrivelse av hvordan Error cascades kan utvikle seg, før hun hopper rett på AGW-miseren:

......In extreme cases, entire fields of inquiry can go down a rathole for years because almost everyone has preference-falsified almost everyone else into submission to a "scientific consensus" theory that is
(a) widely but privately disbelieved, and
(b) doesn't predict or retrodict observed facts at all well.
In the worst case, the field will become pathologized — scientific fraud will spread like dry rot among workers overinvested in the "consensus" view and scrambling to prop it up. Yes, anthropogenic global warming, I'm looking at you!

There's an important difference between the AGW rathole and the others, though. Errors in the mass of the electron, or the human chromosome count, or structural analyses of obscure languages, don't have political consequences (I chose Chomsky, who is definitely politically active, in part to sharpen this point). AGW theory most certainly does have political consequences; in fact, it becomes clearer by the day that the IPCC assessment reports were fraudulently designed to fit the desired political consequences rather than being based on anything so mundane and unhelpful as observed facts.

When a field of science is co-opted for political ends, the stakes for diverging from the "consensus" point of view become much higher. If politicians have staked their prestige and/or hopes for advancement on being the ones to fix a crisis, they don't like to hear that "Oops! There is no crisis!" — and where that preference leads, grant money follows. When politics co-opts a field that is in the grip of an error cascade, the effect is to tighten that grip to the strangling point.

Consequently, scientific fields that have become entangled with public-policy debates are far more likely to pathologize — that is, to develop inner circles that collude in actual misconduct and suppression of refuting data rather than innocently perpetuating a mistake.

So...how do you tell when a research field is in the grip of an error cascade? The most general indicator I know is consilience failures. Eventually, one of the factoids generated by an error cascade is going to collide with a well-established piece of evidence from another research field that is not subject to the same groupthink.

Here's an example: Serious alarm bells rang for me about AGW when the "hockey team" edited the Medieval Warm Period out of existence. I knew about the MWP because I'd read Annalist-style histories that concentrated on things like crop-yield descriptions from primary historical sources, so I knew that in medieval times wine grapes — implying what we'd now call a Mediterranean climate — were grown as far north as southern England and the Lake Mälaren region of Sweden! When the primary historical evidence grossly failed to match the "hockey team's" paleoclimate reconstructions, it wasn't hard for me to figure which had to be wrong.

Consilience failures offer a way to spot an error cascade at a relatively early stage, well before the field around it becomes seriously pathologized. At later stages, the disconnect between the observed reality in front of researchers' noses and the bogus theory may increase enough to cause problems within the field. At that point, the amount of peer pressure required to keep researchers from breaking out of the error cascade increases, and the operation of social control becomes more visible.

You are well into this late stage when anyone invokes "scientific consensus". Science doesn't work by consensus, it works by making and confirming predictions. Science is not democratic; there is only one vote, only Mother Nature gets to cast it, and the results are not subject to special pleading. When anyone attempts to end debate by insisting that a majority of scientists believe some specified position, this is the social mechanism of error cascades coming into the open and swinging a wrecking ball at actual scientific method right out where everyone can watch it happening.

The best armor against error cascades is knowing how this failure mode works so you can spot the characteristic behaviors. Talk of "deniers" is another one; that, and the moralistic quasi-religious language that it goes with, is a leading indicator that scientific method has left the building. Sound theory doesn't have to be buttressed by demonizing its opponents; it demonstrates itself with predictive success.



Her imponerer den godeste Judith veldig, syns jeg! Og våger å være tydelig om galskapen.


Kilde: http://judithcurry.com/2012/01/05/error-cascade/#more-5780
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Bebbenjanuar 05, 2012, 23:53:33 PM
For meg ser det her ut som om Judith Curry her endelig og definitivt "toner flagg", på lignende måte som Roy Spencer gjorde etter Climategate 1, da han erklærte at Klimapanelet var designet for å bygge opp en begrunnelse for å skattlegge CO2. (Selv om Spencer riktignok var kjent som skeptiker på forhånd.)

Etter å ha lest dette, måtte jeg bare sjekke datoen. Telehiv er en spøkefugl, men vi er nok ikke kommet til første april ennå... dette føyer seg inn i en hel rekke hendelser i senere tid, uavhengig av været i Norge...

Men hva kommer til å være det endelige bevist på at klimahypen er død?

Prestrud, Alfsen eller Drange kommer vel aldri til Damaskus, slik som Judith Curry?

Er det tegn til at Benestad skimter Damaskus i det fjerne?

I stedet for en stor smell, er det mer sannsynlig at vi vil se en "quiet stepdown"?

Mediene synes allerede å ha begynt (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11682), ifølge CICERO:

SitatInternasjonale mediers dekning av klimaendringene var 20 prosent mindre i 2011 enn i 2010 - dekningen var 42 prosent mindre enn i 2009, ifølge analyser fra DailyClimate.org sitt arkiv der de følger media globalt.

Et annet problem, er selvfølgelig hvilken champagne og sigar som bør velges den dagen det er utvetydig klart at samfunnet, miljøet og verden kan anses å ha blitt reddet fra klimahypen.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Telehivjanuar 06, 2012, 00:13:58 AM
Bebben,

du peker nettopp på det som gjorde at jeg mente det var verdt å legge dette ut til folk, når du skriver:

"For meg ser det her ut som om Judith Curry her endelig og definitivt "toner flagg","

Jeg hoppet litt i stolen da jeg leste dette tidligere idag, for jeg syns ho har vært langt mer vankelmodig ved flere anledninger tidligere (jeg har til og med mistenkt ho for å være feig), men dette kan vel ikke misforstås?

Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Bebbenjanuar 06, 2012, 00:16:26 AM
Cicero skriver også at

SitatTil tross for rapporter om ekstremvær fra hele verden, historiske skogbranner i Arizona, tørke i Texas og sultkatastrofe på Afrikas Horn, ble ikke klima viktig nok for avisoverskriftene.

Spørsmålet blir da om ikke CICERO trenger litt realitetsorientering og/eller voksenopplæring:

UVÆR er ikke det samme som "Klima".

SKOGBRANN er ikke det samme som "Klima".

VÆRET  i Texas er ikke det samme som "Klima".

HUMANITÆRE PROBLEMER i Afrika er ikke det samme som "Klima".

Av og til føles det litt merkelig - er jeg blitt gammel? - å tenke ordet "uvær" i stedet for det omvendte honnørordet "ekstremvær". Eller at skogbrann, sult og menneskelig nød generelt best kan bekjempes med den kunnskapen vi har om emnet og de tilgjengelige virkemidlene.

Såvidt jeg vet, har Cicero ingen forslag om hvordan skogbranner i Arizona kan bekjempes på best mulig måte. Ei heller en innsamlingsaksjon til sultende mennesker i Afrika.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Bebbenjanuar 06, 2012, 00:24:33 AM
Vel tele, for meg er det sterkeste at hun bruker uttrykket scientific fraud i forbindelse med klimaforskningen. Og da spørs det om stolhoppet ditt kan sammenlignes med reaksjonene fra the Team når de kommer, disse vil sannsynligvis katapulteres ut av stolene og "go ballistic".
:)
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Amatør1januar 06, 2012, 00:26:02 AM
Sitat fra: Bebben på januar 06, 2012, 00:16:26 AM
Av og til føles det litt merkelig - er jeg blitt gammel? - å tenke ordet "uvær" i stedet for det omvendte honnørordet "ekstremvær".

Tulleordet "ekstremvær" er et eksempel på det Tele tok opp tidligere et sted. Det er et ord som alarmistene har funnet på, selv om det ikke har noe formål, for det finnes mer en gode nok ord fra før (uvær, storm, ruskevær, orkan, etc.).

Hensikten med slike ord er å definere terminologien og gjøre tilhørerne usikre ("hmmm.... 'ekstremvær'... hva er det... høres ekstremt ut. De vet nok hva de snakker om."). Så en god ide er å plukke fra hverandre slike ord.

Bebben hadde klimaord, hva med å samle på alarmist-ord, slik som "ekstremvær"?
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Bebbenjanuar 06, 2012, 00:40:47 AM

SitatBebben hadde klimaord, hva med å samle på alarmist-ord, slik som "ekstremvær"?

Ingen dårlig idé. Bebbens klimaordliste var i utgangspunktet tenkt å være et mål på hvor dypt klimahypen hadde trengt inn i det norske språket/samfunnet. På den måten var "klimalørdag", "klimapsykologi" og "klimabestefedre" mer interessante ord enn "klimakonferense" og "klimaforsker". En utvidet samling av "signal-ord" fra offentligheten med dårlig eller ikke-definert innhold vil dokumentere dette ytterligere.

I tillegg til "ekstremvær" vil jeg umiddelbart ta med "klimakrisen", helst i bestemt form entall, fordi det er en premiss for selve ordet at "debatten er over". Altså at det er et tendensiøst ord i seg selv. Ordet "klimaendringer" er av Klimapanelet forsøkt definert som synonymt med "menneskeskapte klimaendringer". Jeg sier forsøkt, for jeg er usikker på i hvilken grad de har lykkes. Skal vi si 65% :)

De engelske uttrykkene "unprecedented" og "worse than we thought" osv. er jo et kapittel for seg selv, og har etterhvert blitt så latterlige at bare noen få hardcore skeptikere gidder å parodiere dem lenger.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Jostemikkjanuar 06, 2012, 00:55:34 AM
Sitat fra: Bebben på januar 05, 2012, 23:53:33 PMEt annet problem, er selvfølgelig hvilken champagne og sigar som bør velges den dagen det er utvetydig klart at samfunnet, miljøet og verden kan anses å ha blitt reddet fra klimahypen.

Spiller ingen rolle bare de er av slag jeg liker, og at det er nok av begge deler. Den kvelden og natta er ikke vellykket hvis man ikke våkner dagen etter i klærne man sovnet i, og oppdager flere brente hull etter sigaren i både skjorte, slips og bukse.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: BorisAjanuar 06, 2012, 07:02:02 AM
Det er akkurat det som er så tydelig i dag, og som viser at klimaindoktrineringen langt på vei har vært vellykket, nemlig at nesten alt vær blir tolket som unormalt, altså AGW-påvirket.
Litt blåst, og stormen får umiddelbart et navn og NRK plasserer en haug med journalister rund om på kysten for å rapportere om den kommende katastrofen.
Hører det blant folk flest også: "Varmegrader i januar, merkelige greier" sier de.
Folk (ikke alle da, men mange) har mistet gangsynet når det gjelder vær/klima. Virker som de tror at i gamle dager var været harmonisk og flott hele tiden, uten flom, ras, tørke og vekslende temperaturer.

Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Bebbenjanuar 06, 2012, 07:57:31 AM
Men OBS OBS. Tele ... og meg selv og andre:

Det er ikke Judith Currys egne ord. Hun siterer fra bloggen Armed and Dangerous (http://esr.ibiblio.org/?p=1642).

Den godeste JC er nok en smule mer forsiktig:

SitatJC comment:  I think the the concept of error cascade is interesting and relevant to climate science.  I think this particular article goes over the top in essentially dismissing all of AGW as junk science, but I think his perception is correct in that once you start invoking scientific consensus and deniers, you lay yourselves open to the charge of junk science.

Men det er klart at bare det å ta opp et slikt innlegg vil føre til en del stolhopping rundt omkring.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Amatør1januar 06, 2012, 07:58:20 AM
Sitat fra: Bebben på januar 06, 2012, 00:40:47 AM

SitatBebben hadde klimaord, hva med å samle på alarmist-ord, slik som "ekstremvær"?

Ingen dårlig idé. Bebbens klimaordliste var i utgangspunktet tenkt å være et mål på hvor dypt klimahypen hadde trengt inn i det norske språket/samfunnet. På den måten var "klimalørdag", "klimapsykologi" og "klimabestefedre" mer interessante ord enn "klimakonferense" og "klimaforsker". En utvidet samling av "signal-ord" fra offentligheten med dårlig eller ikke-definert innhold vil dokumentere dette ytterligere.

Jonas Gahr Støre var på radioen idag og benyttet alarmist-ordet "klimaansvar", mao. et signalord om at klimaet er menneskeskapt/påvirket og at vi bør ha dårlig samvittighet. På denne måten går man utenom debatten om hvorvidt det er holdbart å hevde et slikt syn.

Dette er grunnleggende udemokratisk og autoritært,
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: ebyejanuar 06, 2012, 09:09:36 AM
Dette er en svært viktig påpekning, Amatør1. Og en samling av AGW-relaterte fyndord hadde helt åpenbart bidratt til å illustrere bokstavleken i denne klimadiskusjonen. Jeg har lurt på en synonymordliste, men den tar jeg opp et annet sted (tråd?).

Det er en lang rekke representasjonspersoner som antakelig vil være bidragsytere til "alarmistord" og som må følges med øynene til Argus. Og at deres formidling er både udemokratisk og autoritær synes jeg tobakksaken er et godt eksempel på

http://www.tu.no/meninger/leserinnlegg/article262853.ece

Tobakksaken startet her hjemme hos CICERO noen uker før

http://www.climometrics.org/klimatob.pdf

og Støre tar dette med seg når han skal snakke om forskning!

Dette tar jeg med som en beskrivels av "autoritær" formidling, dog uten nyord. Vi husker vel også Gore - Støre stuntet rett før COP15 , i Kjøbenhavn - rapporten "fra nord" som ble slaktet. Revyen "Forsker for en dag" er allerede spilt i virkeligheten.  ;)

Autoritær - det var imponerende å høre Støre, to timer etter at han hadde fått stasrådsnøkkeen, uttale seg om Israel-Palestina-konflikten. Nå slår det meg - var det første signalet om en autoritær formidling.  :-\
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: ConTrarijanuar 06, 2012, 12:19:42 PM
Sitat fra: Bebben på januar 05, 2012, 23:53:33 PM

Etter å ha lest dette, måtte jeg bare sjekke datoen. Telehiv er en spøkefugl, men vi er nok ikke kommet til første april ennå... dette føyer seg inn i en hel rekke hendelser i senere tid, uavhengig av været i Norge...

Men hva kommer til å være det endelige bevist på at klimahypen er død?

Prestrud, Alfsen eller Drange kommer vel aldri til Damaskus, slik som Judith Curry?

Er det tegn til at Benestad skimter Damaskus i det fjerne?

I stedet for en stor smell, er det mer sannsynlig at vi vil se en "quiet stepdown"?

Mediene synes allerede å ha begynt (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11682), ifølge CICERO:

SitatInternasjonale mediers dekning av klimaendringene var 20 prosent mindre i 2011 enn i 2010 - dekningen var 42 prosent mindre enn i 2009, ifølge analyser fra DailyClimate.org sitt arkiv der de følger media globalt.

Et annet problem, er selvfølgelig hvilken champagne og sigar som bør velges den dagen det er utvetydig klart at samfunnet, miljøet og verden kan anses å ha blitt reddet fra klimahypen.

Ja, men jeg skulle ønske Curry og andre ikke brukte utbredelse av vindruedyrking som bevis på varm middelalder. Det blir for anekdotisk og tilfeldig.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: ebyejanuar 06, 2012, 12:34:45 PM
Det var godt å se det ordet brukt, ConTrari.  :) Du skriver

Sitat
Ja, men jeg skulle ønske Curry og andre ikke brukte utbredelse av vindruedyrking som bevis på varm middelalder. Det blir for anekdotisk og tilfeldig. (Min heving ut, ebye!)

Det presenteres alt for mye "anekdotisk" forskning. Nærmest: pst, har du hørt at...!  >:(

Homøopati lider av dette. For noen tid tilbake hadde Dagbladet funnet ut at 40 000 nordmenn benyttet seg av dette årlig. Og Dagbladet spurte i oppslaget:
40 000 kan da ikke ta feil?

Men fikk de svar - nei!  :-[
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: ConTrarijanuar 06, 2012, 12:42:42 PM
Sitat fra: ebye på januar 06, 2012, 12:34:45 PM
Det var godt å se det ordet brukt, ConTrari.  :) Du skriver

Sitat
Ja, men jeg skulle ønske Curry og andre ikke brukte utbredelse av vindruedyrking som bevis på varm middelalder. Det blir for anekdotisk og tilfeldig. (Min heving ut, ebye!)

Det presenteres alt for mye "anekdotisk" forskning. Nærmest: pst, har du hørt at...!  >:(

Homøopati lider av dette. For noen tid tilbake hadde Dagbladet funnet ut at 40 000 nordmenn benyttet seg av dette årlig. Og Dagbladet spurte i oppslaget:
40 000 kan da ikke ta feil?

Men fikk de svar - nei!  :-[

"Ny forskning viser"......er det vår tids: "Det var en gang...."?

Homøopati er heller ingen hyggelig historie. En nær venn dro til homøopat i Bergen for å sjekke helsen, og særlig risiko for kreft. Ingen fare for kreft, var svaret fra de små flaskene, og to år senere døde hun av det.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: Jostemikkjanuar 06, 2012, 12:46:07 PM
Jeg ser hele tiden feilsitert/misoppfattet det med Leiv Eirikssons Vinland. Her burde mange utenlandske klimadebattanter lese Helge Ingstad, selv om han så vidt jeg husker aldri ga noen bombastisk forklaring på denne misoppfatningen. Han dro på bærplukking, og bær gir i likhet med druer, et godt utgangspunkt for vinproduksjon. Sukker, serru!
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: ConTrarijanuar 06, 2012, 12:56:56 PM
Sitat fra: Jostemikk på januar 06, 2012, 12:46:07 PM
Jeg ser hele tiden feilsitert/misoppfattet det med Leiv Eirikssons Vinland. Her burde mange utenlandske klimadebattanter lese Helge Ingstad, selv om han så vidt jeg husker aldri ga noen bombastisk forklaring på denne misoppfatningen. Han dro på bærplukking, og bær gir i likhet med druer, et godt utgangspunkt for vinproduksjon. Sukker, serru!

Ja, folk må snart forstå at vin ikke var noe å drikke på gammelnorsk. Vin er rett og slett eng; Vinland: england (men ikke navnet på landet England, som kommer fra den nordtyske stammen anglerne). Som Bjørgvin og en masse andre stedsnavn i Norge.

Folk som tror Leiv fant vin, er på bærtur!  8)
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: seotojanuar 06, 2012, 13:34:27 PM
Jeg tror det var ekstremt dårlig tilgang på sukker på Vinland. Hadde de på slike usiviliserte områder i det hele tatt tilgang til annen form for sukker enn honning og bær? Kanskje enkelte planter? Bruk av sukker ble ikke vanlig i Europa før i det 17. århundre. I det 19. århundre begynte bl.a. svenskene å dyrke sukkerbeter. Tidligere kunne sukker importeres fra land som Kina og India, men prisen var så voldsom at bare de rike kunne koste på seg en slik luksus. Etter hvert som teknikken til framstilling ble bedre, ble sukkeret billigere; og ikke minst takket være slaver.

Det finnes planter som kan gi skikkelig søtsmak. Dette vet jeg ikke så mye om, men jeg vet at planten Stevia gir en svært kraftig søteffekt. Dette "sukkeret" kan også brukes av diabetikere, da det ikke påvirker blodsukkeret, og kan ha en positiv effekt på glukosetoleranse.

SitatWikipedia: (http://en.wikipedia.org/wiki/Stevia)
Current research has evaluated its effects on obesity[18] and hypertension.[19][20] Stevia has a negligible effect on blood glucose, and may even enhance glucose tolerance;[21] it may be useful as a natural sweetener for diabetics and others on carbohydrate-controlled diets.[22]
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: jarlgeirjanuar 07, 2012, 17:59:21 PM
Honning var største sukkerkilde i Europa helt frem til 1600-tallet, da det begynte å komme rørsukker fra Karibien, og man begynte å dyrke sukkerbeter. Fra da av sank sukkerprisen drastisk og konsumet økte, i dag får man som kjent sukker nærmest kastet etter seg.....I starten var det lite sukker i sukkerbetene, men man greidde etterhvert å avle frem mer sukkerholdige beter, samt å effektivisere produksjonen.

Her hjemme ble mjød oftest brygget på honning. Tilgangen på honning var i tidligere tider svært liten, da man ikke skjønte hvordan man kunne sikre seg honningen uten å utrydde bikoloniene, og fordi man tok både voks og honning for å presse honning ut av voksen, så ble det svært mye voks og lite honning. På den annen side var vokslys svært ettertraktet både hos rikfolk og i den katolske kirke, og får AGW-fanatikere viljen sin kommer sikkert vokslyset til å få sin renessanse.

PÅ den annen side har jeg lest flere steder at det på Sørvestlandet (hvor klimaet er betydelig varmere enn på Vinland), innerst i de varmeste fjordene, faktisk ble dyrket vindruer. Og en venn av meg dyrket vindruer på Slependen ca 1975 på en veranda skjermet av glass på 3 sider, men fikk ikke avling hvert år da noen somre var kaldere enn andre :p.
Tittel: Sv: Klimakrise? Hvilken klimakrise?!
Skrevet av: jarlgeirjanuar 07, 2012, 18:44:39 PM
Telehiv skriver om Judith Curry:

"For meg ser det her ut som om Judith Curry her endelig og definitivt "toner flagg"

Nei, hun gjør nok ikke det, men damen ser ut til enda en gang å gjøre oppmerksom på at enkelte andre har "bannet i kirken" og starter selv en debatt på temaet uten at hun selv direkte toner flagg. Fra før har vi godbitene:
Dr. Manns Hockekølleforskning er en uredelig vitenskapelig prosess. Presisert med at da foreligger to muligheter a) prosessen er uredelig og vitenskapsmennene fremstår som nyttige idioter, b) en eller flere av vitenskapsmennene er selv uredelige.
Når Dr. Hansen justerer temperaturer for siste tiår, hva er det da som gjør det nødvendig å også justere temperaturer for 1930-årene, og da i motsatt retning av justeringene for siste tiår?

Det er nok av eksempler på hennes blogg på at JC også sparker i skeptiske retninger. Hun later til å være interessert i mest mulig redelig vitenskap uten selv å bli ansett som kjetter. Og da ligger jo IPCC svært tynt an med sin politiske vitenskap.