Klimaforskning

Notrickszone/Gosselin registrerer stadig nye frafalne i MSM, nå er det den tidligere svært så alarmistiske Der Spiegel som synes å snu speilet (unnskyld ordleken!) MOT KLIMAALARMISTENE. Du hører riktig, Gosselin omtaler det slik:

"Warmist Spiegel/Euro-Media Concede Global Warming Has Ended...Models Were Wrong...Scientists Are Baffled!"

Det er journalisten Axel Bojanowski (Gosselin tror han har geofaglig bakgrunn, uansett har han flere ganger vist imponerende innsyn i de faglige forhold i klimadebatten) som skriver:

"Klimawandel: Forscher rätseln über Stillstand bei Erderwärmung" (Klimaendring: Forskerne er forbløffet over stansen i global oppvarming)

Etter å ha fastslått at forskerne ikke har klart å måle noen global oppvarming på minst 15 år, spør Bojanowski (etter å ha konstatert at klimaet ikke oppfører seg slik forskerne har forutsagt): "Hvor mange år med fravær av oppvarming må til før forskerne begynner å tenke nytt om sine prediksjoner?"

Bojanowski spør videre: "Vi har nå 15 år bak oss uten oppvarming. (dette) viser at usikkerhetene i klimaprognosene er overraskende store. Offentligheten venter nå i spenning på å se om neste IPCC-rapport (sept 2013) kommer til å diskutere denne oppvarmingsstoppen".

Bojanowski peker så på de sentrale spørsmål som er i ferd med å vokse fram hos sjokkerte europeiske medier, myndigheter og aktivistorganisasjoner:
- "Hva skyldes denne stoppen i oppvarming?", og
- "Hvordan forklarer vi dette til offentligheten?"

For å finne svaret, kontaktet Bojanowski en rekke sentrale aktører. Han summerer sine funn slik:
- Forskerne kan nå bare spekulere over en rekke mulige årsaker
- Usikkerheten i klimavitenskapen viser seg nå større enn noensinne. 
- I sum må den rådende klimaforskning tilbake til start for å begynne på nytt

Forklaringene Bojanowski har fått fra etablert klimaforskerhold er bl.a.:

Bortforklaring 1: "Havene har absorbert varmen og skjuler den på en eller annen måte"
Problemet som fort kom opp her var imidlertid at man heller ikke har klart å måle oppvarming i havene siden 2003. Spiegel konfronterer dermed en av storalarmistene (Kevin Trenberth) om NASAs påstand at de har målt en oppvarming av havene. Den tidligere så skråsikre Trenberth blir nå plutselig svært så forsiktig: "The uncertainties with the data are too great. We need to improve our measurements".

Bojanowski siterer så Doug Smith hos Met Office, som plutselig også blir veldig forsiktig: "This is very difficult to confirm".

Oooooppss?! Det kan da ikke være flere velkjente alarmister som plutselig er blitt så forsiktige i sine katastrofevarsler, vel? Å joda:

Jochem Marotzke ved Max Planck Instituttet for Meteorologi (MPI) vil ikke helt slippe standard-bortforklaringen på den manglende oppvarmingen, og mistenker fortsatt at "energi må ha blitt ledet til havets indre", men legger til at: "der er en alvorlig mangel på data som kan bekrefte dette".

Bortforklaring 2: "Svaret må ligge i stratosfæren"
Susan Solomon sier at "stratosfæren har blitt betraktelig tørrere, slik at oppvarmingen av jordoverflaten har blitt redusert med en fjerdedel".

Men Bojanowski har gjort hjemmeleksen sin, og lar heller ikke denne "roøvelsen" slippe unna så lett, og minner oss på at også dette synes å være, bokstavelig talt, hentet ut av den blå luft, for han siterer straks Marotzke igjen: "Klimamodeller beskriver dessverre ikke vanndamp i stratosfæren særlig bra. Prognosene derfra er derfor svært vage". Javel, det var DEN sikkerheten....

Bortforklaring 3: Aerosoler da?!
Man prøver seg også med aerosolårsaker, særlig fra Kina og India som blokkerer for solen, slik at noen forskere hevder at dette "svekker oppvarmingen med en tredjedel".  Problemet er bare, som Spiegel skriver: "aerosoler har alltid vært behendig brukt i klimamodeller til å forklare uventet kjøling, slik som fra 1945 til 1980". Les: Forsvant disse aerosolene altså i perioden 1980-2000 da temperaturen steg, og på mysteriøst vis dukket opp igjen i 1998 og begynte å stanse oppvarmingen igjen? Dette blir da selvsagt en nærmest komisk redningsplanke.

Og vi vet alle at disse, og andre desperate, bortforklaringer, ble grundig eksaminert for bare et år siden av Prof. Fritz Vahrenholt og Dr. Sebastian Lüning. Da ble de imidlertid latterliggjort av ukritiske media for "vulgære teorier". Men nå er det altså andre toner fra de samme media.

Bojanowski summerer dette opp med at: "Alle de ulike forklaringene som er lansert viser bare hvor upresis klimaforståelsen er" og viser til at en tidligere antatt "klimamaktstorhet" som Trenberth synes bare å gjenstå med "anekdoter og isolerte enkelthendelser" som dokumentasjon for sine påstander.  

De som fremdeles klynger seg til AGW-teorien begynner å få bredere forklaringsproblemer
Likevel, skriver Bojanowski, er der en del forskere som nekter å gi opp AGW-teorien, og prøver å holde gyldig gamle skremsler om aksellererende havstigning (avkreftet av bl.a Mørner), smeltende breer (avslørt som cherry-picking, og neglisjering av fakta om total global ismasse når Antarktis inkluderes), og påstander om mer "ekstremvær" de siste tiårene (der seriøs statistikk synes å vise det motsatte). 

Trenberth trekker likevel fram disse påstandene for å redusere betydningen av det faktum at lufttemperaturen ikke har steget på 15 år, og sier så at "There are many signs of global warming, near surface air temperatures is only one of them".

"Sorry", sier Spiegel til dette, "men isolerte enkelthendelser konstituerer ikke trender, for ikke å snakke om vitenskap, det burde en person som Trenberth vite, dette er patetisk":

Faktum er at de observerte data og målte trender har sluttet å vise global oppvarming. Å forklare seg bort fra dette nå blir mer i retning "astrologi". 

Andre faktorer klimaalarmistene har unngått å forstå/inkludere i modellene
Nye studier viser f.eks. at "soot particles from unfiltered diesel engine exhaust and open fires have had an impact on warming that is twice as high as what was first thought.". Poenget her er bl.a. at dette har vært kjent før, men undertrykket og dermed viser hvor mye man har valgt å overestimere CO2-ets betydning som klimadriver i forhold. Det vi ser er at den sviktende AGW-teorien har ført til stadig mer alvorlige misrepresentasjoner av ulike faktorer som anta å ha klimaeffekt, alt etter hva man har funnet kunne tjene "the Cause". Slik at hele fysikken rundt denne såkalte "klimaforskningen" trolig må fullstendig gjennomgås på nytt og rettes opp iht. sunnere vitenskapelige prinsipper enn det som har rådet noen tiår nå. 

Bojanowski viser også til at nye computersimuleringer har vist at oppvarming synes å gi FÆRRE tropiske stormer, osv. Altså stikk i strid med påstandene om mer ekstremvær, så hvor er det Trenberth henter sine påstander fra nå? Det kan ikke være de samme computerbaserte klimamodellene som kan tolkes så forskjellig?! Hvor er da sikkerheten rundt modellprognosene i så fall?! Vi får kort og godt tydelig demonstrert at her er det bare tilpassede påstander og ikke vitenskap som ligger bak.

Andre faktorer som er uforstått/elendig forstått i de rådende klimamodeller er bl.a solstrålenes effekt på skydannelsen, vanndampsykluser, og forholdet mellom naturlige og menneskeskapte aerosoler.

I sin kommentar til dette spør Gosselin derfor:

This to me appears to be an attempt to have readers believe that although they've botched the short-term projections completely, they are likely still right about the longterm projections of warming. Now take five minutes to get your laughing under control. ... If the models failed for the first 15 years, then they are no good! Period! They're crap, and you cannot rely on them for projecting the long-term. They belong in one place only: the dustbin!
How long must we wait before climate scientists return to science?

Gosselin setter imidlertid stor pris på Spiegels artikkel, og avslutter sin kommentar slik:

"Don't get me wrong, at least this article, admitting something is terribly amiss, is a very encouraging step in the right direction. But it's difficult to remain hopeful when climate scientists continue demonstrating that they do not even know what proper scientific methodology is.

Lastly, I like they way Bojanowski ends his piece:

Current prognoses warn of a 5°C warming if CO2 emissions continue as before. But it is not now well-known just how much natural climate impacts are able to change the temperature development – the new NASA data have revealed this as well."

Spiegel science writers would be well-advised to read Fritz Vahrenholt's and Sebastian Lüning's "Die kalte Sonne". Practically every question brought up by Bojanowski has been answered there – one year ago. Moreover, Lüning"s and Vahrenholt's temperature model for the next 100 years so far has been dead on.

http://notrickszone.com/2013/01/19/spiegel-ends-europes-climate-denialism-european-media-now-scrambling-to-explain-end-of-warming/

Etter gjeldende oppdatering (til og med desember 2012), her er de siste 12 år (2001-13) ifølge HadCRUT4gl:
(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/HadCRUT42001-13siste12r.png)

Samme datasett mot Keeling-kurven (CO₂, Mauna Loa):
(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/HadCRUT4vsCO21957-2013.png)

Telehiv, takk for denne ypperlige presentasjonen av Spiegel's erkjennelse. Denne historien (din) burde absolutt ut i norske MSM. Har du tenkt på det?    ;)     8)

Takk for ypperlig jobb, Tele :)

Hva Norge angår, kan jeg bare si:

Gro Harlem Brundtland, Jens Stoltenberg og Jonas Gahr Støre: Dere skylder oss en bærekraftig unnskyldning! Det var vi som var skrudd riktig sammen. Når det gjelder CICERO er jeg slett ikke sikker på om de forstår hva det er som prikker dem i nakken. De er så hjernevasket at det kan ta mange år for dem å få bitene på riktig plass, i hvert fall lenge nok til at de er sikre på at de får sin lønn for å si det motsatte av i dag, og da vil de aldri ha sagt hva de tidligere har sagt ;)

Sitat fra: ebye på januar 24, 2013, 14:48:09 PM
Telehiv, takk for denne ypperlige presentasjonen av Spiegel's erkjennelse. Denne historien (din) burde absolutt ut i norske MSM. Har du tenkt på det?    ;)     8)

Kanskje Aftenposten er moden, den slapp jo tross alt inn et AGW-skeptisk innlegg i dagens avis (som du informerte om).
Det KAN selvsagt skyldes en glipp, og at den (u)ansvarlige får en skikkelig klimaskrape.

GWPF har en mer komplett oversettelse fra tysk, tror dette er den fulle teksten. HT Jo Nova.

http://www.thegwpf.org/researchers-puzzled-global-warming-standstill/

Fra Gosselins kommentarfelt:

"The Bojanowski article is significant – Der Spiegel sells 1 million printed units in Germany and is the Bible of the atheist left, together with Spiegel Online. Most engineers read it at work. It gives them the feeling of being informed.

Bojanowski and Fleischhauer are the two honest persons working at Der Spiegel. Most climate alarmist articles in Der Spiegel were not by Bojanowski; when they toss a theme to Bojanowski it means they're done with politically exploiting it; Bojanowski is the guy at Der Spiegel who knows the scientific method."

Antydes det her at Spiegel har innsett at den politiske klimasitronen er klemt tørr? At det nå ikke lenger er politisk kapital å hente, og at saken derfor kan gi en mer balansert dekning?

Uansett; 1 mill. kopier av Speigel selges hver uke, og dette får nok noen tyskere til å gripe hardere rundt bratwürsten sin.

Sitat fra: BorisA på januar 24, 2013, 14:52:00 PM

Sitat fra: ebye på januar 24, 2013, 14:48:09 PM
Telehiv, takk for denne ypperlige presentasjonen av Spiegel's erkjennelse. Denne historien (din) burde absolutt ut i norske MSM. Har du tenkt på det?    ;)     8)

Kanskje Aftenposten er moden, den slapp jo tross alt inn et AGW-skeptisk innlegg i dagens avis (som du informerte om).
Det KAN selvsagt skyldes en glipp, og at den (u)ansvarlige får en skikkelig klimaskrape.

Jeg regner med at Aftenposten lukker ører, øyne og munn for denne direkte avkledningstalen, fra Der Spiegel, via No tricks Zone og til Telehiv.

Svarbrevet vil sikkert inneholde: passer ikke som en kronikk og er altfor lang. Jeg tviler på at forskning.no vil ta det inn, da gjenstår vel bare Dagsavisen Nye meninger, for en lang artikkel, bygget opp på denne måten?     8)

Sitat fra: ebye på januar 24, 2013, 15:28:11 PM

Sitat fra: BorisA på januar 24, 2013, 14:52:00 PM

Sitat fra: ebye på januar 24, 2013, 14:48:09 PM
Telehiv, takk for denne ypperlige presentasjonen av Spiegel's erkjennelse. Denne historien (din) burde absolutt ut i norske MSM. Har du tenkt på det?    ;)     8)

Kanskje Aftenposten er moden, den slapp jo tross alt inn et AGW-skeptisk innlegg i dagens avis (som du informerte om).
Det KAN selvsagt skyldes en glipp, og at den (u)ansvarlige får en skikkelig klimaskrape.

Jeg regner med at Aftenposten lukker ører, øyne og munn for denne direkte avkledningstalen, fra Der Spiegel, via No tricks Zone og til Telehiv.

Svarbrevet vil sikkert inneholde: passer ikke som en kronikk og er altfor lang. Jeg tviler på at forskning.no vil ta det inn, da gjenstår vel bare Dagsavisen Nye meninger, for en lang artikkel, bygget opp på denne måten?     8)

Takk for hyggelige kommentarer,
men skulle jeg tilbudt dette til en avis måtte jeg ha lagt opp stoffet på en litt annen måte.
Det jeg gjorde her var å sette sammen en "personlig, pedagogisk rapportpakke" fra 3 kilder; Spiegel, Gosselins kommentarer, og mine egne innskutte forklaringer/kommentarer. Skulle jeg lagt det ut som artikkel/kronikk under eget navn ville jeg ha benyttet meg av mer vanlige populærvitenskapelige gjengivelseskrav - vi er ikke alle "klimaforskere" som plukker passende argumenter etter behov, jeg har da bedre fagetisk oppdragelse!  8)

PS: Jeg tror likevel mange beslutningstakere smugleser dette forumet (slik gutta leste Cocktail på utedassen i gamle dager?!), og da kan våre innlegg komme fram i lyset likevel. Jeg må nesten tilstå at jeg for noe tid tilbake siden var innom et mye omtalt og betenkelig klimaalarmistisk miljø, og på ett av kontorene lå det utskrift (med røde pennemerker) av både et par av mine innlegg her på forumet samt noen av okulars grafer, uten at jeg lot meg merke med at jeg var innblandet i noe av det.  ;D     

Aha!! Dobbeltagent!! Men for hvem??

Fantastisk Telehiv. Jeg var ikke klar over at vi dekket det tidligere behovet knyttet til følelsesutløsninger.    ;)     8)

Sitat fra: ConTrari på januar 24, 2013, 16:05:52 PM
Aha!! Dobbeltagent!! Men for hvem??

Jeg har også hørt, som annenhåndsopplysning riktignok, at et par av Jostes grafer som viser Jamens Hansens personlige reguleringer, ble vist som slides på et møte på Polarinstituttet, under spørsmålet: "Er dette virkelig riktig, folkens?". Det sies at det var 4-5 personer til stede som grublet litt på dette. Så det nytter å vise fram elendigheten.

Ikke minst er jeg ikke i tvil om at de mest oppegående "klimajournalistene" leser både her på forumet og på andre kritiske fora nasjonalt og internasjonalt. Derfor tror jeg også at vi kan være nær at en viss propp løsner snart, og da kommer syndefloden - bokstavelig talt - nedover hodet på de stadig mer nervøse hos de mest uredelige alarmistene. Oppslaget i Der Spiegel nå, tror jeg er en første SOLID bekreftelse i et kjempestort organ på at keiserens klær nå er i ferd med å løsne skikkelig fra kroppen.   

Sitat fra: Telehiv på januar 24, 2013, 16:21:14 PM
[Oppslaget i Der Spiegel nå, tror jeg er en første SOLID bekreftelse i et kjempestort organ på at keiserens klær nå er i ferd med å løsne skikkelig fra kroppen.   

Nå er det vel heller lite klær på klimakeiserkroppen i utgangspunktet ... det som skjer er vel at fler og fler tar av seg klimaklesbrillene og ser hvordan klimakeiseren faktisk ser ut i all sin slappe nakenhet ...  ;)

Sitat fra: Amateur2 på januar 24, 2013, 16:27:39 PM

Sitat fra: Telehiv på januar 24, 2013, 16:21:14 PM
[Oppslaget i Der Spiegel nå, tror jeg er en første SOLID bekreftelse i et kjempestort organ på at keiserens klær nå er i ferd med å løsne skikkelig fra kroppen.   

Nå er det vel heller lite klær på klimakeiserkroppen i utgangspunktet ... det som skjer er vel at fler og fler tar av seg klimaklesbrillene og ser hvordan klimakeiseren faktisk ser ut i all sin slappe nakenhet ...  ;)

I forbindelse med min allegori til keiserens nye klær prøvde jeg å holde meg til klimatrikset:
Å henvise til forhold som ikke eksisterer gjennom innpakning som heller ikke eksisterer. Ja, det ser unektelig litt tåpelig ut, sånn på avstand...  :o

Det skjer rett som det er at noen printer ut innlegg og tråder. Blant annet høgskoler og universiteter. Er vel for å vise studentene hva som skjer på galehuset. Tråden om at klimaøksa hadde tatt Blindern ble printet ut av svært mange. MI svarte med å gjøre dataene enda mer utilgjengelige, og gjorde blant annet om navnet på tidligere observasjonssteder. Beste hendelse så langt er da jeg ble kontaktet av en grunnskolelærer som ba om tillatelse til å bruke grafene mine i undervisningen fordi han mente det var viktig at elevene også fikk en annen versjon enn den mediene ga dem.

Vi leses av ganske mange nå. (Alt er relativt.) Det har vært en stor økning i besøk fra utlandet etter at jeg linket til Okulars tråder. Det går i Google Translate over hele fjøla. ;D

At en tysk storavis går ut med en så mainstream-kritisk sak som den Tele har presentert her, gjør at vi er et ørlite skritt nærmere å strupe pengeflommen til "forskerne".

Sitat fra: Telehiv på januar 24, 2013, 16:21:14 PM
Jeg har også hørt, som annenhåndsopplysning riktignok, at et par av Jostes grafer som viser Jamens Hansens personlige reguleringer, ble vist som slides på et møte på Polarinstituttet, under spørsmålet: "Er dette virkelig riktig, folkens?". Det sies at det var 4-5 personer til stede som grublet litt på dette. Så det nytter å vise fram elendigheten.

Flott levert og flott rapportert, Tele!  :) At forumet vokser og får stadig større betydning er meget gledelig, men ikke overraskende. Med den kvaliteten og den "frimodigheten" (som det vel heter i frelsesarmeen) som stoffet presenteres her, er det ikke så merkelig.

Det er riktig at det er manipulert, jo mer man graver jo mer finner man,

De som har lest det jeg har skrevet, kan ikke ha unngått å ha fått med seg at jeg ikke tror at vårt MSMs skandaløse dekning av klimavirkeligheten dreier seg om mangel på kunnskap, eller journalistenes/redaktørenes intelligens. Det dreier seg om penger, makt og politikk.

Nå skal jeg gi alle en mulighet til å motbevise dette. William Briggs er en anerkjent statistiker, og han sa på bloggen sin en eller annen gang før jul noe lignende:

Blås i all triksing. Ingen løpende treårs snitt. Ingen lineær trendlinje. Bare se på grafen. Det er så enkelt.

Vel, da er det jo bare å ta en titt på hver eneste månedstemperatur fra Hadcrut4 så langt i dette årtusenet. Hvis det er mangel på kunnskap som har styrt pressen, er jo løsningen så enkel som å sende dem denne grafen:

(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:2001)

Alle de foregående IPCC-rapportene konkluderer med en "dramatisk temperaturøkning neste århundre, særlig de første tiårene av det 21 århundret".

Som Tele så glimrende fikk fram, forsto til slitt en journalist og en redaktør i Der Spiegel at noe er riv ruskende galt med mainstreams prognoser. I vårt land har vi ikke sett noe tilsvarende. Skal vi sende link til alle redaksjoner, alle journalister? Kanskje til innlegget, ikke bare grafen? Så ser vi det an noen uker før vi konkluderer?

Hvis for mange går rundt og tror som Ellen Hambro, sjekk bloggen hennes Vått Nytt År (http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2012/Vatt-nytt-ar/) og Strakstiltak for klimaet (http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2013/Strakstiltak-for-klimaet/), at det er gjennomsnittet over de siste f.eks. 30 år som viser hvordan temperaturen skal utvikle seg framover, så må vi nok vente i enda noen år før det virkelig fester seg at det faktisk er i ferd med å bli litt kjøligere.

Merkelig hvordan noen har fått det for seg at et glidende gjennomsnitt er en god prediktor for framtiden. Den forteller i beste fall hvordan historien har vært, med en god tidsforsinkelse.

Det blir omtrent som å kjøre bil og kun se i speilet. Det er litt plundrete for å si det mildt ....

Morsomt poeng, Amateur2.

AGW-erne er ikke klar over at de ser inn i et speil, de tror det er en vindusrute.     ;D

Sitat fra: Amateur2 på januar 24, 2013, 20:56:46 PM
Hvis for mange går rundt og tror som Ellen Hambro, sjekk bloggen hennes Vått Nytt År (http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2012/Vatt-nytt-ar/) og Strakstiltak for klimaet (http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2013/Strakstiltak-for-klimaet/), at det er gjennomsnittet over de siste f.eks. 30 år som viser hvordan temperaturen skal utvikle seg framover, så må vi nok vente i enda noen år før det virkelig fester seg at det faktisk er i ferd med å bli litt kjøligere.

Merkelig hvordan noen har fått det for seg at et glidende gjennomsnitt er en god prediktor for framtiden. Den forteller i beste fall hvordan historien har vært, med en god tidsforsinkelse.

Det blir omtrent som å kjøre bil og kun se i speilet. Det er litt plundrete for å si det mildt ....

Helt enig i alt du skrev, og beskrivelsen av å kjøre bil ved å se i bakspeilet for å hele tiden se hvor du har vært, vel det er nok det norske myndigheter og MSM mener med framtidsrettet klimaplanlegging...

Allikevel, Hambro som hele tiden henviser til FNs klimapanel skal sannelig ikke slippe unna deres skandaløse modeller. Det er de som er årsaken til hele elendigheten. De har bommet, og de har bommet grovt. De modellerer ikke naturlige klimavariasjoner, så som hav- og atmosfærekoblinger av den kjente typen som PDO, ENSO m.fl. Uten disse falske modellene har de ingen ting. Absolutt null. Bortsett fra det du nevnte. De kan se i bakspeilet, og der kan de se drøye to tiår med temperaturstigning. De kaller den global, men det er også en løgn.

Snåle folk.

Det er bra jobbet Tele... og interessant å se at Der Spiegel åpenbart har mer oppegående journalister enn vi har på våre egne misjonsmarker.

I flere land i Europa strever folk med å holde varmen i disse globale oppvarmingstider, samtidig som de blir fortalt av klimaforskere og klimamisjonærer i mediene at oppvarmingen må bli dyrere og dyrere og enda dyrere fordi vi må hindre at det blir "for varmt" her i verden. Energiprisene stiger mens temperaturene faller og fattige europeere fryser skvett i hjel. Tyskere og grekere stjeler ved for å holde varmen.

Dette må da være en boble som før eller siden må sprekke, skulle man tro, slik alle bobler før eller siden gjør.

Sitat fra: Bebben på januar 25, 2013, 00:52:11 AM
Det er bra jobbet Tele... og interessant å se at Der Spiegel åpenbart har mer oppegående journalister enn vi har på våre egne misjonsmarker.

I flere land i Europa strever folk med å holde varmen i disse globale oppvarmingstider, samtidig som de blir fortalt av klimaforskere og klimamisjonærer i mediene at oppvarmingen må bli dyrere og dyrere og enda dyrere fordi vi må hindre at det blir "for varmt" her i verden. Energiprisene stiger mens temperaturene faller og fattige europeere fryser skvett i hjel. Tyskere og grekere stjeler ved for å holde varmen.

Dette må da være en boble som før eller siden må sprekke, skulle man tro, slik alle bobler før eller siden gjør.

Takk for hyggelige ord, Bebben!

Ja, jeg la litt arbeid i å vise fram på norsk et eksempel på hva ett av de de virkelig store mediehusene har begynt å gruble på nede i Europa nå:

- "Kan det faktisk tenkes at vi har trukket konklusjoner på totalt sviktende grunnlag?"

Og verre (for ryktet til de store mediehusene):

- "Kan det tenkes at vi -  ut fra nye fakta i saken og publikums økende mistillit til våre pågående skremsler - vil ha større nytte av å snu hele prosessen, og få større opplag ved å begynne å lage oppslag om at 'hele verden er egentlig blitt holdt for narr' "?!

OM MSM VELGER Å GJØRE AKKURAT DET NÅ, VIL DET VÆRE HELT I TRÅD MED DEN VELKJENTE 3-TRINNS SUKSESSMODELL FOR VEDVARENDE SVÆRE OPPSLAG:

1. Slå opp en sensasjonell/skremmende historie basert "nyere forskning viser at..."
2. Hold denne historien i gang så lenge det er opportunt
3. Når tiden er inne, begynn å slakte samme historien basert på "den aller siste forskningen viser nå at...."

Det er jo nettopp pkt. 3 at Der Spiegel tillater Bojanowski å gjøre nå. Og jeg tror hele mediesirkuset vil følge etter!

Rasmus og Pål, Eystein og Helge, hold dere fast, dere vil neppe skjønne hva som treffer dere snart! Men en god start er å opptre like ydmykt som de fallende yppersteprestene gjorde foran Bojanowskis notatblokk: Innrøm at dere har løyet dere inn i en falsk påstand om "settled science", innrøm at dere har feilet totalt i det teoretiske grunnlaget, og begynn å ydmykt beklage hvordan dere har både villedet offentligheten med enorme kostnader som følge, og hvordan dere har oppført dere mot kritiske røster som nå må tilkjennes å være dem som har hatt rett i sin skepsis mot deres AGW/CO2-tøv hele veien. For de av dere som prøver å kjøre samme høye sigarføring som før, vil dessverre bli offentlige slaktoffer i større grad enn dere forstår selv.

Jeg er gammel nok til å ha sett den pinlige skjebnen til noen av dem som styrtet på forrige istid - selv den lille arrogansen og dumskapen der (minimal i forhold til den brøleren dere er kjernetropper for) var ikke noe pent syn.    

Sitat fra: Amateur2 på januar 24, 2013, 20:56:46 PM
Hvis for mange går rundt og tror som Ellen Hambro, sjekk bloggen hennes Vått Nytt År (http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2012/Vatt-nytt-ar/) og Strakstiltak for klimaet (http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2013/Strakstiltak-for-klimaet/), at det er gjennomsnittet over de siste f.eks. 30 år som viser hvordan temperaturen skal utvikle seg framover, så må vi nok vente i enda noen år før det virkelig fester seg at det faktisk er i ferd med å bli litt kjøligere.

Merkelig hvordan noen har fått det for seg at et glidende gjennomsnitt er en god prediktor for framtiden. Den forteller i beste fall hvordan historien har vært, med en god tidsforsinkelse.

Det blir omtrent som å kjøre bil og kun se i speilet. Det er litt plundrete for å si det mildt ....

Men hvis man går bakover, funker det fint....

Sitat fra: Telehiv på januar 25, 2013, 01:10:38 AM

Sitat fra: Bebben på januar 25, 2013, 00:52:11 AM
Det er bra jobbet Tele... og interessant å se at Der Spiegel åpenbart har mer oppegående journalister enn vi har på våre egne misjonsmarker.

I flere land i Europa strever folk med å holde varmen i disse globale oppvarmingstider, samtidig som de blir fortalt av klimaforskere og klimamisjonærer i mediene at oppvarmingen må bli dyrere og dyrere og enda dyrere fordi vi må hindre at det blir "for varmt" her i verden. Energiprisene stiger mens temperaturene faller og fattige europeere fryser skvett i hjel. Tyskere og grekere stjeler ved for å holde varmen.

Dette må da være en boble som før eller siden må sprekke, skulle man tro, slik alle bobler før eller siden gjør.

Takk for hyggelige ord, Bebben!

Ja, jeg la litt arbeid i å vise fram på norsk et eksempel på hva ett av de de virkelig store mediehusene har begynt å gruble på nede i Europa nå:

- "Kan det faktisk tenkes at vi har trukket konklusjoner på totalt sviktende grunnlag?"

Og verre (for ryktet til de store mediehusene):

- "Kan det tenkes at vi -  ut fra nye fakta i saken og publikums økende mistillit til våre pågående skremsler - vil ha større nytte av å snu hele prosessen, og få større opplag ved å begynne å lage oppslag om at 'hele verden er egentlig blitt holdt for narr' "?!

OM MSM VELGER Å GJØRE AKKURAT DET NÅ, VIL DET VÆRE HELT I TRÅD MED DEN VELKJENTE 3-TRINNS SUKSESSMODELL FOR VEDVARENDE SVÆRE OPPSLAG:

1. Slå opp en sensasjonell/skremmende historie basert "nyere forskning viser at..."
2. Hold denne historien i gang så lenge det er opportunt
3. Når tiden er inne, begynn å slakte samme historien basert på "den aller siste forskningen viser nå at...."

Det er jo nettopp pkt. 3 at Der Spiegel tillater Bojanowski å gjøre nå. Og jeg tror hele mediesirkuset vil følge etter!

Rasmus og Pål, Eystein og Helge, hold dere fast, dere vil neppe skjønne hva som treffer dere snart! Men en god start er å opptre like ydmykt som de fallende yppersteprestene gjorde foran Bojanowskis notatblokk: Innrøm at dere har løyet dere inn i en falsk påstand om "settled science", innrøm at dere har feilet totalt i det teoretiske grunnlaget, og begynn å ydmykt beklage hvordan dere har både villedet offentligheten med enorme kostnader som følge, og hvordan dere har oppført dere mot kritiske røster som nå må tilkjennes å være dem som har hatt rett i sin skepsis mot deres AGW/CO2-tøv hele veien. For de av dere som prøver å kjøre samme høye sigarføring som før, vil dessverre bli offentlige slaktoffer i større grad enn dere forstår selv.

Jeg er gammel nok til å ha sett den pinlige skjebnen til noen av dem som styrtet på forrige istid - selv den lille arrogansen og dumskapen der (minimal i forhold til den brøleren dere er kjernetropper for) var ikke noe pent syn.

Enig med gjengen, Tele, flott innsats!

Når det gjelder 3-trinns raketten ti media, ser vi jo ofte at denne taktikken benyttes overfor politikere; først skurk, og når den rollen er tynt til siste krokodilletåre, starter den offentlige rehabiliteringen, så blekka kan servere en søt sak om en som ville alle så vel, og så videre...

Good cop, bad cop. Likevel har jeg litt vanskelig for å se det helt store klimaoppgjørets komme i MSM, til det er de for involvert ennå. Vel, i Norge iallfall. Kanskje om noen år...

Jeg har ikke noe særlig tro på klimaomvendelse i norsk msm med det første.

Men jeg tør med nesten 100% sikkerhet si at vi får vår dose av klimagnål i høstens valgkamp.
Mye ufrivillig klimahumor i vente,

Sitat fra: Telehiv på januar 25, 2013, 01:10:38 AM
Rasmus og Pål, Eystein og Helge, hold dere fast, dere vil neppe skjønne hva som treffer dere snart! Men en god start er å opptre like ydmykt som de fallende yppersteprestene gjorde foran Bojanowskis notatblokk: Innrøm at dere har løyet dere inn i en falsk påstand om "settled science", innrøm at dere har feilet totalt i det teoretiske grunnlaget, og begynn å ydmykt beklage hvordan dere har både villedet offentligheten med enorme kostnader som følge, og hvordan dere har oppført dere mot kritiske røster som nå må tilkjennes å være dem som har hatt rett i sin skepsis mot deres AGW/CO2-tøv hele veien. For de av dere som prøver å kjøre samme høye sigarføring som før, vil dessverre bli offentlige slaktoffer i større grad enn dere forstår selv.

Jeg er gammel nok til å ha sett den pinlige skjebnen til noen av dem som styrtet på forrige istid - selv den lille arrogansen og dumskapen der (minimal i forhold til den brøleren dere er kjernetropper for) var ikke noe pent syn.

Her taler virkeligheten, og ute er det -18C.

Tele, både du og jeg er unge nok til at vi vil oppleve skjebnen til dagens sjarlataner. Det har tatt for lang tid, men klokka går ubønnhørlig, og det nærmer seg.

Sitat fra: ConTrari på januar 25, 2013, 05:30:29 AM
Enig med gjengen, Tele, flott innsats!

Når det gjelder 3-trinns raketten ti media, ser vi jo ofte at denne taktikken benyttes overfor politikere; først skurk, og når den rollen er tynt til siste krokodilletåre, starter den offentlige rehabiliteringen, så blekka kan servere en søt sak om en som ville alle så vel, og så videre...

Good cop, bad cop. Likevel har jeg litt vanskelig for å se det helt store klimaoppgjørets komme i MSM, til det er de for involvert ennå. Vel, i Norge iallfall. Kanskje om noen år...

Sitat fra: BorisA på januar 25, 2013, 07:10:17 AM
Jeg har ikke noe særlig tro på klimaomvendelse i norsk msm med det første.

Men jeg tør med nesten 100% sikkerhet si at vi får vår dose av klimagnål i høstens valgkamp.
Mye ufrivillig klimahumor i vente,

Er redd ConTraris og BorisAs kommentarer er korrekte. Må dog innrømme at jeg ikke på langt nær kjenner hele mediebildet når det gjelder eierforhold, redaktører, styre og investeringer. Jeg kommenterer det siste, nemlig investeringer.

BBCs er et grelt eksempel her. Mer enn 50 milliarder, nesten hele pensjonsfondet, er investert i "grønn" teknologi, karbonhandel etc. De vil gå nedenom og hjem hvis de ikke klarer opprettholde trykket og skremslene. Dette er en gigantisk skandale som ikke er gitt den oppmerksomhet den har fortjent.

Eksemplet med BBC gjelder bare selve selskapet BBC. Vi må granske norske aviser og radio- og fjernsynskanaler. Har selskapene investert like uklokt som BBC? Er selve fremtiden til disse selskapene truet hvis klimahypen rakner?

Kanskje like viktig er å se på eierskapsforholdene. Har eierne til kommersiell norsk MSM sine klimajern i ilden? Har de gått inn med tunge investeringer på "grønn" teknologi? Har de begått samme tabbe som BBC?

Avslutter med noen tanker om BBCs framtid. Jeg kan ikke forstå hvordan de skal komme seg ut av denne skandalen. Kall det gjerne økonomiske tragedien. Satsingen på "grønn" fornybar energi har stupt over hele verden. Aksjekursene stuper, og selskaper går konkurs. Pila peker en vei, og det er rett mot avgrunnen.

Som alltid, følg pengene. Den vakreste sjel kan risikere å bli fristet til å selge sin egen bestemor bare prisen er høy nok. De rette pengefolka er verre. De selger hvem som helst i familien til enhver tid, bare det øker økonomisk overskudd, eller kan hindre tap.

Så er det også flere problemstillinger i denne saken. Vi har medias historie med unnvikelse når det gjelder å i det hele tatt dekke enkelte saker. Meget mistenkelige dødsfall har ikke blitt nevnt, og årsaken er at man har politiske implikasjoner. Her er vi inne på det jeg har nevnt så ofte, at media ikke lenger er ei vaktbikkje som beskytter folket mot politikerne. De beskytter politikerne mot folket.

Nok en problemstilling er at MSM-redaksjonene er okupert av folk med solid politisk slagside. Norske MSM-redaksjoner er mørkerøde.

Sitat fra: BorisA på januar 25, 2013, 07:10:17 AM
Jeg har ikke noe særlig tro på klimaomvendelse i norsk msm med det første.

Men jeg tør med nesten 100% sikkerhet si at vi får vår dose av klimagnål i høstens valgkamp.
Mye ufrivillig klimahumor i vente,

Om det er eller blir mye humor når Direktøren i Forskningsrådet, Arvid Hallén, snakker om klima i hytt og vær, er jeg nok litt usikker på.   ;D

Men det gjør han i en artikkel på forskning.no 25. januar 2013

Så sårbar er din kommune

http://www.forskning.no/artikler/2012/desember/343305

Artikkelen er skrevet av frilanser Bård Amundsen i samarbeid med .... Forskningsrådet.   ;D

I ingressen står det bl. a.

SitatHvor sårbare er innbyggerne i din kommune dersom den rammes av flom, vind, skred eller andre naturhendelser som kan skyldes klimaet?

Her ligger det åpenbart under, at det snakkes om menneskeskapte klimaendringer. Selv om dette relateres til "naturhendelser". Det snakkes om et Nordisk senter for klimatilpasning og klimarelaterte naturskader. Og når vi tar med alle de settinger der Arvid Hallén har frontet bevilgninger fra NFR for å motvirke menneskeskapte klimaenderinger, ja da faller det hele godt på plass til slutt i artikkelen:

SitatViktig satsing i Forskningsrådet

Administrerende direktør i Forskningsrådet, Arvid Hallén, forteller at Forskningsrådet jobber med å få frem kunnskap om klimatilpasning i kommune-Norge:

– Vi jobber med å legge til rette for at kommunene skal få den kunnskapen de trenger. Nå har vi en offensiv satsing der vi ønsker å dra inn alle departementer, slik at alle samfunnssektorer får dekket sine behov.

– Klimaendringene angår alle sektorer og alle deler av samfunnet, sier Hallén som mener resultater som dette er gull verdt for norske kommuner.

"Bevilgningene er gull verdt for kommunene".   ;D     ;D     ;D

Så sant som det er sagt. Putt inn ordet "klima" i kommunepapiret, så klinger det gullmynter i kommunekassa. Hvis dette går til bedring av vei- og bygningsmessig infrastruktur er det jo ok, selv om bevilgningene blir skremselsbevilget. Men, hvis kommunene skulle finne på å plassere "våre" penger i redusert CO2-utslipp, da er parodien fullkommen.    ;)     ;D     ::)      8)

Sitat fra: Jostemikk på januar 25, 2013, 08:20:06 AM
Nok en problemstilling er at MSM-redaksjonene er okupert av folk med solid politisk slagside. Norske MSM-redaksjoner er mørkerøde.

På baksiden av dette, etterlyses det flere blåinnlegg i debattene generelt.    ;D

For et par år siden ettelyste Kristin Clemet at flere fra hennes lag var på banen, og debatterte i MSM.  Ja, hva kan nå det komme av da? Jeg sier ikke mer.    8)

Sitat fra: Telehiv på januar 24, 2013, 15:53:56 PM
Takk for hyggelige kommentarer,
men skulle jeg tilbudt dette til en avis måtte jeg ha lagt opp stoffet på en litt annen måte.
Det jeg gjorde her var å sette sammen en "personlig, pedagogisk rapportpakke" fra 3 kilder; Spiegel, Gosselins kommentarer, og mine egne innskutte forklaringer/kommentarer. Skulle jeg lagt det ut som artikkel/kronikk under eget navn ville jeg ha benyttet meg av mer vanlige populærvitenskapelige gjengivelseskrav - vi er ikke alle "klimaforskere" som plukker passende argumenter etter behov, jeg har da bedre fagetisk oppdragelse!  8)

Jeg skal tipse om Dagsavisen Nye meninger, kanskje det MSM-et kan benyttes slik brevet til Ban Ki-Moon ble omtalt

Åpent brev til Ban Ki-Moon

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread260518/

Jeg tviler nemlig på om denne "bomben" fra Der Spiegel blir omtalt i norske MSM.    ;)      8)

Sitat fra: BorisA på januar 25, 2013, 07:10:17 AM
Jeg har ikke noe særlig tro på klimaomvendelse i norsk msm med det første.

Men jeg tør med nesten 100% sikkerhet si at vi får vår dose av klimagnål i høstens valgkamp.
Mye ufrivillig klimahumor i vente,

Her er et lite bidrag til Klimahumor knyttet til høstens valg. Det er fra Aftenposten, 21. januar 2013

Ingen transportetappe

http://www.climometrics.org/13aptran.jpg

Artikkelen peker på Regjeringskavet for å få de store saker i havn. Her er det Ny nasjonal transportplan (NTP) det dreier seg om. Og på veien må klimaet med:

SitatI tillegg må transportsektorens utslipp av klimagasser reduseres kraftig.

Artikkelen er nøktern, politisk rettet, men klima må med skal det bli noe morro.    8)

Der Spiegel
har som nevnt hatt tilløp til å berette om klimaløgnen før, her er link til da de omtalte Vahrenholts bok i februar 2012, dette er en artikkel jeg absolutt anbefaler å lese!
http://www.spiegel.de/international/world/breaking-global-warming-taboos-i-feel-duped-on-climate-change-a-813814.html

Her er en Bojanowski-artikkel til  i den forbindelse (Bojanowski er som sagt journalisten jeg siterer i trådstarten om rådløsheten til de tidligere så skråsikre klimaforskerne):
http://www.spiegel.de/international/world/the-truth-peddlers-smoke-and-mirrors-in-the-climate-debate-a-815478.html

Her er link til enda en interessant artikkel, så langt tilbake som 2010 der Spiegel igjen er kritisk til "sloppy work" etc. hos klimamakta (se også 8 andre linker nederst i artikkelen!):
http://www.spiegel.de/international/world/climate-catastrophe-a-superstorm-for-global-warming-research-a-686697.html

I det hele tatt, Der Spiegel stiller i en helt annen balanseklasse om klima enn f.eks. den degenerering vi har sett i bl.a. The Guardian og BBC, britenes nye skampletter innen den frie klimajournalistikk

PS: La oss også ta med Pielkes observasjon av at Der Spiegel tok opp interessante saker, fin oversikt mot internasjonal debatt - når vi ser hvor lite Norge matcher slike nivåer blir det litt trist, vi har vel bare Kristin som tenker selv blant våre journalister på klima?:
http://rogerpielkejr.blogspot.no/2010/04/der-spiegel-on-climate-science.html

Mange takk for denne balansen i Spiegel-regnskapet, Telehiv.

Og her henger jeg på en takk til seoto, for den ypperlige presentasjonen av Spiegel-saken på forsiden her. Med tanke på rekruttering av nye medlemmer, men ikke minst som øyeåpner for IPCC-tilhengerne, er det vi har der som nektar for biene. Det kan være noen personlige bremser for å kaste seg inn på Forumet, i en intrikat sak. Men Forsiden blir som Headlines i MSM. Det er mulig på et blunk å fange inn "What's hot to day?"   :)    ;)      8)   

Sitat fra: ebye på januar 25, 2013, 16:27:53 PM
Mange takk for denne balansen i Spiegel-regnskapet, Telehiv.

Og her henger jeg på en takk til seoto, for den ypperlige presentasjonen av Spiegel-saken på forsiden her. Med tanke på rekruttering av nye medlemmer, men ikke minst som øyeåpner for IPCC-tilhengerne, er det vi har der som nektar for biene. Det kan være noen personlige bremser for å kaste seg inn på Forumet, i en intrikat sak. Men Forsiden blir som Headlines i MSM. Det er mulig på et blunk å fange inn "What's hot to day?"   :)    ;)      8)

Ja,
takk til seoto som har løftet denne saken fram til forsiden.
Ellers ser jeg at bl.a. BorisA og Joste er litt mer pessimistiske enn meg mht. om flere store mediehus åpner for tilsvarende kritikk mot de rådende - men akk så faglig fallerte klimaskremsler.

Vel, selv om man virkelig kan miste motet når man ser hvor ensrettet og direkte stupid norsk presse dilter etter IPCC-håndboken, så er mitt viktigste håp at de lar seg påvirke når utenlandske medier snur skikkelig. Som jeg har skissert i tidligere innlegg tror jeg hovedgrunnen til norsk presses skammelig underdanige holdning til reisesponsingen fra statsråder som først Solheim og nå en ny forvillet SV-statsråd, er tuftet på noe så banalt som dårlig økonomi:

Erik Solheim var den som virkelig dro opp praksisen med å dra med seg et betalt klakkør-pressehoff på utenlandsreiser. Reiser som disse journalistene aldri ville fått hvis det ikke hadde vært direkte sponset av regjeringen: Er det rart våre journalister har vært lydige?!

NB: Her skal det i tidens fylde måtte kjøres en gransking på hvordan disse uryddighetne har fått utvikle seg, og den saken kommer til å bli atskillig mer kontroversiell enn Lysbakkens små jentebestikkelser (selv om han måtte gå av som statråd).     

PS: Bare så det er meldt: Flere personer med juridisk kompetanse driver og ser på disse sakene, og de kommer til å komme opp når tiden er inne. Men igjen, først må selve klimasaken bryte tilstrekkelig sammen foran politikerne, slik at opposisjonen kan begynne å kreve innsyn.

Man vet jo generelt ikke hvor man skal begynne når det gjelder økonomiske uhumskheter rundt de verste "klimapolitikernes" ulike klimapromoteringer. Alt er korrumpert ned til lavfaglig skinnvitenskap, fra tendensiøse forskningsprogrammer (som har fortrengt reelle miljøforskningsbehov) til rene politiske tåpeligheter, fram til de siste "Randerske enbarnsskandaler", til direkte korrupte øvelser med særtildelinger ifm. fondsøvelser, reisemidler, tilskudd og organisasjonstøtte til forhold som i ettertid ikke vil tåle en stripe av dagens lys.     

I all gleden over Spiegel, bare husk at artikkelen ender med et høflig bukk til alarmistene:

"Researchers have more trust in long-term forecasts. These forecasts are essentially based on the greenhouse effect of CO2, the so-called climate sensitivity. A lot of studies have shown that a doubling in the amount of CO2 in the air due to the increased formation of water vapour will most likely lead to warming by 2 and 4.5 degrees.

Current forecasts warn of warming of five degrees if CO2 emissions continue in a "business as usual" scenario. However, it is less well known how strong natural climate influences could alter the temperature rise – this, too, has been revealed by the new NASA data."

Sitat fra: Telehiv på januar 25, 2013, 16:50:22 PM

Man vet jo generelt ikke hvor man skal begynne når det gjelder økonomiske uhumskheter rundt de verste "klimapolitikernes" ulike klimapromoteringer. Alt er korrumpert ned til lavfaglig skinnvitenskap, fra tendensiøse forskningsprogrammer (som har fortrengt reelle miljøforskningsbehov) til rene politiske tåpeligheter, fram til de siste "Randerske enbarnsskandaler", til direkte korrupte øvelser med særtildelinger ifm. fondsøvelser, reisemidler, tilskudd og organisasjonstøtte til forhold som i ettertid ikke vil tåle en stripe av dagens lys.   

Itteno' knussel, alle skal med!

Sitat fra: ConTrari på januar 25, 2013, 17:03:29 PM
I all gleden over Spiegel, bare husk at artikkelen ender med et høflig bukk til alarmistene:

"Researchers have more trust in long-term forecasts. These forecasts are essentially based on the greenhouse effect of CO2, the so-called climate sensitivity. A lot of studies have shown that a doubling in the amount of CO2 in the air due to the increased formation of water vapour will most likely lead to warming by 2 and 4.5 degrees.

Current forecasts warn of warming of five degrees if CO2 emissions continue in a "business as usual" scenario. However, it is less well known how strong natural climate influences could alter the temperature rise – this, too, has been revealed by the new NASA data."

Jeg tenker at det er dette som er dynamitten - en dypt og inderlig troende har begynt å tvile - kanskje det ikke finnes noen KlimaGud?

Husk, dette foregår ikke i Sarons dal!    ;)      8)

Sitat fra: ConTrari på januar 25, 2013, 17:03:29 PM
I all gleden over Spiegel, bare husk at artikkelen ender med et høflig bukk til alarmistene:

"Researchers have more trust in long-term forecasts. These forecasts are essentially based on the greenhouse effect of CO2, the so-called climate sensitivity. A lot of studies have shown that a doubling in the amount of CO2 in the air due to the increased formation of water vapour will most likely lead to warming by 2 and 4.5 degrees.

Current forecasts warn of warming of five degrees if CO2 emissions continue in a "business as usual" scenario. However, it is less well known how strong natural climate influences could alter the temperature rise – this, too, has been revealed by the new NASA data."

Ja, dette er nok riktig observert av deg, ConTrari, men vi vet hvorfor dette må sies: Hvis ikke stoppes fremdeles en ellers viktig artikkel i den redaktørkontrollerte desken.

Men det interessante er jo at Bojanowski lenger oppe i artikkelen viser elegant hvorfor vi nettopp ikke skal tro på disse "forecastene", når han viser til modellenes komplett manglende evne til å forstå og behandle de kompliserte klimafaktorer, jfr. den engelske oversettelsen av hva Bojanowski sier innledningsvis:

"15 years without warming are now behind us. The stagnation of global near-surface average temperatures shows that the uncertainties in the climate prognoses are surprisingly large."

Han tror altså ikke på sin egen moderering på slutten! Men tvinges trolig til å uttale de faste avlatsordene for å komme på trykk 8)

Sitat fra: Telehiv på januar 25, 2013, 17:11:19 PM

Sitat fra: ConTrari på januar 25, 2013, 17:03:29 PM
I all gleden over Spiegel, bare husk at artikkelen ender med et høflig bukk til alarmistene:

"Researchers have more trust in long-term forecasts. These forecasts are essentially based on the greenhouse effect of CO2, the so-called climate sensitivity. A lot of studies have shown that a doubling in the amount of CO2 in the air due to the increased formation of water vapour will most likely lead to warming by 2 and 4.5 degrees.

Current forecasts warn of warming of five degrees if CO2 emissions continue in a "business as usual" scenario. However, it is less well known how strong natural climate influences could alter the temperature rise – this, too, has been revealed by the new NASA data."

Ja, dette er nok riktig observert av deg, ConTrari, men vi vet hvorfor dette må sies: Hvis ikke stoppes fremdeles en ellers viktig artikkel i den redaktørkontrollerte desken.

Men det interessante er jo at Bojanowski lenger oppe i artikkelen viser elegant hvorfor vi nettopp ikke skal tro på disse "forecastene", når han viser til modellenes komplett manglende evne til å forstå og behandle de kompliserte klimafaktorer, jfr. den engelske oversettelsen av hva Bojanowski sier innledningsvis:

"15 years without warming are now behind us. The stagnation of global near-surface average temperatures shows that the uncertainties in the climate prognoses are surprisingly large."

Han tror altså ikke på sin egen moderering på slutten! Men tvinges trolig til å uttale de faste avlatsordene for å komme på trykk 8)

Det er nok noe sånt som er situasjonen ja, svært ufrivillig komisk spagat. Man kan rive ned kirken, men ikke banne mens man gjør det.

En liten avsporing, men en historie fra vitenskapen og hva man må svelge, både den ene og annen part.

I krystallografi brukes omfattende regnekapasitet, for å bestemme strukturen av et molekyl. Observerte og beregnede data sammenliknes, og differensen raffineres mot et minimum, med minste kvadraters metode. Da kan du benytte raffinering med fullmatrise eller blokkmatrise. Fullmatrise er langt mer kostbart, og gir ofte et lavere minimum. I en artikkel jeg leste for nær 40 år siden ble forfatterne pålagt av editor å kjøre en fullmatrise. I artikkelen var det benyttet blokkmatrise. Forfatterne hevdet at det ikke ville ha noe å si, men editor sto på sitt. Fullmatrise ble kjørt, med ditto betydelig kostnad, ingen endring i resultatet. Forfatterne fikk anledning til å skrive i artikkelen at de var blitt tvunget av tidsskriftet til å kjøre en kostbar fullmatrise, mot sin vilje, og uten noen effekt. Forfatterne svelget den lille kamelen, tidsskriftet måtte gå med på offentlig nesten-galging. Jeg tror fofatterne nøt situasjonen.    8)

Sitat fra: Telehiv på januar 25, 2013, 16:50:22 PM

Sitat fra: ebye på januar 25, 2013, 16:27:53 PM
Mange takk for denne balansen i Spiegel-regnskapet, Telehiv.

Og her henger jeg på en takk til seoto, for den ypperlige presentasjonen av Spiegel-saken på forsiden her. Med tanke på rekruttering av nye medlemmer, men ikke minst som øyeåpner for IPCC-tilhengerne, er det vi har der som nektar for biene. Det kan være noen personlige bremser for å kaste seg inn på Forumet, i en intrikat sak. Men Forsiden blir som Headlines i MSM. Det er mulig på et blunk å fange inn "What's hot to day?"   :)    ;)      8)

Ja,
takk til seoto som har løftet denne saken fram til forsiden.
Ellers ser jeg at bl.a. BorisA og Joste er litt mer pessimistiske enn meg mht. om flere store mediehus åpner for tilsvarende kritikk mot de rådende - men akk så faglig fallerte klimaskremsler.

Vel, selv om man virkelig kan miste motet når man ser hvor ensrettet og direkte stupid norsk presse dilter etter IPCC-håndboken, så er mitt viktigste håp at de lar seg påvirke når utenlandske medier snur skikkelig. Som jeg har skissert i tidligere innlegg tror jeg hovedgrunnen til norsk presses skammelig underdanige holdning til reisesponsingen fra statsråder som først Solheim og nå en ny forvillet SV-statsråd, er tuftet på noe så banalt som dårlig økonomi:

Erik Solheim var den som virkelig dro opp praksisen med å dra med seg et betalt klakkør-pressehoff på utenlandsreiser. Reiser som disse journalistene aldri ville fått hvis det ikke hadde vært direkte sponset av regjeringen: Er det rart våre journalister har vært lydige?!

NB: Her skal det i tidens fylde måtte kjøres en gransking på hvordan disse uryddighetne har fått utvikle seg, og den saken kommer til å bli atskillig mer kontroversiell enn Lysbakkens små jentebestikkelser (selv om han måtte gå av som statråd).     

PS: Bare så det er meldt: Flere personer med juridisk kompetanse driver og ser på disse sakene, og de kommer til å komme opp når tiden er inne. Men igjen, først må selve klimasaken bryte tilstrekkelig sammen foran politikerne, slik at opposisjonen kan begynne å kreve innsyn.

Man vet jo generelt ikke hvor man skal begynne når det gjelder økonomiske uhumskheter rundt de verste "klimapolitikernes" ulike klimapromoteringer. Alt er korrumpert ned til lavfaglig skinnvitenskap, fra tendensiøse forskningsprogrammer (som har fortrengt reelle miljøforskningsbehov) til rene politiske tåpeligheter, fram til de siste "Randerske enbarnsskandaler", til direkte korrupte øvelser med særtildelinger ifm. fondsøvelser, reisemidler, tilskudd og organisasjonstøtte til forhold som i ettertid ikke vil tåle en stripe av dagens lys.   

Pessimist og pessimist fru Blom, jeg har ikke førstehåndskjennskap til livet i norske msm-redaksjoner, men jeg tror ikke på noen klimaomvendelse før jeg ser det.
Og hvis klimaskepsisen virkelig tar av i UTENLANDSKE msm, så blir de norske rett og slett tvunget til en revurdering (eller?), og da hadde det vært artig å være flue på veggen i diverse redaksjoner.
Men hvis dette tar av, ja så blir det en heidundrende festaften!! :) 8) :D

Tele, jeg vet ikke om jeg er så uenig med deg angående akkurat tyske aviser. Jeg vet som nevnt ikke noe om økonomien til eierne. Jeg vet ikke en gang hvem disse er, selv om jeg regner med at alle veier fører til Rom...

Har lurt litt på dette i dag, men har ikke gjort særlige undersøkelser. Har imidlertid lagt merke til at klimasvindelen er i ferd med å koste tyske bedriftseiere milliarder av dollar pr. år, og ingen industri, intet land, kan leve med dette i det uendelige. I dag sto det for eksempel å lese hos No Tricks Zone (http://notrickszone.com/2013/01/25/germanys-solar-bloodbath-continues-bosch-solar-arm-loses-more-than-2-billion-in-3-years/):

SitatGermany's Solar Bloodbath Continues...Bosch Solar Arm Loses More Than $2.5 Billion in 3 Years!

Klimaretter, the German catastrophe-obsessed warmist site that dedicates itself to "rescuing the climate", has a story today of the ongoing bloodbath in the German solar industry.

Engineering giant Bosch issued a press release in English here (http://www.bosch-presse.de/presseforum/details.htm?txtID=6072&tk_id=107&locale=en), where it reports that a cooling global economy has slowed the pace of growth of the Bosch Group.

But the real damage has come from its solar arm: "a likely one billion euros of impairments and losses in the difficult photovoltaics business had a significant effect on the earnings situation".

According to klimaretter.de, Bosch's solar arm posted an operating loss of 450 million euros in 2012. In addition, the solar arm took unplanned special depreciations totaling about 600 million euros. Therefore the losses totalled more than 1 billion euros in 2012 alone. That comes on the heels of "impairments" of 560 million and 425 million euros in 2011 and 2010 respectively.

I strømmen av bortforklaringer hos de modifiseringsmodne alarmistene  som nå likevel finner at de må rygge litt tilbake for ikke å rygge for tydelig (foreløpig), må vi nesten sitere dagens mail på WUWT, der Andy Revkin og Gavin Schmidt er innblandet i en mail til Watts om det siste innen ryggeøvelser, der man vel prøver å si at, "OK, våre alarmistvenner har rygget litt, men ikke så mye som enkelte synes å tro" (!):
http://wattsupwiththat.com/2013/02/04/the-revkin-gavin-debate-on-lower-climate-sensitivity/#more-78818

Watts beretter:
Andy just sent me a fascinating exchange from Gavin Schmidt of NASA and the Realcimate blog. Gavin sent sent this note as part of a group e-mail exchange and this is what Revkin forwared to me (and has now posted at Dot Earth):

Andy, I think you may be slightly misrepresenting where the 'consensus' on this issue has been. While there have been occasional papers that have shown a large tail, and some arguments that this is stubborn – particular from constraints based on the modern tranisent changes – there has always been substantial evidence to rule these out. Even going back to the 2-11deg C range found in the initial cpdn results in 2005, many people said immediately that the high end was untenable (for instance).

Indeed, the consensus statements in the IPCC reports have remained within the 1.5 – 4.5 range first set by Charney in 1979. James' work has helped improve the quantifications of the paleo constraints (particular for the LGM), but these have been supported by work from Lorius et al (1991), Kohler et al (2010), etc. and therefore are not particularly radical.

By not reflecting that, you are implying that the wishful thinking of people like Ridley and Lindzen for a climate sensitivity of around 1 deg C is tenable. It is not, and James' statement was simply alluding to that. For reference, James stated that his favored number was around 2.5 deg C, Jim Hansen in a recent letter to the WSJ quote 2.5-3.5 (based on the recent Palaeosens paper), and for what it's worth the CMIP5 GISS models have sensitivities of 2.4 to 2.7 deg C. None of this is out of the mainstream.

Watts:
"I sent Schmidt and the group this reply:

In policy circles, including popular calculations of emissions trajectories necessary to avoid a high change of exceeding 2 degrees C. of warming, the hot tail has not been trimmed (unless I'm missing something?).

To me, that says the climate science community — including the Intergovernmental Panel on Climate Change science working group — has not adequately conveyed the reality you state here".


Oppsummering: Utstedes det eget sertifikat for rygging uten speil?


PS: Et betimelig ris på den løgnaktige alarmistrompa

kom selvsagt raskt opp, i en herlig og refsende kommentar:

nvw says:
February 4, 2013 at 11:04 am

When the history of science masquerading as politics is written, this episode will warrant a chapter. That scientific mistakes have been made is not the issue (science is all about identifying mistakes and moving forward), no the more interesting aspect is how and why the known scientific uncertainties were misrepresented to the public. When a scientist involved in the IPCC process calls out his colleagues for lying about inflated climate sensitivities to help motivate political action, that is far more damning than making a simple math-error.

Der Spiegel 8. februar:
Intervju med den IPCC-kritiske solforskeren Fritz Vahrenholt

Del 1:
Her får vi vite at "the official United Nations forecasts on the severity of climate change are overstated and supported by weak science.":

http://www.spiegel.de/international/world/breaking-global-warming-taboos-i-feel-duped-on-climate-change-a-813814.html

Del 2:
Her får vi vite at "Dozens of Solar Researchers Agree with Me":

http://www.spiegel.de/international/world/breaking-global-warming-taboos-i-feel-duped-on-climate-change-a-813814-2.html

RAPPORT FRA ET PÅSKEFROSSENT SENTRAL-EUROPA: SYSTEMATISK VARMIST-TENDENSIØSE VÆRMELDINGER

Jeg hadde i hele påsken den tvilsomme glede av å oppleve et sentral-Europa mer nedfrosset enn det har vært på mange tiår, noen steder siden moderne målinger begynte. Litt lengre øst ble det forøvrig meldt om 26 (!) kuldegrader i Polen i påska, og veldig mange ihjelfrosne. Det sies allerede at dersom værmeldingen hadde alarmert skikkelig - og i tide - om dette dramatiske kuldesjokket istedet for å omtale det i ulne vendinger til det var for sent, kunne mange liv vært spart.

Jeg var særlig spent på å kunne følge med på de nasjonale værmeldingene i Belgia, Nederland og omkringliggende land, siden jeg hadde anledning til å vurdere med egen tilstedeværelse hvordan de forholder seg til denne langvarige kuldebølgen i Europa, altså det motsatte av det de hele tiden melder som framtidsutsikt.

Når det gjelder Nederland ventet jeg selvsagt det verste, jfr. sparkingen/utskvisingen av Hendrik (Henk) Tennekes, tidligere forskningsdirektør ved Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut (KNMI), for noen få år siden. Han var særlig fryktet for sine påstander om "limited predictability of complex systems" og "the limited value of predictions based on scientific modeling". Slik beskriver Wikipedia hans sorti fra dette sentrale embedet i Nederland: "In an interview in the Dutch paper De Telegraaf, Tennekes says he was ousted from his position at the Royal Dutch Meteorological Institute due to his skepticism over climate change. After publishing a column critical of climate model accuracy, Tennekes says he was told "within two years, you'll be out on the street"."

Vel, i flyet til Brussel kunne vi bivåne et nedfrosset Tyskland og Nederland, med is på vann og kanaler. Palmesøndags Brussel var dessverre enda kaldere enn værmeldingene hadde sagt (det var 2 kuldegrader midt på dagen, værmeldingene hadde sagt 2 varme...), så dermed begynte observasjonene mine:

Flg. mønster utspant seg hver dag i over en uke:

0. Da vi ankom Belgia palmesøndag var ukesluttvarselet 15 varmegrader langfredag, og 17 varmegrader påskeaften - såpass må det faktisk meldes for å holde oppe den påståtte varmetrenden på disse breddegrader, men: Da uken var gått opplevde vi istedet minus 5-6 begge netter, og fra minus 2 til pluss 2 midt på dagen (det blir sånn røffly 15 graders bom det, på 5 dager fram - da blir det komisk å lese hjemmesidene til Met her til lands og lese hva de skryter av om presisjonen for 5 dagers varslene sine - takket være de "stadig forbedrede modellene" deres!!) ....det mønsteret varte nesten uendret hele uken fram til disse dagene, og slik er det nå også får vi vite.   


Systematisk tendensiøs varmistprofil på meldingene i Belgia
(samme tendens åpenbarte seg for Nederland, samt de områdene av Tyskland og Frankrike det gikk an å sjekke mot gjennom lokale observatører der, hvilket ikke burde forbause oss: Det kjøres jo etter samme sentrale varmist-styrte programvare over hele fjøla nå, og den er ikke akkurat kontrollert av klimaforskning.com...)

1. Man anga nesten korrekt dagstemperatur (sanntidstemperatur), bare stort sett 1-2 grader varmere enn sannheten (ikke så lett å lyve mer enn det...). Merk at mine observasjoner om dette i Belgia ble gjort i storby, det var trolig mer feil utenfor sentra.

2. Man meldte derimot konsekvent 4-6 grader varmere for neste dag i hele Belgia (og Nederland) enn det som viste seg å bli virkelighet. Hver dag, i 8 sammenhengende dager observerte vi dette.

3. Samtidig oppjusterte man meldingene for 1-2-3 grader varmere for dagene 2-3-4 dager fram. Helt konsekvent. Neste dag bare flyttet man gjerdestolpene for overdrevet varme en dag fram, osv., osv. 

4. Sannheten var imidlertid ingen tendens til varmere dager, og på slutten av uka ble det til og med litt kaldere (altså konsekvent motsatt av værmeldingene) 

Stor komikk i BBC
Jeg kunne sagt mye mer om de ulike folkene som ble kjørt inn gjennom hele uka både i Belgia og Nederland (tyskerne begynner faktisk å bli stadig mer mistenksomme om at de blir lurt) for å bortforklare kulden, men den leksa kjenner dere. Jeg hadde størst moro av å se på en stotrende "klimaekspert" på BBC som skulle forklare folk hvorfor det fremdeles var omfattende global oppvarming ute og gikk mens de uheldigvis samtidig kjørte en film i bakgrunnen om lange motorveikjedekollisjoner i kulden og snøen både i UK og på kontinentet. Han dro særlig Trenberths "skjult varme i dyphavene" og "grunnet oppvarmingen i Arktis" med de utrolige antakelsene man har hostet opp rundt dette, med en nikkende intervjuer som holdt mikrofonen. Men så klarer dette mikrofon-neket å gjøre den store tabben: Ho spør åpenbart uten skikkelig kontrollert manus: "But still, it's bitterly cold, isn't it?". "Klimaeksperten" fikk pusteproblemer og innslaget ble raskt kuttet. Jeg lo så jeg holdt på å dette ned av isblokken min (som dere vet har BBC investert store deler av sitt pensjonsfond i klimakvotespekulasjon, en av de store skandalene i BBC som fremdeles er en enorm verkebyll).

Nå går jeg til en varmende kopp te, og overlater til dere å følge opp denne (kulde-)ballen med egne erfaringer om denne, fra et vitenskapelig ståsted, ubehagelige og tildels rystende opplevelsen av offentlig villedning. Kjør bilder, kjør film, kjør debatt!
   
PS: Folk vi snakket med var fullstendig oppmerksomme på at det var "veldig dårlige værmeldinger" ute og gikk, siden de hele tiden ble lovet varmere vær, som ikke kom. Drosjesjåførene var mest frusterte over den vedvarende kulden og lite kunder ute, mens de mest utdannede vi snakket med var tydelig skeptiske til hele oppvarmingssirkuset. Akkurat som her hjemme?

Takk for glimrende rapport fra et kaldt påske-Europa, Tele. Jeg fulgte ikke særlig med på værmeldingene i påsken, noe som først og fremst skyldes den pilsen jeg begynte på skjærtorsdag, og avsluttet i går. At værmeldingene varsler altfor høye temperaturer er jo noe som har irritert flere av oss i lang tid, og at det er like galt, om ikke verre, også i resten av Europa, sjokkerer vel ingen. Det samme gjelder sesongvarslene, og hele tendensen peker på et tett samarbeid etter ordre fra propagandaministeriet.

Sitter her og irriterer meg over siste oppdateringen til Roy Spencer. Den peker oppover, ikke minst for NH. Med nordamerikanere som har frosset (golf)ballene av seg, et Europa mange grader under normalene for mars, og et Røros som et av en mengde eksempler jeg kunne valgt for Norge, med en marstemperatur 6,4 under normalen, lurer jeg på om Yes Virginnia-doktoren har fått en av NASAs satellitter i hodet.

Du nevnte mennesker som har frosset ihjel. Legger vi til de som har dødd av kulderelaterte påvirkninger, snakker vi nok om titusener de siste månedene her i Europa. MSM lager ikke særlig nummer av dette, for å si det forsiktig. Lurer på hva de vil gjøre hvis det kommer en varmebølge over Europa til sommeren?

Interessant beretning om det selvopplevde været, Telehiv.

Selv var jeg rundt Barcelona tidlig i påsken, og der var det levelig. Rundt 10 grader på natta, men 15 - 18 på dagen.

Men det var en annen detalj jeg ville følge litt opp, fra din reportasje. Met Office er jo stadig ute å beklager feilaktige varsler. De varsler også (som hos din kilde nå) hele tiden høyere temperatur enn det det blir (enn det de vet det blir?). Ett eller annet sted (her på Forumet?) har jeg akkurat lest det relevante spørsmålet til slike for lite kalde varsler. Normale, unbiased varsler burde ha ligget +/- rundt den faktiske temperaturen. Hvorforgjør de ikke det? Denne bias må være menneskeskapt.

Er det noen som kan sette meg på sporet av det kritiske spørsmålet? Jeg trodde det var på siste annonsering av GWPF-nyheter, men finner det ikke. Dette er jo et viktig poeng. Poenget vil vel gjelde NMI også, systematisk for høye temperaturvarsler? Da lukter det svidd! Menneskesvidd!   ;)      8)

Sitat fra: ebye på april 02, 2013, 11:51:46 AM
Interessant beretning om det selvopplevde været, Telehiv.

Selv var jeg rundt Barcelona tidlig i påsken, og der var det levelig. Rundt 10 grader på natta, men 15 - 18 på dagen.

Men det var en annen detalj jeg ville følge litt opp, fra din reportasje. Met Office er jo stadig ute å beklager feilaktige varsler. De varsler også (som hos din kilde nå) hele tiden høyere temperatur enn det det blir (enn det de vet det blir?). Ett eller annet sted (her på Forumet?) har jeg akkurat lest det relevante spørsmålet til slike for lite kalde varsler. Normale, unbiased varsler burde ha ligget +/- rundt den faktiske temperaturen. Hvorforgjør de ikke det? Denne bias må være menneskeskapt.

Er det noen som kan sette meg på sporet av det kritiske spørsmålet? Jeg trodde det var på siste annonsering av GWPF-nyheter, men finner det ikke. Dette er jo et viktig poeng. Poenget vil vel gjelde NMI også, systematisk for høye temperaturvarsler? Da lukter det svidd! Menneskesvidd!   ;)      8)

ebye,

det er nettopp de spørsmålene du stiller, som ligger underforstått også hos meg: Mitt svar er at man må gå (særlig de numeriske) modellene deres nærmere etter i sømmene, der ligger en god del av svaret. For der finner man at det ikke bare legges inn algoritmer som varmer opp selv en telefonkatalog noen dager fram, men det foretas også subjektive, "værpolitiske" justeringer av datamaskinenes output.

Jeg siterer fra met.no: http://met.no/Datamaskiner+bak+v%C3%A6rvarsler.9UFRjW0B.ips

Værvarslingsfabrikken
Ved begynnelsen av forrige århundre beregnet britiske Lewis Fry Richardson at været i morgen kunne varsles forutsatt at
•man hadde 64 000 assistenter som regnet kontinuerlig
•at atmosfærelagene var grovt oppdelt
•varselet kun dekket deler av Europa.

Richardson så for seg en værvarslingsfabrikk, med form som et teater: En stor sirkelformet sal med gallerier langs alle vegger i flere høyder, var utgangspunktet. Her skulle 64 000 assistenter sitte tett i tett, og regne. Hvelvingen i taket symboliserte Nordpolen, på veggene var globusen malt inn. Hver assistent hadde ansvar for å beregne været for det punktet av globusen han satt ved. For å gi best mulige varsler, måtte hver enkelt regneassistent snakke med de to som satt ved siden av, samt med den som satt foran og bak. I midten satt en arbeidsleder, som påså at alle regnet like fort. Så snart resultatet var klart, skulle det overbringes et kontor for koding og telegrafering.


En idé blir realisert
I praksis var Richardsons idé ikke mulig å gjennomføre. Men ca. 100 år etter, er det nettopp på denne måten Njord fungerer. Antallet "regneassistenter" er redusert fra 64 000 til en superdatamaskin. Forskjellige deler av maskinen regner på hver sine værvarslingsområder, akkurat som Richardson forestilte seg at assistentene skulle gjøre. Og de "snakker" med hverandre. Oppbyggingen av maskinen gjør imidlertid at alle kan snakke med alle; ikke bare med de som sitter nærmest.


Krever kapasitet
Det foregår enorme regneoperasjoner ved Meteorologisk institutt. Etter hvert som varslingsmodellene blir finere (f.eks at man regner ut værprognoser for hver kilometer, istedenfor hver 10. kilometer for hele Norge), kreves det større regnekraft. Men det er ikke slik at dobbelt så mange prosessorer gjør det mulig å regne dobbelt så fort. Du må ha mer enn dobbelt så mange prosessorer for å doble regnehastigheten. Uansett: Njord er en meget kraftig herre:

Dette er kapasiteten:
•Til sammen kan Njord foreta 7 500 000 000 000 (sjutusenfemhunder milliarder) regnestykker (7,5 teraflops) på 1 - ett - sekund. Dette betyr at hvis du greier å løse ett regnestykke i sekundet, må du regne natt og dag i 240 000 år for å ha løst like mange regneoppgaver som det Njord løser i løpet av 1 sekund. Å løse oppgaven 2 + 2 = 4 er nok mulig på 1 sekund. Men for Njord kan oppgaven like gjerne lyde 34 853 649 + 2 345 797 =....? Han regner like raskt uansett.

•Richardson så for seg 64 000 regneassistenter. Disse måtte regne kontinuerlig i 0,5 år, for å makte det samme som det Njord greier i løpet av 1 sekund.

•Den første datamaskinen som ble benyttet til værvarsling så dagens lys i Princeton, USA, i 1949. Maskinen brukte 24 timer på å regne ut en værprognose for de neste 24 timene.
•I dag bruker Njord noen få minutter på den samme oppgaven. Njord har langt flere data tilgjengelig, som skal med i regneoperasjonen. Og varselet som han produserer, er langt mer nøyaktig enn varselet fra Princeton. I praksis betyr dette at Njord er flere milliarder ganger raskere enn hva Princeton-maskinen var.

•Facit-anlegget, den første regnemaskinen til Meteorologisk institutt, ble anskaffet i 1961. Njord-anlegget ved NTNU er en IBM-maskin (IBM System p5)

Hjelper det? Kommer det meteorologiske framskritt ut av alt dette?
Svaret er JA:
•Et fem-dagers værvarsel som utstedes i dag, har samme kvalitet som det et tre-dagers varsel hadde for 20 år siden (åja!!??).
•For hvert ti-år som går, øker kvaliteten på langtidsvarslene med en dag.
•De numeriske værprognosene forbedres stadig. Ikke bare kan vi stadig varsle været med større sikkerhet fram i tid, varslene er dessuten like gode både for den nordlige og den sørlige halvkule. Dette var ikke tilfellet for noen år tilbake.
•Det gjøres stadig nye framskitt med hensyn til å forstå dynamiske og fysiske prosesser i atmosfæren, og påvirkningen av samspillet mellom atmosfære og hav (ååjaaa!?? Og dere er sikre på at de siste påfunnene på dette området er riktige, slik at varselet også blir bra??!!??).
•På grunn av bedre og flere observasjoner og bedre regnemodeller er vi i dag i stand til å varsle ødeleggende fenomener som El Niño og La Niña inntil et år i forveien (dette er vel en høyst diskutabel påstand? Det er jo ikke engang troverdig enighet om hvordan disse fenomenene faktisk oppstår, og hva som driver deres dynamikk!!! - og hvorfor i alle dager kaller de dem "ødeleggende"??!! "Ødeleggende" for hva? Her avsløres ufrivillig både det ene og det andre, ikke sant!?).

Og selvsikkerheten er upåklagelig:
•Takket være tilgang på observasjoner og regnekraft er vi i stand til å jobbe med klimastudier som strekker seg flere tiår fram i tid.
   
Men å melde korrekt 5 dager fram?! Nei, da er det visst mye man ikke forstår likevel....jeg viste ovenfor til hvordan man bommet med 15 grader for Sentral-Europa på et femdagersvarsel. Og ikke med at de tippet for kaldt, nei! Har dere de siste 5 årene opplevd ett eneste værvarsel som har meldt kaldere enn det faktisk ble? Vennligst legg ut link!


PS: Her er hvordan Met.no presenterer sin vei til værvarslene: http://met.no/Hvordan+meteorologen+lager+v%C3%A6rvarsel.9UFRjI1Q.ips

1. Få oversikt over hvordan været er nå
Det første som må gjøres er å få overblikk over værsituasjonen slik den er i øyeblikket. Observasjoner fra bakkestasjoner, skip, fly og værballonger, samt satellittbilder, værradarer og webkameraer gjør at man kan få et godt overblikk hvordan været er i Norge og omegn. 

2. Velge riktig værmodell
Etter å ha skaffet seg dette overblikket, gjelder det å finne ut hvordan været skal bli fremover. Meteorologens viktigste arbeidsredskap er datamaskinen.

Flere værmodeller er tilgjengelig. Noe av forskjellen er hvor god oppløsning de ulike modellene har. Det vil si at mens en modell for eksempel kan beregne været for områder på 25x25 km, så kan en annen beregne været for områder på 4x4 km. Jo bedre oppløsning, jo mer nøyaktige varsler.

Problemet er at modellene med best oppløsning krever svært mye regnekraft, og blir derfor beregnet for et mindre område enn de med dårligere oppløsning.

Min kommentar: Herfra vil dere kunne lese om subjektiv bruk av modellsammenligninger: Det er klart dette ikke følger naturvitenskapelige falsifiseringskrav, så her kan man finne mye "interessant vitenskap"!!:

Modellene sammenlignes både med hvordan været er nå og med hverandre, for å finne likheter og forskjeller. Dersom alle modellene ser ut til å stemme både med hvordan været er i øyeblikket, og med hverandre ("vitenskap"!!??),  så ligger alt til rette for et varsel med god treffsikkerhet.

Verre er det om modellene ikke er enig med hverandre, noe de ofte ikke er. Da må meteorologene bruke matematikk- og fysikk-kunnskapene sine, sammen med erfaring, for å finne ut hvilken modell som best kan beskrive værutviklingen. Dette er ikke alltid lett!  

Statsmeteorologene i Tromsø, Bergen og Oslo varsler for hver sin landsdel. Etter å ha vurdert de ulike modellene har de en telefonkonferanse med hverandre for å diskutere hvordan de tenker og komme til enighet om den mest sannsynlige værutviklingen.

3. Utarbeide værvarsel
På grunnlag av all informasjonen meteorologen nå har samlet seg utarbeider han et værvarsel. Det er flere forskjellige typer værvarsler som skal utstedes:
•Varsler for flytrafikken: Her er fokus særlig på vind, skyer, vær og sikt, men også ising og turbulens. Enkelte av disse varslene gjelder bare for selve flyplassene, og har en varighet fra to timer til ett døgn.
•Varsler for havområdene: Her legges det vekt på vind, vær, sikt og bølger. I Bergen har meteorologene også beredskap dersom det skjer et skipsforlis eller oljesøl. 
•Varsler for landområdene: Her er det viktig med vind, i tillegg til om det blir for eksempel sol eller regn, snø, tåke eller torden. Meteorologene lager detaljerte varsler som gjelder ett til to døgn frem i tid, i tillegg til langtidsvarsler sju dager fram i tid.
•Varsel om ekstremvær: Dersom været blir så voldsomt at det er fare for liv og verdier utstedes det ekstremværvarsel. Dette er noe som heldigvis sjelden skjer.
•Spesialvarsler: Varsel i tillegg til vanlig værvarsel dersom det ventes stor snøskredfare, høy vannstand, vanskelige kjøreforhold eller skogbrann.

Når det gjelder skred og flom er det kontakt mellom meteorologen og henholdsvis Norges Geotekniske Institutt og Norges Vassdrags- og energidirektorat for å diskutere værsituasjonen.

Ut fra dette, ser vi at det fremdeles, ref. særlig pkt. 2 ovenfor om å "velge riktig værmodell" er rom for holdningsfundert skjønn, som igjen påvirker konklusjonen i den "politisk" ønskede retning. Og når vi vet hvilket forventningspress som ligger på disse arme små klimatenkerne våre, så trøste oss alle for å stole på langtidsvarselet før man drar på snaufjellet....

Klimasvindlens forbandelser.

Og de grønne øko-fascister opfordrer til yderligere aktioner i bekæmpelsen af den påståede "globale opvarmning".  >:(

Vi kan gøre noget med det: Vi sætter de skruppelløse politikker, jounalister og klimaalamister i fængsel. Men selvfølgelig uden opvarmning. dette for at bekæmpe den » globale opvarmning «. Og vi nedlægger den menneskefjendske intustition FN.  8)

SitatDu nevnte mennesker som har frosset ihjel. Legger vi til de som har dødd av kulderelaterte påvirkninger, snakker vi nok om titusener de siste månedene her i Europa.

I linken under er det oppgitt tall på mennesker frosset ihjel og døde av kulderelaterte påvirkninger.

http://info.kopp-verlag.de/index.html;jsessionid=13C8275B575655391BEAF3735D6E537A

Hvor lenge skal værvarslingene rundt om ta det tunge moralske ansvar med å fortsette å villede publikum om den faktiske temperatur folk er omgitt av?

Jeg har nå fått for vane å følge med på værvarslene for Sentral-Europa etter mine øye-oppsperrende erfaringer der nede i påsken, der jeg registrerte gjennomgående 4-6 grader for varme værmeldinger for neste dag både i Belgia og Nederland. For 5 dager fram bommet de med rundt 17 overoptimistiske grader...

Dette bare fortsetter:
For i dag ble det igår meldt 11 grader i snitt i begge land. Kl 0800 var det hhv. 1,8 og 2 grader i disse landene. Slik går dagene.

Her hjemme?
Værvarslingen for Bergen ble selvsagt også for varm: Dere kan jo sjekke hva de meldte for en dag eller to siden. Men akk: Kl. 0800 idag var det 2 kuldegrader kontrollert på 3 uavhengige stasjoner, og i går og i natt snødde det og biler seilte rundt på isholka alle steder. Kommunen var ikke ute (de var ikke varslet), så privatfolk rykket f.eks. ut på Fanafjellet med sand og salt og slepetau for å rydde opp i verste miserene. Hvem tar ansvaret snart?

Og i god ny tradisjon for lukk-øynene-og-håp-folk-ikke-klarer-å-vade-fram-til-måleren:
På Røros går de vel rundt i shorts fremdeles, Rasmus? Ingenting hjelper som en god homogenisering mot frostbitt.

PS: Åja, jeg glemte å si at det var 5 offisielle kuldegrader på Røros nå klokka 1000. Hos meteorologene. Og selvsagt: Noe kaldere hos private som driver og kontrollmåler dette. Men modeller lyver jo ikke, så da så...

PS2: Jeg har sjekket litt mer med bl.a. yr.no: De melder at det nå kl 1100 er 4 varmegrader i Bergen, sannheten er (snitt for 3 plasser i umiddelbar nærhet av Bergen: 1,8 varmegrader. Hvorfor skriver de 4? Ingen andre enn værvarslerne har klart å måle dette.

Og meldingene for Røros var mellom 1-3 kuldegrader, sannheten ble 6 for angitte tidspunkt (og 8-9 hos private målere).
Hele Norge: De siste ukene har de "undermeldt" et sett utvalgte stasjoner jeg har hatt anledning til å kontrollere sannheten i, mellom 2-4 grader varmere enn det som ble faktum. Alle stasjoner alltid meldt varmere enn det ble. Og når det rapporteres tidsatte sanntidstemperaturer er disse nesten alltid minst 1-2 grad varmere enn det folk i umiddelbar nærhet måler.

Hva slags temp-koking er det som faktisk foregår? Jeg trodde jeg var oppdatert på de "mildere" formene for "homogenisering", men dette er snakk om rene konstruksjoner. 

Jeg begynner samtidig å forstå hvorfor mars ikke fikk kaldere snitt enn den faktisk gjorde, ut fra mine raske kalkyler på basis av et noenlunde representativt utvalg (men ikke komplett) stasjoner i Norge viser at "offisielt" gjennomsnitt er satt mellom 1-2 grader for varmt!
Merk: Når man tester de samme stasjonsdatasettene for noen tiår tilbake på samme måte, treffer man faktisk på det "offisielle" snittet man landet på den gangen. Men ikke nå lenger. Noen som kan fortelle hva som er foretatt for å få dette til?

Hvor skal en starte, Telehiv?

I løpet av noen timer nå har jeg vært borti læreren som ikke var klar over at vanndamp er den viktigste klimagassen, og at også Klif - av alle, ikke nevner vanndamp i sin omtale av klimagasser. Historien om William Connolley vinker i bakgrunnen, med tanke på Rasmus Benestads aktiverte posisjon hos Wikipedia og Store Norske Leksikon.

Værvarslingene er jo en sak for seg, og hvordan CICERO og Bjerknes holder på for å kneble informasjon om naturlige klimaendringer i skoleverket er helt horribelt. For ikke lenge siden var det Concerned Scientists Norway, som ønsker å kneble klimaforedag på Universitetet, de foredragene de ikke liker (Morgenbladet). Og i helgen har Cecilie Mauritzen blitt intervjuet to ganger i nrk p2. Jeg skal legge ut de opptakene om litt. Hele klimasaken er jo fullstendig absurd.

En må jo spørre: finnes det ikke et eneste vettugt menneske i Regjeringen eller på Stortinget? Hva er det som er så tiltrekkende med aper?

(http://www.climometrics.org/treaper.jpg)

Riktignok stammer vi fra dem, men det er jo noen år siden vi begynte å gå på to!       :o

Sitat fra: ebye på april 08, 2013, 11:10:35 AM
Hvor skal en starte, Telehiv?

I løpet av noen timer nå har jeg vært borti læreren som ikke var klar over at vanndamp er den viktigste klimagassen, og at også Klif - av alle, ikke nevner vanndamp i sin omtale av klimagasser. Historien om William Connolley vinker i bakgrunnen, med tanke på Rasmus Benestads aktiverte posisjon hos Wikipedia og Store Norske Leksikon.

Værvarslingene er jo en sak for seg, og hvordan CICERO og Bjerknes holder på for å kneble informasjon om naturlige klimaendringer i skoleverket er helt horribelt. For ikke lenge siden var det Concerned Scientists Norway, som ønsker å kneble klimaforedag på Universitetet, de foredragene de ikke liker (Morgenbladet). Og i helgen har Cecilie Mauritzen blitt intervjuet to ganger i nrk p2. Jeg skal legge ut de opptakene om litt. Hele klimasaken er jo fullstendig absurd.

En må jo spørre: finnes det ikke et eneste vettugt menneske i Regjeringen eller på Stortinget? Hva er det som er så tiltrekkende med aper?

(http://www.climometrics.org/treaper.jpg)

Riktignok stammer vi fra dem, men det er jo noen år siden vi begynte å gå på to!       :o

ebye,
vår felles tristesse vil nok bare øke etterhvert som varmist-desperasjonen øker i takt med avviket fra CO2-modelleringene. Jeg la til noe tekst i mitt siste innlegg, da jeg blir mer og sikker på at det nå kjøres en "varmgangs-algoritme" i visse temperaturrapporteringer (jeg er ikke spekulativ konspiratør, tvertimot, jeg bare regner saklig på tilgjengelige data, og lurer derfor på hva som feiler de andre). Men jeg sitter ikke inne hos værvarslingen nok til å vise eksakt hvor dette skjer, men se hva jeg skriver: Flere jeg kjenner har lyst til å grave litt mer i dette. Som sagt fikk jeg en gang i fjor temperaturrapporten for Røros til å bli nesten 20 grader kaldere ved å ringe og spørre dem hva som skjedde....det var "homogenisering" mellom flere stasjoner. En på Røros og en i Florida?

Jeg har sagt det før: Noen eksterne må gripe inn og ta en fullrevisjon på modellene de bruker nå. Vi vil se en interessant yrgate/metgate tre fram, stol på det - som de aldri i verden vil klare å forsvare opp mot nærmere ettersyn!

Tele, jeg har så smått fulgt litt med på dagtemperaturene som blir meldt fra NMI og de virkelige temperaturene. Det er ekstremt sjelden at det blir kjøligere/kaldere enn hva de spår. Som regel bommer de med 2-4 grader. Kanskje de ønsker å gi oss et inntrykk av at vi har det varmere enn vi har det?

Tele, dette skjer på flere måter. I tråden Mathsturbating my statistical ass (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,245.msg2715.html#msg2715) skrev jeg om forfalsket stasjonshistorikk og dokumentert påvirkning av termometerplasseringen etter flytting de ikke ville erkjenne hos MI. Hopp over første av innlegget hvis du ikke er interessert i harseleringen av Lucia, og gå denne halvfete tittelen i innlegget:

Kraftverksutbygging, flytting, mangel på is, skog, skog igjen, og mangel på skog

Etter å ha forsøkt å få MI til å erkjenne varm misvisning, mangelfull stasjonshistorikk og andre påvirkere, skjedde noe interessant i vinter. Etter 55 år i drift, la de like så godt ned hele stasjonen. Dette er noe jeg vil komme tilbake til.

Senere skrev jeg innlegget Endelig dokumentert misvisning (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,555.msg8347.html#msg8347) om samme forhold.

Dette er en av måtene de trikses på foruten de sedvanlige døgn- og sesongvarslene som ligger altfor høyt. BorisA viste så vidt jeg husker noen grelle eksempler på det du nå forteller om. Var det ikke borti 20 grader for høye varsler ved juletider? Nå husker ikke jeg hvilke byrå det var som sto bak dette tullet, men det viser at nøyaktighet ikke lenger er en dyd hva angår værvarsling og meteorologiske tjenester.

Jeg gir meg her for nå, for det er vel like før tankepolitiet banker på døra...

Ett eller annet sted (utaskjær?) har jeg sett den lakoniske kommentaren: i og med at varsling er så usikkert, burde det vel vært både for høye og for lave temperaturvarsler?    ;)     ;D     8)

Dagbladet har idag en ubetalelig optimistisk "klimaartikkel", inspirert av en meteorolog som mener å ha sett lyset:
http://www.dagbladet.no/2013/04/07/nyheter/ver/varmt/varmere/var/26540837/

Ta frem shortsen, nå blir det varmt!
Det er slutt på vinterkulden, det blir mildere dager og en betydelig væromlegging, sier meteorolog.

Det er jo påfallende hvor lengselsfulle disse værprofetene er blitt, de ser nå håp over alt! Og selvsagt, unngår å se på ubehagelige varsler for Røros (15+ nattekuldegrader neste uke, er mitt beste anslag) og sommerparadiset Kristiansand (sannheten er jo om de klarer over 4 varmegrader i løpet av de neste 8 dagene?), og sånt tøv som bare gjør en CO2-skadet og klimalydig meteorolog urolig.

Men signaturen Roar Jenssen har sjekket de faktiske varsler (og ikke de syner denne meteorologen har hatt), og konkluderer tørt:

Roar Jenssen >kraftwerket • for 20 timer siden−+
Merk som upassende Kanskje feil formulert med neste uke men det var meningen med tirsdag etter førstkommende uke. Og YR melder ikke høyere temperatur enn 4 grader i Kristiansand frem til tirsdag 16 April ( så langt langtidsvarselet går). Så artikkelen var lest:)

Sitat fra: Jostemikk på april 08, 2013, 12:10:35 PM
Tele, dette skjer på flere måter. I tråden Mathsturbating my statistical ass (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,245.msg2715.html#msg2715) skrev jeg om forfalsket stasjonshistorikk og dokumentert påvirkning av termometerplasseringen etter flytting de ikke ville erkjenne hos MI. Hopp over første av innlegget hvis du ikke er interessert i harseleringen av Lucia, og gå denne halvfete tittelen i innlegget:

Kraftverksutbygging, flytting, mangel på is, skog, skog igjen, og mangel på skog

Etter å ha forsøkt å få MI til å erkjenne varm misvisning, mangelfull stasjonshistorikk og andre påvirkere, skjedde noe interessant i vinter. Etter 55 år i drift, la de like så godt ned hele stasjonen. Dette er noe jeg vil komme tilbake til.

Senere skrev jeg innlegget Endelig dokumentert misvisning (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,555.msg8347.html#msg8347) om samme forhold.

Dette er en av måtene de trikses på foruten de sedvanlige døgn- og sesongvarslene som ligger altfor høyt. BorisA viste så vidt jeg husker noen grelle eksempler på det du nå forteller om. Var det ikke borti 20 grader for høye varsler ved juletider? Nå husker ikke jeg hvilke byrå det var som sto bak dette tullet, men det viser at nøyaktighet ikke lenger er en dyd hva angår værvarsling og meteorologiske tjenester.

Jeg gir meg her for nå, for det er vel like før tankepolitiet banker på døra...

Ja, jeg tenkte bl.a. på dine og BorisAs utmerkede utlegninger da jeg skrev om de tvilsomme værvarslingsøvelsene for tiden.

NB: Det mulig STORE underliggende problemet i dette, er jo selvsagt at dersom det faktisk er slik at meteorologenes datainnsamling forlengst er kontaminert av mainstream-klimaforskernes ideologiske ønske om data som viser "varmere, våtere, villere" koste hva det koste vil - dvs. herunder at deres sanntidsdata allerede er tilført kontaminerende algoritmer fra klimamodellene før de når våre ører første gang - så har jo dette direkte (misvisende) feedback på sluttproduktet meteorologene sender ut og som samtidig leverer inputen for det statistiske datagrunnlaget.

Kort sagt: I så fall får vi en fortløpende "opphetet" dataregistrering som gjør at "the Mannian corpus" (automatisk generering av oppvarmede data selv om de hentes fra telefonkataloger) kontaminerer det vi tror skal bli "sann" statistikk fra nåtiden.

Tele, hvis du velger deg ut noen norske stasjoner som du ser varselet på, og legger ut dette i en egen tråd, kan jeg følge opp med de offisielle makstemperaturene for aktuelle dato forløpende når MI har oppdatert. Det gir oss ikke et helt sikkert holdepunkt, da enkelte varsler gjelder klokka 12:00, andre 14:00 etc, men det vil gi oss en meget god pekepinn. Ikke føl noe press, men er dette noe du har lyst til, skal jeg stå for biten med "reelle" (fra MI) temperaturoppdateringer.

De interesserte kan jo ta en titt på april så langt for noen få stasjoner i Sør-Norge. Jeg gjør oppmerksom på at dette er døgntemperatur, og at normalen for april er litt spesiell, da det er en måned med sterkt stigende temperatur.



Pr. 7. april ligger vi 3,3 under normalen.      

Sitat fra: Jostemikk på april 08, 2013, 15:17:09 PM
Tele, hvis du velger deg ut noen norske stasjoner som du ser varselet på, og legger ut dette i en egen tråd, kan jeg følge opp med de offisielle makstemperaturene for aktuelle dato forløpende når MI har oppdatert. Det gir oss ikke et helt sikkert holdepunkt, da enkelte varsler gjelder klokk 12:00, andre 14:00 etc, men det vil gi oss en meget god pekepinn. Ikke føl noe press, men er dette noe du har lyst til, skal jeg stå for biten med "reelle" (fra MI) temperaturoppdateringer.

De interesserte kan jo ta en titt på april så langt for noen få stasjoner i Sør-Norge. Jeg gjør oppmerksom på at dette er døgntemperatur, og at normalen for april er litt spesiell, da det er en måned med sterkt stigende temperatur.


Pr. 7. april ligger vi 3,3 under normalen.      

Joste,

vet ikke hva jeg rekker over her, men det hadde vært gøy å gå litt mer systematisk til verks enn mine stikkprøver.
Men jeg har ingen orden på dette, jeg har bare med ulik tids mellomrom kjørt noen tester på diverse sett, da jeg ble klar over at det ble gjort "vurderinger" utover målingene som publikum ikke vet noe om, og som har en ubehgelig smak av konsekvent oppover-justering.

La oss ta din snittemperatur her på 3,3 under normalen: Jeg er rimelig sikker på at dersom vi hadde fått ut det "offsisielle" (komplette/ferdigmiksede) snitt hadde det ligget på mellom 1-2 mindre kaldt enn ditt snitt. Det vil i så fall være helt i samsvar med mine raske stikkprøver mot de månedssnittene de driver og mekker opp for tiden. Eller la oss si det sånn: Hvis du klarer å få ut et "offisielt" snitt for første uke i april fra MI og den er mindre enn 1 grad varmere enn ditt snitt, skal du få en førsteklasses vinflaske av meg!

Dere vet hva som skjer hvis dere fortsetter å klage på målingene på den kaldeste stasjonen vi har igjen i Norge?

Det samme som sist noen klagde på kalde temperaturmålinger....
Man pensjonerer selvsagt hele målestasjonen siden den ikke er pålitelig.

Det gjør underverker på gjennomsnittstemperaturen i Norge, enda et bevis på at temperaturene fortsatt stiger og at katastrofen er rett rundt hjørnet.

Et par måneder til nå og vi får det årlige sommersesongvarslet i form av nye jeremiader fra Mathismoen og Monbiot, Grønlandsisen smelter. Deretter blir det full rulle fra hele klovnepanelet frem til publiseringen av neste rapport fra klimapanelet. Det vi ser i pressen nå er bare vorspielet til vorspielet...

Sitat fra: Telehiv på april 08, 2013, 11:26:08 AM
ebye,
vår felles tristesse vil nok bare øke etterhvert som varmist-desperasjonen øker i takt med avviket fra CO2-modelleringene. Jeg la til noe tekst i mitt siste innlegg, da jeg blir mer og sikker på at det nå kjøres en "varmgangs-algoritme" i visse temperaturrapporteringer (jeg er ikke spekulativ konspiratør, tvertimot, jeg bare regner saklig på tilgjengelige data, og lurer derfor på hva som feiler de andre). Men jeg sitter ikke inne hos værvarslingen nok til å vise eksakt hvor dette skjer, men se hva jeg skriver: Flere jeg kjenner har lyst til å grave litt mer i dette. Som sagt fikk jeg en gang i fjor temperaturrapporten for Røros til å bli nesten 20 grader kaldere ved å ringe og spørre dem hva som skjedde....det var "homogenisering" mellom flere stasjoner. En på Røros og en i Florida?

Jeg har sagt det før: Noen eksterne må gripe inn og ta en fullrevisjon på modellene de bruker nå. Vi vil se en interessant yrgate/metgate tre fram, stol på det - som de aldri i verden vil klare å forsvare opp mot nærmere ettersyn!

Nå er det altså bevist: MI leser klimaforskning.com med argusøyne, og temperaturen på Røros reguleres etter hvor forbanna Telehiv er på homogeniseringen deres:

Sist jeg skremte opp MI og tok opp dette her på forumet sank temperaturen med nesten 20 kuldegrader fra en dag til neste.
Se hva jeg skrev i går om Røros: Idag morges rapporterte de 23 kuldegrader, som er minst 10 grader kaldere enn de meldte i går.

Det er vel bare å fastslå: Temperaturen i vær- og klimameldinger styres av frykt for hvor de får mest kjeft.

Hvorfor blir ikke du oppringt Telehiv, slik at du kan oppgi en temperatur som du er fornøyd med? Dermed kunne de jo kutte i staben? Jeg er usikker på hvor mange meteorologer de trenger for å lese av 2-gradersmålet, men det kan da ikke være så mange?    ;)      8)

Sitat fra: ebye på april 09, 2013, 09:43:15 AM
Hvorfor blir ikke du oppringt Telehiv, slik at du kan oppgi en temperatur som du er fornøyd med? Dermed kunne de jo kutte i staben? Jeg er usikker på hvor mange meteorologer de trenger for å lese av 2-gradersmålet, men det kan da ikke være så mange?    ;)      8)

Nei, de klarer nok å koke sammen en passe homogenisert temp på egenhånd, de bruker nå målinger fra 3 plasser for "Røros", der den nærmeste er Røros flyplass ca. 1,7 mil borte, og så et par plasser til som nesten alltid er varmere enn Røros. Men de kaller det "Røros". Selve Røros by er forøvrig nesten alltid betydelig kaldere enn de tre målestedene de bruker nå.

Systematisk varmere varsel enn hva det faktisk blir
Som dere vil se av å gå inn på met.no, har de i morges allerede tatt bort den kalde nattetemperaturen på Røros på minus 23, og nå gjenstår at det er minus 17 kl 0900.
De bommet altså med rundt 10 grader på varselet sitt for i natt. Som vanlig i de trakter....
Hvis dere ser litt nøyere etter nedenfor på samme side, vil dere se at de melder 11 kuldegrader kommende natt fra midnatt til 0600, og 10 kalde natt til torsdag.
Så kan dere sjekke hva fakta blir når de dagene kommer! Skal vi tippe at det blir ca. 10 grader kaldere?

Som tidligere nevnt så døde folk i flokkevis i Polen i påsken (bl.a. 26 kuldegrader i flere fattige bystrøk) fordi værvarslingen der undermeldte kulden som var på vei. Vi får være glade for at folk i Norge stort sett har penger til å være føre var og beskytte seg selv med varme klær i tilfelle værmeldingen er riv ruskende gal på faktiske temperaturer...

PS: Gå inn på pent.no og søk på Røros (får bare feil på linken jeg legger ut, så prøv å søke selv) og se forskjellen på hva yr versus Storm spådde i natt for Røros: 7 og 15 kuldegrader. Skjønner dere hva jeg skriver om? Det går selvsagt an å spå 7-8 grader forskjell. Sannheten for i natt ble forøvrig 23 kuldegrader.....dvs. at varselet var hhv. 16 og 8 grader for varmt! Det er ikke lite feil, det...

Min hodepine er: En ting er ulike grader av undervarsling av kulde begge steder, men se på ulikhetene for målte temperaturer i de konkurrerende foretakene. Yr melder f.eks. svært ofte betydelig varmere enn Storm (særlig etter at IPCC-streber Siri Kalvig tørket bort).
- Og hvordan kan vi ut fra denne salaten av individuelt tilpassede målinger etterspore "homogeniseringsgrunnlaget" når vi skal se på juksteringer som i neste runde foretas på historiske data?

Utlagt: Skal en ny "James Hansen" få lov å justere alle slags målestasjoner med alle slags målekrumspring iht. imaginære og krummelurske påfunn, og så etterpå hevde at jorda har blitt varmere. Gi meg to Paracet!!

Bare for at mine påstander om MIs lurvete klimaalarmisme ikke skal stå udokumentert:


Her er kopi av min tidligere kommentar til met.nos hjemmesider ad "klimaendringer":


Hva mener Meteorologisk institutt om klimaendringer?

Jeg har rett og slett tatt en kikk på hva de hevder om klimaendringer på deres hjemmesider. Den personlige alarmistsentralen Rasmus Benestad bør jo alene vekke bekymring. Og ikke uventet når man ser nærmere på met.no sine sider: Det starter som om nyere klimaforskning ikke har funnet veien innom Norge i det hele tatt ennå:

"På grunnlag av dagens kunnskap om hva som påvirker jordens klima, mener Meteorologisk institutt at størstedelen av de globale klimaendringer vi har sett de siste 50 år, skyldes menneskelig aktivitet."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"I dag vet vi at de globale atmosfæriske konsentrasjonene av karbondioksid (CO2), metan og lystgass har økt markant som et resultat av menneskelig aktivitet siden 1750."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"CO2-konsentrasjonen vi observerer i dag ligger også langt over de naturlige maksima, rekonstruert for de siste 800 000 år. Forskning på høyt internasjonalt og nasjonalt nivå forteller oss dette."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"De nevnte gassene kalles "klimagasser" eller "drivhusgasser" fordi de fanger opp den usynlige varmestrålingen fra jorda på vei ut i verdensrommet, og sender noe av denne strålingen tilbake til jordoverflaten. I perioder med økende mengder klimagasser i atmosfæren vil jordoverflaten motta mer energi enn den gir fra seg. Temperaturen vil dermed stige."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"Observasjoner viser at den globale gjennomsnittstemperaturen stiger, og at temperaturøkningen de siste 50 år har vært spesielt stor."
Er dette sant? Dokumentasjon? 

"I tillegg finnes det andre uavhengige målinger som viser at havnivået stiger og avsmeltingen av is  og snø tiltar."
Er dette sant?! Dokumentasjon? 

"Siden 1960-tallet registrerer vi ingen endring i andre kjente forhold som kan forklare den globale oppvarmingen, heller ikke endring i solaktivitet."
Er dette sant? Dokumentasjon? 

"Dette, sammen med den kunnskapen vi nå har, viser at det ikke er mulig å forklare den observerte temperaturøkningen uten å ta med virkningen av de økte konsentrasjoner av drivhusgassene. Økningen i disse konsentrasjonene skyldes stort sett menneskelig aktivitet."
Er dette sant?! Dokumentasjon?

NB: Påstandene ovenfor er ikke ondskapsfullt utvalgt og håndplukket som åpenbart faglig mindreverdige blant en rekke bedre vitenskapelig stoff, nei - de er sitert i tur og orden setning for setning! Se denne siden: http://met.no/Klima/metno_mener/ 

Jeg gidder ikke å gå gjennom mer av dette makkverket, men de som orker kan fortsette videre på annet grums her, f.eks. når de bevisst prøver å tåkelegge sammenhengen mellom CO2 og temperatur (og selvsagt også unngå å trekke fram rekkefølgen: all seriøs forskning tyder nemlig på at temperatur kommer FØR CO2, noe som falsifiserer AGW/CO2-argumentet ytterligere): http://met.no/Klima/metno_mener/Historisk_perspektiv/ ):

Sammenheng: CO2 og temperatur
Under istidene og mellomistidene ser man en sterk korrelasjon mellom temperatur og CO2. Temperaturen varierer i store trekk i takt med atmosfærens CO2-innhold. De store variasjonene i CO2 virker som en massiv tilbakekopling i klimasystemet som forsterker virkningen av variabel solinnstråling og dermed forsterker klimavariasjonene.

Som de fleste her på forumet er vel kjent med: Dette er så feil som det kan bli ifht. mer objektiv forskning.

Som en siste ironisk gest for den opplyste leser stiller disse tåkefyrstene og uvitenskapelige sjarlatanene denne sin fantastiske "kompetanse" til rådighet for nasjon og folk for å redde oss ut av en katastrofe som altså ikke er verken målt eller observert på andre måter: 

"Som i andre spørsmål, må beslutningstakere ta hensyn til usikkerhet i klimaspørsmålet gjennom å veie risiko for tap av liv og verdier opp mot kostnader ved tilpasning til klimaendringer, og tiltak for å bekjempe dem. Meteorologisk institutt stiller sin kompetanse om klima og klimaendringer til rådighet for beslutningstakere for å bidra til at beslutninger fattes på best mulig grunnlag."

Er det noen på met.no som kan bekrefte om det er et Rasmus-soloraid som står bak disse halsløse påstandene også, eller om dere står samlet bak dette?

Uansett forstår vi godt at de kronisk bommer med 10-15 kuldegrader for Røros under ett døgn fram i tid

Mange takk for en flott og tankevekkende oversikt over MI's tekster, Telehiv.

Jeg fikk umiddelbart en assosiasjon til CICEROs klimatekster. De står nok for tur til en tilsvarende gjennomgang. Det som er påfallende med CICEROs hjemmesider er at "tekstene" er så gamle, utsagnene er baset på data som har gått ut på dato.

For eksempel: Klimamyter, hvis du klarer å finne dem. De er flyttet til linken Fakta om klima - selvfølgelig! Linken myter, under M, til høyre på siden, et stykke ned

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10961

Dette dokumentet er fra 06.05.2008!

Derfor sjekket jeg datoen hos MI, på din link Telehiv: 24.10.2012!

To ulike strategier: CICERO lar sine tekster beholde datoen. MI oppdaterer i det minste datoen! Men, absurditeter gir det uansett.    ;)      :o