Klimaforskning

Jeg starter med begynnelsen, som de kreative pleier å begynne med.  ;)

Vi må vel ha en index for kopling mellom tidspunkt for inntreden og shame impact. Rent umiddelbart er det vel a climate quartet som aspirerer til lav index: James Hansen, Michael Mann, Phil Jones, Al Gore. Mulig det er en passende start?

Med en slik Hall-plass følger gjerne et sitat fra/for hver enkelt. Fri lek!  8)

ebye, fint at du fikk satt opp denne tråden - tiden er vel mer enn moden.

Så en takk til jarlgeir som kom med forslaget sammen med et flott sammendrag HER (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,564.msg8611.html#msg8611) og Telehiv som bekreftet et ønske om forslaget i innlegget nedenfor jarlgeir i samme tråd. :)

Nå venter vi bare på en sprudlende Bebben med sine oppkommer av skamfulle sitater fra The Team. Tar du utfordringen, Bebben?  8)

Hva med en kjenningsmelodi?

http://www.youtube.com/watch?v=RG3JEJFl_6k

;)  8)

Innen 1995 vil drivhuseffekten føre til en utsletting av kjerneområdene i Nord-Amerika og Eurasia med grusom tørke som vil føre til ødelagte avlinger og mangel på mat. Innen 1996 vil Platte River i Nebraska være uttørket, mens en svart storm av præriestøv vil bre seg over hele nasjonen og stoppe all trafikk på hovedveiene, slipe malingen av hus og slå av alle PCer. Det meksikanske politiet vil måtte samle inn illegale amerikanske flyktninger som desperat forsøker å komme seg inn i Meksiko.
Dead Heat: The Race Against the Greenhouse Effect,» Michael Oppenheimer and Robert H. Boyle, 1990.

Michael Oppenheimer er har muligens fortjent hedersplassen i Hall of Climateshame. Jeg vet at ikke så mange er obs på denne fanatikeren, men jeg kan forsikre om at han har trukket i flere tråder enn en puppetmaster.

(http://www.princeton.edu/step/people/faculty/michael-oppenheimer/M_Oppenheimer-225x228-crop2a-1.jpg)

Enig, Jostemikk. Oppenheimer er en ekstremt god nr. 1!  ;)

Et nytt selvskrevent medlem av Climate Hall of Shame:

Peter Gleick

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg9060.html#msg9060

Sitatfra jarlgeir: Det går mot oppklaring: Peter Gleick har delvis tilstått, dvs han har bekreftet at det var han som ringte Heartland og utgav seg for et styremedlem.

videre

SitatTilståelsen står i Gleicks spalte i Huffington Post, og av en eller annen merkelig grunn er det stengt for kommentarmuligheter :p
http://www.huffingtonpost.com/peter-h-gleick/-the-origin-of-the-heartl_b_1289669.html

Revkin har slått det stort opp i sin spalte i New York Times
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/02/20/peter-gleick-admits-to-deception-in-obtaining-heartland-climate-files/

Ytterligere omtaler av skandalen finnes i denne tråden:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,578.msg9064.html#msg9064

Her er tre nye og selvskervne kandidater til Hall of Shame, hentet fra bloggen til Dr Pielke, senior.
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2011/09/04/hatchet-job-on-john-christy-and-roy-spencer-by-kevin-trenberth-john-abraham-and-peter-gleick/

Kevin Trenberth
John Abraham
Peter Gleick

Dvs det er bare to, siden sistnevnte har kvalifisert seg fra før. Peter Gleick later til å være en demogog som USA ikke har sett maken til siden Joseph McCarthy. Det må i tillegg være tillatt å hevde at mannens oppførsel i Fakegate-affæren ikke kvalifiserer til noen Mensa-award. Hvordan i alle dager kunne han innbille seg at han kunne unngå å bli oppdaget??? Steve McIntyre kan ikke dy seg for å filosofere litt om dette her: http://climateaudit.org/2012/02/25/gleick-and-americas-dumbest-criminal/

Kevin Trenberth (NZ/USA, født 1944) leder for Climate Analysis Section i USA National Center for Atmospheric Research, og velkjent fra IPCC prosessen hvor han var lead author/sjefsedderkopp i 1995/AR2, 2001/AR3 og 2007/AR4, med prominent rolle i Climategate-emailene hvor han utmerker seg ved sin trakassering av alle kjettere. Er Lysenko hans vitenskapelige forbilde?

Trenberth var nylig ute i WSJ med løgnaktige påstander om klimaet, og i spissen for 36 andre alarmister (det er omtrent så mange som står bak de mange alarmist-usannhetene i IPCC-prosessen, teller man disse Tordenskiolds soldater mange nok ganger, blir det minst 7000 av dem). Detaljene er her:
http://reasonabledoubtclimate.wordpress.com/2012/02/02/kevin-trenberth-the-dishonest-scientist/

Man må undre seg litt over dette, vet mannen så lite om statistikk eller vet han at han lyver om klimaet?

Fra før er han kjent for blant annet:
1) å foreslå at det er nødvendig å reversere nullhypotesen mht vår rolle i klimaendringene.
http://wattsupwiththat.com/2011/11/03/trenberth-null-and-void/
2) sin sentrale plass i Climategate-skandalen, hvor han internt blant IPCC-forskerne gir uttrykk for noe helt annet enn tro på global oppvarming:
The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't." (email Oct 2009)
Man kunne fylle tusener av sider dersom man samlet sammen alt denne mannen har begått av politisk "vitenskap" og pervertering av klimavitenskap i sin karriere.

John Abraham (US) Associate Professor of thermal and fluid Sciences at the University of St. Thomas School of Engineering, Minnesota. Han er godt kjent fra 2009 hvor han rykket ut i felten mot Lord Monckton, og kom lite heldig ut av den krangelen. I linken over viser Hr. Abraham seg fra sin mest fanatiske side, ved utspillet mot Spencer og Christy som utelukkende består av personangrep og politisk teater. Selv en lukewarmer som Pielke Sr reagerer sterkt på denne kloakkvitenskapen fra de tre herrene.

Det burde være enighet om at dette er personer som er selvskrevne i Climate Hall of Shame.

Støtter jarlgeirs skamsyn - og lo meg bittersøtt skakk av den fabelaktige observasjonen om de "......36 andre alarmister (det er omtrent så mange som står bak de mange alarmist-usannhetene i IPCC-prosessen, teller man disse Tordenskiolds soldater mange nok ganger, blir det minst 7000 av dem)".
Jeg er blant dem som fryder meg infernalsk når jarlgeir knaller til med sine avslørende perler, de må rive grusomt i det svette hakekjøttet til alle klimasvindlere...   

Mine forslag til skampris - ikke minst med tanke på den omfattende dævelskap disse med fullt overlegg klarte å stelle i stand særlig på Wikipedia er:
a) spesifikt; den britiske forskeren og Green Party-aktivisten William Connolley
b) generelt; den moralsk forkvaklede AGW-propagandaorganisasjonen RealClimate

Det er ellers et mysterium hvorfor skeptikersiden ikke klarer å få RealClimates synder fram nå som AGW-klakkørene diskuterer Heartland som "propagandasentral"?! Heartland er jo et musepiss i havet ifht. disse tungt sponsede klimasvindlerne?

Som kvalifikasjon for skamprisen til disse siteres min tidligere beskrivelse av hva RealClimate og Connolley har drevet med:

Mailene i Climategate-saken og påfølgende målrettede undersøkelser avslørte at opprettelsen av nettstedet RealClimate.org. var del av en klar politisk misjon: "The idea is that we working climate scientists should have a place where we can mount a rapid response to supposedly 'bombshell' papers that are doing the rounds" in aid of "combating dis-information," kunne man lese i en mail som kommenterte hvordan man skulle møte kritikken av hockeykølla og kritiske påstander om at vår tids temperaturer ikke var de høyeste siden temperaturregistreringene begynte.

En person i det ni manns store Realclimate.org teamet — den britiske forskeren og Green Party-aktivisten William Connolley — tok på seg en "sentral oppgave": Connolley tok kontroll med all klima-input på Wikipedia.

Han begynte i februar 2003 - da kritikken mot hans AGW/CO2-miljø begynte å bli virkelig plagsom - med å omskrive alle wikipedia-artikler om global oppvarming, drivhuseffekt, instrumentell temperaturmåling, om det såkalte "urban heat island", om klimamodeller, osv.

14. februar 2003 begynte han arbeidet med å "slette" dokumentasjonen for den Lille Istid; 14. aug. 2003 den varme middelalder; i oktober samme år la han opp nytt forsvar for hockeykøllegrafen. Han fortsatte med å omskrive artiklene om politikken rundt global oppvarming og la inn diskrediterende opplysninger om kritiske forskere, herunder gikk han tidlig løs på Richard Lindzen og Fred Singer, og andre de ville ødelegge ryktet for i klimadebatten; f.eks. Willie Soon og Sallie Baliunas (fra Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, og anerkjente autoriteter på varm middelalder).

Det helt utrolige som kom fram i forbindelse med avsløringen av Connolley var at han hadde laget eller omskrevet 5.428 Wikipedia artikler. Men ting var verre enn som så, han hadde også vært "website administrator", som tillot han å handle omtrent helt uhindret utover egne bidrag: Når Connolley ikke likte et tema eller innholdet i en artikkel, fjernet han dem - man kunne dokumentere at han hadde fjernet over 500 artikler før han ble stoppet. Og man fant enda verre saker: Når han ikke likte andres argumenter fikk han dem blokkert - over 2,000 Wikipedia bidragsytere oppdaget at de var blitt blokkert for videre bidrag.

Men noen tjente på hans virksomhet: De som skrev støttende om Connolleys AGW-syn ble belønnet med Wikipedias "anerkjent forfatter". I den perioden Connolley fikk herje fritt på Wikipedia "forsvant" altså både varm middelalder og enhver kritikk av AGW-ortodoksien.

Det renner inn med gode medlemmer, og jeg kan jo kommentere litt av det Tele nevnte. Jeg kom også til i underkant av 40 da jeg forsøkte å telle galskapens apostler for et drøyt år siden. "2500 av verdens beste..." osv. my a..! ;D

Sitat fra: Telehiv på februar 23, 2012, 20:01:52 PM
Som kvalifikasjon for skamprisen til disse siteres min tidligere beskrivelse av hva RealClimate og Connolley har drevet med:

Mailene i Climategate-saken og påfølgende målrettede undersøkelser avslørte at opprettelsen av nettstedet RealClimate.org. var del av en klar politisk misjon: "The idea is that we working climate scientists should have a place where we can mount a rapid response to supposedly 'bombshell' papers that are doing the rounds" in aid of "combating dis-information," kunne man lese i en mail som kommenterte hvordan man skulle møte kritikken av hockeykølla og kritiske påstander om at vår tids temperaturer ikke var de høyeste siden temperaturregistreringene begynte.

Connolley har funnet ut at RealClimate har blitt "backwater", nå kan du finne ham i diverse tråder på WUWT. Det er nok lettere å få oppmerksomhet der.....

Er selvsagt enig i disse forslagene. Men jeg mener det er noen aldeles strålende kandidater også her til lands...

Sitat fra: Amatør1 på februar 23, 2012, 20:16:37 PMEr selvsagt enig i disse forslagene. Men jeg mener det er noen aldeles strålende kandidater også her til lands...

Her er bare å komme med de norske klimakalvene, Amatør1. ;)

Jeg har et velfortjent medlem, en som har ropt ulv, ulv, ulv! i så mange år at det må være ny verdensrekord. Dette har han gjort fordi han påstår at G. B. Reev og alt av korallrev forsvinner på grunn av menneskeskapt, global oppvarming. Han har i likhet med resten av de politiske aktivistene elegant oversett etikk, vitenskapelig kunnskap, sannhet og det ubeleilige forhold at temperaturstigningen har sagt takk for seg. Mine damer og herrer, Ove Hoegh-Guldberg:

(http://portal.cbit.uq.edu.au/Portals/53/videos/CRTC_Workshop_Final/image_hoegh-guldberg.jpg)

Dette er en av de klima"forskerne" jeg personlig mener er mest forrykt.

Du reflekterer, Amatør1

SitatEr selvsagt enig i disse forslagene. Men jeg mener det er noen aldeles strålende kandidater også her til lands...

Er norfiskene store nok?

Ja, forresten, det er muligens to som vil gi skamlyd internasjonalt: Ramus Benestad og Eystein Jansen? Antakelig gode kandidater.

Sitat fra: ebye på februar 23, 2012, 20:31:07 PM
Du reflekterer, Amatør1

SitatEr selvsagt enig i disse forslagene. Men jeg mener det er noen aldeles strålende kandidater også her til lands...

Er norfiskene store nok?

Ja, forresten, det er muligens to som vil gi skamlyd internasjonalt: Ramus Benestad og Eystein Jansen? Antakelig gode kandidater.

Ikke bare gode kandidater. Nå er de velfortjente medlemmer. ;)

Sitat fra: ebye på februar 23, 2012, 20:31:07 PM
Du reflekterer, Amatør1

SitatEr selvsagt enig i disse forslagene. Men jeg mener det er noen aldeles strålende kandidater også her til lands...

Er norfiskene store nok?

Ja, forresten, det er muligens to som vil gi skamlyd internasjonalt: Ramus Benestad og Eystein Jansen? Antakelig gode kandidater.

Ja, disse har en mengde opptredener i Climategate-epostene og er forhåndskvalifiserte.

Utfordringen er å identifisere de litt mindre framtredende personene (har Mathismoen vært nevnt?), og de som eventuelt seiler mer anonymt og under falskt flagg.

Nei,

Ikke Mathismoen

Vi skal ha vitenskapsmenn og politiske vitenskapsmenn på listen.
De ca 40 som er ansvarlig for å ha pervertert vitenskapen i opptil 45 år.

Ikke journalister, politikere, lobbyister og andre nyttige idioter - da blir listen endeløs og meningsløs

Ok, greit nok. Det er forsåvidt et poeng å sette søkelys på forskere (hva er en forsker?) som har sviktet sin etiske rolle. Men hva med forskere som bare tar feil?

Men det er samrøret mellom politikere, forskere, lobbyister, journalister og andre propagandister som er problemet etter mitt syn, uten at det behøver å bety noe i denne sammenhengen, jeg vil bare ha det nevnt. Jeg synes avgrensningen er vanskelig, men nok om det.

Er folk som Jansen å regne som vitenskapsmann?

Videointervju: FØR Gleick ble tatt med buksa nede:

Hvis dere har spybøtta klar og papir til å tørke dere rundt munnen med, har dere her anledning til å bivåne en skinnhellig Gleick belære verden om "deniers" og tvilsomme forskere som ikke underkaster seg the settled science, han er høy på etikk og forteller hvor viktig det er å bære fram den edle forsker...., i det hele tatt - det blir grotesk når vi vet hva fyren egentlig har drevet med:

http://wattsupwiththat.com/2012/02/23/gleick-on-camera-before-he-exploded-his-world/#more-57434

Sitat fra: Amatør1 på februar 24, 2012, 08:00:27 AM
Ok, greit nok. Det er forsåvidt et poeng å sette søkelys på forskere (hva er en forsker?) som har sviktet sin etiske rolle. Men hva med forskere som bare tar feil?

Men det er samrøret mellom politikere, forskere, lobbyister, journalister og andre propagandister som er problemet etter mitt syn, uten at det behøver å bety noe i denne sammenhengen, jeg vil bare ha det nevnt. Jeg synes avgrensningen er vanskelig, men nok om det.

Er folk som Jansen å regne som vitenskapsmann?

Jansen har en rekke vitenskapelige publikasjoner, så hans medlemskap er vel helt uproblematisk?  :)

Jeg er enig med deg Amatør1, at avgrensningene kan være litt vanskelige.  :-\

Jeg har som utgangspunkt her at personene må ha opptrådt og påvirket "internasjonalt". Jørgen Randers, Helge Drange, Jon E. Kristjansson, Hans M. Seip, Sigbjørn Grønås, ligger vel alle og vaker?

Kanskje "kriterier" for medlemskap vil avklares bedre etter hvert som listen utvides.  8)

Er Prestrud egentlig kvalifisert for å havne på en forskernes skamliste? Er ikke han en av dem som burde vernes av Vær varsom-plakaten?

Han er jo bare en litt tragikomisk politisk agitator med bakgrunn i forsking på reveskabb for mange år siden. Man er vel ikke kommet dit at man blir "polarforsker" fordi man har vært en tur på Svalbard og slått floke mens man så etter reveskabb og skrev dette ned i en notisbok? Kan fyren egentlig å bruke et helt vanlig dataverktøy?

Da jeg observerte ham under det famøse møtet i Stavanger for et par år siden hadde han jo problemer med å finne og trykke fram en powerpointfil (der han skrek ukontrollert, udannet og ufaglig mot Ellestad og avslørte minimal kunnskap om hva saken burde dreie seg om og ellers syntes helt ute av stand til å forstå at vitenskapelig usikkerhet faktisk er uavhengig av hans misjonsiver), så der så vi bare en liten redd fyr som jeg mest fikk lyst til å ta med hjem, klappe på hodet og sette fram en skål varm melk til....

Faglig sett er han etter vanlige vitenskapelige kriterier ikke verdt å ta med på en skamliste. Jeg ville vært mer opptatt av å klimanagle trash-leverandørene rundt ham i CICERO og i Bjerknessenteret som leker at de driver faktisk forskning (men i essens bare produserer selvoppfyllende grafer), og de groveste synderne i Met. 

Sitat fra: Telehiv på februar 24, 2012, 11:16:04 AMDa jeg observerte ham under det famøse møtet i Stavanger for et par år siden (der han skrek ukontrollert, udannet og ufaglig mot Ellestad og avslørte minimal kunnskap om hva saken burde dreie seg om og at synes helt ute av stand til å forstå at vitenskapelig usikkerhet faktisk er uavhengig av hans misjonsiver), der så jeg bare en liten redd fyr som jeg mest fikk lyst til å ta med hjem, klappe på hodet og sette fram en skål varm melk til....

Jeg vet den kan slå tilbake på en selv å være en del av harselering av andre, men skitt au - præhæhæhæ! ;D

Joste,
ja jeg vet det er ille å fortelle sannheten av og til (nå har jeg lagt til noen linjer til i den beskrivelsen slik at det ble enda verre). Men jeg sier som Heartland til Gleick:

OK, hvis du mener det jeg sier er feil, kom og saksøk meg!

Hehe! Ja, Tele, jeg skal saksøke deg for hver eneste skolisse du måtte være i besittelse av. Det er i hvertfall en idé for alarmistene, for din retorikk er rimelig skarpskodd. 8)

Fra spøk til revolver, så var dette akkurat hva jeg trengte for å få tilbake humøret etter å ha lest Prestruds høpløse propaganda på forskning.no i dag. :D

Joste,

der ser du,

"there's nothing like a good rape in the morning".....som den betydelige klimaanalytikeren Fleksnes sa - han trodde"rape" var god engelsk for rap.
Moral: Det er ikke langt fra rabies til rape og deretter rap.....

Telehiv skriver:

"Er Prestrud egentlig kvalifisert for å havne på en forskernes skamliste? Er ikke han en av dem som burde vernes av Vær varsom-plakaten?"

Teksten deretter er grei, og det er vanskelig å være uenig i noe av det som står der.

De som selv slett ikke har vært varsomme, skal selvsagt ikke ha noe særskilt vern selv.

Dere som har fotfulgt ham i lengre tid enn meg, vet sikkert bedre. Selv ser jeg på Prestrud som en norsk kopi av Gleick. Hovedsaklig propaganda og personangrep, ispedd lite grann astrologi kamuflert som vitenskap.

I kraft av sin stilling som "Høyt aktet og elsket leder" på CICERO, har han vært et fyrtårn i klimadebatten.
3/3 politiker og 1/3 avdanket reveforsker.

Det er med Prestrud som med Pachauri, vi vil helst ha dem sittende i sine stillinger lengst mulig. Alt vil bli mye vanskeligere hvis det kom inn en kompetent leder istedet.

Skal vi ta en beslutning basert på konsensus (case is settled?), eller basert på vitenskapelige kriterier?

Sitat fra: jarlgeir på februar 24, 2012, 19:29:51 PM


Dere som har fotfulgt ham i lengre tid enn meg, vet sikkert bedre. Selv ser jeg på Prestrud som en norsk kopi av Gleick. Hovedsaklig propaganda og personangrep, ispedd lite grann astrologi kamuflert som vitenskap.

I kraft av sin stilling som "Høyt aktet og elsket leder" på CICERO, har han vært et fyrtårn i klimadebatten.
3/3 politiker og 1/3 avdanket reveforsker.

4/3 totalt; det er helt i takt med ManbearPig, som er 50% menneske, 50% bjørn og 50% gris.

Det er slikt man må forvente av våre ledende profeter; 100% er aldri nok.

En ny god kandidat?

Dr David Viner, senior research scientist ved CRU, University of East Anglia

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,589.msg9392.html#msg9392

SitatMars 2000: "Snowfalls are now just a thing of the past"
Dr David Viner, senior research scientist ved CRU, University of East Anglia, hevdet at "within a few years winter snowfall will become a very rare and exciting event". "Children just aren't going to know what snow is".

Hentet fra første post på tråden,

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,589.msg9165.html#msg9165

fra den hardtarbeidende Telehiv.  ;D

Jeg har redigert litt i teksten på Kevin Trenberth og lagt til hans forsøk på å pervertere nullhypotsen isedet, da jeg i vanvare (manglende inntak av kaffe?) gjorde ham ansvarlig for dette sitatet:

Her en litt modifisert liste, Telehiv:

Climate Hall of Shame

Klimakriminelles Æresdivisjon - enkeltpersoner
Gull: Peter Gleick/William Connolley
Sølv: Phil Jones
Bronse: Michael Mann
First runner up: James Hansen
Second runner up: Kevin Trenberth

Klimakriminelles Æresdivisjon - organisasjoner
Gull: IPCC
Sølv: WWF
Bronse: RealClimate/Scientific American
First runner up: CICERO
Second runner up: Klif

Underordnede skamkategorier 1-4:

1. Trick-klikken: Klimaforskere med underlige grafer
Michael Oppenheimer
James Hansen
Phil Jones
Michael Mann
Kevin Trenberth
John Abraham
Ove Hoegh-Guldberg
Ramus Benestad
Eystein Jansen
David Viner
Stephen Schneider

2. Ufaglig klimaramp
Pål Prestrud

3. Medieramp
William Connolley
Al Gore
Erik Solheim
AD/Mathismoen
forskning.no

4. Nyttige idioter
WWF
Klif
Natur og Ungdom
Greenpeace
Bellona

Jeg synes dette ser ut som en passende inndeling. Blir det for mange, blir det mindre oversiktlig. Nå kan det være spinn-off, det å være sammen med en annen som er enda mer skambelagt!

Jeg er helt ening i den Klimaskammehallregelen som sier: Ikke bruk for sjikanerende betegnelser på kategoriene. Husk - AGW-erne kjennes igjen på gangen. Dvs. gangen utenfor Hallen.  ;)

Etter oppslaget til Amatør1 på annen tråd

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,606.msg9633.html#msg9633

er jo Seniorforsker Hans Olav Hygen et selvskevent medlem, plassert i kategori 1. Mulig vi skal vurdere bruken av "underlige grafer".   :-\

Grasrotforeninger som: Det norsk klimanettverk, Norsk klimastiftelse, Besteforeldreaksjonen, må nok også inn på listen - Nyttige idioter? Kanskje en vel sterk navnsetting?

Listen begynner å bli veldig bra, kategorier og navnsetting går seg til. Climate Hall of Shame (CHS) er stor nok til å få med alle nye medlemmer. De dukker opp, når du minst venter det.

Ole Mathismoen har blitt avvist, noe som virket rimelig. Men, dersom vi går gjennom det som finnes av MSM, kanskje det er passelig å ha en kategori for Klimaskamfortellere?

ebye,

takk for mange kloke ettertanker rundt listen!

Her er et nytt forslag til revisjon basert på de krav til dannethet vi bør vise overfor våre opponenter:

Climate Hall of Shame

Klimakriminelles Æresdivisjon - enkeltpersoner
Gull: Peter "Etikk- og hjerteløs" Gleick/William "Wikipedia-fikser" Connolley
Sølv: Phil "Climagate1.0" Jones
Bronse: Michael "Hockey-stick" Mann
First runner up: James "Disaster" Hansen
Second runner up: Kevin "Klimapamp" Trenberth

Klimakriminelles Æresdivisjon - organisasjoner
Gull: IPCC ("International Proponents of Climate Catastrophies") 
Sølv: WWF ("World's Worst Fraud")
Bronse: Real "Manipulated" Climate/Scientific "Selected" American
First runner up: CICERO (som originalen; avledninger og ikke originale idéer)
Second runner up: Klif/Met.no (etter Hygens forsvar av klimakriminalitet i den rette saks tjeneste)

Underordnede skamkategorier 1-4:

1. Trick-klikken: Global oppvarming for enhver pris
Michael "lead trick author" Oppenheimer
James "Disaster" Hansen
Phil "Climategate 1.0" Jones
Michael "Hockey-stick" Mann
Kevin "Klimapamp" Trenberth
John "Rebuttal" Abraham
Ove Hoegh-"Coral Bleaching"Guldberg
Rasmus "alt klimagalt hva-det-nå-kan-være kan skje" Benestad
Eystein "ta vekk den ekle perioden" Jansen
David "snowfalls a thing of the past" Viner
Stephen "Presidential" Schneider

2. Ufaglig klimaramp
Pål "peer-review" Prestrud
Gro Harlem "umoralsk å tvile på global oppvarming" Brundtland

3. Medieramp
William "Wikipedia-fikser" Connolley
Al "klimaprofitør" Gore
Erik "journalistsponser" Solheim
"AGW-løpegutt" Mathismoen
"Sannhets- og debattkveleren" forskning.no
DFN (De Faste Nett-trollene)

4. Klimaentusiaster på villspor
Natur og Ungdom ("Norsk overstadig Uforstand")
WWF ("World's Worst Fraud")
Klif ("Klin Internasjonal Forskningsmakt" - inn i alt) 
CICERO (som originalen; avledninger og ikke originale idéer)
Met.no v/Hygen ("klimakrim er bra når den foretas av våre egne")
Greenpeace (overalt der kollektbøssa går rundt)
Bellona (mindre kollektbøsse, større selvbilde)
DFN (De Faste Nett-trollene)

Yess, Telehiv. This is ON.

Kanskje vi skulle opprette et venteværelse, Klimaskampåventeværelset?  ;)

Der klimasluser vi inn nye forslag, som klimavurderes og til slutt ender opp inne i Klimavarmen.

Jeg tenker i første omgang på nettverkene og noen klimaforskere som ikke har sluppet inn.

De nevnes eventuelt når venteværelset er relevant  og fagfellevurdert klimamøblert!   8)

Gode ideer, ebye!

Kjører du en dummy-test på dine forslag til nye muligheter? Og du/dere må gjerne forbedre mine forslag til mellomtitler på røvergjengen; men mitt poeng med å innføre dette er at man på den måten tydelig kan signalisere hvilke skavanker folk er kommet på listen for, enig?

PS: Hadde "settled science" kjørt så gode iterasjonsprosesser som vi her på forumet hadde vi hatt større problemer med å påvise alle feilene, arrogansen og dumskapen! Tenker her særlig på den meget interessante gravejobben Joste og Amatør1 et al driver med i sine grafe-avsløringer - det er jo imponerende hva som har kommet fram av slike selvstendige arbeider på et (foreløpig) lite og idealistisk drevet forum! 8)

PS2: Tror ny tittel på 4: "Klimaentusiaster på villspor" er bedre enn opprinnelig forslag "Klima på entusiastisk villspor". Enig?

Jeg kunne tenkt meg å legge litt mere arbeid i hva de enkelte har gjort seg skyldige i, med lenker osv til der det ligger grundigere og lengre tekster. Har litt tid til overs i weekendene.

Det er ok å være morsomme og spydige i kommentarene, men vi burde ta en gjennomgang for å fjerne overtramp. Det er tross alt lov å ta feil og skifte mening fordi ny kunnskap har kommet til, det er bare i politikken flip-flopping er suspekt.

Også ville jeg satt det opp på en egen side som oppdateres.
Dette er interessant stoff som burde ut til flere enn de ca 45 medlemmene i forumet her.

Ville derfor satt opp alt på engelsk, og påbegynt arbeidet mot alle de andre bloggene.
Burde sikkert være mulig å få sanket inn stoff fra utlandet, det er helt sikkert mye der ute vi ikke vet om.

Glimrende forslag, jarlgeir, og hvis du følger opp slik du sier du kan tenke deg, så blir dette virkelig bra!
Jeg begynte en litt hastverkspreget og tildels faglig overfladisk vinkling med å gi "attester" i navnet (eks: James "Disaster" Hansen, osv.) som jeg tenkte var litt inkluderende for dem som ikke kan alle disse figurenes biografier og mest klassiske overtramp på rams, og som samtidig kunne utvikles til noe bedre, og det synes som det er nettopp du ser for deg?

Sitat fra: Telehiv på februar 28, 2012, 20:59:52 PM
Glimrende forslag, jarlgeir, og hvis du følger opp slik du sier du kan tenke deg, så blir dette virkelig bra!
Jeg begynte en litt hastverkspreget og tildels faglig overfladisk vinkling med å gi "attester" i navnet (eks: James "Disaster" Hansen, osv.) som jeg tenkte var litt inkluderende for dem som ikke kan alle disse figurenes biografier og mest klassiske overtramp på rams, og som samtidig kunne utvikles til noe bedre, og det synes som det er nettopp du ser for deg?

Telehiv, det er mest praktisk at du oppdaterer Climate Hall of Shame, du sitter med tekstfilen. Det ligger noen forslag på Dagens klima link, De Siste Dagers Forslag

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg9798.html#msg9798

og bakover!  ;)

Tele, ad ufaglig klimaramp, jeg foreslår tittelen "rekord i antivitenskapelig holdning", der vinneren er...

1) Phil Jones, for hans utsagn "why should I show my data to you, when all you want to do is to try and find something wrong with it?"

2) Gro Harlem Brundtland for å fremme det stupide slagordet "umoralsk å tvile", en holdning som er stikk i strid med vitenskapens innerste vesen. Som om natrium og klor søker sammen fordi Verdens Helseorganisasjon har funnet ut at det er det moralsk riktige å gjøre.... *sukk*.

Men på den annen side har disse to, kanskje litt ubetenksomt, og faktisk ikke helt ulikt Peter Gleick, fremhevet nettopp hvordan "vitenskapen" har latt seg bruke og fungerer som et påskudd for klimarørsla.

Det er en del bra sitater ute og går, så som denne fra Hansen:

"The Oceans will begin to boil..."
http://wattsupwiththat.com/2012/01/12/quote-of-the-week-dr-james-hansen-of-nasa-giss-unhinged/

Som dommedagsskremsel er den relativt unik, få andre har hatt fantasi til å skremme med kokende hav. Nå er problemet med Hansen at han over tid har sagt så utrolig mye som er glimrende sitater....

Ellers vil jeg kort kommentere i debatten om hva man kaller de enkelte personene (Gruppenavnene er greie, de gir seg selv). Her finnes et elegant grep,nemlig å ta den beste betegnelsen vi har sett andre steder, og sitere denne. Da kan vi ikke angripes for å ha kommet med usakligheter, vi har bare referert hva andre skriver. Det er mer enn nok å ta av mht gode personbetegnelser, og det kan jo være greit å ikke stille seg lagelig til hogg. Da kan vi heller bruke tiden på vitenskapen.

En kort og saklig tekst kan være begrunnelse for den enkeltes nominasjon, med link til der en grundigere versjon finnes.

Litt personinfo som nasjonalitet, fødselsår, viktigste arbeidssteder, og hvilke fag de er utdannet i (tipper det er knapt med solforskere, fysikere, geologer og statistikere på listen noe som er et poeng i seg selv)

Jeg tenkte på dette i går kveld, og da våknet jeg for noen timer siden med en liten drøm i hodet: Svante Arrhenius! Hvordan har vi kunnet glemme ham?

Selvskreven i Hall of Shame: (skriver på engelsk, så det kan limes inn i endelig versjon)
Svante A. Arrhenius (Sweden 1859-1927, Chemistry, Nobel Prize 1903).
SA invented the Greenhouse Effect "if the quantity of carbonic acid increases in geometric progression, the augmentation of the temperature will increase nearly in arithmetic progression." SA had very high absorption values for CO2, was fiercely opposed and forced to revise downwards in 1906. (Note IPCC revised climate sensitivity upwards again i 2007 for political reasons).
Here we focus not on his insistence that this effect was beneficial, preventing a new ice age and making it easier to feed a growing population, but we note that he cherry-picked his data, using only conveniently low values of CO2 taken from athmospheric measurements in order to create and prove his theory. A great many of the measurements not used by SA were taken by other Nobel Prize winners. More: http://www.biomind.de/realCO2/

The second reason for his nomination to Science Hall of Shame:
Svante Arrhenius was ... actively engaged in ... the creation in 1922 of The State Institute for Racial Biology in Uppsala, Sweden. Arrhenius was a member of the institute's board, as he had been in The Swedish Society for Racial Hygiene (Eugenics), founded in 1909. Thousands were forcibly sterilized in Sweden alone due to SA's efforts. None of this is good science today, and it was not good science then but did not fall into final disrepute until certain camps were discovered in Poland in 1944-45.

We may of course argue that by the standards of his time, he was a good scientist. He cannot be blamed for what the nazis did. Nor can he be blamed for the Green religion picking up his Greenhouse Theory after 1960 and turning it upside down. The counter-argument is of course that he created part of the "scientific" base from which these lunatics could gain credibility and power to try destroying democracy and to pervert the real scientific process.

Hei alle sammen,

mange gode forslag og ideer, der det også ytres et håp om at jeg skal oppdatere listen.
Som dere ser har jeg vært litt busy et par dager og ikke hatt tid å skrive noe særlig her, og nå ser jeg at hele neste uke blir så travel at jeg rekker ingen ting annet.

Derfor: Hvis noen av dere i mitt sviktende nærvær tar tak i saken i stedet, vil jeg absolutt ikke føle meg overstyrt, men tvertimot takke for mottatt unnsetning  ;)

Nøyaktig hvilken fil skal taes tak i, og hvor befinner den seg? :-X

Jarlgeir,

jeg vil tro folk mener den Climate Hall of Shame oversikten som jeg oppdaterte noen innlegg foran, her på denne tråden.

UEA defends its record on cheating (http://www.eveningnews24.co.uk/news/uea_defends_its_record_on_cheating_1_1227357)
Sunday, March 4, 2012

"The University of East Anglia insisted tonight its students were no less honest than any others – despite high levels of academic misconduct."

Jeg har holdt meg unna akkurat denne saken, men det skyldes ikke at jeg ikke synes den er viktig. Ikke noe er bedre enn å få samlet det mest skammelige som har skjedd i klimasaken, slik at den kan vises til "hele verden", hvorpå jeg selvfølgelig synes det er en god idé å skrive den endelige ned på engelsk. :D