Klimaforskning

Diskusjonsforum => Generelt => Emne startet av: Jostemikk på februar 22, 2012, 18:06:08 pm

Tittel: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkfebruar 22, 2012, 18:06:08 pm
I tråden Yes, Virginia, the “Vacuum” of Space Does have a “Temperature” (http://www.drroyspencer.com/2012/02/yes-virginia-the-vacuum-of-space-does-have-a-temperature/#comment-34840), som er en oppfølger til More Musings from the Greenhouse (http://www.drroyspencer.com/2012/02/more-musings-from-the-greenhouse/), går det ganske hardt for seg. Claes Johnson og andre beskylder Roy Spencer for å være u/antivitenskapelig, mens Roy Spencer beskylder de samme for å være dumme og løgnaktige.

Det det hele dreier seg om er Spencers gjentatte forsøk på å overbevise verden om to ting. At et kaldt objekt kan gjøre et varmere objekt enda varmere, samt at tilbakestråling (back radiation) er reell, hvilket er hele konsensusforklaringen på drivhuseffekten, eller drivhusteorien om man vil. De to temaene har så absolutt sammenheng, og Roy Spencer og andre er avhengige av at deres forståelse av drivhusteorien er korrekt. Hvilket jo mange ikke er det minste enige i. Ta denne som et eksempel:

(http://cache.backpackinglight.com/backpackinglight/user_uploads/1225544577_08198.png)

I denne mikrobølgeovnen spiller det ifølge drivhusteorie ingen rolle om det er veggene i mikrobølgeovnen eller kyllingen som er varmest. Det kaldeste objektet vil gjøre det varmeste objektet varmere, og det varmeste objektet vil deretter gjøre det kaldeste varmere, noe som igjen fører til at det varmeste blir varmet enda mer av det kaldeste osv.

Man har forsøkt å skape energi ut av ingenting, og dette forklarer man drivhusteorien med. Det hele er vel like håpløst som å finne opp perpetuum mobile, eller evighetsmaskinen om man vil.

Putt et varmt objekt ved siden av et kaldere objekt, så vil det kaldere objektet gjøre det varme objektet varmere!

Dette har Roy Spencer gjentatte ganger forsøkt å spikre fast i hodene til de han anser som mindre begavede. I dag fikk han dette svaret, og de halvfete uthevingene i utdraget er mine:

Sitat
Climate Realist says:
February 22, 2012 at 7:07 AM (http://www.drroyspencer.com/2012/02/yes-virginia-the-vacuum-of-space-does-have-a-temperature/#comment-34840)

Roy,

Your example of the IR thermometer is bogus. As Claes said, heat can NEVER pass from a cold ojbect to a warmer object. The IR thermometer is detecting IR, yes, but could not do so if it were unpowered. The detector requires a work input, i.e. a voltage to be able to detect IR. The thermometer itself is detecting IR which is as a result of temperature, it is not detecting the colder temperature by absorbing heat from a colder object.

Det er vanskelig å forstå at dette innebærer annet enn at Roy Spencer har fått en stor karamell å suge på, og jeg frykter det tar litt tid før den har smeltet i munnen og han blir i stand til å snakke igjen. Han har jo tross alt oppfordret alle som en til å gå til anskaffelse av et slikt IR-termometer og rette det mot både hav og himmel. Jeg siterer videre:

Sitat
A better test would be to use a mercury thermometer that works by directly absorbing kinetic heat and not by IR. So, take a mercury thermometer at room temperature and place it in either the fridge or the freezer and the temperature will drop. The colder fridge or freezer will NEVER warm the mercury thermometer that is at 20C, they will always cool it.

Er teorien om IPCC-mikrobølgeovnen avlivet? I følge teorien, og følgelig også Spencer, skulle jo det kaldere objektet (fryseren/kjøleskapet), varme opp det varmere objektet (kvikksølvtermometeret).

Jeg regner med at ingen gidder forsøke dette for å se hvem som har rett, dere vet det allerede, gjør dere ikke?

Så om selve begrepet tilbakestråling/back radiation

Claes Johnson har fart som ei mare gjennom diverse klimablogger angående dette. Etter utallige krasse og direkte spørsmål til Judith Curry angående dette, krøp hun til slutt til korset og ga ham rett. Selve begrepet i seg selv var galt og strider mot både sunn fornuft og det som skjer rent fysisk.

Denne gang var det Roy Spencer som fikk hele Johnsons bredside, og etter gjensidige beskyldninger, endte det hele opp med et uventet resultat. Jeg siterer her fra begge, og halvfete uthevinger er som tidligere gjort av undertegnede.

Sitat
Claes Johnson says:
February 19, 2012 at 10:30 AM (http://www.drroyspencer.com/2012/02/more-musings-from-the-greenhouse/#comment-34447)

Hi Roy:

You seem to believe that the emission of heat energy from a hot body (plate) is independent of the temperature of the surrounding medium (the other plate). What is your scientific evidence that this is the case? In particular you seem to indicate that even in an environment of the same temperature, a body would continue to emit heat energy. Again

At the same time you seem to indicate that one can as well forget about backradiation with its confusing “back” and simply talk about net flow of heat energy from hot to cold depending on the temperatures involved. Why can’t you then do this, and simply stop to speak about backradiation? Or do you have some hidden motivation to speak about it?

Best regards.

Claes

Sitat
Roy W. Spencer, Ph. D. says:
February 19, 2012 at 11:33 AM (http://www.drroyspencer.com/2012/02/more-musings-from-the-greenhouse/#comment-34455)

Yes, Claes you found me out. I have nefarious motives for using certain terminology. It’s simply to annoy you. 

Roy W. Spencer, Ph. D. says:
February 19, 2012 at 5:12 PM (http://www.drroyspencer.com/2012/02/more-musings-from-the-greenhouse/#comment-34489)

OK, since you want a serious answer, Claes…

The evidence you seek is beautifully produced by a handheld infrared thermometer. If the IR thermometer is at room temperature, and you point it at the inside of a refrigerator, it reads a cold temperature. Why? Because the refrigerator-viewing side of a thermopile inside the IR thermometer cools in response to the extra loss of IR energy toward the cold target. Circuitry inside the IR thermometer estimates the temperature of the viewed target based upon the rate of temperature drop of one side of the thermopile.

If you point the thermometer at a hot target, the opposite happens.

Regarding ‘back’ radiation, “a rose by any other name is still a rose”. The downwelling IR radiation emitted by the sky toward the ground still exists no matter what you call it.

Dette var jo et svar fra Roy Spencer i en annen tråd enn den jeg siterte først i innlegget, men som alle har skjønt så går alt på det samme på tvers av trådene. Nå er vi godt i gang med diskusjonen de to herrer i mellom, og jeg fikk gjennom Spencers egne ord vist dere hvordan han ser på "tilbakestråling" og selve funksjonen av et IR-termometer. Det var nok denne forklaringen som satt som en verkebyll i bakholdet på Climate Realist da han skrev The detector requires a work input, i.e. a voltage to be able to detect IR. The thermometer itself is detecting IR which is as a result of temperature, it is not detecting the colder temperature by absorbing heat from a colder object.

Historien går videre, fornærmelsene er ikke grove nok fram til nå.

Sitat
Claes Johnson says:
February 20, 2012 at 7:04 AM (http://www.drroyspencer.com/2012/02/more-musings-from-the-greenhouse/#comment-34550)

Here you state that the “back” is superfluous, yet you don’t want to give up your cherished idea of “back” radiation. Don’t you see that this is contradictory?

You act just like Judy, first defending backradiation as a physical phenomenon, then taking a step back and saying that after all there is no “back”, that it is just a way of speaking without physics since after all only the net counts. Like Judy you have thereby backed off from backradiation and I guess you will see no meaning in continuing to send out disinformation about the non-physical phenomenon of backradiation or “downwelling radiation” which is the same. Right?

Claes Johnson sier her rett ut at det endelig ser ut til at Spencer, i likhet med Judith Curry, endelig opplevde at tiøringen falt på plass, samt at han nå tar for gitt at Spencer vil slutte å sende ut desinformasjon. Ikke noe er som litt akademisk irritasjon. ;D

Så forsvant et innlegg eller to, og nestingen i disse bloggene er en smule forvirrende. De to fortsetter sin disputt med fortløpende innlegg, der irritasjonen flyter utenpå joggedressene. Les disse innleggene herfra. (http://www.drroyspencer.com/2012/02/more-musings-from-the-greenhouse/#comment-34462)

Så til konklusjonen, eller slutten av det som i klimasammenheng med kunne sies å ha vært en rimelig god historie.

Sitat
Claes Johnson says:
February 19, 2012 at 1:22 PM (http://www.drroyspencer.com/2012/02/more-musings-from-the-greenhouse/#comment-34470)

Roy:

Since you don’t answer my serious question in a serious way I repeat it in a blog post:

http://claesjohnson.blogspot.com/2012/02/why-is-roy-spencer-not-serious.html

and ask you to answer in a comment to the post.

Seriously,

Claes

Det skal ha ha, Claes Johnson, han er en skikkelig terrier! Og som så ofte, slikt bærer frukter:

Sitat
Roy W. Spencer, Ph. D. says:
February 21, 2012 at 8:13 AM (http://www.drroyspencer.com/2012/02/yes-virginia-the-vacuum-of-space-does-have-a-temperature/#comment-34675)

...The IR thermometer is indeed DIRECT evidence that variations in the effective emitting temperature of the sky, which is strongly modulated by greenhouse gases (mostly water vapor) DOES affect surface temperature…in this case, the surface temperature of the thermopile which is pointed at the sky.

How else can you explain such evidence, Claes? I really cannot tell whether you are serious, because the evidence is so clear.

While I am tempted to flag your comment as intellectually dishonest, I will give you the benefit of the doubt and assume you are just misinformed.

Sitat
Claes Johnson says:
February 21, 2012 at 8:36 AM (http://www.drroyspencer.com/2012/02/yes-virginia-the-vacuum-of-space-does-have-a-temperature/#comment-34678)

Roy, suggesting dishonesty is not very nice. I have written about IR-sensors on

http://claesjohnson.blogspot.com/search/label/IR%20camera

The evidence is clear: There is never any direct recording of backradiation. Your IR sensor measures the temperature of the target, or frequency of radiation from target, but never NEVER does it measure any flow of heat energy from a colder target to a warmer receptor, because there is nothing to measure. IT DOES NOT EXIST...

Sitat
Roy W. Spencer, Ph. D. says:
February 21, 2012 at 10:46 AM (http://www.drroyspencer.com/2012/02/yes-virginia-the-vacuum-of-space-does-have-a-temperature/#comment-34700)

OK, let me see if I understand you, then.

You are claiming that a body emits IR radiation at sigma*T^4 only if it’s surroundings are at zero Kelvin. The rate of emission would then be reduced the warmer the surroundings.

If this is your position (even if this isn’t your position), then answer this question:
 Does the atmosphere reduce the intensity of IR radiation flowing from the Earth’s surface to space, compared to if there was no atmosphere?

Sitat
Claes Johnson says:
February 21, 2012 at 11:45 AM (http://www.drroyspencer.com/2012/02/yes-virginia-the-vacuum-of-space-does-have-a-temperature/#comment-34704)

Yes Roy, it does, but not because of any backradiation. An Earth with fully transparent atmosphere would most likely be cooler than the one we have, but it is not so clear how much cooler, probably something between 15 and 30 C cooler.

The concept of backradiation is misleading and dangerous because it is non-physical: THERE IS NO FLOW OF HEAT ENERGY FROM COLD TO WARM.

Hold dere fast!

Sitat
Roy W. Spencer, Ph. D. says:
February 22, 2012 at 8:41 AM (http://www.drroyspencer.com/2012/02/yes-virginia-the-vacuum-of-space-does-have-a-temperature/#comment-34859)

Reposting this response to Claes:

Sorry, I’ve been attending to my job and family.

It seems your objection is to the existence of any IR radiation flowing from cooler bodies to warmer bodies as part of the radiative transfer process. Without studying the issue more, I cannot think of an immediately obvious way to prove you are wrong.

But the net effect on radiative transfer might be the same whether you use the concept of back radiation or not…in the usual calculation of radiative flux divergence of radiation in an atmospheric layer, there are radiative fluxes being absorbed by the layer from layers on either side, and there is flux being emitted by the layer. The sum of these is the *net* flux divergence, which you claim is in reality the only flux which is occurring. This is my understanding of your position.

If you want to think of it that way, then I cannot immediately think of an example which proves you are wrong. But all we are discussing here are the details of the mechanism by which IR energy flows from a warmer body to a cooler body. It does not change the fact that making the cooler body a little warmer will then reduce the rate of IR emission from the warmer body to the cooler body, which through conservation of energy means it will change the temperature of the warmer body. One does not necessarily need to invoke “back radiation” to achieve that effect.

Since you admit that the presence of an atmosphere reduces the rate of IR emission from the surface to outer space, then you implicitly admit that something like the “greenhouse effect” does exist, at least in terms of its influence on surface temperature. You are just disputing the details of the mechanism usually used to explain the process. Am I correct?

Jeg synes vi skal gi Johnson og Spencer en skikkelig applaus. :D
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Telehivfebruar 22, 2012, 18:30:16 pm
Fabelaktig guide til denne holmgangen, Joste!
Takk for super innsats som revolverjournalist!

Men egentlig skremmende at man ikke klarer å enes om banal fysikk? Under min tid i USA ble jeg litt bekymret over pensum på visse universiteter, kanskje den godeste Roy har bommet på linjevalget en gang?
Jeg syns jeg ser et typisk "Prestrud-sitter-trygt-i-maktbasen-syndrom" her? Dvs.:"Siden jeg jobber på CICERO og ikke du, så er jeg mer opplyst om hva som er fakta enn deg". Bytt ut CICERO med NASA så kan vi være på sporet?

 
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkfebruar 22, 2012, 18:35:18 pm
Takk, Tele!

Joda, hos Roy Spencer kan man enkelte spore en solid dose arroganse. Han er dog vesentlig rundere i kantene en Pål Prestrud, og ikke minst tror han ikke det minste på noen katastrofer forbundet med våre antropogene utslipp. Men den eneste helt, osv.

Men han nærmet seg tross alt Claes Johnson mye i det siste innlegget. Jeg tror, hvis jeg ikke misforsto Spencer, at han har fått en god del å tygge på. Vi får se om han tør slutte å bruke begrepet back radiation. Jeg tviler på at han klarer legge om, men fy så morsomt det hadde vært om han gjorde det. ;)
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Telehivfebruar 22, 2012, 18:39:14 pm
Det plukkes mye fjær om dagen - ikke bli overrasket om dere snart ser en ny pistrende og ribbet AGW-hane på vei til grilling...
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkfebruar 22, 2012, 18:43:01 pm
De kan jo grille den i IPCCC-mikrobølgeovnen. ;D
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkfebruar 22, 2012, 20:50:54 pm
Jeg oppfordret til applaus for Johnson og Spencer i avslutningen av hovedinnlegget i denne tråden. Hva med dacapo?

Sitat
Claes Johnson says:
February 22, 2012 at 11:47 AM (http://www.drroyspencer.com/2012/02/yes-virginia-the-vacuum-of-space-does-have-a-temperature/#comment-34890)

Again: there are no IR-photons busy carrying heat energy back and forth between two bodies of equal or different temperature. Two radiating bodies communicate by electromagnetics waves which allow heat transfer from warm to cold, but not the other way because that would be an unstable process violating the 2nd law. Einstein understood very well that IR photons represent pseudo-science but few physicists are willing to listen to Einsteinn, unless it is something about curved space-time which nobody understands anything about.


Roy W. Spencer, Ph. D. says:
February 22, 2012 at 12:16 PM (http://www.drroyspencer.com/2012/02/yes-virginia-the-vacuum-of-space-does-have-a-temperature/#comment-34896)

OK, then if the IR photonic detector measures one intensity of “EM waves” from an object colder than itself, and a different intensity from the object when at a different temperature, would that be evidence that colder objects emit IR radiation toward warmer objects?

If not, why not?

Claes Johnson says:
February 22, 2012 at 12:49 PM (http://www.drroyspencer.com/2012/02/yes-virginia-the-vacuum-of-space-does-have-a-temperature/#comment-34901)

Roy: two radiating bodies communicate or stay in contact through electromagnetic waves, like two people speaking on the phone. But it is always the wiser/warmer who transfers knowledge/heat to the colder/dumber, never the other way around. Is this so very difficult to understand?. The term radiation is used with two meanings, as means of communication and as transfer of heat energy, and makes the discussion so difficult. Once this is understood the situation becomes clear, right?
 
Roy W. Spencer, Ph. D. says:
February 22, 2012 at 12:18 PM (http://www.drroyspencer.com/2012/02/yes-virginia-the-vacuum-of-space-does-have-a-temperature/#comment-34897)

I largely agree with Steve’s description of what happens as what I *believe* happens, but I still cannot yet disprove Claes’ alternative explanation.

Imponerende av Spencer å innrømme at han slik saken nå står ikke kan motbevise/avskrive Claes Johnsons forklaring om at hele drivhuseffekten slik den er forklart av Spencer (og IPCC og mainstream) er sludder og pølsevev.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkfebruar 22, 2012, 21:40:32 pm
Roy Spencer har virkelig vært en motvekt mot de hysteriske tilstandene hos The Team og "mainstream" klimaforskning. Ærlig, redelig og høflig. Men han har hele tiden forsvart selve drivhusteorien, og betegnelsen back radiation er en term han flittig har brukt.

Nå ser det ut til at enkelte AGW-skeptikere har fått tøyd sin tålmodighet over bristegrensen. Harry Hale Huffman har lenge hatt sin teori, og nå går han til frontalangrep på Spencer både på Spencers og egen blogg. Jeg uthevet den store finalen i innlegget:

Incompetent Skeptics III: Roy Spencer, PhD (http://theendofthemystery.blogspot.com/2012/02/incompetent-skeptics-iii-roy-spencer.html):

Sitat
I have made the following comment on Roy Spencer's web site, concerning his defense of the greenhouse effect.

Roy Spencer wrote: "
...the cooler object (the atmosphere) keeps the warmer object (the ground) warmer than if the atmosphere was not there. That’s the (so-called) greenhouse effect."

Two points of simple fact, no three:

1) That is NOT the greenhouse effect that the IPCC and all of our suborned institutions are foisting upon the public. The greenhouse effect is an increase in atmospheric temperature with increasing atmospheric carbon dioxide. You are dissembling (intentionally or not) in refusing to admit that, and adhere to it. (And so is "steveta_uk", who commented above, "The absurd idea that GHE results in INCREASING surface temperatures is simply a misreading of the theory." That statement itself, in the face of the public debate over "global warming", is the height of absurdity, and in a sane intellectual atmosphere, could rightly be called a bald-faced lie. However, I understand that it is just the madness of those whose religiously-held belief in the greenhouse effect--and in the inerrancy of an overwhelming, albeit incompetent, consensus--is being strongly challenged by skeptics.)

2)I have DISPROVED the greenhouse effect, in my comparison of the temperatures in the atmospheres of Venus and Earth. YOU ARE INCOMPETENT as a physical scientist if you cannot see that simple fact.

3)You delude yourself by thinking the atmosphere keeps the surface warmer due to "backradiation", a.k.a. "downwelling longwave radiation". Since there is no greenhouse effect, I think it should be obvious that the atmosphere at night is keeping the surface from cooling faster, because upward heat transfer is not by radiation alone, with an atmosphere present, but also by convection and conduction, and these are SLOWER THAN RADIATION, and I would think can even reverse direction, against the temperature gradient, and even reverse it locally (downdrafts, precipitation, temperature inversions). That's what the radiative transfer theory does to you: It makes you forget there ARE even convection and conduction.

Your miseducation makes you part of the problem, Dr.--and of course you are not alone, climate scientists have been miseducated for, what, forty five years (I have read that 1967 or 1968 is when the current radiative transfer theory, applied to atmospheric warming, was brought out and accepted), and there has not been a competent climate scientist for at least the last 20 years, since the detailed temperature and pressure data of Venus, which should have signaled the death of the greenhouse effect as accepted science, was obtained by the Magellan spacecraft. Of course, the bottom line is, the very idea of "runaway climate", and thus of looking at climate as something balanced on the knife edge of "radiative forcings", only came into science through a mass turning away from, or forgetting of, the stability of the Standard Atmosphere (which of course my Venus/Earth comparison confirmed). Climate scientists' faith in radiative transfer theory is blind to the definitive facts, and has caused the failure--FAILURE, SIR--of their science. I am ashamed of all of you, and of what you continue to do, unseeing and undeterred by the strongest admonitions, to the integrity and natural authority of science.

Dette har Huffman, som jeg har tilgode å se mainstream klare å sette på plass rent saklig, også nevnt på bloggen til Claes Johnson, Can Roy Spencer Describe the "Greenhouse Effect"? (http://claesjohnson.blogspot.com/2012/02/can-spencer-describe-greenhouse-effect.html), der han skriver:

Sitat
Harry Dale HuffmanFeb 21, 2012 01:06 PM

I have commented on Spencer's site, and posted on my own blog:

Incompetent Skeptics III: Roy Spencer

I am disgusted with all climate scientists, who have caused the failure of their science.

Det er hårda bud ute i den store klimablogosfæren, det skal være sikkert. :D

Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: seotofebruar 22, 2012, 22:03:48 pm
Dette blir helt utrolig spennende, rene avslutningen på en kriminalroman - for det kan jo endre alt!
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkfebruar 22, 2012, 22:28:35 pm
Jeg har vært i en lang telefonsamtale med en som er utdannet innen, og til daglig i sitt virke arbeider med IR-målere/termometre. Han bekrefter at Spencers forståelse av hvordan disse virker, og at han har tatt dem som bevis på tilbakestråling, er gal.

Kommer tilbake til mer angående dette, men tvilsomt denne uka. :D
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Bebbenfebruar 22, 2012, 22:46:55 pm
Et lite poeng vedrørende tilstedeværelsen vs. fraværet av en atmosfære og temperaturene: En atmosfære vl gjøre gjennomsnittstemperaturen høyere enn den ellers ville ha vært, også uten "drivhusgasser". Dette følger av at et legeme avgir IR stråling proporsjonalt med sin temperatur i fjerde potens.

En hvilken som helst planet varmes til enhver tid opp på en mye mindre flate enn hele planeten, nemlig den delen som sånn noenlunde har solen i zenit. Denne delen mottar uhorvelig mye mer solenergi enn de delene der solen står lavt, for ikke å snakke om nattsiden, som ikke mottar noen ting.

Uten en atmosfære (og uten vann/hav) vil den varmen som akkumuleres av overflaten stråle uhindret tilbake til verdensrommet, men kjølingen skjer altså i fjerde potens, slik at den er mer effektiv jo varmere gjenstanden er.

Med en atmosfære vil en del av den akkumulerte varmen bli tatt opp av atmosfæren, enten det nå skjer via stråling eller ledning/konduksjon (slik det skjer i et "ekte" drivhus). Videre vil det på grunn av den ulike oppvarmingen (og andre ting, som coriolis-effekten) oppstå konveksjon, vinder, ja vær, som vil transportere en del av varmen til deler av kloden som ellers ville ha vært mye kaldere (som Norge).

Men på grunn av fjerde-potens forholdet (en eksponentiell kurve) mellom gjenstandens (jordoverflatens) temperatur og IR-utstrålingen, vil nødvendigvis denne avkjølingen være mindre effektiv og gå saktere.

Derfor vil en klode med atmosfære nødvendigivs være varmere i gjennomsnitt enn en klode uten atmosfære.

Tror jeg... :)
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkfebruar 22, 2012, 22:55:27 pm
Det tror jeg også, Bebben. Forresten, skrev ikke du et innlegg om Huffman i forbindelse med Venus og atmosfæretrykk? Lette etter det i forbindelse med et av de tidligere innleggene, men fant det ikke.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Bebbenfebruar 22, 2012, 23:09:50 pm
Husker ikke om jeg har skrevet noe her, men det var jo en interessant tråd om Huffmann og Venus på AD.

Ser ellers at noen snakker om drivhuseffekten som et "teppe"... 400 milliontedeler CO2 = 40 hundretusendeler = 4 titusendeler... eller hvis en tråd i "teppet" er 1 mm tykk, vil altså "teppet" ha 4 tråder per 10 meter teppe... det er ikke et teppe jeg ville ha tatt med meg på fjelltur.

Men kanskje noen kan selge det til svenskene?  :D
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkfebruar 23, 2012, 00:34:29 am
En sjelden gang leser man noe virkelig interessant. For meg var dette noe slikt.

Sitat
Ask why is it so? says:
February 22, 2012 at 7:31 AM (http://www.drroyspencer.com/2012/02/yes-virginia-the-vacuum-of-space-does-have-a-temperature/#comment-34844)

Radiation (i.e.Short Wave and Long Wave)is not heat. Radiation is energy i.e. photons that can only travel in straight lines from the source or reflection and temperature does not determine its direction. Heat on the other hand can travel in any direction as long as it is in accordance with the 2nd Law of Thermodynamics which BTW means heat from the source through expansion always radiates outwards which is to a cooler place. The two are very different forms of energy.

The question is not whether back radiation exists because I believe it does, the question is can this back radiation have a positive net effect on the daily maximum temperature of the planet?

The temperature of the planet is determined by Total Solar Radiation and in accordance with the Laws of Thermodynamics once the energy is converted there is always an amount of energy that is unusable i.e. entropy. With each conversion there is always a loss of usable energy. Back radiation is the result of conversion and therefore contains less energy than the initial conversion. In other words the hotter object i.e. TSR will over-ride the cooler object i.e. re-emission and the effect of this on the maximum temperature achieved by the earth per day/day light hours will be 0.

Two heat sources in a room at 0 degrees, one warms the room to 30 degrees and the other to 10 degrees, what will be the temperature of the room?

Even though there are two heat sources the temperature will not exceed 30 degrees.

If I turn off the 10 degrees heat source the room will still warm to 30 degrees.

It is the speed at which the room warms that alters not the maximum temperature.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: jarlgeirfebruar 23, 2012, 00:40:47 am
Her var det underholdning ja.

Kyllinggrillen til klimapanelet var en højdare, for å snakke som de gjør litt lengre østpå. Den er utvilsomt ikke representativ for det som foregår i atmosfæren, men illustrerer godt det så å si alle fysikere har å si om back radiation (eller hva de nå prøver å kalle det istedet).

Men alarmistene har vel ikke tenkt å gi opp dogmet om back radiation bare fordi det strider mot fysiske lover?

Og dette vrøvlet har levd i beste velgående i nesten 45år?
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkfebruar 28, 2012, 10:07:58 am
Dette er noe alle bør lese.

KevinK gir drivhuseffekten en skikkelig rett høyre på bloggen til Roy Spencer (http://www.drroyspencer.com/2012/02/ten-years-after-the-warming/#comment-35445).
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: seotofebruar 28, 2012, 11:36:00 am
Vi går mot spennende tider :)
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Telehivfebruar 28, 2012, 12:04:41 pm
En av de tingene som slår meg når jeg leser de som skriver på Spencers sider: Du store min så mange selvhøytidelige verdensmestere der er! De er så stive i fjeset av arrogant hypoteseforsvar at det er ikke rart at klimaforskningen ikke har kommet så langt.

For mange synes det helt umulig å skjære gjennom teori- og fysikklovjungelen, løfte blikket og begynne å tenke historisk rasjonelt istedet, noe som bl.a. kan forklare at noe av det siste de kommer til å lande på er det som skjer rett foran nesen på dem uten større dramatikk:

Helt forventede sykliske variasjoner som inntreffer nesten etter klokka..

Hvordan kan folk som driver med klima til daglig prestere å IKKE forvente en helt naturlig kjøligere trend på nordlige halvkule nå? Å neida, de må for guds skyld lete etter "noe annet", noe som viser deres store vitenskapelige nivå - "man er jo kommet lenger her i verden enn å tro at naturlige sykluser gjentar seg når der er så mange muligheter for å bli berømt for sin teorivariant for hvordan menneskene har tuklet til klimaet....".

Og så blir det bare tøv og revir-forsvar.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkfebruar 28, 2012, 12:21:21 pm
Tele, KevinK som jeg linket til avslutter med en kommentar til Spencers uttalelse om at hvis det er punkt 5 det er noe galt med, selve drivhusteorien, så er det Nobelmateriale å dokumentere noe slikt:

"Etter at han som oppfant lobotomien fikk Nobelpris har jeg ikke hatt lyst på noen slik."

På en måte forsøker han å røske opp i hele det miljøet du nevner, og jeg er helt sikker på en ting. Spencer kommer IKKE til å forsøke å plukke KevinKs resonnementer fra hverandre. Derimot kan vi håpe at han tenker både lenge og vel, og så "oppfinner" disse tankene og teoriene på egenhånd.

Er det ikke slik vi som regel kommer videre på det personlige plan? Vi nekter å mene det vi blir kommandert å mene, men smått om senn adopterer vi allikevel ideene, og deretter presenterer vi dem som våre egne? Da heter det plutselig: "Jeg har hele tiden ment..." :D

Jeg er selvfølgelig enig med din analyse angående selvhøytidelige hoffnarrer. Den største heter Game, og det er et paradoks, for han er ikke Game for noe som helst annet enn en god utkikksplass til sin egen bakdel.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: ConTrarifebruar 28, 2012, 15:17:04 pm
Dette er noe alle bør lese.

KevinK gir drivhuseffekten en skikkelig rett høyre på bloggen til Roy Spencer (http://www.drroyspencer.com/2012/02/ten-years-after-the-warming/#comment-35445).

Vel! Det er en mann med pedagogikken på plass. Dette forsto selv jeg! Say no more.

Flott link.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkfebruar 28, 2012, 15:19:05 pm
Artig at du nevnte akkurat det, ConTrari! Jeg snakket med noen på telefon i dag, og da fikk jeg samme beskjed. Den jeg snakket med sa KevinK skulle vært lærer! ;)
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: ConTrarimars 02, 2012, 13:36:59 pm
Artig at du nevnte akkurat det, ConTrari! Jeg snakket med noen på telefon i dag, og da fikk jeg samme beskjed. Den jeg snakket med sa KevinK skulle vært lærer! ;)

Med den evnen til å fremstille kompliserte temaer på en enkel og oversiktlig måte, kunne han vært professor i pedagogikk.

Gratulerer med superheltstatus!
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkmars 17, 2012, 00:05:01 am
Det er en som så vidt jeg har forstått av kommentarene hans var midt i mainstream-miljøet. Jeg mistenker ham for å skrive under mer enn ett pseudonym, men er ikke helt sikker. Det er mange kunnskapsrike og pedagogisk dyktige mennesker der ute på www.

En gang da bloggen til Curry var ganske ny, skrev han et innlegg som gjorde sterkt inntrykk på meg. Nå deltar han litt hos Roy Spencer. Han er meget høflig og saklig, og ingen har til nå så mye som forsøkt å trolle med ham. Jeg tror det er noen som er livredd ham. Han kaller seg Nullius in verba.

Jeg kan ikke sterkt nok få anbefalt dere å lese hans siste innlegg. Han er og har lenge vært rimelig fortvilt over at Trenberth og resten av The Team, Spencer, Lindzen og resten av bøtteballetten sta velger å late som konveksjon ikke er en brikke blant andre brikker.

Det er ikke så ofte jeg siterer hele innlegg, men denne gang får det stå sin prøve. Her er lærdom for alle:

Sitat
Nullius in Verba says (http://www.drroyspencer.com/2012/03/slaying-the-slayers-with-the-alabama-two-step/#comment-38686):
March 16, 2012 at 1:05 PM

mkelly,

I think Dr Spencer’s two-step is aimed at proving the existence of a greenhouse effect, not explaining its mechanism. So it’s sufficient to show that not all the heat radiated from the surface gets to space. If the atmosphere slows the rate of cooling, the temperature must rise.

Eschenbach’s four steps are a fairly conventional explanation of the mechanism. The trouble is, the last step is incorrect. This is how it would work in a *non-convective* atmosphere, but convection is not simply a minor correction to be applied on the end of the radiative physics. In a convective atmosphere, convection takes over completely, and backradiation – while it exists and is thermally absorbed by the surface – has no *net* effect.

We can illustrate the concept with a sunlit pond of water. Let’s suppose we can ignore convection and conduction, and the sunlight hitting the bottom of the pond adds heat which can only escape by radiation. We divide the water into layers, each one just thick enough to be totally opaque to thermal IR. The sunlight adds X units of heat, all of which must escape from the top surface of the pond. It radiates X units up, and X units down into the layer below. It’s losing 2X units of heat in total, which have to be balanced by input from somewhere, and the only place it can come from is the layer below. So the layer below has to be hotter, and radiates 2X units up and 2X units down into the third layer. The second layer is now losing 4X units, and only receiving X units from above, so must receive 3X units coming up from the layer below. And so on. The 3rd layer emits 3X, the 4th layer emits 4X, and generally the power emitted is proportional to the optical depth. The temperature rises with the 4th root of optical depth.

Since the minimally opaque layers in a pond are about 20 microns thick, the pond water provides an imensely strong ‘greenhouse’ resistance to the escape of heat, and would boil within a few centimetres of the surface. Liquid water constitutes a “super-greenhouse gas”.

Obviously, it doesn’t happen like that. This is because in water convection dominates. As soon as the slightest difference in temperature occurs, the water starts moving and erases it. You cannot get greenhouse warming in a pond, because it is convective. You still get backradiation though. Even with every layer at the same temperature, every 20 micron layer is still emitting X units up and X units down, constituting a huge amount of radiation in every cubic metre. But the net effect of almost all of it is cancelled by the radiation going in the opposite direction. Only radiation from the surface is not cancelled. This is what allows us to generally ignore the radiation going on inside a body, and treat it as if only the outer surfaces emitted.

The fundamental equation for the greenhouse effect in a convective atmosphere is
 T_surf = T_eff + LR * AARTS
 The surface temperature is the effective radiative temperature plus the lapse rate times the average altitude of emission to space.

For a pond of water, the lapse rate is effectively zero, so you get no greenhouse warming. For the stratosphere, the lapse rate is negative, so you get greenhouse cooling. For the planet Venus, the average altitude of emission to space is about 70 km, so the greenhouse warming is huge. For the planet Mars it’s about 1 km so the effect is tiny. They all fit in to the same basic pattern.

And incidentally, if you suppress convection in a pond of water by setting up a salt-water density gradient, the bottom of the pond can warm to 90 C within a metre or so of the surface. This is not as strong an effect as it would be if radiation was the only heat transport mechanism, but it is in a sense an *actual* example of a radiative greenhouse effect.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Bebbenmars 17, 2012, 00:39:02 am
Problemet med "drivhuseffekten" er at den kommer i utallige versjoner og varianter.

Woods motbeviste den "strålingsbaserte" drivhuseffekten i 1909, og viste at et virkelig drivhus, altså et hus med glasstak der man dyrker grønnsaker, fungerer fordi det hindrer konveksjon. Dette var også forstått av Klimapanelet anno 2007 (men ikke av norsk Wikipedia anno 2011 - over 100 år senere).

Etter at Woods hogde hodet av drivhustrollet for 103 år siden, har det vokst ut stadig nye hoder på trollet. Problemet for trollet er at hodene slåss innbyrdes og prøver å bite hverandre av: de forskjellige teoriene er neppe innbyrdes forenlige.

Som nullius in verba og mange andre har poengtert, har tilbakestrålingen eller hva det nå er fra CO2 ingen merkbar eller målbar effekt her nede hvor vi holder til: konveksjonen gjør den i beste fall til en bitte liten statist. I tillegg har vi havets rolle, som nok er den egentlige nøkkelen til å forstå Jrdens klima.

Ifølge "konsensus-teorien" vil en dobling av CO2 føre til en økning av "pådrivet" på toppen av atmosfæren på en 3-4 Watt per kvadratmenter, hvis jeg ikke husker feil. Men sammenlign dette med variasjonene fra perihelium (Jorden er nærmest solen, ca 4 januar) og abhelium (Jorden lengst borte fra solen, ca. 4 juli) - forskjellen er rundt 80-100 w per kvadratmeter i mottatt solinnstråling.

Gitt at alt sammen nødvendigvis er omtrentlige gjennomsnittstall, er det forbløffende hvor "kanoniserte" en del slike tall er blitt - det gjelder også, så vidt jeg forstår, den bastante enigheten om 1C "non-feedback warming" fra en dobling av CO2.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Okularmars 17, 2012, 14:01:51 pm
Ja, følger med stor interesse den omfattende dekonstruksjonen av 'drivhuseffekten' som foregår på diverse blogger nå, i tillegg til på Spencer og Curry sine, kanskje særlig på Tallbloke sin. Har vel aldri følt at mitt eget kunnskapsnivå har vært høyt nok innen termodynamikk og tilstøtende disipliner til selv å utfordre autoritetene, men har samtidig lenge hatt en mistanke om at ting ikke er så enkle og lineære innenfor det feltet som man skal ha det til.

Ideen om at havene er det store reservoaret som tar imot og omfordeler den energien som til enhver tid når jordoverflaten fra sola, og slik i prinsipp styrer hele suppedasen, begynner å feste seg rundt omkring, og det på en måte for annen gang, føler jeg - for er ikke dette noe vi egentlig visste hele tida?

Tittel: Sv: Ny rund hos Roy Spencer - Claes Johnson raskt på plass
Skrevet av: Jostemikkapril 10, 2013, 22:38:16 pm
Da var det i gang igjen hos Roy Spencer - Direct Evidence of Earth’s Greenhouse Effect (http://www.drroyspencer.com/2013/04/direct-evidence-of-earths-greenhouse-effect/#comments), og Claes Johnson var raskt på plass.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amateur2april 11, 2013, 14:49:40 pm
Jeg vil på det sterkeste anbefale at man leser bloggen til Roy Spencer med alle kommentarer som Jostemikk linket til over. Dr. Spencer har gjort et fortvilet "forsøk" på å dokumentere at "back-radiation" finnes ved å benytte et IR termometer. Dessverre for Spencer så er det lite vellykket og avslører at det er en del områder hvor han faglig rett og slett har store svarte hull.

Det er ikke bare Claes Johnson som er på banen. Her kommer det det ene perlen etter den andre. Fellestrekket er at Roy Spencer blir most ettertrykkelig.

Et eksempel:

Sitat fra: Gordon Robertson says:
April 11, 2013 at 5:15 AM
Heat can only be transferred from a warmer body to a cooler body through ordinary means. To reverse that process, external energy is required. GHGs in the atmosphere are cooler than the surface, case closed. I know you have argued based on thought experiments that heat can flow from cooler objects to warmer objects. Sorry, you may be a brilliant meteorologist and an expert on AMSU units, but your understanding of thermodynamics is faulty.

I’;s a no-brainer. Since heat is a measure of the kinetic energy of a gas, which is the degree to which the gas molecules are excited, then transferring that energy to a cooler body requires emitting the warmer energy as infrared and having it absorbed by the cooler molecules. So far so good.

When the cooler gases re-emit whatever portion they intercepted, that energy is now at a lower intensity and in a reduced frequency range. How is that energy going to raise the temperature of the surface, as the AGW theory requires?

Please don’t talk about blankets. That is a naive theory that Craig Bohren has called plain silly. Heat is not trapped by GHGs and the 1% of GHGs in the atmosphere would be the equivalent of having 99 panes of glass removed from a greenhouse with 100 panes.

It’s not good enough to point a meter ta the sky and claim that as proof of a greenhouse effect. Where are the numbers? I think you pointed out before, with reference to a satellite, that no one has those numbers. Even Trenberth-Kiehle admitted their energy budget is based on a fictitious scenario.

So is the Greenhouse Effect Theory, which is based on a crude calculation of the temperature of a planet without an atmosphere and oceans and one with an atmosphere and oceans. It is far too complex to calculate either scenario given the number of parameters required.


Enkelt og greit, og ganske så knusende, men det fortjener faktisk Dr. Spencer etter min oppfatning. :)

For det er faktisk så enkelt det hele er.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkapril 11, 2013, 15:44:40 pm
Det er nok ingen god idé at Spencer begynner å bygge girkasser, for det han påstår er jo at hvis man har to like tannhjul koblet sammen, med kraft kun på det ene, vil det andre tannhjulet hvis det blir frikoblet ei god stund og mister rotasjonshastighet, få det kraftdrevne tannhjulet til å gå raskere rundt hvis de kobles sammen igjen.

Jeg forstår heller ikke hans oppfatning av hvordan IR-termometre fungerer. Har han glemt å lese bruksanvisningen? Den temperaturen han måler på ei sky to kilometer over eget hode, er ikke en temperatur som "tilbakestråler" ned til Spencer, den måler bare temperaturen på selve skya der den er. Mener han at han kan varme seg på en husbrann 3 kilometer borte bare fordi hans IR-termometer måler 500 varmegrader i brannen? Tenker han skulle blitt brukbart rød i mopsen hvis de 500 varmegradene virkelig "tilbakestrålte".
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Okularapril 11, 2013, 17:45:07 pm
Det er nok ingen god idé at Spencer begynner å bygge girkasser, for det han påstår er jo at hvis man har to like tannhjul koblet sammen, med kraft kun på det ene, vil det andre tannhjulet hvis det blir frikoblet ei god stund og mister rotasjonshastighet, få det kraftdrevne tannhjulet til å gå raskere rundt hvis de kobles sammen igjen.

Den analogien var god, Joste :D

Kan jeg bruke den på vgd?
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkapril 11, 2013, 17:47:15 pm
Hvis jeg ved et slumpetreff klarer produsere noe du har lyst til å bruke, Okular, så er det bare å kaste seg over. ;)
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Okularapril 11, 2013, 19:11:06 pm
Hvis jeg ved et slumpetreff klarer produsere noe du har lyst til å bruke, Okular, så er det bare å kaste seg over. ;)

Takk.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Okularapril 11, 2013, 19:30:04 pm
Dere kan følge moroa her (http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1759636/tittel/det-evinnelige-tema-varme).
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Okularapril 11, 2013, 19:35:13 pm
Jeg ble forresten sitert (http://climateofsophistry.com/2013/03/08/the-fraud-of-the-aghe-part-11-quantum-mechanics-the-sheer-stupidity-of-ghe-science-on-wuwt/#comment-1605) (via E.M. Smith, visstnok) hos Postma her om dagen. Linken går hit til forumet. Artig :D
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkapril 11, 2013, 19:39:51 pm
Jeg ble forresten sitert (http://climateofsophistry.com/2013/03/08/the-fraud-of-the-aghe-part-11-quantum-mechanics-the-sheer-stupidity-of-ghe-science-on-wuwt/#comment-1605) (via E.M. Smith, visstnok) hos Postma her om dagen. Linken går hit til forumet. Artig :D

Det var morsomt!
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: ebyeapril 11, 2013, 20:45:44 pm
Gnistrende bra, Okular. Flott at du tok deg jobben med oversettelsen den gangen.     :)      :)      :)
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkapril 11, 2013, 22:40:07 pm
Claes Johnson says:
April 11, 2013 at 11:22 AM

No, it is not a question about semantics but real physics. There is no “back radiation” in the same sense that there is no “back conduction” in heat transfer by conduction. Why? Because “back conduction” violates the second law and mathematically corresponds to solving the heat equation backwards which is an unstable process which has no physical realization. This is like unmixing the milk mixed into your coffee cup by a process of “back mixing”. Try it if you believe in “back mixing” and “back radiation”.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer - IPCC kyllinggrillen
Skrevet av: P. Tuvnesapril 12, 2013, 08:19:12 am
Jostemikk i innlegg #1 presenterte kyllinggrillen.
Men, seriøst, Jostemikk, du kan vel ikke sammenligne den grillen med sol-atmosfære-jord-systemet. Den mangler jo ekstern energikilde, "solen".  Men plasser en lyspære som en Kiehl-Trenberth "kald sol" på utsiden¨så har du systemet. Jeg er i ferd med å grille kylling og har nå holdt på i 2 år og kyllingen er fortsatt ikke ferdig, men virker nå litt grønn og levende. Kanskje grillen ikke er noen "perpetuum mobile", men kan gjennopplive døde kyllinger.  ;D
Tittel: Sv: Roy Spencer fordampet in situ
Skrevet av: Jostemikkapril 12, 2013, 08:37:15 am
Det er med stor sorg jeg nå forteller at Roy Spencer ikke lenger er blant oss. Den standhaftige klimaforskeren døde på post en kald natt da han var ute med sitt IR-termometer for å dokumentere tilbakestråling fra kaldere objekter til varmere objekter. Det som skjedde var at han rett og slett var omringet av alt for mange kalde objekter, og ble således utsatt for en total tilbakestråling så kraftig at - poff! - han ble fordampet der han sto!

Han målte tilbakestråling fra følgende kalde objekter: 42 forskjellige skyer. 2357 southern pines (en type furu som vokser i sørstatene i USA) som han var omringet av. 63 bygninger i nabolaget. 18 forskjellige veiskilt. 126 søppelkasser. 63 postkasser, samt en rekke andre objekter med vesentlig lavere temperatur enn Spencers kroppstemperatur på 37 °C.

Det eneste som ble funnet på åstedet var tuppen av Spencers venstre tøffel, inneholdende fem tær med noenlunde utseende negler.

Nå håper jeg virkelig at dette vil avslutte den håpløse påstanden om at kaldere objekter ikke kan gjøre et varmere objekt enda varmere. De fleste vil nå ha fått med seg at jo flere kalde objekter (ppm CO2), jo varmere blir det. End of story.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer - IPCC kyllinggrillen
Skrevet av: Jostemikkapril 12, 2013, 08:38:55 am
Jostemikk i innlegg #1 presenterte kyllinggrillen.
Men, seriøst, Jostemikk, du kan vel ikke sammenligne den grillen med sol-atmosfære-jord-systemet. Den mangler jo ekstern energikilde, "solen".  Men plasser en lyspære som en Kiehl-Trenberth "kald sol" på utsiden¨så har du systemet. Jeg er i ferd med å grille kylling og har nå holdt på i 2 år og kyllingen er fortsatt ikke ferdig, men virker nå litt grønn og levende. Kanskje grillen ikke er noen "perpetuum mobile", men kan gjennopplive døde kyllinger.  ;D

Joda, Tuvnes, det funger uten lyspæra også, det tar bare enda lengre tid! Husk dog at det må være temperaturforskjell på kyllingen og veggene i mikrobølgeovnen for at fram- og tilbakestrålingen skal kunne settes i verk. ;D
Tittel: Sv: Roy Spencer fordampet in situ
Skrevet av: Jostemikkmai 08, 2013, 11:05:55 am
Det er med stor sorg jeg nå forteller at Roy Spencer ikke lenger er blant oss. Den standhaftige klimaforskeren døde på post en kald natt da han var ute med sitt IR-termometer for å dokumentere tilbakestråling fra kaldere objekter til varmere objekter. Det som skjedde var at han rett og slett var omringet av alt for mange kalde objekter, og ble således utsatt for en total tilbakestråling så kraftig at - poff! - han ble fordampet der han sto!

Han målte tilbakestråling fra følgende kalde objekter: 42 forskjellige skyer. 2357 southern pines (en type furu som vokser i sørstatene i USA) som han var omringet av. 63 bygninger i nabolaget. 18 forskjellige veiskilt. 126 søppelkasser. 63 postkasser, samt en rekke andre objekter med vesentlig lavere temperatur enn Spencers kroppstemperatur på 37 °C.

Det eneste som ble funnet på åstedet var tuppen av Spencers venstre tøffel, inneholdende fem tær med noenlunde utseende negler.

Nå håper jeg virkelig at dette vil avslutte den håpløse påstanden om at kaldere objekter ikke kan gjøre et varmere objekt enda varmere. De fleste vil nå ha fått med seg at jo flere kalde objekter (ppm CO2), jo varmere blir det. End of story.

En ting skal Roy Spencer ha. Han gir seg ikke. Det har nå gått så langt at han minner meg om den ridderen i Monte Phyton som nektet å gi seg. Kongens sverdhugg kappet av ham først en arm, så en til. Men den svarte ridderen nektet å gi seg. Så kappet kongen av ham beina, men den svarte ridderen var stadig like tøff i kjeften og sikker på seier.

http://www.tumblr.com/tagged/the%20black%20knight

[attachimg=1]

Spencer har startet nok en tråd for å "bevise" tilbakestrålingen fra atmosfæren.

Roy Spencer - Imaging the Greenhouse Effect with a FLIR i7 Thermal Imager (http://www.drroyspencer.com/2013/05/imaging-the-greenhouse-effect-with-a-flir-i7-thermal-imager/)

Det er mange interessante kommentarer i tråden, blant annet fra Claes Johnson, Ned Niklov, og Greg House. En av kommentarene fikk meg til å tenke videre på dette med at Roy Spencer tydelig vis ikke har i tankene at all denne "tilbakestrålingen" han måler med stadig dyrere instrumentell hjelp skulle stekt ham forlengst.

Vi ser for oss dr. Roy stående med sitt IR-måleinstrument i trygg avstand fra en stor husbrann. Han sikter instrumentet sitt mot brannen ved å se gjennom søkeren med høyre øye, og leser raskt av en temperatur på 550 °C i sentrum av brannen. Dr. Roy påstår at dette er tilbakestrålende IR til instrumentet han bruker.

Så ser vi for oss at dr. Roy fjerner optikk og annet i instrumentet, slik at det ikke er noe mellom øyet hans og brannen. Ifølge Spencer foregår det fortsatt en "tilbakestråling" av IR, og temperaturen er fortsatt 550 °C. Forskjellen er bare at det nå ikke er noe som helst slags optikk eller annet mellom brannen og hans høyre øye som beskytter det mot denne voldsomme varmen. Det forklarer i så fall noe jeg lenge har lurt på angående dette øyet.

[attachimg=2]

For å forklare hvor håpløst jeg synes dette har utviklet seg, siterer jeg fra en ordveksling mellom Claes Johnson og Roy Spencer.

Sitat
Claes Johnson says:
May 7, 2013 at 12:29 AM

Hi Roy: I am puzzled by your statement that insulating your house decreases the temperature on the outside of the insulating layer. Or did I misunderstand something? In my house in Sweden the temperature of the outside of the wall is equal to the outside temperature and increasing the insulation will only make the temperature all through the wall to the inside higher. Does your house insulation work in a different way?

Sitat
Roy W. Spencer, Ph. D. says:
May 7, 2013 at 4:09 AM

Claes, I thought you were a thermodynamicist? A heated house in the winter obviously loses heat through the walls, which means the outside surface must be warmer than the outside air temperature.

Sitat
Claes Johnson says:
 May 7, 2013 at 1:29 PM

You said that insulation makes the outside cooler than if there is no insulation. No Roy, what happens if you increase the insulation of your house with the same heating inside, is that it gets warmer inside, but the same amount of heat will pass through the walls and the outside temperature will not change. I thought you were a climate scientist with good knowledge of heat transfer?
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 08, 2013, 13:28:04 pm
Jostemikk, takk for infodelingen vedrørende Spencer.   :)
Jeg har nå skumet igjennom kommentarene, og det som fremkommer i kommentarfeltet er i seg selv mer enn nok til å falsifisere klimamyten en gang for alle. Kommentarfeltet tar for seg termodynamikkens 2. lov, problematiseringen mellom UV og IR, de utmidlede energi-tallene og hva som er årsak og hva som er effekt.  Ad det siste så skrev Ned Nikolov en kommentar kl. 12.33 AM, 8 mai som jeg nå skal sitere fra:

Sitat
the entire confusion comes from misinterpreting the IR back radiation as a cause for the atmospheric surface thermal enhancement. It is NOT!! Back radiation is simply the RESULT of atmospheric temperature, which is determined (set) by solar heating and air pressure

Og han avslutter kommentaren med noe som alarmistene BURDE ta inn over seg, så kan vi alle sammen slutte med klimadebatter og heller nyte den fine sommeren vi forhåpentligvis får:

Sitat
The atmosphere does NOT slow down the surface IR cooling as claimed by the current GH theory. The atmosphere ENHANCES (augments) the near-surface kinetic energy (and temperature) through the FORCE of pressure … So, there is no ‘trapping’ of radiative heat by ‘greenhouse gases’. Instead, there is an enhancement of the surface kinetic energy due to atmospheric pressure! THIS IS A FUNDAMENTALLY DIFFERENT MECHANISM THAT RENDERS THE SURFACE TEMPERATURE COMPLETELY INDEPENDENT OF ATMOSPHERIC COMPOSITION!!

CO2 has never impacted Earth’s climate in the past! The only ‘evidence’ for the CO2 effect on temperature is found in climate models that algorithmically misrepresent the radiative-convective heat exchange. This is why the CO2-temperature relationship is so elusive in empirical data series, a fact that is being increasingly acknowledged in the science literature lately. Such relationship is simply non-existent in the physical reality

Så slik jeg ser det, så har Roy Spencer egenhendig tiltrukket seg så gode kommentarer, at hans bloggpost kan brukes som en selvstendig "lærebok" i klimasaken for kunnskapstrengende klima-alarmister. Alt man trenger å vite fremkommer der.   :D
Tittel: Sv: Farvel, Spencer, og ta med deg AGW-alarmist A. Watts når du går
Skrevet av: Jostemikkmai 10, 2013, 21:15:09 pm
Det er leit å se slikt fra en meteorolog som plent nekter svare på vanskelige spørsmål. Det er også leit, men ikke overraskende etter de siste to års utvikling, å se AGW-alarmist Anthony Watts være den første til å hive seg på som en slags mobb-deltaker.

Roy Spencer - Time for the Slayers to Put Up or Shut Up (http://www.drroyspencer.com/2013/05/time-for-the-slayers-to-put-up-or-shut-up/)

Påstandene til Spencer er feige, og han bygger opp sine sedvanlige stråmenn ved å påstå at hans meningsmotstandere påstår noe de aldri har påstått. Jeg tviler sterkt på at Roy Spencer er så direkte uintelligent, og da er eneste alternativ som gjenstår verre enn å være dum.

Jeg har tenkt mye på dette med de såkalte "skeptikerne" som nærmest krever å få styre skeptikersiden, så som Watts, Spencer, Liljegren, Montford og andre. De er AGWere alle sammen, og så lenge de får sette agendaen vil klimasaken være udødelig med tanke på hvor mektige politiske og økonomiske krefter som står bak.
Tittel: Sv: Farvel, Spencer, og ta med deg AGW-alarmist A. Watts når du går
Skrevet av: Amatør1mai 10, 2013, 22:51:02 pm
Jeg har tenkt mye på dette med de såkalte "skeptikerne" som nærmest krever å få styre skeptikersiden, så som Watts, Spencer, Liljegren, Montford og andre. De er AGWere alle sammen, og så lenge de får sette agendaen vil klimasaken være udødelig med tanke på hvor mektige politiske og økonomiske krefter som står bak.

Jeg har tenkt litt i samme baner, men f.eks. Montford har jeg vanskelig for å klassifisere som AGWer. Men det er jo klart at vellykkede skeptikere som får stadig mer innflytelse lett kan falle for "power corrupts, absolute power corrupts absolutely"-synromet, like mye som andre.
Tittel: Sv: Farvel, Spencer, og ta med deg AGW-alarmist A. Watts når du går
Skrevet av: Jostemikkmai 10, 2013, 23:19:33 pm
Enig med deg angående ordtaket, Amatør1. Joda, Montford er AGWer, men bevisstløs klimapolitikk og statistisk hockeykøllejuks liker han særdeles dårlig, og angående hockeykølla, forfattet han ei glimrende bok jeg har lest tre ganger nå. Jeg takker ham gjerne igjen for både bok og annet glimrende stoff han har produsert.

Spencer og Watts har nå begynt sin debattstyring, der de gir sine meget velutdannede og velartikulerte meningsmotstandere stygge karakteristikker utfra en ABC i hersketeknikk.

Jeg lurer på hvorfor de to AGWerne ikke anbefaler folk flest å koke maten sin på bakken ettersom det stråler flere hundre w/m2 fra atmosfæren og nedover mot overflaten? Vil ikke ta mange minuttene å få fart i potetkjelen med slik hete. 25 minutter ved 300 w/m2 tilbakestråling med utgangspunkt i 1 liter vann med 15 graders temperatur og 80 % utnyttelse av energien i koke- varmeprosessen. Antar dette er ved en atmosfæres trykk.

[attachimg=1]

http://www.phpdoc.info/brew/boilcalc.html

Som Spencer skrev mellom sine ville sleivspark og stygge springskaller:

Sitat
But I don’t see how they can ever do that, because they will ignore the hundreds of watts of downward emitted IR radiation from the sky.

Tittel: Sv: Josik hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkmai 11, 2013, 00:36:47 am
Enkelte ganger skjer ting som øker pågangsmotet og troen på at det har en hensikt å henge i klimastroppen.

Sitat
Josik says:
May 10, 2013 at 2:39 PM (http://www.drroyspencer.com/2013/05/time-for-the-slayers-to-put-up-or-shut-up/#comment-78533)

This is a sad moment for the sceptical movement. You guys (Spencer / Watts) are now showing who you really are, and that you are in fact no better than the CAGW-fanatics.

I myself is a layman in this debate. But even for me it’s easier to understand and accept the science behind “the Slayers” argument, than the dogmatic viewpoints from the “backradiation” supporters.

But of course. When you meet someone smarter than yourself, someone with arguments you don’t understand and therefore are unable to argue against, throw them out and shut the door.

Hopefully you are really satisfied with yourselves. Because we don’t need any debate, do we?
Tittel: Sv: Josik hos Roy Spencer
Skrevet av: Josikmai 11, 2013, 01:08:14 am
Enkelte ganger skjer ting som øker pågangsmotet og troen på at det har en hensikt å henge i klimastroppen.

 ;)
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 11, 2013, 01:16:43 am
Jeg slang meg på jeg og, i debatten hos han Spencer...  :D
Tittel: Sv: Josik hos Roy Spencer
Skrevet av: Amatør1mai 11, 2013, 01:17:03 am
Enkelte ganger skjer ting som øker pågangsmotet og troen på at det har en hensikt å henge i klimastroppen.

 ;)

Kjempestor stjerne for det betimelige innlegget hos Roy Spencer, Josik. Det er virkelig en ekkel tid vi lever i, med manipulatorer hvor man enn snur seg. Hvor ble det av den ærlige forskeren med meningers mot?
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkmai 11, 2013, 01:49:45 am
Jeg slang meg på jeg og, i debatten hos han Spencer...  :D

Flott Obelix. Bra du nevnte termodynamikkens andre hovedsetning, for den har omtrent samme virkning på AGWere som solskinn på troll. ;)

Fint at du skrev at du har hatt stor respekt for Spencer. Det samme har jeg hatt, og det til tross for at jeg har blitt mer og mer uenig med ham. Denne respekten har blitt svekket det siste året, før den forsvant fullstendig for noen timer siden. Det er ikke mye jeg er så allergisk mot som seriøse forsøk på meningsknebling av saklige og kunnskapsrike meningsmotstandere. Dette var triste greier, men kom kanskje ikke som noe stort sjokk etter at han i lang tid har nektet plent å svare på noen få, svært enkle spørsmål. Han har sannelig oppført seg som et klimatroll, og blitt en mester i å spore av debatten ved å bygge opp en hel bataljon av stråmenn.

Vel, det slipper han jo gjøre i fremtiden. Blir rene gospelkonserten på bloggen hans i fremtiden, kun beregnet på de som aksepterer Herrens ord som sannhet. Fortapt er tvileren for han skal drive formålsløst rundt som en bølge i opprørt hav.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 11, 2013, 02:15:34 am
Jostemikk, jeg fikk svar fra Spencer, så jeg svarte.  På nyttt forsøkte jeg å formidle at jeg har ikke noe i mot ham som person - han har tross alt skrevet veldig mye bra. Men jeg er enig med deg, Jostemikk, både med hensyn til Spenser men også med hensyn til Watts.

Noe har ramla ned og slått dem hardt i hodet det siste året. De var mye mer 'spiselig' bare for et halvt år siden. Jeg er enig med deg Jostemikk, det er ikke bra hvordan Watts og Spencer har slengt med leppa mot Postma og Johnsen, blant annet.

Jeg registerer utviklingen disse mennene har tatt. Men, jeg vil likevel huske alt det fine de har skrevet, som står seg den dag idag, selv om de nå har utviklet AGW-tendenser.

En annen mann, som har fått mye tyn er jo R. lindzen, og han kan jo noen av oss nevne ovenfor Spencer. Jeg holdt på å gjøre det, men jeg måtte begrense meg...  Lindzen har en forklaring som har deler av seg som er noe jeg den dag idag synes er meget interessante, og det er hvordan vannn i atmosfæren 'oppførerer seg' i troposfæren. Han skriver som kjent at de negative tilbakekoblingene er 3 ganger sterkere enn de positive.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkmai 11, 2013, 10:11:11 am
Nå har Spencer begynt å sperre ute folk, så han holdt ord. Det har også eksplodert med nye AGW-troll i debatten, så da fikk vel både han og Watts det som de ville. Noen innlegg kommer imidlertid fortsatt gjennom, og et nytt et fra Josik setter søkelys på nettopp det hele debatten dreier seg om, og som verken Spencer, Watts, Liljegren eller andre noen gang har klart svare på.

Sitat
Josik says:
May 10, 2013 at 7:58 PM  (http://www.drroyspencer.com/2013/05/time-for-the-slayers-to-put-up-or-shut-up/#comment-78591)

CoRev; In science there is no demand that one have to show/prove another and/or better theory, while falcifying an existing theory.

Let’s start with the “greenhouse-effect” and the “backradiation” that apparently can further cool a cold object and thereby warm a warmer object.

Can you give me some empirical evidence of this effect? If no, you may better listen to some who can explain why this “effect” is impossible.

On the other hand, if someone can explain to me, and show how this apparet effect is possible, I am very interested. I live in a cold place and can make millions if someone can explain how a cold environment can heat my house without the use of a heatpump.

Det minner mer og mer om alvorlige handlinger begått av myndighetene i USA når det gjelder andre samfunnsproblemer. Det gis oftere og oftere beskjed om at folk skal tvinges til taushet og lydighet.

Tilbake til Josiks spørsmål. Hvorfor bruker vi i det hele tatt strøm eller andre energikilder for å holde husene våre varme om vinteren? I følge Spencer og Watts er det unødvendig.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 11, 2013, 11:30:34 am
Douglas Cotton skrev en kommentar idag, klokka 2.55 AM i tråden hos Spencer  som inneholder i vanlig språkdrakt noe som er relevant også til temordynamikkens andre hovedsetning (og tråden om den, her på dette forumet). Doug C. forklarer det slik at vi alle bør skjønne det meget lett:

Sitat
You [Roy Spencer] say that “their central non-traditional view seems to be that the atmosphere does not have so-called “greenhouse gases” that emit thermal infrared radiation downward.” This is not correct Roy. Of course there is plenty of back radiation coming down from the atmosphere to the surface. But “thermal energy” in physics is basically kinetic energy in atoms and molecules. It is not electro-magnetic energy in radiation. That electro-magnetic energy has to be converted to thermal energy in a target before we can observe a transfer of heat. So thermal energy in the source is converted to electromagnetic energy in the radiation, and then back to thermal energy if and only if the target is cooler than the source of spontaneous emission. That’s physics Roy.

Dette er jo så lett forklart, og riktig med tanke på termodynamikkens 2. lov, at det er regelerett uforståelig at klimaforskere lager seg modeller hvor premisset som ligger til grunn for deres modeller er at man kan se bort ifra T2. - Rart, gitt ....   :P
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer - Watts kommentar
Skrevet av: Jostemikkmai 11, 2013, 18:02:46 pm
For et drøyt år siden forsøkte jeg to ganger å dra i gang en debatt om noe som mennesker med både egne og åpne øyne lenge hadde observert. At Anthony Watts var lukewarmer. Minst.

Anthony Watts på krigsstien (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,674.msg11295.html#msg11295)

Lukewarmer (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,636.msg10366.html#msg10366)

Årsaken til at jeg gjorde dette forsøket skyldes ikke at Watts eller andre ikke kan skrive og mene hva de vil på egen blogg. Det dreide seg om å forsøke gjøre alle oppmerksomme på noe som åpenbart var i ferd med å skje. Dessverre var ingen interesserte i å kommentere temaet jeg skrev om den gang.

Det dette dreier seg om er hvem som skal få sette agendaen for de som er skeptiske til IPCCs, MSMs og politikernes fremstilling av klimaforskningen, og sannsynligvis er dette den viktigste debatten vi kan ta hvis hensikten med den innsatsen vi alle gjør på flere hold er å få en slutt på den galskapen som har fått råde altfor lenge.

Debattant Baa Humbug skrev dette på WUWT for noen dager siden:

Sitat
Baa Humbug says:
May 2, 2013 at 8:50 am  (http://wattsupwiththat.com/2013/05/02/help-launch-climate-skeptic-film-project-50-to-1/#comment-1294702)

I’m a big fan of Topher videos, alas this particular venture epitomises why us sceptics have not and can not win the AGW debate for decades to come. (Does everybody realise that the resurgence of the alarmists side is a mere El Nino away?)

Firstly, we fight too cleanly and honourably, like in old John Wayne movies. Reality is so much different.

Secondly, so long as we concede that AGW exists and the debate is a matter of degree, then the debate will last for as long as it takes for that degree to be narrowed down. That will be a life time or more away. In the meantime, the other side has annexed our universities, our institutions, our political parties and even the upper echelons of some of our biggest companies. Now they’re after primary and pre-schools. Good luck winning any debate whatsoever when these kids become voting adults.

Noe av det samme jeg har forsøkt rette oppmerksomheten mot mange ganger. Vi har blitt narret til å delta i krigen med tørre knyttnever mens den andre siden er bevæpnet med hagler. Klimadebattens ordstyrere (MSM, "forskerne", politikerne og de økonomiske maktmenneskene) dominerer agendaen fullstendig, og de gjør det med alt annet enn sunn og god forskning, ærlighet, redelighet og fakta. De bedriver økonomisk maktpolitikk på høyeste plan, og har reellt sett erklært krig, der den psykologiske delen av krigføringen i mange år har gitt seg svært stygge utslag. I tillegg til alle løgnene forsøker de demonisere sine motstandere, og oftere og oftere ser vi nå at de kutter muligheten for opponentene å i det hele tatt kunne uttale seg og komme med sine meninger. Styggere får det vanskelig blitt uten direkte blodsutgytelse, og det er denne styggedommen Anthony Watts lenge har vært en pådriver for, og nå skjedde det fæle at også Roy Spencer hoppet ut i Watts sensur-andedam med begge bein.

Mange "skeptikere" ser ut til å delta i klimadebatten fordi de liker kverulere i endeløse innleggsrekker med en motpart som ikke en eneste gang på flere år har gitt uttrykk for å ta til seg et eneste argument. Er man inne i debatten for debattens skyld, ønsker man kanskje at den skal vare lengst mulig? Denne problemstillingen blir enda viktigere når det gjelder de som på en eller annen måte tjener økonomisk på å holde den i gang. Helt seriøst, har dere tenkt på dette? Penger korrumperer sannsynligvis fra første cent. Sammen med det Amatør1 skrev i denne tråden om at også makt korrumperer, bør vi kanskje også ta stilling til hvem som føler seg å besitte klimamakt i den skeptiske delen av bloggosfæren?

Klimaforskning.com har kun gjort seg fortjent til de manges personlige innsats den dagen det kan forsvinne i fred på den uendelige gravplassen i cyberspace, og vi alle med rimelig sikkerhet kan si at vi gjorde vår ørlille del av innsatsen som skulle til for å sette en stopper for den galskapen klimasaken har utviklet seg til å bli, og derigjennom var med på å gjøre forumet overflødig. Jeg tviler sterkt på at Anthony Watts har noe ønske om en tilsvarende framtid for sin egen blogg.

Klimasaken bør få de fleste til å tenke gjennom en ting. Er Orwells 1984 fortsatt et skremmeskudd om noe som kanskje vil skje en gang i framtiden, eller lever vi allerede i den framtiden? De av dere som ikke liker en slik framtidsutsikt, eller nåtidsfakta, hva har dere tenkt å foreta dere for å hindre/stoppe det?
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: seotomai 11, 2013, 19:05:13 pm
Slik diskusjonen går rundt på de fleste "skeptiker"-bloggene i dag, ser jeg liten hensikt i den. Det er mer eller mindre det samme som skrives i dag som for 2-3 år siden. Det er evige gjentakelser, noe som gjør at jeg leser lite på disse bloggene. Noen ganger blar jeg gjennom kommentarene, for der hender det at det dukker opp noen lyse hoder innimellom, dersom jeg rekker det før de blir sensurert. Det er ingen tvil om at en blogg som WUWT tjener gode reklamepenger på stort besøk. Man mister sin uavhengighet.

En gang i mellom dukker det opp lyse hoder med nye ideer, men de blir lett slaktet av både AGW-ere og "skeptikere". Det synes å være viktig å ta motet fra folk med ideer.

Jeg kan ikke forstå hvordan vi kan komme videre slik situasjonen er i dag. Det eneste som kan endre dette når det gjelder klimaforskningen, må være dersom en kjent og respektert forsker ønsker og klarer å få utgitt forskning som kan bevise feilene i IPCC-rapportene, men det hjelper lite dersom ikke også MSM tar tak i det. Hele klimaproblemet er så solid banket inn i folk - helt fra barnsben av - at det vil KUN være MSM (spesielt TV) som vil ha stor nok makt til å avprogrammere folk over tid. Og det vet vi jo at de ikke vil gjøre.

Som sagt har jeg ikke tilbrakt så mye tid på de tradisjonelle skeptiker-bloggene i det siste, men jeg har lest veldig mye, både på andre blogger og offentlige sider (spesielt innen FN-systemet), og tenkt veldig mye. Skal noe bli gjort med dagens verdenspolitikk, må nok kampen kjempes på andre områder av folk som har evnen til å se sammenhenger. Det er altfor mange "skeptikere" som tror at det kun handler om forskning, og ikke bevisst politikk.

En tanke dukker opp oftere og oftere: Det vil være mye enklere og behageligere å la seg flyte med i den store strømmen og nyte det som er igjen av livet. Glemme alle løgner, alt bedrag, all urettferdighet, all undertrykkelse, glemme alle som lider i verden i dag, for det er jo egentlig ikke mye man får gjort. Og bare la de som vil kontrollere våre liv til det minste hårstrå få fortsette sitt arbeid, og håpe man er død før det blir for ille. Hver og en får ta vare på seg selv.

Her er en film som viser hvordan FN-systemet bekjemper fattigdom gjennom IMF og giganter som Veolia/Vivendi.

Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkmai 11, 2013, 19:40:38 pm
En tanke dukker opp oftere og oftere: Det vil være mye enklere og behageligere å la seg flyte med i den store strømmen og nyte det som er igjen av livet. Glemme alle løgner, alt bedrag, all urettferdighet, all undertrykkelse, glemme alle som lider i verden i dag, for det er jo egentlig ikke mye man får gjort. Og bare la de som vil kontrollere våre liv til det minste hårstrå få fortsette sitt arbeid, og håpe man er død før det blir for ille. Hver og en får ta vare på seg selv.

Meget godt forslag. Leter etter ei skjorte så jeg får knapper å telle.

(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=637.0;attach=4267;image)
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Bebbenmai 11, 2013, 21:12:46 pm
Bli nå ikke motløse folkens.

Husk at tiden jobber for skeptikerne. Vi har jo til og med været på vår side - og dersom vi har rett, også klimaet. Det er ikke dårlige allierte!  :D

Klimaismen har sørget for at en bråte penger er sløst bort på tynn luft, penger som kunne ha vært brukt på en bedre måte. MEN det politiske prosjektet til varmistene led skipbrudd i København i 2009, ganske enkelt fordi det ikke var gjennomførbart 1) politisk, 2) økonomisk og 3) teknologisk. I realiteten har de allerede tapt, det ser bare ikke slik ut.

Walter Russel Mead  (http://blogs.the-american-interest.com/wrm/2010/02/01/the-death-of-global-warming/)erklærte (den politiske) global oppvarming for død allerede i 2010:

Sitat
The death of global warming (the movement, not the phenomenon) has some important political and cultural consequences in the United States that I’ll be blogging on down the road.  Basically, Sarah Palin 1, Al Gore zip.  The global warming meltdown confirms all the populist suspicions out there about an arrogantly clueless establishment invoking faked ‘science’ to impose cockamamie social mandates on the long-suffering American people, backed by a mainstream media that is totally in the tank. Don’t think this won’t have consequences; we’ll be exploring them together as the days go by.

Joda, de kjører på... det er jo det de lever av. "He's dead, but he won't lie down".

Spencers simplistiske drivhuseffekt er vel omtrent den samme gamle spekulasjonen, noen piler opp og piler ned og hokus pokus simsalabim - en drivhuseffekt. Dette beviser selvfølgelig ingen ting.

Hva dragedreperne har å fare med, vet jeg ikke så altfor mye om. Men en ting er lett å forstå, nemlig at atmosfærefysikk er temmelig heavy stuff som involverer inngående kunnskaper i tung og god gammeldags fysikk. Den type diskusjon som foregår hos Spencer nå kan verken bevise eller motbevise noe som helst, like lite som Willis Escenbachs science fiction-baserte ståldrivhus.

Den reelle diskusjonen om drivhuseffekten foregår andre steder, blant "gammeldagse" fysikere som blant andre Gerlich, Tscheuchner og Kramm. Man skal imidlertid ha temmelig gode kunnskaper for å følge dem. Mine to cents er at eksempelvis verken Spencer, Watts eller SoD har kunnskaper, innsikt eller tyngde nok til egentlig å forstå hva de holder på med eller argumentene deres. Se hvordan det gikk med Halpern og Arthur Smith som prøvde å tilbakevise dem. Men de er i den vitenskapelige litteraturen... og det er der paradigmeskiftet vil komme  til slutt. Og hvis dragedreperne kommer opp med noe bra, vil det også havne der til sist.

Uansett gjetter jeg på at "effekten" av litt ekstra CO2 i atmosfæren er tilnærmet lik null, bortsett fra at det gjør planeten grønnere.

Men det er plenty av andre ting å henge fingrene i enn atmosfærefysikken. Hva med ren politisk og økonomisk galskap?

Klimarapport nr. 5 er meldt å begynne å komme ut i år... denne gangen står en hær av kritikere i kø for å rive den i filler hvis den skriver klimatullball. Situasjonen er annerledes enn i 2007, og innimellom har vi hatt Climategate og Yamal osv. De vil nok prøve seg på å skrike klimakrise, men handlingsrommet er mer begrenset enn før. Det blir spennene å følge med.

Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 11, 2013, 21:36:56 pm
Fornuftige synspunkter fra Jostemikk, seoto og Bebben   ;D

Vi har den situasjonen at vi klimarealister har rett. Problemet er at motparten vil ikke erkjenne nederlaget. De oppfører seg som noen barnslige drittunger og stikker fingrene i ørenene og sier 'nananananana'.

Det er lite fruktbart satse på å overbevise ihuga alarmister, det er bortkastet tid  og energi. Men, de vi egentlig "snakker til" er jo de som ikke er så sikre, men som kanskje bare har en ørlite ferniss av alarmisme i seg pga. kunnskapsmangel. Disse kan nok være en del av, og noen er nok politikere?....

Når det gjelder utviklingen med Watts og Spencer så heller jeg til tanken at deres egen suksess har korrumpert dem. De vil heller ha skulderklappene som de til nå har fått, fremfor å være "ekstrem" som drageslakterne er. De (Watts og Spencer) er slik jeg ser det, redd for å skremme vekkk mainstream-leserne.

Og her er det jo igjen kunnskapsmangel om hva drageslakterne mener og spesielt ikke mener, som skaper misforståelser. Se innleget mitt med nummer 50. Der siterte jeg Douglas Cotton (PSI). - Det som jeg siterte er i et nøtteskall hva som drageslakterne hevder. - Ikke alle de stråmennnen motstanderne tillegger dem.

Vi ser at drageslakterne i sitt enkleste vesen kun etterspør bevis fra de som mener at drivhuseffekten finnes.- Ikke noe mer. Og som vi vet, så har ingen klart å komme opp med noe annet enn 'premisser' som forutsetter endel antagelser. Hva med bevis, så slipper vi disse antagelsene, sier nå jeg. Og i fortsettelsen så sier jeg dette: Ikke bevist, ikke garantert at det er så (i dette tilfellet at drivhuseffekten finnes). - Det er mulig at det er så, men så lenge det ikke er bevisst -så er det stygt å stemple de som kun etterpør de manglende bevisene.

Og slik jeg ser det, så er det en forskjell mellom konseptet "drivhuseffekt" kontra begrepet 'atmosfære-effekt'.
For selvsagt har alle luftens molekyler noe og si, ikke bare "klimagassene". Men desverre så er mange flinke til å bedrive stråmannsargumentasjon om drageslakterne når de ikke klarer å bevise egne påstander. Kanskje det er derfor Watts og Spencer er så hissige nå? - De føler kniven på strupen, altså.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Bebbenmai 11, 2013, 22:01:48 pm
Du har et poeng Obelix med at Watts og Spencer er redde for å skremme vekk mainstream-leserne. Men de er også redde for å bli assosiert med dragedreperne som gruppe, for det er jo selvfølgelig både likt og ulikt blant disse som med alle andre. Watts var jo på amerikansk TV forleden, og han har nok behov i slike intervju for å framstå som bunn seriøs ved å erklære seg enig i den påståtte "grunnleggende fysikken" - som han likevel neppe har kunnskaper nok til å argumentere mot.

Jeg tar ikke dette så veldig høytidelig for min del - ser ingen spesiell grunn til at Watts eller Spencer skal snakke for alle. For Spencer sin del så har han masse annet fornuftig å si, i likhet med sin kollega John Christy. Det er uansett bra for skeptikere i debatten å kunne peke på at det er usant at "alle forskere er enige". Alle skeptikerne er ikke enige heller men hva f.

Det er flere bra motinnlegg i denne debatten, men jeg ville ha tonet ned betydningen av den litt. Debatten kommer selvfølgelig til å fortsette uansett, om enn i andre fora enn Watts og Spencers. En annen ting er at debatten neppe er tjent med at visse dragedrepere plager enhver tråd uansett tema med sine kjæledegger. Ingen navn skal være nevnt, men det er ikke spesielt klokt.

... og selvfølgelig, en kaldere gjenstand kan ikke varme opp en kaldere - en slik beskrivelse er absurd.  :D

Ellers virker Dr. Spencers modell like simplistisk og hans påstander like ubegrunnede som mange av dem han slåss med.

Sitat
In other words, without the “greenhouse effect”, there would be no decrease in atmospheric temperature with height, and no convection. The existence of weather thus depends upon the greenhouse effect to destabilize the atmosphere.


Spencer har altså nå omdefinert drivhuseffekten slik at GHE=Adiabatic (environmental) lapse rate - uten henvisning til de fysiske størrelsene som inngår i formelen for "lapse rate".

Godt gjort, om jeg får være så ond...   ;)


PS: Debatten fortsetter i kveld på WUWT.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 12, 2013, 12:36:51 pm
I debatten hos Roy Spencer, som følge av Spencers blogg Time for the Slayers to Put Up or Shut U  (http://www.drroyspencer.com/2013/05/time-for-the-slayers-to-put-up-or-shut-up/) har det kommet endel interessante kommentarer fra norske deltakere. Artig, det gitt  :D

Desverre så ga Dr. Roy en viss Josik marsjordre:
Sitat
Roy W. Spencer, Ph. D. says:
 May 11, 2013 at 6:17 AM   [...]
Since you, like the Slayers, persist in this nonsense, you can now take your cult science elsewhere.

Kanskje Dr. Roy bør snakke ut om sine problemer hos Dr. Phil???
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amateur2mai 12, 2013, 16:21:02 pm
Kanskje Dr. Roy bør snakke ut om sine problemer hos Dr. Phil???

Nå har vel Dr. Roy også et noe spesielt forhold til naturen generelt i og med at han avviser evolusjon ....
Da er det nok atskillig lettere å gripe til pseudofysiske forklaringe i andre sammenhenger også ...

Tittel: Sv: Farvel, Spencer, og ta med deg AGW-alarmist A. Watts når du går
Skrevet av: Jostemikkmai 12, 2013, 21:02:20 pm
Kanskje Dr. Roy bør snakke ut om sine problemer hos Dr. Phil???

Nå har vel Dr. Roy også et noe spesielt forhold til naturen generelt i og med at han avviser evolusjon ....
Da er det nok atskillig lettere å gripe til pseudofysiske forklaringer i andre sammenhenger også ...

Et godt poeng jeg tidligere har forsøkt overse, men som nå tvinger seg fram, Amateur2. Aldri har det vært bygget opp flere stråmenn enn det Roy Spencer har gjort på egen blogg nå, og sjelden har noen fått støtte av en mer retardertdegenerert person  (http://wattsupwiththat.com/2013/05/11/the-spencer-challenge-to-slayersprincipia/)enn han har gjort.

Det disse "forskerne" og "meteorologene" holder på med er å forsøke seg med en omgåelse av termodynamikkens andre hovedsetning. Det hjelper ikke hvor mye de begge forsøker nekte for det, for det er nøyaktig det de holder på med. Dette gjør de uten et minste forsøk på å kunne henvise til en ny forståelse av T2 i ei eneste lærebok i fysikk, og ikke minst, uten å komme med et eneste reellt argument til støtte for sine forsøk på å forfalske det som kanskje er fysikkens sterkeste lov. Husker jeg ikke feil uttalte Albert Einstein at om noen av fysikkens lover ville bestå inn i evigheten, så var det nettopp T2. Jeg antar at både Watts og Spencer føler seg overlegne både Einstein og Rudolf Claudius (http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Clausius). Kanskje det er derfor Heartland Institute skriver at Roy Spencer muligens er verdens viktigste forsker (http://news.heartland.org/editorial/2013/05/10/roy-spencer-worlds-most-important-scientist)?

Sitat
Roy Spencer is a climate scientist at the University of Alabama Huntsville who may be the world's most important scientist. He has discovered scientific insights and theories that cast great doubt on global warming doctrine.

Som Gro Harlem Brundtland sa, så henger alt sammen med alt, og muligens også denne gangen? Heartland Institute hjalp til med å finansiere Anthony Watts med $80.000 (http://wattsupwiththat.com/2012/02/15/some-notes-on-the-heartland-leak/), og det er jo ikke småpenger for å i likhet med svært mange frivillige og ulønnede, granske noen temperaturserier.

Det har dukket opp noen svært gode innlegg i tråden hos Spencer, blant annet fra flere av medlemmene her på Klimaforskning. Jeg benytter anledningen til å takke. Det er imidlertid et annet debattinnlegg jeg skal sitere denne gangen, og det dreier seg om nettopp T2. Jeg antar at debattanten, Gordon Robertson, er denne fysikeren (http://fmx01whs.ucc.usyd.edu.au:8080/physics/staff_details.jsp?ID=51), men sikker er jeg ikke.

Sitat
Gordon Robertson says:
May 12, 2013 at 9:29 AM (http://www.drroyspencer.com/2013/05/time-for-the-slayers-to-put-up-or-shut-up/#comment-78984)

Roy….I support your views on warming based on your satellite data but it’s tough to listen to you produce thought experiments to back your theory that heat can be transferred from a cooler body to a warmer body.

Your theory on heat transfer contradicts the 2nd law as well as the work of Clausius, who wrote the law. If you read his treatise on heat, he states clearly that infrared can travel between bodies of different temperatures but that heat can only be transferred between the same bodies from warm to cold.

You are confusing infrared with heat. Infrared is electromagnetic energy whereas heat is a measure of the potential for work done by atoms and molecules in a substance as it’s temperature increases. The warmer they get, the more average kinetic energy they acquire and the more potential they have for work.

That is heat and you cannot pick it up and move it. You can blow atoms and molecules around in a gas and move the heat as excited atoms and molecules, but their higher energy states wont do anything till they contact your skin and affect it’s atoms and molecules.

You can only transfer heat and one way is through infrared radiation. In the article above you talk about energy, and you are talking about infrared energy, not heat. When a GHG molecule intercepts IR, it’s energy level is increased and it begins to vibrate, causing a tiny amount of heat. However, that molecule must remain in thermal equilibrium with its surroundings and cannot hold onto the heat for long.

If it’s acquired heat causes it to radiate IR, it will do so at a lower energy and in a restricted frequency band due to the atmosphere being cooler. Only some of that energy will radiate downward. There is no way there is enough IR to cause any appreciable warming, and although Lindzen talks about the greenhouse effect he agrees that the max warming from a doubling of CO2 will be a fraction of a degree C.

A very complex problem involving infrared transmission through the atmosphere, that would require Feynman diagrams, has been reduced to Boltzmann’s equations. They were designed for stellar atmospheres, which approximate the blackbodies they were meant to emulate, not the sparsely populated GHGs in our atmosphere.

It is simply not possible for heat to be transferred from a cooler atmosphere to a warmer surface that warmed it. Any IR reaching the surface from GHGs, cloud, or water vapour, does not have the intensity to affect the atoms/molecules that make up the surface since they are already at a higher energy level than the incoming IR.

It is also not possible for a rare gas like ACO2 to intercept enough IR, and re-transmit it to the surface, so as to create the positive feedback programmed into models. You have admitted that most surface energy escapes to space, bypassing the GHGs.

I have no interest in models and theories, give me hard data. Show me how the humungous flux field radiated from the surface is intercepted by ACO2, which accounts for 0.0001% of atmospheric gases (IPCC), and back-radiated in sufficient quantity to raise the surface temperature through a positive feedback mechanism.

You talk about Trenberth-Kiehle. They have as much back-radiation as outgoing IR, a ludicrous assumption.

Please…put away your calculator, your models and your thought experiments. Thermodynamics has been established since the 1850s and it is in no danger from your thought experiments and models.

Særlig klarere kan det jo ikke sies. Jeg har tidligere nevnt at skeptikerne har begått en taktisk bommert ved å la feil blogg-autoriteter/forskere/synsere få sette agendaen. Jeg kommer samtidig med en advarsel til enkelte norske skeptikervenner som uten motstand automatisk har godtatt alarmistenes forutsetning, nemlig at det er greit å harselere fritt med en av fysikkens mest solide lover, T2. (T2 er en forkortelse for termodynamikkens andre hovedsetning jeg snappet opp i debatten hos Spencer, og opphavsmann er Obelix.)

Når det gjelder resten av "troverdigheten" til Roy Spencer, bør vi vel ta i betraktning at han ikke kan forske på og debattere for eksempel iskjernene fra Vostok eller Grønland. Jeg viser dette ved hjelp av et eksempel, temperaturestimatene fra GISP2-kjernene på Grønland. De ser opprinnelig slik ut:

(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=135.0;attach=230;image)

For katolsk troende Roy Spencer, skapte Vår Herre jorden såpass sent at mye av begynnelsen på tidsserien fra Grønlandsisen ikke starter før dette:

[attachimg=1]

Jeg tar det forbehold at det kan hende at Dr. Roy gjør det samme når det gjelder religionen som han gjør med fysikkens lover, å omskrive den etter behov.
Tittel: Sv: Farvel, Spencer, og ta med deg AGW-alarmist A. Watts når du går
Skrevet av: Obelixmai 12, 2013, 22:41:46 pm
Gordon Robertson skrev et bra innlegg i debatten hos Spencer. Men, han vil nok bli straffet for sin ulydighet/ manglende nesegruse beundring for den feilaktige ideen Spencer forfekter. Han står desverre i fare for å bli utestengt fra debattblogggen til Spencer.

Jeg ble utestengt ikveld! Jeg skulle skrive et tilsvar til en viss "Sigmund" og hans utalelse: (May 12, 2013 at 1:03 PM)
"266 comments, at least 50% pro-slayer and not a single proposed model among them."

Jeg skrev et tilsvar med et sitat fra Josik (CoRev; In science there is no demand that one have to show/prove another and/or better theory, while falcifying an existing theory.)
Jeg trykket på "Submit Comment"-knappen, men innlegget ble IKKE postet.

Så han derre Dr. Roy Spencer har nå tydd til uverdige knep!  Han er jo like ille som visse "gærninger"/ solkonger som vi kjenner i den norske andedammen.

Det er regelrett besynderlig at Spencer utestenger saklige innlegg, men tillater rantende gale AGW-kommentarer fra slike som bl.a. "Joel Shore". Så han foretrekker at klima-alarmister opptrer ssom hjelperyttere, men utestenger saklige "skeptiske" ytringer. Dette fjerner, desverrre, min respekt for Dr. Roy!

Og vi vet at Anthonny Watts er på samme galeien. Dette for meg til å lure på hvorfor? - Har de fått noen små drypp fra Al Gore's megastore formue kanskje?
Tittel: Sv: Farvel, Spencer, og ta med deg AGW-alarmist A. Watts når du går
Skrevet av: Jostemikkmai 12, 2013, 23:05:23 pm
Og vi vet at Anthony Watts er på samme galeien. Dette for meg til å lure på hvorfor? - Har de fått noen små drypp fra Al Gore's megastore formue kanskje?

Den spekulasjonen er det tvilsomt hold i. Det vi ser er resultatet av kognitiv dissonans. Spencer og Watts har lagt så mye innsats inn i sine feilaktige oppfatninger av atmosfærefysikken at de aldri vil kunne gå tilbake på det uten å miste absolutt all respekt og alle illusjoner om egen person som forsker/hobbymeteorolog.

Her er et innlegg med kritikk av Spencer, og flere poenger som han nekter svare på. Dette innlegget er like viktig som velskrevet, og det er en ikke helt ukjent kar som har ført dette i pennen:

Sitat
Kristian says:
May 11, 2013 at 2:01 PM  (http://www.drroyspencer.com/2013/05/time-for-the-slayers-to-put-up-or-shut-up/#comment-78767)

Spencer,

I’m sorry, but you’re accusing Pochas of doing exactly what you’re doing and exactly what Trenberth is doing in his budget diagram: You start out with already knowing the surface temperature: 288K. You then convert this temperature, through the S-B equation, into a radiative blackbody flux: 390 W/m^2. And use this as your point of departure, the figure that all the others must eventually confirm.

Trenberth then has 168 W/m^2 coming in from the Sun and 102 W/m^2 going out as convective heat loss. He’s then left with 66 W/m^2 of surface radiative heat loss. But none of these heat fluxes can account for the already prepared S-B figure of 390. So he ADDS 324 W/m^2 worth of atmospheric radiative flux (the famous ‘back radiation’) to the solar heat flux. And voilà! The surface budget balances AND the already known surface temperature is apparently well accounted for. We got from a 66 W/m^2 radiative surface (too cold!) to a 390 W/m^2 one (just right!) by simply adding 324 to the incoming. Clever indeed!

But this is completely circular and proves absolutely diddly squat.

You can’t start out with the 288K and the 390 W/m^2. The surface temperature is what you want to determine in the first place.

Look, you need to use the known HEAT fluxes coming in and going out from the surface to do this accounting correctly and properly. You don’t know the 288K. And hence you cannot calculate the 390 W/m^2. This is what every device giving figures for these inferred one-way fluxes do, and to do it, they need to know the temperatures. HEAT fluxes are all they ever actually detect, they are the only ‘real’ ones in the sense of being actually directly measurable without knowing any temperatures.

So what have we? We have 168 W/m^2 coming down from the Sun. This is the ONLY incoming heat flux. The ONLY heat absorbed by the surface. Then we have 102 W/m^2 worth of convective heat loss and 66 W/m^2 worth of radiative heat loss.

102 + 66 = 168 W/m^2

We have surface balance between heat gain and loss: 168 IN, 168 OUT.

NOW you can try estimating the surface temperature. S-B-calculations will give you 233K, -40 degrees (C and F)!

But the actual temperature is 55K higher … Why this major discrepancy?

Because you cannot find the surface temperature of an object surrounded by and in thermal contact with a dynamic medium simply by adding and subtracting energy fluxes at will using equations that only apply to radiative heat transfer. You’re ignoring that the atmosphere is a massive body in a gravity field governed by gas laws.

Determining the surface temperature of the Earth from first principles is a complex undertaking. It is NOT just 2+2=4.

Snakk om å bli tatt i nakken og filleristet i all offentlighet på egen blogg.
Tittel: Sv: Farvel, Spencer, og ta med deg AGW-alarmist A. Watts når du går
Skrevet av: Amatør1mai 12, 2013, 23:17:17 pm
Snakk om å bli tatt i nakken og filleristet i all offentlighet på egen blogg.

Jeg fatter ikke hvorfor Spencer gjør dette. Ok, han er tydeligvis overbevist i forhold til eget standpunkt, men å utelukke en hel klasse med seriøse debattanter fordi han ikke har noen motargumenter er jo en falliterkæring av de sjeldne. Det rare er at han ikke forstår det, uavhengig av det faglige.
Tittel: Sv: Farvel, Spencer, og ta med deg AGW-alarmist A. Watts når du går
Skrevet av: Jostemikkmai 12, 2013, 23:40:45 pm
Snakk om å bli tatt i nakken og filleristet i all offentlighet på egen blogg.

Jeg fatter ikke hvorfor Spencer gjør dette. Ok, han er tydeligvis overbevist i forhold til eget standpunkt, men å utelukke en hel klasse med seriøse debattanter fordi han ikke har noen motargumenter er jo en falliterkæring av de sjeldne. Det rare er at han ikke forstår det, uavhengig av det faglige.

Han har i mange år lagt ned mye innsats på å fortelle alle at et kaldere objekt kan gjøre et varmere objekt enda varmere. Han tok feil, men har ingen rettrettmulighet. Derfor skjer det vi ser nå, og som jeg skrev i forrige innlegg, er det et klassisk eksempel på kognitiv dissonans.

http://enhancingmylife.blogspot.no/2011/01/overcoming-cognitive-dissonance.html

Sitat
You should also note that research has shown that the more effort and time invested in a decision or the forming of a belief, the larger the potential dissonance created if mismatching evidence is discovered. Therefore, the more important the outcome the more likely your unconscious mind is to perform the above strategies. For example, if you purchase a low cost item, you are unlikely to experience buyer’s remorse. However, for an expensive item that you spent a lot of time evaluating, you are more likely to experience buyer’s remorse and therefore more likely to go seeking confirmation and reassurance after the purchase.

Spencer har kort og godt lagt hele innsatsen i potten og satset på at kalde objekter kan varme varmere objekter. Hele forskerkarrieren hans står på spill. Derfor ser vi det "uforståelige" som nå skjer.
Tittel: Sv: Farvel, Spencer, og ta med deg AGW-alarmist A. Watts når du
Skrevet av: Obelixmai 12, 2013, 23:46:11 pm
Jostemikk, jeg leste selvsagt Kristian sine gode innlegg  hos Spencer  :D
Kristian har selvfølgelig helt rett i det han skriver!

'''''''''
Og selvsagt spiller dette med kognitiv disonans inn. Spencer har investert så mye i sin "kaldere objekt kan varme opp varmere objekt"-teorien sin, at han vil ha en meget høy terksel å overvinne før han eventuelt vil innrømme hans feilskjær.

Men jeg tenker så: - Er det ikke bedre å innrømme at man har tatt feil da? - Enn å hardnakket stå på sitt? - For jeg tror jeg, at vi alle kjenner oss igen i de menneskelige sjelskvalende m.h.t. dette her. Jeg tror faktisk at Spencer vil høste mer anerkjennelse ved å si at "Jeg trodde slik og slik, men nå har jeg jeg innsett xxx"...

Amatør1:
Sitat
...men å utelukke en hel klasse med seriøse debattanter fordi han ikke har noen motargumenter er jo en falliterklæring av de sjeldne.

Helt enig! Da har man implisitt signalisert at man har ingen vektige motargumenter. Det eneste som da nytter er å utestenge de fæle realistene som "plager ham". - Klart det vil varme mer med skulderklapp fra saueflokken og fra ivrige warmister!
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: seotomai 13, 2013, 10:45:15 am
Sett fra sidelinjen, som en med bare folkelig kunnskap, falt jeg litt for uttalelsen nedenfor. Det første jeg lærte om data, tilbake fra tiden med hullbånd/-kort, og langt sterkere da PC-en kom, var uttrykket "shit in - shit out". Ingen program ble bedre enn programmereren, og ingen data som kom ut var bedre enn hva som ble puttet inn av data. (Noen som husker de første marerittårene med Windows? Det tok veldig mange år før de klarte å lage et stabilt system.) Kanskje klimaforskerne ukentlig burde ta seg et par dager ute i den frie naturen, slik at de kan få tilbake ro og stillhet til å tenke klare tanker?

Gordon Robertson says:
May 12, 2013 at 8:02 PM (http://www.drroyspencer.com/2013/05/time-for-the-slayers-to-put-up-or-shut-up/#comment-79127)

This is basically the problem with modern science, especially climate science. Alarmist have gotten themselves caught up in a mathematical illusion, ignoring reality and calculating how it is, despite evidence from reality that they are wrong. David Bohm referred to mathematics without the reality as garbage.
Tittel: Sv: Farvel, Spencer, og ta med deg AGW-alarmist A. Watts når du
Skrevet av: Jostemikkmai 13, 2013, 11:34:36 am
For jeg tror jeg, at vi alle kjenner oss igen i de menneskelige sjelskvalende m.h.t. dette her. Jeg tror faktisk at Spencer vil høste mer anerkjennelse ved å si at "Jeg trodde slik og slik, men nå har jeg jeg innsett xxx"...

Dette antar jeg du har rett i, Obelix. Jeg kjenner meg i hvertfall igjen i dette, og det gjelder alle nivåer jeg har lest om når det gjelder ubehagelige følelser forbundet med problematikken rundt kognitiv dissonans. Jeg benytter meg av KD hver eneste dag for å fungere. Rett og slett som et selvforsvar. Antar at det går fra å være et beskyttende våpen til å bli idioti når det gjelder det å være stabukk i det uendelige når det dreier seg om at du egentlig vet at du har tatt feil. Slikt gjør et menneske med uttalte meninger til en kverulant, ikke en debattant. Man går fra å beskytte seg selv uten å plage andre til å angripe andre andre for å beskytte seg selv, og dette skjer mot bedre vitende. Rent menneskelig er dette ganske enkelt å forstå. For den vitenskapelige metode (leting etter argumenter mot egen oppfatning) er det en dødsdom.
Tittel: Sv: Farvel, Spencer, og ta med deg AGW-alarmist A. Watts
Skrevet av: Obelixmai 13, 2013, 13:09:22 pm
Jostemikk, er enig i det du så bra skrev  :D
Vi alle benytter av oss KD til det daglige. Forskjellen er bare hvor bevisste vi er på det selv. Vi som er klar over det har mindre å frykte enn de som ikke har gjennomskuet egen livsløgn.

Jeg vet at jeg selv ville fått mer respekt - ikke mindre for Spencer - om han hadde turdt å si at han tok feil med hensyn til yyy, men nå har revurdert og kommet  til xxx. Og grunnen er meget enkel; Jeg selv har jo bedrevet KD og vet selv hvor vanskelig det kan være å "krype til korset". Og i et godt miljø hvor man ikke er ute etter å "vinne" for enhver pris, men heller å søke mer kunnskap (sammen) så er ærlighet om egne feilvurderinger slik jeg ser det, faktisk noe som skaper større tillitt.

Motsatsen, å stanakket kverulere på et punkt man har beviselig tatt feil, fjerner tillitt. Ikke bare i den ene saken, men også generelt.

Jeg pleier å beskrive det slik, som en analogi: Det er ingen som kommer og klapper deg på skulderen og skryter av at du hadde retten på din side, når du ligger på Sunnaas sykehus, lam etter å ha blitt påkjørt av en bil (i et fotgjengerfelt). Hva så, om bilisten som kjørte på deg i fotgjengerfeltet mister lappen for 1 år - når du er skadet for resten av livet???  Analogien er tenkt overført med den lille smerten vi føler i sjela våres når vi "kryper til korset". - Men, den er tross alt mye mindre enn varig tap av tillitt, som følge av stanakket insistering på noe som er beviselig feil.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: ebyemai 13, 2013, 15:54:20 pm
Takk for gode og dekkende refleksjoner, Obelix og Jostemikk.

"Å krype til korset elle ikke", blir jo eklatant demonstrert på Dagsavisen Nye meninger. Det går med uhorvelige mange poster, for å forsøke å gjøre opp i "jeg tok feil".  Jeg ser ikke bort fra at klimarealistene også har vansker med "nærkontakt med korset". Men slik jeg ser og husker debattrådene, er det AGW-trollene som vrir seg mest, og heller avsporer eller setter ut stråmannen, enn å innrømme en mulig ørliten fadese. Men, her finnes det antakelig et debattoppsett for AGW-ere.

For hva gjør AGW-eren først? Trekker frem en ørliten feil, og forsøker deretter å sette hele "innlegget" i gapestokken. "Når det er feil, hva med resten da?" Og her er det lett å "miste taket" for noen og enhver.

Men, det er noen lyspunkter. Heidi Sørensen (SV) innrømmet at det var feil å gå for grønne sertifikater. Voksent gjort. Hun fortalte også hvorfor det ble slik, at AGW-hypen ble så støyende at de kritiske momentene ble overhørt - særlig lenger opp i hierarkiet.

Et annet litt mindre innrømmende eksempel er Helge Drange, og effekten av gravitasjonen ved bortsmelting av all is på Grønland. Han innrømmet ikke direkte at gravitasjonseffekten var glemt eller endog ukjent? Det ble bare noe i retning av at "den effekten var ikke tatt med".    ;)      ;D

Det siste eksempelet i denne omgang er Terje Berntsen, som studerte/beregnet klimafølsomheten, i to datasett: med og uten temperaturperioden 2000-2010. Her gjemte forskerne seg bak at det var Forskningsrådet (NFR) som hadde ansvaret for presentasjonen, før arbeidet var peer-review-behandlet og eventuelt publisert!    ;)  Tenke seg til et opplegg der Forskningsrådet (NFR) styrer info til verdenspressen, og ikke de ansvarlige forskerne. Er det rart at NFR mister troverdighet? Det var ikke så mye innrømmelse av feil hos direktør Arvid Hallén (NFR) heller, å se i de rette forskningsfora!     ;)

Og dette Klimamenasjeriet bare bygger og bygger seg opp mot de store personlige tragediene, når IPCC "kaster inn det hvite håndkledet".

Det er faktisk litt underholdende å spekulere på hvem av de norske faglig-ansvarlige AGW-erne som innrømmer "den store feilen først"? Noen navn å more seg med er:

Cecilie Mauritzen, Pål Prestrud, Hans M. Seip, Knut Alfsen, Bjørn Samset, Eystein Jansen, Helge Drange, Sigbjørn Grønås, Ramus Benestad, Hans O. Hygen og Ellen Hambro.  Vernepersonalet og politikerne blir hold utenom, fordi de er totalt uansvarlige når det gjelder det faglige innholdet. Ansvaret kommer på andre arenaer!

Kopernikus, Galilei, annerledestenkerne og paradigmeskifte er ord og navn som det suser litt av!     ;)      ;D        8)
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkmai 13, 2013, 16:17:34 pm
Men, det er noen lyspunkter. Heidi Sørensen (SV) innrømmet at det var feil å gå for grønne sertifikater. Voksent gjort. Hun fortalte også hvorfor det ble slik, at AGW-hypen ble så støyende at de kritiske momentene ble overhørt - særlig lenger opp i hierarkiet.

Flott at du tar opp eksemplet med Heidi Sørensen, ebye. Jeg tror dette eksemplet på en god måte viser det jeg har skrevet om gruppetenking, der jeg et par ganger har nevnt forsvarsansatte som ikke har vært i stand til å se med kritisk blikk på det de har vært en del av før de har forlatt gruppa (karriere-skifte eller pensjon). Sørensen måtte først forlate gruppa som ho tjente på å være enig med før hun tillot sine egentlige tanker å komme til uttrykk. Kognitiv grupperesonnans?

En annen gruppe som vi sliter fælt med er journalistene, og jeg tror disse er mer plaget av problematikken enn mange andre. Først er de formet gjennom både utdannelse og politisk ståsted, for deretter å havne i et mektig fellesskap der nok enkelte av lederne synes journalistene er svært enkle å forme. Vårt lands MSM-journalister reagerer ikke bare aggressivt på egne vegne ved kognitiv dissonans, de gjør det også for å forsvare den gruppa de mener å være en del av helheten til.

Tenk hvor enkle vi mennesker er å manipulere for de som har nok kunnskap og et motiv for å gjøre det.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amatør1mai 13, 2013, 16:38:49 pm
Men, det er noen lyspunkter. Heidi Sørensen (SV) innrømmet at det var feil å gå for grønne sertifikater. Voksent gjort. Hun fortalte også hvorfor det ble slik, at AGW-hypen ble så støyende at de kritiske momentene ble overhørt - særlig lenger opp i hierarkiet.

Flott at du tar opp eksemplet med Heidi Sørensen, ebye.

Spør Heidi Sørensen om hun mener det er noen menneskeskapt global oppvarming av betydning, så får vi se hvor voksent svar vi får. Jeg tolker det slik at alarmismen var så støyende at selv en SV-opportunist fikk et snev av å være ille berørt.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: ebyemai 13, 2013, 16:42:24 pm
Spør Heidi Sørensen om hun mener det er noen menneskeskapt global oppvarming av betydning, så får vi se hvor voksent svar vi får. Jeg tolker det slik at alarmismen var så støyende at selv en SV-opportunist fikk et snev av å være ille berørt.

Hun svarer nok ganske sikkert ja på det spørsmålet, Amatør1. Men det var ikke hovedpoenget denne gangen.    8)
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amatør1mai 13, 2013, 18:25:37 pm
Spør Heidi Sørensen om hun mener det er noen menneskeskapt global oppvarming av betydning, så får vi se hvor voksent svar vi får. Jeg tolker det slik at alarmismen var så støyende at selv en SV-opportunist fikk et snev av å være ille berørt.

Hun svarer nok ganske sikkert ja på det spørsmålet, Amatør1. Men det var ikke hovedpoenget denne gangen.    8)

Det var ikke mitt poeng heller. Poenget mitt var at jeg ikke syntes det er spesielt "voksent" å innrømme at det var feil å gå for "grønne sertifikater". Det skulle bare mangle.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 13, 2013, 19:19:57 pm
Det er faktisk litt underholdende å spekulere på hvem av de norske faglig-ansvarlige AGW-erne som innrømmer "den store feilen først"? Noen navn å more seg med er:

Cecilie Mauritzen, Pål Prestrud, Hans M. Seip, Knut Alfsen, Bjørn Samset, Eystein Jansen, Helge Drange, Sigbjørn Grønås, Ramus Benestad, Hans O. Hygen og Ellen Hambro.  Vernepersonalet og politikerne blir hold utenom, fordi de er totalt uansvarlige når det gjelder det faglige innholdet. Ansvaret kommer på andre arenaer!

Kopernikus, Galilei, annerledestenkerne og paradigmeskifte er ord og navn som det suser litt av!     ;)      ;D        8)

Jeg vil tippe først og fremst på at ingen av disse vil innrømme sine feil. Men, må jeg tippe på et eller annet navn, så tipper jeg på Pål Prestrud. Han har tatt noen små skritt allerede, så kanskje han er nærmest? Men, han er selvsagt såpass æreskjær at han vil velge å formulere eventuelle ytligere tilbaketrekning med veloverveide ord. Time will show, som man sier  :)
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Bebbenmai 13, 2013, 19:30:50 pm
Spencers modell har "a single atmospheric layer with an average infrared effective emissivity of 0.9 (...)"  

"Mack" skriver:

Sitat
5)Central to the issue is the science presented in 2011 by Nasif Nahle at Jennifer Marohasy’s site. From which I/they conclude that that the Earth’s temp. is purely hydrological and has nothing to do with CO2.
6)From Nasif Nahle we learn that…
a)Under the current partial pressure of CO2 in the atmosphere the absorptivity/emissivity of CO2 is 0.0017(rounded up to 0.002), not an assumed value by the AGWers of 1. This adheres to the real world, not hypothetical black-bodies.

Så vidt jeg husker, brukte Nahle metodikken fra Hottel.

Ser ikke at noen har kommentert dette punktet hos Spencer i det hele tatt. Så hvor kommer emissiviteten til Spencer på 0,9 fra?

Noen av dere som har litt greie på dette her?
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amatør1mai 13, 2013, 19:39:17 pm
Jeg sitter og leser Spencer sin tråd, og lurer på hvorfor det ikke heter Joel Shore sin tråd. Når var det skeptikere begynte å invitere alarmister til å svare for seg på bloggen sin?
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: ebyemai 13, 2013, 21:19:14 pm
Det var ikke mitt poeng heller. Poenget mitt var at jeg ikke syntes det er spesielt "voksent" å innrømme at det var feil å gå for "grønne sertifikater". Det skulle bare mangle.

Relativismen har nok et lite bidrag for meg her. Jeg har ikke registrert at noen andre på høyt politisk nivå, har stått åpent frem og innrømmet feil på den måten. Det gir jeg henne kredit for. Den nærmeste til noe slikt skulle kanskje måtte være Erik Solheim, som innrømmet at han aldri hadde trodd på personlige CO2-kvoter? Men, akkurat det ble jo knapt registrert og nevnt. Ja, bortsett fra på Klimajulekalenderen i 2011 her på Forumet!     8)
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amatør1mai 13, 2013, 22:29:39 pm
Hva enten Sørensen eller Solheim sier bør etter mitt syn ikke tillegges vekt, uansett hvilken vei det tilsynelatende heller, for de har bevist at den eneste troverdigheten de besitter er som kvalifiserte opportunister. Hvis Solheim er imot CO2-kvoter er det neppe fordi han har har oppdaget at drivhuseffekten ikke finnes.

Dagens norske virkelighet er at vi har gjennomkorrumperte politikere over hele fjøla, og de nevnte personer representerer slik jeg ser det noe av det verste vi har. Det siste vi bør gjøre er å lefle med slike. Vi bør etterhvert begynne å gjøre opp status og skille skitt og kanel. Jostemikks påpekning av Watts mindre kjente sider, og Spencers mageplask for all verden er således hjelpsomt. Må det ryddes, så må det ryddes.

Om noen synes jeg er vel skarp, så er det ærlig ment. Andre må selvsagt gjerne se det annerledes.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: seotomai 13, 2013, 22:51:34 pm
Om noen synes jeg er vel skarp, så er det ærlig ment. Andre må selvsagt gjerne se det annerledes.

Nei, jeg synes ikke du er for skarp. Vi snakker tross alt om mennesker som frivillig har påtatt seg stort ansvar i vårt land. Skal vi glemme alt slike folk gjør av skade bare fordi de "legger seg litt flate" et lite øyeblikk - kanskje vi bare tror de legger seg flate? Eller er det blitt det nye i Norge: Legg deg flat og alt skal være tilgitt! Jo, hos vanlige folk har jeg tøyelige grenser, men noen må begynne å stille til ansvar politikere og andre med et offisielt ansvar for landet vårt når de gjør ting som er til skade for landet og folket.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amatør1mai 13, 2013, 22:58:35 pm
Jo, hos vanlige folk har jeg tøyelige grenser, men noen må begynne å stille til ansvar politikere og andre med et offisielt ansvar for landet vårt når de gjør ting som er til skade for landet og folket.

Takk. Dette burde være et sentralt tema i en meningsyfylt valgkamp som jeg neppe ser for meg bli realisert.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 13, 2013, 23:26:30 pm
Enig med de to forrige innlegg. Det er noe annet med politikere/ maktmennesker kontra 'den vanlige mannen i gata'.

For politikere bør det ikke finnes nåde. De vet hva de gjør, i kynisk spill for å oppnå noe som de tror vi ikke har skjønt hva er. Nei, de bør tas hardt, for de har begått stor skade. Tenk på alt som er gjort i "kliamets navn" som f.eks. å bruke dyrkbar mark til bio-fuel istedenfor til mat. Dette er så avskyelig at ord blir fattige!

Og de samme personene er så frekke at de stiller opp på tv-sendte veldedighetsprogrammer....  Nei, det å være hard i klypa ovenfor dem, er det minste vi kan være!
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Bebbenmai 14, 2013, 01:08:27 am
Hmm... av og til er jeg en smule treg, må jeg innrømme, men sant å si kastet jeg ikke bort så mye tankevirksomhet eller oppmerksomhet på Willis Eschenbachs post på WUWT om kjæledeggen sin, "tankespinnet ståldrivhuset".

Willis Eschenbach har altså prestert, på verdens ledende blogg for skeptikere, et "tankeeksperiment" i form av et "ståltak" rundt en "lekeplanet" som skal "bevise" den atmosfæriske drivhuseffekten.

Men atmosfærefysikk er vanskelige og komplikakert... eh, kompliserte saker, med alle sine strømmer og vekselvirkninger og sammensatte temperaturprofil osv. osv. osv....

... så hvordan gjør vi det på enklest mulig måte når vi skal bevise at den atmosfæriske drivhuseffekten finnes?

Jo, vi gjør som en kollega av meg sa for mange år siden: "When in doubt, cut out".

Kutt ut hele atmosfæren altså, slik som Willis. Da kan vi "bevise" den atmosfæriske drivhuseffekten uten å behøve å bry oss om slike plagsomme ting som atmosfærer. Drivhuseffekten klarer seg mye bedre uten! 

Dessverre har denne lekevitenskapen ført til at enkelte kjente skeptikere er blitt dogmatiske tilhengere av "drivhuseffekten" - hva den nå er - hvis den eksisterer, så er det i hvert fall ikke i kraft av dette tullballet.

Så betyr det at jeg må velge side mellom dragedreperne og toneangivende skeptikere som Watts og andre?

Svaret er ja, for min del - i hvert fall i akkurat dette spørsmålet. Jeg hører gjerne på hva dragedreperne sier, for det som er sikkert, er at Watts & Co ikke har kommet opp med noe tilnærmelsesvis solid for å bevise "drivhuseffekten(e)".

Og dersom en slik effekt finnes lett tilgjengelig i den vitenskapelige litteraturen, hva pokker er da meningen med å la Willis Eschenbach definere den med tankespinn? Hvis dette er solid fysikk, finnes det i den vitenskapelige litteraturen under "fysikk". Men i stedet for henvisninger til vitenskapen er vi vitne til fenomenet "hver mann lager sin egen drivhuseffekt"!

Situasjonen er absurd, men når man tenker over det, er det en logisk følge nettopp av at ingen kan komme opp med noe annet bevis for "drivhuseffekten" enn noen påstander ledsaget av noen piler opp og ned og noen watt som flyr hit og dit.

Jeg liker Postmas svar  (http://climateofsophistry.com/2013/05/13/slayers-putting-up-not-shutting-up/)i dag om at

Sitat
We didn’t actually ever need to have an alternative model anyway, we just needed to point out what was really unscientific and wrong about the GHE one. 


Dette er lett gjenkjennelig som falsifiseringsprinsippet.

Konklusjon: Regn meg som en "hard-core" skeptiker. Jeg er ikke overbevist om at "drivhuseffektene" eller "den forsterkede drivhuseffekten", eller kanskje mer presist "CO2-drivhuseffekten" finnes i det hele tatt. Det eneste som muligens vil kunne overbevise meg, er hvis temperaturene nå plutselig fant ut at de ville følge CO2-innholdet i stedet for omvendt.  8)
 

Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amatør1mai 14, 2013, 08:32:42 am
Konklusjon: Regn meg som en "hard-core" skeptiker. Jeg er ikke overbevist om at "drivhuseffektene" eller "den forsterkede drivhuseffekten", eller kanskje mer presist "CO2-drivhuseffekten" finnes i det hele tatt. Det eneste som muligens vil kunne overbevise meg, er hvis temperaturene nå plutselig fant ut at de ville følge CO2-innholdet i stedet for omvendt.  8)

Støttes. Jeg ser all mulig grunn til å betvile at "CO2-drivhuseffekten" i det hele tatt eksisterer. Empirien viser oss det motsatte på kort og lang sikt, og folk som Postma, Claes Johnson og vår egen Okular gir sterke teoretiske bidrag i samme retning. Forskningen "på den andre siden", fra IPCC, er full av feil, juks og manipulasjoner og framstår som alt annet enn troverdig, om du ser bort ifra deres åpenbare politiske ambisjoner.

Jeg tilhører dem som avviser hypotesen om "CO2-drivhuseffekten" i mangel av troverdig empirisk støtte.

"If it disagrees with experiment - it's wrong"
- Feynman

http://www.youtube.com/v/EYPapE-3FRw?version=3&hl=en_US

Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amatør1mai 14, 2013, 18:22:44 pm
Spencers tråd Time for the Slayers to Put Up or Shut Up (http://www.drroyspencer.com/2013/05/time-for-the-slayers-to-put-up-or-shut-up/)

Står nå med: 481 Responses to “Time for the Slayers to Put Up or Shut Up”

Jeg mener det var over 500 igår, så "shut up"-prosessen går vel sin gang. Men responsen kan tyde på at mange valgte "put up"  ;D  Tror ikke dette er Spencer's finest hour.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkmai 14, 2013, 19:09:50 pm
Det som er mest fortvilende er det du nevnte i går, Amatør1. Joel Shore har sammen med andre troll kuppet debatten. Mens Dr. Roy utestenger og sletter, har Anthony Watts nå stengt sin tredje tråd for debatt. Tror det skjedde for to dager siden. Dermed har han nå startet tre tråder for å drite ut de han kaller for dragedreperne, men når Watts forsvarere ganske raskt har gått skoa av seg i debatten, har han fortet seg å stenge den.

Dette minner meg svært om det som skjedde på forskning.NO. Det frie ord og den frie forskning er kun en illusjon. Det rare er at folk flest finner seg i det. Vi er jo bare et fåtall vi som i flere år har tatt opp denne problematikken og advart mot utviklingen.

Denne Joel Shore må være et prakteksempel på det jeg så ofte har nevnt angående snyltere med en viss personlig egenskap. De kan svindle seg oppover innen det området de har valgt å satse på. For de som mener jeg er for streng mot en "anerkjent fysiker", kan kanskje dette være noe å lese? Kos dere!

Sitat
Joel Shore says:
May 13, 2013 at 8:24 PM  (http://www.drroyspencer.com/2013/05/time-for-the-slayers-to-put-up-or-shut-up/#comment-79400)

Using your logic, I have just managed to disprove the Pouiseuille Equation ( http://en.wikipedia.org/wiki/Hagen%E2%80%93Poiseuille_equation ) So-called “scientists” have tried to claim that if I use a smaller-radius pipe to run water through then I will need a larger pressure differential to push the same amount of fluid through! This is nothing but socialist dogma.

In fact, all that using a smaller-radius pipe does is delay the flow of water a little bit! How could that possibly cause the pressure a the intake to be higher?

Oh…and another thing (care of Alan Siddons): When I used the original pipe, I ran it at a gallon per minute and with the new pipe, I was also able to run it at a gallon per minute. This proves that there is no “pressure effect”. How could the diameter of my pipe possibly have any effect on the pressure when I still get the same amount of water out as I did before. (And, it is exactly the same amount of water going into the pipe, further proving my point!)

These scientists who claim there is a so called “Poiseuille pressure effect” are idiots!

Foruten å være hårreisende galt og fjernt fra all fysikk jeg har fått med meg, er han jo forbannet utrivelig. Det har han alltid vært. Kos dere med svaret han fikk:

Sitat
SkepticGoneWild says:
May 13, 2013 at 10:25 PM  (http://www.drroyspencer.com/2013/05/time-for-the-slayers-to-put-up-or-shut-up/#comment-79415)

Joel Shore says:

“So-called “scientists” have tried to claim that if I use a smaller-radius pipe to run water through then I will need a larger pressure differential to push the same amount of fluid through! This is nothing but socialist dogma.”

Am I missing something, maybe missed a post? (I can’t tell if you accept or do not accept your above quoted statement) And what does this have to do with climate? Anyway, a smaller pipe diameter will give you less flow given the same pressure. Why do you think public agencies install 12-inch diameter water mains in residential neighborhoods, and not say a 2 inch pipe which would be cheaper to install? The pressure losses in a 2 inch pipe versus a 12 inch pipe are astronomically higher because for a given Q (flow), the 2 inch pipe has a much higher velocity (use continuity equation), and pressure losses are proportional the the velocity squared. (see Darcy Weisbach equation for pressure losses) You would need a much larger pump to provide the same flow in a 2-inch dia. pipe compared to a 12-inch pipe. This is basic fluid hydraulics which one can find anywhere on the internet. Samples:

http://www.efunda.com/formulae/fluids/calc_pipe_friction.cfm
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amatør1mai 14, 2013, 19:47:08 pm
Det som er mest fortvilende er det du nevnte i går, Amatør1. Joel Shore har sammen med andre troll kuppet debatten. Mens Dr. Roy utestenger og sletter, har Anthony Watts nå stengt sin tredje tråd for debatt. Tror det skjedde for to dager siden. Dermed har han nå startet tre tråder for å drite ut de han kaller for dragedreperne, men når Watts forsvarere ganske raskt har gått skoa av seg i debatten, har han fortet seg å stenge den.

Jeg har ikke fulgt WUWT de siste dagene, så jeg kan ikke bekrefte det du sier. Men jeg har lest mesteparten av Spencer-tråden, eller i det minste skummet store deler av den.

Det som slår meg er følgende: Presumptivt over middels normalt intelligente mennesker som Watts og Spencer, som i årevis systematisk har bygget opp en skeptisk sak og ført viktige argumenter mot dogmene framstår plutselig som forsvarere av dogmet, bruker de samme metodene og til og med de samme importerte trollene til å angripe skeptikere som har freidighet til å stille vitenskapelig relevante spørsmål. Hvorfor skjer dette nå? Hva vil de oppnå med dette?

Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkmai 14, 2013, 19:52:11 pm
Det som slår meg er følgende: Presumptivt over middels normalt intelligente mennesker som Watts og Spencer, som i årevis systematisk har bygget opp en skeptisk sak og ført viktige argumenter mot dogmene framstår plutselig som forsvarere av dogmet, bruker de samme metodene og til og med de samme importerte trollene til å angripe skeptikere som har freidighet til å stille vitenskapelig relevante spørsmål. Hvorfor skjer dette nå? Hva vil de oppnå med dette?

Årsaken til at Spencer gjør som han gjør har jeg skrevet om. Årsaken til at Watts holder på har jeg også nevnt. Han vil gjøre hva som helst for å holde dampen oppe på WUWT. Hvis det er umulig at kaldere objekter kan gjøre varmere objekter varmere, finnes ikke lenger noen klimadebatt. Da er det over.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amatør1mai 14, 2013, 19:56:41 pm
Årsaken til at Spencer gjør som han gjør har jeg skrevet om. Årsaken til at Watts holder på har jeg også nevnt. Han vil gjøre hva som helst for å holde dampen oppe på WUWT. Hvis det er umulig at kaldere objekter kan gjøre varmere objekter varmere, finnes ikke lenger noen klimadebatt. Da er det over.

En forstemmende erkjennelse. Vel, må vi vinne sannheten alene, så får vi gjøre det.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Bebbenmai 14, 2013, 21:14:31 pm
Tja. Spencer er et godt kort på hånden for skeptikere. Det er mulig det er et taktisk valg av Watts. Det er også mulig at dragedreperne er av varierende kvalitet og med varierende teorier, og at enkelte av dem plager tråder med avsporing.

På den andre siden kan han ikke forsvare "drivhuseffektene" med Willis' innbilte planet, det holder jo ikke. Da ser Postmas modell atskillig bedre ut, men dessverre har Postma tydeligvis litt for dårlig kontrollert temperament og en del av debatten har utartet til ren utskjelling og personangrep- en taktikk som ikke har lønt seg for varmistene og som heller ikke vil lønne seg for skeptikerne.

Okke som er har det avtegnet seg et tydeligere bilde med tredelingen "Hard core skeptic (inkl. Skydragons) - Lukewarmers - Warmista" (en lapse rate? :) ) Og debatten vil fortsette.

Jeg skriver "hard core skeptic (inkl. Skydragons)" fordi ikke alle "hard core" skeptikere er "Skydragons". Det er drøssevis av slike som ikke er assosiert med denne grupperingen, fra Tom Segalstad til Jeff Glassmann og mange andre. Dette tror jeg det er viktig å huske på, for å unngå at varmister og lunkere prøver å sverte alt som er av skeptikere ved å knytte dem til en enkelt gruppering. Merk også at Claes Johnson trakk seg for å ivareta sin uavhengighet og ikke måtte svare for en gruppe.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: P. Tuvnesmai 15, 2013, 18:30:23 pm
Sendte kommentaren nedenfor til Spencer's post, men den har ennå ikke dukket opp.  Enten tar det tid å moderere eller så er den sensurert.  Hadde vært fint å få kommentarer på dette forum.
 Dear Dr. Spencer, I agree with you to a certain point that “backradiation” indirectly will reduce the rate of cooling of a warmer object, and thus the temperature will increase if you in addition have a constant heat source heating the warmer object.  In that way “backradiation” act in much the same way as the insulation of a house, or a blanket over your body.  However, you can regulate the heat sources in a house, and the body will self-regulate, but we cannot regulate the sun.  As far as I understand professor Claes Johnson also agrees to this.
Considering the system sun – earth – atmosphere it is obvious that it is possible to measure temperature of the constituents of the atmosphere, like clouds and gases, by pyrometers etc.  Since the constituents of the atmosphere have a temperature they will also radiate electromagnetic waves in all directions, - also toward the earth, but this does not mean that all radiation will cause heating.
The radiation from the sun has a higher frequency distribution compared to that from the earth.  The earth acts as a blackbody frequency filter, absorbing high frequency radiation which is converted to heat and radiating low frequency radiation corresponding to the temperature of the earth.  The same takes place in the atmosphere. The radiation from the colder atmosphere that hits the earth cannot by itself increase the temperature of the earth, but will reduce the cooling rate of the earth, and since insolation is constant this will theoretically give a slightly higher temperature of the earth.  This effect of “backradiation” reducing cooling rate, and thus indirectly increasing the temperature of a body that is constantly heated by a constant heating source, like the sun, is possible only if there are no other temperature influencing mechanisms, - but in the earth – atmosphere system there are numerous feedback mechanisms (more than 100 some claim) that mainly acts to level out temperature differences towards equilibrium. 
The reason why electromagnetic radiation from a colder object cannot directly warm a warmer to a higher temperature lies in the physics of blackbody radiation.  This is well described by professor Claes Johnson in his work on “Computational Blackbody Radiation” http://www.csc.kth.se/~cgjoh/ambsblack.pdf. 
I will try to summarize why radiation from a cold body cannot warm a warmer:
The reason is because the radiation from a cold body has a lower “cut-off” frequency than a warm body.  The “cut-off” frequency is the frequency at the maximum energy level of the Planck specter of the radiation from a body at a certain temperature.  Only radiation with a higher cut-off frequency compared to the target has enough energy to increase the frequency and hence temperature of another body (the target).  Frequencies below the target’s cut-off frequency will resonate with the original frequencies (same temperature) and be re-radiated in all directions (not reflected).  The resonating lower (cold) frequency radiation will contribute to the radiation from the warmer target object, and hence contribute to a reduced consumption of the warmer object’s own radiation in such a way that the rate of heat loss by radiation is reduced.  When the rate of heat loss is reduced and there is in addition a constant heat source (like the sun) then the temperature will increase.  In that way back radiation will act in much the same way as the insulation of a house, or a blanket over a body.
The contribution from the “greenhouse” gases in the atmosphere is, however, so small that the effect is not measureable, - confirmed by you Dr. Spencer and documented in your book “The great global warming blunder”.  And besides, the round earth is revolving, there is day and night, and over 100 other factors influencing temperature and climate.  Among the important factors determining the temperature of the atmosphere are the gravity effect, latent heat and convection.
In all respect, Dr. Spencer, I find the analysis of Joseph Postma more convincing than the flat earth and cold sun energy budget of Kiehl and Trenberth. The Slayers have put up here http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/196-roy-spencer-tells-slayers-put-up-or-shut-up.html
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkmai 15, 2013, 19:33:09 pm
Tuvnes, jeg kan gi deg svar angående det at innlegget ditt ikke har kommet inn. Det er mange innlegg som ikke har kommet gjennom i den tråden, for det er jo det den handler om, at Spencer ikke lenger finner seg det han selv kaller tull, men som i realiteten dreier seg om at han ikke aksepterer saklig og velbegrunnet uenighet. Sensuren har kommet til skeptikerbloggene, og Spencer og Watts går foran som svært dårlige eksempler. Vi snakker jo ikke om utrivelige og sjikanerende innlegg her, de kan han slette av hjertens lyst. Det dreier seg kun om at han ikke lenger tolererer vitenskapelig uenighet. Forstå det den som kan.

Det er flere av våre kjente kjære klimadebattanter som har blitt utestengt fra debatten hos Spencer, blant annet Josik og Obelix. De fikk sine første innlegg på trykk, men så sprakk det for den godeste Dr. Roy.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 15, 2013, 20:05:21 pm
Sendte kommentaren nedenfor til Spencer's post, men den har ennå ikke dukket opp.  Enten tar det tid å moderere eller så er den sensurert.  Hadde vært fint å få kommentarer på dette forum.

P.Tuvnes: Du skrev en meget bra kommentar  :D

Den var jo på ingen måte en "ekstrem" slayer-aktig kommentar, men saklig og avdempet. Og innholdet er bra og jeg er enig med dine synspunkter. Så det er synd at Dr. Roy har blitt så hårsår på sine eldre dager, at han tolererer ikke lenger saklige kommentarer, som går litt lenger mot "slayer"-siden enn det han selv står for.

Det er bare å gjøre andre mennesker oppmerksom på at "skeptikerne" Spencer og Watts ikke må få snakke på vegne for oss alle, og å ikke la de sette premissene får vår sides kamp mot klima-alarmistene.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: P. Tuvnesmai 16, 2013, 13:34:54 pm
Jeg sendte mail til Roy@DrRoySpencer med følgende spørsmål:

Dear Dr. Spencer.
I have sent the comment below to your post on “Time for the Slayers to Put Up or Shut Up” several times, but it will not appear.  Why not?  Is it censored? If so, why?
Best regards
Petter Tuvnes

og fikk til svar:

"I now automatically block comments which include certain names or IP addresses related to the same Slayers arguments which have been going on for years, and which I am no longer allowing to clutter up my comments section.   In this case, it was either your mention of "Joe Postma" or links to the Slayer's website. There is nothing new in your comments...it perpetuates a variety of incorrect assumptions. "

Hva skal man si til slikt?
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: seotomai 16, 2013, 13:49:29 pm
Når skal vi da lære at "Climate science is settled" - en gang for alle! Spencer er like mainstream som AGW-rørsla ;)
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: ebyemai 16, 2013, 13:52:18 pm
Nyttig info, Tuvnes.

Jeg ville ta på meg  boksehansker, verneutstyr og ta fram den spisseste, reneste pennen fra verktøykassa.

Jeg antar at det er bloggsider som vil være interessert i å slå dette svaret opp. Climate Audit, Die kalte Sonne, Bishop Hill, SEPP, GWPF, Claes Johnson, Joanne Nova, No-Tricks-Zone, Roger Pielke.

Slik debatten mot Spencer går nå, vil det helt åpenbart være interesserte.

Jeg er spent på fortsettelsen, Tuvnes.     ;)       8)
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkmai 16, 2013, 14:12:38 pm
Jeg antar at det er bloggsider som vil være interessert i å slå dette svaret opp. Climate Audit, Die kalte Sonne, Bishop Hill, SEPP, GWPF, Claes Johnson, Joanne Nova, No-Tricks-Zone, Roger Pielke.

Jeg kan forsikre deg om at Steve McIntyre ikke er det minste interessert i å ta opp dette på Climate Audit. Han tillater overhode ikke debatter om atmosfærefysikk, noe han har gitt klart uttrykk for. Montford (BH) er altfor opptatt av sin Tip Jar til å fronte sensur hos Spencer og Watts, og har da også uttrykt tillit til en klimasensivitet for dobling av atmosfærisk innhold av CO2 på 1,6 grader C. Roger Pielke er to personer, far og sønn. Senior har stengt bloggen sin for godt, mens junior har stengt den for våren og sommeren..

GWPF er i samstemt ekstase med Monckton, og han har uttalt sin fulle sympati og støtte til både Spencer og Watts i denne saken. No-Tricks-Zone har fått et par av sine saker presentert på WUWT (det lønner seg å være engelskspråklig for å bli lagt merke til), og jeg kan ikke i mine villeste fantasier se for meg at han vil rette søkelys mot negative egenskaper hos Watts eller Spencer. Det samme gjelder Jo Nova, for man er da på bølgelengde med de man har på e-post listene sine. Dog har hun tillatt drageslaktertråder på bloggen sin, og det er et verdifullt bidrag til en flersidig debatt.

Da står vi tilbake med en av de du foreslo, Claes Johnson. Han vil nok skrive om sine egne erfaringer med Watts og Spencer, noe han da til fulle allerede har gjort.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: ebyemai 16, 2013, 14:32:01 pm
Ja, slik går det når en er optimst, og ser på "skeptikerne" med et åpent sinn.   ;D

I hvilken grad dette vil bli tatt i mot i den internasjonle presse har jeg dessverre ingen formening om, Tuvnes.
Så kan det retenkes: Hvilken impact vil en slik oppfølgende sak ha? Betyr Spencer så mye? Betyr utestengningen hans så mye? Mulig det hele heller blir slik:

No impact, no action.

Saken er selvfølgelig interessant i et oppgjør med all utestengning og debattstopp på området klima og klimaforskning. Men da er vi hjemme i KlimaTrangvik, og må slå oss til ro med at "vi har sagt i fra".    ;)       8)

Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Brattbakkallenmai 16, 2013, 14:57:51 pm
Jeg sendte mail til Roy@DrRoySpencer med følgende spørsmål:

Dear Dr. Spencer.
I have sent the comment below to your post on “Time for the Slayers to Put Up or Shut Up” several times, but it will not appear.  Why not?  Is it censored? If so, why?
Best regards
Petter Tuvnes

og fikk til svar:

"I now automatically block comments which include certain names or IP addresses related to the same Slayers arguments which have been going on for years, and which I am no longer allowing to clutter up my comments section.   In this case, it was either your mention of "Joe Postma" or links to the Slayer's website. There is nothing new in your comments...it perpetuates a variety of incorrect assumptions. "

Hva skal man si til slikt?

Det er forferdelig trist at ikke innlegget ditt ble tatt inn, synes jeg. Det var både saklig og holdt i en avdempet tone.

Men den godeste Roy har tydeligvis fått nok av at noen dragedreperstøykilder  ødelegger for alle andre mere seriøse.

Jeg forstår faktisk ganske godt at han til slutt ble lei av å imøtegå de samme tullete påstandene fra enkelte av disse, gang etter gang, slik at han til slutt tok noen grep for å få satt en stopper for dette.

Veldig leit at dermed så utelukker han også tydeligvis mange vettuge innlegg.
Velvel. Han må jo få lov til selv å bestemme over bloggen sin og hva som skal komme på trykk der.

Synd at ditt innlegg, P. Tuvnes gikk med i "dragsuget", men vi som er her på forumet har da fått lest det.  :)

BBK


Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: P. Tuvnesmai 16, 2013, 15:30:39 pm
Sitat
Jeg sendte mail til Roy@DrRoySpencer med følgende spørsmål:

Dear Dr. Spencer.
I have sent the comment below to your post on “Time for the Slayers to Put Up or Shut Up” several times, but it will not appear.  Why not?  Is it censored? If so, why?
Best regards
Petter Tuvnes

og fikk til svar:

"I now automatically block comments which include certain names or IP addresses related to the same Slayers arguments which have been going on for years, and which I am no longer allowing to clutter up my comments section.   In this case, it was either your mention of "Joe Postma" or links to the Slayer's website. There is nothing new in your comments...it perpetuates a variety of incorrect assumptions. "

Hva skal man si til slikt?

Så sendte jeg:

Well, you cannot claim that the Slayers have not “put up” when you block their attempt to prove their case.
Besides, the main content and argument in my comment was regarding:
“ “backradiation” indirectly will reduce the rate of cooling of a warmer object, and thus the temperature will increase if you in addition have a constant heat source heating the warmer object.”
However, I find the analysis of Postma much more convincing than the Kiehl-Trenberth energy budget, and I wonder if you really have tried to understand Postma.

Og fikk til svar:

Spencer:
"What I have stated is basic thermodynamics, Postma's views violate basic thermodynamics, as well as common everyday experience. I understand his arguments as well as one can, given that he is arguing something that it clearly in error. The slayers know how to contact me if they ever meet my challenge to produce a time dependent model of surface temperature. "

Så sendte jeg følgende avslutning:

"Thank you, I really appreciate that you are replying (although I assume you are quite busy).  It is a pity there is a trench warfare on this subject."

Dett var dett.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkmai 16, 2013, 15:41:21 pm
"What I have stated is basic thermodynamics, Postma's views violate basic thermodynamics"

Dette er bare tull. Jeg tror Roy Spencer får begynne helt forfra. Her er fysikk for barn:

http://www.physics4kids.com/files/thermo_intro.html

Sitat
Heat Movement
 Heat moves from one system to another because of differences in the temperatures of the systems. If you have two identical systems with equal temperatures, there will be no flow of energy. When you have two systems with different temperatures, the energy will start to flow. Air mass of high pressure forces large numbers of molecules into areas of low pressure. Areas of high temperature give off energy to areas with lower temperature.

Det Spencer holder på med er tilsvarende bokbrenning. Han finner opp energi som ikke finnes ved å "finne" ekstra varmekilder for jorda.
Tittel: Sv: Einstein om termodynamikkens lover
Skrevet av: Jostemikkmai 16, 2013, 16:15:51 pm
Secondlawoflife - What Einstein Thought About Thermodynamics  (http://secondlawoflife.wordpress.com/2009/07/12/what-einstein-thought-about-thermodynamics/)
Posted by John under History of Thermo | Tags: Einstein and thermodynamics, History of Thermodynamics, Theory of relativity

Jeg siterer bare slutten, for det har å gjøre med det jeg nå har nevnt noen ganger. Har disse menneskene en egen versjon av termodynamikkens lover? En nyrevidert utgave tilpasset klimaalarmismen?

Sitat
This means that no model is needed (like a model of an atom in the case of quantum mechanics) in either the Special Theory of Relativity or in thermodynamics, in order to arrive at the end results of both theories. The nice thing is that both theories can live on indefinitely with little risk of needing adjustment because of new insights. That is, in fact, what we’ve seen: both thermodynamics and the Special Theory of Relativity have not changed since their conception.

Albert Einstein likte enkle teorier. Jo mer "forklaringer", jo mer skeptisk var han. For de som har forsøkt å sette seg inn i virvaret av "forklaringer" Roy Spencer har forsøkt seg med for å forsøke overbevise seg selv og andre om at hans syn ikke bryter med termodynamikkens andre hovedsetning, er det forholdsvis lett å forstå hva Einstein mente.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: ebyemai 16, 2013, 16:55:01 pm
Vi, som opponerer mot Spencer og drivhuseffekten (DHE), har en stor utfordring. Rett og slett fordi det er "almennkunnskap", det om DHE. Tenk på all den tekst og forklaringer DHE inngår i. Læreren i VGS, 5 t Fysikk i 3.-klasse, vil bare riste på hodet av en avvisning av DHE. Fra universitetet har jeg et hefte om klima og atmosfæren, som omhandler DHE. Så på universitetet er det nok også mange fysikere som vil rygge bakover, når vi gir forklaringen på hvorfor DHE ikke eksisterer.

Dette er et så betydelig og stort paradigmeskifte, at jeg er faktisk usikker hvordan historien kan komme til å se ut når oppvarming av jorkloden og balansert atmosfærisk temperatur blir forklart uten DHE. Det er mulig at det vil ta litt tid.     ;)         8)
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 16, 2013, 17:05:23 pm
Men den godeste Roy har tydeligvis fått nok av at noen dragedreperstøykilder  ødelegger for alle andre mere seriøse.

Jeg forstår faktisk ganske godt at han til slutt ble lei av å imøtegå de samme tullete påstandene fra enkelte av disse, gang etter gang, slik at han til slutt tok noen grep for å få satt en stopper for dette.

Veldig leit at dermed så utelukker han også tydeligvis mange vettuge innlegg.
Velvel. Han må jo få lov til selv å bestemme over bloggen sin og hva som skal komme på trykk der.

TULLETE?  - Nei, den må du lenger ut på landet med. De som kommer med TULLETE påstander er AGW'erne, som blant annet Joel Shore er et eksempel på.
'Slayerne' har blitt møtt med trolle-oppførsel fra AGW'erne. Ikke rart at enkelte 'slayere' da kan bli like uhøflig som klima-trollene - i tilsvar til nettopp klima-trollene!

'Slayerne' ble vel utestengt av Dr. Roy av kun en eneste grunn: De stilte spørsmål han ikke klarte å svare overbevisende på. - Det var dette Dr. Roy ble lei av.
Men Dr. Roy burde jo analysert situasjonen helt anderledes: Når han ikke klarer å forklare sine tanker på en lettfattelig måte, ja da har han kanskje en svakhet i sin egen argumentasjonsrekke? - Burde han selv ha tenkt.

Vi selv som følger med i debattene, ser at de såkalte 'slayerne' har kommet med innvendinger som Dr. Roy ikke har klart å imøtegå. Og da tenker jeg følgende: Ja..... hmmmmm...   Ja, da er det en sannsynlighet for at 'slayerne' har truffet blink i sine innsigelser.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Brattbakkallenmai 16, 2013, 17:37:01 pm
Obelix:
Sitat
TULLETE?  - Nei, den må du lenger ut på landet med. De som kommer med TULLETE påstander er AGW'erne, som blant annet Joel Shore er et eksempel på.
'Slayerne' har blitt møtt med trolle-oppførsel fra AGW'erne. Ikke rart at enkelte 'slayere' da kan bli like uhøflig som klima-trollene - i tilsvar til nettopp klima-trollene!

Altså: Når Spencer gang etter gang blir beskyld for å påstå at et legeme med lav tremperatur kan varme opp et med høyere temperatur, noe han aldri har påstått, så forstår jeg at han blir oppgitt. Det er mulig han har uttrykt seg noe uklart i enkelte sammenhenger, men jeg mener altså at motstridene meninger bør få komme fram.
Hvem som var mest uhøflige først skal ikke jeg avgjøre. Jeg mener altså at slayerne bør få komme til orde, for plutselig så dukker det opp ett og annet det kan være verd å merke seg.
 :) 8)
BBK

Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 16, 2013, 17:43:09 pm
Altså: Når Spencer gang etter gang blir beskyld for å påstå at et legeme med lav tremperatur kan varme opp et med høyere temperatur, noe han aldri har påstått, så forstår jeg at han blir oppgitt. Det er mulig han har uttrykt seg noe uklart i enkelte sammenhenger, men jeg mener altså at motstridene meninger bør få komme fram.
Hvem som var mest uhøflige først skal ikke jeg avgjøre. Jeg mener altså at slayerne bør få komme til orde, for plutselig så dukker det opp ett og annet det kan være verd å merke seg.

BBK, det du skrev, som jeg markerte med rød skrift, stemmer ikke. Dr. Roy har så absolutt hevdet dette. Og dette har han hevdet i flere år nå. (Yes, Virginia...) Seneste tilfelle, var nylig da han mener at isolasjonen i veggene på et hus gir såkalt tilbakestråling inn i huset igjen og varmer det opp. Se hva Claes Johnson skrev i tilsvar i den bloggposten, du BBK.  Du finner det på Dr. Roy's nettside.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkmai 16, 2013, 18:13:00 pm
Obelix:
Sitat
TULLETE?  - Nei, den må du lenger ut på landet med. De som kommer med TULLETE påstander er AGW'erne, som blant annet Joel Shore er et eksempel på.
'Slayerne' har blitt møtt med trolle-oppførsel fra AGW'erne. Ikke rart at enkelte 'slayere' da kan bli like uhøflig som klima-trollene - i tilsvar til nettopp klima-trollene!

Altså: Når Spencer gang etter gang blir beskyld for å påstå at et legeme med lav tremperatur kan varme opp et med høyere temperatur, noe han aldri har påstått, så forstår jeg at han blir oppgitt. Det er mulig han har uttrykt seg noe uklart i enkelte sammenhenger, men jeg mener altså at motstridene meninger bør få komme fram.
Hvem som var mest uhøflige først skal ikke jeg avgjøre. Jeg mener altså at slayerne bør få komme til orde, for plutselig så dukker det opp ett og annet det kan være verd å merke seg.
 :) 8)
BBK

Brattbakkallen, dette er helt feil. Roy Spencer har gang etter gang påstått at et kaldt objekt kan gjøre et varmere objekt varmere. Utallige ganger. Bastant.

Det er de han nå har kastet ut fra bloggen sin som sier at dette ikke kan stemme. Jeg har jo lagt ut dokumentasjon på dette ved Spencers egne ord. Forsøker du bare å erte?
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Brattbakkallenmai 16, 2013, 19:03:08 pm
Jostemikk:
Sitat
Brattbakkallen, dette er helt feil. Roy Spencer har gang etter gang påstått at et kaldt objekt kan gjøre et varmere objekt varmere. Utallige ganger. Bastant.

Det er de han nå har kastet ut fra bloggen sin som sier at dette ikke kan stemme. Jeg har jo lagt ut dokumentasjon på dette ved Spencers egne ord. Forsøker du bare å erte?

Nei, jeg erter ikke. Spencer har påpekt at et kaldere legeme inndirekte kunne lede til at et varmere legeme blir varmere. Det er mye mulig at Spencer tar feil, men ikke beskyld ham for uttalelser han ikke har kommet med. Han har da aldri påstått at et legeme med lav temperatur kan overføre varmeenergi til et legeme med høyre temperatur i direkte konflikt med varmeteoriens 2. lov.
Isolasjon  kan da vel hindre varme i fra et varmere legeme til å gå like raskt til et kaldere legeme, eller?

Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 16, 2013, 19:27:50 pm
Jostemikk:
Sitat
Brattbakkallen, dette er helt feil. Roy Spencer har gang etter gang påstått at et kaldt objekt kan gjøre et varmere objekt varmere. Utallige ganger. Bastant.

Det er de han nå har kastet ut fra bloggen sin som sier at dette ikke kan stemme. Jeg har jo lagt ut dokumentasjon på dette ved Spencers egne ord. Forsøker du bare å erte?

Nei, jeg erter ikke. Spencer har påpekt at et kaldere legeme inndirekte kunne lede til at et varmere legeme blir varmere. Det er mye mulig at Spencer tar feil, men ikke beskyld ham for uttalelser han ikke har kommet med. Han har da aldri påstått at et legeme med lav temperatur kan overføre varmeenergi til et legeme med høyre temperatur i direkte konflikt med varmeteoriens 2. lov.
Isolasjon  kan da vel hindre varme i fra et varmere legeme til å gå like raskt til et kaldere legeme, eller?

Dr. Roy har utallige ganger skrevet det BBK nekter for at han har skrevet.
Et eksempel: Yes, Virginia, Cooler Objects Can Make Warmer Objects Even Warmer Still (http://www.drroyspencer.com/2010/07/yes-virginia-cooler-objects-can-make-warmer-objects-even-warmer-still/)

Et annet eksempel: How Can Home Insulation Keep Your House Warmer, When It Cools Your House?! (http://www.drroyspencer.com/2013/04/how-can-home-insulation-keep-your-house-warmer-when-it-cools-your-house/)  Her ser jeg nå ikveld at Dr. Roy har slettet noen kommentarer fra Claes Johnson!

Et tredje eksempel: A Simple Experiment to Show How Cool Objects Can Keep Warm Objects Warmer Still (http://www.drroyspencer.com/2013/05/a-simple-experiment-to-show-how-cool-objects-can-keep-warm-objects-warmer-still/)

Så her ser vi at Dr. Roy - med egne ord hevder at "yes-virginia-cooler-objects-can-make-warmer-objects-even-warmer-still" - Hva betyr så dette på norsk, da - BBK?

Ad den siste setningen til BBK: "Isolasjon  kan da vel hindre varme i fra et varmere legeme til å gå like raskt til et kaldere legeme, eller?"  - Meningsinnholdet i denne setningen betyr noe slikt: Isolasjon skaper ikke mer varme, men reduserer nedkjølingshastigheten. - Og det er riktig. Men det er noe fullstendig annet enn det Dr. Roy har påstått, nemlig at et kaldere objekt kan varme opp et varmere objekt. Disse 2 meningene er overhodet ikke det samme. Førsnevnte, med å hindre nedkjølingshastigheten -den er riktig. Men ikke den siste! Den bryter med T2 så det holder!
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkmai 16, 2013, 19:49:03 pm
Obelix har helt rett. Brattbakkallen, du har snudd hele saken trill rundt. Du beskylder Spencers kritikere for nøyaktig det Spencer påstår, mens du rakker ned på de som mener det samme som deg.

Hvorfor ellers tror du jeg skulle holde på i det uendelige med å forsvare termodynamikkens andre hovedsetning, som sier rett ut at varme alltid går fra et varmt til et kaldere objekt?
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Brattbakkallenmai 16, 2013, 20:43:40 pm
Jostemikk:
Sitat
Obelix har helt rett. Brattbakkallen, du har snudd hele saken trill rundt. Du beskylder Spencers kritikere for nøyaktig det Spencer påstår, mens du rakker ned på de som mener det samme som deg.

Jeg rakker ikke ned på noen, jeg.

Sitat
Hvorfor ellers tror du jeg skulle holde på i det uendelige med å forsvare termodynamikkens andre hovedsetning, som sier rett ut at varme alltid går fra et varmt til et kaldere objekt?

Næmmen, er det ikke det jeg sier også , da?

Kan vi ikke snart bli enige om hva vi er enige om?

Eller skal vi fortsette med å diskutere? Ja, det siste går jeg for! La oss for all del være uenige!  :)

Det er slikt  det blir framgang av!  :)

Jeg har tydeligvis lest Roy Spencers bøker og innlegg på bloggen hans anderledes enn enkelte andre. Da kommer det motforestillinger. Flott!  :)

Det er synd at Spencer har lukket for motforestillinger fra et
enkelte hold, men jeg forstår altså  hans frustrasjon.
Så får jeg heller  finne meg i å få bank for mitt syn her.
Er det noe jeg setter pris på, så er det debatt om omstridte temaer. Det er slik verden går framover.  :)

BBK
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 16, 2013, 21:03:42 pm
BBK:
Sitat
Næmmen, er det ikke det jeg sier også , da?
Nei, du sier noe annet, du. Du sier at Dr. Roy ikke har sagt det han vitterlig har sagt.

BBK:
Sitat
Jeg har tydeligvis lest Roy Spencers bøker og innlegg på bloggen hans anderledes enn enkelte andre.
Ja, tydeligvis! Du kunne forstått hva Dr. Roy har sagt om du svarte på utfordringen og oveersatte dette til norsk: "yes, cooler objects can make warmer objects even warmer still". Men det er ikke for sent. Du kan jo prøve å oversette denne setningen i ditt neste innlegg.

Jeg synes det er langt mer besynderlig at Dr. Roy ikke har utestengt AGW-trollene, som for eksempel Joel Shore. Men, det at han stenger ute mennesker som skriver som sant er, at Dr. Roy sine tanke-eksperimenter bryter med T2, ja det er rart! Han burde være glad for at andre klimarealister påpeker at han har tatt feil, så han slipper å begå samme feil flere ganger.

Så det at Dr. Roy nå har stengt ute realistene, men beholdt klima-trollene viser hvilken retning han har tatt! Uforståelig at det skjer nå! For nå rakner jo klima-alarmistenes korthus med såpass kraftige brak, at det gir seg gjenklang langt utover i det vide mainstream landskapet.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amatør1mai 17, 2013, 01:31:32 am
Så det at Dr. Roy nå har stengt ute realistene, men beholdt klima-trollene viser hvilken retning han har tatt! Uforståelig at det skjer nå! For nå rakner jo klima-alarmistenes korthus med såpass kraftige brak, at det gir seg gjenklang langt utover i det vide mainstream landskapet.

En vesentlig observasjon dette, Obelix. Jeg har spekulert rundt dette tilsynelatende paradokset, men mangler en klar konklusjon.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amateur2mai 17, 2013, 03:03:35 am
Så det at Dr. Roy nå har stengt ute realistene, men beholdt klima-trollene viser hvilken retning han har tatt! Uforståelig at det skjer nå! For nå rakner jo klima-alarmistenes korthus med såpass kraftige brak, at det gir seg gjenklang langt utover i det vide mainstream landskapet.

En vesentlig observasjon dette, Obelix. Jeg har spekulert rundt dette tilsynelatende paradokset, men mangler en klar konklusjon.

Jeg mener dette er såpass enkelt som at det er mye vanskeligere for et menneske å forkaste sin tro enn det er å erkjenne at man ikke har forstått rent intellektuelt.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: ebyemai 17, 2013, 06:52:35 am
Men, Amatør1 og Amateur2, hvorfor ikke velge alternativet å holde en "lavere" profil?

Menneskesinnet er jammen komplekst!
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Brattbakkallenmai 17, 2013, 07:59:45 am
Obelix i #110: 
Sitat
Ja, tydeligvis! Du kunne forstått hva Dr. Roy har sagt om du svarte på utfordringen og oveersatte dette til norsk: "yes, cooler objects can make warmer objects even warmer still". Men det er ikke for sent. Du kan jo prøve å oversette denne setningen i ditt neste innlegg.

Jeg kan være enig i at slik setningen står, så kan den forstås dithen at et legeme med lav temperatur kan øke temperaturen til et legeme med høyere temperatur. Jeg har imidlertid lest såpass mye av hva Spencer har skrevet, at jeg forstår ham dithen at "a cooler object" (f.eks isolasjonen i en vegg) inndirekte kan føre til at temperaturen innenfor isolasjonen øker, forutsatt at vi har en varmekilde der. (Dette siste har forresten du Obelix helt riktig påpekt som viktig, i  innlegg.)
Spencer var lenge tålmodig med at enkeltsetninger ble tatt ut av sin sammenheng og brukt mot ham. Til slutt gikk han tydeligvis lei.
Veldig synd, for dermed fikk for eksempel  ikke P. Tuvnes sitt innlegg den oppmerksomheten det fortjente.
La oss være enige om at skråsikre uttalelser, enten de kommer fra den ene eller den andre siden av "demarkasjonslinjen" er og blir uvitenskapelige.
Hvem var det som sa noe slik som: "Jeg vet ett, at jeg intet vet"?
 8)

BBK

Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 17, 2013, 09:27:06 am
Obelix i #110: 
Sitat
Ja, tydeligvis! Du kunne forstått hva Dr. Roy har sagt om du svarte på utfordringen og oveersatte dette til norsk: "yes, cooler objects can make warmer objects even warmer still". Men det er ikke for sent. Du kan jo prøve å oversette denne setningen i ditt neste innlegg.

Jeg kan være enig i at slik setningen står, så kan den forstås dithen at et legeme med lav temperatur kan øke temperaturen til et legeme med høyere temperatur.
Da er det stridsspørsmålet ryddet avveien. Da har også BBK innsett at Dr. Roy ikke bare i sine artikler, men attpåtil i en overskrift nærmest ropt ut at et kaldere objekt kan varme opp et varmere objekt.

BBK:
Sitat
Jeg har imidlertid lest såpass mye av hva Spencer har skrevet, at jeg forstår ham dithen at "a cooler object" (f.eks isolasjonen i en vegg) inndirekte kan føre til at temperaturen innenfor isolasjonen øker, forutsatt at vi har en varmekilde der.
BBK, da må du skjønne hva som skjer: Da er det varmekilden, ikke isolasjonen som står for oppvarminga. Isolasjonen bare reduserer varmetaps-hastigheten! Isolasjonen skaper ikke mer varme i et objekt som er varmere enn seg selv.

BBK:
Sitat
La oss være enige om at skråsikre uttalelser, enten de kommer fra den ene eller den andre siden av "demarkasjonslinjen" er og blir uvitenskapelige.

Nei, jeg blir ikke med på oppfordringen din BBK om å være enige om din banale uttalelse! Det er ikke slik at en skråsikker uttalelse fra "slayer"-siden er "uvitenskapelig" - som du hevder! - Tvert imot!
De "skråsikre" uttalelsene som Dr. Roy gikk lei av å få på bloggen sin, (fra "slayer"-siden) er 100 prosent vitenskapelige, da de sier blant annet at Dr. Roy's tanke-eksperimenter  bryter med T2. Og det er som sagt denne vitenskapelige påpakningen Dr. Roy gikk lei av!

Det er rart at Dr. Roy ikke valgte å reagere anderledes enn det han gjorde! Han burde jo heller være glad for å få vitenskapelige korreksjoner, slik at han slapp å begå samme feil flere ganger. Men, den gang ei....  Rart!

Og det som gjør det hele så besynderlig er at han beholder klima-alarmist-troll  som blant annet Joel Shore på sine bloggsider. Det Shore har klart å skrive på "Shut up or Put up"-siden er reinspikka vitenskapelig vås og trolle-debatt-oppførsel, slik vi kjenner fra blant annet "dumskalle" på VGD og en viss Marius M.  (med multiple nick) på "Nye meninger". - Det de presterer å lire av seg er, ja det er uvitenskapelige uttalelser, det!
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkmai 17, 2013, 10:16:56 am
Men, Amatør1 og Amateur2, hvorfor ikke velge alternativet å holde en "lavere" profil?

Menneskesinnet er jammen komplekst!

Overbelastede supercomputere med dårlig kjøling og sviktende CPU, det hele tilført en forvirrende mengde hormoner på heisatur, samt en konflikt angående egeninteresse/omsorg.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Brattbakkallenmai 17, 2013, 10:39:03 am
Obelix i #115:
Sitat
BBK, da må du skjønne hva som skjer: Da er det varmekilden, ikke isolasjonen som står for oppvarminga. Isolasjonen bare reduserer varmetaps-hastigheten! Isolasjonen skaper ikke mer varme i et objekt som er varmere enn seg selv.

Nemlig! Da er vi vel egentlig enige da, Obelix? Det er artig at tilsynelatende uenighet munner ut i enighet.  :)

Et objekt med en lav temperatur kan umulig varme opp (øke temperaturen) til et objekt med høyere temperatur. Noe slikt har hverken jeg eller Dr. Spencer  noen gang hevdet, slik jeg leser ham.

Det Dr. Spencer har hevdet gang etter gang, er altså at atmosfæren nedsetter hastigheten på  varmetransmisjonen mot resten av universet.

Det der høres vettugt ut for meg.
 :)

Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 17, 2013, 10:55:44 am
Obelix i #115:
Sitat
BBK, da må du skjønne hva som skjer: Da er det varmekilden, ikke isolasjonen som står for oppvarminga. Isolasjonen bare reduserer varmetaps-hastigheten! Isolasjonen skaper ikke mer varme i et objekt som er varmere enn seg selv.

Nemlig! Da er vi vel egentlig enige da, Obelix? Det er artig at tilsynelatende uenighet munner ut i enighet.  :)

Et objekt med en lav temperatur kan umulig varme opp (øke temperaturen) til et objekt med høyere temperatur. Noe slikt har hverken jeg eller Dr. Spencer  noen gang hevdet, slik jeg leser ham.

BBK, å føre en samtale med deg er som å danse tango; to skritt frem og ett tilbake. I ditt siste innlegg går du tydeligvis vekk fra hva du selv erkjente i ditt foregående innlegg, sitat fra deg:
Sitat
Jeg kan være enig i at slik setningen står, så kan den forstås dithen at et legeme med lav temperatur kan øke temperaturen til et legeme med høyere temperatur.

I og med at du nå, bare timer etter ditt forutgående innlegg hevder noe helt annet - igjen, så ber jeg redegjøre for hvilke av disse to motstridende meningene du egentlig mener! Du kan nemlig ikke forfekte begge meninger, skjønner du.

Og ellers, relatert til den første setningen i ditt siste innlegg: Nei, vi er ikke enige! Det at du får deg til å tro det, viser at du forstår verden anderledes enn det som er den korrekte forståelsen. Det jeg skriver, (som du sier deg enig i) er IKKE det samme som hva Dr. Roy vitterlig har skrevet - gang etter gang. - Og som du benekter at han har skrevet.

For når du klarer å ignorere Dr. Roys kraftige utrop, til og med i en overskrift, ja (yes, cooler objects can make warmer objects even warmer still) så er din oppfattelse av hva du ellers leser ellers av Dr. Roy's skriverier - all grunn til å stille spørsmål ved. Jeg tror du har misforstått både det ene og det andre, gitt.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Brattbakkallenmai 17, 2013, 12:54:57 pm
Obelox:

Sitat
For når du klarer å ignorere Dr. Roys kraftige utrop, til og med i en overskrift, ja (yes, cooler objects can make warmer objects even warmer still) så er din o

pfattelse av hva du ellers leser ellers av Dr. Roy's skriverier - all grunn til å stille spørsmål ved. Jeg tror du har misforstått både det ene og det andre, git

Jeg har nok sikkert misforstått både det ene og det andre. Mange andre burde kanskje tenke i slike baner....?

Jeg  har imidlertid lest Roy Spencer  på min måte. Han er etter mitt syn en sindig mann med en viss sans for humor, som ikke  alltid  slår til, tydeligvis.

Det er helt legio å være uenig med både Lindzen og Spencer, for all del.

Den der tangoen Obelix bød meg opp til: Jeg mener altså fremdeles at et  legeme med lav temperatur ikke kan føre til at et legeme med høyere temperatur kan øke sin temperatur.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 17, 2013, 15:25:03 pm
Jeg har nok sikkert misforstått både det ene og det andre. Mange andre burde kanskje tenke i slike baner....?
Jeg  har imidlertid lest Roy Spencer  på min måte. Han er etter mitt syn en sindig mann med en viss sans for humor, som ikke  alltid  slår til, tydeligvis.
Det er helt legio å være uenig med både Lindzen og Spencer, for all del.
Den der tangoen Obelix bød meg opp til: Jeg mener altså fremdeles at et  legeme med lav temperatur ikke kan føre til at et legeme med høyere temperatur kan øke sin temperatur.

BBK: Du besvarer bare halve tango'en: Det som det synes som at du har gått tilbake på er spørsmålet om at du om du likevel benekter at Dr. Roy har skrevet at et kaldere legeme kan varme opp ett varmere legeme.  Kan du klargjøre dette spørmålet en gang for alle?
I din verden; Har Dr. Roy aldri skrevet at kaldere legeme kan varme opp et varmere legeme?  Ja eller nei?
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amateur2mai 17, 2013, 15:34:18 pm
En annen sindig og ikke helt uintelligent mann, Claes Johnson, har lagt ut en kommentar til Dr. Roy Spencer på sin blogg (http://claesjohnson.blogspot.com/2013/05/roy-spencer-insists-that-back-radiation.html).
Jeg siterer hele fordi den griper direkte inn i diskusjonen som går i tråden her akkurat nå:

Sitat
TORSDAGEN DEN 16:E MAJ 2013

Roy Spencer: "Back Radiation" is Real, But "Back Conduction" Is Not

Roy Spencer did not appreciate the following comment of mine to his post

A Simple Experiment to Show How Cool Objects Can Keep Warm Objects Warmer Still: (http://www.drroyspencer.com/2013/05/a-simple-experiment-to-show-how-cool-objects-can-keep-warm-objects-warmer-still/#comment-79867)

  • Roy, I am stunned by the “experiment” you plan to do: Everybody understands that the outside temperature affects the inside temperature of a house under constant inside heating. But it is an abuse of both physics and language to claim that a cold exterior is heating a warm inside, when the true physics is that the a warm inside is heating a cold exterior, that is that there is a uni-directional flow of heat energy from a warm inside to a cold outside, by conduction or radiation.
  • I cannot understand from where you get such a strong urge to twist physics and language by claiming that a cold outside is heating a warm inside by “back conduction” or “back radiation” through the space separating inside from outside. Why do you insist propagating false physics which violates the 2nd law?
More precisely, my question made Roy very angry:
  • Claes, you are the one abusing physics, and twisting my words. I never claimed that “a cold exterior is heating a warm inside”, only that it affects the temperature of the warm inside. Also, I never claimed there was such a thing as “back conduction”.
  • I *do* however claim that the atmosphere emits IR radiation in all directions, and if the atmosphere emits IR downward it must then affect the surface temperature.
  • Since you insist on twisting what I say, consider yourself banned along with the other Slayers I have banned.

And yes, my reply where I informed Roy that I am not a slayer, and in mild words repeated my question, did not show up on Roy's blog, and so I now repeat the question on my own blog, inviting Roy to comment: Why do you insist Roy that there is "back radiation" when you don't think there is any "back conduction"? What is the difference Roy?

PS1 If a question is met by an outburst of anger, the question may be a good one.

PS2 The idea put forward by Roy that "the atmosphere emits IR radiation in all directions...and it must then affect the surface temperature", is similar to phlogiston theory in the sense that some form of heat carrying particles (IR radiation/IR photons/phlogistons) are supposed to be emitted from the cold atmosphere, which "affect" the surface temperature by "keeping it warmer still".  What drives Roy into this kind of ideas is a mystery to me. Evidently, Roy does not believe that heat conduction is carried out by some form of heat carrying particles/phlogistons transferring heat energy back and forth between different bodies, but for some reason believes that this is so in radiative heat transfer

Ikke uventet dukker det jo opp noen kommentarer hos Claes Johnson også.   :)

gamblix har den mest interessante kommentaren etter mitt syn.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 17, 2013, 15:54:03 pm
Amateur2: Både Claes Johnson og Gamblix sier det som det er.
Kommentaren med nicket "Lasse H" er klima-alarmist med null forståelse av hva han skriver om.
Akkurat som BBK her, som prøver å benekte at Dr. Roy har skrevet flerfoldige ganger at et kaldere objekt kan varme opp et varmere objekt - stikk i strid med T2.  Som vi vet, Dr. Roy til og med skrev det i overskriften på en av hans artikler; " Yes, Virginia, Cooler Objects Can Make Warmer Objects Even Warmer Still".  Da mener jeg det er tåpelig av BBK å benekte hva den godeste Dr. Roy vitterlig har skrevet!
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amateur2mai 17, 2013, 16:34:14 pm
Forøvrig så har Kristian flere gode kommentarer sammen med en del andre som foreløpig ikke er blitt utestengt hos Dr. Roy,
i tråden A Simple Experiment to Show How Cool Objects Can Keep Warm Objects Warmer Still (http://www.drroyspencer.com/2013/05/a-simple-experiment-to-show-how-cool-objects-can-keep-warm-objects-warmer-still/#comment-79867)

Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 17, 2013, 17:04:50 pm
Ja, han Kristian i tråden hos Dr. Roy har mange meget gode poenger. Men fortsetter det slik, vil vel også Kristian bli bannlyst, slik jeg ble det.

Så ser vi at klima-alarmist-trollet Joel Shore behendig unngår å adressere selve temaet, men lirer av seg pjatt. Selv etter at Kristian ber uttrykkelig Joel Shore om å svare på spesifikke 'topics' så unngår Joel Shore å svare. Det minner meg i grunn om BBK her, som nektet å svare på spørsmålet om han opprettholder benektelsen av hva Dr. Roy vitterlig har skrevet!
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 18, 2013, 13:15:22 pm
Jeg ser at BBK er logget på, og jeg benytter anledningen til å minne på at halvparten av tango'en står igjen ubesvart.
Mener BBK det samme nå, som han tidligere har skrevet, sitat:
Sitat
Et objekt med en lav temperatur kan umulig varme opp (øke temperaturen) til et objekt med høyere temperatur. Noe slikt har hverken jeg eller Dr. Spencer  noen gang hevdet , slik jeg leser ham.

Jeg har tidligere lenket til en artikkel av Dr. Roy, og jeg gjentar lenken en gang til:
Yes, Virginia, Cooler Objects Can Make Warmer Objects Even Warmer Still (http://www.drroyspencer.com/2010/07/yes-virginia-cooler-objects-can-make-warmer-objects-even-warmer-still/)
Fra denne artikkelen sakser jeg følgende uttalelse fra Dr. Roy:
Sitat
Well, I’m going to go ahead and say it: THE PRESENCE OF COOLER OBJECTS CAN, AND DO, CAUSE WARMER OBJECTS TO GET EVEN HOTTER.
Hvordan kan man lese dette og forstå det andereldes enn at Dr. Roy vitterlig hevder at et kaldere objekt kan varme opp et varmere objekt.

Så BBK, opprettholder du fortsatt benektelsen, som du tidligere hevdet - eller har du endelig innsett at din benektelse er feil?
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Brattbakkallenmai 18, 2013, 14:21:04 pm
Obelix i 125:

Sitat
Jeg ser at BBK er logget på, og jeg benytter anledningen til å minne på at halvparten av tango'en står igjen ubesvart.
Mener BBK det samme nå, som han tidligere har skrevet, sitat:
Sitat

Et objekt med en lav temperatur kan umulig varme opp (øke temperaturen) til et objekt med høyere temperatur. Noe slikt har hverken jeg eller Dr. Spencer  noen gang hevdet , slik jeg leser ham.

Obelix, legg merke til : "slik jeg leser ham". Vi leser nok Spencer på forskjellig vis og det er helt greit for meg at du forstår ham på en annen måte enn jeg. Mange gjør nok det uten at jeg dermed påberoper meg å ha "Den Eneste Rette Forståelsen" av hva Spencer mener.
Jeg har da gang etter gang understreket at et legeme med lav temperatur umulig kan føre til at temperaturen kan øke i et legeme med høyere temperatur, så lenge det er kun disse to legemene vi har i vårt isolerte eller lukkede system. Det blir noe annet, slik bl. a. du har påpekt, dersom vi bringer inn en varmekilde i tillegg.
 :)
Jeg avslår altså høfligst videre "tango" med deg når det gjelder dette, Obelix.

BBK
 :)
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Bebbenmai 18, 2013, 14:38:17 pm
Men, Amatør1 og Amateur2, hvorfor ikke velge alternativet å holde en "lavere" profil?

Menneskesinnet er jammen komplekst!

Støttes. Drivhusdebatten rundt Spencer, Watts og Slayers har endt opp med en rekke overopphetede planeter. Det blir neppe noen løsning med det første.

Spencers forståelse av deler av atmosfærefysikken er åpenbart feilaktige, som når han hevder at det ikke ville være noen "lapse rate" hvis det ikke var "drivhusgasser" i atmosfæren. Feilen er allerede påpekt - av Nick Stokes.

Debatten er veldig interessant, men er til tider ødelagt av skittkasting der ingen vitenskapelig debatt egentlig er mulig.

Så det er kloke ord av ebye, vær litt forsiktige og framfor alt høflige.
Jeg får begynne å øve meg... :)
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 18, 2013, 14:45:26 pm
Obelix, legg merke til : "slik jeg leser ham". Vi leser nok Spencer på forskjellig vis og det er helt greit for meg at du forstår ham på en annen måte enn jeg. Mange gjør nok det uten at jeg dermed påberoper meg å ha "Den Eneste Rette Forståelsen" av hva Spencer mener.
Jeg har da gang etter gang understreket at et legeme med lav temperatur umulig kan føre til at temperaturen kan øke i et legeme med høyere temperatur, så lenge det er kun disse to legemene vi har i vårt isolerte eller lukkede system. Det blir noe annet, slik bl. a. du har påpekt, dersom vi bringer inn en varmekilde i tillegg.
 :)
Jeg avslår altså høfligst videre "tango" med deg når det gjelder dette, Obelix.

Jeg ser at BBK snur det hele på hodet! Det er jo BBK som er den eneste personen i hele verden - som jeg vet om - som "leser Spencer" slik at forståelsen blir at Spencer ALDRI har hevdet at et kaldere legeme  kan varme opp et varmere legeme.

Jeg er overbevist om at alle sammen i hele verden, bortsett fra BBK, klarer å forstå hva denne setningen betyr:
Sitat
Well, I’m going to go ahead and say it: THE PRESENCE OF COOLER OBJECTS CAN, AND DO, CAUSE WARMER OBJECTS TO GET EVEN HOTTER.

Når BBK klarer å få dette til å bli "Et objekt med en lav temperatur kan umulig varme opp (øke temperaturen) til et objekt med høyere temperatur. Noe slikt har hverken jeg eller Dr. Spencer  noen gang hevdet, slik jeg leser ham." vedrørede BBK's oppfattelse av hva Dr. Roy har skrevet eller ei, så er det i mine øyne meget avslørende! Det viser for meg at BBK har et helt apart forståelse av hva ord betyr!

Selv når Dr. Roy nærmest ROPER det ut i sine artikler, klarer likevel BBK å unngå hva det er for noe Dr. Roy ROPER ut! Dette leder meg til en mistanke om at BBK overhodet ikke hart lest artikkelen "Yes, Virginia, Cooler Objects Can Make Warmer Objects Even Warmer Still"!!!
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: seotomai 18, 2013, 14:54:18 pm
Jeg tror leserne på dette forumet er oppegående nok til forlengst å ha fattet hva den ene og den andre sier her, og har dannet seg sine meninger. Så kanskje det er på tide å stoppe uenighetene fram og tilbake om hvordan man forstår eller misforstår hverandre og andre?
Tittel: Sv: Anthony Watts en bokbrenner og en propagandist
Skrevet av: Jostemikkmai 27, 2013, 17:56:16 pm
Siste skudd på treet hvis frukter undertrykker den frie debatt (debatt med argumenter, ikke "debatt" med du er så teit, og det er trist at du er så teit), er nå en egen fast bolk på WUWT der man angriper noe Anthony Watts og Roy Spener har forsøkt marginalisere til en gruppe med "drageslaktere", hvilket i seg selv er et uærlig argument. En falsk påstand. Det er mange som mener tilsvarende, helt eller delvis, som ikke er tilknyttet noen som helst organisasjon.

WUWT - New WUWT-TV segment: Slaying the ‘slayers’ with Watts (http://wattsupwiththat.com/2013/05/27/new-wuwt-tv-segment-slaying-the-slayers-with-watts/)

Er det ikke herlig å se Anthony Watts utvikle seg til nøyaktig de samme han for kort tid siden kritiserte for slik oppførsel? Det er så vakkert, så vakkert. Knebling av den frie debatt, det frie ord, er noe av det nydeligste vi har her i verden. I tilfelle Watts leser dette ved hjelp av Google-oversetteren: (Sarc off.)

Som vanlig er det han skriver direkte løgner. Han påstår at "de" sier noe de beviselig aldri har sagt, og dette "de" har påstått kan enkelt debunkes ved hjelp av målinger gjennomført av Spencer, målinger som aldri har vist det Spencer i flere år trodde de viste.

Som jeg har skrevet, hvem trenger vel alarmister med skeptikere som Watts og Spencer? De siste dagene har Watts for tredje gang på kort tid latt en rapport om såkalt klimasensivitet stå på toppen av bloggen sin. En rapport som peker på en oppvarming på 1,6 grader.

Har noen tenkt på at en slik oppvarming, en dobling av "global" temperatur de siste drøye 100 år, vil føre til flere av de scenarioene som nettopp alarmistene har pekt på? Vi vil blant annet kunne se langt etter sjøis i Arktis om sommeren, og dette er bare et av poengene til alarmistene.

Watts har selv uttrykt sterk mistro til naturlige temperatursykluser og solas påvirkning, så det skulle vært interessant å få ham til å svare på hvordan det kan henge sammen at 2/3 av menneskehetens totale utslipp av CO2 er sluppet ut etter 1997 uten at temperaturen har steget. Tør jeg antyde at Watts er mer av en profesjonell mediemann enn en sannhetsøker?

Mens mainstream alarmister har blitt tvunget til å moderere sine fremtidsscenarioer, har Watts gradvis gått motsatt vei, og nå mener Watts det samme som de instituttene han tidligere kritiserte. Jeg antar at de igjen vil gli fra hverandre. Med motsatt fortegn.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amatør1mai 27, 2013, 22:24:30 pm
Underlig forestilling på WUWT.

La oss gjøre et tanke-eksperiment: Watts har helt rett, og drageslakterne bommer. Hva sitter vi igjen med da? En tråd der Watts opptrer med en helt annen arroganse og holdning enn vi har sett tidligere. Hvorfor gjøre dette når han bare kan vise til at han har rett, uten name-calling og utestengning av folk som har et annet syn og som argumenterer greit for det?

Dette er både beklagelig og uverdig.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkmai 27, 2013, 22:54:02 pm
Uverdig er rette ord. Som du gjorde, la oss si at Watts har rett. Hvorfor i det hele tatt gjøre noe nummer av denne saken? Når man ser slike reaksjoner som Watts og Spencer har gitt oss her, skyldes det som regel to ting. Man har blitt sabla urettferdig behandlet, eller noen har tråkket på ei øm tå. Det er vanskelig å se at noen har oppført seg dårlig i denne sakens utgangspunkt. Det har rett nok hardnet litt til etter hvert, men det skyldes i all hovedsak måten Watts har oppført seg på, bant annet ved å gi meningsmotstanderne sine kallenavn av lite edel karakter.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Bebbenmai 28, 2013, 00:56:29 am
Underlig forestilling på WUWT.

La oss gjøre et tanke-eksperiment: Watts har helt rett, og drageslakterne bommer. Hva sitter vi igjen med da? En tråd der Watts opptrer med en helt annen arroganse og holdning enn vi har sett tidligere. Hvorfor gjøre dette når han bare kan vise til at han har rett, uten name-calling og utestengning av folk som har et annet syn og som argumenterer greit for det?

Dette er både beklagelig og uverdig.

Jeg er enig at Watts er en smule arrogant. Men når det er sagt, så har han gjort et eksperiment som beviser at Siddons tok feil. Og merk at eksperimentet ikke er designet av Watts, men av Siddons.

Det er gode innlegg i tråden. Jeg merket met et av "Bathes" og et par av Richard Verney, som jeg har sitert i en egen tråd her fra Bishop Hill - og som Judith Curry fant så bra at hun også siterte dem i sin helhet på sin egen blogg.

Jeg ser en fare ved Slayers-debatten - den synes å skape en svært stor distraksjon i forhold til "main stream" klimadebatt, hva det egentlig handler om: er menneskenes utslipp av CO2 som kanskje er årsaken til (en eller annen del av) økningen av atmosfærisk CO2 så farlig at det krever at vi snur både samfunnet og verden på hodet?

Hør på ebye folkens og hold planeten kald. Ikke kall Watts for "bokbrenner", det er overilt og uklokt, og dessuten usant. Joste, temperament er en god ting hvis du kan holde det under kontroll.

Juryen om drivhuseffekten er fremdeles ute. Spørsmålet vil ikke bli avgjort her, og ikke på WUWT heller. Kanskje det derimot vil bli avgjort utenfor mitt eget vindu.  :D
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 28, 2013, 01:12:41 am
Jeg er enig at Watts er en smule arrogant. Men når det er sagt, så har han gjort et eksperiment som beviser at Siddons tok feil. Og merk at eksperimentet ikke er designet av Watts, men av Siddons.

Interessant, vil du dele link med meg om dette?

Jeg ser en fare ved Slayers-debatten - den synes å skape en svært stor distraksjon i forhold til "main stream" klimadebatt, hva det egentlig handler om: er menneskenes utslipp av CO2 som kanskje er årsaken til (en eller annen del av) økningen av atmosfærisk CO2 så farlig at det krever at vi snur både samfunnet og verden på hodet?


Sannheten er hva den er, og den bryr seg ikke om vi debattanter er høflige eller ei! Men når det er sagt, mitt inntrykk er at det er alarmistene som er uhøflig!

Juryen om drivhuseffekten er fremdeles ute.

Nei, det er den ikke! T2 er ikke falsifisert! Klimadogmet er ikke bevist! Så per nå så har vi faktisk kunnskap som ikke er falsifisert, som forteller oss at det er umulig at et kaldere objekt kan varme opp et varmere objekt! Og vi har fortsatt den ubeviste klimamyten. Enhver med litt vitenskapelig sunn fornuft forholder seg til hva en VET, ikke hva en tror. Så per nå, så kan juryen umulig være i tvil! - Er den i vil, så er det fordi den vil være det!
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Bebbenmai 28, 2013, 01:28:26 am
Obelix, jeg uttrykte meg muligens litt klossete når jeg sa at "juryen var fremdeles ute" om drivhuseffekten.

For å presisere, mener jeg at den ikke er bevist - ikke engang dens eksistens.

For øvrig tror jeg at en litt mer fruktbar tilnærming er å ta for seg "CO2-drivhuseffekten" spesielt, heller enn den fulle problematikken rundt "drivhuseffekten(e)".

Merk at fordi om Spencer osv. tar feil, betyr ikke det automatisk at Slayers har rett. Det er en bedre strategi, slik jeg ser det, å insistere på falsifisering av dårlig definerte "effekter" heller enn å fremme egne kjæledegger.

Mitt eget utgangspunkt - ikke som forsker men som samfunnsborger - har hele tiden vært at jeg ikke er overbevist, dvs. jeg er skeptisk, til hele klimahypen. Da er det ikke min jobb å bevise noe som helst - det er dem som vil snu verden på hodet, som har bevisbyrden.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amatør1mai 28, 2013, 08:17:16 am
Jeg er enig at Watts er en smule arrogant. Men når det er sagt, så har han gjort et eksperiment som beviser at Siddons tok feil. Og merk at eksperimentet ikke er designet av Watts, men av Siddons.

Jeg har ikke satt meg inn i alle detaljer og kan selv ta feil, men er ikke selve eksperimentet feil formulert og gjennomført? Det er ikke glasset i lyspæren som er varmekilden, men det er vel det Watts antar med sin måte å gjennomføre eksperimentet?

Med alle forbehold om misforståelser fra min side. Jeg har mye å stri med privat, så det er ikke alt jeg får med meg.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amatør1mai 28, 2013, 21:25:16 pm
Og så er vi igang igjen
Slaying the ‘Slayers’ with Watts – part 2 (http://wattsupwiththat.com/2013/05/28/slaying-the-slayers-with-watts-part-2/)

Light Bulb Back Radiation Experiment

Det er jo åpenbart at man måler temperaturen på glasset, ikke varmekilden....
(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/05/clip_image002_thumb16.jpg)
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amatør1mai 28, 2013, 21:39:04 pm
Av en eller annen grunn har vi tydeligvis havnet i "shut the hell up"-fasen allerede.....

[attachimg=1 width=500]

Det hele blir jo temmelig absurd:
[attachimg=2 width=500]

Dette er for dumt.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 28, 2013, 22:08:42 pm
Amatør1, helt enig! Dette er bare rett og slett for dumt!  Watts blir jo mer og mer krakilsk nå! Merkelig, når vi ser at de som før var "warmister" nå blir "skeptikere". Og så går Watts den gærne veien!
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Bebbenmai 29, 2013, 00:34:09 am
Det er dårlig for debatten, men akkurat Postma burde kanskje tåle det, siden han ba Leonard Weinstein "get the hell out"  (http://climateofsophistry.com/2013/05/13/slayers-putting-up-not-shutting-up/)fra hans blogg:

Sitat
Now get the hell out. You can come back once you’ve extended the work set out in my paper and you obey the actual boundary conditions of the system.

Verken Watts eller Postma/Slayers tjener på en slik diskurs, er jeg redd. De eneste som gleder seg, er varmistene.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Obelixmai 29, 2013, 00:41:17 am
Det er dårlig for debatten, men akkurat Postma burde kanskje tåle det...

Jeg tror nok Postma tåler det, men det må vi gjette oss til, siden Watts slettet hans kommentarer. Og det er det som er poenget, ikke hvorvidt Postma "tåler det".

Med andre ord: Det som er poenget er at Watts sletter kommentarer som han ikke liker!

Verken Watts eller Postma/Slayers tjener på en slik diskurs, er jeg redd. De eneste som gleder seg, er varmistene.

Nå har jo Watts blitt en warmist, så han tjener på det!
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amatør1mai 29, 2013, 21:53:32 pm
Fra "Slayer Central"  ;D  Principia Scientific

Math is True but Words can Lie (http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/209-math-is-true-but-words-can-lie.html)
Written by Joseph E. Postma
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amatør1juni 02, 2013, 23:42:29 pm
Why did Anthony Watts pull a Bait and Switch? (http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/210-why-did-anthony-watts-pull-a-bait-and-switch.html)
Written by Alan Siddons & John O'Sullivan

"Anthony Watts of the science blog Watts Up With That appears to have pulled a bait and switch to dodge Principia Scientific International's (PSI) direct and forthright answer to his (and Dr. Roy Spencer's) “put up or shut up” challenge.

On May 10th of this year, Watts and Spencer challenged PSI's "Slayers" to provide a realistic model of earth's energy budget, one that did not incorporate additional heating by "greenhouse gases." We obliged. "
Tittel: Sv: Roy Spencer vet ikke hvordan vanlige drivhus varmes opp
Skrevet av: Jostemikkaugust 12, 2013, 21:19:06 pm
Mulig det høres usannsynlig ut, men Spencer har pr. nå ikke forstått hvordan et normalt, konvensjonelt drivhus fungerer.

Begynn med dette innlegget på Climate of Sophistry (http://climateofsophistry.com/2013/07/28/the-difference-between-math-and-physics/#comment-2918). Der vil dere også finne linken til Spencers nye blogginnlegg.

Roy Spencer:

Sitat
Yes, you can cool the inside of the greenhouse rapidly by evacuating the warm air. But that does not help explain why the air warmed in the first place.

Seeker:

Sitat
The air warms in the first place because solar input heats the internal surfaces…
Tittel: Sv: Roy Spencer vet ikke hvordan vanlige drivhus varmes opp
Skrevet av: Amatør1august 12, 2013, 23:33:41 pm
Roy Spencer:

Sitat
Yes, you can cool the inside of the greenhouse rapidly by evacuating the warm air. But that does not help explain why the air warmed in the first place.

Du milde Jeremias!

Sitat fra: Spencer
"So, maybe the greenhouse effect really does work like a real greenhouse. "
Tittel: Sv: Roy Spencer vet ikke hvordan vanlige drivhus varmes opp
Skrevet av: Jostemikkaugust 13, 2013, 00:03:32 am
Roy Spencer:

Sitat
Yes, you can cool the inside of the greenhouse rapidly by evacuating the warm air. But that does not help explain why the air warmed in the first place.

Du milde Jeremias!

Sitat fra: Spencer
"So, maybe the greenhouse effect really does work like a real greenhouse. "

Det er, hvor utrolig det enn høres ut, en doktorgrad inne i bildet her. Det bør være verdt noen timers refleksjoner.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkaugust 14, 2013, 12:42:04 pm
Okular har et par nye innlegg.

http://www.drroyspencer.com/2013/08/does-a-greenhouse-operate-through-the-greenhouse-effect/#comment-86160

Her tar han for seg selvmotsigelsene til Leonard Weinstein og Roy Spencer. Som vanlig er når Okular stiller dem spørsmål og gjør dem oppmerksomme på pinlige feil, stikker de av fra debatten.

I link nummer to tar Okular igjen opp problemstillingen med atmosfæren på mars og at ERL (Emitted Radiation Level), og jeg siterer kun et avsnitt fra innlegget:

http://www.drroyspencer.com/2013/08/does-a-greenhouse-operate-through-the-greenhouse-effect/#comment-86186

Sitat
And how high up does this lift the Martian ERL? Zero kilometers. The S-B-calculated effective emission temperature of Mars might very well be higher than the actual mean surface temperature. Which would place the ERL … underground!

Spencer har vært aktiv i tråden, men verken han eller andre har villet kommentere dette.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkaugust 15, 2013, 02:11:32 am
http://climateofsophistry.com/2013/08/14/the-fraud-of-the-aghe-part-14-controlled-opposition/#comment-2947

Sitat
squid2112 (http://jeffgreenwell.wordpress.com/) says:
 2013/08/14 at 5:54 PM

@ilma630,

I believe that Spencer and Watts not only see the disproof, they also fully well understand that the GHE is disproved. The evidence of this can be clearly seen when you string together their post history on the subject. Their incessant determination to keep the lie going is what drives them as can be seen by posts, increasing in ridiculousness in each iteration. If you frequent WUWT you can see how Watts is more concerned with viewership than anything else. If the GHE and AGW meme’s came to a close, what would Watts post about? Would anyone read his site anymore? No, they wouldn’t, and Watts’ gravy train would come to a screeching halt. Now, at this point, Watts and Spencer have painted themselves into a corner. For them it has now become a do-or-die situation. They no longer have a choice. All of this is becoming rather comical to watch. At some point they are going to crash and burn, and burn very brightly. Their desperation is clearly illustrated by Spencer’s latest post (that Joe describes). After reading it, I became astounded that Spencer is able to prefix his name with a “Dr.” … Did he buy his PhD online? … Just astounding stupidity in my view, but it is going to come to bite him hard in the ass eventually (Watts too).
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amatør1august 15, 2013, 08:24:49 am
http://climateofsophistry.com/2013/08/14/the-fraud-of-the-aghe-part-14-controlled-opposition/#comment-2947

Sitat
squid2112 (http://jeffgreenwell.wordpress.com/) says:
 2013/08/14 at 5:54 PM

@ilma630,

I believe that Spencer and Watts not only see the disproof, they also fully well understand that the GHE is disproved. The evidence of this can be clearly seen when you string together their post history on the subject. Their incessant determination to keep the lie going is what drives them as can be seen by posts, increasing in ridiculousness in each iteration. If you frequent WUWT you can see how Watts is more concerned with viewership than anything else. If the GHE and AGW meme’s came to a close, what would Watts post about? Would anyone read his site anymore? No, they wouldn’t, and Watts’ gravy train would come to a screeching halt. Now, at this point, Watts and Spencer have painted themselves into a corner. For them it has now become a do-or-die situation. They no longer have a choice. All of this is becoming rather comical to watch. At some point they are going to crash and burn, and burn very brightly. Their desperation is clearly illustrated by Spencer’s latest post (that Joe describes). After reading it, I became astounded that Spencer is able to prefix his name with a “Dr.” … Did he buy his PhD online? … Just astounding stupidity in my view, but it is going to come to bite him hard in the ass eventually (Watts too).

Jeg har lest nesten alle Watts blog-posts på WUWT siden 2008 (må være litt sprø...) og jeg har kommet til samme konklusjon som ilma630 etter hvert. Det som overbeviste meg var den aggressive måten man avviser å diskutere muligheten for at "klimasensitiviteten" er lik null, altså "slayer"-standpunktet.

Som Postma sier i artikkelen i linken om Spencer & Watts avtale med myndighetene, de får uttale seg på vegne av skeptikere i kongressen, men:

Sitat
But then, right when they’re walking out the door, they peak their little heads back in to the alarmist muddle, and with a wink and a smile, say:

    “But we’re going to leave in place all of the theoretical apparatus you’ve manufactured upon which climate alarmism is based.“

Man kan med rette kritisere Postma for å være utaktisk og til og med ubehøvlet, men saklig sett synes det som om han har rett. CO2 har ingen som helst målbar innvirkning på globalt klima.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: seotoaugust 15, 2013, 09:56:53 am
"Man kan med rette kritisere Postma for å være utaktisk og til og med ubehøvlet"

Personlig takler jeg lettere disse egenskapene, under forutsetning av ærlighet, enn høflige løgnere.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amatør1august 15, 2013, 16:47:21 pm
"Man kan med rette kritisere Postma for å være utaktisk og til og med ubehøvlet"

Personlig takler jeg lettere disse egenskapene, under forutsetning av ærlighet, enn høflige løgnere.

Så sant som det er sagt....
Tittel: Sv: Til perpetuum mobile-folket
Skrevet av: Jostemikkaugust 15, 2013, 20:44:37 pm
Dette har vært nevnt flere ganger tidligere, men sannelig er det noe som bør gjentas. Fra debatten hos Spencer kommer denne kommentaren:

Sitat
Alex says:
August 15, 2013 at 2:03 AM (http://www.drroyspencer.com/2013/08/does-a-greenhouse-operate-through-the-greenhouse-effect/#comment-86256)

I was clearly too subtle with my comment about a tin shed heating up in the sun. Has anyone considered the dirt on the outside of the glass? or the condensation on the inside of the glass/PE? How does that effect things? All SW does not convert to LW because it went through glass. For god’s sake, I can see colours through glass, from the outside. The solar energy heats up the greenhouse as well as anything inside it. Eventually the energy leaves by convection, radiation, conduction or through absorbed latent heat in the moisture in the air that is vented. Is the greenhouse full or empty? Are they seedlings or full grown plants? What is the total biomass enclosed? Has anyone heard of transpiration of water from plants? Do plants have a temperature? Every living thing is a heat producer due to biological processes.

Regardless of all of the above the net energy entering the system cannot be multiplied. You can play all kinds of silly games with figures but you can’t take a total then break it down to various components and then decide to add some of these components to the total. That’s just too silly for words.

Debattant Simon er tydeligvis helt enig:

Sitat
Simon says:
August 15, 2013 at 8:10 AM
 (http://www.drroyspencer.com/2013/08/does-a-greenhouse-operate-through-the-greenhouse-effect/#comment-86268)
Alex. So true!. If such a multiplication were possible, there would be a mass of power stations built using the principle by now. As there is not a single one, I think that is ample demonstration that any notion of ‘extra’ radiation from the atmosphere is too stupid for words.

...

Hvorfor har ikke norske AGWere, inkludert Klimarealistene, selv om de sier at drivhuseffekten fra CO2 er liten, forlengst startet et samarbeid med ingeniører for å bygge selvgående kraftverk til beste for menneskeheten? Når de mener at et objekt kan gjøre sin egen varmekilde enda varmere ved å gi tilbake noe av den varmen det har fått fra det, må det være grei skuring å sette dette i system og produksjon.

Ikke bare vil dette være en fantastisk gave til menneskeheten, ja hele planeten, og helt soleklart være verdig en Nobels Fredspris. Det er nødt til å bli to fluer i en smekk. Man dokumenterer feil ved termodynamikkens andre hovedsetning, og en Nobelpris i fysikk følger automatisk.

Jeg regner med at en småskala prototype er klar før nyttår, og gleder meg til å se den. Husk å sikre patentrettighetene. (http://norsk-patentbyra.no/)

Lykke til!
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amatør1august 15, 2013, 21:39:32 pm
Dette er selvsagt helt sentralt, og helt banalt.

Nå har vi kommet dithen i prosessen at, "the gloves are off", som det heter. Nå må vi slutte å surre rundt med 'klimasensitivitet' og denslags. Å drive med dette er å melde seg på AGW-laget, for alt vi har av empiri og vitenskap viser det samme:
CO2 har overhode ingen påvirkning på klimaet.

Dette må sies hver eneste gang politikere eller andre bruker kvakksalverbegreper som 'klimautslipp' eller 'karbon-forurensning' osv.

De politikerne vi har her til lands er simple svindlere som viderefører bedrageriet, og bør ikke stemmes på men henges ut til tørk.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkaugust 15, 2013, 21:55:33 pm
De politikerne vi har her til lands er simple svindlere som viderefører bedrageriet, og bør ikke stemmes på men henges ut til tørk.

Eller jages. Det du skrev minnet meg om en tegning jeg så på bloggen til Roger Pielke Jr (http://rogerpielkejr.blogspot.no). en gang. Politikere og byråkrater er like redde for fakta som vampyrer er for solskinn. Det går rett og slett ikke sammen.

(http://asymptotia.com/wp-images/2008/07/ucs_cartoons_2008-7.jpg)
Tittel: Sv: Stockholmsinitiativet
Skrevet av: Jostemikkaugust 17, 2013, 12:12:21 pm
Dette er hva de kaller seg. Stockholmsinitiativet, eller The Climatescam.se (http://www.theclimatescam.se). De er visstnok gjennomtenkte i sin klimapolitiske tilnærming. De mener i hvertfall det selv.

(http://www.theclimatescam.se/wp-content/uploads/2013/02/copy-si.png)

En av de nyere sakene de presenterer er ført i pennen av  Pehr Björnbom.

Sant och falskt om koldioxidens växthuseffekt (http://www.theclimatescam.se/2013/08/16/sant-och-falskt-om-koldioxidens-vaxthuseffekt/)

Sitat
Klimatfrågan handlar inte om koldioxiden är en växthusgas eller inte utan om hur mycket global uppvärmning växthusgasutsläppen i framtiden kan leda till och vilka risker detta medför. Men diskussionen om koldioxiden är en växthusgas eller inte pågår ändå i vissa kretsar. Vetenskapligt är det konsensus om att koldioxiden är en växthusgas och detta har demonstrerats med noggranna vetenskapliga experiment.

...

Att koldioxid är en växthusgas som genom att absorbera och emittera värmestrålning tillsammans med andra växthusgaser bidrar till att jorden har en högre temperatur än den skulle ha utan sådana gaser i atmosfären råder det verklig konsensus om (alltså inte av IPCC konstruerad) inom naturvetenskapen.

Er det fortsatt noen som sliter med å forstå hvorfor "skeptiker"siden står på stedet hvil? Sveriges største skeptikermiljø er tilhengere av en atmosfærisk perpetuum mobile-effekt. Det slåes virkelig fast at det er vitenskapelig konsensus angående denne maskinen som produserer sin egen varme.

Jeg kondolerer.
Tittel: Sv: Stockholmsinitiativet
Skrevet av: Amatør1august 17, 2013, 13:22:34 pm
Er det fortsatt noen som sliter med å forstå hvorfor "skeptiker"siden står på stedet hvil? Sveriges største skeptikermiljø er tilhengere av en atmosfærisk perpetuum mobile-effekt. Det slåes virkelig fast at det er vitenskapelig konsensus angående denne maskinen som produserer sin egen varme.

Jeg kondolerer.

Det er dette jeg har forsøkt å peke på ved flere anledninger. Sålenge "debatten" foregår med utgangspunkt i 100%  falsifiserte premisser, kommer man selvsagt ingen vei. Man er jo fristet til å tro at det er nettopp det som er hensikten, for dette er jo som det heter "grundig gjennomtenkt".

Sitat
Klimatfrågan handlar inte om koldioxiden är en växthusgas eller inte utan om hur mycket global uppvärmning växthusgasutsläppen i framtiden kan leda till och vilka risker detta medför. Men diskussionen om koldioxiden är en växthusgas eller inte pågår ändå i vissa kretsar. Vetenskapligt är det konsensus om att koldioxiden är en växthusgas och detta har demonstrerats med noggranna vetenskapliga experiment.

Dette sitatet inneholder 3 setninger. Den første og siste banker inn en falsifisert påstand som om det var et aksiom. Den midterste hoverer over at noen hevder at en falsifisert påstand faktisk ikke gjelder. Hvis dette er gjennomtenkt, så seiler de under falskt flagg.

Allikevel hevdes det under Stockholmsinitiativets syfte (http://www.theclimatescam.se/om-oss/stockholmsinitiativets-syfte/)
Sitat
Klimatpolitiken innebär genomgripande mänskliga, ekonomiska och miljömässiga skadeverkningar. Stockholmsinitiativets uppfattning är att den vetenskapliga grunden för klimatpolitiken är otillräcklig för att motivera den nedbrytande omställning av samhället som nu pågår. Ogenomtänkta åtgärder utan säker vetenskaplig grund ger negativa konsekvenser för miljö och ekonomi och får inte avsedd verkan. Vi vill klargöra dessa förhållanden. Vi vill visa på den osäkra vetenskapliga grunden och klimatpolitikens negativa konsekvenser. Målet är att bidra till att förhindra denna skadliga och meningslösa politik.

Mye tyder på at Stockholmsinitiativet har endel tankearbeid foran seg før det hele er så gjennomtenkt som de hevder.
Tittel: Sv: Stockholmsinitiativet
Skrevet av: seotoaugust 17, 2013, 13:43:19 pm
De het tidligere The Climate Scam, så det kan virke som om de har endret seg etter at de endret bloggnavnet sitt. Hva er det egentlig som skjer? Hvorfor endrer blogger seg på denne måten? Mener de at det er tryggere å la seg lure av flertallet enn av mindretallet?
Tittel: Sv: Stockholmsinitiativet
Skrevet av: hetdaaugust 17, 2013, 23:41:56 pm
Dette er hva de kaller seg. Stockholmsinitiativet, eller The Climatescam.se (http://www.theclimatescam.se). De er visstnok gjennomtenkte i sin klimapolitiske tilnærming. De mener i hvertfall det selv.

(http://www.theclimatescam.se/wp-content/uploads/2013/02/copy-si.png)

En av de nyere sakene de presenterer er ført i pennen av  Pehr Björnbom.

Sant och falskt om koldioxidens växthuseffekt (http://www.theclimatescam.se/2013/08/16/sant-och-falskt-om-koldioxidens-vaxthuseffekt/)

Sitat
Klimatfrågan handlar inte om koldioxiden är en växthusgas eller inte utan om hur mycket global uppvärmning växthusgasutsläppen i framtiden kan leda till och vilka risker detta medför. Men diskussionen om koldioxiden är en växthusgas eller inte pågår ändå i vissa kretsar. Vetenskapligt är det konsensus om att koldioxiden är en växthusgas och detta har demonstrerats med noggranna vetenskapliga experiment.

...

Att koldioxid är en växthusgas som genom att absorbera och emittera värmestrålning tillsammans med andra växthusgaser bidrar till att jorden har en högre temperatur än den skulle ha utan sådana gaser i atmosfären råder det verklig konsensus om (alltså inte av IPCC konstruerad) inom naturvetenskapen.

Er det fortsatt noen som sliter med å forstå hvorfor "skeptiker"siden står på stedet hvil? Sveriges største skeptikermiljø er tilhengere av en atmosfærisk perpetuum mobile-effekt. Det slåes virkelig fast at det er vitenskapelig konsensus angående denne maskinen som produserer sin egen varme.

Jeg kondolerer.

Jeg skulle så gjerne forstått dette her både for min egen del og slik at jeg

kunne si det videre til folk jeg møter.



Nå kommer jeg ikke lenger enn til  si at menneskeskapt global oppvarming

er en  stor bløff. Og jeg kan fortelle at mengden CO2 i atmosfæren øker,

men det har ikke temperaturen gjort i den senere tid.

 

Men så:

Vanndamp, CO2, metan og sikkert flere kalles drivhusgasser. Hvis ikke

de hadde vært, hadde varmen fra solen forsvunnet ut i det store rommet

fortere enn den gjør nå?



Er det ikke sant at uten drivhusgasser hadde temperaturen vært lavere??

 

Noe av energien fra sola blir brukt direkte f. eks. i fotosyntesen, noe varmer

opp  jordoverflaten, og jordoverflaten sender så varme ut igjen  som blant

annet fanges opp av drivhusgassene og deretter blir sendt nedover igjen??



Og når energien fra sola skifter energitype så minker mengden varme etterhvert

og vi må ha påfyll fra sola ellers blir det kaldere.



Jeg greier å forstå at all varme må komme eller ha kommet fra sola og vi får ikke

mer enn den gir oss (og så kom jeg på at det er noe som heter atomenergi..)



Etter å ha sittet her og prøvd å finne ut hva jeg har oppfattet av "klimasaka",

ender jeg med å undres over hvorfor en liten økning i CO2 drivhusgassen

skulle ha noen betydning - kan ikke vanndampmengden like godt endres og

ha vel så stor innvirkning.



Eller er logikken som råder nå:

Uten drivhusgasser hadde "den globale temperaturen"  vært lavere.

Men en periode økte "den globale temperaturen" og samtidig økte CO2

innholdet i lufta - altså gir CO2 temperaturøkning.



Ønsker meg gjerne kommentarer på hva jeg har oppfattet.



Dessuten skulle jeg gjerne hatt en god og grei forklaring på hvordan det

virkelig henger sammen med CO2 og "global oppvarming" som også går an

å forstå for oss vanlige mennesker.



Tittel: Sv: Stockholmsinitiativet
Skrevet av: Amatør1august 18, 2013, 00:55:11 am
Jeg skulle så gjerne forstått dette her både for min egen del og slik at jeg
kunne si det videre til folk jeg møter.

Hei hetda, det var et forfriskende innlegg du har postet, åpent og spørrende!  :)
Veldig bra, da må vi prøve å svare så godt vi kan. Men husk at det er både enkle og vanskelige svar på disse spørsmålene, og noen av svarene har ihvertfall ikke jeg.

Men la meg prøve, så kan andre supplere/korrigere:

Nå kommer jeg ikke lenger enn til  si at menneskeskapt global oppvarming
er en  stor bløff. Og jeg kan fortelle at mengden CO2 i atmosfæren øker,
men det har ikke temperaturen gjort i den senere tid.

Dette er helt korrekt og veldig vesentlig. Det er dette som kalles empirisk vitenskap, teorien forteller at mer CO2 i atmosfæren skal heve temperaturen. Men det vi ser er at CO2-innholdet øker fra nesten ingenting til bitte-litt mer enn nesten ingenting, og temperaturen står på stedet hvil i 15-17 år. Da må det være noe galt med terorien eller noe galt med virkeligheten.

Det er ikke noe galt med virkeligheten...

 
Men så:
Vanndamp, CO2, metan og sikkert flere kalles drivhusgasser. Hvis ikke
de hadde vært, hadde varmen fra solen forsvunnet ut i det store rommet
fortere enn den gjør nå?

Nei, det er dette som er den store svindelen. Alle gjentar dette, men det er like fullt fullstendig galt. Vårt utmerkede medlem Okular har i en rekke fremragende innlegg her på forumet og på mange internasjonale blogger vist oss at dette ikke stemmer, for det bryter med naturlovene (påstanden du siterer impliserer at noen har funnet opp en evighetsmaskin).

Okular kan sikkert gi en mer presis og enkel framstilling. Men se f.eks. her
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1429.msg30504.html#msg30504

Er det ikke sant at uten drivhusgasser hadde temperaturen vært lavere??

Det er ikke tilfelle, slik jeg forstår det, nei.
 
Noe av energien fra sola blir brukt direkte f. eks. i fotosyntesen, noe varmer
opp  jordoverflaten, og jordoverflaten sender så varme ut igjen  som blant
annet fanges opp av drivhusgassene og deretter blir sendt nedover igjen??

Som Okular peker på, overføres varme fra et objekt med høy temperatur til et annet med lavere temperatur, slik at forskjellen blir mindre enn før overføringen fant sted. Da er den varmen "brukt opp" og kan ikke benyttes til å varme samme objekt enda mer. Det er her jukset ligger.

Når du er ute og kjører bil som la oss si bruker 0.5l/mil og kjører 2 mil, da har du en liter mindre bensin på tanken. Den bensinen har du forbrent og brukt opp, den kan ikke brukes én gang til, selv om FNs klimapanel (IPCC) skulle mene noe annet.

Etter å ha sittet her og prøvd å finne ut hva jeg har oppfattet av "klimasaka",
ender jeg med å undres over hvorfor en liten økning i CO2 drivhusgassen
skulle ha noen betydning - kan ikke vanndampmengden like godt endres og
ha vel så stor innvirkning.

Gode tanker dette, du er definitivt på sporet! Men svaret tror jeg Okular har gitt oss, og det medfører at IPCCs og norske politikeres "konsensus" ikke er noe annet en fullstendig "nonsensus", dvs. bare tøv. Det triste er at ALLE politikere i norge tar utgangspunkt i tøvet.


Eller er logikken som råder nå:
Uten drivhusgasser hadde "den globale temperaturen"  vært lavere.
Men en periode økte "den globale temperaturen" og samtidig økte CO2
innholdet i lufta - altså gir CO2 temperaturøkning.

Virkeligheten er omvendt. Når jordas temperatur endrer seg (noe den alltid har gjort, bl.a. av astronmiske årsaker), så endrer også verdenshavenes temperatur seg litt. Hvis havene blir litt varmere, så avgir havene CO2 til lufta, og CO2-innholdet i atmosfæren stiger. Temperatur og CO2 varierer sammen, men CO2 er altså en virkning av temperaturøkning, og ikke en årsak!

Ønsker meg gjerne kommentarer på hva jeg har oppfattet.
Dessuten skulle jeg gjerne hatt en god og grei forklaring på hvordan det
virkelig henger sammen med CO2 og "global oppvarming" som også går an
å forstå for oss vanlige mennesker.

Jeg håper det jeg har sagt ikke er altfor galt (korrigere, dere som kan!) og kanskje er det også forståelig?

Takk for veldig bra innlegg, hetda!
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Spirenaugust 18, 2013, 12:11:30 pm
Sitat
Jeg skulle så gjerne forstått dette her både for min egen del og slik at jeg

kunne si det videre til folk jeg møter

Det handler om skatteopkrævning på falsk og løgnagtig basis.

Sitat
"Vi skal have mere klima for pengene," siger de. Denne replik burde stå ved indgangen til "the Hall of Shame in Politics" ... Sandheden er omvendt: De vil have flere penge for klimaet. For klimaet ... som om de ejer klimaet og kan ændre på det.

Det er i virkeligheden stor humor. Tænk, at der er nogen, der tror på det ... på den anden side: Det er jo kun få århundreder siden, folk troede de kunne slippe for helvede ved at betale skat til kirken.

Klimaet vil være det eneste der overlever menneskets dumhed.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: seotoaugust 18, 2013, 13:29:45 pm
Spiren er inne på noe vesentlig her. Det man må ta standpunkt til er hvorvidt klimasaken handler om politikk eller forskning. Forskning i dag viser mer og mer at IPCC har tatt grovt feil i deler av forskningen. Det kan virke som om de forsket for å oppnå et allerede oppsatt mål (les mer om Agenda 21). Selv om forskning nå viser at CO2 muligens har den motsatte virkning av hva som er påstått, henger klimasaken igjen politisk, og ingen alternativ forskning trenger inn i det politiske systemet. Hva dersom det er politisk? Da kan i grunnen hele saken forenkles til: Hvor kommer pengene fra - og hvor går pengene? Det har vært snakket, på maktpolitisk vis, om å omfordele penger og rikdom. Og det gjøres så absolutt. Pengene går fra "folket" til selskaper som skal gi oss "grønn" energi. Pengene går oppover i systemet, via de store internasjonale selskaper som får økonomisk støtte til å etablere seg i fattige områder i verden og få rettighetene til deres naturressurser, noe som bevislig har ført til større fattigdom for folk, men økt velstand for de store selskapene. Og bakom suser bankene ... de som til syvende og sist sitter med den økonomiske makten, og derfor også påvirker politikken.

Så: Er det forskning eller politikk? Er det politisk forskning? Det er i hvert fall svært effektivt til å øke fattigdom, nød og død - også i den vestlige verden. Det er jo ytret sterke ønsker om å minske antallet mennesker på jorden fra den samme eliten. Våre nasjonale politikere får innskrenket sin makt, og blir løpegutter/jenter. Imens ser vi hvordan det demokratiet mange fortsatt tror vi har, har forvitret til gamle minner - omtrent som homeopatisk medisin.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Amatør1august 18, 2013, 13:43:58 pm
Imens ser vi hvordan det demokratiet mange fortsatt tror vi har, har forvitret til gamle minner - omtrent som homeopatisk medisin.

Det demokratiet vi har idag handler om å la seg føre bak lyset én gang hvert fjerde år.

Det er et skuespill der det fullstendig utdaterte og irrelevante høyre/venstre-spillet får dominere totalt, en stråmannstaktikk som avleder oppmerksomheten bort fra nåtidens egentlige politiske spørsmål, slik at eliten kan fortsette som før.

'Klimasaken' seiler under falsk flagg med formål å samle rå makt i få hender. Resultatet er et nytt føydal-samfunn, der beslutninger skjer ved direktiver uten forutgående debatt, og der den lille mann ikke har noen plass.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkaugust 18, 2013, 15:37:55 pm
Takk for et godt innlegg med gode spørsmål, hetda. Jeg har egentlig ingen spesielle kommentarer utover de Amatør1 og de andre ga, og underskriver således på disse.

Hvis hovedhypotesen er gal, følger det automatisk at alt som blir publisert til støtte for den i det vesentligste vil være like galt. Det blir som når en løgn fører til en ny løgn, osv.
Tittel: Sv: Stockholmsinitiativet
Skrevet av: hetdaaugust 21, 2013, 20:26:22 pm

Takk for fin tilbakemelding Amatør1!
Beklager at jeg ikke har svart før, men jeg har vært forhindret.

Hvis altså drivhuseffekten slik vi (hvertfall jeg) er lært opp til å kjenne den ikke eksisterer, skulle det i teorien være enkelt å gjøre slutt på CO2 som virkemiddel i verdenspolitikken.

Det som trengs er at Okular lager utgreiinga sin så tydelig og god som mulig og "fagpersoner" får finne feil eller være enige?

Og så hadde det vært fint med en "light" versjon som egnet seg for sånne som meg til å forstå litt av.

Det hadde jo vært greit hvis jeg sier drivhuseffekten er bare tull å kunne si litt nærmere hvorfor.

Jeg ble "menneskeskaptklimaskeptiker" for lenge siden da jeg oppdaget at man skulle betale for å slippe ut CO2; en gass som hele dyreriket må gi fra seg og alt grønt trenger for å vokse!

Etterhvert som jeg ser hvordan klimasaka brukes, kan jeg få følelsen av at alt som heter politikk er bare løgn og bedrag.

Tittel: Sv: Stockholmsinitiativet
Skrevet av: Amatør1august 21, 2013, 21:19:37 pm
Takk for fin tilbakemelding Amatør1!
Beklager at jeg ikke har svart før, men jeg har vært forhindret.

Her bidrar vi alle når vi har tid og med det vi kan, ikke noe stress. Fint at du syntes tilbakemeldingen var ok  :)

Hvis altså drivhuseffekten slik vi (hvertfall jeg) er lært opp til å kjenne den ikke eksisterer, skulle det i teorien være enkelt å gjøre slutt på CO2 som virkemiddel i verdenspolitikken.

Nei, dessverre. Årsaken er den du selv oppgir: Påstanden om CO2 misbrukes i verdenspolitikken for å fremme en politisk agenda. Se for eksempel Ole Mathismoens opptreden i Aftenposten nå for tiden, er det vitenskapelig holdbart det han påstår? Er det etisk forsvarlig?

Slett ikke. Det han gjør vil jeg karakterisere som en forbrytelse mot menneskeheten. Han misbruker godtroende og propaganderer for de sannhetene som passer ham og holder de andre unna. Motivet er kontroll over enkeltmenneskers liv og frihet, og metoden er skremsler og ren forfalskning.

Det som trengs er at Okular lager utgreiinga sin så tydelig og god som mulig og "fagpersoner" får finne feil eller være enige?

Absolutt enig i dette, det ville vært strålende og viktig. Men tror du politikerne i Norge eller andre steder bryr seg om denne sannheten? På ingen måte. Nå har de fått hauset opp "klimasaken" til å være den aller viktigste i valgkampen. Da mener de selvsagt kun de som står for forfalskningen eller har latt seg lure.

For meg er klimasaken den aller viktigste, så viktig at jeg krever av dem jeg eventuelt skal stemme på at de åpent og tydelig ærklærer det IPCC driver med som akkurat det det er: En uvitenskaplig forfalskning med politisk grumsete motiv. Men jeg er ikke engang representert blant dem som stiller til valg, det er ingen som tilfredsstiller kravet.

Og så hadde det vært fint med en "light" versjon som egnet seg for sånne som meg til å forstå litt av.

Helt enig i at en popularisert (men sannferdig) framstilling er noe vi sårt trenger.

Det hadde jo vært greit hvis jeg sier drivhuseffekten er bare tull å kunne si litt nærmere hvorfor.

Det kan framstilles ganske enkelt, her er økningen i målt CO2 (Grønn kurve, PPM=Parts Per Million) sett i forhold til globalt temperaturavvik fra normalen (anomaly). Den blå stiplede kurven er en linearisert trendkurve for temperaturavviket.

(http://www.allamericanblogger.com/wp-content/uploads/Global-Temperature-vs-CO2.jpg)

Ovenstående er  er kanskje litt kort periode vil du kanskje si, med rette. her er en annen tilsvarende sammenligning for perioden 1994-2011. CO2 øker jevnt (grå pil, sorte prikker), mens temperaturavviket har en helt annen utvikling og går nå i motsatt retning i forhold til CO2: Høyere mengde målt CO2 samtidig som vi får kjøligere målte temperaturer

(http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c01675f289f16970b-pi)

Vi ser altså at det alarmistene vil ha oss til å tro, nemlig at det er en naturlov at mer CO2 fører til høyere temperatur, rett og slett ikke stemmer i virkeligheten, CO2 driver rett og slett ikke global temperatur i disse dataene.

Hva sier så de som kan noe om vitenskapelig metode om slikt? Jo, den berømte Richard Feynman forklarte jo dette på en meget elegant måte en gang, da han snakket om utvikling av vitenskapelige hypoteser:

"If it disagrees with experiment, .... it's wrong. And that simple statement is the key to science."

Her er det naturen selv som er vårt eksperiment, gjennom målingene. Og eksperimentet viser at alarmistenes hypotese er feilaktig.

http://www.youtube.com/v/qt7gPCioqTg?hl=en_US&version=3

Okular har som kjent også en teoretisk framstilling som peker i samme retning, CO2 driver ikke klimaet. Men det eksperimentet som naturen selv gir oss, er svar nok.

Jeg ble "menneskeskaptklimaskeptiker" for lenge siden da jeg oppdaget at man skulle betale for å slippe ut CO2; en gass som hele dyreriket må gi fra seg og alt grønt trenger for å vokse!

Etterhvert som jeg ser hvordan klimasaka brukes, kan jeg få følelsen av at alt som heter politikk er bare løgn og bedrag.

Helt rett, du har gjennomskuet dem. Jeg tror ikke den følelsen din er så veldig feil heller. En kan ikke bli annet enn utrolig desillusjonert og forbannet over dagens valgkamp, når vi vet et den er tuftet på ondsinnet svindel.
Tittel: Sv: Stockholmsinitiativet
Skrevet av: Amatør1august 23, 2013, 19:02:33 pm
Påstanden om CO2 misbrukes i verdenspolitikken for å fremme en politisk agenda. Se for eksempel Ole Mathismoens opptreden i Aftenposten nå for tiden, er det vitenskapelig holdbart det han påstår? Er det etisk forsvarlig?

Slett ikke. Det han gjør vil jeg karakterisere som en forbrytelse mot menneskeheten. Han misbruker godtroende og propaganderer for de sannhetene som passer ham og holder de andre unna. Motivet er kontroll over enkeltmenneskers liv og frihet, og metoden er skremsler og ren forfalskning.

Idag forteller Mathismoen i Aftenposten igjen En fryktelig trist nyhet (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/akkuratnaa/En-fryktelig-trist-nyhet-7288648.html) om at han ikke blir hørt på, selv om han bruker kongelig flertall om seg selv
Sitat
Selv reportasjen vår forleden om de dramatiske konklusjonene fra FNs klimapanel fikk oppmerksomhet bare et lite døgn, og er i liten grad blitt en del av det offentlige ordskiftet. At jeg skjelles ut som aktivist for å skrive om faktiske nyheter får så være, men at våre ledende politikere ikke synes dette er viktig nok til å snakke om gir grunn til ettertanke.

Hvor har han lest utskjellingen av seg selv?
Tittel: Sv: Pinlig av Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkmai 01, 2014, 11:07:50 am
Roy Spencer har utviklet seg til å bli en ren konsensus-alarmist som kommer med stygge sleivspark og ekle angrep på alt og alle som utfordrer hans vedtatte klimasannheter. I dette innlegget forsøker han å sette et eller annet skap på plass, og får selvfølgelig full støtte fra Anthony Watts, som for å opprettholde sin "verdens beste vitenskapelige blogg" ser ut til å være villig til å gjøre hva som helst.

Sitat
Anthony Watts says:
April 25, 2014 at 12:02 PM  (http://www.drroyspencer.com/2014/04/skeptical-arguments-that-dont-hold-water/#comment-111690)

Thanks for doing this. Prepare for cotton socks.

Sitat
Skeptical Arguments that Don’t Hold Water
April 25th, 2014 by Roy W. Spencer, Ph. D. (http://www.drroyspencer.com/2014/04/skeptical-arguments-that-dont-hold-water/)

There are some very good arguments for being skeptical of global warming predictions. But the proliferation of bad arguments is becoming almost dizzying.

I understand and appreciate that many of the things we think we know in science end up being wrong. I get that. But some of the alternative explanations I’m seeing border on the ludicrous.

So, here’s my Top 10 list of stupid skeptic arguments. I’m sure there are more, and maybe I missed a couple important ones. Oh well.

My obvious goal here is not to change minds that are already made up, which is impossible (by definition), but to reach 1,000+ (mostly nasty) comments in response to this post. So, help me out here!

1. THERE IS NO GREENHOUSE EFFECT. Despite the fact that downwelling IR from the sky can be measured, and amounts to a level (~300 W/m2) that can be scarcely be ignored; the neglect of which would totally screw up weather forecast model runs if it was not included; and would lead to VERY cold nights if it didn’t exist; and can be easily measured directly with a handheld IR thermometer pointed at the sky (because an IR thermometer measures the IR-induced temperature change of the surface of a thermopile, QED)… Please stop the “no greenhouse effect” stuff. It’s making us skeptics look bad. I’ve blogged on this numerous times…maybe start here.

2. THE GREENHOUSE EFFECT VIOLATES THE 2ND LAW OF THERMODYNAMICS. The second law can be stated in several ways, but one way is that the net flow of energy must be from higher temperature to lower temperature. This is not violated by the greenhouse effect. The apparent violation of the 2nd Law seems to be traced to the fact that all bodies emit IR radiation…including cooler bodies toward warmer bodies. But the NET flow of thermal radiation is still from the warmer body to the cooler body. Even if you don’t believe there is 2-way flow, and only 1-way flow…the rate of flow depends upon the temperature of both bodies, and changing the cooler body’s temperature will change the cooling rate (and thus the temperature) of the warmer body. So, yes, a cooler body can make a warm body even warmer still…as evidenced by putting your clothes on.

3. CO2 CANT CAUSE WARMING BECAUSE CO2 EMITS IR AS FAST AS IT ABSORBS. No. When a CO2 molecule absorbs an IR photon, the mean free path within the atmosphere is so short that the molecule gives up its energy to surrounding molecules before it can (on average) emit an IR photon in its temporarily excited state. See more here. Also important is the fact that the rate at which a CO2 molecule absorbs IR is mostly independent of temperature, but the rate at which it emits IR increases strongly with temperature. There is no requirement that a layer of air emits as much IR as it absorbs…in fact, in general, the the rates of IR emission and absorption are pretty far from equal.

4. CO2 COOLS, NOT WARMS, THE ATMOSPHERE. This one is a little more subtle because the net effect of greenhouse gases is to cool the upper atmosphere, and warm the lower atmosphere, compared to if no greenhouse gases were present. Since any IR absorber is also an IR emitter, a CO2 molecule can both cool and warm, because it both absorbs and emits IR photons.

5. ADDING CO2 TO THE ATMOSPHERE HAS NO EFFECT BECAUSE THE CO2 ABSORPTION BANDS ARE ALREADY 100% OPAQUE. First, no they are not, and that’s because of pressure broadening. Second, even if the atmosphere was 100% opaque, it doesn’t matter. Here’s why.

6. LOWER ATMOSPHERIC WARMTH IS DUE TO THE LAPSE RATE/ADIABATIC COMPRESSION. No, the lapse rate describes how the temperature of a parcel of air changes from adiabatic compression/expansion of air as it sinks/rises. So, it can explain how the temperature changes during convective overturning, but not what the absolute temperature is. Explaining absolute air temperature is an energy budget question. You cannot write a physics-based equation to obtain the average temperature at any altitude without using the energy budget. If adiabatic compression explains temperature, why is the atmospheric temperature at 100 mb is nearly the same as the temperature at 1 mb, despite 100x as much atmospheric pressure? More about all this here.

7. WARMING CAUSES CO2 TO RISE, NOT THE OTHER WAY AROUND The rate of rise in atmospheric CO2 is currently 2 ppm/yr, a rate which is 100 times as fast as any time in the 300,000 year Vostok ice core record. And we know our consumption of fossil fuels is emitting CO2 200 times as fast! So, where is the 100x as fast rise in today’s temperature causing this CO2 rise? C’mon people, think. But not to worry…CO2 is the elixir of life…let’s embrace more of it!

8. THE IPCC MODELS ARE FOR A FLAT EARTH I have no explanation where this little tidbit of misinformation comes from. Climate models address a spherical, rotating, Earth with a day-night (diurnal) cycle in solar illumination and atmospheric Coriolis force (due to both Earth curvature and rotation). Yes, you can do a global average of energy flows and show them in a flat-earth cartoon, like the Kiehl-Trenberth energy budget diagram which is a useful learning tool, but I hope most thinking people can distinguish between a handful of global-average average numbers in a conceptual diagram, and a full-blown 3D global climate model.

9. THERE IS NO SUCH THING AS A GLOBAL AVERAGE TEMPERATURE Really?! Is there an average temperature of your bathtub full of water? Or of a room in your house? Now, we might argue over how to do the averaging (Spatial? Mass-weighted?), but you can compute an average, and you can monitor it over time, and see if it changes. The exercise is only futile if your sampling isn’t good enough to realistically monitor changes over time. Just because we don’t know the average surface temperature of the Earth to better than, say 1 deg. C, doesn’t mean we can’t monitor changes in the average over time. We have never known exactly how many people are in the U.S., but we have useful estimates of how the number has increased in the last 50-100 years. Why is “temperature” so important? Because the thermal IR emission in response to temperature is what stabilizes the climate system….the hotter things get, the more energy is lost to outer space.

10. THE EARTH ISN’T A BLACK BODY.  Well, duh. No one said it was. In the broadband IR, though, it’s close to a blackbody, with an average emissivity of around 0.95. But whether a climate model uses 0.95 or 1.0 for surface emissivity isn’t going to change the conclusions we make about the sensitivity of the climate system to increasing carbon dioxide.

I’m sure I could come up with a longer list than this, but these were the main issues that came to mind.

So why am I trying to stir up a hornets nest (again)? Because when skeptics embrace “science” that is worse that the IPCC’s science, we hurt our credibility.

NOTE: Because of the large number of negative comments this post will generate, please excuse me if I don’t respond to every one. Or even very many of them. But if I see a new point being made I haven’t addressed before, I’ll be more likely to respond.

Etter å ha tatt en titt en titt på en tråd om dette på VGD sitter jeg igjen med en flau smak i munnen på vegne av vårt lands "skeptikere". Et hederlig unntak er Bebben.

VGD - R. Spencer rydder i debatten (http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1794034/tittel/r-spencer-rydder-i-debatten/innlegg/41382631/#41382631)

Når det gjelder noen av punktene Spencer lister opp har han fått flere direkte argumenter og spørsmål som svar i tidligere tråder de siste årene. Argumenter og spørsmål han konsekvent har nektet svare på, for deretter å gjenta sine bastante konklusjoner i senere artikler. Får heller komme tilbake til dette og annet når jeg får tid. Håper imidlertid at andre tar opp hansken Spencer har kastet i ansiktet på alt som finnes av skeptikere.
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkmai 01, 2014, 17:23:13 pm
Nå har Watts kopiert Spencers tråd, og "skeptikernes" forsøk på å skape konsensus er så horribelt å observere at jeg nesten ikke kan tro det er sant.

There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period.
Michael Crichton

Like lite trivelig er å se at det snart er flertall av hardcore CAGWere på bloggen hans. Dette er mye enklere å forstå, og bare en naturlig utvikling etter bloggens vendepunkt fra et nettsted med skråblikk på så mangt og klimaskeptisk vinkling, til en "vitenskapelig" blogg som forsvarer AGW. For to år siden forsøkte jeg på forsiktig vis å gjøre oppmerksom på at Watts var AGWer, ikke skeptiker. Den påstanden tok ikke gjenger, for å si det forsiktig. Er skeptikerskruen links?
Tittel: Sv: Humlum, Stordahl, Solheim, Engene og Salby irettesatt av Watts og Spencer
Skrevet av: Jostemikkmai 01, 2014, 20:05:55 pm
Engene:

5. ADDING CO2 TO THE ATMOSPHERE HAS NO EFFECT BECAUSE THE CO2 ABSORPTION BANDS ARE ALREADY 100% OPAQUE. First, no they are not, and that’s because of pressure broadening. Second, even if the atmosphere was 100% opaque, it doesn’t matter.

Humlum, Stordahl, Solheim og Salby:

7. WARMING CAUSES CO2 TO RISE, NOT THE OTHER WAY AROUND The rate of rise in atmospheric CO2 is currently 2 ppm/yr, a rate which is 100 times as fast as any time in the 300,000 year Vostok ice core record. And we know our consumption of fossil fuels is emitting CO2 200 times as fast! So, where is the 100x as fast rise in today’s temperature causing this CO2 rise? C’mon people, think.

Jeg antar at også Zbignev Jaworowski ville hatt noen kommentarer til dette hvis han fortsatt levde.

Den som har lest alle kommentarene ser at antydning til fossroing bakover har startet angående punktet om hva som kommer først, CO2 eller temperatur. Et annet punkt er om det finnes en meningsfylt måte å sette en "global" temperatur, hvor Ross McKitrick hadde dette å si om punkt 9 som jeg siterer først:

9. THERE IS NO SUCH THING AS A GLOBAL AVERAGE TEMPERATURE Really?! Is there an average temperature of your bathtub full of water? Or of a room in your house? Now, we might argue over how to do the averaging (Spatial? Mass-weighted?), but you can compute an average, and you can monitor it over time, and see if it changes. The exercise is only futile if your sampling isn’t good enough to realistically monitor changes over time. Just because we don’t know the average surface temperature of the Earth to better than, say 1 deg. C, doesn’t mean we can’t monitor changes in the average over time. We have never known exactly how many people are in the U.S., but we have useful estimates of how the number has increased in the last 50-100 years. Why is “temperature” so important? Because the thermal IR emission in response to temperature is what stabilizes the climate system….the hotter things get, the more energy is lost to outer space.

Sitat
Ross McKitrick says:
May 1, 2014 at 9:32 am (http://wattsupwiththat.com/2014/05/01/top-ten-skeptical-arguments-that-dont-hold-water/#comment-1626332)

Roy, regarding #9, are you perhaps referring to Essex et al. – and you can call me al)? I don’t know of anyone who’s argued you can’t construct an average from temperature data, and if anyone did then I would add my Duh to yours. But your example shows you haven’t grasped the real point. Your straw man should be phrased: There is no general theory of how to reduce the temperature field of a non-equilibrium thermodynamic system to a scalar in such a way that the laws governing the dynamics of the field also provide a theory governing the dynamics of the scalar. But phrased thus, it’s not a straw man. In fact I’d say it would be pretty hard to dispute. There might be examples where it is true, but it is not generally true.

You refer to bathtubs and freezers, both of which are isolated systems in equilibrium, where a single number works to represent the temperature field of the whole. But to make it relevant to the actual issue, try to define “the” temperature of the [water in your bath + the air in your freezer]? Not the average of the two, “the” one temperature of the items in the brackets. Obviously there isn’t one, there are two (or more). You and I both could write down an infinite number of ways of combining them into a single number. But that one number is not the temperature of your freezer or your bath, and it isn’t necessarily the temperature that would result if you put your bathwater in your freezer or vice versa, or came up with some other mechanism to bring them into equilibrium with each other.

There are valid grounds for saying this issue doesn’t matter much or ad hoc averages seem to do just fine for most purposes. But stock market analysts are also fond of ad hoc averages. They at least bear in mind the rule “it works until it doesn’t.” Don’t confuse an ad hoc averaging rule with a theory that the world is obliged to follow.

Les kommentarene. Det er der det er mest å lære. Når det gjelder punkt 2, siter jeg det her, og anbefaler alle å lese Okulars argumenter her på Klimaforskning og på VGD. En ting skal Spencer ha. En skal lete lenge etter folk som er dårligere på analogier enn ham. Legg spesielt merke til hans håpløse konveksjonsbrems, analogien om klær på en kropp for å gjøre en person varmere. Akkurat som å høre trollene på VGD.

2. THE GREENHOUSE EFFECT VIOLATES THE 2ND LAW OF THERMODYNAMICS. The second law can be stated in several ways, but one way is that the net flow of energy must be from higher temperature to lower temperature. This is not violated by the greenhouse effect. The apparent violation of the 2nd Law seems to be traced to the fact that all bodies emit IR radiation…including cooler bodies toward warmer bodies. But the NET flow of thermal radiation is still from the warmer body to the cooler body. Even if you don’t believe there is 2-way flow, and only 1-way flow…the rate of flow depends upon the temperature of both bodies, and changing the cooler body’s temperature will change the cooling rate (and thus the temperature) of the warmer body. So, yes, a cooler body can make a warm body even warmer still…as evidenced by putting your clothes on.
Tittel: Sv: Monckton: Humlum et al og Salby er antivitenskap
Skrevet av: Jostemikkmai 01, 2014, 20:33:38 pm
Her kliner Oh Lord won't you buy me a Mercedes Benz Monckton til. Helt uten forbehold. Nevner ikke et eneste unntak på Roy Spencers liste over antivitenskap. Uthevingene er gjort av meg:

Sitat
Monckton of Brenchley says:
May 1, 2014 at 6:22 am  (http://wattsupwiththat.com/2014/05/01/top-ten-skeptical-arguments-that-dont-hold-water/#comment-1626097)

Roy Spencer has done us all a service in his clear and forthright style by clearing away some of the thicket of anti-scientific nonsense that emanates from those who have ceased to be truly skeptical – some of whom may perhaps be paid to come out with rubbish in the hope of discrediting all of us.

Dette er sterke ord. Dette er ikke i nærheten av å handle om Humlum et al, Salby og mange flere har rett eller feil. Dette dreier seg om å skape konsensus ved hjelp av alle midler, der divergerende meninger skal hånes og latterliggjøres, til slutt hindres å komme på trykk. I mange tilfelle slettet i ettertid. For Watts vedkommende ved å fjerne kommentarmulighetene når det ikke går som han vil i debatten under hovedartiklene.

Det er så absolutt på sin plass å nok en gang minne om Vladimir Lenin.

The best way to control the opposition is to lead it ourselves.

Det frie ord har blitt utsatt for et seriøst truse-røsk.
Tittel: Sv: Kommentar fra Josik
Skrevet av: Jostemikkmai 01, 2014, 20:54:06 pm
Takk til Josik som med få ord sa det jeg har brukt flere lange innlegg for å få fram!

Sitat
Josik says:
May 1, 2014 at 11:01 am (http://wattsupwiththat.com/2014/05/01/top-ten-skeptical-arguments-that-dont-hold-water/#comment-1626434)

Sad to observe that WUWT has turned it’s back to real science and became more and more a “consensus” and “science is settled” blog, only marginally different from the rest.
Tittel: Sv: Monckton: Humlum et al og Salby er antivitenskap
Skrevet av: Amatør1mai 01, 2014, 22:03:14 pm
Det er så absolutt på sin plass å nok en gang minne om Vladimir Lenin.

The best way to control the opposition is to lead it ourselves.

Relativt ironisk at man på WUWT forsøker å etablere et 'konsensus' om at alarmistene har rett. Hva er egentlig forskjellen mellom det WUWT gjør her og det en middels alarmist-blogg driver med?
Tittel: Sv: Monckton: Humlum et al og Salby er antivitenskap
Skrevet av: Jostemikkmai 01, 2014, 22:21:05 pm
Det er så absolutt på sin plass å nok en gang minne om Vladimir Lenin.

The best way to control the opposition is to lead it ourselves.

Relativt ironisk at man på WUWT forsøker å etablere et 'konsensus' om at alarmistene har rett. Hva er egentlig forskjellen mellom det WUWT gjør her og det en middels alarmist-blogg driver med?

Det er ikke noe forskjell. De gjør nøyaktig det samme som de for få år siden kritiserte AGWerne for å gjøre. Som en skrev i tråden på WUWT for ikke lenge siden:

Sitat
Political Junkie says:
May 1, 2014 at 11:17 am (http://wattsupwiththat.com/2014/05/01/top-ten-skeptical-arguments-that-dont-hold-water/#comment-1626446)

The results are in!!!!

97% of WUWT posters agree with Dr. Roy’s list.

This finding should be cited as frequently as possible.

Dette er det totale sammenbrudd for alt som heter godt synlig skeptisisme. I tillegg, for bare å gjøre vondt mye, mye verre, skal de nå organisere seg.

Kanskje nå noen skjønner problematikken med organisering? Det går ut over noen hver gang, gjør det ikke?
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: seotomai 01, 2014, 22:56:45 pm
Roy Spencer har ikke unngått kritikk fra Joseph E Postma på Climate of Sophistry:

Roy Spencer Leaked his Pants (http://climateofsophistry.com/2014/05/01/roy-spencer-leaked-his-pants/)

Der har han et sitat:

Anyone who does not provide a rational objective argument cannot have life affirming intentions, much like the parasites known as politicians/globalists who seek control at the expense of truth or rational objectivity. Roy Spencer does not seem to be interested in rational objectivity and is therefore not what he claims to be. The same applies to all who oppose rational objectivity. If they are non-rational and in a position of power or influence then THEY ARE PARASITES!
Tittel: Sv: Spennende hos Roy Spencer
Skrevet av: Jostemikkmai 01, 2014, 23:23:27 pm
Roy Spencer har ikke unngått kritikk fra Joseph E Postma på Climate of Sophistry:

Roy Spencer Leaked his Pants (http://climateofsophistry.com/2014/05/01/roy-spencer-leaked-his-pants/)

Der har han et sitat:

Anyone who does not provide a rational objective argument cannot have life affirming intentions, much like the parasites known as politicians/globalists who seek control at the expense of truth or rational objectivity. Roy Spencer does not seem to be interested in rational objectivity and is therefore not what he claims to be. The same applies to all who oppose rational objectivity. If they are non-rational and in a position of power or influence then THEY ARE PARASITES!

Takk for det sitatet og linken, seoto! Sitatet treffer midt i blinken. Folk flest har bare aldri lært å tolke menneskets handlinger og hva som er konsekvensen av dem. Årsaken til dette er jo åpenbar. De ville lest politikere og andre autoriteter som åpne bøker, hvilket ville medført at politikerne og autoritetene øyeblikkelig ville sluttet å være politikere og autoriteter. De ville blitt rullet i tjære og fjær, og dette er et ekstraordinært mildt uttrykk i anledning dagen som nordmenn har feiret til ære for det industrielle massedrapet på titalls millioner mellomklasse-russere fra og med revolusjonen i 1917 og systematisert og fagforbundsanksjonert straffearbeid for både nordmenn og russere.

Verden har ikke gått en millimeter framover etter dette. Det er derfor menneskeheten trenger en individuell oppvåkning. Det må bli slutt på svineriet med at konsensus/flertallet tenker for oss. Denne tornerosesøvnen har kostet minst en kvart milliard uskyldige mennesker livet de siste 100 årene. Folk må bare lære seg å se oppover med et kritisk og søkende blikk. Det er det eneste som skal til.