Jeg holder på med å lage den fullstendige temperaturhistorien i Norge i et enkelt format, slik at alle enkelt kan klikke fram den temperaturgrafen de vil. Jeg skulle sjekke litt om historikk/plassering osv for Blindern, og trodde knapt mine egne øyne over det jeg fikk se på eKlima (http://sharki.oslo.dnmi.no/portal/page?_pageid=73,39035,73_39049&_dad=portal&_schema=PORTAL). eKlima er meteorologisk institutts offisielle side for værdata i Norge.
Jeg starter med en artikkel som sto på trykk i forskning.no, Tirsdag 02. mai 2006 (http://www.forskning.no/artikler/2006/april/1146145663.59):
[attachimg=1]
Her må det legges spesielt merke til:
- Varmt på 30-tallet
- Meorologene er stolte over serien fra Blindern fordi den starter i 1816
- De to varmeste tiår var pr 2006 1931-1940, og 1930-1939
Blindern har vært vår lengste temperaturserie. Den består av data samlet inn fra forskjellige steder, men har vært homogenisert til en enhetlig serie, og dette har vært en av stolthetene til Meteorologisk Institutt og deres ansatte.
Hva møtte meg på eKlima?Legg merke til årstallet for starten på serien fra Blindern. Nå begynner den ikke lenger i 1816, men i 1938:
[attachimg=2]
De har rett og slett fjernet de varmeste tiårene i temperaturserien! Blindern står fortsatt betegnet med en høyde på 94 meter, en høyde hele den gamle serien var homogenisert opp til:
[attachimg=3]
Av en eller annen grunn starter nå serien i 1931, men med tomme rubrikker for TAM (døgnverdier) fram til 1938:
[attachimg=4]
[attachimg=5]
Jeg har heldigvis forlengst lastet ned hele serien for Blindern, så ikke noe er tapt. Jeg sjekket umiddelbart om rimfrost.no (http://rimfrost.no/) hadde foretatt endringer. Heldigvis var alt uendret. Legg spesielt merke til at jeg har markert høyden, som fortsatt er 94 moh:
[attachimg=6]
1934 er det varmeste året i hele temperaturserien, men er nå fjernet fra Blinderns temperaturhistorie. Rimfrost.no har også et valg som viser rådataene, og starten på dataserien ser slik ut:
[attachimg=7]
Jeg gikk tilbake til eKlima, og der fant jeg en ny temperaturserie for Oslo, og den kalles Hytte1:
[attachimg=8]
Dette er så vidt jeg kan skjønne en nå "avhomogenisert" del av det som tidligere var gjeldende årstall for den lange serien til Blindern.
Jeg sjekket dataene for de første 7 årene på 30-tallet for å se om de var identiske med de tidligere fra Blindernserien:
[attachimg=9]
Her er rimfrost.no sine data for de samme årene, og husk at dette er originaltallene fra den opprinnelige Blindernserien:
[attachimg=10]
Man har beholdt 1934 som det varmeste året i Oslo noen sinne.
Ellers er dataene for første halvdel av 30-tallet nedjustert med 1-2 tidels grader.Her har noen latt klimaøksa falle, og det er liten grunn til å tro annet enn at dette er gjort for å fjerne varmeperioden på 30-tallet fra de offisielt brukte klimastatistikker. Dette er noe av det alvorligste jeg har sett gjort her i landet, og det minner svært på manipulering av temperaturhistorien man har sett i andre land.
Norske mainstream klimaforskere har tidligere vist at de er villige til å støtte juks for å fremme "saken", og å fjerne varmeperioden på 30- og 40-tallet fra historiebøkene. Her er et sitat fra et tidligere innlegg:
Det kan virke som om varmeperioden på 30- og 40-tallet ikke er særlig populær i de kretser. Den rokker ved CO2-hypotsen, og representanter ved norske klimainstitusjoner har forsøkt å undertrykke varmeperioden i flere år, det være seg i kronikker/ordvekslinger på forskning.no, eller på fjernsynsdebatter. Jeg avslutter dette innlegget med å fortelle hvor redde de faktisk er for dette.
I 10TH SESSION OF WORKING GROUP I OF THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE, 29 JANUARY ? 1 FEBRUARY 2007 (http://www.iisd.ca/vol12/enb12319e.html), kan man lese dette:
On text noting high decadal variability in Arctic temperatures, Canada, supported by Norway, suggested removing a specific reference to a warm period observed from 1925 to 1945. The Coordinating Lead Authors explained that ?climate sceptics? often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells. Participants agreed to keep the reference. Canadas deltakere, støttet av de norske, foreslo å slette henvisningen til varmeperioden i Arktis 1925-1945 fra Summary for policy makers. De norske representantene var:
Eystein Jansen, Bjerknessenteret
Harold Lefferstra, KLIF
Øyvind Christoffersen, KLIF
Christoffer Grønstad, KLIF
Marit Victoria Pettersen, UD
Det må være meget tvilsom praksis å forsøke å få slettet en slik henvisning. At man argumenterer for at varmeperioden den gang ofte blir misbrukt av "skeptikere" er fullstendig uakseptabelt. Forsøker klimamyndighetene våre å redigere historiebøkene? Det ser faktisk slik ut, og dette setter dem i et tvilsomt lys. Et meget tvilsomt lys. Heldigvis ble Canada og Norge nedstemt.
Redigering: Jeg har satt inn
strek over en feil jeg har gjort. Jeg skrev: Ellers er dataene for første halvdel av 30-tallet nedjustert med 1-2 tidels grader. Dette er
ikke riktig. Det er gjort motsatt på den nye serien som heter Hytte. Den er oppjustert med samme 1-2 tidels grader, bortsett fra toppåret 1934, som er det samme som tidligere. Dette er nok homogenisering for å justere den nye Hytteserien for lavere høyde.
Dette forandrer ingen ting med hensyn til at de har kappet Blindernserien, som var en av våre viktigste temperaturserier for å vise historiske temperaturer. Man kan ikke bare skjøte disse seriene sammen igjen for å vise "Gamle" Blindern, så lenge de eldre seriene nå er re-homogenisert, eller av-homogenisert.
Dette var uhyre interessant Jostemikk, for å si det slik.
Hvis jeg har en noenlunde forståelse av hvordan dette skal foregå dersom det skal gå riktig for seg, skal det (minst) finnes dokumentasjon i form av:
a) en opplysning om at dataene er justert i forhold til tidligere
b) en logg der de tar vare på de forskjellige "årgangene" av dataene
c) en nøyaktig, begrunnet og replikerbar metode for hvordan justeringene er gjort
- i motsatt fall er det verken vitenskapelig eller "prosessmessig" holdbart.
Dette bør undersøkes nærmere...
Det finnes ingen opplysninger om at de har amputert den meteorologiske serien for Blindern, Bebben. Jeg har lett med lys og lykte.
På denne måten har de fått fjernet de varmeste tiår fra vårt lands mest kjente temperaturstatistikk, Blindern. De har også nedjustert temperaturen for 30-årene på den serien som nå har tatt over, nemlig "Hytte 1".
Har jeg oversett beskjeder om forandringene, forandrer ikke dette fakta. De har atter en gang gjort en stor innsats for å fjerne den brysomme varmeperioden. Hvis noen orker lage seg konto på eKlima og lete etter opplysninger, vil jeg sette stor pris på det. Jo flere som leter, jo større er muligheten for å få dette gjort korrekt. :)
Dette virker merkelig. Er ikke slike data offentlig eiendom? Hvem kan gi fullmakt til å endre historiske data? Det ser ut for at Phil Jones klarte å slippe unna med å slette viktige temperaturdata, og det er noe jeg ikke kan forstå at han ikke ble tiltalt for. Har vi et like sløvt rettsapparat i Norge? Kanskje det er enklere å rettsforfølge ubehagelige kunstnere enn de som prøver å forfalske vår felles historie? Vel, dette er foreløpig teori, men jeg håper det vil bli en sak som sjekkes grundig opp. Sannsynligvis vil de si noe om at de av praktiske grunner måtte dele opp datagruppene etter tidsepoke og polere og blankpusse dem etter høydeforskjell? Men i så fall burde det ha vært gitt om opplysninger om det på siden. Dessuten stemmer jo heller ikke det, siden noen års data er endret, mens andre år ikke er endret.
Hva med andre temperaturdata i Norge? Det må da finnes reservelagring av slike - i våre dager - viktige opplysninger, slik at senere forskere og interesserte kan gå tilbake til rådataene.
Godt at Rimfrost fortsatt har de gamle dataene - viktig å kopiere så mye som overhodet mye mens dataene fortsatt er tilgjengelige!
Akkurat årsmiddeltemperaturen (i den kolonnen lengst til høyre) hos rimfrost.no er umulig å kopiere, og må derfor tastes inn manuelt. Hvis ikke jeg har nettleser-problemer, da. Ikke godt å si. Kan ikke andre sjekke? :)
Kanskje man kan sende dem en epost og spørre?
eklima@met.no
Støtter zulu, send en e-post og spør om hvor du finner informasjon om endringene, og se hva som skjer.
En tanke som slo meg: Har ikke Statistisk sentralbyrå kopi av temperaturdataene? Mener vagt å huske at jeg har sett noe temperaturstatistikk fra SSB?
Noe som minner meg om Ross McKitricks kommentar til at Phil Jones visstnok drev med HadCrut på fritiden... rådet var å la de profesjonelle tallknuserne i de statlige statistikkbyråene ta seg av dataene. Kanskje ikke så dumt, spør du meg.
Tanken på SSB har slått meg også. Vi er jo nødt til å ha sikkerhetskopier av data.
Edit 00:03:
Jeg fant denne på SSB:
http://www.ssb.no/aarbok/fig/fig-025.html
Men her er det tingen tall. Får se om det finnes tilgang til noe mer, men det virker magert.
Jeg har dataene, men skal selvfølgelig be Meteorologisk Institutt om begrunnelse for endringene.
Jeg har redigert det første innlegget mitt, da jeg gjorde pluss til minus, men dette forandrer ingen ting. De justerte vel den nye Hytteserien ned i høydemeter og gjorde den ørlite varmere enkelte år, men altså IKKE for det varmeste året målt i Oslo, 1934.
Her er begge seriene, og jeg har bare tatt fra og med 1900:
[attachimg=1]
De har utrolig nok funnet det for godt å justere det som finnes tilbake av Blindernserien, heretter kalt Nye Blindern. Har bare tatt med årene fra 1999, men skal ta resten iløpet av noen dager.
[attachimg=1]
Dette begynner å se helt identisk ut med hvordan James Hansen justerer temperaturene i hytt og vær for å tilpasse en stadig varmere trend i moderne tid. Her er det tydeligvis et knallhardt press fra enkelte for å få trikset det til. Husk også Phil Jones som tydeligvis ble presset til å forandre mening angående hans tidligere uttalelser om "Ingen signifikant temperaturstigning etter 1995".
Jeg holder på med Meteorologisk Institutts uforståelige justeringer av våre temperaturserier. Jeg kommer tilbake med mye om dette, og holder nå på med å se på justeringer de har gjort de siste ukene. Justeringer det ikke står skrevet noe som helst om.
I denne tråden handler det jo om Blindern, og jeg så akkurat at rimfrost.no (http://rimfrost.no/) har fjernet en del stasjoner fra den norske serien sin. De har også lagt til nye, blant annet NASAs serie for Blindern. Og det er virkelig Blindern. Høydemeter og bredde-/lengdegrader står oppført.
Det ser virkelig ut til at James Hansen har bestemt seg for at tidligere tider skal være kaldere. Han avslutter sin Blindern-serie i 1986, noe som er helt umulig å forstå. Men han kombinerer jo stasjoner, og således har han vel erstattet de siste 20 år med Gardermoen, men det er en annen historie.
Jeg brukte rimfrost.no sin egen funksjon for å legge til trendlinje. Legg merke til to ting når dere sammenligner Meteorologisk Institutts data, og NASAs data, nemlig forskjellen i temperatur, og forskjellen i trend for nøyaktig samme periode:
[attachimg=1]
[attachimg=2]
James Hansen ser heller ikke ut til å like varmerekorden fra Oslo, 1934 særlig mye.
Hvordan man gjør det "varmere" på BlindernJeg har delt opp Blindern-serien i forskjellige lengder, utfra de nye justeringene til Meteorologisk Institutt og deres nye deling av Blindern-serien.
Alle data brukt i dette innlegget er Meteorologisk Institutts for "Gamle" BlindernDette er den uttalte stoltheten til Meteorologisk Institutt, det som
var vårt lands lengste homogeniserte temperaturserie, nå "Gamle Blinderen":
[attachimg=1]
Den lineære trenden viser en svak oppvarming på 0,06 °C pr. tiår. På de neste grafene vises serien oppdelt i:
- 1816-1876 - her finnes ingen komplette dataserier å finne hos Meteorologisk Institutt, altså ikke noe nytt navn
- 1877-1936 - nå offisielt navngitt Oslo 1 (Hytte) og husk at jeg viser gamle data, ikke de nye
- 1937-2010 - som er den nye og offisielle Blindern-serien fra Meteorologisk Institutt
- 1877-2010 - for å sammenligne tiårs-trenden for disse årene sammenhengende sett opp mot den nye inndelingen i Oslo 1 (hytte) og Nye Blindern
[attachimg=2]
[attachimg=3]
[attachimg=4]
[attachimg=5]
Oslo 1 (Hytte) har en temperaturstigning på 0,17 °C pr. tiår, og det har sannelig Nye Blindern også. Se så på den siste grafen, der jeg har lagt sammen det som tidligere var store deler av Blindern-serien, nå Oslo 1 (Hytte) og Nye Blindern. Den har en stigning på kun 0,04 °C pr. tiår.
De har byttet ut den opprinnelige serien som viser en svært lav temperaturstigning med to nye, som hver for seg viser en vesentlig høyere stigning.
Husk at man ikke lenger kan skjøte disse seriene. Den nye delen, nå kalt Oslo 1 (Hytte), er tilbakehomogenisert, blant annet justert for høyde. Vår opprinnelige temperaturhistorie smuldrer bort.
Finner noen feil i dette innlegget må dere gi beskjed. Det er ikke all verdens kvalitetskontroll her jeg sitter. Dere får være mine fagfellevurderere. :)
Den gravende klimajournalisten og vordende klimarevisor Jostemikk.... neida, jeg er bare imponert.
Dette er spennende oppdagelser og et spennende prosjekt. Selv er jeg ikke kompetent til å "bloggfellevurdere" det. Har du vært i kontakt med noen andre for å diskutere disse oppdagelsene?
Kanskje vi burde lage litt gny her og der, skape litt blest, en ny tråd på VGD? Hva sier Amatør1, ConTrari, andre?
(Forresten Joste og Seoto, er det lov til å spørre om dere også er på VGD? :) )
Sitat fra: Bebben på oktober 03, 2011, 21:17:29 PM
Kanskje vi burde lage litt gny her og der, skape litt blest, en ny tråd på VGD? Hva sier Amatør1, ConTrari, andre?
Det er en åpenbart god ide! Dette stoffet er krutt.
Min egen ringe erfaring med eKlima for et par år siden gjorde meg overbevist om at det var ugler i mosen. Etter å ha fulgt klimadebatten en stund, ville jeg sjekke forholdene i nærheten der jeg bor, hvor det finnes en stasjon med historie nesten 100 år tilbake. Stor var min forundring da jeg ikke klarte å laste ned den måleserien fra eKlima, enda jeg har IT som fagfelt. Henvendelse til eKlima om saken resulterte i mumlende og svevende svar. Da skjønte jeg tegningen, vi kan ikke ta de offisielle dataene for god fisk.
Like etter bestemte jeg meg for å anskaffe egen værstasjon, den har vært i drift i 18 måneder nå, med Stevenson screen siden April i år:
[attachimg=1]
Sitat fra: Bebben på oktober 03, 2011, 21:17:29 PM
Den gravende klimajournalisten og vordende klimarevisor Jostemikk.... neida, jeg er bare imponert.
Dette er spennende oppdagelser og et spennende prosjekt. Selv er jeg ikke kompetent til å "bloggfellevurdere" det. Har du vært i kontakt med noen andre for å diskutere disse oppdagelsene?
Kanskje vi burde lage litt gny her og der, skape litt blest, en ny tråd på VGD? Hva sier Amatør1, ConTrari, andre?
(Forresten Joste og Seoto, er det lov til å spørre om dere også er på VGD? :) )
Takk, Bebben! Jeg har diskutert disse og forskjellige andre temperaturdata, og fått hjelp med flere timers formatering av Seoto. Ingen andre. Så vidt jeg kan se er det revolver-klimatologene på Meteorologisk Institutt nå har gjort med Blindern-serien rimelig identisk med slik James Hansen har gjort det for å få nåtiden vesentlig varmere enn fortiden. Det verste er at jeg bare har skrapt i overflaten her. Jeg har det jeg selv anser som en enda mer oppsiktsvekkende sak på gang. Mangler en del arbeide på den, men alt til sin tid.
Flott om det blir blitt blest om denne saken på nettsider med vesentlig høyere nedslagsfelt enn vårt lille forum. Det er bare å spre saken, og gjerne via andre kanaler også, hvis disse er tilgjengelige for noen av dere. :)
Jeg har ikke konto på VGD. Jeg har ikke tid til å holde på der, og vet at hvis jeg først lager konto, vil jeg ikke klare å la være å delta de gangene AGW-klanen oppfører seg mest hårreisende. ;)
Sitat fra: Amatør1 på oktober 03, 2011, 21:47:40 PM
Sitat fra: Bebben på oktober 03, 2011, 21:17:29 PM
Kanskje vi burde lage litt gny her og der, skape litt blest, en ny tråd på VGD? Hva sier Amatør1, ConTrari, andre?
Det er en åpenbart god ide! Dette stoffet er krutt.
Min egen ringe erfaring med eKlima for et par år siden gjorde meg overbevist om at det var ugler i mosen. Etter å ha fulgt klimadebatten en stund, ville jeg sjekke forholdene i nærheten der jeg bor, hvor det finnes en stasjon med historie nesten 100 år tilbake. Stor var min forundring da jeg ikke klarte å laste ned den måleserien fra eKlima, enda jeg har IT som fagfelt. Henvendelse til eKlima om saken resulterte i mumlende og svevende svar. Da skjønte jeg tegningen, vi kan ikke ta de offisielle dataene for god fisk.
Like etter bestemte jeg meg for å anskaffe egen værstasjon, den har vært i drift i 18 måneder nå, med Stevenson screen siden April i år:
[attachimg=1]
Min erfaring med klimatologene på Meteorologisk Institutt er heller ikke noen positiv opplevelse, Amatør1. De svarte lite eller ikke noe på et par vriene spørsmål jeg skrev til dem. Og nå viser det seg
muligens at et av svarene de ga angående en temperaturserie er motstridende med justeringer de har gjort på denne iløpet av de siste ukene. Men den saken jobber jeg med, og ting går litt sakte enkelte ganger.
Alle "gamle" temperaturserier du eller andre måtte være i besittelse av er av meget stor interesse. Jeg tror også det er en god ting å få samlet flest mulig av de temperaturdataene man finner på diverse halv- og heloffisielle nettsider, for når det gjelder klimasaken, forandrer historien seg for hvert år som går. :)
OK, "it's official", Amatør1 har lagt inn link til Klimaforskning og denne tråden på VGD.
Skal prøve å bidra til holde tråden aktuell - dvs rett og slett høyt oppe.
Sitat fra: Bebben på oktober 04, 2011, 00:08:14 AM
OK, "it's official", Amatør1 har lagt inn link til Klimaforskning og denne tråden på VGD.
Skal prøve å bidra til holde tråden aktuell - dvs rett og slett høyt oppe.
8) La oss håpe det blir litt omtale av saken og forumet.
Takk! Da tenker jeg bloggfellevurderingen vil bli satt ut i praksis også. ;)
Her er eneste stasjonsinformasjon jeg finner for Blindern:
[attachimg=1]
[attachimg=2]
Blindern, Nye Blindern, og "Blindern"
Jeg tok en titt på statistikken(e) for Blindern, 1995
Dataene fra Nye Blindern, eKlima/Meteorologisk Institutt, som viser 6,2:
[attachimg=1]
Så sjekket jegStatistisk Sentralbyrå, historiske statistikker/taballer (http://www.ssb.no/histstat/tabeller/2-7.html) fra 2009, som også viser 6,2. Se kildehenvisningen til Meteorologisk Institutt, Klimaavdelingen:
[attachimg=2]
Så sjekket jeg Statistisk Sentralbyrås årbok for 1996 (http://www.ssb.no/aarbok/1996/), som viser 6,1 som årsmiddeltemperatur for Blindern i 1995. Den gang fantes ingen Klimaavdeling å henvise til:
[attachimg=3]
[attachimg=4]
Neste på lista er er årsmiddeltemperaturen for "Gamle" Blindern på Rimfrost.no. Den er også på 6,1:
[attachimg=5]
Dette er kun småjusteringer, men det finnes utallige slike. Meteorologisk Institutt justerer fra tid til annen. GIStemp justerer disse justerte temperaturene en gang til, etter å ha hentet dem fra det internasjonale nettverket, som allerede har justert dem etter at de fikk dem fra Meteorologisk Institutt osv. Når Statistisk Sentralbyrå viser forskjellig resultat for det samme året, viser dette hvor vanskelig det er å forholde seg til temperaturdata i våre dager.
De nordiske lands samarbeidsprosjekt Norklim
Norklim har etter hvert utviklet seg til å bli en klimatisk propagandaorganisasjon av de helt store. Jeg klarer ikke lenger finne deres samlede nordiske temperaturdata på Internett, men heldigvis har jeg forlengst gjort dette. Er noen interessert i denne fila, så send meg en PM. Det er de nordiske lands samlede temperaturverker.
Her har jeg markert deres månedsdata for Blindern 1995. Legg merke til snittet som står utregnet automatisk nederst i høyre hjørne:
[attachimg=6]
Disse månedstemperaturene får på ingen måte blitt 6,2. Her har jeg samlet dataene fra Nordklim med de nå justerte dataene fra Meteorologisk Institutt:
[attachimg=7]
Dette er alt i alt en liten fillesak, men jeg undres over hvorfor Statistisk Sentralbyrå opererer med to forskjellige årsmiddeltemperaturer for Blindern. Jeg undres også over hvorfor Meteorologisk Institutt ikke legger ut en forklaring på årsaken til stadige justeringer.
Enn så lenge får vi bare være takknemlige for at Meteorologisk Institutt tillater Rimfrost.no å vise hele den gamle, homogeniserte serien fra Blindern. Men hvorfor forteller akkurat den serien at det var rekordvarme 7,9 °C i 1934, mens dataene fra Nordklim sier at temperaturen det samme året var 7,3 °C? Det går opp, og det går ned. Hvorfor er det så vanskelig å vise en enhetlig temperaturstatistikk for landet vårt?
Hvor varmt var det på Blindern i 1934?Rimfrost.no har to forskjellige serier for Blindern. En fra Meteorologisk Institutt, og en fra NASA (GIS/Hansen). Først fra NASA, 1934:
[attachimg=1]
[attachimg=2]
Her er hva Rimfrost.no forteller oss om 1934, denne gang med data fra Meteorologisk Institutt:
[attachimg=3]
Så kommer GIStemps to forskjellige serier, hentet på deres egen hjemmeside:
[attachimg=4]
[attachimg=5]
[attachimg=6]
[attachimg=7]
[attachimg=8]
[attachimg=9]
Nordklims data for Blindern 1934, snittet står nede i høyre hjørne, og ikke bry dere om deres feilplassering av komma, tallet rundes av til 7,3 °C:
[attachimg=10]
Da har vi disse tallene å velge i for 1934:
- 6,27 °C
- 6,67 °C
- 7,37 °C
- 7,90 °C
- 7,30 °C
Sitat fra: Jostemikk på oktober 06, 2011, 19:00:38 PM
Da har vi disse tallene å velge i for 1934:
- 6,27 °C
- 6,67 °C
- 7,37 °C
- 7,90 °C
- 7,30 °C
Hvis man ikke klarer å bestemme temperaturen på Blindern 80 år
tilbake i tid med bedre presisjon enn ca 1.6 °C, hvilken presisjon kan en da forvente 80 år
fram i tid? Usikkerheten er for eksempel langt større enn det tullete
"2-graders målet" til politikerne.
Eksemplarisk arbeid du gjør, Jostemikk!
Tillater meg å sitere mitt eget innlegg på VGD nettopp:
SitatNasa GISS: Blindern årsmiddel 1934 = 6,67 C
Rimfrost/Met.Inst. = 7,9 C.
"Konsensus": Moderne "global" temperaturstigning ~ 0,8 C
Differanse Nasa Giss - Rimfrost/met = 1,23 C.
Logisk konklusjon: Klimaendringene er mindre enn den "kunstige variabilitet".
SitatDette er kun småjusteringer, men det finnes utallige slike.
Hm- finnes det justeringer begge veier? I så fall blir det en omstendelig jobb å holde styr på den samlede virkningen?
Håper uansett at du følger opp dette her Joste.
Faktum er at dette bli en bra gjestepost på WUWT eller et annet mer høyprofilert forum med tid og stunder... i hvert fall hvis ikke Met. Inst kommer med noen form for redegjørelse.
Har du forresten noen som kan hjelpe deg å lage en "animert" graf av Nye og Gamle Blindern, ala det Steven Goddard og andre har gjort av GISS? Selv må jeg med skam beskjenne at jeg har lite å bidra med... men kanskje noen av leserne kan?
Stå på, og ta veldig godt vare på eventuell korrespondanse med Met. Inst.
.... og ikke glem å være høflig - husk at det kan komme en dag da det kan bli aktuelt å offentliggjøre den....
Lurer på om alle har forstått hvordan mattematiske og små regnefeil kan spre, og forværre seg utover i regnestykkene.....eller er det nettopp det noen har forstått...?
Skjøl strøk jeg i matte med et lite og ytterst lokalglobalt brak, men kan godt tenke meg begge deler.
Hehe Ewer, selv tok jeg realartium uten problemer, etterpå skulle jeg egentlig blitt ingeniør men begynte å lese dikt og sånt i stedet, dro til byen og det spennende utland, forelsket meg, drakk meg full, ble gift og skilt noen ganger, fikk barn på veien, osv.
Men ikke så altfor mange år etter artium var det utrolig mye av matematikken som rett og slett var totalt og fullstendig glemt. Ikke fordi jeg ikke likte det, matematikk er muligens litt undervurdert som "posesi" :), eller skal vi si at den faktisk har en skjønnhet som kanskje ikke alle ser.
Velvel, kanskje det beste ved å ha vært student, er å ha jobbet som diskenspringer, nattportier, bunnsmører, maler, kelner, bartender, sjåfør, flisegutt, fabrikkarbeider, vekter, lærer, taksmører, gartner... og noen til som jeg ikke husker....
I dag jobber jeg foran en datamaskin... og anser meg som en del av det arbeidende folk.
- Og jaggu om jeg ikke sitter her på fritiden og. ;D
Før jeg kommer fullstendig på vidvanke: Det du sier at en regnefeil kan forverre seg er jo innlysende.
Aktuelt for klimaforskningen er jo at varmestrålingen ut av et såkalt "svartlegeme" står i forhold til legemets temperatur i fjerde potens... og hva skjer når du ganger en liten feil med seg selv fire ganger.....?
SitatAktuelt for klimaforskningen er jo at varmestrålingen ut av et såkalt "svartlegeme" står i forhold til legemets temperatur i fjerde potens... og hva skjer når du ganger en liten feil med seg selv fire ganger.....?
Der trur jeg den satt Bebben! :)
Sitat fra: Bebben på oktober 07, 2011, 21:58:34 PMHar du forresten noen som kan hjelpe deg å lage en "animert" graf av Nye og Gamle Blindern, ala det Steven Goddard og andre har gjort av GISS? Selv må jeg med skam beskjenne at jeg har lite å bidra med... men kanskje noen av leserne kan?
Stå på, og ta veldig godt vare på eventuell korrespondanse med Met. Inst.
.... og ikke glem å være høflig - husk at det kan komme en dag da det kan bli aktuelt å offentliggjøre den....
Å lage grafer, og å legge inn gif-animasjoner er en av de få tingene jeg kan, Bebben. ;) Det som er hovedproblemet er at det er umulig å vite hva de store, globale temperaturleverandørene som GIS, CRU og NOAA gjør med de forskjellige dataene.
James Hansen justerer ørlite måned for måned, år for år. Resultatet er at det ofte blir litt varmere på slutten av 1800-tallet, litt kaldere i 30- og 40-åra, og litt varmere de siste 10-15 år. Kurven hans blir flatere og flatere i sin jevne stigning.
Hva Phil Jones har gjort er vanskelig å si. Det samme med NOAA. Jeg har noen tanker, og noen rare tall, men det får jeg komme tilbake til.
Meteorologisk Institutt virker å ha sitt på det tørre når jeg sammenligner historiske temperaturer med dagens data. De justerte imidlertid mange måneds- og årstemperaturer nå i sommer/høst. Det jeg har funnet har ikke forandret langtidstrenden, men de har gjort det ørlite varmere på en kort serie fra ca 2000.
Angående Meteorologisk Institutts lengste dataserier, tror jeg usikkerheten i nøyaktighet er mye høyere enn 0,7 grader. Stasjonshistorikkene de legger ut er i mange tilfeller feilaktige, og også her er mulighetene for misvisninger store. Jeg har forsøkt å få dem til å oppdatere historikken for en av sine stasjoner, dessverre uten hell. De nekter å erkjenne en flytting fra skyggefull lokasjon, 70 meter vestover til åpent område med direkte solinnstråling. Og det er bare litt av historien.
Jada, jeg er så høflig i min korrespondanse at det er helt flaut, Bebben. Typisk meg. En litt overforsiktig, tander personlighet. ;D
NASA mot Met - data fra rimfrost.no
Først noen kommentarer. Når rimfrost.no lastet ned dataene fra NASA-GIStemp vet jeg ikke. Serien er imidlertid av ny data på deres nettside. Disse dataene er ikke å finne på NASAs serie for GIStemp i dag. Der finnes to serier for Blindern 1881-1986. Ingen av disse er lik den på rimfrost.no. Hvorfor Rimfrost har valgt akkurat denne serien vites ikke, og som sagt vet jeg ikke når de lastet ned disse dataene. GIStemps temperaturdata forandres fra måned til måned.
Dette er kun for å vise forskjellen i to temperaturserier for Blindern slik Rimfrost har valgt å presentere dem, og er ikke en dokumentasjon på at GIStemp har lagt ut data på sin globale temperaturserie som gir oppvarmende misvisning. GIStemps data for kombinasjon med andre stasjoner viser Blindern mer likt det Meteorologisk Institutts data viser.
Først en amimasjon av de to seriene, så en vanlig graf med begge seriene:
[attachimg=1]
[attachimg=2]
Her er alle tre seriene fra NASA-GIStemp.
[attachimg=1]
Da rimfrost.no ble omtalt på forskning.no i 2006 (http://www.forskning.no/artikler/2006/april/1146145663.59), er det godt mulig at de allerede hadde lastet ned data fra NASA-GIStemp for deres temperaturserie for Blindern 1881-1986. Det jeg mener er at jeg ikke vet hvilket årstall de lastet ned dataene fra NASA-GIStemp.
Det som imidlertid virker klart, er at dataene de lastet ned, er de NASA-GIStemp i dag kaller homogeniserte, justerte data. Ta en titt på hvordan NASA-GIStemp har nedjustert varmetoppen på 30-tallet. De har ikke forandret noe for de siste 3 år av serien, så har de justert ned mye for 30-tallet. Som jeg har skrevet flere ganger, så forandres deres data for hver måned og hvert år som går. Tendensen er klar. Man viser en stadig jevnere trend i takt med påstått økning av atmosfærisk innhold av CO2:
[attachimg=1]
Legg også merke til begynnelsen av 1900-tallet. Flere år har fått stå ujustert, i likhet med 1984, 1985 og 1985. Jeg avslutter med en graf som viser begge seriene. Verdt å merke seg er at årlig temperaturvariasjon er nær identisk. NASA-GIS sin hensikt med de stadige justeringene virker å være å fjerne varmeperioden på 30-tallet:
[attachimg=2]
Jostemikk
med flott grafikk
etterlyst av Bebben.
Romservice kom med kjappe klikk
på dette sted på weben.
:D
Helt utrulig bra Jostemikk...(..og Bebben m/m flere)!
Det er ikke lett for meg å forstå alle de ulønnede timene med innsats, både tankemessig, praktisk og med innhold rett fra hjertet som ligger bak så mange av innleggene her inne....men jeg kan i det minste ivertfall forstå det på mitt vis, og takke littegrann....tusen takk! :)
Takk, Ewer! Det blir noen timer, men sannelig lærer man mye under veis, og treffer på mange flotte mennesker. Målet er å få naturforvaltninga på sporet igjen. Håper det er noe igjen å forvalte den dagen AGW-saken klapper sammen for godt. Er det ikke det, har vi tapt. :D
SitatMålet er å få naturforvaltninga på sporet igjen. Håper det er noe igjen å forvalte den dagen AGW-saken klapper sammen for godt. Er det ikke det, har jeg tapt.
Håper det er igjen noe natur den dagen sånt kommer på tapetet igjen jeg også Joste.....er ikke kristen, men sitter faktisk å ber om det opptil flere ganger om dagen! :-\
Hei Jostemikk, lurer på om du fikk med deg at Sigmund Hov Moen selv har registrert seg på VGD bare for å skrive dette ene innlegget:
SitatRimfrost syr ikke sammen sine serier. Samtlige, dvs alle norske er motatt fra met.no og lagt ut uten noen som helst endringer. Dette gjelder også de andre ca 1000 serien fra andre land. Et flertall kommer forøvrig fra NASA-GISS. Rimfrost har ikke endret en eneste månedsverdi. Jeg syns forøvrig at denne debatten er typisk for nettdebatter; en rekke debattanter koser seg med sterke ord, sterke meninger uten å tørre å skrive sitt rette navn under. Saken dere diskuterer er viktig. Stå frem og fortell hvem dere er og hva dere kan.
Hilsen
Sigmund Hov Moen
Kjelsås, Oslo
Jeg biter meg merke i
Saken dere diskuterer er viktig. De "sterke ordene og de sterke meningene" er neppe mine.... det jeg/vi har gjort, er i grunnen bare å etterlyse dokumentasjon?
Så... noe nytt fra "mett'n"?
Jeg holder på med en samle-post til dem, Bebben. Er litt treg av meg, men det kommer etter hvert. ;)
Jeg er helt enig med ham i at Rimfrost.no ikke har justert noe som helst. Har absolutt full tiltro til hver eneste dataserie de har levert med tanke på at de er dønn redelige.
Så vidt jeg forstår har dette nærmest vært et privat pilotprosjekt, og det står respekt av det som er gjort. Det må ha vært ufattelig mange arbeidstimer som har gått med. Jeg har hatt stor nytte og glede av Rimfrost.no. :D
Jeg også har svært stor respekt for det enorme arbeidet Sigmund Hov Moen har gjort. Leste litt om ham for noen dager siden. Utrolig mye seriøst arbeid han har lagt ned og brukt sin egen tid og penger på. Han har ikke en gang reklameinntekter på sin side. Han gjør den jobben som met.no skulle ha gjort. Dessuten har met.no gjort det svært vanskelig å finne fram i det virvaret av et program de har. Jeg forsøkte å finne maks.temperaturen for 21. juli 1901 i Oslo, men det stemte overhodet ikke med rapporter gitt andre steder.
Bortsett fra det, legger jeg merke til at til og med dumskalle går litt forsiktig i dørene i sitt svar til Moen:
http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1679099/tittel/klimaoeksa-har-tatt-blindern/innlegg/33291946/#33291946
Verity Jones tar for seg "Urban Cooling", og interessant nok dukker Oslo Blindern opp...
Regner med at dette kan være interessant for deg Jostemikk, hvis du ikke allerede så det, her er bl.a. noen synspunkter på hva homogeniseringen gjør.
http://diggingintheclay.wordpress.com/2011/10/30/how-best-to-deal-with-cooling-cities/#more-2627
Er det ellers noen nyheter her?
Den var ny for meg, Bebben. Takk!
Det kommer ei oppdatering etter hvert. Jeg må bare få samlet alt om Blindern før jeg sender en trivelig epost til Meteorologisk Institutt. :)
Hm, har jeg snublet over klimaøksa her, tro?
Forbedrer kvaliteten på historiske data (http://met.no/Nyheter/Forbedrer+kvaliteten+p%C3%83%C2%A5+historiske+data.b7C_w7DSYz.ips)
SitatForskere ved Meteorologisk institutt har deltatt i et internasjonalt prosjekt som har klart å styrke kvaliteten på historiske klimadata, slik at størrelsen på klimaendringer kan angis mer nøyaktig.
Slike "forbedringer" som vi ser for eksempel fra Hansen og GISS, har en lei tendens til å ha en bestemt tendens... så la oss håpe dette er godt dokumentert.
Bebben,
du skriver at "la oss håpe dette er godt dokumentert"
Dessverre, Bebben, når det er snakk om at denne gjengen skal drive "homogenisering av data" slik at størrelsen på klimaendringer kan angis mer nøyaktig for at man skal kunne kjøre internasjonale standardiserte serier, ja da er jo allerede credoet på linje med etableringen av Cicero og Bjerknes:"Bevis global oppvarming". Verre brudd på vitenskapelig etikk kan ikke tenkes, og her er det til de grader snakk om bukken til havresekken.
"Størrelsen på klimaendringer"? Hvilke klimaendringer? Naturlige svingninger eller de man har laget i modeller og nå panisk prøver å få til å stemme med terrenget ved å jukse med originaldata - ved nettopp å bruke Mann-tricket: "homogenisering av data"!
Man må for all del ikke ha tillit til den gjennomkorrupte kulturen som har utviklet seg rundt dette.
Husk at de har rodd seg så langt utpå at hvis de nå ikke fortsetter å "homogenisere" data (les: jukse) så ryker både hest og kjerre for disse landeveiens røvere.
Dette er jo bare et nytt og åpenbart forsøk på å videreutvikle og styrke bolverket de har rigget mot at det skal framkomme temperaturserier som avslører CO2-hypotesen, etter mottoet: "Så lenge det er vi som har kontrollen med modellinput'en kan vi leve lenge på dette", jfr. "hide the decline".
Tvi vøre.
I tilfelle noen tror at jeg og andre tar munnen for full når vi skriver rett ut hvordan det jukses, burde jeg kanskje kjøre noen påminnelser om hvordan ting foregår, f.eks. jukset med sattelittdata som begynte å true det AGW-politiske verdensbilde litt for mye:
Eksempel på fudge factor (juks) brukt i satelittmålinger
For å vise hvilke problemer – og innbakte tricks - man støter på når man skal etterprøve bare noen enkle data, kan vi repetere da Nils-Axel Mörner skrev i 2007 om satellittmålingene, sitat: "Fram til 2000 viser måleseriene man har lagt ut på nettet og publisert i rapporter, ingen stigning. Senere kom samme måleserier til å vise en stigning. Man hadde introdusert en "korreksjonsfaktor", utregnet fra et subjektivt utvalg av vannstandsmålere - ikke satellittdata. Men dette sto ikke å lese noe sted.
Mørner forstod dermed rett og slett ikke hva som hadde skjedd med dataene. I ettertid er det imidlertid blitt avslørt, og under et annet nick på forskning.no forklarte jeg hvordan det såkalte fudge factor-trikset ble benyttet:
Fra midten av 90-tallet begynte forskerne å mistenke at det var noe galt med korreksjonen for luftfuktighet, eller rettere: Satellittobservasjonene fra T/P av havnivåendringer stemte ikke med feltobservasjoner, så dermed justerte man rett og slett målingene iht. "IPCC-kartet"! Noen i klikken mente åpenbart at klodens frelse ville forsvare en kvikk, liten fudge factor!
Men noen graver i slikt, og mistanken om en feil ble etterhvert styrket i en studie som inkluderte målinger av luftfuktighet ved havoverflaten, av professor Gary Mitchum ved University of South Florida. I sitt arbeid supplerer Nerem den opprinnelige analysen med å korrigere for instrumentfeilen ved å benytte en forbedret romlig beskrivelse av Mitchums metode, og estimerer da at havnivåøkningen er 2.5 mm/år. At IPCC nå begynner å angi økningen til 3.1 mm/år, skyldes at det trolig er gjort mindre endringer i signalbehandlingen. Instrumentfeilen på T/P ble betimelig bekreftet i en sammenlikning med luftfuktighet målt fra oppstigninger av værballonger, av en forskergruppe ved NASAs Jet Propulsion Laboratory (Kheim et al). Man har da en historie å ta vare på...
Så herfra kunne man plutselig begynne å levere data som fikk Mørner til å reise øyebrynene, og nå forstår dere hvorfor!
Havstigning? Satelittmålinger som ufeilbarlige verktøy? Noen som husker Mørners kronikk i 2007?
Påstanden om at havet stiger hviler på datamodeller som overhodet ikke stemmer med feltobservasjoner og målinger fra virkelighetens verden, skrev dosent Nils-Axel Mörner ved Institutt for Paleogeofysik og Geodynamik ved Stockholms Universitet i denne kronikken.
IPCC hevdet at havet stiger, at stigningen aksellererer og at lave kyster og øyer, for eksempel Maldivene, snart ville stå under vann. Ingenting stemte med virkeligheten
Mørner:
"Jeg ble ganske sjokkert, da jeg i 2000, som ekspertkommentator leste deres kapittel om vann. Nesten ingenting stemte nemlig med virkeligheten. Det meste av det som sto der syntes å stamme fra datamodeller og egne antagelser. Kapittelet var skrevet av 22 forskere, hvorav ikke en eneste kunne regnes som ekspert på feltet havnivå. Dette var høyst bemerkelsesverdig. Jeg var på den tiden president for havnivåkommisjonen for den internasjonale organisasjonen INQUA, som befattet seg med "Sea Level Changes and Coastal Evolution", dvs akkurat de angjeldende spørsmål - havnivået målt over tid. Vi studerte problemet som et generelt tema i perioden 1999 til 2003, og diskuterte det på fem ulike internasjonale møter, alltid med samme resultat, nemlig at vi over hodet ikke kan forvente noen "allmenn oversvømmelse". Vi kom til og med med en "beste mulige beregning", nemlig at vi innen neste 100 årsperiode kan forvente en stigning av havet på 10 centimeter - pluss minus 10 centimeter. Altså ingen oversvømmelse i det hele tatt. Så har vi de siste 15 års satellittmålinger. Fram til 2000 viser måleseriene man har lagt ut på nettet og publisert i rapporter, ingen stigning, bare variasjoner rundt et null-nivå. Senere kom samme måleserier til å vise en stigning. Hva hadde skjedd? Jo, man hadde introdusert en "korreksjonsfaktor", utregnet fra et subjektivt utvalg av vannstandsmålere i felten - altså ikke satellittdata."
Men dette sto ikke å lese noe sted. Dermed er satellittmålingene tilbake ved null.
Ja, slik kan man holde på og måle havnivået verden rundt. Og ingen steder finner vi virkelige observasjonsdata som understøtter IPCCS påstand om en økning av havnivået. Derimot finner vi, igjen og igjen, fullstendig mangel på bevis for påstanden.
Og hva er det da som gjelder - modellene eller virkeligheten?
I den pågående debatten gis det i tillegg tall på havstigningen som er totalt urimelige, uansett hvordan man ser på saken.
Vannet steg raskt etter den siste istids maksimale utbredelse for cirka 20 000 år siden, som et resultat av at de kolossale vannmassene som hadde vært lagret i isen nå ble frigjort. Havnivået steg deretter med en gjennomsnittshastighet på cirka 10 millimeter per år, eller en meter per århundre. Til tider kunne det gå raskere, som da hele Hudson Bay ble frigjort, og havet steg med 12,5 millimeter per år.
Så hastigheter på havnivåøkningen i størrelsesorden én meter per århundre er helt utelukket i dagens debatt.
Litteratur:
INQUA, Sea Level Changes and Coastal Evolution, 2000. www.pog.su.se/sea, efter 2005: www.pog.nu
Mörner, N.-A., 2004. Estimating future sea level changes. Global Planet. Change, 40, 49-54.
Mörner, N.-A., 2004. Sea level changes: Are low-lying islands and coastal areas under threat? In: The impacts of climate change. An appraisal for the future, p. 29-35. Inernational Policy Press.
Mörner, N.-A., Tooley, M. and Possnert, G., 2004. New perspectives for the future of the Maldives. Global Planet. Change, 40, 177-182.
Mörner, N.-A., 2005. Facts or Fiction? House of Lords, Economic Affairs Committee, Report, 1-6.
Mörner,-A., 2005. Sea level changes and crustal movements with special aspects on the Mediterranean. Z. Geomorph. N.F., Suppl.vol. 137, 91-102.
Mörner, N.-A., 2006 2500 years of observations, deductions, models and geoethics. Boll. Soc. Geol. It., 125, 259-264.
Mörner, N.-A., 2006. The danger of ruling models. In: The Future of Life and the Future of Our Civilization (V. Burdyuzha, Ed.), 105-114. Springer.
Hvordan får man nedsatt en granskingskommisjon, som kunne se på alt det "problematiske" som rulles ut på dette forumet nå? Det trengs hodekraft bare for å samle alle trådene, slik at de kan nøstes. Vil Brennpunkt kunne være interessert?
Juksestrategi 1: Overse at alt ved CO2-hypotesen svikter
Vår kjenning Josik dro i sin tid en glimrende summering på AD (mener jeg det var), omtrent slik:
- "Hot Spot" finnes ikke
- Globalt havnivå synker
- Global temperatur synker
- Klimakatastrofene uteblir
- Mengde CO2 og temperatur viser ingen sammenheng
- Klimaflyktningene til FN er bare bløff
- Antarktis blir kaldere og isen vokser
- Isen i Arktis vokser igjen
- Grønlandsisen smelter ikke mer enn før
- Nåtidens klimaendringer er mindre enn hva de var i relativt nær fortid
- Mainstream klimaforskere jukser, manipulerer og skjuler data
- Mainstream klimaforskere klarer ikke dokumentere sine påstander om "uvanlige klimaendringer"
- FN's klimapanel er tett knyttet til WWF og Greenpeace
- FN's klimapanel presser ut forskere som viser til andre resultater enn den vedtatte konsensus
Juksestrategi 2: Lag CO2-vennlig vrengebilde av alle store offentlige info-organer
Jeg fulgte opp Josiks argumentasjon med at AGW/CO2-hypotesen kort og godt var et faglig makkverk.
Fordi: Hypotesen er bare en banal framskriving av varmetrenden som startet rundt 1976. Dvs., etter å ha notert seg at CO2-nivået hadde økt, visste Hansen-banden at de i tillegg ville få startdrahjelp av at NAO/PDO snudde rundt 1976/77 til varmere trend.
Da Hansen et al så begynte å kjøre på AGW-hypotesen i 1988 (startåret for dagens pes; jfr. kongressappellen til Hansen) var kloden selvsagt samarbeidsvillig, varmen skulle jo holde seg til rundt 2005.
Selvsagt visste både Hansen og mange andre at man fløt på en 30-årig trend, men man trodde man skulle ha opinionen under kontroll og i ukritisk stabilt sideleie i god tid før det snudde til kjøligere igjen (jfr. Jostemikks glimrende oppsummering av dette på en annen tråd her idag; "Avslørt").
Men det var for mange som ikke beit på, og nå vet de gode AGW-herrer at man ikke lenger kan snu høna selv om det går den veien ho sparker. De ble for maktarrogante og fikk for mange overivrige Mann'er og Steig'er og Jones'er og gate'r på laget. Seriøse forskere er nå fly forbannet, og nå blir gjøkene passet på med falkeøyne, for å holde oss i latterfuglenes rike.
Språkbruken er forlengst taktisk endret til "klimaendringer" istedet for "global oppvarming", siden kloden ikke vil samarbeide. Nå gjelder det å plukke regionale områder der tempen stiger uten at man samtidig tas på nytt for plumpe cherry-pickinger. Men vi ser at de rygger, det kjøles for mye, for mange steder, og det plukkes i stykker for mange modellmanipuleringer. Og borte i kroken sitter Steve McIntyre og plukker fram småtjuvenes ludotriks.....
Men alle maktens spyttslikkere henger på ennå, så dette vil ta tid å få røsket opp i. Men det kommer, det kommer....
Repetisjon av Wikipedia-svindelen og leksika-manipulering
Dette innlegget mitt nedenfor ba "Klimatilsynet" om å få legge ut på sin nettside, som jeg sa OK til:
Wikipedia har fått nettkonkurranse, det tradisjonelle Store Norske er blitt "wikipedisert". Den ekstremt AGW-overbeviste Rasmus Benestad har rigget seg som hovedforfatter av emnene rundt "klimaendring" i Store Norske, og jeg skal komme tilbake til noen urovekkende og tendensiøse påstander i den forbindelse.
Men først: Vi har tidligere erfart langt mer omfattende og stygge eksempler på manipulering og ren svindel med klimafakta i nettleksikon, jfr. den grove faktasvindelen om klima og global oppvarming som foregikk over en lengre periode på Wikipedia:
Mailene i Climategate-saken og påfølgende målrettede undersøkelser avslørte at opprettelsen av nettstedet RealClimate.org. var del av en klar politisk misjon:
"The idea is that we working climate scientists should have a place where we can mount a rapid response to supposedly 'bombshell' papers that are doing the rounds" in aid of "combating dis-information,"
kunne man lese i en mail som kommenterte hvordan man skulle møte kritikken av hockeykølla og kritiske påstander om at vår tids temperaturer ikke var de høyeste siden temperaturregistreringene begynte.
En person i det ni manns store Realclimate.org teamet — den britiske forskeren og Green Party-aktivisten William Connolley — tok på seg en "sentral oppgave": Connolley tok kontroll med all klima-input på Wikipedia.
Han begynte i februar 2003 - da kritikken mot hans AGW/CO2-miljø begynte å bli virkelig plagsom - med å omskrive alle wikipedia-artikler om global oppvarming, drivhuseffekt, instrumentell temperaturmåling, om det såkalte "urban heat island", om klimamodeller, osv.
- 14. februar 2003 begynte han arbeidet med å "slette" dokumentasjonen for den Lille Istid;
- 14. aug. 2003 den varme middelalder;
- i oktober samme år la han opp nytt forsvar for hockeykøllegrafen.
- Han fortsatte med å omskrive artiklene om politikken rundt global oppvarming og la inn diskrediterende opplysninger om kritiske forskere,
- herunder gikk han tidlig løs på Richard Lindzen og Fred Singer, og andre de ville ødelegge ryktet for i klimadebatten; f.eks. Willie Soon og Sallie Baliunas (fra Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, og anerkjente autoriteter på varm middelalder).
Det helt utrolige som kom fram i forbindelse med avsløringen av Connolley var at han hadde laget eller omskrevet 5.428 Wikipedia artikler.
- Men ting var verre enn som så, han hadde også vært "website administrator", som tillot han å handle omtrent helt uhindret utover egne bidrag: Når Connolley ikke likte et tema eller innholdet i en artikkel, fjernet han dem - man kunne dokumentere at han hadde fjernet over 500 artikler før han ble stoppet.
- Og man fant enda verre saker: Når han ikke likte andres argumenter fikk han dem blokkert - over 2,000 Wikipedia bidragsytere oppdaget at de var blitt blokkert for videre bidrag.
Men noen tjente på hans virksomhet:
- De som skrev støttende om Connolleys AGW-syn ble belønnet med Wikipedias "anerkjent forfatter".
- I den perioden Connolley fikk herje fritt på Wikipedia "forsvant" altså både varm middelalder og enhver kritikk av AGW-ortodoksien.
Hva med Store Norske Leksikon?
Første gløtt inn i Store Norske på nett viser først at en av de mest agiterende norske AGW-ere har tatt kontrollen der: Rasmus Benestad er etter det jeg kan se alene om å skrive om "klimaendringer". Vi skal for ordens skyld også merke oss at han er også medlem av RealClimate.org. som Connolley tilhørte, uten at vi skal legge mer i det enn at vi her trolig finner de mest aktive AGW-propagandistene i moderne klimaforskning.
Dere har sett min gjennomgang av Wikipedia-svindlene og hva det går i. Jeg skal derfor ikke bruke så mye energi på Store Norske og Benestads ulike påstander. Et par skal vi likevel unne oss, når Benestad tar for seg "isbreer" og "sjøis".
Sitat #1 Benestad/Store Norske:
"Isbreer
Massen og volumet til de fleste av verdens isbreer tyder på at disse holder på å smelte bort."
Ja, mer uforpliktende og romslig kan man vel ikke drive "forskningsuttalser" om verdens isbreer? De "holder på å smelte bort". Punktum. Her er det nok en del andre forskere som har litt å kommentere og påstanden burde ikke stått så ensidig, jfr. en rekke studier som viser at noen breer også vokser. Det er stor uenighet om samlet issmelting globalt, jfr. at Antarktis (med over 90% av verdens is) synes å være i en motfase til nordlige halvkule og slett ikke "smelter bort" (se videre).
Sitat #2 Benestad/Store Norske:
"Sjøis
Satellittdata siden 1978 viser at sjøisen i Arktis har minket med ca. 2,7 % per tiår. Reduksjonen om sommeren er større, med 7,4 % per tiår."
Her er det nok endel mer å bemerke fra forskningen om utviklingen enn dette de siste par år (Benestad skrev dette 16. nov. 2009) men ikke minst er det interessant å se hva som mangler: Antarktis. Men det er vel ikke så hyggelig å fortelle at sjøisen i Antarktis kan ha økt med rundt 1% pr år siden 1976, mens innlandsisen er omtrent uendret i samme periode?
Jeg kunne trukket fram mange andre "politiserte" påstander fra Benestad, men hva er mitt generelle poeng?
Jo, at "klimafakta" er så mangt, og vår gamle tiltro til det tidligere så solide leksikonet i hylla må kanskje revideres - betydelig?
PS: Og nå skal denne banden "homogenisere data"?!?
Tvi vøre.
Jeg må innrømme, enfoldig som jeg sikkert er, at jeg ikke helt skjønner den trangen til å justere historiske data.
Er det sånn at de temperaturdataene som står i boken "Norsk vær i 100 år" ikke er verdt noe lenger?
Målte de feil den gangen?
Kunne vært artig å sammenligne dataene som står i boka mi (Norsk vær i 100 år) med de nye justerte temperaturene.
Eller blir jeg tvunget til å levere boka inn til et statlig bokbål ?
Eg berre undrast.
Takk for at du la ut opplysningene om Mets historiejustering, Bebben. Dette er helt sikkert justeringer gjort for å gjøre det kaldere under varmeperioden på 30- og 40-tallet, årene etter dette betydelig varmere, samt en oppjustering av siste års temperaturer.
Jeg holder på jevnt og trutt med å samle "gamle" data, for så å sammenligne med nye. Skal forsøke å få personlige, nedskrevne temperaturdata i hende også, men ting tar litt tid.
Klimahysterikerne i Norge, både de politiske og de som kaller seg selv forskere, har lenge visst at planten vår har sluttet å samarbeide med dem fra ca 1998.
I USA har NASA-Hansen løst dette på en elegant måte: han har som en ENRON-byråkrat svinset mellom temperaturdesimalene og foretatt en mengde justeringer, med det formål å kjøle fortiden (1930-årene) og varme nåtiden (siste tiår), og etter minst ett mislykket forsøk hvor Steve MacIntyre knep ham i å bruke ugyldige statistiske metoder, så ble omsider de offisielle temperaturene i USA endret av Dr Hansen slik at 1934 ikke lengre var det varmeste året.
Den kjente klimaforskeren Judith Curry stilte offentlig spørsmål om hvorfor det plutselig var nødvendig å justere temperaturene for 1934, så lang tid etterpå. NASA-Hansen nedlot seg aldri til å svare, kan hende var han for opptatt med å telle opp profitten etter å ha mottatt Sofie-prisen?
Siden 1934 også i Norge lenge har vært det varmeste året i moderne tid, så blir spørsmålet: Denne banden som skal justere moderne temperaturer på en eller annen mer eller mindre seriøs måte inspirert av NASA-Hansen, skal de også justere temperaturene for 1930-årene slik at disse passer bedre til dagens politiske budskap slik det fremføres fra dagens klimapave Erik Solheim der han sitter nederst i klimahelvete og truer oss med helvetesild og katastrofale vippepunkter?
Sitat fra: jarlgeir på januar 02, 2012, 21:23:58 PMSiden 1934 også i Norge lenge har vært det varmeste året i moderne tid, så blir spørsmålet: Denne banden som skal justere moderne temperaturer på en eller annen mer eller mindre seriøs måte inspirert av NASA-Hansen, skal de også justere temperaturene for 1930-årene slik at disse passer bedre til dagens politiske budskap slik det fremføres fra dagens klimapave Erik Solheim der han sitter nederst i klimahelvete og truer oss med helvetesild og katastrofale vippepunkter?
Ja, jarlgeir. De har holdt på med dette i mange år, og vi har jo nok dokumentasjon på galskapen. Jeg har tenkt mye på hva slags personligheter dette er. I all enkelhet påstår jeg at det er mennesker uten skamfølelse.
Heldigvis finnes nok av dokumentasjon over de EGENTLIGE temperaturene, slik at vi kan justere vårt lands temperaturhistorikk tilbake til sannheten den dag galskapen når sin ende, hvilket umulig kan være lenge til.
Jeg har en temperatursak til, bloggadministrasjonen får vurdere om vi skal ha en ny tråd på denne, siden det burde være nok krutt her til å få noen til å skrive om det i pressen:
http://www.aftenbladet.no/energi/FN-soker-etter-500-klimaforskere-1906614.html
"Segalstad satt også som ekspertgjennomleser for klimapanelets tredje rapport som kom i 2001. Da pekte han på at flere målestasjoner i Norge var tatt ut fra det vitenskapelige grunnlaget. Tre av fire målestasjoner, som hadde vært med i den andre hovedrapporten, var nå borte. Disse målestasjonene viste at temperaturen hadde falt, ikke steget slik hovedkonklusjonen i den andre hovedrapporten sa."
Hva kan formålet være med å ta vekk norske målestasjoner som viser synkende temperatur?
Åpenbart kan det være for å bevise at temperaturen stiger, siden det var dette det fjerde senteret viste.
Kan det være andre grunner?
Spørsmålet bør stilles i all offentlighet til CICERO og Bjerknessenteret. ;D
Ser ut som dette europeiske prosjektet (http://www.climahom.eu/)(eller prosjektene) utvikler programvare som laster inn og prosesserer (homogeniserer) temperaturdataserier mer eller mindre automatisk.
Så noen lager en "svart boks" der du mater data inn i den ene enden, og så kommer de ut ferdigtygd... uten at noen egentlig vet hva den svarte boksen gjør? Vi får håpe det blir godt dokumentert hva den faktisk gjør. Og så er det jo betryggende at noen tar vare på rådataene.
Jeg tror det kan være lurt her å være litt tilbakeholden og ikke trekke forhastede slutninger før vi vet mer. Men det er bra du følger med Jostemikk!
Husk hva Hov Moen skrev på VGD: "Saken dere diskuterer er viktig".
Lenge før noen hadde tenkt tanken på å starte dette forumet, var jeg flere ganger i kontakt med klimaforskerne hos Met, Bebben. De har flere abnormaliteter å svare for allerede før denne sommerens justeringer av de norske temperaturseriene. Denne justeringen har ikke tatt hensyn til den av Nordli innrømmede UHI-effekten på 0,2 grader i Bergen. Dette som et spedt eksempel på hva som har skjedd i det siste.
De er også klar over homogenitetsbrudd i enkelte serier, jeg har selv gjort dem oppmerksomme på disse, og de har ikke tatt dette i betraktning. I en normal situasjon kunne man sagt at jeg for lenge siden skaffet meg et skikkelig ba..etak på dem, men i klimasaken synes ikke slikt å spille noen rolle.
Er ikke det litt rart? Hvor er ærligheten? Yrkesstoltheten? Æresfølelsen? Jeg begynner å lure på om ikke AGW-saken har bragt de elendige fremst i køen, og da tenker jeg ikke på Victor Hugos versjon. Jeg har lenge vært bekymret for at dette vil ødelegge for forskningen generelt. Tar jeg feil? :D
Med stor sannsynlighet har du rett, Jostemikk. :) Tenk på Forskningsrådet, der går dir Hallen ut og fronter menneskeskapte klimaendringer, og legger nok et press på "hvem" som får FoU-midler i klimasammenheng. Og her er det nok en frisert linje fra Statsbudsjett/Pengeprop. og til FoU-planer for klimasatsning i NFR. Satsningen går hovedsaklig til konsekvens og tiltak, svært lite til mekanismer. >:(
Er da alt å sammenligne med oppdragsforskning, Bye? Eller lignende: Den som juger mest, får mest penger å juge videre for?
Jeg har lenge gått rundt med en barnslig forestilling om at forsking er akutt ærlig. Jeg forstår mer og mer at jeg har tatt feil, og frykter hvilken negativ influens dette vil ha på forskning generelt. Forsvinner tilliten til forskerne, står vi overfor et meget stort problem.
Er kampen om forskningsmidler så hard at enkelte blåser ære og ærlighet en lang marsj? Pokker heller, jeg mister snart helt trua. De få forskerne jeg har et personlig forhold til er mennesker jeg respekterer på det sterkeste. En av dem har lært meg via egen oppførsel og egne ord at det er meget viktig å peke på usikkerhet, at nye publikasjoner er å antyde muligheten for noe annerledes, for så å overlate andre å så tvil om dette.
Er alt i ferd med å råtne på rot? Jeg leste bloggen til Wahl i kveld, og begynte nesten å gråte. Nå er han riktignok ingen forsker, men i kraft av sin posisjon har han makt bak sine ord.
Enkelte ganger får jeg lyst til å gi opp hele sulamitten, men jeg er så dum-sta at jeg tvilsomt klarer annet enn å stå løpet ut.
Sitat fra: Jostemikk på januar 03, 2012, 00:03:48 AM
Er da alt å sammenligne med oppdragsforskning, Bye? Eller lignende: Den som juger mest, får mest penger å juge videre for?
Jeg har lenge gått rundt med en barnslig forestilling om at forsking er akutt ærlig. Jeg forstår mer og mer at jeg har tatt feil, og frykter hvilken negativ influens dette vil ha på forskning generelt. Forsvinner tilliten til forskerne, står vi overfor et meget stort problem.
Det kan være vi får et problem, men vi skal jo ikke ha
tillit til forskere i utgangspunktet, vi skal være skeptiske til hva de sier, for det meste er faktisk feil, slik du påpeker ;)
Sitat
Er kampen om forskningsmidler så hard at enkelte blåser ære og ærlighet en lang marsj? Pokker heller, jeg mister snart helt trua. De få forskerne jeg har et personlig forhold til er mennesker jeg respekterer på det sterkeste. En av dem har lært meg via egen oppførsel og egne ord at det er meget viktig å peke på usikkerhet, at nye publikasjoner er å antyde muligheten for noe annerledes, for så å overlate andre å så tvil om dette.
Det AGW'erne gjør feil, men som du har forstått, er at det er ikke order 'forsker' som er viktig, men hvorvidt personen har kunnskap og integritet. Det du beskriver er kunnskap og integritet. Det AGWerne markedsfører er desinformasjon og svindel.
Det vi skal miste trua på er desinformasjon og svindel.
Sitat
Er alt i ferd med å råtne på rot? Jeg leste bloggen til Wahl i kveld, og begynte nesten å gråte. Nå er han riktignok ingen forsker, men i kraft av sin posisjon har han makt bak sine ord.
Enkelte ganger får jeg lyst til å gi opp hele sulamitten, men jeg er så dum-sta at jeg tvilsomt klarer annet enn å stå løpet ut.
Samfunnet har uten tvil kommet til et kritisk punkt. Men som vi ofte har sagt i klimadebatten: Dette har skjedd før, og det vil skje igjen. Vi lever i en veldig spesiell tid, men det har vært slike tider før oss også.
Men jeg er enig i at det er et stort spørsmål hvordan presumptivt oppegående mennesker kan rote seg bort slik man har gjort i spørsmålet om klima.
Jostemikk:
SitatJeg har lenge gått rundt med en barnslig forestilling om at forsking er akutt ærlig. Jeg forstår mer og mer at jeg har tatt feil, og frykter hvilken negativ influens dette vil ha på forskning generelt. Forsvinner tilliten til forskerne, står vi overfor et meget stort problem.
Jeg har hatt en lignende utvikling de siste årene etter å blitt kjent med klimadebatten. Eller kanskje det egentlig begynte lenge før det, da Dagbladet en uke skrev at "ny forskning viser at...." og neste uke at "ny forskning viser at ..... - det stikk motsatte, selvfølgelig. Det er nok mye her som har med organiseringen av forskningen å gjøre, og dette "publish or perish"-kravet. Vi er oppe i over 5000 forskningspublikasjoner per dag på verdensbasis... tenk om en ny Newton, Darwin eller Einstein skulle være begravd her - ville noen ha lagt merke til dem?
Det spesielle med klimaforskningen er imidlertid ligningen forskning = politikk.
Hadde dette utelukkende dreid seg om spørsmål om hvorvidt drivhusteorien er i strid med termodynamikkens 1&2 lov eller ikke, hadde sikkert nesten ingen hørt om det. Men saken - ja "Saken" - handler om å snu opp ned på omtrent alt i verden slik vi kjenner det - noe som kanskje kunne ha hatt noe for seg dersom det hadde vært rasjonelt begrunnet.
Så derfor er klima politikk. Nå er det plutselig verdenspolitiksk interessant at det er et lite uforklarlig avvik i målte temperaturdata på Blindern på 1,23 grader (lenger opp i tråden). Nei jeg tuller ikke, dette er grav alvorlig ment, for det kan faktisk reises tvil om at slike justeringer er politisk motiverte.
Men vi som spør om slike ting, får høre at vi er "fornektere" og har en "politisk agenda". Og det av folk som faktisk
er politikere og stiller til valg!
Kanskje vi like gjerne først som sist kan lovfeste at temperaturdata fastsettes av Kongen i Statsråd? (Men for Guds skyld, ikke av FN?) ;D
Jeg ville under enhver forutsetning, stolt mer på kongen i Statsråd, enn en hvilken som helst klimaforsker. Under den forutsetning at vår konge ikke lyttet til klimaforskernes råd. ;)
Amatør1
SitatDet kan være vi får et problem, men vi skal jo ikke ha tillit til forskere i utgangspunktet, vi skal være skeptiske til hva de sier, for det meste er faktisk feil, slik du påpeker
En klar og grei tanke. Men jeg sitter likevel igjen med en følelse av at "det var bedre før" (kan det være alderen?) og at den moderne masseproduksjonen av forskning har gjort det vanskeligere å ta enkeltresutater høytidelig. De blir jo slått i hjel i neste uke likevel?
Om forskningen vaklet på kanten av stupet før, har Climategate gitt den et solid spark i baken, godt hjulpet av diverse skandaler innen medisinsk forskning - som har mye strengere regler enn klimaforskning! - og nå sist en kjempeskandale innen psykologien.
- En assosiasjon jeg fikk, undres om Harald Eia var kjent med Alan Sokal (http://no.wikipedia.org/wiki/Alan_Sokal)og hans "artikkkel" «Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity»?
Sitat fra: Bebben på januar 03, 2012, 00:56:05 AMEn klar og grei tanke. Men jeg sitter likevel igjen med en følelse av at "det var bedre før" (kan det være alderen?) og at den moderne masseproduksjonen av forskning har gjort det vanskeligere å ta enkeltresutater høytidelig. De blir jo slått i hjel i neste uke likevel?
Kanskje det var bedre før for både deg og meg, Bebben, og at årsaken til dette enkelt og greit er Internett? Eller mangel på sådan for få år siden? Dog med et mulig unntak at det de siste år har gått inflasjon i publisert forskning. Dette er en problemstilling som diverse forskningsråd bør gå nærmere etter i sømmene..
Vi skal ikke bli helt svartsynte. Det har vært mye juks og svindel tidligere også. Da fikk "forskerne" ofte være i fred på sine institutter, og deres politikervenner likeså.
Denne gangen blir det hele avslørt.
Jostemikk:
Du skriver: Jeg ville under enhver forutsetning, stolt mer på kongen i Statsråd, enn en hvilken som helst klimaforsker. Under den forutsetning at vår konge ikke lyttet til klimaforskernes råd.
Jeg antar at du er klar over at kongen i mange år har vært æresmedlem og kongelig beskytter av WWF?
:P
Beklager, kunne ikke dy meg
Som fortjent, jarlgeir. Dessuten er det viktig å benytte en så godt mulighet som du gjorde nå. Man bør rett og slett ikke la dem gå fra seg. ;)
Husker jeg ringte Nina Orwing i NRK. Jeg spurte henne om de var interesserte i at en bedrift støttet av Kongehuset bedrev kriminell virksomhet. Hvorfor skulle vi være interesserte i det? spurte Orwing. Den saken har også tilknytning til WWF, så jeg trengte den vekkeren, jarlgeir.
Sitat fra: Jostemikk på januar 04, 2012, 21:56:06 PM
Som fortjent, jarlgeir. Dessuten er det viktig å benytte en så godt mulighet som du gjorde nå. Man bør rett og slett ikke la dem gå fra seg. ;)
Husker jeg ringte Nina Orwing i NRK. Jeg spurte henne om de var interesserte i at en bedrift støttet av Kongehuset bedrev kriminell virksomhet. Hvorfor skulle vi være interesserte i det? spurte Orwing. Den saken har også tilknytning til WWF, så jeg trengte den vekkeren, jarlgeir.
Er ikke Nina Owing en nyhets
oppleser? Har aldri virket særlig autoritativ på meg, det samme gjelder forøvrig flere av hennes mannlige kolleger, om noen skulle tro at jeg ikke var strngt saklig ::)
Det var hun som svarte på vegne av nyhetsredaksjonen. Hun har nok vesentlig mer i stillingsinstruksen sin enn å lese opp nyhetene. :D
Sitat fra: jarlgeir på januar 04, 2012, 21:46:54 PM
Jeg antar at du er klar over at kongen i mange år har vært æresmedlem og kongelig beskytter av WWF?
De fleste kongelige har vært og er beskyttere av WWF. WWF ble tross alt startet av bl.a. prins Bernhard av Nederland (http://en.wikipedia.org/wiki/Prince_Bernhard_of_Lippe-Biesterfeld), den samme prinsen som sto bak oppstarten av Bilderberg-møtene. (http://www.bilderbergmeetings.org/index.html)
Prince Philip, Duke of Edinburgh (dronninggemalen), var president for WWF i årene 1981–1996.
Man kan trygt si at WWF (http://en.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Fund_for_Nature#Presidents) har hatt og har kongelig støtte.
Kanskje på tide å kalle det VVF? Verdens VelstandsFolk?
Sitat fra: Jostemikk på januar 03, 2012, 00:03:48 AM
Er da alt å sammenligne med oppdragsforskning, Bye? Eller lignende: Den som juger mest, får mest penger å juge videre for?
Nei, det er nok riktigere å kalle det programstyrt forskning. Med et program som for eksempel "Klimaforskning" kan forskerne søke om midler til "klimarelevante" prosjekter. Av det jeg har sett til nå, er det først og fremst prosjekter knyttet til konsekvenser og tiltak, svært få dreier seg om økt grunnleggende forståelse av klimavariasjoner.
Tatt ut fra det jeg husker, er det bevilget innpå 1 mrd siden 2008 til klimaforskning. St. melding n. 30, 2008-2009: Klima for forskning, inneholder beskrivelse av dette
http://www.regjeringen.no/nb/dep/kd/dok/regpubl/stmeld/2008-2009/stmeld-nr-30-2008-2009-.html
Kap. 4, s. 35: Globale utfordringer
På side 37 står det at det bevilges 300 mill for perioden 2008/2009 og dette er fulgt opp senere, uten at jeg har eksakte tall og dokumentasjon her og nå. Men dette fremgår av bevilgninger i Stortinget, og oversikter i Forskningsrådet.
For programmer er ikke selve prosjektet spesifisert, så en søker innenfor rammen. Ved oppdragsforskning er selve oppgaven definert, og forskningen går da ut på å løse et spesifisert og veldefinert problem.
På den annen side kan en jo faktisk vurdere at CICERO nærmest driver med oppdragsforskning, ut fra sin tidligere formålsparagraf : forskning " ... med sikte på å fremskaffe kunnskap som kan bidra til å løse det menneskeskapte klimaproblemet....". :-[
Dvs. svaret er gitt, er det noen som kan skaffe data? :o
ebye, dette minner meg om det du skrev i tråden forskning.no (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,136.msg2880.html#msg2880):
Jeg deler dette i tre:
SitatMekanismeforskning, konsekvensforskning og tiltaksforskning. I Norge gjøres det lite mekanismeforskning, det meste av midlene går til konsekvens- og tiltaksforskning. Dette fremgår tydelig av satsningen fra Regjeringen (St. prp og forskningsmedlinger) og Norges forskningsråd. Ut fra mitt ståsted er det bare mekanismeforskningen som er reell grunnforskning. De to andre feltene er anvendt forskning og utredningsarbeid. OECD har definert dette:
Grunnforskning - eksperimentell eller teoretisk virksomhet som primært utføres for å erhverve ny viten om grunnlaget for fenomener og observasjoner, uten sikte på særskilte praktiske mål eller anvendelser.
Anvendt forskning - virksomhet av original karakter for å erhverve ny viten, først og fremst rettet mot bestemte praktiske mål eller anvendelser
Utviklingsarbeid - systematisk arbeid som anvender eksisterende kunnskap rettet mot å framstille materialer og produkter, og å innføre nye prosesser metoder, systemer, tjenester eller å forbedre de om eksisterer.
Dvs. Climate Scientists, Climate Change Scientist, Climate Measure Scientist.
I Norge drives det altså mest
klimaendringsforskning og
klimatiltaksforskning, men lite
klimaforskning.
Dette skyldes vel at "man" har vedtatt at klimaforskningen er "avgjort"?
... og dette minner meg om noe Ross McKitrick sa et sted, sitert etter hukommelsen:
...hver gang man snakker med eksperter på spesifikke områder, kommer det fram en masse usikkerhet vedrørende deres eget felt, men samtidig ser de ut til å ta for gitt at alt er OK på andre felt.
Sitat fra: Bebben på januar 08, 2012, 17:01:49 PM
I Norge drives det altså mest klimaendringsforskning og klimatiltaksforskning, men lite klimaforskning.
Dette skyldes vel at "man" har vedtatt at klimaforskningen er "avgjort"?
Ja,
Bebben, og det beste beviset på det her hjemme er nok CICERO.
Min referanse til OECD-definisjonen kan enkelt sies å dreie seg om de "frie" midler. Så i tillegg til slike midler blir det avsatt midler til "
programforskning". Det er en betydelig uro i Norge over at for mye midler settes av til programmene, og for lite er igjen til fri forskning. Konkurransen om å få tilslag innen frie midler er stor, og helt åpenbar langt større enn innen f. eks. klimaforskningsprogrammet. Og det er mange som mener at klimaprosjektene ville falt igjennom i konkurranse med alle prosjektene som er med i kampen om de frie midler. Mange mener at alle burde søke på "det frie marked", kankje særlig de som er skeptiske til menneskeskapte klimaendringer.
Sitat fra: BorisA på desember 31, 2011, 18:15:10 PM
Jeg må innrømme, enfoldig som jeg sikkert er, at jeg ikke helt skjønner den trangen til å justere historiske data.
Er det sånn at de temperaturdataene som står i boken "Norsk vær i 100 år" ikke er verdt noe lenger?
Målte de feil den gangen?
Kunne vært artig å sammenligne dataene som står i boka mi (Norsk vær i 100 år) med de nye justerte temperaturene.
Eller blir jeg tvunget til å levere boka inn til et statlig bokbål ?
Eg berre undrast.
Boris, eg undrast eg også. Hvis du har mulighet til å scanne, la oss si temperaturen for Bergen i boka, og legge det ut her, taster jeg dataene inn manuelt, og sammenligner med dagens temperaturdata for Bergen. Kan bli spennende å se om de har forandret noe. :D
Jostemikk,
når du skriver
"Boris, eg undrast eg også. Hvis du har mulighet til å scanne, la oss si temperaturen for Bergen i boka, og legge det ut her, taster jeg dataene inn manuelt, og sammenligner med dagens temperaturdata for Bergen. Kan bli spennende å se om de har forandret noe."
så er det en kjempegod plan for å kjøre en intern test før vi bruker storslegga eksternt.
Hvis det viser seg at det er trickset med dataene som det er grunn til å frykte, så bør vi rulle dette ut i all sin bredde, og WUWT o.l. internasjonale organer bør informeres slik at våre hjemlige myndigheter m/sitt lydige haleheng av Solheim-sponsede klimajournalister ikke klarer å dysse dette ned.
De norske temperaturseriene ER justert. Senest i sommer/høst. Det var da jeg mistet gløden når det gjaldt de norske temperaturseriene jeg så vidt har begynt med, og som ligger linket på hjemmesiden vår. Jeg har imidlertid sjekket 50 årsrapporter fra SST ( :P), og har ikke funnet forandringer som er kritikkverdige før jeg vet hvorfor de har justert dem, og jeg har heller ikke funnet justeringer som forandrer trenden. Altså har Met sitt på det tørre, men det er FØR de nå via det internasjonale samarbeidet skal "homogenisere" alle norske temperaturdata og samkjøre dem i en ny, global temperaturstatistikk.
Det jeg imidlertid finner svært kritikkverdig fra Mets side, er at de IKKE har justert for UHI-effekten de selv har fastslått, for Bergen 0,2 grader fra 1880. De er klar over dette, men nekter å justere ned seriene, noe som jo kun vil være en homogenisering mot det bedre.
Verre enn dette, er at Phil Jones ble gjort oppmerksom på dette for Bergens vedkommende, svarte med å justere temperaturen GAL vei, og det uten at Met har korrigert ham og hans Hadcrut-serie.
Verre enn det igjen, er at BEST har brukt samme data, men justert opp enda 0,22 på slutten av serien. Når det gjelder dette har vi jo dokumentasjon, og at Met ikke har krevd disse seriene justert, er medvirkning til - ja hva er det medvirkning til, når man stilltiende aksepterer at man oppjusterer 0,3 grader, når det skulle vært nedjustert 0,2, og således viser en halv grad for høy temperatur i Bergen?
Det videre spørsmålet er hvor mange av de norske stasjonene Hadcrut, GISS og Best har gjort dette med. Dette har jeg mulighet til å finne ut av for en del stasjoner, men det tar mye tid, og jeg får ikke gjort alt på en gang. Jeg er legmann, og bruker gjerne 2-3 arbeidsdager på å KANSKJE finne ut noe galt, samtidig som jeg lagrer dataene for senere publisering her på Klimaforskning, og nå snakker jeg om EN stasjon.
Forøvrig er denne gale justeringen for UHI-effekten noe mange har opplevd for utenlandske stasjoner også, så problemet er ikke enestående her i Norge, uten at det gjør saken bedre for Met, Hadrut, Best, eller GISS.
Oppfordrer alle kjære medlemmer til å stille meg spørsmål angående norske værdata, og komme med både tips og kritiske spørsmål hvis jeg virker å være ute av kurs enkelte ganger. Jeg kan trenge litt hjelp. :D
Sitat fra: Jostemikk på januar 09, 2012, 16:35:13 PM
Sitat fra: BorisA på desember 31, 2011, 18:15:10 PM
Jeg må innrømme, enfoldig som jeg sikkert er, at jeg ikke helt skjønner den trangen til å justere historiske data.
Er det sånn at de temperaturdataene som står i boken "Norsk vær i 100 år" ikke er verdt noe lenger?
Målte de feil den gangen?
Kunne vært artig å sammenligne dataene som står i boka mi (Norsk vær i 100 år) med de nye justerte temperaturene.
Eller blir jeg tvunget til å levere boka inn til et statlig bokbål ?
Eg berre undrast.
Boris, eg undrast eg også. Hvis du har mulighet til å scanne, la oss si temperaturen for Bergen i boka, og legge det ut her, taster jeg dataene inn manuelt, og sammenligner med dagens temperaturdata for Bergen. Kan bli spennende å se om de har forandret noe. :D
Oi!
Ante ikke at den boka skulle bli SÅ ettertraktet.
Skal se hva jeg kan gjøre, men det kan ta litt tid.
Var det Bergen du ville ha?
Joste:
SitatDe norske temperaturseriene ER justert. Senest i sommer/høst. Det var da jeg mistet gløden når det gjaldt de norske temperaturseriene jeg så vidt har begynt med, og som ligger linket på hjemmesiden vår. Jeg har imidlertid sjekket 50 årsrapporter fra SST ( ), og har ikke funnet forandringer som er kritikkverdige før jeg vet hvorfor de har justert dem, og jeg har heller ikke funnet justeringer som forandrer trenden. Altså har Met sitt på det tørre, men det er FØR de nå via det internasjonale samarbeidet skal "homogenisere" alle norske temperaturdata og samkjøre dem i en ny, global temperaturstatistikk.
Men finnes det
a) dokumentasjon på hvilke(n) metode(r) som er brukt
b) en logg over hvilke forandringer som er gjort og
c) bevarte data som er "urørt av menneskehender"?
Jeg er selvfølgelig total amatør på feltet, men dette bør vel finnes hvis det er gjort endringer i dataene?
Sitat fra: Bebben på januar 09, 2012, 20:19:25 PM
Men finnes det
a) dokumentasjon på hvilke(n) metode(r) som er brukt
b) en logg over hvilke forandringer som er gjort og
c) bevarte data som er "urørt av menneskehender"?
Jeg er selvfølgelig total amatør på feltet, men dette bør vel finnes hvis det er gjort endringer i dataene?
Unnskyld at jeg bryter inn, men her er det meg som er amatør :-)
"Selvsagt burde det det" er svaret på a), b) og c) i en rasjonell verden. Men spør Phil Jones om b) og c) så vet du hvilket svar du får
Hacked climate emails: Phil Jones admits loss of weather data was 'not acceptable' (http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/15/phil-jones-lost-weather-data)
SitatThe climate expert at the centre of a media storm over the release of emails onto the internet has admitted that he did not follow correct procedures over a key scientific paper.
In an interview with the science journal Nature, Phil Jones, the head of the Climate Research Unit (CRU) at the University East Anglia, admitted it was "not acceptable" that records underpinning a 1990 global warming study have been lost.
The missing records make it impossible to verify claims that rural weather stations in developing China were not significantly moved, as it states in the 1990 paper, which was published in Nature.
I og med at mangel på ivaretakelse av originale, empiriske målinger beviselig er et høyaktuelt tema hos de aller mest sentrale klimaforskerne, er det et særdeles viktig spørsmål å få svar på her til lands. Ref forslaget om innsynsbegjæring til Meteorologisk Institutt.
Sitat fra: Bebben på januar 09, 2012, 20:19:25 PM
Joste:
SitatDe norske temperaturseriene ER justert. Senest i sommer/høst. Det var da jeg mistet gløden når det gjaldt de norske temperaturseriene jeg så vidt har begynt med, og som ligger linket på hjemmesiden vår. Jeg har imidlertid sjekket 50 årsrapporter fra SST ( ), og har ikke funnet forandringer som er kritikkverdige før jeg vet hvorfor de har justert dem, og jeg har heller ikke funnet justeringer som forandrer trenden. Altså har Met sitt på det tørre, men det er FØR de nå via det internasjonale samarbeidet skal "homogenisere" alle norske temperaturdata og samkjøre dem i en ny, global temperaturstatistikk.
Men finnes det
a) dokumentasjon på hvilke(n) metode(r) som er brukt
b) en logg over hvilke forandringer som er gjort og
c) bevarte data som er "urørt av menneskehender"?
Jeg er selvfølgelig total amatør på feltet, men dette bør vel finnes hvis det er gjort endringer i dataene?
Jeg svarer på Jostemikks vegne, for han sitter uten strøm. Det snør, og nettet er tydeligvis ikke bygd for å tåle snø. Hva går den høye nettleia til?
Når det gjelder a), b) og c) svarer han at det finnes ingen offentlig tilgang til disse opplysningene. Det er offentlig eiendom, men ikke offentlig tilgang.
Sitat fra: BorisA på januar 09, 2012, 20:01:09 PM
Sitat fra: Jostemikk på januar 09, 2012, 16:35:13 PM
Sitat fra: BorisA på desember 31, 2011, 18:15:10 PM
Jeg må innrømme, enfoldig som jeg sikkert er, at jeg ikke helt skjønner den trangen til å justere historiske data.
Er det sånn at de temperaturdataene som står i boken "Norsk vær i 100 år" ikke er verdt noe lenger?
Målte de feil den gangen?
Kunne vært artig å sammenligne dataene som står i boka mi (Norsk vær i 100 år) med de nye justerte temperaturene.
Eller blir jeg tvunget til å levere boka inn til et statlig bokbål ?
Eg berre undrast.
Boris, eg undrast eg også. Hvis du har mulighet til å scanne, la oss si temperaturen for Bergen i boka, og legge det ut her, taster jeg dataene inn manuelt, og sammenligner med dagens temperaturdata for Bergen. Kan bli spennende å se om de har forandret noe. :D
Oi!
Ante ikke at den boka skulle bli SÅ ettertraktet.
Skal se hva jeg kan gjøre, men det kan ta litt tid.
Var det Bergen du ville ha?
Nå har jeg boka foran meg, og hvis den skal scannes, så får du alle stasjonene på en side.
Du får følgende info for hver stasjon pr.mnd og årstotal:
Nedbørmengde, max.temp pr.i mnd, min.temp pr mnd og gjennomsnittstemperatur pr mnd.
For moro skyld tar jeg med en væranekdote fra mai 1893:
I boka side 7 er det et bilde av et gedigent leirras i Verdalen, og under bildet står det:
SITAT:
Etter det store leirraset i Verdalen 19.mai 1893. Flere kvadratkilometer land raste ut, tok med seg et 20-talls gårder og plasser og oversvømte mer enn 40 andre. 112 mennesker omkom i leirraset
SITAT SLUTT
NB! Jeg har ikke scanner hjemme som virker, derfor denne avskriften.
Flott, Boris! Du får gjøre det ved tid og anledning. Nedbør, min, maks og årstemperatur høres perfekt ut, og det er flott med Bergen ettersom det finnes opplysninger derfra i blant annet Climategate. :D
Seoto:
SitatNår det gjelder a), b) og c) svarer han at det finnes ingen offentlig tilgang til disse opplysningene. Det er offentlig eiendom, men ikke offentlig tilgang.
Dette minner meg litt om saken fra New Zealand og "justeringene" der, som ble gjort av Jim Salinger og som kiwi-meteorologene ikke var i stand til å gjøre rede for. Jeg sier ikke at det er jukset - jeg sier bare at justeringene må være dokumentert, og jeg mener at Gud og Hvermann bør ha rett til å se denne dokumentasjonen.
Jeg tror dette er et viktig punkt. Hvis det gjøres endring i dataene, må det dokumenteres hvorfor, hvordan, når, av hvem, hvor mye osv osv. Dette kan ikke holdes skjult for oss. Det er vi som betaler for dette arbeidet, og vi forventer at det gjøres for å tjene våre interesser!
En innsynsbegjæring ser ut til å være sin plass også her? Kan Jostemikk gjøre litt nærmere greie for hva slags svar han har fått på henvendelesene til Met'n?
Amatør1: Tror den studien av Jones et al fra 1990 var grunnlaget for at Klimapanelet mer eller mindre kunne se bort fra urbane varmeøyer. Men i likhet med hockeykøllen var dataene altså plutselig ikke å oppdrive. Og de såkalte "granskningene" etter Climategate unnikk omhyggelig å se på dette papiret, og lot i stedet universitetet selv velge ut artikler som kunne granskes - blant alle dem det ikke var noen spesiell strid om.
Som du allerede vet, selvfølgelig. :)
Sitat fra: Bebben på januar 09, 2012, 23:36:48 PM
Amatør1: Tror den studien av Jones et al fra 1990 var grunnlaget for at Klimapanelet mer eller mindre kunne se bort fra urbane varmeøyer. Men i likhet med hockeykøllen var dataene altså plutselig ikke å oppdrive. Og de såkalte "granskningene" etter Climategate unnikk omhyggelig å se på dette papiret, og lot i stedet universitetet selv velge ut artikler som kunne granskes - blant alle dem det ikke var noen spesiell strid om.
Som du allerede vet, selvfølgelig. :)
Selvfølgelig 8)
Bebben, det finnes ingen opplysninger på eKlima om nylige eller tidligere justeringer av temperaturene, men jeg sitter med forskjellige datasett som viser at dette har skjedd iløpet av forrige sommer/høst. De kan altså gå inn og forandre offentlig historie uten å opplyse om det.
På New Zealand var det Salinger (Jones læregutt) og hans NIWA som var pytt i panne angående New Zealands temperaturhistorie. Den ble så manipulert at det til slutt gikk til Høyesterett der nede, og da uttalte NIWA at deres 7 station-serie ikke skulle tas seriøst, blant annet fordi det ikke var DE som var offisiell temperaturleverandør på New Zealand.
Jeg tok opp dette på AD, og da la jeg fram dokumentasjon på at IPCC AR4 henviser til NIWA som offisiell leverandør. Alt er juks og fanteri, og jeg føler det er en høflig betegnelse på tingenes tilstand.
Det er i det hele tatt så horribelt det Met her til lands holder på med, at det kan sammenlignes med oppførselen til styresmaktene i helt andre land enn vi normalt liker å sammenligne oss med. Ta USA til sammenligning, så har vi jo mye å klima-kritisere dem for, men ikke snakk om at de holder sine triksede temperaturer hemmelig. Til tross for ukentlige justeringer har da NOAA ei nettside der enhver, også utlendinger, kan sjekke de forskjellige staters temperaturer etc. Her i Norge må man lage seg en konto hos eKlima, og så lære seg det kaoset av ei side de har, før man til slutt kan laste ned data som man må behandle selv!
Landet vårt er ikke lenger det det aldri har vært.
Da ser det ut til at vi har en "sak", Joste, men hvis jeg husker riktig, har du e-mailet Met Ins om disse endringene - hva svarte de?
Jeg glemte å svare på akkurat det med mine tidligere henvendelser til Met, Bebben. Beklager det!
De svarte på et par ufarlige spørsmål, og unngikk å svare på de vanskelige. Jeg tok opp dette i en svært så høflig tone i min til nå siste henvendelse, for jeg ville så gjerne få dem til å svare på disse spørsmålene. Jeg fikk aldri svar, og dermed brøt de faktisk loven.
Så fra tidligere erfaring med Met, tviler jeg sterkt på at de vil svare på et eneste vanskelig spørsmål. Se på Klimatilsynet hva Hygen gjorde der da jeg stilte ham et tøft spørsmål i en høflig tone. Han svarte på alt mulig annet, og sa takk for seg. Velkjent taktikk. (Om hav/atmosfærekoblinger som årsaken til oppvarmingen fra slutten av 80-tallet.)
Ingen av mine henvendelser til Met handlet om temperaturdata de hadde justert. De handlet om temperaturserier de hadde kuttet, og temperaturdata de IKKE hadde justert, dette til tross for klare påvirkninger. De handlet også om varmeperioden på 30- og 40-tallet. De vil i samme ånd som Summary for Policy Makers (Jansen et al) ikke ta i de tiårene med en ildtang, og gjør alt de kan for å tie den ihjel, samtidig som våre globale temperaturleverandører justerer den stadig nedover, samtidig som de oppjusterer temperaturene på 60- og 70-tallet.
Det er noen fine poder.
Sitat fra: Jostemikk på januar 09, 2012, 23:59:22 PM
Det er i det hele tatt så horribelt det Met her til lands holder på med, at det kan sammenlignes med oppførselen til styresmaktene i helt andre land enn vi normalt liker å sammenligne oss med. Ta USA til sammenligning, så har vi jo mye å klima-kritisere dem for, men ikke snakk om at de holder sine triksede temperaturer hemmelig. Til tross for ukentlige justeringer har da NOAA ei nettside der enhver, også utlendinger, kan sjekke de forskjellige staters temperaturer etc. Her i Norge må man lage seg en konto hos eKlima, og så lære seg det kaoset av ei side de har, før man til slutt kan laste ned data som man må behandle selv!
Landet vårt er ikke lenger det det aldri har vært.
Underskrives.
Jeg er rimelig vel bevandret med IT-og websider for å si det slik. For 2 år siden prøvde jeg eKlima (dvs. laste ned temperaturserie for en offisiell værstasjon ~9km unna der jeg bor). Jeg fikk det ikke til, og jeg pleier ikke gi meg så lett. Prøvde å skrive til folk som drifter eKlima. Fikk ingen hjelp jeg hadde nytte av. Kjøpte egen værstasjon og skrev programvare for å registrere tidsserier. Har nå 2 år med data.
Prøvde eKlima igjen for noen dager siden. Måtte søke om passord (Hvorfor det??). Samme resultat, den websiden er så håpløs at det rett og slett er bortimot umulig å finne ut av. Ihvertfall må man ha en elefants tålmodighet.
Jeg har dem mistenkt for å gjøre det slik fordi det da
tilsynelatende eksisterer en tjeneste for offentligheten. Men i realiteten er dataene utilgjengelige.
Jeg holdt også på å gi opp, Amatør1. Men jeg har tilfeldigvis den tilstrekkelige tålmodighet. Jeg er tørrfluefisker. ;D
Det virker som om de har lagd eKlima med tanke på fagfolk, ikke for interesserte innbyggere i Kongeriket Norge.
Sitat fra: Jostemikk på januar 09, 2012, 23:59:22 PM
Bebben, det finnes ingen opplysninger på eKlima om nylige eller tidligere justeringer av temperaturene, men jeg sitter med forskjellige datasett som viser at dette har skjedd iløpet av forrige sommer/høst. De kan altså gå inn og forandre offentlig historie uten å opplyse om det.
Hvorfor benytter de troende fagfolkene på klimaormrådet
Orwells 1984 som "bibel"? Er dette ytterligere et bevis på at "klima" ikke er et fag som undervises innen akademaia? Pål Prestrud har jo uttalt at klimaforskere blir til gjennom å publisere klimaforskning. Ja vel ja. Altså, forskeren blir til mens han går. I motsetning til alle sideornrådedisisplinene til klimafaget, der du gis kompetanse i faget før du begynner å gå. :-[
Nå er det jo dessverre heller ikke slik at feiltrinn ikke begås andre steder innen akademia. Når ønsket om ære og beømmelse blir tilstrkkelig stort, ja så tyr man til å trikse med data. Mange husker sikkert Sudbøe-saken. Det som imidlertid skiller klimaforskning fra all annen forskning, er at triks og manipulering, er satt i system. Og i et system, i et omfang og på en måte slik at statsapparatet faktik har en stor risiko for å opptre om nyttige idioter. Hvorfor snakkes det ikke om føre var? ::)
Sitat fra: ebye på januar 10, 2012, 07:53:22 AM
Hvorfor benytter de troende fagfolkene på klimaormrådet Orwells 1984 som "bibel"?
Språket og dermed tankeprosessene er transformert slik at det er det naturlige. Å stille spørmål om dette er
umoralsk crimethought.
Dette bildet er fra siste innlegget hos Joanne Nova (http://joannenova.com.au/2012/01/that-famous-email-explained-and-the-first-volunteer-global-warming-skeptic/).
(http://jonova.s3.amazonaws.com/artwork/cartoons/temp-data-lock-McCutcheonIroquoisFire-300.gif)
Takk for tipset ang., artikkelen til Jo Nova, lesverdig!
Den tegningen er talende....
I overgangen til 2012 har NASAs James Hansen revidert de forskjellige lands temperaturserier igjen, noe som forårsaket at denne tråden ble startet. Vi har sett hva han har gjort med temperaturdata fra Island, og det har blitt lagt ut om lignende tilfeller fra Tromsø og Karasjok.
Jeg tenkte det kunne være interessant å se om Hansens mot var stort nok til å gyve løs på temperaturdataene fra vår Hovedstad en gang til. Før jeg begynte å sjekke dette, tvilte jeg ærlig talt på dette. Det ville være altfor åpenbart for alle som gidder sjekke, og jeg trodde det allerede var skapt en sterk nok falsk varmetrend for Blindern. Jeg tok feil.
Her er dataene fra GISStemp som jeg lastet ned i oktober 2011 sammenlignet med dataene fra Rimfrost.no/Met.Inst, og grafen er fra tråden Klimaøksa har tatt blindern som jeg linket til over:
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=164.0;attach=514;image)
Her er sammenligning mellom de to dataseriene ved hjelp av Blinderndata lastet ned fra siden til NASAGiss nå i dag:
[attachimg=1]
Nå har Hansens justering til stadig kraftigere oppvarming blitt så ille at de to trendlinjene krysser hverandre mot slutten av seriene. Og nå har plutselig 1949 blitt det varmeste året i serien med klar margin! Dette gjelder også for GHCN-serien som er et av valgene på siden til GISStemp. Det som ifølge Meteorologisk Institutt alltid har vært det varmeste året i Oslo, 1934, er ikke engang nest varmest!
Attpå til har Meteorologisk Institutt selv fjernet dataene for begynnelsen av 30-tallet fra sin dataside eKlima. Nå har vi bare Statistisk årbok, Rimfrost.no og Klimaforskning.com tilbake som viser historien slik den var.
Tidligere i denne tråden er vist til hvilke eldre enkeltstasjoner i Oslo man lagde Blindernserien av. Da ble dette bildet av stasjonene man kunne velge blant på eKlima.no lagt ut:
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=164.0;attach=353;image)
Legg merke til stasjonene Pilestredet og Kirkegata. Da Amatør1 og jeg lastet ned alt som fantes av temperaturdata fra eKlima for å bruke det til eKlima-liberatoren, viste det seg at det manglet noen stasjoner. Ta en titt på dette skjermbildet fra i dag, og det er samme siden til eKlima:
[attachimg=1]
Denne saken ble mye lest her på Klimaforskning, og det ble dessuten startet en tråd på VGD (http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1679099/tittel/klimaoeksa-har-tatt-blindern) om dette, der han som står bak Rimfrost.no også var innom med en kommentar. Det jeg skal fram til, er at Meteorologisk Institutt og deres klimaavdeling høyst sannsynlig ble gjort oppmerksom på denne saken.
Hvorfor har de fjernet vår hovedstads eldste temperaturhistorie?
Her hadde jeg tenkt å lime inn en PDF-fil (kopi av siden fra boka) som inneholder temperaturene for 1893 fra boka "Norsk vær i 100-år".
Jeg har lovet Jostemikk å legge ut temperaturdata fra den boka.
Jeg får legge hodet på blokka å innrømme:Jeg får de ikke til !!!!
Er ikke akkurat noe data-geni, men trodde likevel dette var enkelt, men det var det ikke.
Er det noen her som kan gi meg en oppskrift på hvordan jeg gjør det?
PS! Er det fortsatt interesse for dataene ?
Det skal være mulig å laste opp en PDF-fil som vedlegg. Hvis det bare er én side, kan det dog kanskje være mer praktisk å bruke GIF og laste det opp som bilde, slik at den kan leses direkte der den legges inn. Et veldig bra (og gratis) program for konvertering mellom bildeformater er IrfanView (http://www.irfanview.com/).
For å laste opp vedlegg generelt:
1. klikk på "Vedlegg og andre alternativer" under boksen der du skriver tekst.
2. Til høyre for feltet "Legg Ved", klikk på "Browse..." knappen og bla deg fram til filen som skal bli vedlegg.
3. Velg blant alternativene i listen til høyre for "Browse..."-knappen, for eksempel "Inline text link" for vedlegg som ikke er bilder.
Flott Boris! Ja, det er interesse for dette. Følg bruksanvisninga Amatør1 la ut, så skulle det gå bra, bare fila ikke er for stor. :D
KNALLSTERKE OPPSLAG SOM KAN VÆRE BEGYNNELSEN PÅ EN TREND-ENDRING I KLIMASAKEN
UK Daily Mail: Forget global warming....
Met Office releases new figures which show no warming in 15 years
UK Daily Mail er kritisk til hele AGW-hypen og melder idag at nå har "Met Office" kommet med nye tall som sier ikke signifikant oppvarming på 15 år, og at man må begynne å tenke nytt mht. hva som skjer....man begynner bl.a. å måtte innse at havsyklusene og naturlig variabilitet (med særlig vekt på solfaktoren) ser ut til å råde grunnen foran alle CO2-ideer....
Flere tunge forskere uttaler seg, og vår hjemlige Pål Brekke blir også intervjuet i sakens anledning:
"Pal Brekke, senior adviser at the Norwegian Space Centre, said some scientists found the importance of water cycles difficult to accept, because doing so means admitting that the oceans - not CO2 - caused much of the global warming between 1970 and 1997.
The same goes for the impact of the sun - which was highly active for much of the 20th Century.
'Nature is about to carry out a very interesting experiment,' he said. 'Ten or 15 years from now, we will be able to determine much better whether the warming of the late 20th Century really was caused by man-made CO2, or by natural variability.'
http://icecap.us/index.php/go/political-climate
Her er samme sak omtalt, med en del interessante tabeller/grafer:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html
Kos dere med dette knefallet fra Met Office, kanskje vi kan begynne å snakke fornuftig klimaforståelse igjen?
PS: Begynnende faneflukt av redsel for rettslig ansvar?
Et annet forhold jeg begynner å se tegn til nå hos de verste alarmistmiløjøene, er en økende og reell frykt for å bli stående igjen som en av de rettslig ansvarlige instanser bak AGW-svindlene. CRU er jo bak denne Met-gjengen, og CRU vet hvor nær de var å bli skikkelig tatt sist (CLimategate 1.0), da Phil Jones reddet skalpen så vidt gjennom to korrupte komiteer som bestemte seg for å redde nasjonens ære før vitenskapen...
Det er ikke sikkert at der vil være like stor politisk godvilje denne gangen til å levere en slik hvitvasking, så derfor er det faktisk også mulig at vi begynner å se en ketsjupeffekt nå: Når de første tradisjonelt IPCC-lojale røverhusene begynner å kaste inn håndkleet, kan det bli trangt i døren?! For fy f.....som denne gjengen skal få betale når naturen begynner å rekke opp i løgnene deres.
Jeg skrev om dette for flere år siden, at på et gitt tidspunkt - når naturen har gitt så tydelige signaler at det ikke lenger er faglig mulig å opprettholde dette skuespillet - begynner faktiske et rettslig ansvar å slå inn hvis man da likevel fortsetter å insistere på denne svindelen.
La det være helt klart: Vi skal være der når den klokka slår - vi noterer som før ned hvert eneste svindeloppslag de leverer videre. Det skylder vi alle våre desavuerte, sparkede og latterliggjorte faglig tapre kolleger i inn- og utland.
Vedlegget til BorisAs innlegg;
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,164.msg7998.html#msg7998
[attachimg=1]
Nå er Met Office-saken også kommet inn på VG debatt - dette må da bli et blodbad der inne for Hale-Bopp som har lagt inn saken?
Sitat fra: seoto på januar 29, 2012, 23:07:27 PM
Vedlegget til BorisAs innlegg;
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,164.msg7998.html#msg7998
[attachimg=1]
Takk til deg Seoto som redder meg ut av data-knipen.
Det kan ta sin tid å få sendt alle 100-årene. Jeg har ikke skanner (som virker) hjemme, så jeg må gjøre dette på jobben.
Jeg har ingen jobb der det er "naturlig" å skanne 100 sider med værdata i en fei, så jeg tar det bolkevis.
Kanskje jeg kan ta 10 sider pr dag, og da tar det i praksis ca 14 dager før jeg er ferdig.
NB! Får en forresten ikke tak i tilsvarende data i gamle "Hvem Hva Hvor"?
Sitat fra: Telehiv på januar 30, 2012, 00:04:09 AM
Nå er saken også kommet inn på VG debatt - dette må da bli et blodbad der inne for Hale-Bopp som har lagt inn saken?
Kjempespennende den saken der :)
Boris: Det er ikke meningen at du skal jobbe deg kav i hjel med dette. Jeg tenkte kanskje at det gikk an å legge ut en serie for en av byene våre, og så nok ikke for meg omfanget. Slapp av med dette. Tar du det litt om litt, er det kjempefint. Er du lei hele greia, blir det ingen sure miner. ;)
Tele: Snakk om interessant utvikling! Skjønte nesten at dette ville komme da Met Office-ansatte laget rapporten om at det i det minste var 10-11 års påvirkning i den ene eller andre retningen fra ENSO. Aner vi et snev av vitenskapelig integritet i denne saken, på tvers av populistisk-politiske ønsker?
Joste,
se egen artikkel jeg la inn om IPCC-gjengens rygging nå, som prøver å summere opp et større bilde av hva som skjer.
Håper folk setter pris på å få litt ferdig oppstilt vare, så de raskere kan sette seg inn i hva som skjer.
Det er klart dette er dynamitt, på VGD sprekker snart trollene i klimadrivende enkeltfaktorer....
Sitat fra: Jostemikk på januar 30, 2012, 13:01:39 PM
Boris: Det er ikke meningen at du skal jobbe deg kav i hjel med dette. Jeg tenkte kanskje at det gikk an å legge ut en serie for en av byene våre, og så nok ikke for meg omfanget. Slapp av med dette. Tar du det litt om litt, er det kjempefint. Er du lei hele greia, blir det ingen sure miner. ;)
Jeg skal passe på å ikke jobbe livet av meg.
Jeg gjør dette gjerne hvis dere kan ha nytte av det, men jeg tar tiden til hjelp.
Når jeg skanner side for side (eller 2 og 2 blir det vel), får du alle stasjonene på kjøpet, det blir ikke noe ekstra jobb for meg det.
Nå begynte jeg med 1893, og har vel sendt til og med 1899 til Seoto, men er det noen tidsserier som er mer interessante enn andre?
I så fall kan jeg ta de årene først.
Veldig bra, dette, BorisA 8) . Kanskje starte en egen tråd med slike vedlegg i?
Denne tråden begynte veldig bra, men skriker etter oppfølging og/eller konklusjon. Dessverre er jeg ikke rett mann, det ville antakelig ha tatt flere år eller flere IPCC-rapporter.
Joste? Knuta? Oppdatering, noen?
Vet ikke helt hva jeg skal konkludere med, men jeg kan gjøre et forsøk, Bebben.
Da jeg startet denne tråden, var data fjernet fra gamle observasjonsteder i Oslo. Etter at tråden ble startet, og ble linket til på andre nettsider, begynte MI å gjøre om navnene på observasjonstedene, og fjerne enda mer data. De seriene som opprinnelig ble lagt til grunn for langtidsserier på Rimfrost.no, BEST, Hadcrut, GISS og GHCN, er ikke tilgjengelige for allmuen etter MIs revisjoner av eKlima-dataene.
Alle de forskjellige temperaturleverandørene nevnt over, har hver sine versjoner av temperaturen på Blindern. Det blir homogenisert på allerede homogeniserte verdier, og variasjonene de forskjellige leverandørene i mellom, er større enn selve temperaturvariasjonene.
Jeg mener selv at MI har en mer korrekt homogenisering på sin langtidsserie for Blindern enn det for eksempel Rimfrost.no har, men også her er usikkerheten stor. Du har jo selv ofte nevnt inversjon vinterstid i Bergen, og jeg kan bekrefte at dette er noe som skjer svært ofte også her jeg bor. Justeringer for høyde er en svært usikker vitenskap. Den som drar på pilketur til Tunhovd i januar kan få bekreftet dette. På butikken, som ligger vesentlig høyere enn Tunhovdfjorden, kan det være 8-10 grader varmere enn det er nedpå isen. Vi må vel kunne anta at dette er forhold som også gjør seg gjeldende for Observatoriet og Blindern i Oslo på vinterlige høytrykksdager.
Når det gjelder de temperaturvariasjonene som tross alt finnes for Oslo-området, skulle det vært interessant å tatt en titt på data for islegging av Oslofjorden. Skillet mellom islegging eller ikke kan være hårfint, men det kan ha kraftig innvirkning på vintertemperaturen i området. Når isen først har lagt seg, forsvinner radiatoreffekten fra Oslofjorden. Tenk bare hvilken innvirkning dette må ha på målingene på Færder. Vi ser det jo hver vinter på Svalbard også. Satellittmålinger som registrerer temperaturen på åpent hav kontra is. Forskjellen må jo bli mange grader, og dette blir registrert som oppvarming og ført inn i den lokale, regionale og globale temperaturstatistikken. Jeg har aldri sett nevnt noe sted at slike betraktninger ligger til grunn for homogeniseringen MI eller andre institutter gjør på sine temperaturdata.
Jeg skal se om jeg orker/rekker titte litt på dette med isforholdene i Oslofjorden. Om ikke før, så i hvertfall iløpet av neste vinter. Har andre lyst til å ta på seg oppgaven, så vel bekomme. Jeg vil sette stor pris på en slik innsats.
Min konklusjon angående temperaturseriene for Blindern/Oslo er at de er verdt sin vekt i gull. (http://jonova.s3.amazonaws.com/photos/gold/drilled-gold-bar-web.jpg) Mye bra på utsiden, med verdiløse innslag inni. MI på Blindern skal i hvertfall ha ros for en ting. De tar ikke tusener av kroner for å gi fra seg en stasjonserie slik enkelte andre europeiske land gjør. Så får vi kanskje heller finne oss i at de ikke gidder korrigere andre institusjoners re-homogeniseringer og unøyaktige arbeide med unnskyldningen Vi står ikke ansvarlige for hva andre forskningsinstitusjoner gjør med våre data, og at de selv gjør om både dataserier og stasjonsnavn. Det er hva det er. Få ting er perfekt her i livet, ei heller MI.
Takk for utfyllende svar Joste.
Det er jo interessant i seg selv at de "samme" dataene spriker som hesjestaur hos de forskjellige institusjonene.
Lurer på hva Leif Juster ville sagt om denne? Ny normalperiode fra Jostemikkisk Institutt er 1981-2010:
[attachimg=1]
Grafen over er årsnormal. Måned for måned er det ikke mye å se på, med ett klart unntak. Hva har skjedd med april?
[attachimg=2]
Her er april med den rådende, gale normalen MI bruker, og det er ganske nøyaktig en grad forskjell:
[attachimg=3]
August har også lignende tendenser, men der har det skjedd noe statistisk interessant. Det er samme temperatur 4 år på rad. På tiendedelen. Legger ikke ut graf som viser dette, men tilfeldighetene vil også ha det til å være identisk med den nye normalperioden jeg regnet ut fra 1991-2010. Ser merkelig ut med en slik rett bortoverstrek.