Klimaforskning

Diskusjonsforum => Artikler => Emne startet av: Jostemikk på juni 16, 2011, 01:16:34 AM

Tittel: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkjuni 16, 2011, 01:16:34 AM
Forklaring av forkortelser og klimatiske fenomener er lagt inn i bunnen av innlegget

Er det store klimaskiftet i 1976 årsaken til 26 år med temperaturoppgang?

Det er nok mange som aldri har hørt om dette klimaskiftet. Enda færre har nok lest særlig om det. Det dreier seg om Pacific decadal oscillation, heretter PDO. Decadal (tiårig) er et misvisende navn, kanskje ville multidecadal vært en mer korrekt betegnelse, da negativ og positiv PDO synes å forekomme i 20- til 30-års perioder.

(http://bloggfiler.no/jostemikk.blogg.no/images/1172047-8-1305744786175.jpg)
Unisys.com  (http://weather.unisys.com/surface/sst_anom.gif)

Først litt om PDOs påvirkning av temperaturen i Alaska. Grafer og sitater er fra:

JOURNAL OF CLIMATE

The Significance of the 1976 Pacific Climate Shift in the Climatology of Alaska
BRIAN HARTMANN AND GERD WENDLER 2005
Publikasjonen kan lastes ned her (http://climate.gi.alaska.edu/researchprojects/hartmann%20and%20wendler%202005.pdf).

The 1976 Pacific climate shift is examined,  and its manifestations and significance in Alaskan climatology during the last half-century are demonstrated. The Pacific Decadal Oscillation index shifted in 1976 from dominantly negative values for the 25-yr time period 1951-75 to dominantly positive values for the period 1977-2001.

I grafen under kan man se skiftet fra negativ (kald) til positiv (varm) fase ca 1976-2001:

[attachimg=1]
Wikimedia (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/09/PDO.svg)

Jeg fortsetter med hva dette store klimaskiftet hadde å si for temperaturutviklingen i Alaska:

In 1976, the North Pacific region, including Alaska, underwent a dramatic shift to a climate regime that saw great increases in winter and spring temperatures, and lesser increases in summer and autumn, when compared to the previous 25 yr. This regime, for the most part, has persisted. The shift, experienced in Alaska as well as much of North America

(http://bloggfiler.no/jostemikk.blogg.no/images/1172047-7-1305656412567.jpg)
(http://bloggfiler.no/jostemikk.blogg.no/images/1172047-7-1305656852183.jpg)
(http://bloggfiler.no/jostemikk.blogg.no/images/1172047-7-1305657118999.jpg)

PDO synes å ha hatt sterk innvirkning på den gjennomsnittlige årstemperaturen i Alaska. En god del nyere litteratur peker på sammenhengen mellom positiv PDO og en overvekt av El Niño, og en negativ PDO med dertil hørende overvekt av La Niña. Dette kan sees på grafen over Multivariate ENSO Index, (MEI), fra NOAA.gov (http://www.esrl.noaa.gov/psd/enso/mei/):

(http://bloggfiler.no/jostemikk.blogg.no/images/1172047-8-1305745055282.jpg)

På bildet under har jeg lagt NOAAs ENSO-index og Dr. Roy Spencers AMSU-temperaturer oppå hverandre. Med unntak av det store vulkanutbruddet på Mt. Pinatubo, henger ENSO og global temperatur sammen:

(http://bloggfiler.no/jostemikk.blogg.no/images/1172047-8-1305750708162.jpg)

Et nytt, stort klimaskifte i 2002?

PDO/ENSO ser ut til å ha gått over fra positiv til negativ fase i 2001/2002, og vi kan vente oss et skifte fra sterke og hyppige El Niño, til sterkere og hyppigere  La Niñas, nevnt blant annet i Swanson and Tsonis 2009 (//http://):

This paper provides an update to an earlier work that showed specific changes in the aggregate time evolution of major Northern Hemispheric atmospheric and oceanic modes of variability serve as a harbinger of climate shifts. Specifically, when the major modes of Northern Hemisphere climate variability are synchronized, or resonate, and the coupling between those modes simulta neously increases, the climate system appears to be thrown into a new state, marked by a break in the global mean temperature trend and in the character of El Niño /Southern Oscillation variability.

Here, a new and improved means to quantify the coupling between climate modes confirms that another synchronization of these modes, followed by an increase in coupling occurred in 2001/02. This suggests that a break in the global mean temperature trend from the consistent warming over the 1976/77-2001/02 period may have occurred.


Og Tsonis er medforfatter i en ny publikasjon, Atlantic Multidecadal Oscillation and Northern Hemispheres climate variability, 2011 (http://www.springerlink.com/content/p1275t4383874p65/):

Proxy and instrumental records reflect a quasi-cyclic 50-80-year climate signal across the Northern Hemisphere, with particular presence in the North Atlantic. Modeling studies rationalize this variability in terms of intrinsic dynamics of the Atlantic Meridional Overturning Circulation influencing distribution of sea-surface-temperature anomalies in the Atlantic Ocean; hence the name Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO). By analyzing a lagged covariance structure of a network of climate indices, this study details the AMO-signal propagation throughout the Northern Hemisphere via a sequence of atmospheric and lagged oceanic teleconnections, which the authors term the "stadium wave". Initial changes in the North Atlantic temperature anomaly associated with AMO culminate in an oppositely signed hemispheric signal about 30 years later. Furthermore, shorter-term, interannual-to-interdecadal climate variability alters character according to polarity of the stadium-wave-induced prevailing hemispheric climate regime. Ongoing research suggests mutual interaction between shorter-term variability and the stadium wave, with indication of ensuing modifications of multidecadal variability within the Atlantic sector. Results presented here support the hypothesis that AMO plays a significant role in hemispheric and, by inference, global climate variability, with implications for climate-change attribution and prediction.

(http://bloggfiler.no/jostemikk.blogg.no/images/1172047-8-1305745120853.jpg)

Hva med den globale temperaturen i forbindelse med det nye PDO/ENSO-skiftet i 2001?

Phil Jones klimaavdeling på universitetet i East Anglia, England, er offisiell leverandør av temperaturstatistikker til IPCC. Her har jeg lagd en graf ved hjelp av globale temperaturdata fra CRUTEM, og legg merke til forandringen i forbindelse med klimaskiftet og hva dette gjør med den globale temperaturen fra og med 2002:

(http://bloggfiler.no/jostemikk.blogg.no/images/1172047-8-1305745170888.jpg)

Det kan se ut som om den globale temperaturen er så nært knyttet til PDO/ENSO at dette er årsaken til at IPCCs og andres prediksjoner om en jevnt stigende temperatur i tråd med CO2-økningen i atmosfæren, virker å være gal. Kan vi være på vei mot 20 år med globalt temperaturfall, eller i det minste en utflating?

Andre naturlige påvirkninger av den globale temperaturen

Earth Radiation Budget Satellite (ERBS), målte i perioden 1984 til slutten av 90-tallet en reduksjon i refleksjon av solinnstråling fra toppen av atmosfæren på ca 6W/m2. Derfra og fram til 2005 stabiliserte dette seg:

(http://bloggfiler.no/jostemikk.blogg.no/images/1172047-8-1305745239182.jpg)

I den perioden IPCC sier vi har hatt en global oppvarming grunnet en økning i infrarød/kortbølget (LW) varmestråling grunnet økningen av CO2, forteller ERBS-dataene oss at jordas 40 midtre breddegrader, et område svært viktig for varmedistribusjon for hele kloden, har opplevd en oppvarming i direkte solvarme (SW) på ca 3-4 W/m2. Dette gjør det jo interessant å se på hva ERBS-dataene har å fortelle oss om LW i den samme perioden:

(http://bloggfiler.no/jostemikk.blogg.no/images/1172047-8-1305745273551.jpg)

Stikk i strid med IPCC-hypotesen, ser det ut til at det har vært en nedkjøling i langbølget varmestråling i samme periode. Til tross for CO2-økningen, forteller dataene om en solid økning i infrarød varmestråling som forlater toppen av atsmosfæren.

Finnes flere naturlige påvirkninger sett i sammenheng med PDO/ENSO?

I forbindelse med skiftet mellom positiv/varm fase av PDO/ENSO til den kalde/negative fasen, kommer enorme mengder kaldt og næringsrikt vann opp mot overflaten. Dette fører blant annet til en stor oppblomstring av planteplankton, med dertil hørende produksjon av dimethyl sulfid. Les mer om denne illeluktende gassen (for eksempel kloakklukt fra fjæra) på Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Dimethyl_sulfide) og:

UGA scientists find missing links in biology of cloud formation over oceans

Scientists have known for two decades that sulfur compounds that are produced by bacterioplankton as they consume decaying algae in the ocean cycle through two paths. In one, a sulfur compound dimethylsulfide, or DMS, goes into the atmosphere, where it leads to water droplet formation, the basis of clouds that cool the Earth. In the other, a sulfur compound goes into the oceans food web, where it is eaten and returned to seawater.


(http://bloggfiler.no/jostemikk.blogg.no/images/1172047-8-1305745324578.jpg)
Bildetekst: A simplified graphic shows the process by which bacterioplankton send sulfur found in decaying algae into the food web or into the atmosphere, where it leads to water droplet formation?the basis of clouds that cool the Earth. Graphic by Chris Reisch, University of Georgia

Denne Nature-publikasjonen (http://www.nature.com/nature/journal/v473/n7346/full/nature10078.html) har jeg ikke tilgang til, og har derfor sitert fra Redandblack.com (http://www.redandblack.com/2011/05/11/uga-scientists-find-missing-links-in-biology-of-cloud-formation-over-oceans/). Jeg kan altfor lite om disse prosessene, men kan negativ PDO/ENSO-fase føre til økt produksjon av dimethyl sulfide med dertil hørende økning i skydekket? Husk ERBS-dataene, som viser en forandring rundt det nye klimaskiftet ca 2002. Og fører en tilsvarende reduksjon av dimethyl sulfide til færre skyer under positiv PDO/ENSO? De siste årene har det mange steder vært en utflating i havtemperaturen, og en reduksjon i den termiske utvidelsen. Henger alt dette sammen, og kan vi forvente en utflating/reduksjon i både termisk utvidelse og havtemperaturer de neste 20 år?

Hva med sola, kan den spille inn angående en oppadgående trend etter Den lille istid?

Ny forskning av Shapiro et. al (http://www.aanda.org/index.php?option=com_article&access=standard&Itemid=129&url=/articles/aa/abs/2011/05/aa16173-10/aa16173-10.html) kom fram til at sola har stått bak en økning på 6 W/m2 siden Den lille istid, og 5 av disse kom i perioden 1900-1950!

(http://bloggfiler.no/jostemikk.blogg.no/images/1172047-7-1305669400186.jpg)

Jeg har ikke dataene, men man kan nok spørre forfatterne om disse hvis man er forsker og interessert. Hele rapporten kan leses her (http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1102/1102.4763v1.pdf). Jeg sammenlignet denne totale solinnstrålingsvariasjonen med to av de lengste dataseriene vi har for temperatur. Enhver får trekke sin egen konklusjon om det finnes visuell korrelasjon i denne grovhogde billedmanipulasjonen:

(http://bloggfiler.no/jostemikk.blogg.no/images/1172047-8-1305745455958.jpg)

(http://bloggfiler.no/jostemikk.blogg.no/images/1172047-8-1305745486747.jpg)

Om det er sesongtemperaturer eller årsmiddel, det ser ut til å være en sammenheng. I hvertfall for et utrenet øye som mitt. Et spørsmål må kunne stilles nå, og det er om IPCC gjorde lurt i å sette alle pengene på kun én hest? Det virker å være nok av naturlige variabler til å drive store deler av både klima- og temperaturvariasjoner. Kan CO2 spille en mindre rolle enn mange har antatt?

Mye av det jeg forsøker å forstå angående havets innvirkning på vær og vind, har jeg lært etter beste evne av den australske hydrologen Robert Ellison. For de som ønsker å lære mer nøyaktig om deler av det dette innlegget handler om, finner dere Ellisons arbeide her (http://www.earthandocean.robertellison.com.au/), her (http://www.earthandocean.robertellison.com.au/A%20global%20climate%20change%20equation....pdf) og her (http://www.earthandocean.robertellison.com.au/Pacific%20SST%20and%20Climate.pdf).

Noen forklaringer

ENSO: El Niño-Southern Oscillation, eller El Niño/La Niña-Southern Oscillation, er en periodisk (gjentar seg selv i rimelig taktfaste repetisjoner), eller kvasiperiodisk (det er variasjoner i tidspunktene til gjentakelsene), og ingen har turt ta på seg æren å forstå denne store variasjonen mellom høy- og lavtrykk, og disses påvirkning/utveksling mellom hav og atmosfære. Oscillasjon betyr i denne sammenheng variasjon mellom positiv (El Niño), og negativ (La Niña) rundt et antatt, fastsatt nullpunkt.

El Niño er den varme/positive fasen av ENSO, og opptrer omtrent hvert 5 år.

La Niña den kalde/negative fasen av ENSO, og opptrer i etterkant/forkant, alt ettersom hva som kom først, høna eller egget.

I tillegg til disse årlige/femårige variasjonene, finnes en mangeårig variasjon mellom positiv, flest El Niños, og negativ, flest La Niñjas. Disse periodene varer ca 20-40 år, og kan sees på NOAAs ENSO-index, der vi nå er inne i det første tiåret med negativ fase, altså flest La Niñjas:

(http://bloggfiler.no/jostemikk.blogg.no/images/1172047-8-1305753734973.jpg)

Les mer om ENSO på Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/El_Ni%C3%B1o-Southern_Oscillation) for å lære mer om meteorologiske og hydrologiske sammenhenger.




PDO: Pacific decadal oscillation er en kvasiperiodisk variasjon i havtemperatur i et område av Stillehavet. Negativ og positiv fase har begge en periode som varer fra 20-40 år. Selv tenker jeg på de som noe nær periodisk 30 år kald, og 30 år varm. Dette for å gjøre det enklere å kjenne igjen påvirkningen PDO synes å ha på global temperatur. Denne temperatursammenhengen kan enkelt sees på bildet under, der jeg har lagt PDO-indexen over temperaturstatistikken til Jones/CRUTEM:

(http://bloggfiler.no/jostemikk.blogg.no/images/1172047-8-1305757512409.jpg)

Et annet interessant fenomen knyttet til PDO synes å være dens styring av ENSOs positive og negative langtidsfaser, samt økt produktivitet tilknyttet skiftet mellom varm fase til kald, og de enkelte marine arters utnyttelser av dette faseskiftet. Den første gang jeg leste om PDO, var i forbindelse med biologiske undersøkelser knyttet opp til stillehavslaks og dennes populasjonsvariasjoner. Denne forskningen, Nathan J. Mantua med fler, 1997, kan lastes ned her (http://www.atmos.washington.edu/~mantua/REPORTS/PDO/pdo_paper.html). Bestandene av stillehavslaks går i sykler samsvarende med PDO.




Det bør presiseres at jeg ikke er fagmann på noe som helst område tilknyttet dette blogginnlegget. Uunngåelige misoppfattelser, feiltolkinger og øvrige tabber bør i høyeste grad tilskrives dette. Attpåtil kan det være meget mulig at deler av den forskningen jeg henviser til kan inneholde feil og unøyaktigheter, så som ERBS-prosjektet, som av økonomiske årsaker ble lagt ned i 2005.

Redigering:

Jeg har lagt inn en oppdatert PDO-index.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkaugust 17, 2011, 19:28:27 PM
Litt mer om havstrømmer, variasjoner i solinnstråling, og forandringer i skydekket

Chief Hydrologist (http://www.earthandocean.robertellison.com.au/) (Robert Ellison) skrev dette (http://judithcurry.com/2011/08/14/on-e-salons-and-blogospheric-argumentation/#comment-99621) innlegget i går hos J. Curry. Jeg siterer deler av det, men vær vennlige å les hans innlegg i sin helhet hvis dere har tid.

First of all go to the source – http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

The reason it is happening is largely because of cloud changes in the Pacific. Burgmann et al (2008) discuss this in terms of a Pacific Decadal Variation (PDV) – and describe the sea surface temperature signature as 'characterized by a broad triangular pattern in the tropical Pacific surrounded by opposite anomalies in the midlatitudes of the central and western Pacific Basin.' Their study uses a variety of data sources to examine decadal variability of surface winds, water vapour (WV), outgoing longwave radiation (OLR) and clouds.


Her er grafen over varmeinnholdet han linker til, fra NOAA (http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/):

(http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/heat_content55-07.png)

Videre skriver han:

Finally, there is evidence for an increase in cloud fraction in the stratus regions for the 1990s transition as seen in earlier studies. Together, these results suggest that there are decadal-scale changes in the atmosphere involving circulation, water vapor, clouds and radiation that may play a role in PDV, and are worthy of further study...

...Burgman, R. J., Clement, A. C., Mitas, C. M. , Chen, J. and Esslinger, K. (2008), Evidence for atmospheric variability over the Pacific on decadal timescales GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 35, L01704, doi:10.1029/2007GL031830, 2008

'Earth's global albedo, or reflectance, is a critical component of the global climate as this parameter, together with the solar constant, determines the amount of energy coming to Earth. Probably because of the lack of reliable data, traditionally the Earth's albedo has been considered to be roughly constant, or studied theoretically as a feedback mechanism in response to a change in climate. Recently, however, several studies have shown large decadal variability in the Earth's reflectance. Variations in terrestrial reflectance derive primarily from changes in cloud amount, thickness and location, all of which seem to have changed over decadal and longer scales.' http://www.bbso.njit.edu/Research/EarthShine/


Jeg kommenterer: traditionally the Earth's albedo has been considered to be roughly constant, or studied theoretically as a feedback mechanism in response to a change in climate.

I klartekst betyr det at klimaforskerne fram til nå har snudd alt dette på hodet. At variasjoner i skydekket har vært en en reaksjon på klimaforandringer, i stedet for å undersøke om klimavariasjonene skyldes en forandring i skydekket. Jeg husker vel ikke feil hvis jeg nevner at dette har vært et av de store hjertesukkene til Roy Spencer?

Til slutt tar jeg med:

About a 2W/m^2 increase in reflected SW (relative cooling) after 1998.

This is a decadal phenomenon – a cool PDO associated with more intense and frequent La Nina – and likely to persist for a decade or 3 more.


Dette betyr, som jeg også har nevnt tidligere, at jorda har opplevd en nedkjøling i LW i den samme perioden IPCC og "konsensus" har påstått det motsatte. Ellison opererer med 1998 som endepunkt i "Det store klimaskiftet", mens jeg selv har valgt 2002. Dette henger nok sammen med tolkingsforskjeller/forsinkelsesmekanismer, og det er mulig at 1998 er det korrekte. Imidlertid spiller det ingen rolle hvilket årstall man foretrekker, i årene etter har det vært en nedkjøling i LW-spekteret, og det er det stikk motsatte av hva IPCC forteller oss om virkningen av stadig flere CO2-molekyler i atmosfæren.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkaugust 19, 2011, 01:57:05 AM
Enkelte ganger er det utrolig hva man kan dumpe over mens man egentlig søker andre opplysninger. Denne gang var det Store Norske Leksikon (http://snl.no/planteplankton) som nesten ga meg hakeslipp:

Klimapåvirkning

Marint planteplankton skiller ut en svovelholdig gass, dimetylsulfid. Den oksideres når den kommer ut i atmosfæren, danner kondensasjonsskyer og bidrar på denne måten til naturlig sur nedbør (svovelholdig regn). En teori går ut på at planktonalgene ved sitt bidrag til skydannelse også har en gunstig funksjon. Gassutskillelsen er temperaturbetinget, og teorien sier at planktonalgene virker som termostat, og at de derved er med på å styre Jordens klima.


De halvfete uthevingene er mine. :D
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkaugust 21, 2011, 18:27:26 PM
Vil man ikke, så vil man ikke!

Denne gang gjelder det direktør i Norsk Romfartssenter, Terje Wahl. På sin blogg (http://www.forskning.no/blog/terjewahl) på forskning.no, skrev han lørdag 20. august 2011 kl. 01:13 blant annet:

SitatVarmetoppen passert for i år?

Som en ekstra hilsen til klimaskeptikerne der ute, begynte faktisk global satellittmålt temperatur her om dagen å ramle noe nedover mot 2008-nivået, etter å ha flørtet litt med 2005 og 2010 ved månedsskiftet. Og sola fikk plutselig et par dager helt uten solflekker. Hva skal man tro?

På slike dager er det fristende å glemme alt som heter klimamodeller, og heller kose seg med litt ren empiri for første ordens betraktninger. Og hva får man da? Jo, nå skal dere høre ... :

Terjes enkle regnestykke

Nå har satellittene målt globalt temperatur i 33 år, og værballongene har rapportert globalt i 54 år. De har har selvsagt ikke vært upåvirket av El Ninjo'er eller La Nina'er.


  • Så hva er temperaturtrenden over disse årene?
  • Og har det vært noen overvekt av Ninjoer eller Ninaer som kan ha påvirket trenden?

For å få med 2011 også, la oss først bare se på trenden for gjennomsnitten av de syv første månedene januar-juli over disse årene. Det finner vi selvsagt (!) på NOAAs klima-websider:


  • UAH nedre troposfære (jan-juli): 0,13 grader/tiår
  • RSS nedre troposfære (jan-juli): 0,14 grader/tiår
  • Værballonger midtre troposfære (jan-juli): 0,16 grader/tiår

Så gjorde jeg en rask opptelling i NOAAs tabell over offisielle ENSO-begivenheter (http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/precip/CWlink/MJO/enso.shtml)

Tabellen viste at værsatellittene (siden 1979) har opplevd 10 El Ninjoer og 10 La Ninaer. Mens værballongene siden 1958 har opplevd 18 El Ninjoer og 18 La Ninaer. Helt likt, altså, både på 33 og 54 års basis. Så det er all grunn til å ta den observerte trenden på alvor, som et godt estimat for hvordan det "egentlig er".

I tillegg må vi huske at sola var noe sterkere i starten av måleseriene enn nå på slutten.

For ordens skyld: Dersom vi i stedet ser på målinger for hele år (hvilket jo er et vesentlig større datasett, selv om vi mister 2011), så er trenden henholdsvis 0,14 (UAH), 0,15 (RSS) og 0,16 (værballonger) grader pr tiår, iflg NOAA.

IPCC4 vs 2011

Men det skal sies: Det siste hele året med målinger før IPCC4 Physical Sciences Basis gikk i trykken, var 2005. På det tidspunktet hadde både satellittene og værballongene opplevd to flere El Ninjo'er enn La Nina'er. Og IPCC4 overestimerte, dessverre, oppvarmingen for de neste to tiårene. (I hvert fall slik det ser ut nå).

Etter 2005 har verden opplevd hele 4 La Nina'er, men bare 2 El Ninjo'er. Og i tillegg har sola vært svak. Det synes derfor å være gode argumenter for at det er utflatingen som er forbigående, og at global temperatur vil fortsette å øke i årene framover. Med unntak av 2012, hvor det ser ut til at vi får enda en La Nina ...

Så verden blir nok enda varmere, om ikke så brått. Ikke at jeg ønsker det, men det synes å være svært gode grunner til å anta det.

Jeg er lei for å si det, men her har Wahl begått en ikke ubetydelig feil

Denne feilen blir helt korrekt forsøkt korrigert av debattant Svein, som i sitt innlegg skriver:

Enso
Skrevet av Svein, 2011-08-20 09:23:47
Wahl,
Det er kanskje korrekt at antall LaNina/ElNino er likt, men de har ulik styrke og varighet. Grafisk framstilt f.eks her
http://www.americanthinker.com/multivariate%20ENSO%20index.gif


Dette er en svært viktig påpekning. "Multivariate Enso Index" (MEI), som Svein linker til, ser slik ut:

[attachimg=1]

Etter dette legger debattant Jami, i en smule overbegeistret humør? - ut et innlegg, der han blant annet skrev:

Takk!
Skrevet av Jami, 2011-08-20 11:21:59Ta en titt på linken Svein la ut. Det er ikke kun antallet skifter mellom "barnets" faser, men også intensiteten/styrken i dem.


Her mente nok Jami intensitet og varighet. De halvfete uthevingene fra sitatene fra Svein og Jamis innlegg er gjort av meg. Dette er nemlig uhyre viktig!

Jeg er lei for å si det, men her har Wahl begått en ikke ubetydelig tabbe og et snev av uhøflighet!

Uhøfligheten består i å ikke svare på disse to meget distinkte forsøkene på å bringe kunnskapen og debatten videre, da han kom med et innlegg i debatten, der han blant annet skrev:

Diverse
Skrevet av Terje Wahl, 2011-08-21 10:17:25
Takk for tilbakemeldinger. Fint at dere skriver slike utdypende kommentarer, enten det nå gjelder Stillehavet, Barentshavet eller Midt-Vesten.

- Den senere tids sterke overvekt av La Ninaer (4-2) samt en svak sol, har jo "bare" klart å flate ut den globale temperaturkurven, ikke å snu den. Det viser hvor sterk den underliggende oppvarmingstrenden fra stadig økende CO2 og mer isfritt hav i nord må være.

- Med et nytt solmaks i 2013 og en antatt jevnere fordeling mellom El Ninjoer og La Ninaer framover, skal vi derfor se fortsatt global temperaturøkning. Men på kort sikt vil selvsagt en eventuell ny La Nina nå til vinteren dra global temperatur noe ned.


Ikke et eneste tegn på at han bryr seg det minste om Sveins og Jamis høflige påpekning av variasjonene i styrke og varighet angående positiv og negativ fase. (El Niño og La Niña). Han fortsetter å sette dem opp mot hverandre som at et stykk av noe, er en fast størrelse.

Som ett egg fra ei dverghøne kontra ett egg fra en struts. Som én dårlig drevet gård, med sur myrjord og falleferdige bygninger, alt i alt 20 mål innmark og 400 mål utmark kontra én gård, veldrevet og meget vedlikeholdt, med 900 mål dyrket mark og 16.000 mål skog og annen utmark.

En gang til: Det er forskjell på intensitet og varighet som først og fremst skiller de langvarige positive og negative fasene i ENSO!

Her har jeg delt opp MEI i disse faseskiftene, slik at alle og enhver kan se hva jeg mener:

[attachimg=2]

På grafen over vises den store overvekten i intensitet og lengde på La Niña. I hele denne perioden var den globale temperaturen lav, og den holdt seg lav hele perioden, fra klimaskiftet noen få år før MEI starter på bildet, og fram til det jeg betegner som Det store klimaskiftet i '76 (http://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=7.0).

[attachimg=3]

På denne delen av MEI (over) ser dere den voldsomme overvekten i volum som positiv PDO gir El Niño. Dette klimaskiftet fra overvekt La Niña til overvekt El Niño skjedde rett og slett i 1976.

[attachimg=4]

Her er jeg villig til å revurdere mitt tidspunkt for når det neste store klimaskiftet kom. Jeg har valgt 2002, for det er da det synes best på den globale temperaturen. Selve klimaskiftet mellom positive og negative faser skjedde som flere andre nevner, i 1998, med en voldsom avslutning på "guttens" positivitet. Nå er vi i starten på en ny fase med La Niña/negativ PDO, og et minst like godt estimat som noe annet, er at denne kalde fasen i ENSO/PDO vil fortsette i 20-30 år.

Og når man som Met Office i sin publikasjon har innrømmet langtidseffekt fra ENSO på den globale temperaturstatistikken, er ikke skrittet til antall-teller Wahl særlig langt. Kun et lite trinn fram for å innrømme at De store klimaskiftene styrer mye av klima og temperatur, og at IPCCs og "mainstreams" skyldlegging på CO2 som årsak til mesteparten av oppvarmingen fra midten av 70-tallet er tull og tøys. Sludder og pølsevev. Nonsens. Svadaforskning.

Det hele har imidlertid medført en god del humoristiske leteaksjoner etter andre årsaker til temperaturutflatingen de siste 13 årene. Så lenge man velger å avfeie De store klimaskiftene, fortsetter man å latterliggjøre både seg selv og forskningen.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkaugust 21, 2011, 19:41:52 PM
James Hansen fullstendig knust - Bob Tisdale slakter både hans klimaforståelse og hans modeller brukt av IPCC!

Another GISS miss, Tisdale calls out Hansen and Sato on failed predictions (http://wattsupwiththat.com/2011/08/21/another-giss-miss-tisdale-calls-out-hansen-and-sato-on-failed-predictions/)

Bob Tisdale viser her hvordan James Hansens spådommer (bruker Hansen kaffegrut å spå i?) har bommet totalt med hensyn til ENSO. I Tisdales fantastiske innlegg ribber han Hansen for absolutt all ære, både når det gjelder hans spådommer, som har gått på tvers av hans egne atmosfæriske modeller brukt av IPCC, og selve modellene.

Hansen, som i likhet med absolutt alt annet av "mainstream", har aldri vært interessert i havsirkulasjonene, (de er en trussel mot AGW) og derfor har de heller ikke kunnskap om dem. Hansen spådde blant annet et omskifte til en meget kraftig El Niño i år, og han har også uttalt seg skråsikkert om at "Menneskeskapt, global oppvarming fører til lengre og kraftigere El Niñoer".

Les Tisdales innlegg, jeg anbefaler det på det varmeste!
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkaugust 31, 2011, 00:40:37 AM
Jeg fant disse hos Tallbloke - Comparing Sunshine Hours and Max Annual Temperature in the UK (http://tallbloke.wordpress.com/2011/08/30/comparing-sunshine-hours-and-max-annual-temperature-in-the-uk/#more-3073) i kveld:

(http://tallbloke.files.wordpress.com/2011/08/sun-temp-uk1.png)

Kanskje på tide at "mainstream" tar en titt på variasjoner i skydekket? Og i innlegget hos Tallbloke, minner han om denne: Willie Soon brings sunshine to the debate on the solar-climate link (http://tallbloke.wordpress.com/2010/06/21/willie-soon-brings-sunshine-to-the-debate-on-solar-climate-link/)

(http://tallbloke.files.wordpress.com/2010/06/soon2009.jpg)

Den øverste saken, den om antall soltimer sammenlignet med temperaturen i England, kan leses mer om hos britiske Met Office (http://www.metoffice.gov.uk/climate/uk/actualmonthly/)

Sola er energikilden. Havet er radiatoren. Skyene er regulatoren.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkaugust 31, 2011, 12:23:43 PM
Det store klimaskiftet ikke så ukjent allikevel?

Jeg gjorde et søk på Google akkurat nå. Jeg søkte på great Pacific climate shift (http://www.google.no/search?client=opera&rls=nb&q=%E2%80%9Cgreat+Pacific+climate+shift%E2%80%9D&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest#sclient=psy&hl=no&client=opera&hs=4eN&rls=nb&channel=suggest&source=hp&q=great+Pacific+climate+shift&pbx=1&oq=great+Pacific+climate+shift&aq=f&aqi=g-L1&aql=&gs_sm=e&gs_upl=8657l12546l0l12850l2l2l0l0l0l0l1273l1273l7-1l1l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=3008d15effde5562&biw=1280&bih=610).

Dere kan jo trykke på linken og se selv hvis dere vil, men det dukket opp dette svaret:

Omtrent 17 300 000 resultater (0,44 sekunder)

Det store klimaskiftet i '76 er nok ikke fullt så ukjent som jeg antok. Spørsmålet jeg så gjerne skulle hatt et svar på, er hvorfor dette ikke tillegges vekt av IPCC? Vi snakker om flere tiår med negative/positive variasjoner i lufttrykk, skydekke, retning i havstrømmer med kaldt/varmt vann, og skifte i vindretninger over Stillehavet. Vi snakker om gigantiske innvirkninger på dyre-, fugle, og fiskebestander. Minst like store forandringer på plankton og andre organismer i havet. Det har sågar påvirkning for blant annet laksefiskere langs vestkysten av USA, da laksebestandene varierer i takt med blant annet PDO.

Australske forskere har for lenge siden funnet ut at været "Down under" er styrt av disse omveltningene i Stillehavet. I perioder med overvekt av La Niña, som forekommer i negative faser av PDO/ENSO, følger det med vesentlig større nedbørsmengder i deler av Australia, så som Queensland. Og nå som vi er i negativ ENSO, hvordan stemmer dette med flommen i Queensland for ikke så lenge siden? I disse negative fasene er det også en høyere frekvens av sykloner.

Ta bort skiftet fra negativ til positiv fase i 1976, og vi ville aldri opplevd IPCC, AGW-hysteri, eller noe av det vanvittige kjøret vi har opplevd fra politikere, media og økonomisk interesserte interessegrupper som  Greenpeace, WWF m.fl, ei heller over-velmenende grupper som Besteforeldreaksjonen eller andre.

En gang til: Hvis det ikke var for klimaskiftet i 1976, ville vi aldri hatt noe IPCC, Cicero eller annet verdiløst tull! Disse organisasjonene, med full støtte av media og sterkt påtrykk fra den vestlige verdens politikere, har kun utnyttet naturlige variasjoner i forbindelse med klimaskiftet til å skremme pengene av folk. Dette har de gjort ved blant annet å si at den globale temperaturen skal fortsette med samme oppadgående trend som klimaskiftet ga etter 1976, og at den skal fortsette med det i det uendelige hvis vi ikke hører på dem. Hvis vi ikke kaster bort trillioner av kroner for å finansiere svindelen.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: ConTrariaugust 31, 2011, 15:40:58 PM
Sitat fra: Jostemikk på august 31, 2011, 12:23:43 PM
Det store klimaskiftet ikke så ukjent allikevel?

Jeg gjorde et søk på Google akkurat nå. Jeg søkte på great Pacific climate shift (http://www.google.no/search?client=opera&rls=nb&q=%E2%80%9Cgreat+Pacific+climate+shift%E2%80%9D&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest#sclient=psy&hl=no&client=opera&hs=4eN&rls=nb&channel=suggest&source=hp&q=great+Pacific+climate+shift&pbx=1&oq=great+Pacific+climate+shift&aq=f&aqi=g-L1&aql=&gs_sm=e&gs_upl=8657l12546l0l12850l2l2l0l0l0l0l1273l1273l7-1l1l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=3008d15effde5562&biw=1280&bih=610).

Dere kan jo trykke på linken og se selv hvis dere vil, men det dukket opp dette svaret:

Omtrent 17 300 000 resultater (0,44 sekunder)

Det store klimaskiftet i '76 er nok ikke fullt så ukjent som jeg antok. Spørsmålet jeg så gjerne skulle hatt et svar på, er hvorfor dette ikke tillegges vekt av IPCC? Vi snakker om flere tiår med negative/positive variasjoner i lufttrykk, skydekke, retning i havstrømmer med kaldt/varmt vann, og skifte i vindretninger over Stillehavet. Vi snakker om gigantiske innvirkninger på dyre-, fugle, og fiskebestander. Minst like store forandringer på plankton og andre organismer i havet. Det har sågar påvirkning for blant annet laksefiskere langs vestkysten av USA, da laksebestandene varierer i takt med blant annet PDO.

Australske forskere har for lenge siden funnet ut at været "Down under" er styrt av disse omveltningene i Stillehavet. I perioder med overvekt av La Niña, som forekommer i negative faser av PDO/ENSO, følger det med vesentlig større nedbørsmengder i deler av Australia, så som Queensland. Og nå som vi er i negativ ENSO, hvordan stemmer dette med flommen i Queensland for ikke så lenge siden? I disse negative fasene er det også en høyere frekvens av sykloner.

Ta bort skiftet fra negativ til positiv fase i 1976, og vi ville aldri opplevd IPCC, AGW-hysteri, eller noe av det vanvittige kjøret vi har opplevd fra politikere, media og økonomisk interesserte interessegrupper som  Greenpeace, WWF m.fl, ei heller over-velmenende grupper som Besteforeldreaksjonen eller andre.

En gang til: Hvis det ikke var for klimaskiftet i 1976, ville vi aldri hatt noe IPCC, Cicero eller annet verdiløst tull! Disse organisasjonene, med full støtte av media og sterkt påtrykk fra den vestlige verdens politikere, har kun utnyttet naturlige variasjoner i forbindelse med klimaskiftet til å skremme pengene av folk. Dette har de gjort ved blant annet å si at den globale temperaturen skal fortsette med samme oppadgående trend som klimaskiftet ga etter 1976, og at den skal fortsette med det i det uendelige, hvis vi ikke hører på dem. Hvis vi ikke kaster bort trillioner av kroner for å finansiere svindelen.

Enig i at vi mest sannsynlig ikke hadde hadde dette CAGW hysteriet uten klimaskiftet i 1976, MEN jeg tror vi i stedet hadde hatt en annen type "menneskeskapt" miljøkrise som de samme aktivister hadde kjørt frem like uhemmet. Behovet for makt hos slike særinteresser er umettelig, i tospann med de politiske krefter som måtte ha nye kampsaker etter den kalde krigens slutt.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkaugust 31, 2011, 15:56:58 PM
Noen utdrag fra publikasjonen til Tsonis et.al, 2007

Denne forskningen (PDF) (http://www.nosams.whoi.edu/PDFs/papers/tsonis-grl_newtheoryforclimateshifts.pdf) tar for seg den totale effekten av naturlige klimavariasjoner, med hovedvekt på blant annet AMO, PDO, ENSO/La Niña/El Niño. Det pekes på at når de når en samlet modus, fører dette til at klimaet havner i en ny likevekt, i dette tilfellet et varmere nivå. Og da kan jo det samme skje motsatt vei, at det blir kaldere når disse forskjellige klimavariasjonene bestemmer seg for å gå i takt.

Tsonis et.al kaller klimaskiftet for "Det store klimaskiftet i 70-årene". Jeg setter som kjent årstallet mer spesifikt til 1976. Her er litt:

We find that in those cases where the synchronous state was followed by a steady increase in the coupling strength between the indices, the synchronous state was destroyed, after which a new climate state emerged. These shifts are associated with significant changes in global temperature trend and in ENSO variability. The latest such event is known as the great climate shift of the 1970s...

...The indices represent the Pacific Decadal Oscillation (PDO), the North Atlantic Oscillation (NAO), the El Nin˜o/Southern Oscillation (ENSO), and the North Pacific Oscillation (NPO). These indices represent regional but dominant modes of climate variability, with time scales ranging from months to decades. NAO and NPO are the leading modes of surface pressure variability in northern Atlantic and Pacific Oceans, respectively, the PDO is the leading mode of SST variability in the northern Pacific and ENSO is a major signal in the tropics. Together these four modes capture the essence of climate variability in the northern hemisphere...

...Synchronization between nonlinear (chaotic) oscillators occurs when their corresponding signals converge to a common, albeit irregular, signal...

...This quantity is plotted in Figure 1b. Figures 1c and 1d show the global surface temperature (http://data.giss.nasa.
gov/gistemp/) and El Nino index in our period. Figure 1 tells a remarkable story. First let's consider the event in 1910s. The network synchronizes at about 1910. At that time the coupling strength begins to increase. Eventually the network comes out of the synchronous state sometime in late 1912 early 1913 (marked by the left vertical line). The destruction of the synchronous state coincides with the beginning of a sharp global temperature increase and atendency for more frequent and strong El Nino events...


Noen kommentarer

Tsonis et.al poengterer viktigheten av synkroniseringen mellom de forskjellige påvirkerne (PDO/ENSO, AMO etc), og viser hvordan disse blant annet førte til den dramatiske nedkjølingen etter de varme 30- og 40-årene, det som av mange krigshistorikere blir kalt "Leningradkulda". Denne kulda får mye av skylden for utfallet av krigen på Østfronten, da tyskerne rett og slett frøs ihjel, eller ble sterkt redusert i alt de foretok seg. Dette skjedde i 1941-1942. Her er fra forskningen til Tsonis et.al. Legg merke til hvordan ENSO-indexen stuper:

[attachimg=1]

Her er hva som skjedde på Meteorologisk Institutt, Blindern:

[attachimg=2]

Resten av utdragene fra Tsonis et.al:

...The network enters a new synchronization state in the early 1920s but this is not followed by an increase in coupling strength. In this case no major shifts are observed in the behavior of global temperature and ENSO. Then the system enters a new synchronization state in the early 1930. Initially this state was followed by a decrease in coupling strength and again no major shifts are observed. However, in the early 1940s the still present synchronous state is subjected to an increase in coupling strength, which soon destroys it (at the time indicated by the middle vertical line). As the synchronous state is destroyed, a new shift in bothtemperature trend and ENSO variability is observed. The global temperature enters a cooling regime and El Ninos become much less frequent and weaker. The network synchronizes again in 1950. This state is followed by a decrease in coupling strength and, as was the case in 1920s no major shifts occur. Finally, the network synchronizes
again in the mid 1970s. This state is followed by an increase in coupling strength and incredibly, as in the cases of 1910
and 1940...

Conclusions
The above observational and modeling results suggest the following intrinsic mechanism of the climate system leading to major climate shifts. First, the major climate modes tend to synchronize at some coupling strength. When this synchronous state is followed by an increase in the coupling strength, the network's synchronous state is destroyed and after that climate emerges in a new state. The whole event marks a significant shift in climate. It is interesting to speculate on the climate shift
after the 1970s event...
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkaugust 31, 2011, 16:03:05 PM
Sitat fra: ConTrari på august 31, 2011, 15:40:58 PM
Enig i at vi mest sannsynlig ikke hadde hadde dette CAGW hysteriet uten klimaskiftet i 1976, MEN jeg tror vi i stedet hadde hatt en annen type "menneskeskapt" miljøkrise som de samme aktivister hadde kjørt frem like uhemmet. Behovet for makt hos slike særinteresser er umettelig, i tospann med de politiske krefter som måtte ha nye kampsaker etter den kalde krigens slutt.

Jeg er enig med deg i det, ConTrari. Vi har imidlertid ikke noe annet å gjøre enn å kjempe et slag om gangen, og det første vi må klare er å få alle disse "mainstream" klima"forskere" gjemt bort i en eller annen skuff. Et eller annet skap. De kan aldri, og da mener jeg aldri mer få mulighet til å bedrive forskning, eller utøve makt over politikere.

Så får vi ta neste "krise" når den dukker opp. Da er vel vi ferdige med vårt virke for lenge siden, så det får gjengen med skeptikere etter oss ta seg av. ;)
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Amatør1august 31, 2011, 20:57:09 PM
Jostemikk, jeg må bare få lov til å si at jeg er mektig imponert over kvaliteten på materialet du legger fram her. Dette har jeg lest med stor interesse, samt anbefalt det til andre. Forøvrig er mye av det du ellers skriver av tilsvarende kaliber  :)

Takk for en aldeles stålende innsats!
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkaugust 31, 2011, 21:03:30 PM
Takk! :)
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkseptember 02, 2011, 16:06:32 PM
The End of a Remarkable Mission: SeaWiFS' Thirteen Years of Observing our Home Planet

Utdragene fra intervjuene med NASA-forskere under er hentet fra NASA (http://www.nasa.gov/topics/earth/features/seawifs_end_prt.htm), og forskningen det gjelder omhandler den voldsomme oppblomstringen av planteplankton da det varme, relativt næringsfattige vannet i forbindelse med at El Niñoen i 1998 forsvant, og kjøligere, mer næringsrikt kaldtvann kom til overflaten.

Mary Cleave left the NASA astronaut corps in the early 1990s to make a rare jump from human spaceflight to Earth science. She was going to work on an upcoming mission to measure gradations in ocean color – something she had actually seen from low-Earth orbit with her own eyes. From space, differing densities of phytoplankton and algae and floating bits of plant life reveal themselves as so many blues and greens. For Cleave, a former environmental engineer, the attraction was simple."We were going to measure green slime on a global scale," said Cleave, now retired from her varied NASA career.

That is exactly what SeaWiFS – Sea-viewing Wide Field-of-view-Sensor – did for over 13 years, until it recently stopped communicating with ground-based data stations and after several months of intensive efforts at recovery, was declared unrecoverable in February. This seemingly simple measurement offers a window into the oceans' basic ability to support life. SeaWiFS' long, well-calibrated data record gives scientists one of the best benchmarks available to study the planet's biological response to a changing environment...

...For centuries, oceanographers were limited in their study of the highly variable and incredibly vast ocean by what they could physically sample from the deck of a slow moving ship. Like so many scientific fields, satellites changed that. The oceans, once thought homogenous and boring, have been revealed as far more dynamic, changing and varied from region to region and season to season. Quantifying this diversity in time and space would be impossible without long-operating satellites. Since its launch in 1997, SeaWiFS has been making outsized contributions to the field of observing the oceans pulse with life through changing seasons and a changing climate.

SeaWiFS was designed to measure ocean color. This seemingly narrow measurement captures the fundamental biological activity at the ocean surface, the surging and depleting life cycle of phytoplankton, the microscopic floating ocean plant life. Phytoplankton forms the base of the oceanic food web, and its abundance is a direct indicator of the seas' ability to support life. It also plays a central role in the oceans' carbon uptake, a key component of the planet's climate system, particularly as the level of carbon dioxide in the atmosphere continues to increase. SeaWiFS was used to offer real-time monitoring of red tides and other harmful algae, which can bloom in polluted waters and be deadly to fish and oysters. Ocean color also offers a window into the constantly changing interplay between the ocean's physical and chemical processes such as temperature and nutrient levels, the atmosphere and the biological life of the seas.

Feldman remembers watching the first dramatic example of SeaWiFS ability to capture this unfold. The satellite reached orbit and starting collecting data during the middle of the 1997-98 El Niño. An El Niño typically suppresses nutrients in the surface waters, critical for phytoplankton growth and keeps the ocean surface in the equatorial Pacific relatively barren.

Then in the spring of 1998, as the El Niño began to fade and trade winds picked up, the equatorial Pacific Ocean bloomed with life, changing "from a desert to a rain forest," in Feldman's words, in a matter of weeks. "Thanks to SeaWiFS, we got to watch it happen," he said. "It was absolutely amazing – a plankton bloom that literally spanned half the globe."...

...Cleave was drawn to questions about both ocean and land plants' role in the global carbon cycle. How much carbon dioxide were the aquatic plants drawing from the atmosphere for photosynthesis? How much were land plants using? Before SeaWiFS, this fundamental question wasn't answered. With its ability to measure both land and ocean primary productivity, SeaWiFS also revealed to scientists the balance between the two as a percentage of global plant life.

"Turns out it's about 50-50," Cleave said. "But that's something we didn't know."...


Jeg har skrevet en del om denne oppblomstringen, eller rett og slett eksplosjonen i planktonøkning, som brått skjer i forbindelse med skifte fra varmt vann, (El Niño/positiv ENSO/PDO) til kaldere og svært næringsrikt vann (La Niña/negativ ENSO/PDO), og nevnt påvirkningen dette kan ha på skydannelse i forbindelse med at planktonet slipper store mengder dimethylsulfide til atmosfæren.

Planteplankton har også en annen, og svært viktig egenskap. Det produserer store mengder av jordas oksygen, og under oppblomstringene tar det opp enorme mengder CO2. Viktigheten av at det er bunnen av havets næringspyramide gjør det enda mer interessant. Her er litt fra Wikipedia (http://nn.wikipedia.org/wiki/Planteplankton):

Planteplankton får energien sin frå fotosyntese, ein prosess som krev lys. Difor lever dei i den såkalla eufotiske sona; det solopplyste overflatelaget i havet, fjorden, innsjøen e.l. Opp til 90 % av oksygenet i atmosfæra kjem frå fotosyntetiserande planteplankton. I tillegg til dette er planteplankton det grunnleggjande elementet i så godt som alle marine næringskjeder.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkseptember 02, 2011, 19:03:21 PM
Hva slags "mainstream" forskning har vært vektlagt angående planteplankton?

På forskning.no ble debattant Jami noe nær krakilsk, da han ikke fikk gehør for at en tidligere publikasjon i Nature (http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7306/abs/nature09268.html) burde gis nakkeskudd, bløgges, pelses, og parteres snarest. Denne "forskningen" ble omtalt på forskning.no (http://www.forskning.no/artikler/2010/juli/256427) den 30. juli 2010:

Planktonet forsvinner

En ny studie viser at mengden plankton i havet har sunket drastisk de siste 60 årene. Stadig varmere hav får skylda...

...Den gjennomsnittlige mengden planteplankton i de øvre sjiktene av havet har sunket med omtrent én prosent per år siden 1899, og med 40 prosent siden 1950.

De siste årene har denne nedgangen også gått fortere enn tidligere...

Boyce, D., Lewis, M. & Worm, B. Global phytoplankton decline over the past century Nature 466, 591-596 (2010).


Det debattant Jami argumentere for var at hvis dette stemte, burde kanskje NASA eller andre romfartsorganisasjoner ha oppdaget at mange prosent av atmosfæren vår var blitt borte? Hvis 70-80 % av den viktigste oksygenprodusenten på jorda forsvinner, burde man vel anta at dette ville bli lagt merke til... Det hjalp nok litt til på redaksjonens reaksjon at også Nature selv gikk ut trakk tilbake Boyce et.als forskning. ;D Men altså:

Stor ære til redaksjonen i forskning.no!

De gikk rimelig raskt, tross alt, ut med denne artikkelen (http://www.forskning.no/artikler/2011/april/286666):

Planktonet forsvinner. Eller?

En studie fra 2010 viste at mengden planteplankton i havet er redusert drastisk de siste 100 årene. Nå mener flere forskere at studien er full av feil.


I debatten under kom debattant Jami med et rimelig naivt innspill:

Dimethyl sulfide, PDO, laks og redaksjonen
Skrevet av Jami, 2011-04-29 02:59:26
Kanskje forskning.no kan lage en artikkel om variasjonene i bestanden av laks i Stillehavet koblet opp mot PDO?

Hvordan varierer andre fiskebestander i 30 gode og 30 dårlige år? Foretrekker sardiner positiv eller negativ PDO? Hvordan er det med ansjosen? Osv, osv.

Hvordan kan PDO-syklusen påvirke planktonmengden i overflatesjiktet? Dyreplankton? Planteplankton? Legg rett og slett fram forskning som peker på fysiske bevis for at havstrømmers faser/omveltninger over flere tiår i positiv eller negativ fase kan påvirke ressursene og temperaturen i havet.

Hvordan står det til med planktonartene som produserer dimethyl sulfide? Hvilke arter? Hvordan henger disse artene sammen med syklene i for eksempel Stillehavet? Kan voldsomme oppblomstringer av slike alger spille inn på den globale temperaturen?

Kom igjen, nå. Det finnes en stor, spennende verden der ute. Som klarer seg selv fullstendig uten hysteriske AGW-proponenter.

Bare innrøm det, det jeg skrev nå gjorde dere nysgjerrige;-)
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkseptember 05, 2011, 14:22:39 PM
Om en liten del av Atlanterhavet, og et alvorlig forklaringsproblem for "mainstream"

Bob Tisdale har noen interessante temperaturgrafer i forbindelse med orkanen Irene i Sea Surface Temperature Anomalies Along The Track Of Hurricane Irene (http://bobtisdale.wordpress.com/2011/09/03/sea-surface-temperature-anomalies-along-the-track-of-hurricane-irene/).

Her har Tisdale laget temperaturstatistikk utfra det rutenettet jorda er delt opp i. Dette for å gi så gode data for den leia orkanen Irene fulgte inn mot USAs østkyst:

[attachimg=1]

Utfra Irenes sti har han lagd følgende temperaturgrafer, og jeg presiserer at dette ikke er en fullstendig statistikk for Atlanterhavet, kun for det området der Irene gikk:

[attachimg=2]

For å synliggjøre det faktum at oppvarmingen skjedde i tidsrommet fra ca 1920-1950, har han lagd denne grafen:

[attachimg=3]

Det er her IPCC og "mainstream" har et stort forklaringsproblem. Oppvarmingen skjedde iløpet av noen få tiår, og den oppvarmingen startet for 90 år siden!

Ta en titt på Climate4you (http://www.climate4you.com/Polar%20temperatures.htm) sin temperaturgraf for 70-90 grader nord:

[attachimg=4]

Jeg brukte denne grafen i Den store oppvarmingen i Arktis etter første verdenskrig (http://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=8.msg30#msg30), der jeg var inne på det samme. I første innlegg i denne tråden, la jeg også ut denne grafen over variasjonen i solinnstråling fra Shapiro et. al, 2011 (http://www.aanda.org/index.php?option=com_article&access=standard&Itemid=129&url=/articles/aa/abs/2011/05/aa16173-10/aa16173-10.html):

[attachimg=5]

Det samme sees her. Nesten all oppvarming etter Den lille istid skjedde lenge før vårt industrielle og private utslipp av CO2 nådde et slikt nivå at det kunne ha særlig innvirkning på temperaturen. Dette er selvfølgelig årsaken til at Eystein Jansen et. al er livredde for den sterke varmetoppen på 30- og 40-tallet. Så redde at de forsøkte å slette henvisningen til den i Oppsummering for beslutningstakere, AR4, 2007 (http://www.iisd.ca/vol12/enb12319e.html).

Fra rett før 1920 var verden vitne til noe som er totalt ødeleggende for IPCC, nemlig Det store klimaskiftet i 1918! Ta en titt på enda en meget klar indikasjon på dette, her fra Marcia Glaze Wyatt, Sergey Kravtsov and Anastasios A. Tsonis, 2011 (http://www.springerlink.com/content/p1275t4383874p65/):

[attachimg=6]

Ca 1918 slo flere faktorer til, og dette førte til en rask oppvarming. I denne forskningen relatert til tiårige havstrømmers sykluser. Nå har blant annet PDO snudd til negativ/kald fase, og dette drar med seg ENSO. Legg også merke til NOA (North Atlantic Oscillation) som ligger ca 10 år etter PDO. Den er i ferd med snu til negativ utvikling når som helst. Da kan vi forvente en ytterligere temperaturnedgang, og IPCCs prognose på en temperaturoppgang på 0,2 grader pr tiår i begynnelsen av vårt årtusen vil virke latterligere og latterligere ettersom tiden går.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkdesember 12, 2011, 16:45:25 PM
Alan Wilkie - en australsk meteorolog

Jeg må innrømme at dette er første gang jeg hører om Alan Wilkie, som var en kjent fjernsynsmeteorolog i Australia. Jeg snublet over denne saken på nettsiden til Warwick Hughes - Global cooling in 1976 – deja vu all over again (http://www.warwickhughes.com/blog/?p=347), og denne bloggen er vel verdt et besøk.

Alan Wilkie skrev en bok om vær, klima og istider. Denne boka har Hughes kopiert fire sider fra, og jeg tillater meg å legge ut to av disse sidene. Resten legger jeg ut link til.

Our Changing Weather Patterns
Page 47 (http://www.warwickhughes.com/agri/wilk47.gif)
Page 48 (http://www.warwickhughes.com/agri/wilk48.gif)
Ice Ages
Page 50
Page 51

De to siste sidene kommer her:

(http://www.warwickhughes.com/agri/wilk50.gif)
(http://www.warwickhughes.com/agri/wilk51.gif)

Datidens klimaeksperter var virkelig bekymret for den dramatiske nedkjølingen etter andre verdenskrig. Verden hadde vært uvanlig varm fra slutten av 1800-tallet til 1945. Isdekket i Arktis hadde økt dramatisk under kuldeperioden som endte på midten av 70-tallet.

Alt dette som vi alltid har visst, men som dagens historieforfalskere, også kalt IPCC, politikere, WWF også videre, har gjort alt de kan for å fjerne fra historien da dette ikke passer deres politiske agenda.

Les for all del de to første sidene som er lagt ut av boken. Den omhandler klimaet, og det er noen saftige beskrivelser av voldsomme klimavariasjoner.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkjanuar 13, 2012, 23:30:02 PM
James Hansen og AGW-erne påstår at det ikke var særlig til nedadgående temperaturtrend fra 30- og 40-tallet fram til slutten av 70-tallet. Alle vet at dette ikke er riktig, og at James Hansen har forfalsket temperaturdataene, noe han dessverre ikke er alene om.

Tenkte det kunne være morsomt å mimre litt fra tidligere tiders forsider fra magasinet Time Her er ei to forsider fra henholdsvis 1973 og 1977, den siste kun et år ut i Det store klimaskiftet i '76.

[attachimg=1]

[attachimg=2]

Forsiden fra 1973 er fra tiden da CIA lagde en rapport som konkluderte med at de nå måtte ta verdens fremste klimaforskere alvorlig. Vi gikk virkelig mot en ny istid, og dette kunne få vidtrekkende konsekvenser som CIA måtte ta stilling til.

At AGW-erne forsøker å slette denne delen av historien forteller mye om hvordan verden har utviklet seg, og det sier pokker så mye om de som holder på med dette.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkjanuar 16, 2012, 13:46:30 PM
Det er ingen tvil om at klimasaken er et politisk maktmiddel, Reppen, og dette har klimaforskningen lidd under i mange år. For å gjennomføre dette, var de avhengige av rette type politisk-aktivistiske "forskere", og det tok litt tid å få stablet på bena denne gjengen, men sannelig klarte de det.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Gloføkenjanuar 16, 2012, 13:56:58 PM
.....og det hele startet med Gro.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkjanuar 16, 2012, 13:58:34 PM
Sitat fra: Gloføken på januar 16, 2012, 13:56:58 PM
.....og det hele startet med Gro

Dette er noe landet vårt vil måtte slite med lenge. Det er mye å rydde opp i.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularjuni 21, 2012, 22:45:10 PM
Så ingen vits i å starte en ny tråd, når denne allerede lå her.

Jeg vil gjerne høre deres tanker rundt den relativt enkle analysen jeg vil presentere her.

Det dreier seg om hva som skjedde i det tropiske Stillehav fra ~1970 til ~1978. For en kjapp bakgrunn: ENSO er jo på mange måter drivmotoren til hele det globale klimaet, ikke minst fordi den forvalter den suverene brorpart av den energien som jordsystemet til enhver tid mottar fra sola. Når man imidlertid skal se på ulike sett med data som omhandler ulike klimatiske parametere, er det lett å se seg blind og føle at en går seg vill uten å komme noen vei, at de ikke gir noen svar, bl.a. dersom man ikke tar innover seg følgende:

1) Det er ØST-STILLEHAVET som mater Vest-Stillehavet (i bunn og grunn West Pacific Warm Pool) med sitt varme vann.
2) Det er VEST-STILLEHAVET (WPWP) som i sin tur mater atmosfæren med varme via fordampning/regn og konveksjon, men også (viktig!) som pumper eventuell
    overskuddsvarme via havstrømmer mot vest, sør og nord.

Disse to kjensgjerninger (det er selvsagt snakk om gjennomsnittlige bidrag) er man nødt til å ta til seg og skjønne. Ellers går man seg fort fast i datafortolkningshengemyra.

I denne forbindelse kom jeg til å kikke litt på reanalysedata fra NCEP/NCAR på KNMI Climate Explorer. Det er klart, som ihuga skeptiker blir man automatisk alltid litt ekstra på tå hev når man hører ordet 'reanalyse' - det oser 'forbedring' og 'tilpasning' av data opp mot Den rette tro. Men jeg velger likevel å forholde meg relativt nøkternt til disse dataene, i det minste for å se om de kan bringe noe interessant på banen. Dessuten er det i praksis håpløst å finne reelle og pålitelige data om de to spesifikke parameterene jeg har kikket på her.

Først kan vi begynne med NODC sine OHC-data (0-700m) for Vest- kontra Øst-Stillehavet (1955-2012). Disse 'data' er bygget på Levitus et al. sine studier som selvsagt er omstridte, men som like fullt får fungere her. Størrelsesordenene er ikke så viktig. De generelle trendene får holde.

Vest-Stillehavet (http://climexp.knmi.nl/ps2pdf.cgi?file=data/inodc_heat700_120-180E_20--20N_na.eps.gz)
Øst-Stillehavet (http://climexp.knmi.nl/ps2pdf.cgi?file=data/inodc_heat700_180-280E_20--20N_na.eps.gz)

I vest merker man seg:
- Et stort opprykk i OHC rundt 1970. Dette korresponderer med rekken mellom '70 og '76
  med massive La Niñaer, kun avbrudt av den store El Niño '72-'73.
- Et nytt stort opprykk i 1998-2000. Dette korresponderer med La Niña-rekken etter
  Super-El Niño '97-'98.
- Et skifte i generell trend med det siste opprykket. 1955-1998 er den flat eller aller helst
  nedadgående. Fra 2000 til i dag er den helst oppadgående.

I øst merker man seg:
- En helt klar generell nivåheving mellom 1976 og 1980.
- En bemerkelsesverdig flat trend mellom 1977 og 2009/10. Deretter kan det synes som
  om vi ramler ned igjen, men dette er fremdeles en smule spekulativt - det må mere tid til
  for å få det bekreftet.

Ja, hva skal man så konkludere med ut fra dette? Det store klimaskiftet i Stillehavet (som jo lot seg merke globalt) fant sted i 1976-77. Men før den tid hadde Vest-Stillehavet altså allerede lagret opp en god mengde varme i sine vannmasser. Det var som om WPWP bare lå og ventet på El Niño '77-'78 for å kunne slå til.

Vi har fokusert en del på solas rolle i havets varmeopptak. Og særlig da i forbindelse med det tropiske skydekket. Men det finnes også andre mekanismer som er svært effektive i å heve havets OHC. Spesielt i tropene. Jeg viste på ENSO-tråden til Wang 05-studiet om hvordan redusert passatstyrke over det tropiske Atlanterhav som følge av El Niños påvirkning av Walker/Hadley-cellene leder til kuet fordampning og følgelig økt OHC og SST.

Fordampning (frigjøring av energi i form av latent varme) er de tropiske havenes suverene varmetapsmekanisme, i stor grad koblet til såkalt dyp konveksjon. Det er faktisk så gæli fatt at dersom fordampningen fra et tropisk havområde undertrykkes, så vil OHC kunne fyke til værs selv med uendret innstråling fra sola. Dersom skydekket hjelper til, øker jo bare effekten. Men i utgangspunktet kan altså svekkede vinder gjøre hele forskjellen på egenhånd.

Her kommer vi til NCEP/NCAR-reanalysen. Se på denne kurven over sonalt vinddrag over det østlige Stillehav - i essens passatvindenes relative styrke. Fra 1948-2012:

Passatstyrke over det tropiske Øst-Stillehav. (http://climexp.knmi.nl/ps2pdf.cgi?file=data/intaux_180-280E_20--20N_na.eps.gz)

Sammenlikn så den kurven med denne, som følger utviklingen i det samme havstykkets evne til å frigi mottatt varme gjennom fordampning (netto latent varmefluks), 1948-2012:

Frigitt latent varme fra det tropiske Øst-Stillehav. (http://climexp.knmi.nl/ps2pdf.cgi?file=data/inlhtfl_180-280E_20--20N_na.eps.gz)

Syns jeg korresponderer påfallende bra.

Det eneste jeg synes kanskje er litt pussig, er at den latente varmefluksen ser ut til å begynne sin fallende ferd før passatstyrken. Men jeg tror nok at dette ganske enkelt kan skyldes sammenfallet i 1970 med den markante La Niña som uansett i Øst-Stillehavet ville ført til lavere fordampning pga. lavere SST. Dere ser hvor innfløkt dette egentlig er. Man må holde tunga rett i munn.

Til slutt legger jeg også ved tilsvarende latent varmefluks-kurve for Vest-Stillehavet fra 1948 til 2012:

Frigitt latent varme fra det tropiske Vest-Stillehav. (http://climexp.knmi.nl/ps2pdf.cgi?file=data/inlhtfl_120-180E_20--20N_na.eps.gz)

Vi ser en tydelig endring oppover mellom 1975 og 2003/4, deretter et fall. Forskjellen i 'pådriv' mellom 1975 og 2003 synes faktisk å være hele 15 W/m2. Dette er mye mer enn verdier jeg har sett for økt solpådriv i samme periode (!!). Vel så bemerkelsesverdig er det imidlertid kanskje at perioden før 1975 ser like høye og kanskje til og med høyere verdier enn etter. Men trenden er generelt fallende mellom 1948 og 1975, generelt stigende mellom 1975 og 2003.


Hovedpoenget med dette innlegget er uansett: Vind og frigivelsen av latent varme ser ut til å regjere varmeopptaket i det tropiske Stillehavet, planetens klart tyngste klimaaktør. Trolig vesentlig mer enn skydekket!

Tanker om dette?

Og ikke minst: Hva styrer så disse to parameterene? Kanskje særlig vinden. Trykkgradienter? Temperaturgradienter? Mye å ta tak i her.

Mest trolig ligger jo til syvende og sist sola bak nok en gang, men hvordan? The plot thickens!
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkjuni 21, 2012, 23:41:17 PM
Interessant og god oppsummering, Okular!

Hva kom først av hønseflokkene eller alle eggene de la? Spencer sier interne påvirkere, og legger ansvaret på skyene. IPCC skylder på CO2. Svendsmark på solas varierende beskyttelse mot kosmisk stråling/aerosoler. Lindzen skylder ikke på noe som helst spesielt. Okular leter etter alt, ikke minst en god forklaring på energiflytterne hav-/atmosfæresirkulasjoner, som jo kan forklare, selv om de ikke er forklart(!) årsaken til all varmestigningen etter klimaskiftet i Stillehavet.

Selv sier jeg at temperaturtrenden etter 1870 er så flat at vi snakker om fravær av statistisk signifikans. Til det er temperaturdataene altfor usikre. I hvertfall har ikke noe som helst blitt varmere etter 30-årene, men det var temperaturfall drøye 25 år fram mot skiftet i Stillehavet.

Regionale trykkforandringer, variasjoner i passaten, havsirkulasjoner og variasjoner i skydekket - har jetstrømmene krefter nok til å stå bak noe av dette sammen med de rent fysiske forholdene på planeten med tanke på bevegelse og geologi? Hva flytter i så fall jetstrømmene? Det trengs nok en sterk arm, og sola er vel brukbar i håndbak?

Sånn, da har jeg økt kaoset rundt alle usikkerhetene, og jeg kan jo gjøre det verre. Husker ikke hvor jeg har rapporten i farta, men det finnes de som peker på at PDO synes å ha en sterk fysisk virkning på jetstrømmen. Men PDO kan da vel aldri slå sola i håndbak?

Nevner igjen de små variasjonene vi snakker om de siste drøye 100 år. Mesteparten skjedde etter første verdenskrig. Etter dette ser vi ikke etter mange watts variasjoner. Det hele drukner i unøyaktigheter, "justeringer" og direkte juks.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularjuni 22, 2012, 01:04:52 AM
Sitat fra: Jostemikk på juni 21, 2012, 23:41:17 PM
Hva kom først av hønseflokkene eller alle eggene de la? Spencer sier interne påvirkere, og legger ansvaret på skyene. IPCC skylder på CO2. Svendsmark på solas varierende beskyttelse mot kosmisk stråling/aerosoler. Lindzen skylder ikke på noe som helst spesielt. Okular leter etter alt, ikke minst en god forklaring på energiflytterne hav-/atmosfæresirkulasjoner, som jo kan forklare, selv om de ikke er forklart(!) årsaken til all varmestigningen etter klimaskiftet i Stillehavet.

Regionale trykkforandringer, variasjoner i passaten, havsirkulasjoner og variasjoner i skydekket - har jetstrømmene krefter nok til å stå bak noe av dette sammen med de rent fysiske forholdene på planeten med tanke på bevegelse og geologi? Hva flytter i så fall jetstrømmene? Det trengs nok en sterk arm, og sola er vel brukbar i håndbak?

Takk for innspill, Jostemikk. Selv om jeg ikke ble mye klokere :P

Ja, det er en uhyggelig, nesten håpløs sammenvevning av årsaksforhold og drivere. Og jeg tror ikke det er noen vits i egentlig å lete etter hva som kommer først av disse, bortsett fra sola, som likevel har en særstilling litt på utsiden av det hele. Fordi alt styrer til syvende og sist alt det andre. Om en faktor synes å drive en annen, så kan man like gjerne vise via andre stier at den påvirkede faktoren faktisk påvirker påvirkeren også. Sånn er det i klimasystemet. Frustrerende for en stakkars menneskesjel, men sant. Lineært? Glem det!

'Problemet' man jo må forklare i denne sammenhengen er ikke hvordan verden har blitt varmere i løpet av de siste 35 år, og da snakker jeg SST, land+hav og lavere og midtre troposfære. Det tror jeg er en 'no brainer'. ENSO klarer nemlig slikt fint (stort sett) alene gjennom ren omfordeling av varme. Det er som du ganske riktig sier, en fullgod forklaring som i seg selv strengt tatt ikke er forklart.

Det som må forklares er jo at havene også har blitt varmere i samme periode. Er det noe ENSO ikke kan, så er det å gjøre havene totalt sett varmere under El Niño-dominerte epoker. Likevel ser vi at dette har skjedd, havet har blitt varmere totalt sett. Og derfor må simpelthen mer varme ha gått inn i havet. Av en eller annen grunn. Over de tropiske hav er det to ting som vil ha stor effekt i så måte: 1) endring i direkte innstråling fra sola (i praksis, skydekke), og 2) endring i fordampningsraten (i praksis, vindene).

Det som derimot ikke vil ha stor effekt nærmest uansett, er en endring i den tropiske oseaniske atmosfærens CO2-innhold. Grunnen til dette er at IR-utvekslingen mellom havoverflate og atmosfære (altså netto IR-fluks opp) her er svært liten (i forhold til den dynamiske duoen fordampning/konveksjon) i utgangspunktet. Grunnen til dette igjen er simpelthen at luftlaget over overflaten i bunn og grunn allerede er konstant mettet på vanndamp. Dette er et svært avgjørende poeng som forsvinner litt i den løpende debatten. Dette poenget alene fravrister ethvert 'CO2 er skyld i den globale oppvarmingen siden 1950-tallet'-argument sin relevans. For jordas varme mottas i og fordeles fra de tropiske havene. Det er ren energibudsjettering. Du får ikke global oppvarming dersom ikke tropene går foran. Regional, ja. Men ikke global. Og trolig heller ikke hemisfærisk.


Men hva tenker du om vinden kontra skyene? Noen tanker der? Jeg har tidligere forfektet tanken om økt OHC -> økt SST -> økt fordampning. Men det er jo åpenbart ikke så enkelt. Det er ikke det at denne sammenhengen ikke stemmer. Men det går også definitivt motsatt vei: minket fordampning -> økt OHC -> økt SST. Og tilfellene hvor årsaksretningen tydeligvis skifter vei, er altså ved disse klimaskiftene.

Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularjuni 23, 2012, 10:41:06 AM
Jeg legger ut denne figuren her også (brakt fram først på AO-posten til Jostemikk (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,767.0.html)), fordi hva den viser har tett sammenheng med den trinnmessige svekkelsen i vindstyrke over det østlige Stillehav man så på midten av 70-tallet og det akkompagnerende fallet i frigitt latent varme (fordampning) fra det samme havområdet. Det dreier seg om SOI og et tydelig nivåskifte ned i 1976/77. Trykkgradienten øst-vest blir brått mindre, noe som nødvendigvis vil gjenspeile seg i svekkede vinder:

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/a01annual-variation-soi.jpg)

Nå insinuerer jeg så klart veldig at årsaksretningen går én spesifikk vei her hele tida og ikke en annen, noe jeg vet jeg foreløpig ikke har noe belegg for å si. Det er kun basert på den forutinntatte idé jeg har om hvordan ting henger sammen i klimasammenheng, hva som driver hva.

Jeg kan selvsagt ta feil. Men det må vi jo i så fall bare finne ut av ;)
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularoktober 22, 2012, 19:45:09 PM
Dette begynner å bli underfundig. Kaninhullet vokser seg stadig dypere. Jeg har lurt på hvordan jeg skulle kunne rettferdiggjøre nedrykket jeg gjorde på denne (http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/Dipp78.jpg) grafen i 1978 (svart: global; rød: NINO3.4). Jeg har kommet til ... at det kan jeg ikke. Det skjer ingen opphopning globalt av varme etter El Niño 1976/77 slik det skjer etter El Niño 1986/87/88 og El Niño 1997/98. Like fullt ligger nettopp denne middelmådige dobbelt-El Niño'en en god del lavere globalt enn på NINO3.4-kurven. Hvorfor?

Jeg tok til å lure på om skiftet kan finne sted et annet sted, tidligere, under La Niña 1973-76. Den globale responsen på den første La Niña (1973/74) etter den store El Niño 1972/73 synes klart inadekvat, med en god del varme globalt - mye som ved de senere signifikante El Niño'er. Var det her nedjusteringen måtte settes inn?

Nja. Jeg fikk ikke det til å stemme heller. Den globale SSTA-utviklingen under El Niño 1972/73 og den påfølgende store La Niña 1973-76 synes å tilsvare eksakt utviklingen under El Niño 2009/10 med sin påfølgende La Niña 2010-12: Det skjer ingen trinnheving; det begynner bra det første La Niña-året, men alt er utjevnet med det andre. Helt ulikt det som skjer i 1987-89 og 1998-01 altså. Hvorfor skulle jeg behøve å trekke ned noe som jevner seg ut, som ikke trenger å trekkes ned. Det virket spekulativt og uten belegg.

Jeg klødde meg litt i hodet, men så fikk jeg denne underlige Eureka-fornemmelsen. Noe jeg har lurt på lenge, men aldri egentlig tenkt noe nærmere over, slo meg plutselig. Hva er det som skjer globalt idet NINO3.4-kurven skyter i været i begynnelsen av 1976? Det tar borti et halvt år før global SST følger skikkelig etter. Det snur nesten samtidig, men det drøyer på oppturen. 'Kulde' henger igjen globalt etter at La Niña i NINO3.4-regionen har snudd. (Ja, den globale kurven følger normalt noe etter NINO3.4-kurven selvfølgelig, men sjelden mer enn 3 mnd. og som regel bare ~1.) Akkurat som 'varme' henger igjen globalt etter trinn-El Niño'ene siden 1978.

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/Gamletrinn1HadSST2b-1.jpg)

Med ett gikk det opp for meg - det går ikke an å finne samsvar mellom global pre- og post '78 og NINO3.4-kurven. Det er ikke noe spesifikt sted å justere slik at de er på nivå. Å trekke ned selve La Niña '78 på den globale kurven markerer slik rett og slett selve ENSO-faseskiftets fullbyrdelse. Vi ser det spilles ut framfor oss:

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/Gamletrinn1HadSST2.jpg)
Legg merke til det kalde trinnet ned globalt mellom 1964 og 1978 (14 år). Den første perioden gjør garantert Agung-utbruddet (1963-64) innhogg i den globale kurven (jf. med Pinatubo som ytte global innflytelse, til dels markant, i mer enn tre år.)

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/Gamletrinn2HadSST2.jpg)
Her treffer NINO3.4-kurven den globale akkurat i 1978. Før '78 ligger den globale under NINO3.4, etter '78 ligger den globale over NINO3.4.

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/Gamletrinn3HadSST2.jpg)
Her ser en Agung-innhogget i den globale kurven særlig i 1964 og -65. Men man kan likevel spørre seg hvor det globale signalet fra El Niño 1965/66 ble av ... Jeg har her senket den globale kurven like mye fra '78 som jeg hevet den over '78 i den første figuren.

'Noe' før 1978 gjør at La Niña's globale innflytelse utdypes/styrkes sammenliknet med El Niño, akkurat motsatt av situasjonen etter 1978. Perioden 1964-76 er en typisk 'La Niña-dominert' ENSO-fase. Ikke fordi det er så mange flere eller sterkere La Niña'er på NINO3.4-kurven under det tidsrommet enn El Niño'er, men fordi den globale responsen favoriserer 'det kalde' i La Niña'ene foran 'det varme' i El Niño'ene.

Og det er tydelig at faseskiftet som sådan, selv om det trolig begynner flere år i forveien, altså først 'iverksettes' i og med lille La Niña 1978.

'Det store klimaskiftet i '76' burde slik kanskje begynne å kalles 'Det store klimaskiftet i '78', eller noe sånt som '76-'79.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkoktober 22, 2012, 20:16:37 PM
Takk for glimrende forklaring, Okular. Du skrev:

'Det store klimaskiftet i '76' burde slik kanskje begynne å kalles 'Det store klimaskiftet i '78', eller noe sånt som '76-'79.

Akkurat det jeg tenkte på da jeg leste innlegget ditt, men før jeg rakk lese at du skrev det. Det er noe av det aller beste som kommer ut av den granskingen du gjør. Tidligere misoppfattelser korrigeres sakte men sikkert. Den gang jeg skrev om dette og kalte det Det store klimaskiftet i '76, hadde jeg bare lakseforskerne fra USA sin forklaring av hvordan de fant PDO. Men Stillehavet som sådan ser ut til å ha foretatt sitt regimeskifte et par år senere slik du skriver. Det kan se ut som om det egentlige skiftet skjedde på tampen av 1978? Jeg tror feilen som er gjort har vært at jeg har sett meg blind på når El Nino startet rett etter midten av 70-tallet, og satt dette direkte opp mot global temperatur. Det var liksom da det startet, selv om skiftet ikke kom før etter/i forbindelse med neste La Nina, hvis jeg har forstått deg rett.

Jeg har nesten litt moro av at det er fiskeforskere som har vært mest opptatt av disse syklusene. Tenker på PDO og AMO. De har funnet dem i forbindelse med forskning på bestandsvingninger. Lurer på om de russiske biologene som planla forvaltningen av fiskebestandene i Barentshavet var klar over at de høyst sannsynlig ble påvirket av et forholdsvis begrenset område i den østlige delen av det tropiske Stillehavet? Skulle ønske jeg kunne russisk, for jeg har en mistanke om at de har en del svært interessant forskning som ikke er publisert på annet enn moderspråket. Nå var det riktig nok ikke russerne som oppfant kruttet, men de er vesentlig nærmere å kunne bli kalt naboer med de som gjorde det enn både amerikanske, engelske, tyske og norske forskere. Så får vi for en gangs skyld velge å overse Trofim Lysenko...

Tror du det er oppladingen som i hovedsak styrer NINO 3.4 sin påvirkning, og ikke utladningen når dette vannet kommer tilbake i sin kelvinbølge mot øst? Hva i så fall er det som styrer oppladingen? Er det solas mange påvirkninger av atmosfæren/passaten/skydekket etc?

Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularoktober 22, 2012, 20:43:43 PM
Sitat fra: Jostemikk på oktober 22, 2012, 20:16:37 PM
Lurer på om de russiske biologene som planla forvaltningen av fiskebestandene i Barentshavet var klar over at de høyst sannsynlig ble påvirket av et forholdsvis begrenset område i den østlige delen av det tropiske Stillehavet? Skulle ønske jeg kunne russisk, for jeg har en mistanke om at de har en del svært interessant forskning som ikke er publisert på annet enn moderspråket. Nå var det riktig nok ikke russerne som oppfant kruttet, men de er vesentlig nærmere å kunne bli kalt naboer med de som gjorde det enn både amerikanske, engelske, tyske og norske forskere. Så får vi for en gangs skyld velge å overse Trofim Lysenko...

Hehe, det får meg til å tenke på alle millionene med dollar amerikanerne brukte for å utvikle en rompenn, altså en slik som kan skrive opp-ned. Og russerne, hva brukte de? Blyant.

Iblant er det enkle det smarteste.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularoktober 22, 2012, 23:38:17 PM
Sitat fra: Jostemikk på oktober 22, 2012, 20:16:37 PM
Tror du det er oppladingen som i hovedsak styrer NINO 3.4 sin påvirkning, og ikke utladningen når dette vannet kommer tilbake i sin kelvinbølge mot øst? Hva i så fall er det som styrer oppladingen? Er det solas mange påvirkninger av atmosfæren/passaten/skydekket etc?

Jeg er litt usikker på hva du helt spesifikt tenker på her, Jostemikk. Kunne du utdype litt ...?
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkoktober 22, 2012, 23:56:35 PM
La Nina varmer havet. El Nino varmer atmosfæren. Høna kommer først og legger egget. El Nino er resultatet av klekkinga.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularoktober 23, 2012, 22:39:24 PM
Sitat fra: Jostemikk på oktober 22, 2012, 23:56:35 PM
La Nina varmer havet. El Nino varmer atmosfæren. Høna kommer først og legger egget. El Nino er resultatet av klekkinga.

Jeg har sett litt nærmere på den negative ENSO-fasen før 1978/79. Og det virker som om litt av svaret på det du spør om (hevder) er å finne i sammenlikningen mellom NINO3.4- og den globale kurven bakover i tid. Det er ganske påfallende det som trer fram. Og det kan jo bære bud om hva vi har i vente ...

Men først må jeg nesten vise følgende: En sammenstilling av HadSST2 og Kaplan-datasettet (som jeg jo benyttet meg av sist i min første ENSO-gjennomgang på ENSO-tråden). Jeg har sjekket den mot Reynolds OI.v2 mellom 1981/82 og 2003/04, og trenden er nesten identisk, utsvingene likeså. HadSST2 stemmer også godt overens med Reynolds etter den datakilderelaterte nedjusteringen i 1998, men ikke like godt som Kaplan/Reynolds.

Jeg har altså litt tiltro til Kaplan som den 'reneste' måleserien (altså minst tuklet med) bakover i tid også. Men det er klart, man kan aldri vite. Mine mistanker blir imidlertid styrket betraktelig med denne sammenstillingen, altså. Og vær klar over, HadSST2 viser mer av nedgangen i SST etter 1945 enn det både HadISST1 og ERSST.v3b gjør - hos begge disse er trenden nesten jevnet helt ut siden 1940.

Men sjekk dette. Først NINO3.4 for Kaplan og HadSST2. Merk at sistnevnte har sparsomt med datatetthet for denne regionen før ~1955/56:

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/KaplanvsHadSST2NINO34.jpg)
Et svært godt sammenfall. Kan egentlig ikke be om noe mer fra to ulike datasett som dette. Trenden er i praksis den samme (Kaplans er faktisk ørlite grann brattere, men dette kan ha med starten av kurvene å gjøre.)

Men se hva som skjer globalt:

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/KaplanvsHadSST2gl.jpg)
Fra '72 (oppgangen mot El Niño 1972/73) og helt til slutten av diagrammet ('88) følger de to settene hverandre rimelig tett. Men bakover i tid fra 1972 synes det som om HadSST2-kurven er bikket markant nedover, med det resultat at SSTA mellom 1953 og 1961/62 hos HadSST2 ligger i hvert fall 0,07 grader under Kaplan. Legg merke til forskjellen i trender på de to kurvene som følge av dette.

Muffens.


Men så til det som egentlig var startpoenget for dette innlegget. Jeg bruker altså Kaplan. Og sjekker deres globale kurve mot deres NINO3.4. Det ser slik ut:

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/KaplanglvsNINO.jpg)

Faktisk vil jeg la den stå ukommentert foreløpig. Den er nemlig litt å gruble på. Men sammenlikn hva som skjer globalt under El Niño kontra La Niña langs kurven som helhet.

De røde loddrette linjene markerer regimeskifter i ENSO/Stillehavet. Det første gir et opprykk i 1957/58. Det andre et nedrykk i 1964 (akkurat rundt tida for Agung-utbruddet). Det nest siste er selvsagt det store faseskiftet som fullførtes i 1978/79. Og det siste er opprykket i 1988 som nå burde være rimelig kjent ...
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkoktober 23, 2012, 22:57:10 PM
Okular, jeg kjenner igjen disse kurvene bedre enn min egen nese når jeg ser meg i speilet, men har du mulighet til å få lagt inn tallverdiene på X'en?

Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularoktober 23, 2012, 23:22:12 PM
Sitat fra: Jostemikk på oktober 23, 2012, 22:57:10 PM
Okular, jeg kjenner igjen disse kurvene bedre enn min egen nese når jeg ser meg i speilet, men har du mulighet til å få lagt inn tallverdiene på X'en?

Klart. Tenkte på det. Ble gjort fort og gæli.

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/KaplanvsHadSST2NINO34b_zps500bf299.png)

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/KaplanvsHadSST2gl2_zps0aaec3b0.png)

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/KaplanglvsNINOb_zpsb8dab05e.png)
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkoktober 24, 2012, 12:46:34 PM
Det første jeg legger merke til er noe jeg har satt fokus på mange ganger, og det er det forbundet med det såkalte divergensproblemet.

[attachimg=1]

Kaplan-kurven (oransje global sst) viser en nedadgående trend fra begynnelsen av 60-tallet til ca. 1980. Men det er tvilsom dette du er interessert i i denne sammenhengen, det måtte bare nevnes...

Så er det Det store klimaskiftet i '76, som ble til '78, men som mest av alt ligner på '79. Mellom 1979 og bakover til 1964. I denne perioden ligger global SST under Nino 3.4-kurven. Det kan tyde på at energien inn i Nino-systemet var lavere i denne perioden, og førte til en global nedkjøling. Siden SST i Nino-området er relativt stabil, kan dette tyde på en nedbremsing av energifordlingen derfra til resten av systemet.

Om dette skyldes vulkanutbruddet på Mount Agung i Indonesia i 1963, som var 4 på VEI-indeksen høres tvilsomt ut. Vi er nå inne i 11 året med tilsvarende temperaturfall, og det uten et slikt vulkanutbrudd å skylde på. Det var noe annet som også skjedde i tiden rundt Gugong-utbruddet. Hvilken betydning dette har hatt vet jeg ikke:

(http://woodfortrees.org/graph/sidc-ssn/from:1953/to:1990)

Det var flere lignende utbrudd i perioden under den store oppvarmingen etter 1. verdenskrig, selv om det til tross for VEI-indeksen er umulig å sammenligne de forskjellige utbruddene. I hvertfall for meg. Det siste jeg har å si om dette akkurat nå, er at jorda har opplevd flere store smeller, og ingen av de vi har hatt i "moderne" tid ser ut til å påvise noen stor atmosfærisk sensitivitet av særlig varighet.

Jeg nærmer meg nå å bli mer klimaforvirret jo mer jeg forsøker å forstå hva som skjer med global temperatur, og det skulle ikke forundre meg mye om jeg har vært inne på alt bortsett fra det du var ute etter da du dro i gang denne diskusjonen. Det er jo også den muligheten at de forskjellige datasettene har rimelig store misvisninger. SST-seriene er sære saker. Var kvantitet og kvalitet dårlig på den nordlige halvkulen før satellittmålingene begynte, er dette som musepiss i havet å regne i forhold til det som skjedde på den sørlige halvkulen. Ikke bare manglet det sikre målinger, men havet er forholdsvis stort der "nede" i forhold til hva det er nord for Ekvator.

Phil Jones har jo gjennom Climategate ufrivillig innrømmet at SST på den sørlige halvkulen er bygget opp/rekonstruert ved hjelp av svært sparsomme data fra landdata. Og er det noe jeg har lært av å studere hundrevis av temperaturserier fra de bananrepublikkene han har lagt til grunn, er det at de er alt annet enn imponerende kvalitativt sett. Når en slik bananrepublikk-stasjon blir lagt til grunn for å beregne SST på hele den sørlige halvkulen for en periode på 1 år, vil jeg gå så langt at jeg karakteriserer verdien av hans SST som søppel og tral. Ta en titt på denne fra Steven Goddard (https://stevengoddard.wordpress.com/2012/06/26/phil-jones-coldest-month-ever-based-on-nothing/) for å forstå hva jeg mener. Det er nemlig et greit og grelt eksempel, selv om dette er så tidlig som 1865, og det for akkurat dette året var flere stasjoner lagt til grunn en 1. Kopierer bildet fra stasjonsdekningen:

(http://stevengoddard.files.wordpress.com/2012/06/screenhunter_26-jun-26-11-20.jpg?w=640&h=411)

Ikke en eneste måling av faktisk SST. Kun noen svært få landbaserte meteorologiske stasjoner. 80 år senere var verden kommet så langt at det var noen matroser, som mer eller mindre på måfå kastet ut ei bøtte langs skipssiden for å samle vann de målte temperaturen til. Vi vet rett og slett ikke noe som helst av verdi angående SST eller OHC fra denne perioden. Når det gjelder global SST har vi ikke noe av særlig verdi før satellittene begynte sine målinger, og når det gjelder OHC har vi vel ikke særlig gode data før ARGO-prosjektet startet? Det startet så vidt jeg husker i 2003, og etter det har de nær firedoblet antall målebøyer. Bob Tisdale lagde en sak om noe av dette i desember 2010.

ARGO-Era NODC Ocean Heat Content Data (0-700 Meters) Through December 2010 (http://wattsupwiththat.com/2011/03/25/argo-era-nodc-ocean-heat-content-data-0-700-meters-through-december-2010/)

(http://i53.tinypic.com/vh5gtd.jpg)

Grafen over viser at James Hansens modeller, denne gang ER-modellen, tar like feil på alle plan, og jeg føler meg tvunget til å stille spørsmålet om hvordan det i det hele tatt er mulig å lage modellprojeksjoner for OHC når man ikke vet hvor man kommer fra, ikke har noen god forklaring på hva som skal varme opp havet, (de påstår jo økt CO2-innhold) og ikke er i nærheten av å forstå verken hav- eller atmosfæresirkulasjoner.

Beklager at dette dro rett avgårde inn i skogen, Okular. Finner du noe av interesse her, skal du sannelig være god til å lete og svært positivt innstilt. Det ble et resultat over hvor sliten jeg begynner å bli over misforholdet mellom enorme usikkerheter angående temperaturseriene vi har til rådighet, og de klimafrelstes enorme skråsikkerhet angående å spå fremtidens varmeutvikling. Nå har jeg attpå til begynt å titte på kalibreringsperioden til The Team og deres forskjellige Hockeykøller, og med det jeg nå vet om triksingen med temperaturseriene i de tidligste tiårene er det ikke det minste rart at de har køllemalt seg inn i et klimaskammekrokhjørne. Det er ikke det minste rart at Middelalderen blir kald da, og like naturlig følger en voldsom temperaturoppgang på slutten av køllebladet der de jo har skjøtt på med instrumentdata som ikke ligner grisen. Tygg litt på den med kalibreringsperioden de har brukt, og det vi nå vet om de enorme usikkerheten, samt de skammelige juksteringene de har begått.

Les fra kilden selv, Mann et al (1994) (http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/millennium-camera.pdf):

MBH98 performed extensive cross-validation experiments to verify the reliability of the reconstruction using global temperature data from 1854-1901

Dette er vel noe som i det store og hele har gått under radaren til både den ene og den andre. Kanskje særlig den ene? Med det jeg nå vet om nedjusteringen av de globale temperaturseriene i kalibreringsperioden, sier det seg selv at Middelalderen er nødt til å få en negativ misvisning på rundt 1 °C hvis temperaturseriene har samme negative justering, og når de deretter skjøter på den tilsvarende misvisende positive trenden fra instrument"dataene" på slutten av køllebladet, så voila! Du har oppskriften på hele Michael Mann-kølla. (Kom jeg med noe oppsiktsvekkende nå?) Å tallfeste nedjusteringen de har begått i kalibreringsperioden kan være en vanskelig øvelse, så det er kanskje bedre å si at hva enn nedjusteringen er, tilsvarende faller temperaturen under Middelalderen.

Konklusjon: Jeg ble overlykkelig da du tidlig skrev at du i første rekke ville basere deg på SST-data fra 1979 og framover. Det er en kort serie, men det er bedre å være liten, men av høy kvalitet, enn gigantisk og lagd av dårlig virke. Sistnevnte vil før eller senere alltid ramle sammen.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkoktober 24, 2012, 13:18:15 PM
Sitat fra: Jostemikk på oktober 24, 2012, 12:46:34 PMNå har jeg attpå til begynt å titte på kalibreringsperioden til The Team og deres forskjellige Hockeykøller, og med det jeg nå vet om triksingen med temperaturseriene i de tidligste tiårene er det ikke det minste rart at de har køllemalt seg inn i et klimaskammekrokhjørne. Det er ikke det minste rart at Middelalderen blir kald da, og like naturlig følger en voldsom temperaturoppgang på slutten av køllebladet der de jo har skjøtt på med instrumentdata som ikke ligner grisen. Tygg litt på den med kalibreringsperioden de har brukt, og det vi nå vet om de enorme usikkerheten, samt de skammelige juksteringene de har begått.

Les fra kilden selv, Mann et al (1994) (http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/millennium-camera.pdf):

MBH98 performed extensive cross-validation experiments to verify the reliability of the reconstruction using global temperature data from 1854-1901

Dette er vel noe som i det store og hele har gått under radaren til både den ene og den andre. Kanskje særlig den ene? Med det jeg nå vet om nedjusteringen av de globale temperaturseriene i kalibreringsperioden, sier det seg selv at Middelalderen er nødt til å få en negativ misvisning på rundt 1 °C hvis temperaturseriene har samme negative justering, og når de deretter skjøter på den tilsvarende misvisende positive trenden fra instrument"dataene" på slutten av køllebladet, så voila! Du har oppskriften på hele Michael Mann-kølla. (Kom jeg med noe oppsiktsvekkende nå?) Å tallfeste nedjusteringen de har begått i kalibreringsperioden kan være en vanskelig øvelse, så det er kanskje bedre å si at hva enn nedjusteringen er, tilsvarende faller temperaturen under Middelalderen.

For å forklare nøyaktig hva jeg mener med dette viser jeg GHCN-justeringene for Teigarhorn på Island. Første 18 år av serien er i kalibreringsperioden Michael Mann skriver om og benytter seg av.

(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=994.0;attach=3014;image)

(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=994.0;attach=3016;image)

Er denne justeringen overdrevet nedover med 1 °C, ja da forplanter dette seg hele veien bakover, og blant annet Middelalderen blir tilsvarende kaldere. På samme måte forplanter dette seg mot slutten av serien på køllebladene, der de jo har skjøtt på med samme misvisende instrumentserie. Varmeperioden i forrige århundre, som jo vises på køllegrafene med proxydataene, blir også nedjustert.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularoktober 24, 2012, 15:54:08 PM
Sitat fra: Jostemikk på oktober 24, 2012, 12:46:34 PM
Det første jeg legger merke til er noe jeg har satt fokus på mange ganger, og det er det forbundet med det såkalte divergensproblemet.

Divergensproblemet er nok noe de i stor grad har justert på seg, ja. HadSST2 er jo som sagt heller ikke verst i klassen. Det svært gode sammenfallet av Kaplans globale kurve og NINO3.4-kurve helt tilbake til 1953 styrker min tro på at det datasettet er det beste 'virkelighetsestimatet' vi har for SST før satellittæraen. Men noe lenger bak i tid enn ~1950-55 er det nesten ikke noe poeng å gå selv her, dersom man ønsker å gjøre detaljerte studier i hvert fall.

SitatSå er det Det store klimaskiftet i '76, som ble til '78, men som mest av alt ligner på '79.

Jeg er enig. Med Kaplan-settet ser det ut som om det faktisk er i 1979 det endelige skiftet skjer.

SitatMellom 1979 og bakover til 1964. I denne perioden ligger global SST under Nino 3.4-kurven. Det kan tyde på at energien inn i Nino-systemet var lavere i denne perioden, og førte til en global nedkjøling. Siden SST i Nino-området er relativt stabil, kan dette tyde på en nedbremsing av energifordlingen derfra til resten av systemet.

Ja, det er helt klart noe med propageringen globalt fra Stillehavet av ENSO-signalet i denne perioden som mer eller mindre er snudd på hodet. Observer hvordan den globale kurven hele veien fra 1953 til 1987 holder seg på nivå med NINO3.4-kurven så lenge det er positive (El Niño-) eller nøytrale tilstander i det tropiske Stillehav. Men under den treårige La Niña 1954/55/56/57 ramler den globale langt under NINO. Det samme skjer i perioden (trinnet) '64-'76. De negative ENSO-signalene forsterkes globalt. Samtidig kommer som sagt den globale kurven alltid opp igjen til El Niño'ene - amplitudene under 'kalde' ENSO-trinn/-epoker synes rett og slett klart aksentuert. Under oppgangen fra La Niña 1975/76 til El Niño 1976/77 synes imidlertid ikke global SST å makte å ta steget helt opp igjen, og forblir isteden liggende under NINO-kurven. Man kan således lure på om det skjedde et aldri så lite forsøk på et nytt trinn ned i og med La Niña 75/76, bare et par-tre år før det store faseskiftet opp. Jevnfør dette med hva som skjedde etter El Niño 2009/10 - her var det også et 'forsøk' på et nytt trinn, denne gangen opp. Men dette klarte tilsynelatende aldri å manifestere seg ordentlig globalt. Ren spekulasjon om en sammenheng, selvsagt, men ...

I 1987/88 skjer så et nytt skifte - den globale kurven rykker opp i forhold til NINO3.4, akkurat som den rykket ned i 1954 og 1964 (og 1976?). Verden responderer nå kraftigere på det positive ENSO-signalet snarere enn det negative.

SitatOm dette skyldes vulkanutbruddet på Mount Agung i Indonesia i 1963, som var 4 på VEI-indeksen høres tvilsomt ut.

Neida, og det ville jeg heller aldri påstå. Agung setter ikke i gang noenting. Det var en tilfeldighet at akkurat dette utbruddet (1963 og/til 1964) traff akkurat ved et regimeskifte i Stillehavet, denne gang ved en La Niña (i motsetning til El Chichón og Pinatubo, som begge spratt toppen like før markante El Niño'er). Men at den hjalp litt til, det tror jeg nok. At den globale effekten av småkraftige El Niño 1965/66 (cirka to år etter utbruddet) nærmest skulle være helt utvisket, virker besynderlig og er vanskelig å forklare uten i hvert fall et bidrag under foregående La Niña fra Agung-aerosoler (sjekk Vest-Stillehavskurven rundt denne tida).

SitatNå har jeg attpå til begynt å titte på kalibreringsperioden til The Team og deres forskjellige Hockeykøller, og med det jeg nå vet om triksingen med temperaturseriene i de tidligste tiårene er det ikke det minste rart at de har køllemalt seg inn i et klimaskammekrokhjørne. Det er ikke det minste rart at Middelalderen blir kald da, og like naturlig følger en voldsom temperaturoppgang på slutten av køllebladet der de jo har skjøtt på med instrumentdata som ikke ligner grisen. Tygg litt på den med kalibreringsperioden de har brukt, og det vi nå vet om de enorme usikkerheten, samt de skammelige juksteringene de har begått.

Les fra kilden selv, Mann et al (1994) (http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/millennium-camera.pdf):

Dette er vel noe som i det store og hele har gått under radaren til både den ene og den andre. Kanskje særlig den ene? Med det jeg nå vet om nedjusteringen av de globale temperaturseriene i kalibreringsperioden, sier det seg selv at Middelalderen er nødt til å få en negativ misvisning på rundt 1 °C hvis temperaturseriene har samme negative justering, og når de deretter skjøter på den tilsvarende misvisende positive trenden fra instrument"dataene" på slutten av køllebladet, så voila! Du har oppskriften på hele Michael Mann-kølla. (Kom jeg med noe oppsiktsvekkende nå?) Å tallfeste nedjusteringen de har begått i kalibreringsperioden kan være en vanskelig øvelse, så det er kanskje bedre å si at hva enn nedjusteringen er, tilsvarende faller temperaturen under Middelalderen.

Utfordringen ligger så klart i at vi ser dette problemet som et faktisk og reelt problem, ett som alene er nok til å falsifisere alle AGW-påstandene om 'unprecedented warming'. De frelste ignorerer det bare og fortsetter ufortrødent med sin katastrofemisjonering. Eller de bortforklarer og bortforklarer ('Skal man ikke kvalitetssikre datagrunnlaget sitt med justeringer av 'kjente feil' heller, nå da? Dette er jo forbedringer, ikke juks.') og veiver febrilsk med armene for å lede oppmerksomheten vekk, slik at de som sitter på gjerdet ikke skal få snusen i 'problemets' omfang og dybde.

Så jeg håper dere finner en måte å kompilere dette på slik at det treffer som et hammerslag. Det er svært viktig arbeid dere driver med, denne storstilte, men bitvise avdekningen, Jostemikk. Kjør bare på!
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkoktober 24, 2012, 16:32:43 PM
Bare en kort kommentar angående Kaplan og Hadsst2.

Hadsst2 - beskrivelse (http://apdrc.soest.hawaii.edu/datadoc/hadsst2.php)

Kaplan sst beskrivelse (http://www.esrl.noaa.gov/psd/data/gridded/data.kaplan_sst.html)

Alt har sitt utspring fra Met Office i England, Hadley. Der har vi Phil Jones, og han skrev i en Climategate-post som jeg aldri tidligere har lagt ut:

http://www.ecowho.com/foia.php?file=0924.txt

The odd periods are the 1920s and the period from 1940-60. For the latter if the SSTs were adjusted they would look much better.

Kaplan har benyttet en del finurlige statistiske justeringer, men det er fra samme "data"grunnlag som Hadsst2 bygger på. Da er det naturlig at korrelasjonen er god. Som du ser, og som jeg kommer stadig oftere inn på, har de "justert" temperaturen fram mot 1960. Sammenholder vi dette med at de innrømmer på en av e-postene at de har justert ned "blippen" på 30- og 40-tallet, står det klarere og klarere fram at de har gjort som de norske klimabyråkratene og politikerne ønsket under SPM AR4. Varmeperioden i forrige århundre skal bort. Vitenskapelig integritet og ære har ingen plass hos disse folkene. For dem er slikt kun forstyrrende elementer.

Tenk dere, hvis de "justerte" 1940-60 sst ville det se mye bedre ut. Kan vi da fastslå en gang for alle at Phil Jones har bedrevet kosmetisk ønskede grep, ikke vitenskap?

Flotte innlegg du har i denne tråden, Okular!
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkoktober 24, 2012, 17:41:21 PM
Et spørsmål, Okular. Forstår jeg det rett når jeg tror at du antyder at positive regimeskifter starter med en El Niño, mens de negative starter med en La Niña?
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularoktober 24, 2012, 23:52:53 PM
Her er en figur som kan klargjøre litt hva jeg mener foregår globalt som respons på ENSO:

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/TrinnKaplan_zps384be1b2.png)

Denne komposittgrafen fortjener er nærmere titt (jeg håper den er klar nok). Det dere ser er Kaplans NINO3.4 SSTA (nedskalert x0,1*), lyseblå kurve, mot deres globale røde kurve, mellom jan'48 og mars'03. Jeg har markert trinn i global SST som respons på ENSO-prosesser i det tropisk-subtropiske Stillehavet. 0-linjen følger NINO3.4.

Trinn 1 og 3 korresponderer. De er også på nivå. Lik Trinn 2 og 4. Trinn 5 er lik Trinn 1 og 3, bare motsatt vei (ett hakk opp). Trinn 6 har ingen ekvivalent (ett hakk til opp). Mellom Trinn 3 og 4 går 'Det store klimaskiftet i Stillehavet', dvs. det siste store ENSO-faseskiftet, som fant sted mellom 1976 og -79. Trinn 2 går 'feil' vei innenfor en generell negativ ENSO-epoke, og gjør at Trinn 3 bare får sunket ett hakk ned fra 0-linjen, lik Trinn 1. Epoken 1946-78 ser således ikke et tretrinns fall lik Epoken 1979-2009(12) ser et tretrinns løft.

Merk hvordan amplitudene i de 'kalde' trinnene tilsynelatende er større enn i de 'varme' – den globale responsen på ENSO-signalet er større begge veier (?). (Merk at tre tidsrom langs den globale kurven er påvirket, i større eller mindre grad, av store stratosfæriske vulkanutbrudd: ~1964-66 (Agung), ~1982-83 (El Chichón) og ~1992-95 (Pinatubo).)


*Jeg har prøvd ut en mengde ulike skaleringer. Det er svært vanskelig å vite hvilken som er den rette. Men jeg har funnet ut at /10 til syvende og sist gir størst forklaringskraft. Det er dog alltid farlig å lese for mye inn i slike 'tillempede' sammenstillinger - litt ulike ting kommer fram ved ulike skaleringer. Tendensen er imidlertid helt klar uansett åssen du vrir og vender på det - du har trinn ned globalt, og du har trinn opp globalt i forhold til ENSO. Jeg har ikke sett på mekanismene for opp- og nedrykk før 1980 (dette er bare en kjapp 'øyemålsøvelse' for å se etter mønstre; datagrunnlaget er lite brukbart hva pålitelighet angår til mer inngående, detaljerte studier). Prosessene bak de to opprykkene i 1987/88 og 1997/98 (de som først og fremst inngår i 'den moderne globale oppvarming') er imidlertid helt klare.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularoktober 24, 2012, 23:55:50 PM
Sitat fra: Jostemikk på oktober 24, 2012, 17:41:21 PM
Et spørsmål, Okular. Forstår jeg det rett når jeg tror at du antyder at positive regimeskifter starter med en El Niño, mens de negative starter med en La Niña?

Det er vel nærliggende å tenke det. Men siden 1950 har det kun vært ett slikt nedrykk. Vanskelig å bygge en generell hypotese på ett typetilfelle. Nedrykket i 1945/46 er mildt sagt vanskelig å tolke.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularoktober 24, 2012, 23:59:00 PM
Sitat fra: Jostemikk på oktober 24, 2012, 16:32:43 PM
http://www.ecowho.com/foia.php?file=0924.txt

The odd periods are the 1920s and the period from 1940-60. For the latter if the SSTs were adjusted they would look much better.

Den er fin, Jostemikk! Virkelig fin ;D Takk for den!
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76 - mainstream og de 97 % tok feil
Skrevet av: Jostemikkmai 14, 2013, 16:17:51 PM
Dette innlegget er ment å være en tankevekker for alle de som har påstått at mainstream klimaforskere hadde rett, og at "97 % av verdens forskere" mente det samme. De tok nemlig feil. Fullstendig feil. Ikke for å være overdrevent rampete, men jeg fikk så inderlig lyst til å nevne redaktøren i forskning.NO Nina Kristiansen før jeg kommer til hovedpoenget i dette innlegget. På Dagsnytt 18 på NRK radio uttalte hun at the science is settled. Dette programmet ble diskutert på Aftenposten Debatt for de som husker så langt tilbake. I en normal verden ville hun i dag stått i NAV-kø.

Kevin Trenberth uttaler seg om de naturlige havsyklusene som har stukket kjepper i julene for mainstream

Etter at jeg i år har forsøkt peke på disse poengene, stort sett oversett av "skeptikerne", og angrepet av alarmistene, er det med en viss tilfredsstillelse jeg har registrert den globale temperaturutfaltingen, samt "mainstreams" rygging tilbake mot normale observasjoner og normal forskning. Naturen selv sto bak den kortvarige oppvarmingen.

http://www.yaleclimatemediaforum.org/2013/05/wither-global-warming-has-it-slowed-down/

SitatThese increases are certainly less than the warming rates of the 1980s and first half of the 1990s of about 0.15 to 0.20 C (.27 and .36 F respectively) and per decade. The earlier period may have provided an unrealistic view of the global warming signal, says Kevin Trenberth, climate scientist with the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Co.

"One of the things emerging from several lines is that the IPCC has not paid enough attention to natural variability, on several time scales," he says, especially El Niños and La Niñas, the Pacific Ocean phenomena that are not yet captured by climate models, and the longer term Pacific Decadal Oscillation (PDO) and Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) which have cycle lengths of about 60 years.

From about 1975, when global warming resumed sharply, until the 1997-98 El Niño, the PDO was in its positive, warm phase, and heat did not penetrate as deeply into the ocean. The PDO has since changed to its negative, cooler phase.

"It was a time when natural variability and global warming were going in the same direction, so it was much easier to find global warming," Trenberth says. "Now the PDO has gone in the other direction, so some counter-effects are masking some of the global warming manifestations right at the surface."

Jeg spurte en gang Pål Prestrud om dette. Et direkte spørsmål. Hvis det var naturlige sykluser som nå bremset ned den globale oppvarmingen og sågar har ført til en global nedkjøling, så må nødvendigvis disse naturlige syklusene ha spilt inn i oppvarmingen etter '76. Han forsvant fra debatten.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularjuni 02, 2013, 21:33:19 PM
Trenberth hadde jo faktisk en gang i tida noe vettugt å si om ENSO og globalt klima. Tisdale har en rekke ganger henvist til artikkelen hans fra 2002: "Evolution of El Niño–Southern Oscillation and global atmospheric surface temperatures" (http://www.cgd.ucar.edu/cas/papers/2000JD000298.pdf), hvor Trenberth og hans medforfattere beskriver flere aspekter ved ENSO-prosessen som har vist seg å danne mye av grunnlaget for hele Tisdales ENSO-'argument'. Bl.a. sier de:

SitatENSO events contribute to coherent interannual and even decadal fluctuations in the global mean temperature and, as we have shown, the nature of the ENSO contribution is quite complex. Part of it involves the recharge and discharge of heat in the tropical Pacific Ocean. During and following El Niño events the heat from the ocean is redistributed within the tropical Pacific, and much of it is released to the atmosphere, creating local warming. However, a major part of the ocean heat loss is through evaporation, and the heat is realized in the atmosphere as latent heating in precipitation. This diabatic heating drives large-scale atmospheric overturning that influences the response throughout the tropics and subtropics as well as influencing other teleconnections within the extratropics.

og
SitatThe negative feedback between SST and surface fluxes can be interpreted as showing the importance of the discharge of heat during El Niño events and of the recharge of heat during La Niña events. Relatively clear skies in the central and eastern tropical Pacific allow solar radiation to enter the ocean, apparently offsetting the below normal SSTs, but the heat is carried away by Ekman drift, ocean currents, and adjustments through ocean Rossby and Kelvin waves, and the heat is stored in the western Pacific tropics. This is not simply a rearrangement of the ocean heat, but also a restoration of heat in the ocean. Similarly, during El Niño the loss of heat into the atmosphere, especially through evaporation, is a discharge of the heat content, and both contribute to the life cycle of ENSO. These observations support the picture put forward by Barnett et al. [1991] based mainly on model results in which the SST anomalies are created by ocean dynamics and response to wind forcing, and not by local surface fluxes. However, the role of the surface fluxes and the diabatic component of the ENSO cycle should not be underestimated, as it has implications for the role of ENSO in climate.

(Jostemikk, nest siste setning i sitatet over gir deg forresten grunnen til at ikke vulkanske stratosfæreaerosoler vil ha skjelnbar innvirkning på SST i NINO3.4-regionen: "(...) SST anomalies are created by ocean dynamics and response to wind forcing, and not by local surface fluxes.")

Faktisk er hele Trenberth et al. 2002 mye av en lissepasning til en som Tisdale, som med den egentlig kun hadde å putte ballen i kassa. Dvs. 'kun' er jo nettopp ikke riktig. Mange kunne jo ha funnet løsningen. Tisdale var den som så den. Med blikket til en ekte goalgetter. En ordentlig 'Columbi egg'-situasjon. Trenberths artikkel omtaler og beskriver nær sagt alt som er å si om hvordan ENSO styrer det globale klimaet, inkludert mekanismene bak svingningene i havets varmeinnhold samt de atmosfæriske telekoblingene som sprer signalet fra det tropiske Stillehav til andre deler av kloden. Det eneste man ikke kommer inn på, men som man like fullt vagt antyder muligheten for, er hvordan ENSO også er ansvarlig for å ha drevet globale temperaturer opp i trinn under distinkte episoder - den siste brikken i puslespillet, Tisdales oppdagelse. Det nærmeste Trenberth kommer er følgende (og svært interessante) uttalelse:

SitatThe main tool used in this study is correlation and regression analysis that, through least squares fitting, tends to emphasize the larger events. This seems appropriate as it is in those events that the signal is clearly larger than the noise. Moreover, the method properly weights each event (unlike many composite analyses). Although it is possible to use regression to eliminate the linear portion of the global mean temperature signal associated with ENSO, the processes that contribute regionally to the global mean differ considerably, and the linear approach likely leaves an ENSO residual. We have shown here that 0.06C of the warming from 1950 to 1998 can be accounted for by the increased El Niño phase of ENSO. The lag of global mean temperatures behind N3.4 is 3 months, somewhat less than found in previous studies. In part, this probably relates mostly to the key ENSO index used, as the evolution of ENSO means that greater or lesser lags arise for alternative indices that also vary across the 1976/1977 climate shift.

Merk at de her nevner 'the key ENSO index used', altså NINO3.4. De trekker ikke selv koblingen, men har man blikket og bakgrunnsforståelsen med seg skjønner man at det nevnte 'ENSO residual' altså er å finne utenfor dette indeksområdet - NINO3.4 fanger ikke inn alle de ENSO-relaterte prosessene, verken oseaniske eller atmosfæriske. Og det er nettopp dette Tisdale har tatt tak i og gått videre på. Og han har vist gjennom de observasjonelle data fra Stillehavet og resten av verden nettopp hvor og hvordan denne 'residualen' har oppstått.

De nevner også 'the larger events' som særlig avgjørende. Det er disse som er så kraftige at de makter å heve seg over den normale støyen i de globale data, som jo tross alt omfatter flere hundre millioner km2 med hav og land utenfor Øst-Stillehavet. Det er de som skaper hovedutslagene på den globale temperaturkurven. De mindre kan fort selv drukne bort i den globale støyen, selv om Øst-Stillehavet (NINO3.4) fortsatt holder den globale retningen stramt i tømmene. Igjen er dette noe Tisdale har tatt tak i ved å fokusere på hva som faktisk skjer under disse store episodene. Merk, siden 1970 er de primære episodene samlet i helt distinkte sekvenser adskilt av flerårsperioder med sekundære episoder: La Niña - El Niño - La Niña - nøytral/positiv - La Niña - El Niño - La Niña - nøytral/positiv osv., osv. Og, med unntak av El Niño 1972/73, på motsatt side av 'Det store klimaskiftet', temaet for denne tråden, har trinnskiftene alltid funnet sted under og like etter de store solitære El Niñoene. Mønsteret er helt entydig.

Grunnen til at jeg trekker fram Trenberth et al. 2002 her på denne tråden er imidlertid beskrivelsen av Det store klimaskiftet 1976/77, som jeg bestemt mener i rent oseanisk/atmosfærisk henseende egentlig fant sted i 1978/79. Hva var annerledes i Stillehavet før og etter dette skiftet? Det er selvsagt et komplekst problem, og Trenberth gir ikke hele svaret. Men han gir en interessant beskrivelse av en generell og temmelig diametral forskjell i utviklingen av El Niño-episoder før kontra etter:

SitatAn important factor to be recognized in the evolution of SST patterns with ENSO and its changes over time is the 1976-1977 climate shift of ENSO activity toward more warm phases after about 1976 (...), which is very unusual given the record of the previous 100 years (...), and has been linked to decadal changes in climate throughout the Pacific basin and to changes in evolution of ENSO (...) Before 1976, ENSO events began along the west coast of South America and developed westward. In contrast, after 1977 the warming developed from the west, so that the evolution of ENSO events changed abruptly about 1976/1977 (...).

Sitat(...) the climate shift in 1976/1977 seems to have been a major factor in fundamentally altering the evolution sequence of ENSO events. This suggests that the subsurface ocean evolution since 1980, which has become the paradigm for ENSO, may not be robust across all events and/or that the links between the subsurface and the surface may have changed. Mechanisms for warming in the tropical Pacific depend on a balance of terms within the ocean (...), and this balance may have shifted. For instance, vertical temperature gradients and upwelling in the eastern tropical Pacific play a key role in westward development, while eastward development relies more on east-west temperature gradients [termoklinen] and advection in the central tropical Pacific.

Denne endringen i utvikling kan ses her (Fig. 8 fra Trenberth et al. 2002):

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/Trenberth2002-Kopi_zps6aea8036.jpg) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/Trenberth2002-Kopi_zps6aea8036.jpg.html)

Venstre kolonne perioden 1950-78, høyre kolonne perioden 1979-98. Øvre panel 8mnd før NINO3.4-toppen, andre panel 4mnd før, midtre panel NINO3.4-toppen, fjerde panel 4mnd etter, nedre panel 8mnd etter.

Det hele framstår ganske så subtilt, men innvirkningen på det globale klimaet i det lange løp var selvsagt betydelig.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularjuni 02, 2013, 21:36:56 PM
Det subtile ved det hele kan illustreres ved denne grafen:

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/Oslash-StvsNino3478-79b_zps57d1055c.png) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/Oslash-StvsNino3478-79b_zps57d1055c.png.html)

Dette er NINO3.4 (rød) vs. Øst-Stillehavet (blå) i reelle anomalier. Man ser at NINO3.4-anomalien faller godt under Øst-Stillehavskurven ved La Niña og løfter seg over ved El Niño. I nøytralt lende ligger de to sånn noenlunde på nivå. Progresjonen i grafen over kan billedliggjøres ved følgende kartserie:

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/Oslash-St74-83-Kopi_zps86f2627c.png) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/Oslash-St74-83-Kopi_zps86f2627c.png.html)

Hvert kart representerer et årssnitt av SSTa for Øst-Stillehavet (NINO3.4-regionen i det sorte ekvatoriale rektangelet), fra juli til juni, altså over toppen av ENSO-episodene. Kartene korresponderer til de vertikale årssegmentene i grafen over. Det man kan få inntrykk av er at fra og med 1978/79 gjenfinnes veldig mye varme i Øst-Stillehavet utenfor NINO3.4-regionen, varme som nesten snarere synes å overtreffe heller enn å gjenspeile/henge etter nettopp NINO3.4. (Merk at normalen for både kart og graf er satt til 1950-78.)

Men betyr det noe? Og i så fall hva? Eller er det bare slik det er under nøytrale ENSO-forhold? Så snart El Niño 1982/83 slår til, er varmen tross alt konsentrert i NINO3.4-regionen igjen.

Vel, utfordringen er altså å tyne et tydelig signal ut av dette på noe vis. Hvordan gjør vi det? Vel, vi kan rett og slett minske NINO3.4-signalet ned til et nivå hvor det matcher Øst-Stillehavets. Da ser sammenstillingen plutselig slik ut:

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/Oslash-StvsNino3478-79_zps3e3d2a56.png) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/Oslash-StvsNino3478-79_zps3e3d2a56.png.html)

Og voilà! Skiftet trer tydelig fram.

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/UPWARDSHIFT78-79_zpsbd064556.gif) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/UPWARDSHIFT78-79_zpsbd064556.gif.html)

Det interessante (og helt avgjørende, slik jeg ser det) er at det globale opprykket relativt til NINO3.4 i 1978/79 har sin opprinnelse i Øst-Stillehavet. Dette er akkurat motsatt situasjon fra de påfølgende opprykkene, i 1988 og 1998 (samt forsøket i 2010), som har sin helt klare opprinnelse i Vest-Stillehavet, og hvor Øst nettopp ikke rykker opp jevnført med NINO3.4:

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/E-PacvsNINO_zps97b1a5a4.png) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/E-PacvsNINO_zps97b1a5a4.png.html)

Det store faseskiftet i 1978/79 var altså et distinkt øst-stillehavsskifte, mens modusskiftene som fulgte (inne i den samme 'varme' fasen) var like distinkte vest-stillehavsskifter. Mon tro om ikke alle ENSO-faseskifter har sitt utspring i Øst-Stillehavet ...?
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Obelixjuni 02, 2013, 22:07:55 PM
Sitat fra: Okular på juni 02, 2013, 21:33:19 PM
Trenberth hadde jo faktisk en gang i tida noe vettugt å si om ENSO og globalt klima. [...]

Faktisk er hele Trenberth et al. 2002 mye av en lissepasning til en som Tisdale, som med den egentlig kun hadde å putte ballen i kassa. Dvs. 'kun' er jo nettopp ikke riktig. Mange kunne jo ha funnet løsningen. Tisdale var den som så den. Med blikket til en ekte goalgetter. En ordentlig 'Columbi egg'-situasjon. Trenberths artikkel omtaler og beskriver nær sagt alt som er å si om hvordan ENSO styrer det globale klimaet, inkludert mekanismene bak svingningene i havets varmeinnhold samt de atmosfæriske telekoblingene som sprer signalet fra det tropiske Stillehav til andre deler av kloden. Det eneste man ikke kommer inn på, men som man like fullt vagt antyder muligheten for, er hvordan ENSO også er ansvarlig for å ha drevet globale temperaturer opp i trinn under distinkte episoder - den siste brikken i puslespillet, Tisdales oppdagelse.

Så hva er det som som gir havet sin temperatur? Havet selv, eller sola's stråler?
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkjuni 02, 2013, 22:30:57 PM
Takk skal du ha, Okular. Dette blir mer og mer interessant, og det trer fram en tydeligere og tydeligere sammenheng. Den animasjonen din er god som gull.

Jeg må lese gjennom det du har skrevet et par-tre ganger til, og som sådan har jeg bare tre litt generelle kommentarer akkurat nå. Det ene er at Kevin Trenberth ikke kunne ta "den helt ut". Han så nok mye av det samme som Tisdale, men kunne av hensyn til The Cause, ikke gi en full beskrivelse av ENSO-prosessen koblet opp mot den totale globale påvirkningen gjennom hav- og atmosfæresirkulasjonene.

Angående Bob Tisdale, så er måten han fant fram til de relevante sammenhengene genialt enkel sett i ettertid. Slik er det ofte med det geniale. Det er så enkelt at det er umulig å finne for de fleste av oss.

Jeg er helt enig med deg i din fastsetting av når Det store klimaskiftet startet. Jeg mistenker at det jeg selv og andre har gjort for å tallfeste det har vært å automatisk starte med den oppadgående trenden fra det laveste punktet ca. '76, uten å se på når selve prosessen for det store skiftet startet i Stillehavet.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkjuni 02, 2013, 22:38:47 PM
Sitat fra: Obelix på juni 02, 2013, 22:07:55 PM
Så hva er det som som gir havet sin temperatur? Havet selv, eller sola's stråler?

Dette spørsmålet og alt det innebærer er et interessant spørsmål, Obelix. Jeg har lett etter årsakene selv, og Okular har også nevnt at sola er den hovedmistenkte. Det geniale med Tisdale-hypotesen er at den står på egne bein som forklaringsmodell for hele temperaturstigningen vi har sett "globalt". Det er rett og slett ikke behov for CO2 som forklaringsmodell. For å si det rett ut, så motbeviser den hele CO2-hypotesen, for jeg tviler stert på at det finnes en eneste forsker som vil klare å finne en årsakssammenheng der det kan forklares hvordan CO2 kan styre ENSO-prosessen.

Det er dette jeg synes er så leit har så problemer med å ta gjenger hos skeptikerne av CO2-hypotesen generelt. Ingen finner noe galt med Tisdale-hypotesen, eller kanskje helst Tisdale-teorien? Allikevel klarer de ikke å ta den helt ut. Det ligger ei sperre et sted, men jeg tør ikke en gang prøve meg på å definere den. Vi som tror på Tisdale-teorien, kan selv bruke allverdens relevante data for å bekrefte den. Derfor må vi bare bli enda bedre til å forklare den videre. Det er nok der hovedutfordringen ligger.

Edit: Det er ikke noe motstridende mellom Tisdale-teorien og mange av teoriene om solas forskjellige påvirkninger, og alt som styrer variasjoner i skydekket i tropiske og subtropiske områder er av høyeste relevans, om det er Svensmark-teorien, internvariasjoner eller annet. Det er bare snakk om hvor mye sola får muligheten til å varme opp havmassene, og hvordan denne varmen distribueres til resten av klimasystemet.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularjuni 02, 2013, 22:53:32 PM
NINO3.4 'tvinger' normalt sett Vest-Stillehavet+Øst-Indiahavet og Nord-Atlanteren (AMO) med seg. En kan se dette ganske så tydelig her (OBS! NINO3.4 er skjøvet tilbake 9 måneder):

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/Climateshift78-79_zps495544cf.png) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/Climateshift78-79_zps495544cf.png.html)

Husk her at Vest-Stillehavet+Øst-Indiahavet ikke henger etter NINO3.4, men er istedet inverst relatert. Det er allikevel bemerkelsesverdig hvordan man får en såpass god 'rettvendt' match bare ved å skyve NINO3.4 9 måneder bakover. Nord-Atlanteren derimot viser (til dels sterkt) forsinket respons først og fremst på øst-stillehavssignalet, men ved to (tre) anledninger siden 1979 også på vest-stillehavssignalet (lysegrønne ellipser):

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/Treopprykk_zps2abda98a.png) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/Treopprykk_zps2abda98a.png.html)

Over faseskiftet 1978/79 skjedde dog intet slikt relativt opprykk i noen av disse regionene (se øvre figur). De gikk simpelthen generelt opp med NINO3.4. Det ekstra opprykket fant primært sted i Øst-Stillehavet. Hvordan kan det havområdet så makte å trekke med seg hele resten av verdenshavet? Som alltid går det på ren overmakt. Sjekk forskjellen i reelle utslag (de ulike regionene er arealvektet mot hverandre, med unntak av NINO3.4 som jo selv utgjør en sentral del av Øst-Stillehavet); øst-stillehavssignalet er totalt overlegent Vest-Stillehavet+Øst-Indiahavets og Nord-Atlanteren sitt:

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/UPWARDSHIFT78-79d_zpsd43c2820.png) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/UPWARDSHIFT78-79d_zpsd43c2820.png.html)
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularjuni 02, 2013, 23:00:53 PM
Sitat fra: Obelix på juni 02, 2013, 22:07:55 PM
Så hva er det som som gir havet sin temperatur? Havet selv, eller sola's stråler?

Solas stråler.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Obelixjuni 02, 2013, 23:02:08 PM
Det som varmer opp havet er 2 ting, sola's stråler og forskjellige varmekilder på havbunnen. Vi vet fortsatt veldig lite om hvor mye den varme oppstrømmingen fra havbunnen er, i det store bildet. Men, at slike varmekilder finnes, det vet vi!

Så selvsagt har ikke CO2 og CO2's re-emittering av LWIR noen som helst betydning for havtemperaturen. LWIR klarer ikke penetrere dypere enn ca. 10 mikrometer, som folkelig kan beskrives som like langt ned i havet som et fluefittehår er tykt... he he he   :)

Havet er et formidabelt varmemagasin og det reagerer tregt på endringene. Så vi vil se at havet henger etter i temperaturendringene, enten det blir kaldere eller varmere enn hva temperaturen i atmosfæren endrer seg med - i raskere svingninger.  Dette ser vi i korte  årlige sesongsykluser og i lengre tidsperspektiv på flere hundre år.

Vi må også se på el ninjo, la nina, og enso i et større tidsperspektiv, nemlig de kjente 60-års-syklusene, hvor 30 år er "varme" og 30 år er "kalde". Og dette sammen med den innbakte "bipolar sesaw".  Så det er klart at det er mekanismer her på jorden som driver været (klimaet) vi har. Men HVA driver 60-års-syklusen? - Vi kan ikke begrunne det som driver 60-års-syklusen med faktorer innbakt i denne syklusen, det blir et sirkel-argument.

Jeg mener at det som driver de kjente 60-års-syklusene er endringer i energi fra sola. Dette skyldes kjente gjentagne prosesser med jordens diverse bevegelser i verdensrommet, så som jorda's varierende bane rundt sola, jordens varierende  helningsvinkel, etc. Og  i tillegg kommer solflekk-aktivitetes-syklusene. Som vi vet, så sier Ferenc Miskolczi omtrent dette: "Alt er avhengig av den tilførte energien".
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularjuni 02, 2013, 23:04:12 PM
Sitat fra: Jostemikk på juni 02, 2013, 22:30:57 PM
Jeg må lese gjennom det du har skrevet et par-tre ganger til, og som sådan har jeg bare tre litt generelle kommentarer akkurat nå. Det ene er at Kevin Trenberth ikke kunne ta "den helt ut". Han så nok mye av det samme som Tisdale, men kunne av hensyn til The Cause, ikke gi en full beskrivelse av ENSO-prosessen koblet opp mot den totale globale påvirkningen gjennom hav- og atmosfæresirkulasjonene.

Angående Bob Tisdale, så er måten han fant fram til de relevante sammenhengene genialt enkel sett i ettertid. Slik er det ofte med det geniale. Det er så enkelt at det er umulig å finne for de fleste av oss.

Jeg er helt enig med deg i din fastsetting av når Det store klimaskiftet startet. Jeg mistenker at det jeg selv og andre har gjort for å tallfeste det har vært å automatisk starte med den oppadgående trenden fra det laveste punktet ca. '76, uten å se på når selve prosessen for det store skiftet startet i Stillehavet.

Enig på alle tre punkter, Jostemikk :D
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkjuni 02, 2013, 23:04:26 PM
SitatHvordan kan det havområdet så makte å trekke med seg hele resten av verdenshavet?

Det er vel bare å se på avatarbildet mitt, eller bumerket, som ebye kaller det?

(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;attach=7;type=avatar)

Anbefaler alle å åpne Google Earth hvis de har den installert på PC-en. Vri jorda så sentrum av Stillehavet peker rett mot dere. En ser nesten bare hav. Det er et enormt varmelager der, og solinnstrålingen langs Ekvator er rimelig solid. Når denne solvarmen blir oppmagasinert lenge nok, og en brå El Nino-prosess øser denne energien ut, sier det seg vel selv at det gir utslag? Været over Oslofjorden får liksom litt andre dimensjoner, sånn rent globalt sett.

Klarer vi forstå variasjonen i solinnstråling, og hva som trigger de forskjellige skiftene, vil vi kanskje kunne forutse klimautviklingen flere år fram i tid. Kunne vært et par kroner verdt med slik kunnskap.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularjuni 02, 2013, 23:17:00 PM
Sitat fra: Jostemikk på juni 02, 2013, 22:38:47 PM
Det er dette jeg synes er så leit har så problemer med å ta gjenger hos skeptikerne av CO2-hypotesen generelt. Ingen finner noe galt med Tisdale-hypotesen, eller kanskje helst Tisdale-teorien? Allikevel klarer de ikke å ta den helt ut. Det ligger ei sperre et sted, men jeg tør ikke en gang prøve meg på å definere den.

Ja, det er merkelig ... Egentlig trenger vi ikke disse endeløse diskusjonene om hvorvidt kaldt kan varme opp varmt. Det eneste vi trenger er å vise til den globale temperaturutviklingen siden ~1970 og koblingen til ENSO og vips, behovet for et CO2-bidrag til oppvarminga fordamper i sola. Sensitiviteten er beviselig lik 0. Det er simpelthen ikke plass til noe spesifikt CO2-signal noe sted. Og det verste er at dette står så åpenbart fram i de observasjonelle data fra det virkelige jordsystemet at det rett og slett ikke er noe spørsmål om saken: alt peker mot ENSO, ingenting peker mot CO2. Like fullt har folk altså så vanskelig med å omfavne det Tisdale sier og viser fullt ut. Ja, det er virkelig merkelig. Nesten et sosiologisk (eller psykologisk?) studium verdig.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularjuni 02, 2013, 23:24:05 PM
Sitat fra: Jostemikk på juni 02, 2013, 23:04:26 PM
Anbefaler alle å åpne Google Earth hvis de har den installert på PC-en. Vri jorda så sentrum av Stillehavet peker rett mot dere. En ser nesten bare hav. Det er et enormt varmelager der, og solinnstrålingen langs Ekvator er rimelig solid. Når denne solvarmen blir oppmagasinert lenge nok, og en brå El Nino-prosess øser denne energien ut, sier det seg vel selv at det gir utslag? Været over Oslofjorden får liksom litt andre dimensjoner, sånn rent globalt sett.

Så du noen gang denne videoen, Joste? Viser litt av størrelsesforholdene i en El Niño ('The biggest weather event on Earth'):
http://www.youtube.com/watch?v=DbNzw1CCKHo (http://www.youtube.com/watch?v=DbNzw1CCKHo)
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Obelixjuni 02, 2013, 23:36:05 PM
Sitat fra: Okular på juni 02, 2013, 23:17:00 PM
Ja, det er merkelig ... Egentlig trenger vi ikke disse endeløse diskusjonene om hvorvidt kaldt kan varme opp varmt. Det eneste vi trenger er å vise til den globale temperaturutviklingen siden ~1970 og koblingen til ENSO og vips, behovet for et CO2-bidrag til oppvarminga fordamper i sola. Sensitiviteten er beviselig lik 0. Det er simpelthen ikke plass til noe spesifikt CO2-signal noe sted. Og det verste er at dette står så åpenbart fram i de observasjonelle data fra det virkelige jordsystemet at det rett og slett ikke er noe spørsmål om saken: alt peker mot ENSO, ingenting peker mot CO2. Like fullt har folk altså så vanskelig med å omfavne det Tisdale sier og viser fullt ut. Ja, det er virkelig merkelig. Nesten et sosiologisk (eller psykologisk?) studium verdig.

Det jeg markerte med rød skrift, er noe jeg mener vi har hatt altfor lite av! For det er T2 som er kjernen! Da diskusjon om T2 om læresetningen om at "kaldt" ikke kan varme opp "varmt" så smått begynte, ja da ble Dr. Roy og AGW'er A. Watts så krakilske at de stoppet debattanter som selv i forsiktige ordelag ymtet frempå om T2. Jmf. Joe Postma!

Og i Norge så har jeg omtrent ikke registrert en eneste debatt om T2, så jeg skjønner ikke hva Okular mener "endesløse debatter" vedrørende T2.

Men, det jeg har registrert er noe helt annet, og det er de komplett unødvendige watt-onani-debattene med utgangspunkt i de feilaktige premissenen lagt av klima-alarmistene.  T1 behøver vi klima-realister ikke kaste bort tiden på. Rein avsporing!

Det  er forøvrig en innebygget fare i Okular's resonnoment; "Det eneste vi trenger er å vise til den globale temperaturutviklingen siden ~1970...." fordi da vil den neste generasjon med klima-alarmister om ca 20 år fra nå kunne fråtse seg i en ny 30-års-syklus med en svak temperaturstigning. Den er selvsagt fullstendig naturlig, med det vil ikke alarmistene la seg affisere ved, akkurat som den naturlige syklusen forklarte de varme årene i slutten 1990-tallet. - Og dette ble underslått av alarmistene, og de peiset på en en positiv korrelasjon mellom CO2 og temperatur.

Nei, jeg mener vi må holde fast ved T2. Den er gyldig til alle tider, og det eneste alarmistene må gjøre, er å komme opp med en forklaring som ikke bryter med T2. De har ikke klart det ennå....
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: ebyejuni 02, 2013, 23:49:21 PM
Varme gjemt dypt i havet er et interessant tankeeksperiment, Obelix, ref #48.

Alarmistene påstår at den globale oppvarmingen pågår kontinuerlig, selv om den atmosfæriske globale temperaturen har flatet ut i 17 år, eventuelt sunket siden ca. år 2000 (HadCRUT4).

Manglende økt global atmosfærisk temperatur forklares med at varmen har gjemt seg i havet. Så langt jeg har fulgt med har ingen "varmebøyer" registrert dette (ARGO?). Heller ikke er det målt økt temperatur i de øvre havskiktene. Hvordan varmen har sneket seg forbi de øverste oceane lagene er ubegripelig for min hjerne.  Varmetransport ned til f. eks. 700 m kan da umulig ha foregått uten at de øvre lagene har blitt påvirket?

Dersom det er de underjordiske vulkanene som har produsert den "dype varmen", har de antakelig gjort dette lenge. Kunnskapen om underjordiske vulkaner er svært mangelfull. De produserer både varme og CO2.    ;)       8)
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkjuni 03, 2013, 00:01:19 AM
Sitat fra: Okular på juni 02, 2013, 23:24:05 PM
Sitat fra: Jostemikk på juni 02, 2013, 23:04:26 PM
Anbefaler alle å åpne Google Earth hvis de har den installert på PC-en. Vri jorda så sentrum av Stillehavet peker rett mot dere. En ser nesten bare hav. Det er et enormt varmelager der, og solinnstrålingen langs Ekvator er rimelig solid. Når denne solvarmen blir oppmagasinert lenge nok, og en brå El Nino-prosess øser denne energien ut, sier det seg vel selv at det gir utslag? Været over Oslofjorden får liksom litt andre dimensjoner, sånn rent globalt sett.

Så du noen gang denne videoen, Joste? Viser litt av størrelsesforholdene i en El Niño ('The biggest weather event on Earth'):
http://www.youtube.com/watch?v=DbNzw1CCKHo (http://www.youtube.com/watch?v=DbNzw1CCKHo)

Takk for videolinken, Okular. Første gang jeg ser den, og min umiddelbare reaksjon er todelt.  For det første var den flott laget visuelt, og for det andre er det fortærende fortvilende å tenke på at denne videoen er produsert av samme firma som lønnet James Hansen. For å radbrekke William Shakespeare, something is rotten in the firm of NASA.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Obelixjuni 03, 2013, 00:10:08 AM
Ebye, du har selvfølgelig rett, ARGO-bøyene har ikke registrert en oppgang, men tvert imot en nedgang i målt energi! Så hvordan klarer energien å skjule seg fra atmosfæren, de øvere lag av havet, fra ARGO-bøyene, for å så gjemme seg i havdypet? Nei, denne gåten mangler fortsatt et plausbelt svar!  - Likevel forventer alarmistene at vi skal bukke og neie for deres nye bortforklaringer.

Og vi vet veldig lite om havbunnen, men vi vet at det finnes kilder som spyr ut både varme, CO2, SO2 og andre "stoffer". I det store bildet, så vet vi ikke ennå hvor mye de bidrar med. Så det som til nå står seg, uten at noen har protestert, er at sola's stråler for det aller aller meste av energien til vårt system.  Da er det naturlig å se på hva sola selv står for av varierende "oppførsel" samt jordens egne varierende "oppførsler" er med hensyn til varierende bane rundt sola, etc.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkjuni 03, 2013, 00:15:58 AM
Sitat fra: Obelix på juni 02, 2013, 23:02:08 PMHavet er et formidabelt varmemagasin og det reagerer tregt på endringene. Så vi vil se at havet henger etter i temperaturendringene, enten det blir kaldere eller varmere enn hva temperaturen i atmosfæren endrer seg med - i raskere svingninger.  Dette ser vi i korte  årlige sesongsykluser og i lengre tidsperspektiv på flere hundre år.

Obelix, ta en titt på denne, der SST er hadsst2gl, og crutem4vgl er temperaturen over land:

(http://woodfortrees.org/graph/hadsst2gl/from:1970/to:1990/mean:12/normalise/derivative/mean:12/plot/crutem4vgl/from:1970/to:1990/mean:12/normalise/derivative/mean:12)
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Obelixjuni 03, 2013, 00:25:28 AM
Jostemikk, interesant graf! Vi ser to hendelser: Både at havtemp.endring kommer ført, OG at det motsatte skjer, at atmosfæretemp.endring kommer først.

Hvorfor begge hendelser? - Juksteringer?

Men uansett så ser vi at havet "smoother" ut atmosfæretemp'en. Og dette skyldes tregheten i vannet kontra raskheten i lufta.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Obelixjuni 03, 2013, 00:29:54 AM
Amatør1 kom med denne linken Why did Anthony Watts pull a Bait and Switch? (http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/210-why-did-anthony-watts-pull-a-bait-and-switch.html) i tråden "Spennende hos Roy Spencer".

Jeg siterer fra artikkelen:
SitatFor example, in his PSI paper Observations on 'backradiation' during Nighttime and Daytime, professor Nasif Nahle carefully compiled a series of real time measurements of thermal radiation from the atmosphere and surface materials both night and day. Nahle demonstrated that radiant heat transfer from the atmosphere to the Earth's surface simply does not occur. A cooler system radiating toward a warmer system is physically untenable as a heating mechanism.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkjuni 03, 2013, 00:41:04 AM
Sitat fra: Obelix på juni 03, 2013, 00:25:28 AM
Jostemikk, interesant graf! Vi ser to hendelser: Både at havtemp.endring kommer ført, OG at det motsatte skjer, at atmosfæretemp.endring kommer først.

Hvorfor begge hendelser? - Juksteringer?

Men uansett så ser vi at havet "smoother" ut atmosfæretemp'en. Og dette skyldes tregheten i vannet kontra raskheten i lufta.

Vi ser at havet alltid kommer før troposfæretemperaturen over land, Obelix. Først kommer ENSO, så kommer SST, og så kommer troposfæretemperaturen som en lydig hund diltende etter.

Det du nevner om datakvalitet er et godt argument, og Okular har av den grunn forsøkt holde seg til de mest moderne dataseriene som kan backes opp av satellittmålingene i alt det stoffet han har presentert.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Obelixjuni 03, 2013, 00:57:16 AM
Sitat fra: Jostemikk på juni 03, 2013, 00:41:04 AM
Sitat fra: Obelix på juni 03, 2013, 00:25:28 AM
Jostemikk, interesant graf! Vi ser to hendelser: Både at havtemp.endring kommer ført, OG at det motsatte skjer, at atmosfæretemp.endring kommer først.

Hvorfor begge hendelser? - Juksteringer?

Men uansett så ser vi at havet "smoother" ut atmosfæretemp'en. Og dette skyldes tregheten i vannet kontra raskheten i lufta.

Vi ser at havet alltid kommer før troposfæretemperaturen over land, Obelix. Først kommer ENSO, så kommer SST, og så kommer troposfæretemperaturen som en lydig hund diltende etter.

Det du nevner om datakvalitet er et godt argument, og Okular har av den grunn forsøkt holde seg til de mest moderne dataseriene som kan backes opp av satellittmålingene i alt det stoffet han har presentert.

Jeg stiller meg tvilende til at havtemperaturendringen kommer før luft-temperaturendringen bakkenært. Jeg forholder meg til at det er motsatt, først blir lufta bakkenært enten kaldere eller varmere, før havtemperaturen kommer diltende etter, enten kaldere eller varmere. Se for dere en augustdag rundt ca. den 20. dagen i måneden. Luft-temperaturen går raskere ned enn havtemperaturen.

Videre; Jeg for min del stoler ikke på Hadcrut4. For mye juksteringer! Det samme kan sies om NASA giss, NOAA, BEST, etc. Og ikke nok med det, NOAA hadde 2 år med satelitt-trøbbel, og hva gjorde de? - Jo de beregnet og ekstrapolerte til den store gullmedaljen.

Fra artikkelen jeg linket til i innlegget med nummer 59 vil jeg ta med et enda et passende sitat:
SitatOn the contrary, Mr. Watts, offering pseudo-scientific garbage like Willis Eschenbach's heat-magnifying shell and Ira Glickstein's photon-slicer is your specialty. Our group deals with standard scientific principles. And we don't mince the 2nd Law of thermodynamics into incomprehensible confusion like crafty lawyers would. Actual scientists understand the matter clearly. This is from the Thomas Jefferson National Accelerator Facility, for example:

Heat always moves from a warmer place to a cooler place.

Heat transfers in three ways:
■Conduction
■Convection
■Radiation

It's as simple as that: heat always moves to a cooler place, which includes heat transfer by radiation. By the same token, this excludes radiant heat transfer to a warmer place, a point that Mr. Watts and his fans emphatically contest. Which places them on the outskirts of standard science, not us.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkjuni 03, 2013, 01:04:19 AM
Flere av de jeg trekker fram nå er jeg sterkt uenige med når det gjelder annet klimarelatert, men dog. NASA, Trenberth, Spencer og John Daly, den australske skeptikeren som Phil Jones jublet for da han fikk høre han var død, alle peker på 7-9 måneders etterslep for troposfæretemperaturen i forhold til hva som skjer i det tropiske Stillehavet. Det støttes også av alt som kan krabbe og gå av data.

Det er disse kjente rekkefølgene som gjør det så vanskelig for meg å skjønne hvorfor det er så forbasket vrient for folk å forstå dette stoffet. Samme hva en skriver, ender det i bestefall med et høflig klapp på skulderen nærmest som trøst og takk for innsatsen.

Okular har pekt på sammenhengene på så grundig vis at det meste av interesse er skrevet allerede.

ENSO som solas enerådende og allmektige eksekutør (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,657.0.html)
Utviklingen i global OHC på 1-2-3 (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,989.0.html)
Okulars ENSO-OHC PDF I (http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=657.0;attach=2867)
Okulars ENSO-OHC PDF II (http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=657.0;attach=2868)
Okulars OHC på 1-2-3 PDF (http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=989.0;attach=2933)
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Obelixjuni 03, 2013, 01:29:41 AM
Jeg vil vise til hva jeg skrev tidligere i år, i dette innlegget  --->
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1329.msg27624.html#msg27624
Der gir jeg uttrykk for faglig uenighet med Okular.
Og når det gjelder dette: "NASA, Trenberth, Spencer og John Daly, den australske skeptikeren som Phil Jones jublet for da han fikk høre han var død, alle peker på 7-9 måneders etterslep for troposfæretemperaturen i forhold til hva som skjer i det tropiske Stillehavet." så er dette en annen mening enn det jeg har skrevet. For her er fokuset kun på det tropiske stillehavet. Men jeg snakker om hav generelt, også Oslofjorden. Og når vi ser på hav generelt (og egentlig mer spesifikt; vann), - så er det slik at at vann er et tregere medium enn luft.

Videre, jeg stoler ikke et sekund på NASA giss, NOAA, BEST, Phil Jones, James Hansen, Michael Mann, etc... Jeg stoler i bunn og grunn ikke på noen klima-alarmist. De har en egeninteresse i å foreta små historieforfalskninger nettopp for å styrke sin egen sak.

Jeg sjekket med Google maps, Jostemikk, og man kan få et "bilde" med mer hav enn ditt avatarbilde. Plasser Hawaii midt i, ca. 40 prosent oppe, så synes så vidt noen landmasser i ytterkanten av bildet. Det sier seg selv at dette svære området av jorden vil bli godt oppvarmet når det er lite eller ingen skyer som dekker havet under. Vi vet at ved TOA så kommer det 1370 Watt/m2. Uten noe særlig som kan forhindre solstrålene, så må det komme mer enn 1000 watt/m2 ned til selve havoverflaten. Da vil jo selvsagt havoverflaten varmes opp mye hver eneste dag.

Men generelt, luft kontra vann;  ja da er det slik at luft er et "raskere" medium enn vann.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkjuni 03, 2013, 11:31:07 AM
Sitat fra: Obelix på juni 03, 2013, 01:29:41 AM
Jeg vil vise til hva jeg skrev tidligere i år, i dette innlegget  --->
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1329.msg27624.html#msg27624
Der gir jeg uttrykk for faglig uenighet med Okular.
Og når det gjelder dette: "NASA, Trenberth, Spencer og John Daly, den australske skeptikeren som Phil Jones jublet for da han fikk høre han var død, alle peker på 7-9 måneders etterslep for troposfæretemperaturen i forhold til hva som skjer i det tropiske Stillehavet." så er dette en annen mening enn det jeg har skrevet. For her er fokuset kun på det tropiske stillehavet. Men jeg snakker om hav generelt, også Oslofjorden. Og når vi ser på hav generelt (og egentlig mer spesifikt; vann), - så er det slik at at vann er et tregere medium enn luft.

Videre, jeg stoler ikke et sekund på NASA giss, NOAA, BEST, Phil Jones, James Hansen, Michael Mann, etc... Jeg stoler i bunn og grunn ikke på noen klima-alarmist. De har en egeninteresse i å foreta små historieforfalskninger nettopp for å styrke sin egen sak.

Jeg sjekket med Google maps, Jostemikk, og man kan få et "bilde" med mer hav enn ditt avatarbilde. Plasser Hawaii midt i, ca. 40 prosent oppe, så synes så vidt noen landmasser i ytterkanten av bildet. Det sier seg selv at dette svære området av jorden vil bli godt oppvarmet når det er lite eller ingen skyer som dekker havet under. Vi vet at ved TOA så kommer det 1370 Watt/m2. Uten noe særlig som kan forhindre solstrålene, så må det komme mer enn 1000 watt/m2 ned til selve havoverflaten. Da vil jo selvsagt havoverflaten varmes opp mye hver eneste dag.

Men generelt, luft kontra vann;  ja da er det slik at luft er et "raskere" medium enn vann.

Obelix, jeg velger John Daly, ettersom du tviler på de andre og meg. Han var den mest forhatte skeptikeren den tiden han levde.

http://www.john-daly.com/soi-temp.htm

SitatFrom the chart, it becomes immediately apparent that during periods where there is no significant volcanic activity, global temperature lags the SOI by between 6 and 9 months. This is very easily apparent when looking at 1987-1989 where an El Niño, quickly followed by a La Niña, resulted in a temperature profile closely mirroring the SOI, but after a 9 month time lag. The same pattern is even more dramatically shown in 1997-98. At most points of the chart, movements in temperature can be traced back to an earlier matching movement in SOI many months earlier.

Obelix, du er nok litt som meg. Du må studere slike data selv, i stedet for å ta andres ord for god fisk. Det er som oftest en god tilnærming til slike problemstillinger som vi debatterer her. Sjekk alle dataene selv. Jeg garanterer at du vil finne ut det samme som John Daly, Okular og mange andre, men ikke ta mitt ord for det. Sjekk. Dobbelsjekk. Trippelsjekk.

Dette med at den globale troposfæretemperaturen slavisk følger ENSO er årsaken til at jeg har brukt så mye tid på tråden om ENSO, eller trådene, de jeg har gitt navn etter hvilke forhold som råder i det østlige Stillehavet. Her er en av dem, Velkommen til La Niña-land! (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,97.0.html)

Jeg har slitt med å få særlig respons i de trådene, og det har jeg aldri forstått. Hver gang jeg har lagt ut ferske oppdateringer om tilstanden i ENSO-land, har jeg samtidig gitt leserne av Klimaforskning den beste prognosen for den globale temperaturutviklingen. Jeg mistenker sterkere og sterkere at jeg ikke har blitt trodd, og at dette nok skyldes at jeg er for dårlig til å forklare ting. Jeg har til og med fått svake antydninger om å bedrive spådomskunst, noe som forsåvidt er rett når det gjelder utviklingen til selve ENSO, men ikke den globale troposfæretemperaturen. Den kommer alltid noen måneder etter ENSO.

Et eksempel på hva jeg mener. På nyåret i 2012 kom Terje Wahl med en prognose på bloggen sin. Han spådde et varmt år, og en skikkelig utvikling mot El Niño. Det tok noen innlegg med innsats å forklare ham at dette ikke kom til å skje, men undre over alle undre, etter at jeg ble forsøkt trollet ned av de sedvanlige drittsekkene han tillater på bloggen sin, falt tiøringen på plass hos Wahl. Dette skjedde etter at jeg flere ganger hadde pekt på at det ikke fantes varmt vann i de dypere lagene av havet, og at oppsamlingen av varmt vann i WPWP (Vest-Stillehavets varmebasseng) var fraværende. Det er jo dette varme vannet som blir presset opp- og østover under en El Niño.

Terje Wahl forsto dette til slutt. Med medlemmene her på Klimaforskning gikk det ikke så bra. Jeg fikk i hvertfall ingen respons å snakke om. Wahl har dessuten virkelig begynt å forstå at ENSO har en meget stor innvirkning på kommende troposfæretemperatur. Han har en lang vei å gå, misforstå meg ikke. Her er bare å spore opp hans debatt med Okular nå i vinter. Allikevel har han større forståelse for dette naturlige klimafenomenet enn medlemmer flest her på forumet. Forstå det den som kan.

Det arbeidet Okular har gjort med å systematisere ENSO-fenomenet internt og eksternt, er intet annet enn fenomenalt. Han har satt i sammenheng og forklart ned til minste detalj alt det jeg selv bare så vage konturer av da jeg første gang begynte pirke i det som skjer i Stillehavet.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Obelixjuni 03, 2013, 12:21:42 PM
Jostemikk, så du de tre lenkene i http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1329.msg27624.html#msg27624  ?  Der ga jeg i tre forskjellige innlegg uttrykk for en faglig uenighet med Okular. Spesielt den første vil jeg trekke frem for den går på flere måter inn i det jeg skal skrive senere i dette innlegget : http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,657.msg26790.html#msg26790

Aller først: Hva er det som varmer opp atmosfæren og vann? - Jo solstråler. Hvilket av disse mediumene er "raskt" og hvilket er "tregt"? - Jo, lufta er kjapp til å endre sin temperatur ved varierende tilførsel av energi (solstråler), mens vannet er mye tregere. På sommeren i Oslofjorden vil vi merke det meget tydelig fra midten av august og utover. Vannet holder ca. 20 gr. C. Og lufta mitt på dagen holder på en fin dag pluss minus 25 gr. C. Men, så går sola ned, og på kvelden synker lufttemperaturen til rundt 18 gr. C. Vannets temperatur er så og si upåvirket, og skulle vi sett en endring, er det  i ti-deler av 1 gr. C.

I Stillehavet pluss minus ekvator, så er det noen sjø-bøyer, men desto færre måletsatsjoner for luft-tempearturen.  Hadde vi hatt en luft-temperatur-stasjon midt i Stillehavet i samme kvadratkilometer-celle som en vilkårlig ARGO-bøye befinner seg, så vil vi se det som jeg beskrev fra Oslofjorden. Vi starter på natta, vannet har en viss tempertaur, f.eks. 26 gr. C. ganske så høyt opp i vannsøylen. Så kommer en ny dag. Sola står opp. Da vil luft-temperaturen stige noe voldsomt, til temperaturer på alt fra 30 gr. C og oppover...  Altså glohett. Vannet vil selfølgelig bli oppvarmet gjennom hele dagen med solstråling på seg, men endringen er ikke så stor som luft-temperaturens endring.

Men vi har ingen slik luft-målestasjon i nærheten av en sjøbøye i Stillehavet. Hele den sørlige halvkulen er forøvrig underdekket av målestasjoner. Og det er litt av det innbakte i svaret mitt til Okular vedørende hvorfor hadley og nina-kurvene skilte lag.

Jeg forholder meg til at solas stråler går gjennom lufta før de treffer vannet. Og at lufta reagerer kjapt, og vann regerer tregt. Dette er noe som jeg må se noe bevis på ikke er sant, dersom jeg skal forandre mening.  Det er sola's varierende energi til jorden som er den primære årsaken til at også vannets temperatur endrer seg.

Det Okular og andre hevder et noe annet. De glemmer starten, altså sola, og later som starten på vær-endringene er endringen i havtemperaturen, og at det er det som er den primære starten.

- Det er her jeg er uenig med Okular. Jeg mener at det er sola, og dets solstråler den sender til oss, som er starten.
Men, når det punktet er tilbakelagt, så er jeg selvsagt enig i at havet spiller en meget stor rolle i å forklare værendringene. - Men, dette har jeg hatt som holdning i mange år!
Vi har jo tross alt Golfstrømmen som bringer med seg store mengder varme til oss her i Norge. Og så har vi jetstrømmer i lufta som går i de samme "baner"/"motorveier" hele tiden. Dette skyldes Coriolis-effekten, altså effekten av at jorda roterer og egen akse.

Så det som er mitt ankepunkt er at Okular og andre har forskjøvet starten fra sola og dets varierende energi den sender til oss, ned til havet. Jeg mener havet ikke er starten. Den er nummer 3 i rekka, fordi lufta (nummer 2 i rekka) reagerer kjappere enn vann på endringer i tilført energi.
Men AT havet spiller en stor rolle, ja det er jeg selvsagt inneforstått med. Og som sagt, dette har jeg beskrevet selv i en årrekke.
Og det er her de forskjellige tilbakekoblingene kommer inn. Samt at dette med at havet magasinerer varme langt bedre enn lufta, er et eksempel som i klartekst viser oss at det finnes ingen ting som heter "energi-balanse"! Jordens vær er alltid på etterskudd. Været leker "catch up", men klarer aldri å "ta igjen" forspranget, som skyldes at jorda tross alt roterer om egen akse.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularjuni 03, 2013, 13:22:59 PM
Sitat fra: Okular på juni 02, 2013, 21:33:19 PM
De nevner også 'the larger events' som særlig avgjørende. Det er disse som er så kraftige at de makter å heve seg over den normale støyen i de globale data, som jo tross alt omfatter flere hundre millioner km2 med hav og land utenfor Øst-Stillehavet. Det er de som skaper hovedutslagene på den globale temperaturkurven. De mindre kan fort selv drukne bort i den globale støyen, selv om Øst-Stillehavet (NINO3.4) fortsatt holder den globale retningen stramt i tømmene. Igjen er dette noe Tisdale har tatt tak i ved å fokusere på hva som faktisk skjer under disse store episodene. Merk, siden 1970 er de primære episodene samlet i helt distinkte sekvenser adskilt av flerårsperioder med sekundære episoder: La Niña - El Niño - La Niña - nøytral/positiv - La Niña - El Niño - La Niña - nøytral/positiv osv., osv. Og, med unntak av El Niño 1972/73, på motsatt side av 'Det store klimaskiftet', temaet for denne tråden, har trinnskiftene alltid funnet sted under og like etter de store solitære El Niñoene. Mønsteret er helt entydig.

ENSO-sekvensen som har gjentatt seg siden omkring 1970 har jeg vært innom flere ganger før, både når det gjelder utviklingen i global SST og OHC.

Men det tåler å repeteres.

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/NINO34vsSSN-syklus_zps5da3dd00.png) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/NINO34vsSSN-syklus_zps5da3dd00.png.html)

Det er slående på hvilken måte sekvensene følger solsyklusen. Tydeliggjort her:

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/NINO34vsSSN-syklus5_zpsf4e195ec.png) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/NINO34vsSSN-syklus5_zpsf4e195ec.png.html)

For all del, det kan nok hende jeg har skilt sekvensene på feil sted, at de strengt tatt burde ha hatt start ved trinn-El Niño'en, som treffer hver gang idet en ny solsyklus starter. Det er imidlertid ikke så farlig. Dere ser nå hvordan progresjonen skrider fram uansett. Legg merke til La Niña-episodene som tilstøter før og etter den markante, solitære El Niño'en i hver sekvens samt de mer sekundære, nøytrale/positive partiene imellom.

Det som er interessant å se er hvordan virkningen av de solitære El Niño'ene endres med skiftet i 1978/79 (den lysegrønne søyla). El Niño 1972/73 var en gigantisk hendelse og er flankert av to mektige, dype La Niña'er. Den er utvilsomt første sekvens sin hovedepisode (nåvel, med forbehold om 1982/83-episoden), men det skjedde intet globalt opprykk under overgangen fra denne til den direkte påfølgende La Niña 1973/74/75/76. Opprykket inntraff heller noen år senere. I OHC-dataene ser man tydelig hvordan opplagringen for alvor startet i 1970 og toppet seg i 1976-78, men i SST-dataene skjer ingenting før faseskiftet i etterkant.

Se på følgende figur:

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/NINO34vsSSN-syklus3_zpsf4951191.png) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/NINO34vsSSN-syklus3_zpsf4951191.png.html)

Legg merke til hvordan ENSO 'skifter om' på sekvensens rekkefølge slik at hoved-El Niño'en forskyves i forløpet i og med klimaskiftet. El Niño 1982/83 følger nøyaktig ti år etter forrige store hendelse, og treffer på samme sted i solsyklusen som El Niño 1972/73. Men ingenting skjer. For ENSO har allerede skiftet og lagt trykk heller på en mindre hendelse i forkant, El Niño 1976/77/78, som treffer ved starten av solsyklus 21 og følges av det første globale opprykket relativt til NINO3.4, ti år før det neste opprykket, etter El Niño 1986/87/88. Ganske pussig, er dere ikke enig?

Men det er mer. Se videre her:

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/NINO34vsSSN-syklus2_zpsc9052cd5.png) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/NINO34vsSSN-syklus2_zpsc9052cd5.png.html)

Legg merke til hvordan La Niña'en før opprykks-El Niño'en blir grunnere og grunnere fra 1973 til 1997, samtidig som selve opprykks-El Niño'en blir kraftigere og kraftigere fra 1977 til 1998. Etter den store El Niño 1997/98 faller sekvensen igjen. Vi er nå på nivå med La Niña/El Niño-paret under siste halvdel av 80-tallet. Hvordan vil det gå videre ...? 'What will happen next?' Spennende, spennende.

Jeg kan ikke akkurat si hvor signifikant dette siste 'funnet' er, jeg syns bare det var en interessant observasjon, ikke minst med tanke på at det så tydelig har gått opp, opp, opp fra midten av 70-tallet til slutten av 90-tallet, før det inn på 2000-tallet har begynt å falle igjen. Litt som de globale temperaturene, ikke sant?
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Obelixjuni 03, 2013, 14:30:54 PM
Sitat fra: Okular på juni 03, 2013, 13:22:59 PM
ENSO-sekvensen som har gjentatt seg siden omkring 1970 har jeg vært innom flere ganger før, både når det gjelder utviklingen i global SST og OHC.

Men det tåler å repeteres.

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/NINO34vsSSN-syklus_zps5da3dd00.png) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/NINO34vsSSN-syklus_zps5da3dd00.png.html)

Her ser vi bilder som viser 2 grafer, den ene viser solflekk-aktiviteten, den andre viser sjøtemperaturen ved overflaten. Men vi har ingen tredje graf i samme bilder, som viser atmosfærens temperaturer, bakkenært.

Det at sjøtemperaturen endrer seg pga.  varierende energi fra sola, har jeg aldri nektet for. Det er faktisk det jeg sier! Sola varmer opp havet. Men, jeg sier at det er sola som er starten på vær-endringene. Ikke havet.
Og solstrålene går gjennom atmosfæren før de treffer havet, og lufta er raskere medium til å reagere på endringene i tilført energi fra sola, enn det vann er.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularjuni 03, 2013, 14:58:48 PM
Obelix,

Orker du å starte en egen tråd om dette 'atmosfære før hav'-opplegget ditt?

Det er ikke det vi diskuterer her ... Denne tråden handler om Det store klimaskiftet i Stillehavet 1978/79. Som er tett sammenknyttet med ENSO sine faser. Ergo min Trenberth 2002-referanse.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkjuni 03, 2013, 16:09:48 PM
Denne grafen forteller to mulige ting. Begge svært interessante og relevante angående klimafremtiden.

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/NINO34vsSSN-syklus2_zpsc9052cd5.png)

Okular og jeg var for en tid tilbake inne på noe så dristig å gjette oss til ca. når neste signifikante El Niño vil dukke opp. Nå kan jo alle ta en nøye titt på grafen og gjøre seg opp en egen mening.

Så er det koblingen mellom topp/bunn mellom El Niño/La Niña. Det er såpass overbevisende at jeg har lyst til å bruke statistikk til noe dumt å bruke statistikk til. En prediksjon. De neste 20 år vil betegnelsen menneskeskapt, global oppvarming forsvinne fullstendig fra alarmistenes vokabular. Det vil bli 100 % satsing på menneskeskapte, globale klimaforstyrrelser.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Obelixjuni 03, 2013, 16:54:55 PM
Sitat fra: Okular på juni 03, 2013, 14:58:48 PM
Obelix,

Orker du å starte en egen tråd om dette 'atmosfære før hav'-opplegget ditt?

Det er ikke det vi diskuterer her ... Denne tråden handler om Det store klimaskiftet i Stillehavet 1978/79. Som er tett sammenknyttet med ENSO sine faser. Ergo min Trenberth 2002-referanse.

Ser vi på hva som har vært fremmet av synspunkter i denne tråden det siste døgnet, så er det fullstendig naturlig å ta med det som driver havtemperaturen: Nemlig solas stråler.  Og hva forårsaker endringer i havets temperatur? - Jo, endringer i innkommende solstråler.

Og da er det like naturlig å minne på at solstrålene går gjennom atmosfæren, som er et "raskere" medium enn vann til å reagere på endringer i innkommet energi.

Og med en frykt for at vi får en ny "Mauder minimum" allerede i nær fremtid, så er det med et blikk på prediksjonene på solflekk-aktivitetssyklusen alene nok til å spå at vi får la nina i lang tid fremover.

Jostemikk:
SitatOkular og jeg var for en tid tilbake inne på noe så dristig å gjette oss til ca. når neste signifikante El Niño vil dukke opp. Nå kan jo alle ta en nøye titt på grafen og gjøre seg opp en egen mening.

Det tyder på, dersom vi ikke får en spesiel "fæl" lav solflekkaktivitets-periode innen 2021, så vil neste el nino dukke opp i 2022. Og det som forårsaker det, er de naturlige solflekk-aktivitetssyklusene.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: ebyejuni 03, 2013, 17:07:34 PM
Hvis Wahl kan drive med gjetninger, så kan vel vi? Det første virkelige varme året, på en lang stund, høres interessant ut. De store sykluser, som krever de store tanker, er helt sikkert noe for "The Three Wise". Så, da blir det en liten leveringstur for

(http://www.climometrics.org/12postma.jpg)


Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Obelixjuni 03, 2013, 18:39:43 PM
Sitat fra: Jostemikk på juni 03, 2013, 11:31:07 AM
Obelix, jeg velger John Daly, ettersom du tviler på de andre og meg. Han var den mest forhatte skeptikeren den tiden han levde.

http://www.john-daly.com/soi-temp.htm

SitatFrom the chart, it becomes immediately apparent that during periods where there is no significant volcanic activity, global temperature lags the SOI by between 6 and 9 months. This is very easily apparent when looking at 1987-1989 where an El Niño, quickly followed by a La Niña, resulted in a temperature profile closely mirroring the SOI, but after a 9 month time lag. The same pattern is even more dramatically shown in 1997-98. At most points of the chart, movements in temperature can be traced back to an earlier matching movement in SOI many months earlier.

Jostemikk, nå har jeg titta på Daly-siden flere ganger. Og jeg synes å se at det er havtemperaturen som henger etter lufttemperaturen. Tydligst skille fra hvor dette er mer åpenbart, er i tiden rundt 1991 - 1992 med den svære vulkanutblåsningen da. Fra og med 1992 er det mer markant tydelig at luft-tempendringen kommer for sjøtemp-endringene.

Og ikke minst skriver John Daly dette her:
SitatA more interesting question then arises as to what `causes' the cycles in the Southern Oscillation. We know it results from gargantuan changes in ocean currents and in deep water upwelling in the eastern Pacific, but as to what triggers this response is still an unknown. The answer may well lie in long-term solar changes. The Greenhouse industry readily blames greenhouse gases, but the idea that a few parts per million of CO2 can cause the overturning of trillions of megatonnes of sea water is fanciful to say the least, a reasoning based more on ideology than on science. Those who point to greenhouse gases as the `cause' of El Niño fail to describe exactly what mechanism they imagine the gases to be performing to achieve such a feat.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Amatør1juni 03, 2013, 20:47:51 PM
Sitat fra: Obelix på juni 03, 2013, 16:54:55 PM
Sitat fra: Okular på juni 03, 2013, 14:58:48 PM
Obelix,

Orker du å starte en egen tråd om dette 'atmosfære før hav'-opplegget ditt?

Det er ikke det vi diskuterer her ... Denne tråden handler om Det store klimaskiftet i Stillehavet 1978/79. Som er tett sammenknyttet med ENSO sine faser. Ergo min Trenberth 2002-referanse.

Ser vi på hva som har vært fremmet av synspunkter i denne tråden det siste døgnet, så er det fullstendig naturlig å ta med det som driver havtemperaturen: Nemlig solas stråler.  Og hva forårsaker endringer i havets temperatur? - Jo, endringer i innkommende solstråler.

Obelix, vær vennlig og følg Okulars oppfordring. Alle kommer til orde her på forumet, men vi bør gi hverandre litt plass. Som du ser er det temaet du tar opp oppfattet som noe annet enn det denne tråden omhandler.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Okularjuni 03, 2013, 20:50:38 PM
Sitat fra: Jostemikk på juni 03, 2013, 16:09:48 PM
Okular og jeg var for en tid tilbake inne på noe så dristig å gjette oss til ca. når neste signifikante El Niño vil dukke opp. Nå kan jo alle ta en nøye titt på grafen og gjøre seg opp en egen mening.

Forbeholdet man må ta, og som vi også gjorde den gang, er om det skulle finne sted et nytt faseskifte i løpet av de nærmeste årene. Dersom sekvensen bare skrider fram som den har gjort siden 1976/77, da solsyklus 21 startet, så vil nok neste signifikante El Niño slå til først om 9-10 år. Men hvem vet hva som skjer i årene før den tid? Ingen. Merk tross alt hvordan ENSO følger solsyklusen på en helt annen måte før 1976/77 enn etter.
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Obelixjuni 03, 2013, 21:24:56 PM
Sitat fra: Amatør1 på juni 03, 2013, 20:47:51 PM
Sitat fra: Obelix på juni 03, 2013, 16:54:55 PM
Sitat fra: Okular på juni 03, 2013, 14:58:48 PM
Obelix,

Orker du å starte en egen tråd om dette 'atmosfære før hav'-opplegget ditt?

Det er ikke det vi diskuterer her ... Denne tråden handler om Det store klimaskiftet i Stillehavet 1978/79. Som er tett sammenknyttet med ENSO sine faser. Ergo min Trenberth 2002-referanse.

Ser vi på hva som har vært fremmet av synspunkter i denne tråden det siste døgnet, så er det fullstendig naturlig å ta med det som driver havtemperaturen: Nemlig solas stråler.  Og hva forårsaker endringer i havets temperatur? - Jo, endringer i innkommende solstråler.

Obelix, vær vennlig og følg Okulars oppfordring. Alle kommer til orde her på forumet, men vi bør gi hverandre litt plass. Som du ser er det temaet du tar opp oppfattet som noe annet enn det denne tråden omhandler.

Amatør1, jeg er ikke enig med deg. Det som har fremkommet av debatt i denne tråden det siste døgnet har utviklet seg helt naturlig. Også Okular's sutring. Jeg husker fra forrige uke hans ukorrekte omtale av meg (i en annen debattråd). Han svarte IKKE på utfordringen med å føre dokumentasjon for hans tilleggelser ovenfor meg. Og i denne tråden; http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,657.msg26790.html#msg26790 - så svarte IKKE Okular på det jeg anser som en seriøs innvending.

Det Okular i realiten ber om, er at jeg ikke skal "plage" ham med å være uenig med ham.

Det er i aller høysete grad relevant i denne debatten å ta opp det faktum at:
1) Luft er et "raskere" medium enn vann
2) Solstrålene som varmer opp vannet har først gått gjennom lufta
3) Det som driver ENSO er ikke havet selv, men en eller annen ekstern påvirkning. Denne eksterne påvirkningen er bl.a. variasjonen av energi tilkommet fra sola. Jmf. Ferenc Miskolczi som sier at "alt avhengiger av energien vi får"  (I tillegg kommer effekten av jordens rotasjon om egen akse og T2--> varme fra 'varmt' til 'kaldt')

Det som du siterte Okular på, "Orker du å starte en egen tråd om dette 'atmosfære før hav'-opplegget ditt?" er en liten omdreining av hva jeg har tatt opp. Hovedpoenget er at endringer i havtemperatur skyldes endringer i tilkommet energi fra sola. Da er det bare som et sidespor, med på lasset så og si, at atmosfæren blir varmet opp raskere enn vannet.

Til nå har ingen gått i rette med meg i at jeg hevder at  luft er et raskere medium enn vann. Selv ikke Okular. Kan det være fordi det vitterlig er slik jeg skriver?

Og skulle jeg fulgt Okukar's oppmodning, ville det ikke vært slik han foreslo, "atmosfære før hav", men heller det grunnleggende, at det er variasjoner av innkommet energi som er den primære årsaken til at havet endrer temperatur.  Og slik som Okular har unngått å svare hittil, så ville han nok unngått å svare på mine innvendinger i en ny tråd. Det eneste man oppnår da, er å feie faglig uenighet under teppet. - Hvor bra er det? Har vi blitt en gjeng konsensus-tilhengere?

Og Amatør1, Okular får vel så mye plass han bare orker her, helt uavhengig om jeg kommer med faglige  innvendinger, eller hva? Jeg for min del nekter ikke Okular plass. Jeg skriver hva jeg mener vedrørende de ting han selv har skrevet.
- Eller er det forbudt å komme med relevante faglige innvendinger i den tråden det er mest naturlig å komme med disse innvendingene?
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkjuni 03, 2013, 21:44:34 PM
Sitat fra: Okular på juni 03, 2013, 20:50:38 PM
Sitat fra: Jostemikk på juni 03, 2013, 16:09:48 PM
Okular og jeg var for en tid tilbake inne på noe så dristig å gjette oss til ca. når neste signifikante El Niño vil dukke opp. Nå kan jo alle ta en nøye titt på grafen og gjøre seg opp en egen mening.

Forbeholdet man må ta, og som vi også gjorde den gang, er om det skulle finne sted et nytt faseskifte i løpet av de nærmeste årene. Dersom sekvensen bare skrider fram som den har gjort siden 1976/77, da solsyklus 21 startet, så vil nok neste signifikante El Niño slå til først om 9-10 år. Men hvem vet hva som skjer i årene før den tid? Ingen. Merk tross alt hvordan ENSO følger solsyklusen på en helt annen måte før 1976/77 enn etter.

Har brukt mange lange netter på å forsøke finne ut årsaken til disse skiftene, Okular. Det er vanskelig, og jeg må innrømme at jeg enkelte ganger har tvilt på selve datagrunnlaget jeg gransker. Det er noen bisarre beskrivelser fra CRU-ledelsen om hvordan og hvorfor de justerte SST-temperaturen, blant annet etter det rent visuelle. Ser bedre ut, var det vel Jones sa om justeringer på 60-tallet.

Det eneste jeg er helt sikker på er at naturen ikke bryr seg særlig om hva vi mennesker tror vi forstår av den. Det er bare å fortsette med grublingen noen netter til...
Tittel: Sv: Det store klimaskiftet i '76
Skrevet av: Jostemikkapril 23, 2014, 00:07:46 AM
Da er en på et blunk tilbake til det første innlegget i denne tråden. Økning i UV skader planktonet i de tropiske områdene av havet, og dette svarer med å "prompe" dimetylsulfid, som igjen skaper skyer. Vi snakker om den største biomassen på jorda. Har bare skummet stoffet, men noen vil kanskje finne det interessant:

http://hockeyschtick.blogspot.no/2014/04/new-paper-finds-solar-uv-is-correlated.html

Jeg veddet 500 kroner med en angående denne naturlige sky-gjødsleren for 4-5 år siden. Veddemålet gjaldt at hvis vi ble gamle nok til å få høre resultatet av slik forskning, ville konklusjonen være at planktonet ville bli tillagt vesentlig større faktor som påvirker av klimaet enn menneskeheten noen sinne ville kunne bli gjennom bare å leve på jorda.