Klimaforskning

Kritikkverdig redaksjon i forskning.no

I artikkelen Arktis gror ikke igjen (http://www.forskning.no/artikler/2011/april/285577) på forskning.no onsdag 13. april 2911, skrevet av journalist Asle Rønning, tar han opp forskning ledet av seniorforsker i NINA, Annika Hofgaard, som uttaler:

- Mange har den oppfatning at skogen beveger seg raskt nordover. Det er imidlertid slett ikke slik at skogen flytter i ekspressfart mot nord.

I kommentarfeltet under artikkelen utviklet diskusjonen seg raskt slik den hadde for vane på forskning.no. Ikke verre, men heller ikke bedre, enn tidligere diskusjoner. Så skjedde det at debattant Ignatius ba debattantene om å oppføre seg. Et velment og meget fornuftig råd.

Debattant Jami sa seg enig i kritikken, og lovte å være overhøflig og saklig fram til førstkommende mandag, for så å se om dette hadde noe for seg. Kommentaren var nok ment humoristisk for å løse litt opp i den dårlige stemningen. For første gang så man antydning til forsoning mellom debattant Klimakaos og Jami, som i høflige og saklige ordelag fortsatte debatten, noe som ikke ble vist særlig hensyn verken fra AGW- eller skeptikersiden. I hvertfall ikke umiddelbart. Andre deltakere i debatten fortsatte å kaste stein i hodet på hverandre, under "diskusjoner" som dreide seg om alt annet enn forskningen artikkelen til journalist Rønning tok opp. Som jeg skrev tidligere, verken verre eller bedre enn den vanlige "debatten". Eller kanskje, litt bedre? For som jeg også har skrevet tidligere, det var klare tegn på forsoning og saklig debattform mellom hund og katt, nemlig Klimakaos og Jami.

Etter dette, la Jami ut et meget omfattende innlegg, og henvendte seg direkte til seniorforsker i NINA, Annika Hofgaard. Dette innlegget dreide seg i all vesentlighet om det samme som er skrevet i bolken Artikler (http://klimaforskning.com/forum/index.php?board=17.0) her på klimaforskning. Det dreier seg om saken Den store oppvarmingen i Arktis etter første verdenskrig (http://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=8.0).

Til tross for likheten, velger jeg å legge ut hele innlegget slik Jami stilet det til Annika Hofgaard. Jeg legger inn henvendelsene til Hofgaard i en litt større skrifttype, og den gjør jeg rød, slik at de som har lest om Den store oppvarmingen tidligere, kan skumme gjennom, og se på de nå tillagte kommentarene. Jeg legger til at Jami takket Hofgaard for hennes bidrag til klimaforskningen, og på slutten av sitt innlegg skrev Jami: Heia NINA! Dette var tydelig et ektefølt kompliment, og dette inntrykket forsterkes av at Jami har forbindelser med forskere i NINA, her fra forskning.no Mandag 18. juli 2011:

Sjokkerende fartøy for fiskeforskere (http://www.forskning.no/artikler/2011/juli/293642)

Norsk institutt for naturforskning (NINA) kjøpte for et snaut år siden en elektrofiskebåt fra USA for en million kroner. Med den kan forskerne kartlegge bestanden av fisk i våre vassdrag mer i detalj enn de hittil har kunnet med konvensjonelle metoder.

Det er ikke framdriften i båten som er elektrisk, men fiskeredskapen. Ved hjelp av to anoder skaper de et elektrisk felt i vannet på opptil 1000 V likespenning i pulser. Dette feltet tiltrekker seg fisken, som også blir slått i svime av det milde elektrosjokket.

Kommer til på dypet

– Med dette forskningsfartøyet når vi fisken også på plasser som hittil har vært for dype og utilgjengelige for oss, sier seniorforsker Jon Museth ved NINA.

Hvorpå Jami kom med denne kommentaren:

Fantastisk forskningsredskap
Skrevet av Jami, 2011-07-18 12:24:25
Attpåtil har jeg vært så heldig at jeg har fått være med Jon Museth noen timer på elva i farkosten. NINA er i ferd med å produsere data om fiskebestandene i elvene våre som for få år siden var lite annet enn en våt drøm.

Her er Jamis henvendelse til seniorforsker Annika Hofgaard i sin helhet:

SitatThe 125th anniversary of birth of N.N. Zubov

Nikolay Zubov (1885-1960) is a naval officer, hydrographer, oceanologist, Arctic explorer.  In 1935 he led the scientific part of the first Soviet high-altitude expedition on the icebreaker "Sadko".Nikolay Zubov made the great contribution to the development of the native oceanography. He was among the first to put forward and develop the problem of ice forecasting in the Arctic seas, he also founded the Department of Oceanology in Moscow Hydrometeorological Institute and Moscow State University.

(http://bloggfiler.no/jostemikk.blogg.no/images/1172047-11-1306285785158.jpg)

Til Annika Hofgaard, NINA

Jeg håper vi alle kan være i stand til å lære av historien, samme hva vi interesserer oss for, samme hvilke fagfelt man måtte være opptatt av. Kanskje er dette interessant for deg sett i historisk perspektiv? Skal vi vite hvor vi er nå, har jeg alltid ment det kan være greit å vite hvor vi kommer fra. Spørsmålet om hvor vi er på vei er litt av ei nøtt. Her er litt historie som kanskje kan fortelle om forskningen du interesserer deg for. Utdragene er fra boken

Arctic Ice, 1943
N N. Zubov, Naval Captain, Professor, Doctor of Geographical Sciences

http://ia600303.us.archive.org/24/items/arcticice00zubo/arcticice00zubo.pdf

Side 471:

During voyages on the Perseus in 1934 and the Sadko in 1935, I carefully compared the descriptions
of glaciers on Jan Mayen and Spitzbergen in some English sailing directions of 1911 with
what I observed and everywhere I noted a great decrease in size of glaciers.
Ahlman explored the glaciers of Spitzbergen in 1934 and found that these glaciers are now
melting faster than they grow on account of fall of snow. Ahlman terms the rapid receding of the
Spitzbergen glaciers "catastrophic."

Vi mennesker ser ut til å ha en både kort og selektiv hukommelse. Tenk at man betegnet tilbaketrekkingen av isbreer på Svalbard for "katastrofal" allerede i 1934. Ikke akkurat noe barna våre lærer på skolen i dag. Videre på samme side:

Sumgin informed me that the southern boundary of permafrost in Siberia is everywhere receding
northward. In 1837 this boundary, for example, ran somewhat south of the town of Mezen
and was found at a depth of 2 m. In 1933 the Academy of Sciences Expedition found this boundary at
the village of Semzha 40 km further north.

På snaue 100 år trakk permafrosten øst for Kolahalvøya seg tilbake ca 40 km. Jeg antar at den svært markante temperaturøkningen som førte til dette også må ha gjort seg gjeldende i Norge. Dette i sterk kontrast til:

Utvikling av permafrost

Rapporten Klima i Norge 2100 viser til en studie av Isaksen m.fl. 2009, der de analyserte hva den svært varme perioden fra juli 2006 til juni 2007 har hatt å si for temperaturforholdene i permafrosten i Jotunheimen og på Dovrefjell. Middeltemperaturen i 2006-2007 på toppen av permafrosten på Juvasshøe (2,5 m dybde) var hele 0,5 gr.C høyere enn middelet for de foregående årene.

Isolert sett er dette et svært stort avvik for en slik årsmiddeltemperatur. Når vi vet at denne episoden kommer på toppen av en lang periode med kraftig og akselererende temperaturøkning i permafrosten, er resultatene oppsiktsvekkende.

På Dovrefjell viser også observasjonene en oppvarmingstrend siden 2003. Den svært milde høsten 2006 forandret tilsynelatende de termiske forholdene i bakken her og man kan se de første tegnene på at permafrosten her tiner og gradvis tørker opp, etter hvert som isen forsvinner og vannet drenerer i bakken. Dette er i så fall første gang permafrost som tiner, er observert i Norge.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/md/kampanjer/klimatilpasning-norge-2/bibliotek/kart/permafrosten-varmes-opp.html?id=577197

Dramatisk stigning i årsmiddeltemperaturen på 0,5 grader fra et år til et annet, og hvis forskningen man henviser til er korrekt, første gang man observerer permafrost som tiner. Uff! Disse politikerne våre og forskerne de velger å omgi seg med:-) Men akk, vi må videre. Stadig på samme side:

Starting with 1930, in the whole arctic sector from Greenland to Cape Chelyuskin there has
not been a single anomaly of average annual and monthly winter temperatures, while the positive
anomalies have been very high. Thus, for example, in the winter of 1934-35 the positive anomalies
of average monthly temperature in the region from Dickson Island to Cape Chelyuskin were
from 4° to 10°. In November 1935 the positive anomaly on Spitzbergen amounted to 10°. *
Vize points out that if one compares the average air temperatures on the Fram and Sedov
when the position of these vessels more or less coincided in respect to coordinates (average latitude
of the Fram was 81°59' north longitude, 113°26' east; Sedov, 82° 48' north, 121°30' east) and
in respect to season (November 1893 to August 1895 for the Fram ; November 1937 to August 1939
for the Sedov), it turns out that the average annual air temperature on the Sedov was 4. 1° higher
than on the Fram . In the six months from September through February this difference even
amounted to 7. 5°.

*The deviation of average air temperatures from the 50 year averages exceeded +4° in
January to March, 1921 to 1931.

Dette setter virkelig perspektiv på krigstypene politikere, forskere og media bruker for å fortelle oss at dagens temperaturutvikling i Arktis er farlig, unormal, aldri tidligere har vært sett osv. Det setter i det hele tatt mange påstander i et litt merkelig lys, og jeg føler ikke at jeg er for streng når jeg bruker et slikt uttrykk.

Fra side 472:

3. Rise in temperature of Atlantic water which enters the Arctic Basin. This rise is most
clearly seen in existent systematic observations along the meridian of Kola (33°30' east). Taking
the average temperatures of this section at depths of to 200 m from 69°30' north to 72°20' north,
and dividing existing observations into two periods, cold (1900 to 1906) and warm (starting with
1921), I have obtained a rise of average temperatures for May and August of about 0.7°. From this
it follows that on the average a column of water of the Norwegian current 1 square cm in section
and 200 m high has 14,000 g-cal more heat supply at the present time than at the start of the
present century.
The warming of Atlantic water in the arctic is likewise seen in the following condition: in the
regions adjacent to Spitzbergen and Franz Joseph Land there has recently been observed a rise of
the lower boundary of the cold Intermediate water layer from a depth of 150 to 200 m, as observed
at the start of the present century, to a depth of 75 to 100 m in the present period.
The warming of Atlantic water is still more sharply seen by comparing temperature observations
at the deep water observation stations which the Fram and Sedov made at almost the same
geographical points. Figure 195 shows the vertical distribution of temperatures at two of such
points from which may be seen the extent of the warming of Atlantic water during the past 40 years.
At none of the observation stations of the Fram in the Arctic basin did the temperatures of deep
Atlantic water exceed 1.13°. On the Sadko in 1935 we observed a temperature of Atlantic water of
2.68°, while according to observations of the Sedou in 1938, temperatures of Atlantic water even
in regions North and east of the Fram drift (i.e. , where it should have colder) were up to 1.8°.

Havtemperaturene økte med dertil hørende varmere luft. Hva så med isen i Arktis? Fra samme side:

4. Decrease in ice abundance. We may judge about the decrease in ice abundance in the
Greenland and Barents Seas from the ice maps of the Danish Meteorological Institute. According to
Karelin's reckoning, the ice area in the Greenland Sea in April to August for the period 1921 to
1938 is 15 to 20 per cent less than for the period 1898 to 1920. From my calculations, the ice
abundance in the Barents Sea for the same months from 1920 to 1933 was 12 per cent less than for
the period 1900 to 1919.

Litt om navigering i Arktis og omfanget av den Arktiske oppvarmingen, side 476:

We could cite numerous such examples , but the foregoing are sufficient to show that the navigational
conditions, at least in seas such as the Greenland, Barents and Kara which have been more
completely studied as to ice conditions, have become incomparably easier during the past 10 to 20
years than in previous years.
Due to insiifficiency of observations, the question of warming of the arctic in its whole broad
connotation has been propounded only very recently, namely in connection with preparation for
carrying out the Second International Polar Year, when I had to plan the sea expedition routes in
advance. Certain phenomena connected with warming of the arctic had been noted earlier. For
example, Knipovich was the first to turn his attention to the high temperatures of the Barents Sea
in 1921. This warming was then confirmed in 1923 by our voyage on the Perseus to Franz Joseph
Land without meeting ice.
Still more remarkable is the fact that the warming of the arctic is not confined to any particular
region. In actuality, the same signs of warming of the atmosphere and hydrosphere are found
in the Bering Strait in the Pacific Ocean as in the western sector of the Soviet Arctic.

Vel verdt å merke seg fra siste sitat er reisen med skuta Perseus til Frans Josefs land i 1923. Selv da, kanskje så mye som 15 år før oppvarmingen i Arktis snudde mot 35 år med nedkjøling, gjennomførtes reisen uten at de møtte på is.

Dette var bare noen udrag fra et par sider av det som er en meget omfattende bok om sykliske variasjoner i is, vær og temperatur i Arktis. Jeg var borti denne saken for ca et år siden, og burde sendt en takk dit for at de gjorde meg oppmerksom på både denne boka og alt annet som finnes på us.archive.org. For husfredens skyld sendes den takken via hjerte og tanker.

Håper noe av dette var interessant. Vær, variasjon i isutbredelse, temperatur og permafrost var ikke noe som ble oppfunnet av IPCC og deres forfattere, selv om det kan virke slik i våre tider. Kanskje rykket skoggrensen i Finnmark fram i noenlunde samme tempo i perioden 1910-1940 som det nevnes for siste 30-års periode i kronikken over? Multidekadale klimavariasjoner ble studert intenst for 80, 90 og 100 år siden. I dag forsøker svært mange forskere å underkue interessen for disse. Det er kanskje det største tankekorset av dem alle?

Etter dette innlegget i diskusjonsfeltet hos forskning.no, fortsatte den meget hyggelige og konstruktive tonen mellom debattantene Klimakaos og Jami. Klimakaos ga sågar Jami rett i at det sannsynligvis var like varmt i Arktis på 30- og 40-tallet, samt at temperaturstigningen den gang var like rask og "dramatisk" som den har vært inn i våre dager, fra midten av 70-tallet. Klimakaos gjorde imidlertid et poeng ut av at Jami ved hjelp av Zubovs omfattende dokumentasjon, ikke hadde sannsynliggjort at det var varmere den gang enn nå, noe Jami ga Klimakaos rett i.

Selv gledet jeg meg mye til fortsettelsen av denne diskusjonen. Jami hadde dokumentert nøyaktig det Pål Prestrud og Rasmus Benestad gjentatte ganger hadde krevd: Finn dokumentasjon på oppvarmingen i Arktis på 30- og 40-tallet! Det var nettopp dette Jami hadde gjort, og så vidt meg bekjent, var dette første gang denne dyptgående dokumentasjonen ble lagt fram i den norske klimadebatten. Inntrykket av dette ble forsåvidt forsterket av debattant Klimakaos, som takket Jami for denne dokumentasjonen, og erkjente at han aldri tidligere hadde hørt om denne juvelen i tidlig Arktisk forskning.

Inkvisisjonen la sin klamme og urettferdige hånd på ytringsfriheten

Lørdag formiddag, dagen etter Jamis omfattende innlegg, var dette beskjeden som møtte leserne av tråden på forskning.no:

Leserkommentarfeltet er slått av på grunn av brudd på debattreglene på forskning.no. Vi takker dere som har lagt inn saklige innlegg, og ønsker dere velkommen igjen. Nina Kristiansen, redaktør. 16.4.2011

Spørsmålene man må finne svar på angående dette, er hvorfor redaktør Nina Kristiansen gikk til dette dramatiske skritt. Hvor skilte debattdelen i denne saken seg fra tidligere skittkastingsrunder i debatten på forskning.no? For debatten hadde da ikke vært verre enn vanlig var? Hadde det ikke sågar vært en svært positiv utvikling, der to representanter for hver sin fløy i klimadebatten, Klimakaos og Jami, hadde vist at det gikk an å møte hverandre på halvveien, og å være hyggelige i tonen seg imellom? Denne hyggelige tonen hadde faktisk gjort såpass inntrykk, at flere av de andre deltakerne i debatten holdt seg mer til sak, og mindre til personangrep, så hva i all verden var årsaken til at Nina Kristiansen slettet hele diskusjonstråden?

Hun kan i hvertfall ikke ha satt særlig stor pris på at folk fra de to sider i klimadebatten begynte å diskutere på en sivilisert måte. I hvertfall var ikke dette faktum et så tungtveiende argument at hun valgte å se mellom fingrene angående diskusjonstrådens sedvanlig bråkete start. Og dette er da merkelig? Hun som flere ganger hadde kommet med kommentarer om hvor fortvilt hun var over den håpløse tonen debattantene i mellom i klimasaken. Hun som nærmest desperat har spurt debattantene om råd, slik at ting kunne roe seg litt, slik at de kunne begynne å fremelske saklig diskusjon!

Så til det andre punktet, den mest sannsynlige årsaken til slettingen av alle debattinnleggene i tråden:

Det Kristiansen kaller "mainstream" klimaforskere, er livredde varmeperioden på 30- og 40-tallet!

For å understreke hvor livredde de er, sakser jeg her fra bolken Artikler, Den store oppvarmingen i Arktis etter første verdenskrig (http://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=8.0):

SitatHvorfor forteller ikke myndigheter, forskere og media oss om oppvarmingen av Arktis for 70-80 år siden?

Det kan virke som om varmeperioden på 30- og 40-tallet ikke er særlig populær i de kretser. Den rokker ved CO2-hypotsen, og representanter ved norske klimainstitusjoner har forsøkt å undertrykke varmeperioden i flere år, det være seg i kronikker/ordvekslinger på forskning.no, eller på fjernsynsdebatter. Jeg avslutter dette innlegget med å fortelle hvor redde de faktisk er for dette.

I 10TH SESSION OF WORKING GROUP I OF THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE, 29 JANUARY ? 1 FEBRUARY 2007 (http://www.iisd.ca/vol12/enb12319e.html), kan man lese dette:

On text noting high decadal variability in Arctic temperatures, Canada, supported by Norway, suggested removing a specific reference to a warm period observed from 1925 to 1945. The Coordinating Lead Authors explained that ?climate sceptics? often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells. Participants agreed to keep the reference. 

Canadas deltakere, støttet av de norske, foreslo å slette henvisningen til varmeperioden i Arktis 1925-1945 fra Summary for policy makers. De norske representantene var:

Eystein Jansen, Bjerknessenteret
Harold Lefferstra, KLIF
Øyvind Christoffersen, KLIF
Christoffer Grønstad, KLIF
Marit Victoria Pettersen, UD

Det må være meget tvilsom praksis å forsøke å få slettet en slik henvisning. At man argumenterer for at varmeperioden den gang ofte blir misbrukt av "skeptikere" er fullstendig uakseptabelt. Forsøker klimamyndighetene våre å redigere historiebøkene? Det ser faktisk slik ut, og dette setter dem i et tvilsomt lys. Et meget tvilsomt lys. Heldigvis ble Canada og Norge nedstemt.

Det finnes mengder med dokumentasjon på at "mainstream" klimaforskere og ledere/ansatte i forskjellige kampanjebedrifter, for eksempel Cicero, med dets direktør Pål Prestrud, gang etter gang har utvist meget stor innsats for å avfeie den sterke oppvarmingen på den nordlige halvkule i 30- og 40-årene. Og dette er det en meget klar årsak til. Så og si alt de har prediket om bevisene for det menneskeskapte utslippet av CO2 og det innvirkning på den globale temperaturen smuldrer bort hvis det viser seg at klimaet har foretatt seg "uforklarlige" krumspring tidligere. Denne varmeperioden, samt middelalderen, er en solid spiker i IPCC-kista. Alt går fullstendig på tvers av "forskningen" til for eksempel Michael Mann og hans famøse, etter hvert beryktede, Hockeykølle. Og uten dette, sitter de nakne tilbake, og avslutningen på skandalen de har vært med å påføre menneskeheten kan lite annet bli enn Snipp, snapp, snute. Så var eventyret ute!

Et reellt spørsmål etter alt dette, må være: Ble redaktør Nina Kristiansen headhuntet inn i stillingen som ny redaktør i forskning.no, da tidligere redaktør Erik Tunstad trakk seg i 2009? Kan det være noe i Kristiansens politiske fortid som forsterker berettigelsen av dette spørsmålet? Politiske sympatier som forsterker inntrykket av respektløsheten for ytringsfrihet? En blind trofasthet overfor autoriteter (http://no.wikipedia.org/wiki/Autorit%C3%A6r) i klimasaken? Oppslutning om forskning som mest av alt minner om Lysenkoisme (http://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism)? Finnes en sammenheng med redaktør i Aftenposten, Hilde Haugsgjerd (http://no.wikipedia.org/wiki/Hilde_Haugsgjerd), som er tidligere ektefelle av Sigurd Allern (http://no.wikipedia.org/wiki/Sigurd_Allern), tidligere marxist-leninist, nå professor i journalistikk ved UiO? Aftenposten har som kjent også stengt mulighetene for det frie ord, gjennom å legge ned Debattsentralen (http://www.aftenposten.no/meninger/article4181234.ece?GroupID=18)?

Tilbake til forskning.no, og begynnelsen på slutten av debattmulighetene

Tre uker etter at Nina Kristiansen slettet innleggene i tråden om vegetasjonens manglende akselerasjon nordover, kom Pål Prestrud med kritikk av seniorforsker Annika Hofgaard i kronikken Et grønnere Arktis (http://www.forskning.no/artikler/2011/mai/287161), der Jami tydeligvis så sitt snitt til å legge inn noen utklipp fra Zubovs Arktiske forskning, for å erstatte det som Nina Kristiansen slettet.

Nå er det plutselig slutt på den gode tonen mellom Klimakaos og Jami. Klimakaos har gått tilbake til sin sedvanlige og debattødeleggende stil, der mye av hensikten virker å være å feilsitere sine debattmotstandere med å påstå at de har skrevet noe de ikke har gjort, slik at all tid deretter går med på å forsvare seg mot noe man ikke har påstått, eller å drukne debatten i antall innlegg, med personfornærmelser og alle andre triks for å knekke en åpen debatt.

Det går ei skikkelig kule varmt i den debatten, men det er faktisk mange forsøk på forsoning, og bedring av debattklimaet. Les debattinnleggene, så kan dere danne dere deres egne meninger om akkurat det. Som en dokumentasjon på det jeg nevnte om debattant Ignatius tidligere i dette innlegget, uttaler Jami nærmest fortvilt:

Til Ignatius:

Jeg forsøkte! Du vet jeg forsøkte å følge dine meget gode råd!

Redaktør Nina Kristiansen deltar i denne diskusjonen, og nekter på sedvanlig vis å svare på et eneste viktig spørsmål. Her finnes ikke spor av ønsker om å få til en ærlig, åpen og saklig debatt!

To uker etter dette går redaktør Nina Kristiansen ut med dette (http://www.forskning.no/artikler/2011/mai/288614):

En annen klimadebatt

Vi stenger nå muligheten for lesere til å kommentere klimaartikler, skriver redaktør Nina Kristiansen i denne galliumen. Målet er å fremme en annen og bredere klimadebatt.

Jeg kan lite annet gjøre enn å anbefale Nina Kristiansen å melde seg på verdensmesterskapet i kontradiksjoner. Jeg føler ikke at det er noe behov for å ønske deg lykke til, for med dine kvalifikasjoner er du en selvskreven vinner.

Meget interessant Jostemikk! Dette underbygger jo på en eksepsjonelt detaljert måte at det foreligger en strategi fra "en bestemt politisk gruppering", og som går ut på å stenge for åpen klimadebatt i de mediekontrollerte kanalene i Norge. Dette fordi den åpne debatten fører til en konklusjon som ikke samsvarer med den politisk korrekte (og forutbestemte) påstanden om katastrofal menneskeskapt global oppvarming (CAGW).

Vi ser nå at sterke krefter benytter 22. Juli som falskt grunnlag for å forhindre den frie debatten, men det du beskriver beviser at man har jobbet for samme målsetting lenge før den tid, 22. Juli er bare å anse som en "nyttig krise" i denne sammenhengen.

Det du viser til og beskriver på en utførlig måte i artikkelen samsvarer helt med hva jeg har observert og kommentert flere ganger, bl.a. i Mai Fugl Føniks: En annen klimadebatt (http://debattsentralen.blogspot.com/2011/05/en-annen-klimadebatt.html) og i Juli En langsommere debatt - Aftenpostens Debattsentral stengt! (http://debattsentralen.blogspot.com/2011/07/en-langsommere-debatt-aftenpostens.html).

Åpenhet og demokrati?

Jeg har tenkt mye på en ting de siste par årene, Amatør1. Akp (m-l)s slagord Væpna revolusjon!" På et eller annet tidspunkt i den prosessen, ble det utvist et snev av intelligens, og man kan anta at de innså at dette var fånyttes. Her kommer jeg til mine nevnte tanker. Væpnet de seg med penn i stedet for våpen? Gjennom en stadig klatring i norsk presses hierarki, som forfattere av blant annet lærebøker for grunnskolen osv, har de sakte men sikkert manøvrert seg i posisjon.

Noe sier meg at Mer Demokrat! Mer åpenhet! Styrking av ytringsfriheten! er en indikasjon på at det motsatte er i ferd med å etablere seg. Hvis vi ser på hvilke andre stater som ser/så det som essensielt å fortelle egne innbyggere og resten av verden om hvor demokratiske de er/var, så som Nord-Korea (Den demokratiske folkerepublikken Korea), og tidligere elendighets Øst-Tyskland (Deutsche Demokratische Republik), kan det virke som om vårt eget lille land er ørlite ute av kurs. Det nye Datalagringsdirektivet (http://no.wikipedia.org/wiki/Datalagringsdirektivet), samt stengingen av debattmuligheter vi har sett etter 22/7 (klimadebatten i forskning.no allerede i mai), gjør at man i det minste kan undres over tingenes tilstand.

Enkelte ganger virker det som om vår statsminister går på autopilot, og da er hans setninger spekket med nettopp Mer Demokrat! Mer åpenhet! Styrking av ytringsfriheten!. Det er selvsagt stor sannsynlighet for at alt dette kun er noe jeg har hengt meg opp i, og bruker for mye energi på å forstå.

Det med bruk av ordet demokrati er noe jeg begynte å legge merke til å fjor (mulig jeg var i dvale tidligere). Det er to personer som utmerker seg med bruken, vår statsminister og vår utenriksminister, og det er jo de som oftes opptrer i media. Når noen føler behov for å banke ord inn i oss ved slike gjentakelser, begynner mistanken å våkne i meg. Hvorfor føler de behov for å bruke det ordet så ofte?

Jeg skulle ønske de oftere ville bruke ordene "vårt land" og "for Norge" (som neppe er reservert for Kongen?). At en utenriksminister skuer ut over omverdenen ligger vel i jobben, men jeg skulle ønske statsministeren ville slutte å vende oss ryggen for å skue utover verden, og heller skue litt ut over sitt eget land, og hver morgen stille seg selv spørsmålet: "Hva kan jeg gjøre i dag for å gjøre vårt land enda bedre og tryggere?" Hvis han ville, kunne han nok funnet svaret. Er det riktig å misbruke en statsministerjobb ved å sørge for seg selv i jaget etter framtidige æresstillinger utenfor landet vårt?

Sitat fra: Jostemikk på august 21, 2011, 11:27:57 AMNoe sier meg at Mer Demokrat! Mer åpenhet! Styrking av ytringsfriheten! er en indikasjon på at det motsatte er i ferd med å etablere seg. Hvis vi ser på hvilke andre stater som ser/så det som essensielt å fortelle egne innbyggere og resten av verden om hvor demokratiske de er/var, så som Nord-Korea (Den demokratiske folkerepublikken Korea), og tidligere elendighets Øst-Tyskland (Deutsche Demokratische Republik), kan det virke som om vårt eget lille land er ørlite ute av kurs. Det nye Datalagringsdirektivet (http://no.wikipedia.org/wiki/Datalagringsdirektivet), samt stengingen av debattmuligheter vi har sett etter 22/7 (klimadebatten i forskning.no allerede i mai), gjør at man i det minste kan undres over tingenes tilstand.

Jeg har selv benyttet samme argumentasjon mange ganger. Behovet for å ta inn ordet demokratisk i et lands offisielle betegnelse, er nesten uten unntak et bevis på at situasjonen i landet er den motsatte. Det er en form for NewSpeak (http://en.wikipedia.org/wiki/Newspeak), der ordene får motsatt betydning av den opprinnelige.

Med utgangspunkt i referansene til AKP (m-l), er det jo et eksempel til som roper etter å bli referert til: Demokratisk Kampuchea (http://no.wikipedia.org/wiki/Demokratisk_Kampuchea) var jo navnet på Kambodsja under skrekkveldet til Pol Pot 1975-78 (Engelsk: Democratic Kampuchea (http://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_Kampuchea)).

Dette er ikke grepet ut av luften, Pol Pot var AKP (m-l) sitt mønstersamfunn i sin tid, og mye tyder på at det samme tankegodset fortsatt lever i beste velgående. Pol Pot hadde en ide om at byene skulle tømmes og folket skulle leve på landsbygda under enkle kår (dette er solskinnsversjonen, virkeligheten var noe helt annet og langt mer grusom (http://westwoodgeobl312.blogspot.com/2011/05/pictures.html)), dvs. ikke ulikt det dagen Malthus-tilhengere ser for seg.

Ref: KADERPROSJEKTET (http://www.kader.no/ny_side_5.htm)

Sitat fra: KaderprosjektetEin skulle vere bra dum for å svelte i kampuchea

Av Nik Brandal

AKP (m-l) vitjar Pol Pot, 1978.

Hausten 1978 vitja ein delegasjon frå AKP (m-l) Kambodsja. Dei såg ikkje overgrepa eller folkemordet som gjekk føre seg mens dei var der. I staden kom dei heim og fortalde om eit harmonisk samfunn og eit løfterikt sosialt eksperiment. Dei var politiske pilegrimar som fann eit sosialistisk paradis.

--
"It's a beautiful thing, the destruction of words."

Kvaliteten på klimaartiklene hos forskning.no stuper som et spett fra stor høyde

Dagens oppdatering på klimafronten kan ikke kalles annet enn fullstendig nonsens, skjær propaganda, og det som mest av alt ligner på det endelige teppefall hva kvalitet angår.

Spår klimaflukt fra Gøteborg og Malmø (http://www.forskning.no/artikler/2011/august/295828)

Spår klimaflukt fra Gøteborg og Malmø

Om hundre år vil ingen frivillig bo i Gøteborg sørvest i Sverige, spår meteorologen Pär Holmgren. Han mener den siste tidens skybrudd er et tegn på at klimaet i regionen forandrer seg – til det verre.

...– Vi kommer aldri tilbake til det klimaet vi hadde på 1900-tallet, sier Holmgren. Samtidig forsøker han å forklare hvorfor han og hans kolleger ikke greide å spå de voldsomme regnskyllene som nylig rammet Gøteborg.

– Alle prognoser er egentlig rene gjetninger, den ene faktoren påvirker en annen som så påvirker den første igjen. Man kan kanskje gi en sikker prognose for noen sekunder fram i tid, men jo lenger prognosen skal gjelde, jo mer usikker blir den, forklarer han.

Det hele virker å være fagfellevurdert av NTB.

Leste den artikkelen tidligere i dag, og måtte bare riste på hodet  :-\

Jeg pleier å ta meg en innom for å se om de har noe brukbart. En sjelden gang imellom kan jeg finne noe lesbart, men jeg finner den generelle kvaliteten så dårlig at jeg begynner å se på det som bortkastet tid.

Er forskning.no på vei til å bli "forskningens" svar på Se og Hør?

Svar til Amatør1 i dag kl. 13:45:17

Jeg har lest innlegget ditt, og jeg har ofte tygd litt på hva det er som så ofte får ungdommer til å bli ytterliggående. Det ligger mye protest mot autoriteter i dette (kanskje jeg går i barndommen?). Ungdom blir lett engasjert, men uten erfaring er det fort gjort å gå inn i en idealisme som kan føre videre til fanatisme. Dette kan være greit nok i en periode av livet der man skal utvikle seg, ungdommer skal lære gjennom sine egne feil og utvikle sine egne synspunkter, og det har vel de fleste gjort.

Men det jeg vil fram til her, er det sterke ønsket fra enkelte av dagens politiske partier om å senke stemmeretten til 16 år. Hvorfor? Kan det være fordi ungdom er så lett påvirkelig? Det er ingen sak for folk som vet hva de gjør å mer eller mindre hjernevaske en ungdom til å gå inn for "den rette tro". Påvirkningskraften kan være enorm i den alderen. Er det riktig - eller rettferdig? Jeg synes det er veldig uriktig at erfaringsløse ungdommer gjennom sin stemmegivning skal være avgjørende brikker i politikken som skal styre landet vårt. Jeg ville heller stemme på et parti som går inn for å øke stemmerettsalderen - til minst 21 år.

Jeg tror ikke ønsket om en stemmerett på 16 år sitter rotfestet i befolkningen. Folk flest vet at unge mennesker er sterkere styrt av følelser enn av fornuft.  Men "folk flest" er kanskje en ikke-sak i dagens demokratiske form?

Sitat fra: seoto på august 21, 2011, 15:48:58 PMJeg tror ikke ønsket om en stemmerett på 16 år sitter rotfestet i befolkningen. Folk flest vet at unge mennesker er sterkere styrt av følelser enn av fornuft.  Men "folk flest" er kanskje en ikke-sak i dagens demokratiske form?

Hei Seoto,

Dette har jeg ikke tenkt så mye over, enda jeg har to ungdommer på 18 og 14 i huset. Jeg tenderer dog umiddelbart til å være enig i at stemmerettsalderen ikke bør senkes fra 18 år, basert på den usikkerheten min egen 18-åring utrykker.

Myndighetsalderen er 18, og da bør stemmerettsalderen være den samme. Med rettigheter følger plikter, og vice versa.

Jeg er ikke fremmed for at enkelte partier ser seg tjent med senket stemmerettsalder. En slik taktisk begrunnelse er i tilfelle ikke noe å være spesielt stolt av.

Redaktør Nina Kristiansen i forskning.no har midlertidig åpnet trådens kommentarer!

Jeg vet ikke om hun stenger igjen i dag, i morgen eller over helga. Les tråden mens den er der. Legg merke til at kommentarene debattantene i mellom starter fælt, men blir triveligere og triveligere utover, med klare tegn på forsoning.

Forskning.no - Arktis gror ikke igjen (http://www.forskning.no/artikler/2011/april/285577)

Det hele skjedde i forbindelse med en diskusjon som nå foregår på bloggen til Terje Wahl (http://www.forskning.no/blog/terjewahl).

På kortnytt-siden til forskning.no leser vi idag at det kanskje er håp for verdens koraller likevel. Ja for de er vel ikke utdødd av varmesjokk ennå? Og da må man jo finne (på) en forklaring:


"Koraller får klimahjelp av alger: Mange revbyggende koraller kan klare å tilpasse seg høyere temperaturer i havet med hjelp fra sine nære omgangsvenner; algene. Korallers nå påviste evne til å bære en rekke algetyper, som hver er følsomme for miljøpåvirking på ulikt vis, kan være til betydelig hjelp. Samspillet som utvikles gjør kort og godt korallene mer motstandsdyktige mot klimaendringer, ifølge forskere.

- At koraller klarer å være verter for flere andre organismer som kan hjelpe dem til å overleve høyere temperaturer, viser at korallene har et skjult potensial som man tidligere bare antok at gjaldt ytterst få arter. Det sier førsteamanuensis Andrew Baker ved the University of Miami, i en pressemelding."

http://www.forskning.no/kortnytt

Hopla!

Her kommer Morten Jødal med klar melding på forskning.no om at koralløyene ikke synker!

Hvorfor? Fordi de er koralløyer!

"Koralløyer er omkranset av levende rev, som hele tiden produserer nytt materiale som eroderes. Koraller er dyr, som lever i symbiose med alger. Fra disse revene skylles det harde, døde korallmaterialet opp på øyenes strender, ved hjelp av vind, bølger, strøm og tidevann.

På denne måten kompenserer de for et stigende havnivå. Korallene fører til kontinuerlig vekst."

http://www.forskning.no/artikler/2012/mai/320788

Dette er mye repetisjon av den kjente undersøkelsen fra New Zealand i 2010, som det likevel er nyttig å bli minnet på, og som sikert er nyttt stoff for mange lesere. Lurer på om de tillater debatt på den tråden?

Jeg klarte ikke å la være å bringe denne gledelige "nyhet"(gammel nyhet fra 2010) til torgs i VGD.
Regner med stormende jubel der.

Sitat fra: ConTrari på mai 05, 2012, 01:33:31 AM
Hopla!

Her kommer Morten Jødal med klar melding på forskning.no om at koralløyene ikke synker!

Hvorfor? Fordi de er koralløyer!

"Koralløyer er omkranset av levende rev, som hele tiden produserer nytt materiale som eroderes. Koraller er dyr, som lever i symbiose med alger. Fra disse revene skylles det harde, døde korallmaterialet opp på øyenes strender, ved hjelp av vind, bølger, strøm og tidevann.

På denne måten kompenserer de for et stigende havnivå. Korallene fører til kontinuerlig vekst."

http://www.forskning.no/artikler/2012/mai/320788

Dette er mye repetisjon av den kjente undersøkelsen fra New Zealand i 2010, som det likevel er nyttig å bli minnet på, og som sikert er nyttt stoff for mange lesere. Lurer på om de tillater debatt på den tråden?

Joda, forskning.no tillater debatt, ConTrari - men bare i form av nye innlegg

http://www.forskning.no/artikler/2011/mai/288614

http://www.forskning.no/artikler/2011/februar/278610

Alle klimaartikler er fratatt kommetarfeltet. De artikler som blir puttet under "miljø" har feltet. De som blir puttet under kategorien "klima" har ikke feltet. Heller ikke de som både ligger under miljø og klima! Strukturen er ikke helt enkel, men slik praktiseres dette etter den enorme trollingen i mai i fjor.

Eneste unntaket til dette er bloggen til Terje Wahl, den ligger under klima og har kommentarfeltet. Dette gjør ikke strukturen enklere å forstå. Jeg har ikke sett at redaktør Nina Kristiansen har kommentert dette unntaket.

Og slik er det med det flotte innlegget til Jødal, kategorisert både under miljø og klima - intet kommentarfelt.   ???

Kanskje unntaket ligger i nettopp "blogg", og at det ikke ses på som artikkel?

Sitat fra: seoto på mai 05, 2012, 09:45:22 AM
Kanskje unntaket ligger i nettopp "blogg", og at det ikke ses på som artikkel?

Det er jo mulig seoto. Og det skal sies, etter bloggene til Wahl er det liten aktivitet fra forumtrollene. Men de ligge i "sivet", og svarer gjerne på faglige kritiske spørsmål i kjent stil, før Wahl rekker å få frem tastaturet.

Kanskje forskning.no igjen burde prøve seg med kommentarfeltene? De kunne jo ta jobben med å håndheve sine egne etiske debattregler?   8)

Nå har til og med formidlingskoordinator Helge M. Markusson oppdaget at det er religiøse undertoner i klimahysteriet.

Klima og misjon (http://www.forskning.no/blog/helge.markusson@framsenteret.no/321800)

Håper han titter litt nærmere på det han ante konturene av. Er det håp om at han kan begynne å tenke litt mer gjennom hva som skjer?

En kommentar nedenfor sier: "Brundtlands tese om at det er umoralsk å tvile." Og der går hun jo selveste Martin Luther en høy gang når det gjelder plikt til å tro!

NB. Åpent for kommentar på forskning.no! Når hører vi trollenes inntogsmarsj?

Sitat fra: ConTrari på mai 14, 2012, 21:19:20 PM
NB. Åpent for kommentar på forskning.no! Når hører vi trollenes inntogsmarsj?

Det er åpent for kommentar fordi Markusson blogger. Det er ikke vanlig klimastoff presentert av redaksjonen. Samme som med alle andre blogger, inkludert Wahls.

Sitat fra: seoto på mai 14, 2012, 21:05:39 PM
Nå har til og med formidlingskoordinator Helge M. Markusson oppdaget at det er religiøse undertoner i klimahysteriet.

Klima og misjon (http://www.forskning.no/blog/helge.markusson@framsenteret.no/321800)

Håper han titter litt nærmere på det han ante konturene av. Er det håp om at han kan begynne å tenke litt mer gjennom hva som skjer?

En kommentar nedenfor sier: "Brundtlands tese om at det er umoralsk å tvile." Og der går hun jo selveste Martin Luther en høy gang når det gjelder plikt til å tro!

Han virker som en ulv i fåreklær, seoto - der Bestemor nok blir spist. Min oppsummering av innholdet:

AGW pågår for fullt, rett foran nesa vår.
Skoleelevene er egnet for indoktrinering.
Mulig ikke skremselspropaganda er den mest farbare vei.
Den oppvoksende slekt må lære hvordan alt henger sammen.

Det nye er: skremslene må dempes. Interessant i lys av Lovelock's skriftegang

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,718.msg12142.html#msg12142

Kommentarene etter bloggen så langt:

Ingen forumtroll, de har dempet sin profil. Men samtidig er skoleverket trollenes verste oppgave, de har nemlig ikke peiling på innholdet i lærebøkene. Her ble kveruleringen som "en klovn i flomlys" - barneskirenn. Min erfaring: dersom jeg påstod at læreboka bare innholdt omtale av CO₂, ingen andre klimafaktorer, da spurte de om det var galt å omtale CO₂. En slik dialog er det mange eksempler av på tidligere AD.

Så hva skjer nå (my guess): Forumtrollene dukker ikke opp her, før det kommer en skeptiker og hisser dem opp. De har nok ikke noe ammunisjon som passer mot  Markusson. Fornøyelig.   8)

"Han virker som en ulv i fåreklær, seoto - der Bestemor nok blir spist."

Ingen tvil: Han er en ulv i fåreklær! Det er bare så sjelden å se noen av disse ensporede oppfatte noe som helst av sine egne problemer. Dette er folk som marsjerer i takt, med forbud mot å se til siden.

Nå er det lagt inn en flott og saftig kommentar. Han virker kjent!

http://www.forskning.no/blog/helge.markusson@framsenteret.no/321800

15.05.2012  00.43

Dette innlegget ville ha satt i gang "alle AGW-ere til pumpene" inntil i fjor, før redaksjonen kneblet den dynamiske debatten på forskning.no. Hvis ikke de kommer ut av hulene sine nå, er det antakelig noe på gang. De opptrer sporadisk på Terje Wahl's blogg, mulig det er restenergien.

Atferdsstudier av forumtroll og trollkrøniker kan jo bli god underholdning i tiden som kommer. En del av dette vil muligens dukke opp i studiet av klimablogger. Dette skal gjennomføres med støtte fra Forskningsrådet

http://www.forskning.no/miljo/klima

Hovedvekten i dette studiet, frem til 2016, skal altså kartlegge klimablogger. Det er da tross alt positivt at professoren (Elegesem) har registrert at det er en polarisert debatt, med to fronter. De linker ikke til hverandre. Her er det all mulig grunn til å følge med, med vårt skeptiske øye.   8)

Vel, vel, uansett debatt eller ikke, muligheter for kommentarer eller ikke, forskning.no er en kilde til "nyheter". I så måte er spalten Kortnytt informativ

Trenger mer kunnskap om miljøet i Nordsjøen

http://www.forskning.no/kortnytt

Her står det bl. a.

Sitat
Utredningene utgjør det faglige grunnlaget for en ny, helhetlig og kunnskapsbasert forvaltningsplan for Skagerrak og Nordsjøen

Jeg liker at det de gjør nå er kunnskapsbasert! I motsetning til før...? Makan til floskel.

Dette er en NTB-melding, men Goggle ga litt mer kjøtt på kunnskapsskjelettet

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/rogaland/1.8136665

Det som er bra her, det er at miljøet får mer oppmerksomhet. For 1/2 år siden klaget Ellen Hambro (Klif) på at klima tok vekk oppmerksomheten fra miljøet. La oss håpe at denne trenden fortsetter, mer ressurser til miljø. Det vil vel kanskje, muligens, føre til mindre oppmerksomhet og ressurser til klima?

Her kan man jo besøke Ellens blogg, og gi sitt besyv med. Hun trenger all den støtte hun kan få, til økt miljøarbeid. Vel, da er det jo bare å høre på oss!   8)

På forskning.no finner jeg:

SitatAkademiske vandrehistorier (http://www.forskning.no/artikler/2012/mai/321098)
Forskere kan være ukritiske til sannhetsgehalten i hva de videreformidler, slik skapes de akademiske vandrehistoriene og slik oppsto mytene om spinatens sunnhet, skriver Ole Bjørn Rekdal i denne kronikken.
Ole Bjørn Rekdal, førsteamanuensis, Høgskolen i Bergen
08. mai 2012

[...]
Spinat og jern
Forestillingen om spinat som en god kostkilde for jern stammer fra 1800-tallet da analyser fant konsentrasjoner som var det mangedobbelte av hva man finner ved hjelp av moderne teknikker i dag.

Godt hjulpet av en annen feilaktig forestilling; at Skipper'n spiste spinat på grunn av jerninholdet i grønnsaken, har spinat fått et ufortjent ry som god jernkilde. Spinat er helt sikkert sunt av andre årsaker, men i dag vet vi at denne grønnsaken er et meget dårlig valg for de jernfattige blant oss.

Det er naturligvis trist å tenke på hvor mange hyggelige middagsstunder som opp gjennom årene har blitt ødelagt gjennom foreldres promotering av spinat overfor sine mer eller mindre anemiske barn.

Kommafeilen som fikk millioner til å spise spinat

I 1981 publiserte hematologen Terence J. Hamblin en artikkel om denne sørgelige historien i British Medical Journal, og han kunne føye en forbløffende opplysning til saken. Årsaken til at feiloppfatningen om jerninnholdet i spinat oppstod i 1890-årene var at noen gjorde en kommafeil slik at analyseresultatet ble det tidobbelte av hva det egentlig skulle være.

Vi snakker altså om én enkelt kommafeil for 120 år siden, med konsekvenser som fortsatt gjør seg gjeldende. Spør vi mannen i gata om hvorfor spinat er sunt, vil svaret nemlig fortsatt ofte være "på grunn av jerninnholdet", noe som altså er riv ruskende galt.

[...]

Det mest fantastiske ved hvordan akademikere i 40 år har videreformidlet ulike varianter av vandrehistorien om kommafeilen er at mange av de mest ivrige fortellerne er mennesker som stiller seg på barrikadene i kampen for grunnleggende akademiske idealer i forskning og kunnskapsformidling.

Kommafeilen som fikk millioner til å spise noe de egentlig ikke liker er naturligvis en glimrende illustrasjon på viktigheten av grundighet og nøyaktighet. Når det så viser seg at fortellingen om kommafeilen i seg selv er et resultat av akademisk slurv, begynner det å bli vanskelig å vite om vi kan stole på noen som helst.

Dette er faktisk en viktig erkjennelse i våre dager, når økende publiseringspress gjør det enda mer fristende å ta akademiske snarveier, og noen av oss fortsatt lever i den forestilling at alt som kommer på trykk i respektable vitenskapelige publikasjoner er sant.

Vil klimaforskningen ende opp som en slik vandrehistorie?

Sitat fra: seoto på mai 16, 2012, 16:18:05 PMVil klimaforskningen ende opp som en slik vandrehistorie?

Ja.

Mange ganger har jeg pekt på at de som på 60- og 70-tallet gikk rundt med palestinaskjerf og ropte etter væpna revolusjon gjorde nettopp det. De væpnet seg med det skarpeste våpen de kunne finne for å få til den revolusjonen de ønsket så inderlig. Penn, skrivemaskin og manøvrering inn i ledende samfunnstillinger.

Hos E. M. Smith/Chiefio, leste jeg akkurat denne kommentaren, og jeg legger ut et kort utdrag, men klikk gjerne på linken i sitatet og les hele innlegget.

SitatMark Miller says:
5 June 2012 at 5:19 am
(http://chiefio.wordpress.com/2012/05/23/practically-dis-educated/#comment-36145)
@adolfogiurfa:

Good question. What I'm seeing is it's the same thing as the battle with the jihadist movement in Islam. The government only deals with the military threats. What bin Laden, et al. never understood is what the communists know, that the best way to subvert us is through our cultural institutions.

Hva dette innlegget gjør i tråden om forskning.no? Håpet er at folk flest begynner å få opp øynene for hva som har skjedd med landet vårt. Mange av medielederne i vårt land støttet for ikke lenge siden helt åpenlyst noen av historiens jævligste massemordere. Dette har de kunnet gjøre uten at de i ettertid har måttet be om unnskyldning for det. Dette til tross er de i dag sett på som samfunnsbærere.

Tygg litt på dette. Er det på tide å ta et seriøst oppgjør med denne problematikken? Er det i det hele tatt mulig å få gjort noe med det?

Selv er jeg aldeles overbevist om at liten tue kan velte stort møkklass. At enkeltmennesket har betydning. At individets kvalitet er det som bærer nasjonen, ikke statens dominans av individet. Ikke at mitt individs kvalitet er særlig å skryte av, og nå starter øyeblikkelig insektklekkingene i et par elver jeg er glad i. Et ønske har jeg imidlertid, og det er at jeg selv tilhører den siste generasjon nordmenn som stuper fullstendig hjernevasket i graven. Et fåfengt håp? Høyst sannsynlig, men vi kan da pokker ikke gi oss. Det er ikke over før det siste mennesket er fratatt individets rett til selvstendige tanker.

Det var en veldig bra artikkel Chiefio hadde der - det burde egentlig vært påbudt å lese den :)

I dag har jeg hatt på NRK 1 TV på litt sånn i bakgrunnen, og jeg har fått flere doser med påvirkninger om hva jeg bør tenke og mene enn jeg egentlig har godt av - og da har jeg ikke engang lyttet aktivt hele tiden! Har NRK trappet ytterligere opp som påvirkningskanal?

Sitat fra: seoto på juni 05, 2012, 21:16:42 PM
Det var en veldig bra artikkel Chiefio hadde der - det burde egentlig vært påbudt å lese den :)

I dag har jeg hatt på NRK 1 TV på litt sånn i bakgrunnen, og jeg har fått flere doser med påvirkninger om hva jeg bør tenke og mene enn jeg egentlig har godt av - og da har jeg ikke engang lyttet aktivt hele tiden! Har NRK trappet ytterligere opp som påvirkningskanal?

Definitivt. Alle pretensjoner om formidling av reell kunnskap er forlengst forlatt. Nyhetssendinger eksisterer ikke lengre, det er kun agenda-saker og politisk synsing. Når hørte eller så du en skikkelig analyse av euro-krisen på NRK? Hvor er det blitt av gode utenrikspolitiske korrespondenter?

Idag var det debatt om "klimaforliket" på "politisk kvarter" på radioen. En hysterisk programleder forsøker å få politikerne til å si at de ikke er radikale nok, oppildnet av en sedvanlig representant for Naturvernforbundet (dvs. egentlig "Friends of The Earth"), som uimotsagt får lov til å påstå at hun (det er alltid en hun i slike sammenhenger) representerer "det sivile samfunn", selv om hun i motsetning til politikerne ikke har antydning til demokratisk referanse i form av velgere. Dessverre forsøker politikerne å tekkes disse snyltedyrene.

Det definitive tidspunktet for meg var for noen år siden da NRK Dagsrevyen hadde et slags jubileumsprogram (50 år?) og trakk fram ting de hadde sendt gjennom tidene. Det degenererte fullstendig til en gjennomgang av de ulike møbel-designene de hadde hatt i studio, og endte med slips-samlingen til Einar Lunde (jeg tuller ikke!).  Om jeg har vært litt treg av meg, så forstod jeg i det minste da at det hele var slutt, informasjon kom ikke lengre fra NRK.

Bloggene er idag det stedet vi finner uavhengig journalistikk. Og skal man ha debatt, så må det være et uavhengig forum ala dette. Vi har sett hvordan MSM systematisk ødelegger debatt, gjennom AD, VGD og forskning.no. De vil ha meningsmonopol. Men vi må ikke gi dem det.

Vi er nok svært så enige her, Amatør1!

"Bloggene er idag det stedet vi finner uavhengig journalistikk."

Det er sikkert derfor de nå prøver å få til at FN kan overvåke Internett. Alle frie pustehull skal tettes!

Sitat fra: seoto på juni 05, 2012, 21:52:22 PM
Vi er nok svært så enige her, Amatør1!

"Bloggene er idag det stedet vi finner uavhengig journalistikk."

Det er sikkert derfor de nå prøver å få til at FN kan overvåke Internett. Alle frie pustehull skal tettes!

Ja, har sett det. Det er jo helt vilt.

IPIS = Intergovernmental Panel for Internet Surveillance, anyone?  :-\

Det tror jeg sannelig du må ha funnet den rette betegnelsen - og forkortelsen ;)
Kanskje det virker som om jeg fleiper, men jeg er skemt. Ser med bekymring på hva som skjer nå, ikke så mye for meg selv som for dem som er yngre og har lengre igjen å leve i denne galskapen.

Nina Kristiansen har en interessant artikkel om forskning og forskeres frihet og uavhengighet i dag. Det kan se ut som om politikk og byråkrati kveler forskningen og tilpasser den spesielle ønsker før den kan frigjøres.

Noen forskere snylter på andre forskere (http://www.forskning.no/artikler/2012/august/330588)


På slutten skriver hun:

Forskere som selv vet at de er administrert, håndtert, vingeklippet eller kneblet, har selv et ansvar for å fortelle om egne begrensninger i møte med media. Noe annet er uærlig.

Skal tro om det var noen spesielle forskningsområder hun tenkte spesielt på?

Sitat fra: BorisA på august 20, 2012, 13:26:54 PM
Skal tro om det var noen spesielle forskningsområder hun tenkte spesielt på?

Helt sikkert, men det tør hun kanskje ikke å uttale seg om? ;) Hun har jo også sjefer ...

Sitat fra: seoto på august 20, 2012, 13:21:17 PM
Nina Kristiansen har en interessant artikkel om forskning og forskeres frihet og uavhengighet i dag. Det kan se ut som om politikk og byråkrati kveler forskningen og tilpasser den spesielle ønsker før den kan frigjøres.

Noen forskere snylter på andre forskere (http://www.forskning.no/artikler/2012/august/330588)


På slutten skriver hun:

Forskere som selv vet at de er administrert, håndtert, vingeklippet eller kneblet, har selv et ansvar for å fortelle om egne begrensninger i møte med media. Noe annet er uærlig.

Og hva med redaktørene/journalistene:

Redaktører/journalister som selv vet at de er administrert, håndtert, vingeklippet eller kneblet, har selv et ansvar for å fortelle om egne begrensninger i (møte med) media. Noe annet er uærlig.   8)

Sitat fra: ebye på august 20, 2012, 16:31:54 PM

Og hva med redaktørene/journalistene:

Redaktører/journalister som selv vet at de er administrert, håndtert, vingeklippet eller kneblet, har selv et ansvar for å fortelle om egne begrensninger i (møte med) media. Noe annet er uærlig.   8)

Ja, nå har virkelig Nina Kristiansen noe å leve opp til!  :o

Sitat fra: ebye på august 20, 2012, 16:31:54 PMi]Redaktører/journalister som selv vet at de er administrert, håndtert, vingeklippet eller kneblet, har selv et ansvar for å fortelle om egne begrensninger i (møte med) media. Noe annet er uærlig.[/i]   8)

Det ser ut til at noen i debatten på forskning.no langt på vei har plagiert din geniale omskriving, ebye...

Sitat fra: Jostemikk på august 20, 2012, 18:24:24 PM

Sitat fra: ebye på august 20, 2012, 16:31:54 PMi]Redaktører/journalister som selv vet at de er administrert, håndtert, vingeklippet eller kneblet, har selv et ansvar for å fortelle om egne begrensninger i (møte med) media. Noe annet er uærlig.[/i]   8)

Det ser ut til at noen i debatten på forskning.no langt på vei har plagiert din geniale omskriving, ebye...

Fint å få spredd det gode budskap....   ;D

Sitat fra: ebye på august 20, 2012, 20:39:36 PM

Sitat fra: Jostemikk på august 20, 2012, 18:24:24 PM

Sitat fra: ebye på august 20, 2012, 16:31:54 PMi]Redaktører/journalister som selv vet at de er administrert, håndtert, vingeklippet eller kneblet, har selv et ansvar for å fortelle om egne begrensninger i (møte med) media. Noe annet er uærlig.[/i]   8)

Det ser ut til at noen i debatten på forskning.no langt på vei har plagiert din geniale omskriving, ebye...

Fint å få spredd det gode budskap....   ;D

Enig. ;) Det ser imidlertid ikke ut til at redaktøren har tid til å delta i debatten under eget gallium.

Sitat fra: Jostemikk på august 20, 2012, 20:50:03 PM

Sitat fra: ebye på august 20, 2012, 20:39:36 PM

Sitat fra: Jostemikk på august 20, 2012, 18:24:24 PM

Sitat fra: ebye på august 20, 2012, 16:31:54 PMi]Redaktører/journalister som selv vet at de er administrert, håndtert, vingeklippet eller kneblet, har selv et ansvar for å fortelle om egne begrensninger i (møte med) media. Noe annet er uærlig.[/i]   8)

Det ser ut til at noen i debatten på forskning.no langt på vei har plagiert din geniale omskriving, ebye...

Fint å få spredd det gode budskap....   ;D

Enig. ;) Det ser imidlertid ikke ut til at redaktøren har tid til å delta i debatten under eget gallium.

Kan det være at hun tenker at dette gjelder ikke meg og de pressefolk jeg kjenner, vi presenterer jo bare "The Inconvenient Truth". Jeg er ikke i stand til å tilkjenne de så mye mot og innsikt at de vet at de rapporterer mot bedre vitende. Da er de selvfølgelig heller ikke i stand til å se den indoktrineringen de er utsatt for.   ;)   ::)   8)

Nina Kristiansen ga nylig et greit svar.

For undertegnede er det snart helt håpløst å skille mellom politikk, forskning og media. Alle de tre lever av og er derfor avhengige av hverandre. Kanskje det derfor er bra at en av partene kommer med berettiget kritikk av den/de andre? Tar Kristiansen mot til seg og legger ut en ny sak om press fra politiske krefter, ja da skal jeg gi henne ros. Et av de mest truende samfunnsproblemer vi har er at verken media eller politikere lenger er i stand til å uttale seg uten å ha med seg en eller annen representant fra et "ekspertmiljø", (les: forskere). Legg merke til dette på nyhetene. Politikerne henviser til forskningen, og media intervjuer en eller annen forståsegpåer snart samme hvilke tema de tar opp. Journalistisk bondevett og reell kunnskap teller ikke lenger. Feigingene må støtte seg til andre.

En grei måte å bedrive ansvarsfraskriving, ikke sant? Er denne ansvarsfraskrivingen noe vi ser oftere og oftere? Ta oppgjøret etter at 22. juli-kommisjonen la ut sine resultater. Tok de virkelig ansvarlige - politikerne - ansvar og forlot sine poster, eller skjøv de ansvaret nedover og utover i rekkene?

På  svaret hennes kan det virke som om hverken redaktører eller journalister er styrt "utenfra". Men det er da påfallende at samtlige MSM i Norge forsvarer IPCC-doktrinene? I Norge er prissamarbeid forbudt. Hva  med temasamarbeid, med indoktrinering  som resultat?   8)

– 100 mill. vil dø som følge av klimaendringene (http://www.forskning.no/artikler/2012/september/335211)

De har rett og slett sluppet inn den avsindig gale og alarmistiske rapporten til NRKs Martin Hammervik. Selvfølgelig uten kommentarmulighet. Nå blir det for godt "forskning".no.

Jeg legger merke til at at de har nå har skjøvet datoen fram til 2030, så da kan de bruke sin skremsel i enda 18 år.

Ellers er jo hele greiene bare tull. De absolutt fleste de nevner som offergrupper her dør av verdens manglende evne til å fordele mat og manglende evne til å tilpasse matproduksjonen til det enkelte sted. Jeg vil påstå at svært mange av de som i dag dør av sult gjør det pga av andres grådighet. Det er ikke klimaendringer i seg selv som skaper sult i dag, det er fattigdom, ofte gjennom krig og tyveri av landområder.

Selskaper som Monsanto har en stor andel av skylden av dagens sult ved å ødelegge lokale former for dyrking av mat. Det har også NGO-er som WWF, fordi de jager folk i Afrika bort fra områder der de kunne dyrket sin egen mat. De synes det er viktigere å ta vare på og bygge ut "ville" områder der de selv og deres høytstående og rike støttespillere kan jakte og forlyste seg. Dumping av overskuddslagre av mat i EU er heller ikke et ukjent problem. Slik dumping ødelegger de lokale menneskenes mulighet til å konkurrere på pris.

Verdens politikere synes ikke å ha særlig dype ønsker om å gjøre forbedringer på dagens skjevheter.

Da er det sannelig godt å ha noe å skylde på - nemlig klimaendringer!  >:(

Hele situasjone er merkelig.

Klimadebatten foregår parallelt i to rom: Ett som er styrt av viteskapelig usikkerhet - årsakene til klimaendringene. Det andre rommet, som er trosbasert, der det diskuteres konsekvenser og tiltak. Her blir deltagerne slått av redselen for kommende kriser, og overser all usikkerhet.

Det er helt absurd at dette foregår for åpen scene, uten at noen ansvarlige vil eller er i stand til å stoppe opp.    8)

Jepp ebye... men er dette definert som "forskning"? Hva skal til for at noe er forskning og hvor går grensen mellom forskning og en slik "rapport"?

Innholdet i rapporten kan vel ellers enkelt formuleres slik:

Utviklingslandene ber i-landene om mer penger foran neste klimatoppmøte.

William M Briggs har en fin liten debunking  (http://wmbriggs.com/blog/?p=6257)av 100 millioner-døde-pga-klimaendringer-tøvet.

SitatSince DARA's moral calculus is merely numbers of bodies, to make its case it has to show how its model changes these background rates, including the births. Do they mean 100 million more than the one billion scheduled will die? Or do they mean the cause of death of the 100 million of the billion will be put down to climate change? Or is it some combination? How many of the two billion to be born won't be? Or will births increase? How many people will live longer because of climate change? Or do they claim that every human must live a shorter life (something that is extraordinarily impossible).

Ny artikkel på forskning.no, 14. oktober

Mennesker har påvirket klimaet i 2000 år

http://www.forskning.no/artikler/2012/oktober/336316

Hvilke tegn på menneskelig klimapåvirkning har forskerne denne gangen mon tro? Skuffelsen blir stor: INGEN.   ;D

Her er noe av innholdet:

SitatNy forskning viser at mennesker helt fra Romerrikets tid har sluppet ut drivhusgasser som har påvirket klimaet. Resultatet er gravd ut av grønlandske iskjerner.

SitatEn internasjonal forskergruppe har undersøkt metansammensetningen i grønlandske iskjerner. Her kan de se hvordan metanmengden har endret seg gjennom tiden.

Det gir et innblikk i 2000 års historie for landbruk og skogbrenning, og hvordan mennesket har påvirket klimaet i mye lenger tid en vi tidligere trodde.

Sitat– Det er spektakulært at vi kan finne fingeravtrykk på klimaet helt fra Romerriket. Vi trodde ikke vi skulle få utslag så langt tilbake. Det forteller oss noe om hvor mye mennesker egentlig påvirker klimaet, forteller Thomas Blunier, som er professor ved Niels Bohr Institutet på Københavns Universitet i Danmark. Sammen med kolleger fra Nederland, Frankrike og USA står han bak den nye studien.

Og slik fortsetter det. Forskerne finner spor av menneskelig aktivitet i naturen gjennom tidene. Disse sporene oversettes til påvirkning.

Og avslutningsvis:

Sitat– Selv om metan er en drivhusgass, er det likevel CO2 folk skal holde øye med. Metan spiller en relativt liten rolle. Med studier av endringer  metannivået kan fortelle oss mye om hvordan mennesker har påvirket klimaet både før og nå, og i fremtiden, mener Blunier.

;D Så med litt hjelp av krystallkula kan Blunier mene noe om fremtiden! Imponerende!

Og legg merke til enheten ppb ved angivelse av mengden metan. Med mengder i omådet 350 - 700 ppb, ja så minner det jo om nivåene vi har for CO2 nå. Kanskje ikke gjort med vilje? - Men en må jo undre seg hvorfor ikke CO2 og CH4 oppgis med samme enhet - ppm?   ;)    8)

Fint at du plukket litt i den artikkelen, ebye. Leste den tidligere i dag, og kom til at det bare var enda en nonsens-artikkel på forskning.no. Det er ikke uvanlig å se meningsløse artikler der. Jeg håper ikke det som publiseres der er representativt for forskerstanden i Norge. Men jeg vil jo legge til at det har hendt at jeg har funnet noe som er verdt å lese :)

seoto, trøsten får være at det er dansker denne gangen.   :D

Det stilles jo stadig spørsmål ved redaktørarbeidet til Nina Kristiansen (NK). Fagfellevurdering går bl. a. ut på å "fjerne åpenbare feil". Her kan også redaktøren gripe inn, dersom redaktøren ser eventuelle feil. NK grep inn overfor Benestad, for å øke lesbarheten og forståelsen av en av hans artikler. Benestad ble riktignok pottesur og brøt over tvert med forskning.no. Men, hun utviste "noe kompetanse". Forveksling mellom spor og påvirkning i dette tilfelle er vel helt banalt å se?

Rent faglig er det dårlig håndverk å slippe dette igjennom. Det kan endog tenkes hun har hatt en finger med i overskriften.  ;)  Overskriften skal virke pirrende. Dersom hun har deltatt her, er det faktisk et helt ufaglig håndverk som er utført. Dog, forfatteren godkjenner naturlig nok overskriften.  Så, Sjøgren har ansvaret.   8)

Ja, tittelen (Mennesker har påvirket klimaet i 2000 år) er direkte idiotisk, og innholdet ikke stort bedre. Hvor mange mennesker var det på jorden for 2000 år siden? Ifølge Wikipedia (http://no.wikipedia.org/wiki/Verdens_befolkning) skal det ha vært et sted mellom 150 og 400 millioner mennesker. Hvor mye kunne disse menneskene påvirke klimaet med den tidens forbruk av brensel? Og så kommer de med noe selvmotsigende stoff om metan. Hvor mye hadde har menneskers brenning av skog å si den gangen, i forhold til branner startet av lynnedslag? Jeg antar at disse forskerne også er svært bekymret over hvor stor påvirkning et musemig vil ha på forurensning av havet ;)

Jeg finner absolutt ingen ting i artikkelen som støtter noen påstand om menneskelig klimapåvirkning.

De de mener å ha funnet, er litt økt metan med en viss karbonisotop som de mener knytter den til menneskelig virksomhet.

Det er vel basically det samme som du sier ebye: det er forskjell på spor og påvirkning.

En ny artikkel på forskning.no som ser litt interessant ut, "real science and research" for en gang skyld:

Kreps varsler klimaendringer

http://www.forskning.no/artikler/2012/november/340665

Hvis vi ser bort fra det "hensiktsløse"? klimaendringer i tittelen, har forskerne funnet ut at krepsen er borte under 1100 m.  Der var det kreps for 40 år siden. Den nedre grensen for utbredelse var 900 m i 1970, nå er den 200 m høyere opp.

De fant ut at sommertemperaturen hadde steget 1.3 ^oC, dette tilsvarer en elevasjon på 200 m!

Nå funderer forskerne på om slike krepsdyr kan være signalbærere om klimaendringer?

De opprinnelige målingene er gjort for 40 år siden. Nå oppleves det som skjer om igjen og om igjen, gamle saker kommer til heder og verdighet.

Jeg har en mistanke om at klimaendringer kan knyttes til menneskeskapte klimaendringer, som det er så populært å snakke om for tiden. Men, om nå denne CO₂-hypen blir avblåst, kan det jo tenkes at krepsen oppfører seg helt naturlig, og vil gi nyttige signaler i tiden som kommer i mot oss.   8)

ebye, jeg leste denne saken da den ble presentert. De glemmer helt å poengtere at forrige feltstudier skjedde i den kaldeste perioden her til lands på nesten 100 år. Det har blitt varmere i Norge etter 70-tallet, det er ikke det dette handler om. Jeg er redd for at dette vil bli vridd slik du antyder. At det dreier seg om de "menneskeskapte" CO2-utslippene. Det er der pengene til forskning ligger.

Jeg skal ringe en sjefsforsker i NINA angående dette, så kan jeg komme tilbake med kommentarer hvis det kommer fram noe interessant. Eller, det kommer alltid mye interessant ut av disse samtalene med denne biologen. Det jeg mener er at jeg vil komme med ytterligere kommentarer om det kommer fram noe relevant.

Sitat fra: ebye på desember 07, 2012, 14:07:28 PM
Jeg har en mistanke om at klimaendringer kan knyttes til menneskeskapte klimaendringer, som det er så populært å snakke om for tiden.

Ja, kanskje menneskeskapt? Det sto ingenting i artikkelen om områdene i de lavereliggende tjernene (900-1100 moh) har endret seg. Temperatur i seg selv kan til tider være et spinkelt grunnlag. Siden begynnelsen på 1970-tallet har det jo bl.a. vært litt av en hytte-boom. Siden tjernene ikke var angitt, er det vanskelig å finne ut noe særlig.

Som andre har vært inne på tidligere, det er ikke et helt stabilt kvalitetsnivå på artiklene vi finner på forskning.no, selv om de klamrer seg til et klimaperspektiv. Her er en noe skuffende artikkel om mat og klima

Matsikkerhet i et klimaperspektiv

http://www.forskning.no/blog/yngvildwasteson/341461

Av en eller annen grunn ble jeg litt mistenksom, idet artikkelen kom fra Vetenærinstituttet. Ok da, dyremat!

Raskt blir dette avklart, det dreier seg om menneskeføde.   :-\

Og som mye annet, det gjelder økt norsk bidrag, denne gang til global matsikkerhet, gjennom bl.a. gjennom klimatilpsset aktivitet. Javel?

Og det er selvfølgelig Afrika som Norge skal satse på, med klimatilpasset landbruk, fiske og aquakultur.

Her er det en viss økt uro starter hos leseren, tidligere bistand som ivolverer bruk av moderne teknologi stopper ofte opp, når bidragsyteren reiser hjem, og forutsetter at all buk av moderne utstyr er under huden på mottakerne. Her er det mange triste bortkastede millioner, har jeg oppfattet!

Det er tre PhD's som er avlagt. Jeg har slitt med å se noe om klimatilpassning, men jeg kan jo ha lest for fort, eller hatt for skeptiske briller på: "økt kunnskap vil ha vesentlig effekt på produksjonen".

Det som skremmer mest, er "konklusjonen" i en av avhandlingene, som har med kalvehelse å gjøre:

SitatDet viste seg at husdyreierne hadde liten kunnskap om stell av kalv, og at dårlig fôring snarere enn omfattende forekomst av klinisk sykdom ofte var årsak til lav tilvekst. Det ble funnet sammenhenger mellom nedsatt tilvekst og når på året kalven var født, mengde melkefôring, drikkevannskilde og avvenningsalder, noe som viser at det å øke kunnskapen om disse forholdene vil kunne ha vesentlig effekt på produksjonen.

Er det jeg som er på villspor, eller er dette et svært banalt resultat av PhD-forskning?

Tror disse tullingene fremdeles at de kan innføre norske forhold i Afrika? Lærer de aldri av erfaring? Men de synes sikkert det er fryktelig spennende og morsomt å kunne reise til Afrika og tilbringe en tid der. Det egner seg ikke med Norsk Rødt Fe i slike områder i Afrika, og derfor vil heller ikke kalvene der se ut som NRF. Dette er snakk om fattige mennesker som prøver å overleve på skrinn jord og dårlig vekst av gress og klimatilpassede dyr. Disse bøndene har jo ikke økonomi til å dra til "felleskjøpet" og kjøpe kraftfôr! Det bøndene trenger, er tilgang til vann, til sunt vann.

Det er fint at disse fattige familiene får hjelp, men da må det skje på deres egne vilkår ut fra områdene de bor i. Og som sagt: VANN! Så send noen som kan hjelpe dem med det siste, og når de har tilgang til vann, kan andre afrikanske spesialister hjelpe dem med med hvordan de kan dyrke (mer) mat, til seg selv og til dyrene.

PS. Jeg tror forskning er på vei til å dø ut ...

En oppsummering av året som gikk

Mest lest på forskning.no i 2012

http://www.forskning.no/artikler/2012/desember/344020

Redaksjonen ville ha en annerledes klimadebatt, og det har de virkelig fått. Klimadebatten er borte, og det mediet har blitt totalt uinteressant i klimasammenheng.

Og for de som lurer på: Hvordan går det med Terje Wahl? Vel, debatten er i ferd med å stilne der og:

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/344053

Noe av stillheten her kan nok skyldes jul og nyttår. Men lufta har på en måte gått ut av ballongen, og bilder og værbetraktninger trigger ikke til en aktiv klimadebatt.    ;)       8)

Enig ebye, klima på forskning.no er blitt trøtte greier.

En annen grunn til at debatten stilner, er vel denne disqus-skiten de har begynt med. Det gamle kommentarsystemet var hundre ganger bedre.

SitatRedaksjonen ville ha en annerledes klimadebatt, og det har de virkelig fått. Klimadebatten er borte, og det mediet har blitt totalt uinteressant i klimasammenheng.

Det går vel slik, når en på død og liv vil ha ett eneste eple i kjeften på alle de svina som kan grilles i skogen....og alt sammen er jo over ved nyttår, for da steker vi jo kalkuner! :-\

Men Bebben da, har du kommet opp i den alderen hvor en ikke liker noe nytt?    ;D

Så vidt jeg husker er det nøyaktig de samme tre trinnene som før.

Men forumet er virkelig dørgende kjedelig. For ett år siden var det i det minste friske takter fra Prestrud, Benestad, Jansen, Drange, J-E Solheim, Humlum, Stordahl, Ellestad og Fjeldskaar.

Nina Kristiansen ville ha vekk trollingen (enkel beskrivelse  :)  ), men alt om klimaet ble skyllet ut med badevannet. Bloggen til Wahl er jo en astrologisk manøvrering for å finne ut om det blir varmere neste måned. Akkurat i øyeblikket er jo bloggen til Ellen H (Klif) mer livlig

http://blogg.klif.no/

og debatten på Nye meninger å foretrekke (hvis en har på trollfilteret)

Når vi døde våkner

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread261033/

med totalt 311 kommentarer!

Og som nevnt et annet sted, Benestad ligger antakelig i stabilt sideleie.   ;)      ;D      8)

Forskning.no har stort sett blitt uinteressant. Med et par-tre hederlige unntak har de snart ikke egenprodusert stoff, og dette er noe jeg anbefaler dem å gjøre om på. Det er snart bare NRK, NTB og KILDEN som leverandør, og jeg klarer aldri bli enig med meg selv om hvilke av de tre som passer dårligst som artikkelleverandør for et organ som påstår seg å bedrive forskningsformidling. Snåle greier det hele, og det virker være et redaksjonelt problem.

Sitat fra: Jostemikk på juni 05, 2012, 12:48:29 PM
Mange ganger har jeg pekt på at de som på 60- og 70-tallet gikk rundt med palestinaskjerf og ropte etter væpna revolusjon gjorde nettopp det. De væpnet seg med det skarpeste våpen de kunne finne for å få til den revolusjonen de ønsket så inderlig. Penn, skrivemaskin og manøvrering inn i ledende samfunnstillinger.

Hos E. M. Smith/Chiefio, leste jeg akkurat denne kommentaren, og jeg legger ut et kort utdrag, men klikk gjerne på linken i sitatet og les hele innlegget.

SitatMark Miller says:
5 June 2012 at 5:19 am
(http://chiefio.wordpress.com/2012/05/23/practically-dis-educated/#comment-36145)
@adolfogiurfa:

Good question. What I'm seeing is it's the same thing as the battle with the jihadist movement in Islam. The government only deals with the military threats. What bin Laden, et al. never understood is what the communists know, that the best way to subvert us is through our cultural institutions.

Hva dette innlegget gjør i tråden om forskning.no? Håpet er at folk flest begynner å få opp øynene for hva som har skjedd med landet vårt. Mange av medielederne i vårt land støttet for ikke lenge siden helt åpenlyst noen av historiens jævligste massemordere. Dette har de kunnet gjøre uten at de i ettertid har måttet be om unnskyldning for det. Dette til tross er de i dag sett på som samfunnsbærere.

Tygg litt på dette. Er det på tide å ta et seriøst oppgjør med denne problematikken? Er det i det hele tatt mulig å få gjort noe med det?

Selv er jeg aldeles overbevist om at liten tue kan velte stort møkklass. At enkeltmennesket har betydning. At individets kvalitet er det som bærer nasjonen, ikke statens dominans av individet. Ikke at mitt individs kvalitet er særlig å skryte av, og nå starter øyeblikkelig insektklekkingene i et par elver jeg er glad i. Et ønske har jeg imidlertid, og det er at jeg selv tilhører den siste generasjon nordmenn som stuper fullstendig hjernevasket i graven. Et fåfengt håp? Høyst sannsynlig, men vi kan da pokker ikke gi oss. Det er ikke over før det siste mennesket er fratatt individets rett til selvstendige tanker.

Jeg ser et problem her ... uleselighet ... og litt misforståelser (om "Al Qaida")

Toppen på linken sier

Sitat← GHCN v3 Portugal and SpainGHCN v1 v2 v3 All Data →
Practically Dis-Educated
Posted on 23 May 2012 by E.M.Smith
I've had a question nagging at me for a while, and I think I may have a clue about it now.

At the Stanford presentation yesterday, I'd once again been "nose to nose and belly to belly" with "clueless academics". Folks who where physically endowed with the hardware for getting clue, and even to some extent 'had clue' and sometimes a lot of it, but in a very narrow silo domain of expertise.

The old joke is that an expert is someone who knows more and more about less and less until he knows practically everything about nothing.

I think that, as a society, that is what ails us.

Viktig poeng her. Og klimaforskning.com blir et eksempel på at man spesialiserer seg for mye.
Å spesialisere seg har sine fordeler, men budskapet står i fare for å bli uleselig :(

forskning = betyr at man vil være objektiv og dyptgående (ikke hva man vil finne så mye av i NRK)
klima = ikke forskning generelt
---------------------------------------------
sum = smalt

Håndverkerfirmaer posisjonerer seg gjerne som "totalleverandør" :)
ikke som "spesialist" (... på installasjon av Panasonic varmepumper) :(

Det gir god mening i å være "totalleverandør" i lokalsamfunnet (eller "lege" for den saks skyld)

Rosario, jeg holdt på å sitere noe du skrev, men så så jeg du redigerte det bort. Jeg skal ikke gjenta hva det var, men minner deg om at det du skrev gjør deg nær 100 % av norske velgere ukvalifisert til nettopp det. Å velge. Å kjøre bil til valglokalet. Denne lista kunne blitt til forumets lengste innlegg.

Ellers slet jeg også ørlite med logikken i innlegget ditt. Ei kort ligning med ord du selv har bestemt betydningen av, men ikke har delt med oss andre, kan være uløselig for andre enn deg selv.

Sitat fra: Rosario på februar 22, 2013, 07:58:53 AM
Og klimaforskning.com blir et eksempel på at man spesialiserer seg for mye.
Å spesialisere seg har sine fordeler, men budskapet står i fare for å bli uleselig :(

Leselighet av budskapet vårt er en viktig "debatt". Rosario, hva tenker du på når du skriver at Klimaforskning.com spesialiserer seg?

Jeg pleier ikke å ha leseproblemer,  men her får jeg det. Selvfølgelig skjønner du selv alt sammen av hva du skriver, og de som kjenner deg likeså, men for utenforstående holder dette på å bli for tungt...
I det innlegget jeg siterte skjønner jeg ingenting av siteringen fra E. M. Smith/Chiefio. Hva som formuleres som problemstilling øverst på den kilden var tilfeldigvis noe jeg kunne ha sagt selv, til og med her. Det slår meg at med så mye energi nedlagt på dette nettstedet vil det være synd om folk ikke skjønner poengene ...

... eller det er jeg som er blitt for dum

(dette hører selvfølgelig hjemme under diskusjon av diskusjon/forum)

SitatRosario, hva tenker du på når du skriver at Klimaforskning.com spesialiserer seg?

Hvis vi ser på dette

SitatHvem er vi?
Vi er interesserte i klimasaken ut fra et skeptisk ståsted. Med skeptisk menes at tilliten til IPCC, politikere og media ikke er overveldende. At mennesket kan påvirke klimaet er få i tvil om. Spørsmålet er i hvilken grad, og om samfunnet gjennom klimakampanjer og politiske beslutninger har gått noe nær av skaftet.

1. "skepsis" = filosofi?
2. "IPCC" = ? - for dem som ikke er så inne på klimadebatt
3. "media" = skeptisk til media?
4. "samfunnet har gått av skaftet" = ?

Man må kjenne klimadebatt for å skjønne mening :(
(hva jeg skjønner er at dette er et forum for universitetsutdannede)

(fra sitatet overfor)

SitatPractically Dis-Educated
Posted on 23 May 2012 by E.M.Smith
I've had a question nagging at me for a while, and I think I may have a clue about it now.
At the Stanford presentation yesterday, I'd once again been "nose to nose and belly to belly" with "clueless academics". Folks who where physically endowed with the hardware for getting clue, and even to some extent 'had clue' and sometimes a lot of it, but in a very narrow silo domain of expertise.

Rosario, hvis du velger sitatfunksjonen, følger det med link, slik at vi raskt kan finne det du siterer for å forsøke å sette det i kontekst hvis noe er uklart. Du finner funksjonen på høyre side på den øverste funksjonslinja på alle innlegg.

Du er ikke så helt klar selv, så jeg skjønner din problemstilling. Husk dog at hvis vi alle skulle sitert ethvert innlegg på forumet som vi har trøbbel med å tolke, ville vi spammet ned absolutt hele forumet. Har det noen hensikt slik du ser det? Finn i stedet en konkret feil enn noe du synes er dårlig skrivekunst. Gjør ankepunktet ditt klart, ikke ullent som det du føler for å kritisere/ta opp. Alt fortrinnsvis i rett tråd. Det siste skrevet av en som overgår de fleste når det gjelder avsporing.