Klimaforskning

Diskusjonsforum => Naturlige klimavariasjoner => Emne startet av: Telehiv på oktober 23, 2011, 13:48:37 PM

Tittel: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Telehivoktober 23, 2011, 13:48:37 PM
Hei alle sammen, ikke minst til mange kjente fra tidligere debatter på andre fora!

Etter å ha bivånet debattsammenbruddene på forskning.no, VGD, AD m.m. hadde jeg i grunnen gitt opp troen på at det kan føres fokuserte klimanettdebatter med balanserte moderatorer, ikke minst så lenge de faste trollene fortsatt får operere.

Etter å ha fulgt med dette forumet fra utsiden har jeg imidlertid funnet at Jostemikk et al er i ferd med å lykkes med å skape et interessant debattklima, med både innsikt og humor og reelle meningsbrytninger, og gjensidig infostøtte når man søker ny innsikt. Gratulerer med denne bragden!

De som har lest mine innlegg andre steder, vil vite at min grunnpåstand (de faglige DETALJER er jo nettopp det jeg håper vi kan diskutere mer av etterhvert her inne!) er at:

1. Den rådende AGW-hypotesen så brutalt maktforvaltet av IPCC er bare en ny banal framskriving av en observert temperaturtrend, dvs. den ca. 30-årige varme perioden på (særlig) nordre halvkule fra midten av 1970-tallet.

2. AGW-hypen tilsvarer den banale framskriving som toppet seg på 1970-tallet på basis av de foregående kalde årene til at vi var på vei til en ny istid. Forklaringen da var også menneskeskapt, med hovedfokus på  forurensing med økt partikkeltetthet i atmosfæren slik at solenergien ville bli hindret i å varme opp jorden tilstrekkelig.

3. Fra midten av 2000-tallet har imidlertid den (høyst forventede) ca. 30-årige naturlige (kjøligere) variasjon i økende grad begynt å undergrave AGW-hypen. Vår tids klimadebatt viser med skremmende tydelighet derfor også at AGW-alarmistene har skiftet forklaringsståsted - ja, selv grunnleggende terminologi er taktisk endret fra "menneskeskapt global oppvarming" (AGW) til det mer vanntette "menneskeskapte klimaendringer" - en rekke ganger etterhvert som virkeligheten bryter med modellene. Vitenskapshistorien har samtidig vist at det er meget tungt å få snudd slike feile antakelser når det er investert mye prestisje innledningsvis, noe som i stor grad forklarer grunnlagsbehovet for dette forumet!

Men hvordan oppstår slike banale hypoteser som AGW-hypen, og hvorfor forsvares de så for enhver pris over tid, selv når alle balanserte observatører forlengst sier det må trekkes i snoren? 

I ettertid av istidsskremslene - og uten et IPCC til å forsvare avsporet vitenskap - så forskningens allmennhet ganske fort at modellering og vitenskap var helt på jordet, og spekket med nonsenskorrelasjoner mellom (også antatte) klimavariable. Men, av alle slike feilvurderinger i vitenskapen er det ikke mange som har gjort mer nytte for seg: Det ble gjort store og vellykkede grep for å redusere forurensingsproblemet i både Europa og USA.

I ettertid av AGW-skremslene - når kloden har vist med all tydelighet at den er inne i en kaldere 30-årsperiode fra rundt 2005/6 - så vil vi trolig se akkurat det samme; at maktens forsvar av hovedargumentet om global oppvarming altfor lenge fikk lov å stenge for innsikt i forhold som ville falsifisert AGW-hypen lenge før. Problemet er at det til forskjell fra 1970-tallets konstruktive "forsvarsfokus" på forurensing er vanskelig å se hvilken nytte kloden kan ha hatt av AGW-feilantakelsene, særlig rundt den absurde derivatbørshandel med CO2, m.m.

Starten på hele AGW-hypen, fra og med Hansens foredrag i Kongressen på slutten av 1980-tallet, er også så banalt enøyd at det fremdeles var klimatrenden for særlig den nordlige halvkule der de fleste forskerne levde og fikk sine prosjekter finansiert som ble benyttet, for i samme periode vokste Antarktis og sørlige halvkule hadde ikke samme oppvarmingsbilde. Men pingviner er diskrete skapninger, som man vet....

Et kronargument for modellers verdi hos klimaamatører som Pål Prestrud er f.eks. å hevde at man nå har "enorm" maskinkapasitet" til å behandle dataene med.

Men: Med en så svak vitenskapelig basis som lå til grunn for istidsskremslene på 1970-tallet MEN UTEN AT DET BLE RYDDET OPP BLANT AGITATORENE var det høyst forventet at man fra 1980-tallet atter en gang kunne tillate seg å framskrive en ny (varmere) trend til at menneskene igjen er i ferd med å endre klodens klima. Men merk: I praksis er ikke klimamodellene så mye mindre nonsenskorrellerende nå = en feil blir ikke mindre fordi om man har kraftigere maskiner til å regne på den, men arrogansen vokser til man en dag må innrømme at man bare har ekstrapolert på shit in/shit out-syndromet.

Men hvorfor stanses ikke denne stadige nye strømmen av elendige forklaringskanser (og unnskyld meg; fortsatt bevisst og tendensiøs bruk av AGW-indikerende data) som stadig må forlates etterhvert som de motbevises? Ville det ikke vært redeligere å ta samling i bånn snart og innrømme at man faktisk ikke har vitenskapelig grunnlag for disse framskrivningene?

Vel, når man observerer større temperaturendringer har man som "klimaforsker" selvsagt lyst å også være den som forteller om årsakene. Problemet er at "klimaforskere" fremdeles bare forstår deler av det ekstremt komplekse globale klimasystemet og derfor opererer med en rekke nonsenskorrelasjoner man tror er "sannhet" helt til disse overtas av nye feilantakelser.

Men når det gjelder AGW kom trendpåstanden før de vitenskapelige argumentene, dvs. en banal framskriving av en temperaturtrend med et prematurt CO2-argument kastet på. Etter som dette rakner, ser vi hele klynger av alternative og/eller kompletterende forklaringsforsøk - men en ting står fast: Man nekter å innrømme at man febrilsk leter etter faglig holdbare argumenter for å forklare hvorfor man hevder AGW med tilhørende konsekvenser.

Derfor ser vi at: Dess lenger det tar for kloden å samarbeide med denne hypotesen, dess mer makt må utøves for å holde skansen.

Mitt håp er at den allmenne forskningsverden kommer til fornuft før dette undergraver den generelle tillit til realvitenskapen. Det er ikke pent det som nå foregår.     

Jeg har summert mine synspunkter på denne måten for å skissere de mest betente forskningstema jeg er opptatt av ifm klimadebatten, ikke for å vinne over de AGW-troende. På det området må både jeg og andre drøfte sak for sak, og jeg er også villig til å nyansere min forståelse straks verifiserbar vitenskapelig substans i AGW-påstandene framlegges.

Men inntil det bygger jeg min forståelse på gamle Ibsen: "Når utgangspunktet er som galest, blir resultatet oftest originalest".
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Jostemikkoktober 23, 2011, 14:12:36 PM
Hei, Telehiv, og velkommen! :D

Sitat fra: Telehiv på oktober 23, 2011, 13:48:37 PMDerfor ser vi at: Dess lenger det tar for kloden å samarbeide med denne hypotesen, dess mer makt må utøves for å holde skansen.

Et av grepene for å beholde makten, er utrolig nok at de prediker større tiltro til egne modeller enn virkeligheten. Når teorier og virkelighet skiller lag, forteller de oss at det er virkeligheten det er noe galt med.

Med slik mangel på virkelighetssans er det nok godt å ha FN-apparatet, mektige regjeringer, og et servilt MSM i ryggen. Så spørs det hvor lenge selv det vil hjelpe dem. Når man ser den siste tidens desperate framstøt i media, er det ingen grunn til å tro at de føler seg bekvemme. Og det er da en trøst? Husk også at James Hansens temperaturgrafer ikke får steget særlig brattere i årene som kommer. Han har allerede tatt i så kraftig, at hvis han fortsetter i samme stil, vil hans grafer snart begynne å gå bakover i tid. ;)
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: seotooktober 23, 2011, 14:27:27 PM
Hei, Telehiv! - Og velkommen til forumet :)

Det er hyggelig å se at så mange av "familien" fra AD nå er samlet på nytt. Får en til å føle seg "hjemme".

Takk for et flott innlegg, det var et fint historisk sammendrag.

Du skriver:
SitatMen hvorfor stanses ikke denne stadige nye strømmen av elendige forklaringskanser (og unnskyld meg; fortsatt bevisst og tendensiøs bruk av AGW-indikerende data) som stadig må forlates etterhvert som de motbevises? Ville det ikke vært redeligere å ta samling i bånn snart og innrømme at man faktisk ikke har vitenskapelig grunnlag for disse framskrivningene?

Her er vi vel ved roten. Hvem skal rikke på FN-systemet? Så lenge mangelfull vitenskap støttes av FN gjennom IPCC, ser det ut for å være vanskelig å komme til roten av ondet. Hvem sitter med makten over FN/IPCC? Noen må, som du sier, trekke i snora, eller dra opp proppen.

SitatDerfor ser vi at: Dess lenger det tar for kloden å samarbeide med denne hypotesen, dess mer makt må utøves for å holde skansen.

Så sant, så sant. Og makten som utøves begynner å virke mer desperat. Det er litt av et apparat vi har opplevd i disse årene. Blir spennende når historien en dag skal skrives ... Tar det for mange år, håper jeg at jeg kan sitte bak St.Peter og tyvtitte over hans skulder mens han leser ;)

Seoto (tidl. Ingmari på AD)
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: seotooktober 23, 2011, 14:54:31 PM
Telehiv

Vi fant ut at ditt innlegg fortjente en egen tråd, der flyttet vi det hit.

Jostemikk - Seoto
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Amatør1oktober 23, 2011, 18:11:03 PM
Hei Telehiv, og velkommen !!  :D

På samme måte som jeg mente det var et tap for AD at du mønstret av derfra (http://debattsentralen.blogspot.com/2011/06/forelesninger-om-klimaforandringer.html), oppfatter jeg det som et ekstra positivt tilskudd til klimaforskning.com at du nå mønstrer på her  ;)  Veldig positivt.

Til innlegget ditt vil jeg si at her er det mye riktig. Kanskje savner jeg diskusjon av aspektet "hypotesen om AGW er et middel mer enn et mål i seg selv". Du tar utgangspunkt i den naturvitenskapelige problemstillingen, og det må man jo gjøre. Men utenfor naturvitenskapelige kretser frinnes det krefter som kan tenkes å ville drive en ikke-vitenskapelig agenda under dekke av vitenskap. Slik jeg oppfatter hendelsene i den seinere tid, ref. "Det er ikke pent det som nå foregår", er det vanskelig å komme utenom en slik betrakting.

Jeg ser fram til flere av dine velfunderte og interessante innlegg, velkommen nok en gang!
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Telehivoktober 23, 2011, 18:55:40 PM
Takk til dere for hjertevarmende velkomsthilsen!

Var litt redd for at jeg startet mitt første innlegg her litt for bombastisk, men når skal man si at nok er nok? Skal vi bare la IPCC-agitatorene få fortsette med sin overkjørselsstrategi basert på rå institusjonell makt, eller kan vi klare å kjøre en tydelig nok alarmisme-alarmisme i samfunnsdebatten før både vitenskapelig og samfunnsmessig energihåndtering skakkjøres ytterligere? 

For verden glemmer stadig vekk at bevisbyrden ligger hos IPCC som ut fra noen få personers tankespinn har funnet på hele AGW-hypen - fremdeles uten å klare bevise det vitenskapelig. Skeptikere som viser til naturlige variasjoner og i langt større grad har klodens utvikling som empirisk støtte, tvinges derimot ut på banen for å forsvare seg!

Det trengs derfor at noen slår i bordet nå: Nå melder jo klimaeliten at isbjørner et al krymper (!) etter 30 år med et snev varmere trend enn de 30 år foran - denne "klimakrisen" (som riktignok er trygt innenfor naturlig variasjon de siste 100 år) må jo være rene lavkarbodietten, siden det tydeligvis slår ut allerede på den eksisterende generasjon! Hvor ble det av dvergisbjørnene fra 30-tallet? Fikk de store barn på 50-tallet, da, som nå krymper som bare pokker i de varme pelsene sine, hvis logikken skal holde?!   

Min elskede hustru falt spontant og mentalklimaskadet av barkrakken da ho leste dette første gang, og fikk et akutt men vedvarende krympeanfall i det varme rommet...

Jeg har faktisk brukt mange år av mitt liv på å utvikle en forklaringsoversikt over de siste 3000 års klimabilde ut fra flere fagtradisjoner og observasjonsgrunnlag, i tillegg til tradisjonelle klimateorier har jeg særlig vendt meg mot humanøkologiske analyser i antropologien og historieforskningen, ikke minst er dette fruktbart siden begge disse fagretningene har menneskelige info-overleveringer (herunder både skriftlige og arkeologiske kilder) å bygge på. 

Min første mistro til IPCC-bandens historieforfalkninger kom særlig da Mann et al begynte å tukle med både varm middelalder, lille istid og de varme 1930-40-årene. Før jeg gikk til klimaforskningens øvrige argumentasjon var det allerede da åpenbart at noe riv ruskende uredelig var på gang mht. omskriving av klimahistorien.

Og da jeg begynte å se nærmere på alarmistenes vitenskapelige argumentasjon fant jeg allerede i 1998/99 ganske snart en direkte parallell til 1970-tallets primitive framskriving av et par tiårs empirisk observasjon. Også da kunne man med stor (riktig nok selvoppnevnt og selvrevidert også den gangen) vitenskapelig tyngde melde om en uavvendelig menneskeskapt krise, den gang en ny istid. Og like skråsikkert kunne man et drøyt tiår senere melde om en uavvendelig global oppvarming som ville drukne verden i løpet av få tiår.

Deretter, og det som har overrasket meg mest fra rundt 2004, etter velvillig å ha prøvd å finne ut om det har kommet til noen nye studier som skulle tilsi at IPCCs CO2/sensitivitetspåstander kan forsvares som et signifikant bidrag, er det motsatte: Forbindelsen mellom CO2-nivå og global temperatur ser i beste fall ut til å være en nonsenskorrelasjon, i verste fall (for IPCC) en motsatt effekt enn det de hevder.   

Jeg gleder meg til å følge en mer konkret avkledningsdebatt videre her på forumet.
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: seotooktober 23, 2011, 19:41:00 PM
Ja, vi trenger å slå i bordet - men hvor er bordet? Pachauri er en ekstremt dårlig leder, men han har en utrolig utholdenhet når det gjelder å stå imot enhver form for kritikk og avsløringer, og passer sikkert bra i jobben. Han snur bare ryggen til enhver ubehagelig sannhet, rister litt på seg og fortsetter videre som om ingenting har skjedd.

Det med isbjørnene faller på sin egen urimelighet, ingen dyr krymper i løpet av en generasjon, eller 2-3, for det første jeg så fra denne forskningen handlet om indonesiske frosker, og du vil ikke tro hvor små de var blitt! Forskerne sier selv: "Things start falling apart as we try to make generalizations and impose more levels and hierarchies into our hypotheses, Dr. Bickford said." Men det er det visst ingen av mediene som bryr seg om å ta med.

Det er fint om vi kan gå inn på en del av de tingene som har skjedd både innen forskningen og IPCC i tiden fram til nå. Det er allerede en god del informasjon her på forumet, men det er sikkert mange som sitter med ytterligere informasjon. Slik informasjon er grei å få samlet. Ellers er det jo samlet veldig mye informasjon i Donna Laframboises nye bok, men den går mer på selve IPCC-systemet, og hvordan forskning som verken er utgitt enda eller er fagfellevurdert allikevel blir valgt til grunnlag for viktige beslutninger, og påvirkningen fra WWF.

Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Telehivoktober 23, 2011, 19:47:47 PM
Amatør1 (og seoto som kom til mens jeg skrev dette),

takk for hilsen, og takk for en interessant utfordring fra Amatør1 når du tar opp at du "savner diskusjon av aspektet "hypotesen om AGW er et middel mer enn et mål i seg selv".

Ja, dette vil jeg gjerne komme mer grundig tilbake til senere, da jeg i større grad enn det naturvitenskapelige surret som brukes for å legimitimere AGW-hypen, har vært opptatt av de ulne men betydelige økonomisk-taktiske drivkreftene bak:

1. Hva er motivet for å kjøre AGW-saken så langt som det har blitt gjort?
2. Hvem er regissøren(e)?

Vi skal nok få diskutert dette bedre senere, men la meg først kommentere de mest åpenbare motivene for å kjøre AGW-hypen (i tilfeldig viktighetsrekkefølge), for de spriker, og har til dels motstridende interesser:

1. Storkapitalens/vestlige stormakters motiver
a) Den vestlige verdens kapitalsentra med USA i spissen kan ha stor interesse av å parkere (særlig) Kinas sterke ekspansjon bl.a. gjennom sin bruk av CO2-prustende brunkull, det kan gjøres med en skjevlastet CO2-straffeskattlegging av Kina så lenge man har FN/Verdensbanken/IMF/G8 i ryggen
b) Opprettelsen av institusjonelle galimatiasforetak som derivatbørs for CO2 er en grotesk oppvisning i hvem som eier finanssandkassen
c) Vestlig forskningsmonopolisering av grensesnittet økonomi/klima er et sideordnet motiv som kan ha også sentrale militære motiver og derfor være viktigere på sikt enn allmennheten ser foreløpig

2. Miljøbevegelsen, politikere og visse klimainstitutt sine nyttige idioters inntogsmarsj
Dette er vel nesten ikke nødvendig å påpeke; disse folka gjør hva som helst for penger, og er vel i snitt den største trusselen mot seriøst miljøvern i dag.

3. Atomlobbyen
Før AGW-hypen - og etter Three Mile Island, Russland og nå Japan - var det forbudt i nesten alle land å bygge ut mer atomkraft; nå er det omtrent fritt fram i miljøets navn...der har AGW-hypen lykkes til de grader.

Som du sier, Amatør1: "Men utenfor naturvitenskapelige kretser frinnes det krefter som kan tenkes å ville drive en ikke-vitenskapelig agenda under dekke av vitenskap. Slik jeg oppfatter hendelsene i den seinere tid, ref. "Det er ikke pent det som nå foregår", er det vanskelig å komme utenom en slik betrakting."

Nettopp!

Anse derfor mitt svar over som et lite forvarsel om hva som vil bli nødvendig å inkludere i de kommende forklaringer på hvordan det fremdeles er mulig å opprettholde det overnasjonale og politisk bestemte AGW-peset - og det er at det er så store interesser som ønsker disse naturvitenskapelige vrangforestillingene at keiseren kan gå naken rundt i gatene en stund til...   
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Bebbenoktober 23, 2011, 20:13:06 PM
Velkommen Telehiv, det var på tide og nå spretter jeg champagnen...:)

Når du snakker om AGW-hypotesen, stusser jeg litt... kan man ha en hypotese uten å sette opp kriterier for når den falsifisert? Og hva kommer før hypotesen - spekulasjon og antakelser?

Sant å si er det vel slik at datamodellene har overtatt for hypotesen(e), og sånn sett skulle man tro at den/de allerede var falsifisert: Ingen "fingerprint" i øvre tropiske troposfære, flat temperaturutvikling med stadig større avvik fra "null-scenarioet", havet stiger ikke, varmen i havet stiger heller ikke. McIntyre har en post om de foreløpige BEST-analysene der han plotter overflatetemperaturen oppå temperaturdataseriene for land, og disse viser et merkelig og stadig større sprik, hvordan man nå skal tolke det - noen vil vel kanskje si at det er drivhuseffekten, siden denne ikke kan varme opp havet direkte. Som man vet har "de" alltid en fiks forklaring klar når terrenget ikke stemmer med kartet.

Vi lever i spennende tider, det er i hvert fall sikkert.

Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Jostemikkoktober 23, 2011, 20:28:23 PM
Kan noen vise til en fagfellevurdert datamodell? ;)
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Telehivoktober 23, 2011, 21:04:45 PM
Takk for sjampishilsen, Bebben!

Dette med klimamodellene som både Bebben og Jostemikk berører er uhyre interessant:

La oss tenke oss at jeg gjerne vil skjule for dere at jeg har en klimahypotese jeg er redd for ikke vil tåle nærmere ettersyn men som jeg ikke vil innrømme, hva gjør jeg da?

Jo, først kan jeg med innledende eierskap til dataene sørge for å
a) skjule en del data for dere/velge ut ønskede serier, subsidiært dersom dere blir mer nærgående (= før mitt private Climategate oppstår)
b) cherrypicke litt mer fra dem (selv om jeg da krysser en grense for bevisst juks), eller dersom det krangles på det også (og siden jeg har havnet på den uetiske galeien likevel og jeg ikke kan snu og tilstå uten å være ferdig som forsker),
c) mekke ytterligere litt om på dem med "nødvendig vitenskapelig homogenisering" i ermet slik at de passer bedre med hypotesen, subsidiært dersom jeg ytterligere tvinges til å vise hva jeg har gjort med rådataene,
d) finne på noen gode grunner for at dataene må justeres igjen, f.eks. justere for høyde, endring i målesteder, ny teknologi osv., blande sammen/homogenisere overflatedata med satelittdata, dvs. alt som ikke kan avsløres som renhekla juks, og
e) legge inn en mer subtil køllefaktor enn jeg startet med og som en "Mcintyre" blant dere kunne arrestert, og dersom alt dette ikke hjelper heller, kan jeg
f) mose alle slags data til ugjenkjennelighet med en Prestrudsk beundring for "enorm datakraft" mens jeg ikke fjerner et visst bidrag fra noen av punktene a-e foran.

Høres dette ut som en konspirasjonsteori fra min side?

Å neida, som gammel forsker har jeg vært med og lekt med alle slike muligheter for å se hva som skjer. Og det som skjer er stort sett det som er blitt såkalt fagfellevurdert IPCC-forskning de siste 15 år...jeg kunne nevnt arbeider i fleng som tilfredsstiller alle disse koke-kriteriene i fleng, men jeg holder meg til selve argumentasjonen:

Hvor lang tid tar det å rekke opp i og avsløre slike datamanipulasjoner, dvs forskning på etterskudd der man hele tiden prøver å få dataene til å oppføre seg slik at man kan dokumentere en hypotese man har framsatt men ikke klarer å bevise?

Vel, dessverre, juksere i dette faget kan vanligvis sove rolig i ganske mange år på en slik meny, for en skikkelig opprydding krever mer enn saumfaring av datakoking:

Man kommer ikke dit før man har halt ut originaldataene ut av den såre rau med lovverk og offentlig press til de leveres ut, rå statistikkkompetanse og tålmodighet og deretter dissekert dem opp mot "klimavitenskapens" opprinnelige påstander.

Kort sagt: Takk gud for McIntyre - uten han og hans hjelperes utrettelige og nitidige arbeid med blottlegging av antivitenskapelighet hadde vi ikke kunnet snuse etter en opprydding på minst 10 år til. 
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Jostemikkoktober 23, 2011, 21:19:00 PM
Det er umulig å be om rådata fra forskningen som er valgt ut til IPCC-rapportene. McIntyre forsøkte, men da slo hun kvinnelige lederen av NOAA som jeg har glemt navnet på skikkelig til og truet med å kaste ham ut.

Det samme skjedde en gang på forskning.no, da en debattant spurte Prestrud om rådataene var lagt ved forskningen. Prestrud forsøkte seg med en bløff, og ble pinlig nok avslørt. Dette gjaldt forskning om temperaturene i Arktis. Det viste seg at rådataene ikke var lagt ved i publikasjonen, og således hadde ikke fagfellevurdererne tilgang til datagrunnlaget de heller.

Så du har helt rett, Telehiv. De har i stor grad kunnet bruke egne kokebøker uten å måtte vise fram oppskriftene. Det eksemplet jeg nevnte om den Arktiske temperaturen var faktisk mer pinlig enn som så. Forskeren hadde brukt Yamalproxy. :)

Noe av et verste er jo at Climategate avslørte mye av det Steve McIntyre allerede hadde funnet ut av for lenge siden. Allikevel har våre klimageneraler Prestrud, Jansen og Benestad benyttet enhver anledning til å frifinne dem. For en gjeng!

Nei, slik ståa er har de lite annet å slå i bordet med enn klimamodellene sine. Og ikke en eneste en av dem er fagfellevurdert. Kanskje noen bør gjøre dem oppmerksom på dette?
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Telehivoktober 23, 2011, 21:20:07 PM
En liten kommentar til Bebben,
som stundom glimter til med klimalyrikk av høyt format:

Jeg har tillatt meg en liten omkoking av en gammel limerick-klassiker som opprinnelig var ganske grov, men jeg har mekket på de mest grisete dataene slik at den blir ganske (?) uskyldig til slutt (?):

There was this researcher from Kent
whose stick was so wrong that it bent
But in spite of this trouble
He cooked it up double
- so instead of coming, he went!


PS: Jeg vil nødig vise rådataene bak denne limericken på et offentlig forum, og vil derfor hevde at limericken er mitt originalverk basert på fagfellevurderte lyriske data.   
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Jostemikkoktober 23, 2011, 21:22:04 PM
Haha! Jeg tror de rådataene ville blitt stoppet av den automatiske sensuren, Telehiv! ;D
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Amatør1oktober 23, 2011, 21:58:35 PM
Sitat fra: Telehiv på oktober 23, 2011, 19:47:47 PM
Som du sier, Amatør1: "Men utenfor naturvitenskapelige kretser frinnes det krefter som kan tenkes å ville drive en ikke-vitenskapelig agenda under dekke av vitenskap. Slik jeg oppfatter hendelsene i den seinere tid, ref. "Det er ikke pent det som nå foregår", er det vanskelig å komme utenom en slik betrakting."

Nettopp!

Anse derfor mitt svar over som et lite forvarsel om hva som vil bli nødvendig å inkludere i de kommende forklaringer på hvordan det fremdeles er mulig å opprettholde det overnasjonale og politisk bestemte AGW-peset - og det er at det er så store interesser som ønsker disse naturvitenskapelige vrangforestillingene at keiseren kan gå naken rundt i gatene en stund til...

Veldig bra, da er vi på linje i dette spørsmålet, som jeg mener er helt sentralt for å forstå hva som foregår. Ser med interesse fram til fortsettelsen  :)
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Telehivnovember 07, 2011, 11:09:26 AM
"Vår tids klimahistorie" er ikke minst interessant mht. hva som skjer i Arktis.

Iht. min forståelse av de naturlige variasjonene er vi fra rundt 2005/6 inne i en til dels ustabil omstillingsfase fra varm til kjøligere trend for nordre hemisfære, før vi antas å få en tydeligere/bredere nedkjøling fram til rundt 2035. Dette har jeg faktisk fått stadig flere nyere studier som støtte for.

Siste WUWT (Watts Up) sier nå også nettopp det vi kan forvente i en slik fase: Uvanlig varmt noen steder i Arktis (fortrinnsvis i åpne havområder) og uvanlig kaldt over en del landmassiver (inkl. Grønland), som er typiske trekk før en kjøligere trend setter seg også i havområdene, og som stemmer godt med bl.a. sel- og hvalfangernes rapporter fra 1940-tallet i polarstrøkene.

Link: http://wattsupwiththat.com/2011/11/07/sea-ice-news-rapid-re-refreeze-of-the-arctic-in-october-40-faster-than-normal/#more-50755

For meg klaffer dette godt med mine "gamle" påstander om at klimamodeller bare driver banale framskrivinger av observerte trender (helt fra 1970-tallet, som fikk en istidsprofet-professor til å nekte meg studieplass på hans institutt!), mens man prøver å underspille at (særlig) nordre hemisfære - jfr. tegn på en viss historisk motsyklus mellom nordre og søndre hemisfære - har hatt følgende hovedtrender i historisk tid (før The Teams vedvarende historiske manipulasjoner og utglattinger begynte):

1) Ca. 500 års hovedsykler for varme og kjølige perioder:

150 fKr.-350 e.Kr.: Varm trend (Romerikets storhetstid, som ga klimatisk rom for spredning nordover inkludert Storbritannia og helt over Donau)
350 - 850: Kjølig trend (nordlige germanske stammer trekker sørover og knekker Romerrikets nordre grenser)
850-1350: Varm trend (inkluderte norrøn storhetstid i gunstig klima og kulminerte i Svartedauden ved sterk klimaforverring)
1350-1850: Kjølig trend (inkludert Lille Istid)
1850-2350: Forventningsscenario: Varmere (har stemt bra så langt; 0,7 grader varmere siden 1850 er et vanlig estimat)

Inni dette:

2. Ca. 30 års sykler med kalde og varme trender som etterfølger hverandre:

1916-46: Varmt (inkluderte de varme 30-årenes nedsmelting i Arktis; som da syklisk tilsvarer 1990-tallets tilsvarende utvikling i Arktis)
1946-76: Kjølig (med tilfrysing i Arktis; sentralt for "klimaforskernes" villfarelser om ny istid etter å ha foretatt en banal framskriving av et par kalde tiår)
1976-2005/6: Varmt (nå banal framskriving til AGW-alarmisme - med motsatt fortegn - i 1980/90-årene, og som nå er i ferd med å rakne pga. trendskfte til kjøligere klima)
2005/6-2035: Kjølig

Jeg er rimelig sikker på at "mine" sykler her vil bli ytterligere bekreftet etterhvert som man får arrestert de verste historiske klimamanipulatorene, som representerer noen av de pinligste falsumforsøk jeg har sett i hele mitt akademiske liv.
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Jostemikknovember 07, 2011, 13:24:01 PM
Dette ser vi rimelig likt på, Tele!

Det virker som om alle de kalde periodene de siste ca 5000 år betyr slutten på en eller annen kultur. Vi hadde Nøstvedtkulturen her i landet i området Follo/Oslofjorden. Så hadde vi Bronsealderen/Minoiske periode, selv om denne kan ha fått god drahjelp av geologiske påvirkninger. Man antar at både gedigne flodbølger grunnet enorme landmasser som raste i Middelhavet, og en skikkelig vulkansk karamell i selve kjerneområdet av kulturen på Kreta, spilte inn. Det la seg titalls meter med vulkansk aske iløpet av svært kort tid.

Så kom Romertiden med den nye varmeperioden, og den siste forskningen jeg skummet gjennom angående den, antyder at den fikk en avslutning med god drahjelp av kaldere klima. Samtidig var det slutt på Faraoenes tidsalder, var det ikke?

Det ble atter varmt, og da kom den nordiske storhetstid, også kalt Middelalderen. Som du skrev ble den avsluttet med brask og bram på 14-tallet etter svært mange uår, der avlingene slo helt feil i Europa, og Svartedauen gjorde det den kunne for å sikre nok mat til de naturlig selekterte som sto igjen på valplassen. Blant disse heldige var ikke våre forfedre på Grønland.

Den danske presten Hans Egede, også kjent som Grønlands Apostel, fant på 17-hundretallet ut at han skulle gjøre protestanter ut av den norrøne bosetningen på Grønland. Helgener og jomfruer skulle ikke lenger få ta fokuset bort fra ledelsen i toppetasjen. Han fant til sin store overraskelse ikke en eneste nordboer på Grønland, og vi kan bare anta at de forlengst befant seg svevende mellom vakre, hvite skyer i den katolske himmelen. Det hele er en stor gåte for historikerne, men de fleste nevner et vesentlig kjøligere klima som en hovedårsak.

Etter dette varierte temperaturen en god del på den nordlige halvkule. Enkelte år på 17- og 18-hundretallet var så kalde at historikerne fikk mer enn nok å skrive om. Det var allikevel varmere perioder i denne klimatisk litt urolige perioden. Det er i ferd med å bli utgitt forskning om temperaturen i denne perioden, og forfatteren (TonyB) har gravd seg dypt ned i historiebøkene til Met Office i England. Han påstår nå hardnakket at temperaturstigningen i Europa startet allerede i det attende århundret, men med store variasjoner.

Denne klimatisk svært uheldige perioden for Europa, samt det faktum at Columbus var den femte eller sjette sjøfareren som var den første til å oppdage det nye kontinentet på andre siden av Atlanterhavet, førte til at de mest eventyrlystne og uredde Europeere så seg om etter nytt land å oppføre seg dårlig i. Ombord på seilskipet Mayflower satte de kurs mot det jomfruelige (Virgin(ia)s mer nordlige kyster. Faktisk ble det en aldri så liten feilnavigering, så de få stakkarene som overlevde seilasen snublet grønne i ansiktet etter uker med sjøsyke og annen elendighet, i land litt vel langt nord.

Begynnelsen av 16-hundretallet var kald, og dette gjorde ikke forholdene for Amerikas nye innbyggere særlig enklere. Det var knapt noen vekstsesong, og jorda var skrinn. Det var så ille at det ikke en gang ble sild og potet. Det ble bare sild. Helt til de lokale indianerne lærte dem å gjødsle jorda med fisk. Således lærte indianerne europeerne å drive jordbruk på bærekraftig måte, noe min historielærer aldri fortalte meg. Ikke det jeg kan huske, i hvert fall.

Tilbake i Europa fortsatte det kjølige klimaet, avbrutt av noen Gudbenådede varme år og perioder. En av disse varte et par-tre tiår fra midten av det 19-århundre. Deretter ble det kaldere, og elendigheten kulminerte med massedrap av Europeere under den første verdenskrig, og det siste iskalde, forferdelige, og historisk sett makabre år 1918, da Spanskesyken tok livet av mange flere europeere enn fire år med krig klarte. Iskalde år er ikke bra for helsa, og her blåser jeg en lang marsj i hva konsensus forteller oss.

I 1918 vandret min kjære oldemor Petrine rundt i de Østmarkske skoger i lykkelige omstendigheter, som det heter. Hun bar på det som skulle bli min enda kjærere bestemor Ella. Petrine ble smittet av spanskesyken, men heldig nok for både Petrine, det som skulle bli Ella, og etter hvert Jostemikk, overlevde både hun og og barnet hun bar på. Om dette, og om 1918, er å bemerke at bestemor ble født immun mot virusinfeksjoner, i år var jeg på aldershjemmet og ga henne en stor bursdagsklem, og den nordlige halvkule tok et stort, siste byks ut av Den lille istiden. Oldemor, bestemor, og etter hvert undertegnede, får bare være lykkelige over at vitenskapen ikke var så langt fremme den gang som nå, og således slapp å bli rotenonbehandlet.

De periodene som Telehiv skrev om, med ca 500 år nedkjøling, og 500 år oppvarming, samt kortere variasjonene på 30 år med tilsvarende, er årsaken til den temperaturutflatingen vi har opplevd i dette årtusenet. Om år 2002 (jeg er uenig med Telehiv her, da han nevner 2005/6) var denne periodens klimatiske optimum er ikke godt å si. Hvis det var det, kan det hende at det blir to nedkjølende trender de neste ca 20 år. Da kan det bli en reell, klimatisk nedkjøling. Har vi ennå ikke opplevd optimum, men skal høyere før det snur, vil vi allikevel oppleve en utflating/svak nedkjøling de samme ca 20 år. Har vi uflaks, smeller det et par vulkaner i denne perioden. Da kan det bli riktig så utrivelig.

Har noen tenkt på at vi kanskje har opplevd, eller er i ferd med å nærme oss, det siste klimatiske mini-optimum på 100.000 år?
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Telehivnovember 07, 2011, 15:20:32 PM
Takk for en personlig og interessant "klimahistorie", Jostemikk!
Vi får finne ut hvordan og hvorfor vi divergerer om 2005/6 versus 1998 og andre årstall der man mener at den varme trenden har kulminert.

Jeg mener man her glemmer de høyst skiftende særtrekkene ved overgangsfasene, der det godt inn i overgangen til kaldere periode kan komme både ett og to varme og urolige år (også med noen års mellomrom) før ny trend setter seg mer permanent. Jeg mener derfor at 1998 er for overivrig (fra dem som ikke kan vente på at naturen selv knuser AGW-erne) og heller ikke samsvarer med overgangsperiodene vi ser tydeligere i årene +/- 1916, 1946 og 1976 (og nå; 2005/6 som jeg hevder), som først noen år etter viste tydelig fram at et bredere trendskifte hadde foregått.

Problemet denne gangen er imidlertid at det jobbes så mye med cherrypicking og desinformasjon at at det drøyer med å få et sannferdig bilde av utviklingen de siste 10 år.

Til slutt, som en honnør til din personlige historie, diktet som ofte kalles "Bonden Paavo" eller "Högt bland Saarijärvis moar", dikteren Runebergs rørende beskrivelse av bonden som år etter år slås ned av frost, men ALDRI taper sin medmenneskelighet, og refser sin kone når hun i et svakt øyeblikk får grådigheten i blikket:

Idyll och epigram - 25.

(Bonden Paavo)

Högt bland Saarijärvis moar bodde
bonden Paavo på ett frostigt hemman,
skötande dess jord med trägna armar;
men av Herren väntade han växten.

Och han bodde där med barn och maka,
åt i svett sitt knappa bröd med dessa,
grävde diken, plöjde opp och sådde.
Våren kom, och drivan smalt av tegen,
och med den flöt hälften bort av brodden;
sommarn kom, och fram bröt hagelskuren,
och av den slogs hälften ned av axen;
hösten kom, och kölden tog vad övrigt.

Paavos maka slet sitt hår och sade:
»Paavo, Paavo, olycksfödde gubbe,
tagom staven! Gud har oss förskjutit;
svårt är tigga, men att svälta värre.»

Paavo tog sin hustrus hand och sade:
»Herren prövar blott, han ej förskjuter.
Blanda du till hälften bark i brödet,
jag skall gräva dubbelt flera diken,
men av Herren vill jag vänta växten.»

Hustrun lade hälften bark i brödet,
gubben grävde dubbelt flera diken,
sålde fåren, köpte råg och sådde.

Våren kom, och drivan smalt av tegen,
men med den flöt intet bort av brodden;
sommarn kom, och fram bröt hagelskuren,
men av den slogs hälften ned av axen;
hösten kom, och kölden tog vad övrigt.

Paavos maka slog sitt bröst och sade:
»Paavo, Paavo, olycksfödde gubbe,
låt oss dö, ty Gud har oss förskjutit!
Svår är döden, men att leva värre.»

Paavo tog sin hustrus hand och sade:
»Herren prövar blott, han ej förskjuter.
Blanda du till dubbelt bark i brödet,
jag vill gräva dubbelt större diken,
men av Herren vill jag vänta växten.»

Hustrun lade dubbelt bark i brödet,
gubben grävde dubbelt större diken,
sålde korna, köpte råg och sådde.

Våren kom, och drivan smalt av tegen,
men med den flöt intet bort av brodden;
sommarn kom, och fram bröt hagelskuren,
men av den slogs intet ned av axen;
hösten kom, och kölden, långt från åkern,
lät den stå i guld och vänta skördarn.

Då föll Paavo på sitt knä och sade:
»Herren prövar blott, han ej förskjuter.»
Och hans maka föll på knä och sade:
»Herren prövar blott, han ej förskjuter.»

Men med glädje sade hon till gubben:
»Paavo, Paavo, tag med fröjd till skäran!
Nu är tid att leva glada dagar,
nu är tid att kasta barken undan
och att baka bröd av råg allena.»

Paavo tog sin hustrus hand och sade:
»Kvinna, kvinna, den blott tål att prövas,
som en nödställd nästa ej förskjuter.
Blanda du till hälften bark i brödet,
ty förfrusen står vår grannes åker!»


--------------------------------------------------------------------------------
PS: Hvilken kuldeperiode skriver Johan Ludvig Runeberg om?
Vel, selv var han født 5. februar 1804 i Jakobstad, død 6. mai 1877 i Borgå, og var en finsk, svenskspråklig forfatter og dikter. Det mest sannsynlige er at han skriver generisk om det finske bønder var blitt vel kjent med gjennom den lille istid i århundrene før; uår og frost og nød, altså: nådeløse naturlige variasjoner der Vårherre lenge hadde ansvaret før Michael Mann & De.....
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Jostemikknovember 07, 2011, 15:47:33 PM
Takk for historien om bonden Paavo, Tele! Der var beskrevet både godt og vondt, klokt og uklokt. :D
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Ewer Gladblakk.november 07, 2011, 16:29:06 PM
Så langt får historiene her (og kansje ikke minst andre adskillig grimmere ellers) meg til å tenke litt på at svart og hvitt egentlig ikke er farger, og kansje mest egner seg til å male bilder av sebraer med, og så at både ens egne og kansje andres tanker er som å hviske en liten hemmelighet til en sommerblomst eller en istapp, som snart er visnet eller smeltet bort...

Takk til Telehiv og Jostemikk m/fler! :)
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Telehivnovember 08, 2011, 19:05:43 PM
Jeg har lyst til å ikke bare håne tulleforskningen (som jeg har underholdt med litt en stund her), men også snakke litt rundt reelle faglige problemstillinger.

Da vil jeg gjerne trekke fram argumentene til Dr. van Andel, som jeg først introduserte på forskning.no, men som selvsagt ble sabotert totalt av de faste forumtrollene, slik at vi aldri fikk noen fruktbar debatt rundt hans interessante arbeid. Her er en kortversjon av de forholdene jeg omtalte da dette arbeidet først kom:

Dr. van Andels avkledning av drivhuspåstandene i nytt arbeid

Dr. Noor van Andel, tidligere forskningsleder ved Akzo Nobel, kom på nyåret ut med et paper som viser at alle tilgjengelige data pr. i dag motbeviser påstandene om at drivhusgasser har indusert global oppvarming eller "klimaendringer". Hans argumentasjon er på mange måter "klassisk", men det er jo etterhvert et avvik (!) i dagens IPCC-styrte retorikk.

Han viser til at de omfattende anstrengelsene som er foretatt for å bringe computermodeller og observasjoner i samsvar (for å bevise drivhuseffekten), merkelig nok har foregått bare ved å justere dataene istedenfor å justere modellene ("strangely only by adjusting the measurements instead of adjusting the models") – med andre ord: med uvitenskapelige metoder.

I stedet finner Dr. van Andel at havoscillasjoner og kosmisk stråleteori (Svensmark et al) er det som best forklarer klimaendringer.

Når det gjelder CO2 og klimaendringer skriver van Andel at det er vist at det tropiske Stillehavs overflatetemperaturanomalier er nært kongruent med globale temperaturanomalier, og det i over et hundreår. Når vi forstår kjølemekanismene over tropisk stillehav, og spesielt dets CO2-avhengighet, kan vi trekke konklusjoner mht. global CO2-sensitivitet.

Det er vist at nedkjølingen i tropene, eller "trade wind belt", foregår ved dyp konveksjon, dvs. ved noen få tusen konsentrerte tropiske stormer som fører med seg all sensibel og latent varme sopt opp av "trade vindene" helt opp til tropopausen. Fysikken rundt dyp konveksjon har vært beskrevet siden 1958 og er basert på sunn termodynamikk og stedlige målinger.

Temperaturtrendene i den høye atmosfæren det siste halve hundreår er svært negative, og begynner i denne høyden der konveksjonen rekker. Det betyr at mer CO2 har en kjøleeffekt snarere enn en varmeeffekt. Skytopper stråler mye mer intenst enn den tynne luften i denne høyden. Her ligger årsaken bak kjølingen, like mye som CO2 øker.

Denne kjøletrenden motsier fullstendig "greenhouse-gas-induced-global-warming"- teorien, men er i samsvar med økende dyp konvensjon. Justeringer av disse temperaturdataene for å bringe dem mer på linje med klimamodellene fører til "unphysical conditions and processes".  

Responsen fra den øvre atmosfæretemperaturen på vulkanutbrudd passer også inn i dyp konveksjonsteori, men ikke i mainstraim-teorien.  Dermed , sier van Andel, at to andre parametre er årsaken til kilmaendringer:
- ENSO (El Nino Southern Oscillation) som er en stor endring i kaldtvannet som kommer opp langs kysten av Sør-Amerika og som korrelerer godt med kortperiodiske klimaendringer, og
- endringer i intensiteten i hard, dypttrengende Galaktisk Kosmisk Stråling (GCR, Galactic Cosmic Radiation), som er veldokumentert gjennom 10Be deposits og 14C-nivåer og korrelerer svært godt med langsiktige klimaendringer inkludert istider.

Van Andel konkluderer at klimaendringer ikke er forårsaket av drivhusgasser ("My conclusion is that climate changes are not caused by greenhouse gases").

For dere som vil vite mer om van Andels beskrivelse av siste varmeperiode sier han at den startet i 1976 med "det store klimaskiftet" (som er veldig likt det jeg selv har beskrevet i flere innlegg rundt om).

Han sier at trenden egentlig stoppet i 1999 men at klimaet forble varmt til 2010. Van Andel sier at i varmeperioden 1979-2009 med "det store klimaskiftet", så er ikke bare den varme overflatetrenden høyere, men kjøletrenden i den høye tropiske troposfæren er også tydeligere uthevet. Vi ser til og med en kjøletrend 1979-2009 som erstatter en varmetrend 1958-2009 i den tropiske 500-800 hPa-høyden.

Mer CO2 kjøler klimaet (ved konveksjon)?!
Vi kan iht. van Andel til og med konkludere at mer CO2 kjøler klimaet, fordi det kjøler de øvre regionene der den dype konveksjon rekker, øker den effektive "lapse rate'n" over hele høyden med 0.35 K/dekade, over 2 dekader og 12 km som betyr 0.07*2/12=0.012 K/km (altså ikke mye, men vi ser i tabellen at en 0.1 K/km lapse rate økning ved SST -302K øker konveksjonstoppen 1.5 km). Så denne CO2 kjøletrenden over 2 dekader bringer konveksjonstoppen 1.5 km/0.1*0.012=180 m høyere, som ikke er neglisjerbart. 

Denne atferden har vært et problem for mange, siden det motsier "global-warming-by-greenhouse-gases"-teorien. Følgelig har det vært en stor aktivitet i gang for å bringe modeller og observasjoner i samsvar, men merkelig nok bare ved å justere dataene istedenfor å justere modellene ("only by adjusting the measurements instead of adjusting the models").

Her ligger selvsagt kildene for det mange våkne kritikere er nær ved å kalle "reinspikka svindel" rundt modellbruk, og godt forståelig!

Van Andels arbeid konkluderer derfor slik:
Dagens klima skyldes en forlengelse av den siste interglaciale periode, mer enn 10.000 år, pga. et lavere nivå av GCR (galactic cosmic rays) som opprettholder et lavt skydekke, lav albido, mer absorbert solskinn, og et behagelig klima. I det svært lange løp trenger vi ikke bekymre oss for CO2 eller global oppvarming, men heller for høyere GCR aktivitet og global nedkjøling, for vi kan jo ikke påvirke GCR-aktivitet, som kommer fra aktive svarte hull og imploderende supernovaer.

Ville vært morsomt å høre om noen andre har kommentarer til dette?

Link: http://climategate.nl/wp-content/uploads/2011/02/CO2_and_climate_v7.pdf

PS: Van Andel in Memoriam
Vær obs på at van Andel trist nok døde ikke så lenge etter denne publikasjonen, 19. april 2011, se f.eks. denne minnebloggen som også har en grundig faglig kommentar til hans virke: 

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2011/05/01/guest-post-by-marcel-severijnen-in-memory-of-noor-van-andel/

I denne minnebloggen summeres forøvrig hans siste arbeid slik han selv konkluderer i artikkelen:

Climate change are only marginally affected by greenhouse gases. The main heat transfer process is convection, which strongly increases with the temperature at the surface. Climate change is caused by changing ocean currents, and in the long run by changes in galactic cosmic rays.


Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Telehivdesember 01, 2011, 21:43:53 PM
Klimaservice eller klimaforvirring?

Vil trekke fram Olav Kvalheim en gang til, og vise til artikkelen "Klimaservice eller klimaforvirring?" i BT 24. den oktober i år der han går i rette med Helge Drange om at det er på høy tid at alarmismeforskerne må revidere sine fremskrivninger om klimautviklingen:

http://www.klimarealistene.com/web-content/KlimaserviceEllerKlimaforvirring.jpg
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Bebbendesember 01, 2011, 22:12:55 PM
Knallgodt innlegg av Kvalheim. Han har tydeligvis en stor evne til å syntetisere, sammenfatte, og uttrykke mye med få ord.

Faren er muligens at det kan gå menigmann, som ikke har fulgt klimadebatten så tett som det vi har gjort, hus forbi hva det faktisk er han sier og hvor godt han sier det. Med tanke på menigmann hadde jeg satt pris på om Kvalheim kunne ha drevet litt mer utstrakt folkeopplysning om modeller, hva som ligger i begrepet og hva de kan brukes til, for ikke å snakke om hva de ikke kan brukes til. Men bevares, tilgangen på spalteplass i BT er nok begrenset.

Han refererer ellers til Dranges utspill i valgkampen 2009 her, det som i mediene fikk navnet "klimabomben" (nei det var ikke meg som fant på det!) "Klimabomben" viste seg å stamme fra en upublisert modellkjøring, men ble av journalister presentert som om det var observerte sannheter. I den forbindelse sendte Ufaufa en e-post til Bjerknessenteret og spurte om dokumentasjon. Han ble da henvist til en "pre-publish" site med opplysninger om modellkjøringen.

Muligens på grunn av dette og debatten på AD(?) offentliggjorde Bjerknessenteret en presisering på sine nettsider om at det dreide seg om en modellkjøring. Men så vidt jeg husker (jeg kan ta feil her) ble ikke denne presiseringen publisert i pressen.

Ikke noe annet sted enn på AD så jeg ellers noen i norsk offentlighet som fant det problematisk at "Klimabomben" sorterte i Dagsavisen under kategorien "Valg 2009" - Valgfakta".

Drange har i likhet med Gavin Schmidt fått pris for sin "formidling" av vitenskap. Men det spørs om han ikke heller skulle hatt en pris for den mest hysteriske sammensausingen av vitenskap, mediehype og politikk.

-----------
Redigert - en setning hadde havnet på fullstendig galt sted.
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: seotojuni 01, 2013, 11:16:53 AM
Jeg vil gjerne "bumpe" denne tråden som ble startet av Telehiv for akkurat halvannet år siden, hans første innlegg. Her tas også dette emnet opp:
Mer CO2 kjøler klimaet (ved konveksjon)?!

Vi har så mye viktig og god informasjon samlet på forumet, men dessverre forsvinner mye av informasjonen i vrimmelen av nye innlegg.
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Obelixjuni 01, 2013, 11:48:47 AM
Bra bumping   ;D

Telehiv:
SitatMer CO2 kjøler klimaet (ved konveksjon)?!
Vi kan iht. van Andel til og med konkludere at mer CO2 kjøler klimaet, fordi det kjøler de øvre regionene der den dype konveksjon rekker, øker den effektive "lapse rate'n" over hele høyden med 0.35 K/dekade, over 2 dekader og 12 km som betyr 0.07*2/12=0.012 K/km (altså ikke mye, men vi ser i tabellen at en 0.1 K/km lapse rate økning ved SST -302K øker konveksjonstoppen 1.5 km). Så denne CO2 kjøletrenden over 2 dekader bringer konveksjonstoppen 1.5 km/0.1*0.012=180 m høyere, som ikke er neglisjerbart. 

Denne atferden har vært et problem for mange, siden det motsier "global-warming-by-greenhouse-gases"-teorien. Følgelig har det vært en stor aktivitet i gang for å bringe modeller og observasjoner i samsvar, men merkelig nok bare ved å justere dataene istedenfor å justere modellene ("only by adjusting the measurements instead of adjusting the models").

NASA har de siste månedene kommet med egne uttalelser som nå sier det samme! Nemlig at CO2 i øvre del av atmosfæren bidrar til å få varmen UT av vår atmosfære! - Ikke slik som klima-alarmistene hevder, at den bidrar til oppvarming!
Så nå faller alarmistenes korthus. Desverre for vår hjemlige klimadebatt, så nekter norske medier plent å rapportere dette. Ikke nok med at de nekter, de leter iherdig etter å skape nye vinklinger, slik som innsalg fra Nord-Norge igår på tv-nyhetene.  De insinuerer at årets varme mai-måned skyldes klimaendringer!  Herunder implisert- menneskeskapte klimaendringer!  Norske medier er i aktiv fornektelses-modus. Defor bra at seoto bumper Telehiv's innlegg! Dette må  gjentas i MSM sine fora, dere   ;)
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Spirenjuni 12, 2013, 23:32:30 PM
John R. Christy
The University of Alabama in Huntsville
Alabama State Climatologist

http://www.globalwarming.org/wp-content/uploads/2013/05/ChristyJR_130530_McKinley-PDF-of-PPT.pdf
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Jostemikkjuni 13, 2013, 00:18:12 AM
Sitat fra: Spiren på juni 12, 2013, 23:32:30 PM
John R. Christy
The University of Alabama in Huntsville
Alabama State Climatologist

http://www.globalwarming.org/wp-content/uploads/2013/05/ChristyJR_130530_McKinley-PDF-of-PPT.pdf

Takk for denne fra Christy, Spiren! Jeg kopierte bildene av fire interessante grafer. Kan være greit å ha dem liggende her for enkel tilgang.

[attachimg=1]

[attachimg=2]

[attachimg=3]

[attachimg=4]

Det vi ser er at alarmistene ikke har noe som helst å fare med. I realiteten er også temperaturutviklingen like kjedelig som statistikken grafene over viser. Det vil si at den i den uvirkelige verden, den Hansen, Jones, Mann et al har lagt klamme klimahender på, er den spennende for folk som liker actionfylte eventyr.

Som jeg tonyb nevnte et eller annet sted, så er hele opplegget med "global" temperaturutregning aldeles idiotisk. Han sammenlignet det med å regne gjennomsnittet av alle verdens telefonnumre. Han påsto han hadde gjort det, men da han slo det, svarte ikke alarmisten han forsøkte kontakte...
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: stjakobsjanuar 05, 2014, 20:19:26 PM
Jeg vet ikke om dette har vært linket tidligere, men har forklart seg for "Senate Energy, Environment & Telecommunications Committee" den 26. mars 2013. Her er både et radiointervju og video av selve senatshøringen. Han tar med det meste:

http://itsrainmakingtime.com/dr-don-easterbrook-data-dogma-discovery/ (http://itsrainmakingtime.com/dr-don-easterbrook-data-dogma-discovery/)
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Spirenfebruar 13, 2014, 10:35:43 AM
I det storflommen i England fortsetter å ramme stadig nye områder, advares det nå om svært kraftig vind og enorme nedbørsmengder i løpet av de neste dagene.

Hva med 1929/1930?

(http://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2014/02/image_thumb50.png?w=520&h=308)

http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2014/02/09/so-what-about-1929-julia/
Tittel: Sv: Klimahistorie i vår tid
Skrevet av: Spirenfebruar 24, 2014, 16:30:49 PM
Sitat fra: Spiren på februar 13, 2014, 10:35:43 AM
I det storflommen i England fortsetter å ramme stadig nye områder, advares det nå om svært kraftig vind og enorme nedbørsmengder

The floods weren't anyone's fault, for Heaven's sake

SitatUnderstandably, we want to apportion fault. It seems somehow necessary for suffering on this scale to be someone's responsibility. Some blame the Environment Agency and its hapless head, Chris Smith. Others blame government cuts. Still others blame EU regulations. A few blame global warming. One batty councillor blames gay marriage

No man-made devastation comes close to what the planet regularly does on its own. Pick any anthropogenic catastrophe you like: the extinction of the dodo, Chernobyl, Exxon
Valdez, the Pacific Garbage Gyre. None of them is a patch on what nature can do unaided.

We like to believe that we control our destiny. We rage against the sense that we are in the grip of larger forces, "as flies to wanton boys". In that rage, we lash out at identifiable human-shaped objects. Our remote ancestors went so far as to slaughter each other on altars in their attempts to control the weather. The Green Party today is less demanding: it wants only to purge the government of all officials and ministers who disagree with it. Neither form of sacrifice makes a difference. The rain it raineth every day.

http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100260343/the-floods-weret-anyones-fault-for-heavens-sake/