I dag legges første del av FNs kommende klimaføljetong AR5 fram. Jeg håper derfor vi kan bruke denne tråden til å følge med på hva Norges klimatilpassede forskerstab - og tilhørende politiske bedrevitere - bedriver i det bildet. Nedenfor er et lite overblikk over rollelisten og noen sentrale spilleregler for å være med på dette propagandasirkuset.
Til innleggets "stil": Jeg hadde innledningsvis tenkt å sette opp et vennlig og forekommende inserat om dette, men når jeg i skrivende stund ser at hele propagandakorpset hos det som skulle være våre sannhetssøkende forskere allerede opererer i stor stil som sannhetskverkere i ulike media på radio, TV og aviser, så må vi bare starte med et par nye lover som synes å dominere bildet for våre norske klimarepresentanter:
IPCC/AR5s andre* taktisk-finansielle lov: "Dess flere nordmenn vi får inn, dess mer penger kommer det"
Den første loven kan vi komme tilbake til i et senere innlegg, men her gjelder at pga. Norges vilje til å spytte inn mye penger i FNs klimapanel (IPCC) har norske forskere i retur fått anledning til å spille en sentral rolle i arbeidet med den nye rapporten som står i grell kontrast til evnen til kritisk innsikt. I arbeidet med den nye rapporten har norske forskningsmiljøer vært sterkere representert enn noen gang før, men byråkraten Øyvind Christophersen har ledet Norges delegasjon til møtet i Stockholm. Og som i 2007 kan fremdeles ingen selvkritikk spores mht. at de norske klimaspådommene har ligget i front av den modellerte mainstream-alarmismen og dens sum av tabber og feil ifht. observasjoner av faktiske klimaforhold.
*Tilføyelse: Har fått flere spørsmål om hva IPCCs første taktisk-finansielle lov er. Her er den: "Dess mer alarmisme, dess mer penger og makt til oss"
IPCC/AR5s første etiske lov: "Grad av deltakelse skal være omvendt proporsjonal med evne til kritisk og sannferdig tenkning"
Først må alle huske dette: Det som kommer fra AR5 nå er politisk vedtatt: Utsendinger fra hele verden har denne uka vært samlet i Stockholm for å bli enige om de siste detaljene i første del av den nye klimarapporten. Sluttresultatet skal etter planen legges fram på en pressekonferanse i dag. Da har politikerne bestemt hva som skal fremlegges for folket av dagens "klimasannheter". Så heng på og opplev disse absurditetene i løpende rekkefølge.
Som kjent har klimamodellene - også den påstått "veldig avanserte" norske av arten - feilet grovt på alle parametre hele veien, og dramatisk tydelig siden 1998, hvorfra man ikke har klart å dokumentere global oppvarming i det hele tatt, men en utflating og også en viss nedkjøling de senere årene. Ærlige forskere frykter imidlertid at disse observerte fakta vil bli skjult av AR5-rapporteringen på alle mulige kreative måter, siden de slår bena under hele (C)AGW/CO2-hypotesen.
Likevel, den store norske delegasjonsleder Øyvind Christophersen mener at "sterke fagmiljøer kombinert med en langsiktig satsing på klimaforskning i Norge ligger bak". Han kunne enklere sagt at "mye penger" er satsingen som ligger bak. "Sannhetssøking" er i alle fall ikke fremste dyd, det har vi sett gjennom årevis med bortforklaringer og undertrykking av oppmodinger om å forholde seg til data som avviker fra modellprojiseringene.
Og den manglende selvkritikk lyser derfor fremdeles bjart: "Det at vi har såpass mange med fra Norge, er en god illustrasjon på kvaliteten på norsk klimaforskning", sier Christophersen i et intervju med NTB, kommentert i bl.a. DN i dag.
Et alvorlig tankekors for en ekte forsker må jo være dette:
Å la seg bli politisk formyndet og faglig overstyrt innenfor en slik "klima-sannhetsforvaltning" sier vel det meste om hvilke etiske krav våre brave klimaforskere må være villige til å legge i møllposen når de stiller som garantister for hva man måtte finne opportunt å skremme fram folks skattevilje med denne gangen.
Hvem er Norges AR5-korps?
Klimarapporten har i alt 209 hovedforfattere. Blant disse er det fem norske forskere. Én av dem, forsker Gunnar Myhre ved CICERO Senter for klimaforskning, er også blitt plukket ut til å være redaktør, eller såkalt koordinerende hovedforfatter, for ett av kapitlene i rapporten. Han er nok nær en ren klimapollusjon i disse dager: "I forhold til folketall skiller Norge seg ut", sier Myhre til NTB.
Ifølge ham har arbeidet med rapporten vært krevende. Mellom 20 og 30 forskere har vært involvert i arbeidet med hvert kapittel. I tillegg er det blitt holdt to store høringsrunder hvor det er kommet inn mer enn 54.000 kommentarer.
"For forskerne som er med, er det i perioder på grensen til hva man klarer. For institusjoner som har mange forfattere, kan det også være en betydelig økonomisk byrde", sier Myhre. Godt da at de norske forskerne og deres institutter har bare økonomiske oppsider å berette om.
"Men innsatsen er veldig gunstig for forskermiljøene som helhet", understreker han. Adjektivene "økonomisk gunstig" og "statusmessig gunstig" falt visst her dessverre ut i NTBs memo.
"Klimaforfattere" (inkludert de fem norske) er et subtilt, men dekkende begrep
CICERO Senter for klimaforskning i Oslo bidrar med i alt tre hovedforfattere i rapporten:
1. CICEROs direktør Cecilie Mauritzen er en av forfatterne i kapittelet som tar for seg havet
2-3. Myhre har fått med seg forsker Jan Fuglestvedt i kapittelet om hvilke drivkrefter som påvirker klimaet på jorda.
4. Jan-Gunnar Winther, direktør ved Norsk Polarinstitutt i Tromsø, har på sin side forfattet deler av rapportens introduksjonskapittel. Der har han hatt spesielt ansvar for isbreer, sjøis og havnivå.
5. Den femte norske forfatteren er forskningsdirektør Eystein Jansen ved Bjerknessenteret for klimaforskning i Bergen. Han har bidratt i kapittelet som handler om hvordan klimaet har endret seg gjennom jordas historie.
Kjøp av spalteplass gir faglig tyngde?
Jansen påpeker stolt at "rapporten inneholder mange referanser til norske studier": "Hvis man går gjennom referanselistene i kapitlene, finner man norsk forskning tungt sitert", sier han til NTB.
Avansert klimamodell? Hvordan kan den da projisere så skammelig feil?
Et annet viktig norsk bidrag er som kjent klimamodellen NorESM. Den inngår i et sett med nærmere 30 store klimamodeller som benyttes i rapporten, forteller Jansen.
"Dette er de største datasimuleringene som gjøres i Norge i noe akademisk miljø. Det er enormt tunge og krevende regnesystemer", sier han.
Javel, men når utgangspunktet er som galest blir som kjent resultatet originalest, i alle fall i forhold til observerte klimafakta.
Når man skal feile grovt om framtiden er det nyttig å ha flotte troverdige maskiner til å gjøre det
Jansen tror tydeligvis at maskiner kan erstatte korrekt tenkning, og informerer stolt:
"Bare i overkant av 20 forskningssentre i verden har kapasitet til å kjøre slike modellsimuleringer, de fleste i langt større land enn Norge.", og:
"Det at vi i Norge har et fagmiljø som er så stort og kraftig at det kan gjøre dette, er viktig. Vi har én av de beste modellene for klimasystemet som finnes", sier han.
Forstår den nyrike klimaforsker Jansen hva han egentlig sier her om panelets samlede troverdighet?!
Hva da med de klimaforskerne som har DÅRLIGRE modeller, når den norske supermodellen har tatt dundrende feil opp mot alle observasjoner den har blitt testet mot!?
Jaggu bra at vi er i trygge og pålitelige og troverdige og velfinansierte klimahender, og ikke noen klamme og fattige fornekterhender, hva?
Ser fram til flere bidrag på denne tråden, med spesielt fokus på Norges tvilsomme roller i dette forumet.
PS: Som kjent er de samme personene, som under A4 i 2007 foreslo å fjerne "ubehagelige" historiske temperaturdata, i full vigør også nå i AR5....de må nok passes på fremdeles.
DN/NTB: http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article2689986.ece
Takk for at du startet denne tråden, Tele :) Her bør det bli mye å diskutere i tiden framover, spesielt siden Norge alltid har spilt en viktig rolle bak klimapolitikkens stengte dører.
For de som ønsker å stille kritiske spørsmål til Tore Furevik, Bjerknessenteret, kan det gjøres her:
http://live2.tv2.no/nyheter/fns-klimarapport/#desktop%20
De som har tid, kan følge framleggingen av policymaker-statementet i Stockholm på svensk TV2 akkurat nå. De to neste publikasjonene vil jo komme etter hvert, den siste om rundt et år.
For en liten stund siden satt Thomas Stocker (Co-Chair Working Group I, Intergovernmental Panel on Climate Change, siden 2008) og skrøt av at han bare har sovet 6 timer de siste 52 timer, så alvorlig er oppgaven og verdens klimautfordringer. De er jo spik spenna gærne og selvopphissede, noen av disse folka her?! Jeg så Pachauri sitte ved siden og vri seg stygt....han syntes ikke å være komfortabel med noe som helst...
Denne Stocker var for øvrig fullstendig hemningsløs i sin faktaforfalskning om "klima", han sa for eksempel at "alle kan se dette med global oppvarming" - altså, etter at temperaturen har stått stille/sunket i 16 år! Sannheten er altså det motsatte av det han sier.
Dette blir en farse av ukjente dimensjoner. Heng på, folkens! Her blir det mye å ta fatt i utover.
Sitat fra: Telehiv på september 27, 2013, 09:34:54 AM"Klimaforfattere" (inkludert de fem norske) er et subtilt, men dekkende begrep
Glimrende åpningsinnlegg i en tråd som selv om alle holder seg dønn saklige under jevnlige oppdateringer de neste døgnene, har potensiale i seg til å bli den reneste klimamedisterfarsen.
Jeg siterte det med "Klimaforfattere", for det minnet meg så veldig om de som
skriver historien, ikke om den.
Siste fra Stockholm (f.eks. VG kjører direkte sending på nett):
Vi ser at en rekke innlegg nå, siden man forstår at man ikke klarer å forsvare den opprinnelige "global oppvarming" hypotesen (AGW/CO2-hypotesen), vinkler det meste til at "we must look far behind the aspects of global warming" osv. Bl.a. Pachauri dro den akkurat nå.
Det er kvalmende og dypt faglig uredelig ifht. det klimasaken startet med. Som forventet bare flytter man merkepålene rundt etter som deres hypoteser feiler en for en. Dermed kjører man videre på at man har en "klimakrise" uansett, den bare framviser seg litt annerledes etterhvert:
1. Første hovedbehov var å foreta begrepsendringen fra "global oppvarming" til "klimaendringer"
2. Så fant Trenberth et al ut at "Den manglende varmen i atmosfæren skjuler seg i dyphavene"
3. Da dette ramlet sammen, er det siste at "Manglende oppvarming siden 1998 skyldes vulkanaktivitet"
4. Underforstått for alt ovenfor er at klimakrisen - og global oppvarming, må skjønne - fortsetter ufortrødent som før, den blir bare midlertidig skjult av "visse andre forhold". Og nå er man altså 95% sikker på dette, mot tidligere 90%. Samtidig som spriket mot observerte data blir bare større og større....
5. Stockholm-seansen vil sause rundt med alt dette, og mye mer...
PS: Generelt, akkurat nå når pressekonferansen er slutt, må jeg innrømme at jeg er fullstendig rystet og uvel over viljen til å sitte og lyve verdenssamfunnet rett opp i øynene i sak etter sak der stikk motsatte observasjoner av de modellprojiserte påstandene for lengst er godtgjort.
Er det faktisk mulig å holde et slikt løgnregime gående stort lenger nå, selv med den brutale institusjonelle makt FN-systemet gir dem?!
Nå drar det i gang med enorme mengder direkte feilopplysninger og ren propaganda i vårt lands MSM. IPCC - Press Release (http://www.ipcc.ch/news_and_events/docs/ar5/press_release_ar5_wgi_en.pdf) har gitt dem vann på mølla.
Her er noen overskrifter, og klikk på bildet for å komme til artiklene.
Aftenposten
[attachimg=1] (http://www.aftenposten.no/okonomi/FNs-klimapanel-Global-oppvarming-er-var-skyld-7321784.html#.UkVWJuXIf5A)
VG
[attachimg=2] (http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=10151920)
Dagsavisen
[attachimg=3] (http://www.dagsavisen.no/verden/sikrere-pa-menneskeskapte-klimaendringer/)
[attachimg=4] (http://www.dagsavisen.no/samfunn/fornybar-alderen-ma-begynne-na/)
Dagbladet
[attachimg=5] (http://www.dagbladet.no/2013/09/27/nyheter/utenriks/fn/29487356/)
Vi får se etter lyspunkter der vi kan:
NRK har jo hatt mange håpløst ukritiske papegøyeroller for alarmistene opp gjennom årene, men her er faktisk en artikkel som åpner for litt motforestillinger.
Vi takker og bukker!
http://www.nrk.no/verden/_-klimarapport-bor-utlose-sporsmal-1.11265141
Se forøvrig min klage på NRKs klimadekning:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,594.msg31588.html#msg31588 (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,594.msg31588.html#msg31588)
Sitat fra: stjakobs på september 27, 2013, 12:25:48 PM
Se forøvrig min klage på NRKs klimadekning:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,594.msg31588.html#msg31588 (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,594.msg31588.html#msg31588)
stjakobs,
Det balanserte innlegget jeg viste til, må altså på en eller måte ha passert sensuren for hva som aksepteres som "nøytral vitenskap" i NRK? ;D
Ja, NRK svikter klimasaken av og til, villet eller ikke villet ;)
Hirr, hirr....
Sitat fra: Telehiv på september 27, 2013, 12:22:43 PM
Vi får se etter lyspunkter der vi kan:
NRK har jo hatt mange håpløst ukritiske papegøyeroller for alarmistene opp gjennom årene, men her er faktisk en artikkel som åpner for litt motforestillinger.
Vi takker og bukker!
http://www.nrk.no/verden/_-klimarapport-bor-utlose-sporsmal-1.11265141
Jeg takker og bukker jeg også, men til høyre synes NRKs siste, der Eystein Jansen (Klimasannhetsministeriet i Bergen) kan fortelle oss at temperaturen kan stige 4,8 °C. Klikk på bildet.
[attachimg=1] (http://www.nrk.no/verden/temperaturen-kan-oke-opp-til-4_8-c-1.11266062)
Det er bare et problem med denne løgnen, den kan avsløres ved å lese det foreløpige utkastet til AR5-SPM, samt dagens pressemelding (http://www.ipcc.ch/news_and_events/docs/ar5/press_release_ar5_wgi_en.pdf) fra IPCC. Der står det om fremtidige temperaturestimater:
SitatGlobal surface temperature change for the end of the 21st century is projected to be likely to exceed 1.5°C relative to 1850 to 1900 in all but the lowest scenario considered, and likely to exceed 2°C for the two high scenarios.
Det horrible er at ingen av dem har noen som helst reell vitenskap å støtte seg til når det gjelder deres forlengst falsifiserte modeller, og derigjennom fremtidsscenarioer. Dette til tross, Eystein Jansen holder seg ikke for god til å mer enn doble skremslene. Eller er det NRK som har sneket inn juksetallet?
Dette er bare en bekreftelse på det jeg hele tiden har påstått. 82,35 % av all statistikk er oppfunnet akutt under hete debatter...
TV2 og Storm.no
[attachimg=1] (http://www.storm.no/nyheter/fns-klimarapport-93-prosent-av-den-globale-oppvarmingen-har-tatt-veien-ned-i-havet-4127776.html)
Dette er ren, skjær alarmisme. Tendensiøs, politisk propaganda, presentert ved hjelp av Pizza Grandiosa-journalistikk. For de som klikket på bildet over, dukker denne opp:
[attachimg=2]
De klarte rett og slett ikke la være å benytte joule-trikset for å kunne presentere nok ei hockeykølle. Er det en av tusen lesere som forstår hva dette dreier seg om? Jeg tviler, og det gjør at jeg uten blygsel karakteriserer dette som ren, skjær juks. Her er Lucias siste påminning om hva dette dreier seg om i temperatur.
http://rankexploits.com/musings/2013/alternate-units-average-temperature-change-over-layer/
(http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2013/09/HeatContentEQ_C.png)
0,06 °C, og selv denne "oppvarmingen" har blitt til ved høyst tvilsomme metoder, og er så lav at det er nødt til å gå utenpå alt som finnes av usikkerheter i forbindelse med målingene.
Her er "hockeykølla" deres vist ved hjelp av °C:
[attachimg=3]
Det hele minner meg om hvordan Climategate-mailene avslørte hvordan de korresponderte for å komme fram til de mest skremmende, visuelle triksene under produksjonen av de grafene som skulle benyttes i SPM AR4 2007.
Som Joste så tydelig viser her; hovedfluktbildet er nå klart:
Den manglende oppvarmingen av atmosfæren (den grunnleggende påstanden i hele klimaalarmismen) skal mest mulig forklares med at denne varmen nå er i dyphavene. Denne bortforklaringen (aka "klimaredningsplanken" i maritime sammenhenger!) ligger lengst borte for kritikerne å motbevise, siden kontrollen med argobøyer, havmålingssatelitter og marine måleinstrumenter for øvrig er i alarmistens egne hender.
Dermed står vi der vi fryktet før dagens seanser:
a) de faglige tillempningene og utfluktene rundt skrimaskremslene blir aldri seriøse.
b) for egen del har jeg etter dagens eksesser ikke det ringeste håp om at IPCC vil prøve å nærme seg redelig faglig oppførsel, så dermed blir framtidsutsiktene slik:
c) vente på at det går noen kalde år til med dokumenterte observasjoner, i kombinasjon med at IPCC bruker opp ABSOLUTT ALLE TENKELIGE BORTFORKLARINGER på at modellene deres er tøv, til vi får samme situasjon som etter istidsskremslene på sviktende faglig grunnlag i 1970-årene:
GALSKAPEN RÅTNER PÅ ROT UT FRA RENE EMPIRISKE FAKTA - OG ALARMISTFORSKERNE LISTER SEG DISKRET UT BAKDØRENE (SOM PÅ SLUTTEN AV 1970-TALLET)
Hvordan klarer de å måle en så liten temperaturøkning, kanskje på 0,066 grader i løpet av 45 år? Det burde gi ca. 0,015 grader i den tiden ARGO-bøyene har vært utplassert. Jeg sjekket opp informasjonen om ARGO-bøyene, og så vidt jeg greide å tolke, har de en målenøyaktighet på +/- 0,5 grader C.
Har jeg misforstått noe?
Sitat fra: stjakobs på september 27, 2013, 13:17:29 PM
Hvordan klarer de å måle en så liten temperaturøkning, kanskje på 0,066 grader i løpet av 45 år? Det burde gi ca. 0,015 grader i den tiden ARGO-bøyene har vært utplassert. Jeg sjekket opp informasjonen om ARGO-bøyene, og så vidt jeg greide å tolke, har de en målenøyaktighet på +/- 0,5 grader C.
Har jeg misforstått noe?
Neida, stjakobs,
du har forstått det korrekt, og bare så altfor godt!
PS: Her er forresten en av Eysteins Jansens uverdige sammenkokinger av historiske havnivåer og konstellasjoner av andre forhold han kan misbruke til å forlenge sitt visvas om grunnlaget for framtidige akselererende havnivåer. Les nøye og legg merke til at omtrent alt han bringer på bane, er tatt ut av faglig kontekst og gitt helt andre fortegn enn hva ikke-alarmistiske forskere ville brukt disse dataene til.
http://www.dn.no/energi/article2690203.ece
Mannen begynner snart å nærme seg det punktet der rettslig oppfølging kan bli nødvendig, for her er det ikke tvil om at han misbruker sin offentlige stilling til å skaffe seg spalteplass til å konstruere et rent propagandistisk klimabilde uten dekning i verken fysiske teorier (husk at han beviselig ikke kunne gravitasjonslovene så sent som i november 2011!) eller observasjonsdata. Vi får bare følge med hvor langt han er villig til å gå.
Sitat fra: Telehiv på september 27, 2013, 13:13:44 PMc) vente på at det går noen kalde år til med dokumenterte observasjoner, i kombinasjon med at IPCC bruker opp ABSOLUTT ALLE TENKELIGE BORTFORKLARINGER på at modellene deres er tøv, til vi får samme situasjon som etter istidsskremslene på sviktende faglig grunnlag i 1970-årene:
GALSKAPEN RÅTNER PÅ ROT UT FRA RENE EMPIRISKE FAKTA - OG ALARMISTFORSKERNE LISTER SEG DISKRET UT BAKDØRENE (SOM PÅ SLUTTEN AV 1970-TALLET)
Leste et sted at denne nye rapporten peker på at vårt antropogene utslipp fører til sirkulasjonsforandring i Nord-Atlanteren, (AMO) og at dette igjen vil føre til flere kalde tiår.
Dermed har de gjort dette uangripelig. Det er den menneskeskapte, globale oppvarmingens skyld at verden blir kaldere. Vi har altså skylda for absolutt alt, og eneste måten å få stoppet oss på er ved å fjerne 8,5 milliarder av oss.
Sitat fra: stjakobs på september 27, 2013, 13:17:29 PM
Hvordan klarer de å måle en så liten temperaturøkning, kanskje på 0,066 grader i løpet av 45 år? Det burde gi ca. 0,015 grader i den tiden ARGO-bøyene har vært utplassert. Jeg sjekket opp informasjonen om ARGO-bøyene, og så vidt jeg greide å tolke, har de en målenøyaktighet på +/- 0,5 grader C.
Har jeg misforstått noe?
Kan ikke se at du har misforstått noe som helst, stjakobs.
Med stor takk til Josh:
Cartoons by Josh (http://www.bishop-hill.net/www,cartoonsbyjosh.com)
(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/09/patchy_up_scr.jpg)
WUWT/Anthony Watts har prøvd å summere sine inntrykk etter dagens Stockholmsseanse, og denne synes jeg beskriver situasjonen svært godt:
"When you still push increasing confidence in predictions while the IPCC referenced models fail to model reality, and this has been pointed out worldwide in media, it becomes a "jump the shark" moment where the advocacy speaks far louder than the science".
Også Anthony Watts har notert seg Thomas Strockers pinlige seanse om manglende søvn for at ting ikke hang helt sammen, men les mer her:
http://wattsupwiththat.com/2013/09/27/reactions-to-ipcc-ar5-summary-for-policy-makers/#more-94762
En av kommentarene hos WattsUpWiththat::
Well I'm finding it really amusing. You see, if you are in a hole and you keep digging, then you are just going to bury yourself. If they were clever, then they would have admitted the 'pause', admitted the Antarctic, and admitted their models are useless. Instead, they have carried on as normal – digging. Now let us all sit back and watch the global temps dip. But I hope someone somewhere is taking the names of all these people. There may even be a charge of crimes against humanity!
Her er en kommentar til. Denne gang fra Ross McKitrick:
SitatRoss McKitrick (http://www.rossmckitrick.com/) says:
September 27, 2013 at 5:32 am (http://wattsupwiththat.com/2013/09/27/reactions-to-ipcc-ar5-summary-for-policy-makers/#comment-1428281)
SPM in a nutshell: Since we started in 1990 we were right about the Arctic, wrong about the Antarctic, wrong about the tropical troposphere, wrong about the surface, wrong about hurricanes, wrong about the Himalayas, wrong about sensitivity, clueless on clouds and useless on regional trends. And on that basis we're 95% confident we're right.
Vi får bare fortsette å legge inn kommentarer fra reaksjonene på denne byråkratrapporten, og så kan vi oppsummere etter hvert når det begynner å roe seg. Det er mange ting fra rapporten som er hårreisende, og jeg kommer til å kommentere noen av dem etter hvert.
Avslutter dette innlegget med Pointmans oppsummering.
SitatPointman says:
Apart from the usual climate-fixated organs of the MSM, it's being barely reported. Looks like a dead cat bounce to me ...
http://thepointman.wordpress.com/2013/09/20/armageddon-report-no-5/
Joste, alle,
Ross McKitrick er noe så sjeldent som en klimaforsker med evne til å ta selvkritikk :)
Derfor innrømmer han altså dette for åpen scene (jeg må bare utheve og kommentere hans poenger i strekpunkter), at siden IPCC startet i 1990 er presisjonsgraden denne:
- rett om Arktis (vel, har de nå det i teoretisk forstand, når de fornekter naturlig variasjon og fremdeles hevder CO2 som årsak, noe som er motvist alle andre steder?!)
- feil om Antarktis (ja, og derfor vil de ikke snakke om dette kontinentet, utover jukseforsøkene til Steig et al, osv.)
- feil om tropisk troposfære (der hot spot'et - det som skulle være selve kongebeviset for CO2-hypotesen - glimrer totalt med sitt fravær)
- feil om atmosfærisk temperaturutvikling (jordoverflaten - har som kjent stått stille/sunket de siste 18 år)
- feil om stormer (omvendt utvikling enn hva som er projisert)
- feil om Himalaya (skremsler om nedsmelting et av de mest pinlige faglige kvalitetssviktene; "forskning" forfattet av et friluftsmagasin...)
- feil om den innledningsvis så skråsikre CO2-sensitiviteten (blir stadig nedjustert, er det rart de nå har 95% sikkerhet for å ha rett!?)
- feil/meningsløst om skyer (her er det bare ukvalifiserte spekulasjoner og tulle-data å berette om)
- feil/ubrukelige og raskt avslørte teorier om regionale trender (de som kunne hatt litt greie på dette ble jo ikke spurt)
Hva mer kan man si enn sitere McKitrick:
And on that basis we're 95% confident we're right.
Sitat fra: Telehiv på september 27, 2013, 13:13:44 PM
Dermed står vi der vi fryktet før dagens seanser:
a) de faglige tillempningene og utfluktene rundt skrimaskremslene blir aldri seriøse.
b) for egen del har jeg etter dagens eksesser ikke det ringeste håp om at IPCC vil prøve å nærme seg redelig faglig oppførsel, så dermed blir framtidsutsiktene slik:
c) vente på at det går noen kalde år til med dokumenterte observasjoner, i kombinasjon med at IPCC bruker opp ABSOLUTT ALLE TENKELIGE BORTFORKLARINGER på at modellene deres er tøv, til vi får samme situasjon som etter istidsskremslene på sviktende faglig grunnlag i 1970-årene:
GALSKAPEN RÅTNER PÅ ROT UT FRA RENE EMPIRISKE FAKTA - OG ALARMISTFORSKERNE LISTER SEG DISKRET UT BAKDØRENE (SOM PÅ SLUTTEN AV 1970-TALLET)
Takk for glimrende og nødvendig tråd igjen, Tele. Det vi er vitne til er intet mindre enn en kulturell, vitenskapelig, juridisk og politisk falitt. Selv jeg som har brukt noen kraftuttrykk tidligere om svindelen, er rystet over den Göbbelske løgnen disse kriminelle sprer om seg nå. Dette har ingenting med virkeligheten å gjøre, det er et ideologisk kupp fra de samme kreftene som kjempet for væpnet revolusjon på 1970-tallet, og som nå har funnet på noe mer effektivt.
Du sier at vi må vente på at de vil bruke opp alle de tenkelige bortforklaringene. Problemet er at da gjenstår alle de utenkelige bortforklaringene, og det du selv beskriver viser jo til fulle at de ikke har noen skrupler med å lyve oss rett opp i ansiktet.
Dette er kriminelle mennesker. Det må vi begynne å si i klartekst. De som bedriver dette hører hjemme bak murene.
Britiske Express går ikke på fintene.
They ignore the fact that their models have a problem, and they are unable to say when the temperature will start rising again. Dr. Benny Peiser
[attachimg=1] (http://www.express.co.uk/news/nature/432605/Gambling-climate-change-experts-could-be-left-red-faced-as-they-bet-on-earth-heating)
The Independent går motsatt vei, og er med på å produsere svindelen.
[attachimg=2] (http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/ipcc-report-scientists-are-95-certain-humans-are-responsible-for-climate-change-8843573.html)
De har blant annet denne storsjarmøren, som advarer mot fornekterne, og som etter å ha skummet gjennom oppgulpet deres ikke kan gjøre annet enn å trekke på smilebåndet over stakkarene:
[attachimg=3] (http://www.independent.co.uk/voices/comment/gorge-on-climate-change-denial-just-make-sure-you-know-its-poison-8835244.html)
Joste, det kan se ut som at Pointman har et aldri så lite poeng.
Hva er den store nyheten i Norge i dag?
Jo, Drillos avgang! Og de færreste mener antakelig at det er verdens undergang...
Sitat fra: Bebben på september 27, 2013, 22:08:44 PM
Joste, det kan se ut som at Pointman har et aldri så lite poeng.
Hva er den store nyheten i Norge i dag?
Jo, Drillos avgang! Og de færreste mener antakelig at det er verdens undergang...
Så på det jeg også, Bebben. Det gikk forholdsvis raskt nedover med klimanyheten, og etter få timer var Ylvis-brødrene vesentlig mer interessant.
De samme avisene som har trykket mengder av artikler om at klimasaken er menneskehetens aller viktigste og alvorligste problem, synes egentlig at både Drillo og Ylvis er viktigere. Det verste er at dette jo ikke er et sunnhetstegn det heller.
Sitat fra: Jostemikk på september 27, 2013, 22:35:25 PM
De samme avisene som har trykket mengder av artikler om at klimasaken er menneskehetens aller viktigste og alvorligste problem, synes egentlig at både Drillo og Ylvis er viktigere. Det verste er at dette jo ikke er et sunnhetstegn det heller.
Enig i at dette ikke er et sunnhetstegn for mediene. Men hadde du ventet at mediene skulle slå stort opp at IPCC har bommet totalt (mer enn 100% bom kan vi vel tillate oss å si idag :D ) , og at de samme medienes hyl og skrik, pluss autoritær sensur, var fullstendig feilslått? Nei, det beste vi kan håpe på, er at de begraver saken så fort som mulig. Det er for tidlig å si at dette vil skje, men en kan jo alltids håpe.
Så tar vi dem etterpå.
Sitat fra: Amatør1 på september 27, 2013, 22:46:43 PM
Sitat fra: Jostemikk på september 27, 2013, 22:35:25 PM
De samme avisene som har trykket mengder av artikler om at klimasaken er menneskehetens aller viktigste og alvorligste problem, synes egentlig at både Drillo og Ylvis er viktigere. Det verste er at dette jo ikke er et sunnhetstegn det heller.
Enig i at dette ikke er et sunnhetstegn for mediene. Men hadde du ventet at mediene skulle slå stort opp at IPCC har bommet totalt (mer enn 100% bom kan vi vel tillate oss å si idag :D ) , og at de samme medienes hyl og skrik, pluss autoritær sensur, var fullstendig feilslått? Nei, det beste vi kan håpe på, er at de begraver saken så fort som mulig. Det er for tidlig å si at dette vil skje, men en kan jo alltids håpe.
Så tar vi dem etterpå.
Sunnhetstegn er det på en måte - mediene forstår at folk tar det hele med et gjesp.
"100% bom" er nok riktig grovt sett, men mener å huske at McKitrick et al 2010 fant at modellene hadde bommet med 400% med hensyn til det (tidligere) berømte "fingeravtrykket" i tropisk troposfære... De har visst ikke klart å stenge ute denne kritiske studien, ifølge Steve McIntyre som har en "must read" post om Klimapanelet "2 minutter på midnatt".
Ellers ser jeg at forskning.no har en hel serie med artikler om dagens klimafest, noen av dem av elendig kvalitet. 10 år etter at de rapporterte rimelig objektivt om hockeykøllen dukker den jaggu opp igjen som om den var gjeldende vitenskap. Får nesten lyst til å sitere Benestad: Forskning?NO! ???
Sitat fra: Bebben på september 27, 2013, 23:05:23 PM
Sitat fra: Amatør1 på september 27, 2013, 22:46:43 PM
Sitat fra: Jostemikk på september 27, 2013, 22:35:25 PM
De samme avisene som har trykket mengder av artikler om at klimasaken er menneskehetens aller viktigste og alvorligste problem, synes egentlig at både Drillo og Ylvis er viktigere. Det verste er at dette jo ikke er et sunnhetstegn det heller.
Enig i at dette ikke er et sunnhetstegn for mediene. Men hadde du ventet at mediene skulle slå stort opp at IPCC har bommet totalt (mer enn 100% bom kan vi vel tillate oss å si idag :D ) , og at de samme medienes hyl og skrik, pluss autoritær sensur, var fullstendig feilslått? Nei, det beste vi kan håpe på, er at de begraver saken så fort som mulig. Det er for tidlig å si at dette vil skje, men en kan jo alltids håpe.
Så tar vi dem etterpå.
Sunnhetstegn er det på en måte - mediene forstår at folk tar det hele med et gjesp.
"100% bom" er nok riktig grovt sett, men mener å huske at McKitrick et al 2010 fant at modellene hadde bommet med 400% med hensyn til det (tidligere) berømte "fingeravtrykket" i tropisk troposfære... De har visst ikke klart å stenge ute denne kritiske studien, ifølge Steve McIntyre som har en "must read" post om Klimapanelet "2 minutter på midnatt".
Ellers ser jeg at forskning.no har en hel serie med artikler om dagens klimafest, noen av dem av elendig kvalitet. 10 år etter at de rapporterte rimelig objektivt om hockeykøllen dukker den jaggu opp igjen som om den var gjeldende vitenskap. Får nesten lyst til å sitere Benestad: Forskning?NO! ???
Bebben,
interessant at du nevner forskning.no: En kvikk nylesing i arkivene der viser at dette forumet hele veien, med få unntak, har gitt ukritisk spalteplass til bortforklarings-misjonærer som Jansen og Drange et al i en rekke saker der verden utenfor oss har måttet innse at IPCC og deres lakeier har feilet grovt. Disse har likevel fått ture fram med tildels lattervekkende bortforklaringer for mer opplyste mennesker, uten journalistiske motsigelser på forskning.no. Ble det for lett å avsløre dem, stengte man debatten i stedet. Et skammens sted med tanke på faglig etikk.
Latter eller ikke, her på berget synes det altså fremdeles - selv hos dem som kaller seg "forskning.no" - tungt å nå fram i media med reell kritikk. Under dette ligger selvsagt den uheldige koblingen mellom flere norske regjeringers vilje til å diskret sponse velvillige journalister til eksklusive "klimastudie-turer" i utlandet, osv., og for forskning.no den
direkte linjen til Forskningsrådspengene.
Igjen er det Norges store tilgang på klimasløsingspenger som er den største trusselen mot sannheten i klimaspørsmål, karakterisert ved dette:
-opprettelsen og viderefinansieringen av en rekke klimakrisepropagandainstitutter siden 1990 (med de mange faglig svake fusentastene i Cicero og Bjerknes i spissen, tenk bare på den usaklige klimarampen Prestruds herjinger i mange år)
- sponsing av en strøm av komiteer, utvalg, program og regionale råd og utvalg som alle må nikke enig til krisen for å fortsette å få mer penger....
- våre politikere som kjøper seg fete posisjoner i overnasjonale organer (ref. FN/IPCC og nedover)
- sponsing og kjøping av internasjonale panel- og komiteplasser for våre mest lydige "forskere" og "klimabyråkrater", selv om de er faglig fallitt som forskere
- sponsing av "klimaindustriens" mange faglig forkastelige påfunn basert på feil fysikkforståelse (med påfølgende nødvendig skjuling/omskriving av de negative miljøfaktorer til alt fra avgiftssponsing av biodiesel som forgifter våre byer med partikkelproblematikk og nitrøse gasser, svovler og syrer, vindmøller som kverner våre bevaringsverdige fugler uten å levere noe særlig energi i retur, solceller som medfører alvorlig miljøproblematikk ifm både produksjon og fjerning, osv., til absurde, ekstremt kostbare og miljømessig meningsløse CO2-fangstprosjekter som kan få en stakkar til å falle i krampegråt)
- osv.
Ikke rart lord Monckton har innhentet opplysninger som peker på at klimakjøret kan medføre strafferettslige konsekvenser for de mest utagerende.
Vi står nå foran en omfattende og nødvendig nedbrekking av IPCCs siste makkverk, der alle de inkonsistente og faglig forkastelige krumspringene vil måtte bli blottstilt enda en gang.
Likevel: Av erfaring vil jeg allerede nå (som jeg har gjort flere ganger før) advare mot å bli for "tekniske" og inngå i debatten på klimamaktas egne (forskrudde faglige) premisser. Det er drømmesituasjonen for dem, for da kommer vår hjemlige "Prestrud-doktrine" straks på bordet:
"Dere har ikke forutsetninger for å diskutere på dette planet. Dere har derfor ikke uttalerett og er bare ute etter å fornekte".
Det er langt viktigere at vi beholder vår klare tanke om hovedproblematikken, jeg tillater meg å sitere meg selv i et innlegg her i mars 2013:
Naturen har siden vikingetiden - som den naturligste ting i verden - selv ordnet opp og balansert sine klimavariasjoner i både varm vikingetid, lille istid og i dag, der naturen står overfor en verre fiende enn noen sinne: Noen villfarne klimafanatikere som lar reellt miljøvern skure bare de klarer å terrorisere verden til å legge seg flat for AGW/CO2-hypotesen!
Hvor lenge klarer vi å beholde sannheten om klimaet i gamle dager? Husk at klimafanatikerne driver og manipulerer på historiske data for at vi skal miste et par viktige fakta av syne så mye som mulig:
1. Verden har vært minst like varm som nå flere ganger i førindustriell tid, uten den minste hjelp av dagens CO2-nivå - og den har kjølt seg ned selv hver gang
2. Verden har også vært kaldere enn nå flere ganger, sist så sent som i den lille istid opp til midten av 1800-tallet - det er derfor ikke spesielt "unaturlig" at global temperatur nå har beveget seg tilbake til et historisk snitt for de siste par tusen år
Tankekors:
Det er mulig at dagens klimadebatt blir for "teknisk", der man fordyper seg for mye i delaspekter man forøvrig ikke forstår fullt ut og i alle fall ikke faktorenes komplekse og totale sampsill med hverandre. Et balansert syn på historiske variasjoner kan trolig være minst like opplysende enn å kaste ut alle disse nye halvtenkte og halvtestede hypotesene i bøtter og spann. Vi ser allerede at mesteparten er tildels skremmende svak vitenskap, bærer preg av bortforklaringer fra et håpløst galt startpunkt, og det meste falsifiseres før blekket har tørket. Bare rå institusjonell klimamakt holder spillet i gang.
Sitat fra: Telehiv på september 28, 2013, 11:48:35 AMIgjen er det Norges store tilgang på klimasløsingspenger som er den største trusselen mot sannheten i klimaspørsmål, karakterisert ved dette:
-opprettelsen og viderefinansieringen av en rekke klimakrisepropagandainstitutter siden 1990 (med de mange faglig svake fusentastene i Cicero og Bjerknes i spissen, tenk bare på den usaklige klimarampen Prestruds herjinger i mange år)
- sponsing av en strøm av komiteer, utvalg, program og regionale råd og utvalg som alle må nikke enig til krisen for å fortsette å få mer penger....
- våre politikere som kjøper seg fete posisjoner i overnasjonale organer (ref. FN/IPCC og nedover)
- sponsing og kjøping av internasjonale panel- og komiteplasser for våre mest lydige "forskere" og "klimabyråkrater", selv om de er faglig fallitt som forskere
- sponsing av "klimaindustriens" mange faglig forkastelige påfunn basert på feil fysikkforståelse (med påfølgende nødvendig skjuling/omskriving av de negative miljøfaktorer til alt fra avgiftssponsing av biodiesel som forgifter våre byer med partikkelproblematikk og nitrøse gasser, svovler og syrer, vindmøller som kverner våre bevaringsverdige fugler uten å levere noe særlig energi i retur, solceller som medfører alvorlig miljøproblematikk ifm både produksjon og fjerning, osv., til absurde, ekstremt kostbare og miljømessig meningsløse CO2-fangstprosjekter som kan få en stakkar til å falle i krampegråt)
- osv.
Særdeles viktige poenger, Tele, og det med krampegråt forsterkes hos meg med tanke på i hvems fotspor vi må følge. Herkules tar seg en velfortjent hvil etter å ha nedkjempet Hydra på dette bildet:
[attachimg=1]
Giulio Romano (Giulio Pippi) (Italian (Roman), before 1499 - 1546)
Hercules Resting after Killing the Hydra, about 1535, Pen and brown ink
(recto); Black chalk, incised for transfer (verso)
25.4 x 20.3 cm (10 x 8 in.)
The J. Paul Getty Museum, Los AngelesDet kan virke helt håpløst å få nedkjempet det mangehodede klimahybridmonsteret. Jeg har forlengst innsett at jeg ikke er noen Herkules. Derfor forsøker jeg være mer som den myggen som hele tiden summer i nærheten av et øre etter at du har lagt deg. Etter å ha forsøkt slå den ihjel med blindslag en rekke ganger, gir du opp av to grunner. Du er trøtt og sliten, og orker dessuten ikke flere klask mot et allerede ildrødt øre. Skulle gjerne skrevet mer om dette, men nå må jeg stikke...
Vi har lenge her på forumet advart mot totalitære tendenser i klimadebatten og generelt. Vi har vist til de hårreisende uttalelsene fra Al Gore om at "The debate is over" og Gro Harlem Brundtland sin vanvittige proklamasjon om at det er "
Umoralsk å stille spørsmål ved klimaendringene (http://www.regjeringen.no/en/dep/ud/whats-new/news/2007/gro---umoralsk-a-stille-sporsmal-ved-kli.html?id=465908)".
Nå er Norge iferd med å få en ny regjering, og et av partiene som kanskje skal delta er Venstre. Venstre ligger ikke mye tilbake for SV i klimadebatten, og nå melder det seg også en ny fascist-spire som hevder nøyaktig det samme som Gore og GHB. Se nøye på personen til venstre, Venstres Ola Elvestuen:
(http://gfx.nrk.no//cUb7JmID9bS6UGaV82omKQJfIUdBdTnBrIQjdquV2-BA)
Elvestuen, en politiker, krever nå at det skal settes punktum for den vitenskapelige debatten (den debatten som aldri har fått levelige vilkår i Norge, takket være folk som Gore og GHB) om "klimaendringene" er menneskeskapte.
SitatVenstre mener rapporten setter et punktum for den vitenskapelige diskusjonen om hvorvidt klimaendringene er menneskeskapte.
– Konsekvensene av de menneskeskapte klimaendringene er dramatiske og setter store krav til at politikerne fører en politikk som er i samsvar med utfordringen vi står foran.
– Vi trenger et stort grønt skifte i norsk politikk, med satsing på kollektivtrafikk, energieffektivisering, grønne skatter og avgifter og fornybar energi, sier nestleder i Venstre, Ola Elvestuen.
At vi nå får et nytt kobbel med politikere som hevder NØYAKTIG de samme totalitære synspunktene som den forrige gjengen, viser at det er demokratiet som er i krise, ikke klimaet.
ref
– Rapporten setter punktum for debatten om klimaendringene er menneskeskapte (http://www.nrk.no/verden/_-setter-stopp-for-klimadebatten-1.11266059)
Elvestuen er en fanatiker. Han og Skei Grande har ødelagt absolutt alt av hva Venstre en gang i tiden sto for. Personlig ser jeg på det som svært skremmende at vi får flere og flere fanatikere i norsk politikk. Hvor har det blitt av kontakten med virkeligheten i politikk?
Sitat fra: seoto på september 28, 2013, 22:14:30 PM
Elvestuen er en fanatiker. Han og Skei Grande har ødelagt absolutt alt av hva Venstre en gang i tiden sto for. Personlig ser jeg på det som svært skremmende at vi får flere og flere fanatikere i norsk politikk. Hvor har det blitt av kontakten med virkeligheten i politikk?
Det har utviklet seg (eller noen har sørget for det) en politisk elite som styrer de vestlige land rett i grøfta. Det som i gamle dager handlet om høyre og venstre i politikken, er en total foreldet beskrivelse av dagens politiske virkelighet. Idag er det
ovenfra og ned som gjelder. Valg er til for å legitimere eliten, ikke for å velge mellom reelle alternativer.
Det er nå opp til FrP å vise at dette ikke blir en beskrivelse på den nye regjeringens klimapolitikk:
SitatForsker: – Frps klimapolitikk i 2013 er forvekslende lik Norges klimapolitikk de siste 20 åra (http://www.nrk.no/verden/frp-oppsummerer-norsk-klimapolitikk-1.11260113)
– Det kuriøse er at Frp i sitt partiprogram, selv om det sannsynligvis ikke er med hensikt, konsist har klart å oppsummere hvordan Norges internasjonale klimapolitikk faktisk har vært de siste 20 åra, forklarer Gullberg.
Hun trekker spesielt fram setningen: «internasjonale miljøutfordringer må løses gjennom internasjonale avtaler som innbefatter mekanismer for kostnadseffektiv gjennomføring».
– Når man ser den setningen så er det til forveksling lik Norges klimapolitikk i de internasjonale forhandlingene under både rødgrønn og sentrum-høyre regjeringer, gjentar forskeren fra senteret for klimaforskning ved Universitetet i Oslo.
Noen som tør vedde på hvordan den nye regjeringens klimapolitikk vil bl seende ut?
Sitat fra: Amatør1 på september 28, 2013, 22:58:22 PM
Det er nå opp til FrP å vise at dette ikke blir en beskrivelse på den nye regjeringens klimapolitikk:
SitatForsker: – Frps klimapolitikk i 2013 er forvekslende lik Norges klimapolitikk de siste 20 åra (http://www.nrk.no/verden/frp-oppsummerer-norsk-klimapolitikk-1.11260113)
– Det kuriøse er at Frp i sitt partiprogram, selv om det sannsynligvis ikke er med hensikt, konsist har klart å oppsummere hvordan Norges internasjonale klimapolitikk faktisk har vært de siste 20 åra, forklarer Gullberg.
Hun trekker spesielt fram setningen: «internasjonale miljøutfordringer må løses gjennom internasjonale avtaler som innbefatter mekanismer for kostnadseffektiv gjennomføring».
– Når man ser den setningen så er det til forveksling lik Norges klimapolitikk i de internasjonale forhandlingene under både rødgrønn og sentrum-høyre regjeringer, gjentar forskeren fra senteret for klimaforskning ved Universitetet i Oslo.
Noen som tør vedde på hvordan den nye regjeringens klimapolitikk vil bl seende ut?
Når hun har ei søster som er leder av WWF Norge, og ei oldemor som dette,
http://no.wikipedia.org/wiki/Betzy_Kjelsberg
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/33512_Betzy_Kjelsberg.jpg/220px-33512_Betzy_Kjelsberg.jpg)
er Frps leder i slekt med mektige organisasjonsdyr, og har jo vist slike tendenser selv også, blant annet gjennom Bilderbergmøtet i Chicago.
SitatVi skal være folks tjenere, ikke deres herskere. Måten å løse folks hverdagsproblemer på, er å snakke med dem. Til syvende og sist dreier seg om å snakke med folk, og ikke til dem.
Siv Jensen om de folkevalgtes rolle
http://no.wikipedia.org/wiki/Siv_Jensen
Siv Jensen snakker
med Bilderbergere og andre organisasjonsdyr, og
til folket. Et eller annet sted undervis glemte hun sitt gode forsett. Det er ikke greit når man kommer fra en familie der nettverksoppbygging og organisasjonsdannelse og -oppbygging ligger like sterkt i genene som hos en gjennomsnittlig LO-leder.
Jeg antar at Siv Jensen var en skikkelig skivebom som leder av Frp, men jeg ønsker partiet lykke til med kommende dagers tautrekking om hvem som skal samarbeide om hva for å danne ny regjering. Håper Frp blir med, og så får vi se hva de får muligheten til å bidra med.
Klimapolitikken og Frp? Gi Carl Ivar et eget klimadepartement...
Sitat fra: seoto på september 28, 2013, 22:14:30 PM
Elvestuen er en fanatiker. Han og Skei Grande har ødelagt absolutt alt av hva Venstre en gang i tiden sto for. Personlig ser jeg på det som svært skremmende at vi får flere og flere fanatikere i norsk politikk. Hvor har det blitt av kontakten med virkeligheten i politikk?
Jeg uttaler meg før jeg engang har lest linken som Amatør1 gir, men på prinsipiell basis:
Det er ikke opp til en politiker å avgjøre når "punktum er satt" for en vitenskapelig debatt. Uttalelsen er totalt og fullstendig absurd i seg selv, og demonstrerer hvor patologisk symbiosen mellom klimaforskning og politikk er blitt: Politikere opptrer som forskere og uttaler seg i hytt og vær om en vitenskap de åpenbart ikke har snøring på, mens forskerne opptrer som politikere og forlanger ugjennomførbare politiske tiltak som de åpenbart ikke engang kan begynne å skjønne rekkevidden av.
Jeg stemmer i med Judith Curry: Legg ned Klimapanelet og sett vitenskapen fri fra den tvangstrøyen som går under navnet "konsensus". Det er et nødvendig første skritt på veien mot et sunnere forhold mellom vitenskap og politikk.
Sitat fra: Bebben på september 29, 2013, 01:59:29 AM
Jeg uttaler meg før jeg engang har lest linken som Amatør1 gir, men på prinsipiell basis:
Det er ikke opp til en politiker å avgjøre når "punktum er satt" for en vitenskapelig debatt. Uttalelsen er totalt og fullstendig absurd i seg selv, og demonstrerer hvor patologisk symbiosen mellom klimaforskning og politikk er blitt: Politikere opptrer som forskere og uttaler seg i hytt og vær om en vitenskap de åpenbart ikke har snøring på, mens forskerne opptrer som politikere og forlanger ugjennomførbare politiske tiltak som de åpenbart ikke engang kan begynne å skjønne rekkevidden av.
100% enig Bebben. Jeg kom på i ettertid at jeg burde ha pekt på dette som jo er så åpenbart, men som like selvfølgelig blir brutt.
At en politiker kan finne på å forsøke å diktere meningene til de borgerne han er satt til å tjene er intet mindre enn utrolig. Desverre stopper det ikke der, Elvestuen forsøker også å forhindre fri vitenskapelig debatt, noe han selvsagt ikke har mandat til å gjøre. Det er bare to muligheter: Ekstrem og uansvarlig dumskap, eller fanatisk ondskap.
Denne sammensausingen av politikk og vitenskap som vi er vitne til, må ganske enkelt ta slutt før det går riktig galt. Slik jeg ser det må det ett rettsoppgjør til. For at det skal skje, må vi bare håpe på noen skikkelig kalde vintre slik at enda fler innser hvilken svindel vi er utsatt for.
Sitat fra: Bebben på september 29, 2013, 01:59:29 AM
Jeg stemmer i med Judith Curry: Legg ned Klimapanelet og sett vitenskapen fri fra den tvangstrøyen som går under navnet "konsensus". Det er et nødvendig første skritt på veien mot et sunnere forhold mellom vitenskap og politikk.
Ja, legg det ned IPCC umiddelbart. Gjør samtidig slutt på CICERO og Bjerknessenteret, og gjennomfør en granskning av deres økonomiske disposisjoner og relasjoner til politikere de siste 20 år.
Bebben og Amatør1, delvis årsak til at jeg la ut sitatet fra Siv Jensen, og en link med bilde til hennes meget kjente oldemor, dreide seg nettopp om at politikerne ikke ønsker gi oss noen frihet. De ønsker fullstendig konsensus, og dette er noe de ikke er det minste interesserte i å snakke med "oss" om på noen som helst måte.
I mitt forrige innlegg dreide det seg om Frps leder. Nå handler det om Trine Skei Grande og spesielt Ola Elvestuens ekstremt totalitære uttalelser. Her er fra hjemmesiden til Venstre.
http://www.venstre.no/politikk/program2013/
[attachimg=1]
De påstår at de er liberale, og således nevnes også frihet, i denne settingen, frihet for individet. Ganske ofte har jeg anbefalt alle å ta sjansen på at absolutt alt politikerne våre sier er løgn. Ja ikke bare løgn, det er det stikk motsatte av sannheten. Derfor har jeg foreslått å gjøre et eksperiment. Snu opp ned på alt de sier i ei uke eller to, og se om det gir dere bedre innsikt i virkeligheten. Begynner ting henge på greip etter noen dager?
Alle forstår jo at Venstre ikke er liberale. Johan Sverdrup gråter i sin grav. Alle har forlengst forstått, eller burde forstått, at Arbeiderpartiet aldri har hatt som hensikt å redusere fattigdom. Det er bare noe de sier, men alle deres politiske beslutninger taler stikk imot lovnaden. Slik kan dere sjekke hvert eneste politiske parti. Dere vil ende opp vettskremte. Demokratiet er i Norge kun en illusjon. Et fata morgana. Jens Christian Hauge smiler i sin grav.
Det vi ser resultatet av nå er flere tiår med Harlemkoisme i Norge. Det er litt mer uoversiktlig det som skjedde i forbindelse med vår rimelig ferske parlamentarisme i starten av vår nasjons nyvunne "frihet", men de fleste forstår at det allerede fra starten fantes maktmennesker som ønsket seg mer makt og innflytelse. Iløpet av det andre årtiet av forrige århundre vokste det fram en ny politisk ideologi, og også de snakket om individets frihet. Vi skulle løsrives fra tyranniets grusomheter. Alle skulle bli like. Problemet var bare at noen ble mye likere enn andre.
I tiden før og etter den russiske revolusjonen (oktoberrevolusjonen) har det norske politiske miljøet vært forgiftet av et makabert spill i kulissene, og det er i disse kulissene den reelle makt har befunnet seg. I den meget spesielle perioden etter andre verdenskrig kunne det være hårfine, nesten usynlige linjer mellom de som ble kastet ut i skam eller tidlig grav, og de som endte opp som helter og politiske autoriteter. Jeg anbefaler alle å lese seg litt opp angående slikt stoff, og husk at det var seierherrene som skrev historien i ettertid. Nok en gang minner jeg om den vesensforskjell som ligger i å skrive historien, eller å skrive om den. Nazistenes bokbrenning er ikke så enestående som mange synes å tro.
Det er verken liberalt eller demokratisk å forsøke legge lokk på en debatt slik Gro Harlem, Jonas Gahr Støre og Ola Elvestuen har gjort. Hvordan kan de da påstå at de representerer frihet og demokrati?
War is peace, ignorance is strength, freedom is slavery
Jeg antar at den reelle og viktigste samfunnsdebatten aldri har forekommet åpent i vårt land. Alt er en illusjon folk flest klamrer seg til grunnet frykten for hva som vil skje hvis illusjonen brister. Håpet er at folk før eller senere tør fronte egen redsel. Først da vil de kunne erkjenne muligheten for at klimasaken, som alt annet, kun dreier seg om økt makt og økt økonomisk gevinst for de få som aldri har stått på noen åpen valgliste.
Det finnes verken astronomiske pengesummer eller politisk makt i verdensfred og sannhet, men man finner begge deler i klimasvindelen.
Sitat fra: Jostemikk på september 29, 2013, 00:54:48 AM
Siv Jensen snakker med Bilderbergere og andre organisasjonsdyr, og til folket. Et eller annet sted undervis glemte hun sitt gode forsett. Det er ikke greit når man kommer fra en familie der nettverksoppbygging og organisasjonsdannelse og -oppbygging ligger like sterkt i genene som hos en gjennomsnittlig LO-leder.
Jeg antar at Siv Jensen var en skikkelig skivebom som leder av Frp, men jeg ønsker partiet lykke til med kommende dagers tautrekking om hvem som skal samarbeide om hva for å danne ny regjering. Håper Frp blir med, og så får vi se hva de får muligheten til å bidra med.
Klimapolitikken og Frp? Gi Carl Ivar et eget klimadepartement...
Jeg tror du undervurderer Siv Jensen litt.
http://www.dagsavisen.no/samfunn/siv-vet-ikke-hva-klimapanelet-er/
Sitat fra: translator på september 29, 2013, 17:53:30 PM
Jeg tror du undervurderer Siv Jensen litt.
http://www.dagsavisen.no/samfunn/siv-vet-ikke-hva-klimapanelet-er/
Interessant den der, men vi må vurdere dem etter hva de faktisk gjør. Det skal bli interessant å følge med. Venstre må ikke få diktere klimapolitikken, det bør være helt klart.
Sitat fra: Amatør1 på september 29, 2013, 18:11:53 PM
Sitat fra: translator på september 29, 2013, 17:53:30 PM
Jeg tror du undervurderer Siv Jensen litt.
http://www.dagsavisen.no/samfunn/siv-vet-ikke-hva-klimapanelet-er/
Interessant den der, men vi må vurdere dem etter hva de faktisk gjør. Det skal bli interessant å følge med. Venstre må ikke få diktere klimapolitikken, det bør være helt klart.
Dessverre fikk ikke FrP og Høyre nok stemmer til å få rent flertall i stortingsmandater, enda det var så nære, og må ha støtte fra Venstre og sannsynligvis KrF (som blir et haleheng til flertallet pga. Venstres holdning). Det kan føre til mye sirkus, men behøver ikke gjøre det. Selvsagt skal vi vurdere dem etter hva de gjør (og ikke bare i klimapolitikken!), men å dømme dem før de har hatt sjansen til å gjøre noe som helst, blir litt tidlig da.
Sitat fra: translator på september 29, 2013, 18:42:25 PM
å dømme dem før de har hatt sjansen til å gjøre noe som helst, blir litt tidlig da.
Riktig det, det var derfor jeg understreket at vi må vurdere dem etter hva de faktisk gjør. Det er framover nå de gjør det.
Leder for CICERO, og hovedforfatter ("Lead Author") av IPCC AR5, Cecilie Mauritzen, uttaler til Teknisk Ukeblad ang AR5 at
– Klimaforskerne kan ikke bli sikrere (http://www.tu.no/miljo/2013/09/27/-klimaforskerne-kan-ikke-bli-sikrere?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+tekniskukebladrss+%28Teknisk+Ukeblad+-+tu.no%29)
[attachimg=1 width=600]
Som det framgår, "Det går ikke an å være sikrere, sier direktør og hovedforfatter Cecilie Mauritzen i Cicero senter for klimaforskning."
Det er jo interessant. Det betyr at IPCCs jobb er over, og de kostbare utredningene ikke vil bli videreført. For om man går videre med en AR6 er eneste mulighet at man blir mer usikker på resultatene, ifølge Mauritzen.
I praksis har Mauritzen her lagt inn et forslag om å nedlegge både IPCC, CICERO og Bjerknessenteret, fordi som hun sier: "– Klimaforskerne kan ikke bli sikrere"
Så politikere, ta henne på ordet og iverksett.
Noen som merket seg denne kommentaren på intervjuene på TV2-nett? Her innrømmes det at de tidligere ikke har vært helt patente:
[attachimg=1]
Jeg skrev 2 spørsmål til Furevik, og det første svarte han greit på. I det andre spørsmålet tok jeg opp dette som han nevnte - at arbeidet hadde vært noe middelmådig utført tidligere. Kunne det ikke tenkes det var andre områder de også hadde sviktet på, som f.eks havisen i Antarktis, antall krafige orkaner, den generelle temperaturutviklingen m.m.
Vedlagt reaksjonen:[attach=1]
Sitat fra: stjakobs på september 30, 2013, 12:01:58 PM
Noen som merket seg denne kommentaren på intervjuene på TV2-nett? Her innrømmes det at de tidligere ikke har vært helt patente:
[attachimg=1]
Tore Furevik gir her en strøm av bortforklaringer og direkte gale påstander, men ikke overraskende for oss som har fulgt med på det faktiske faglige nivået som her utøves (la oss i utgangspunktet i alle fall
håpe det "bare" er uvitenhet og ikke en skikkelig råtten "klimapengetilpasning"):
Tore Furevik skal liksom være Bjerknessenterets "havisekspert", men heller ikke denne lurvetassen hadde fått med seg gravitasjonslovene på det tidspunkt da hans medsammensvorne alarmister Jansen og Drange måtte belæres i banal gravitasjonsteori av Willy Fjeldskaar så sent som i november 2011 (og han måtte gjenta det året etter!), da de gjentatte ganger hadde laget hårreisende feile modeller av havstigning for Norge, som konsekvens av bl.a. null fysisk forståelse av gravitasjonsforholdene ved smelting av Grønlandsmassivet.
Du lurer derfor ikke oss om Bjerknesbanden sin gravitasjonsforhistorie, FurevikSom vi ser av klippet stjakobs legger inn ovenfor, prøver Furevik på denne måten å si at "kom ikke her, denne karen kjenner landstigningsforholdene knyttet til de fysiske lover", men sannheten er at både han, Jansen og Drange
for mindre enn to år siden var pinlig uvitende om effekten av gravitasjonslovene ved bl.a. økt nedsmelting av Grønland. Det igjen betyr at da disse kanaljene entret sin skråsikre klimaalarmisme mange år før dette, var de ukjente med helt sentrale teoretiske forhold rundt bl.a. gravitasjon!
Furevik snakker her om "landstigning" som følge av forrige istid, men fremdeles er det visst vanskelig å berøre det virkelig såre temaet: Dersom Grønlandsmassivet virkelig reduseres som de påstår (det gjør det selvsagt ikke, de lyver her også om graden av smelting) vil gravitasjonslovene sørge for at havet synker ytterligere utenfor Norskekysten. Men dette kan de altså ikke noe om! Eller rettere, nå er det også for sent å begynne å snakke om det, etter at vi alle har ledd oss skakke av Fjeldskaars barneskole for dem.
Som vanlig IPCC-taktikk følger Furevik åpenbart devisen "bedre å holde kjeft og bli mistenkt for å være uvitende enn å åpne kjeften og fjerne envher tvil"....
Av faktiske feil/rene løgner mot bedre vitende hos Furevik i innlegget ovenfor kunne mye vært nevnt, men er vel egentlig ikke verdt å bruke mer tid på. Hans strøm av dokumenterte faglige brølere og påstander så langt tilsier vel det med 95% sikkerhet. Minst.
Dokumentasjon på Bjerknes-flauser: Det kan leses om Bjerknes-pinlighetene bl.a. her: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1292.0.html
Her kan dere bl.a. lese dette:
Bjerknes-flausen om gravitasjon i nov 2012 - og tidligere debatt i 2008Bebben linket tidligere til den for Bjerknessenteret ultra-pinlige avsløringen i fjor på forskning.no, der Fjeldskaar påviser at de faktisk ikke hadde satt seg inn i kritisk gravitasjonsproblematikk før de utbasunerte sine krisevarsler for havstigning (!). Det var selvsagt kostelig å se disse arrogante typene tryne så fundamentalt, og flere mer beleste forskere mistet nok en del illusjoner om "klimavitenskapen" der, ja.....
Vi ser forøvrig at noe svar fra disse klovnene på Fjeldskaars artikkel her fremdeles glimrer med sitt fravær: http://www.forskning.no/artikler/2012/november/340427
Det er fremdeles også faglig ståhei hengende igjen fra enda tidligere debatter mellom Fjeldskaar og Bjerknessenteret v/Jansen og Drange (merk dere som en mulig forklaring på det håpløse fagnivået deres i 2008: dette er jo lenge før Drange og Jansen hadde blitt gjort oppmerksom på gravitasjonsproblematikken rundt ismasser av Fjeldskaar i fjor, slik at de er på dette tidspunkt aktivt ufrivillige klovner - klimapaleontologen Jansen er jeg ikke sikker på har lest om dette ennå?).
For "gamle saker" av denne type; se først Fjeldskaars artikkel i "På Høyden" i 2008: http://nyheter.uib.no/?modus=vis_leserbrev&id=40422
Så Jansen/Dranges svar: http://www.bjerknes.uib.no/pages.asp?id=1599&kat=113&lang=1
Jeg må nesten eksemplifisere hvordan de to kanaljer på dette tidspunkt ikke har noen forståelse av gravitasjonsproblematikken Fjeldskaar og andre ordentlige vitenskapsfolk på dette området tar for gitt er kjent (siden 1800-tallet!), når de skriver:
"Inkluderes usikkerheter, gir denne modellen at havstigningen kan komme opp i én meter i løpet av dette hundreåret i de delene av landet hvor landhevingen er liten (det vil si langs Sør- og Vest-Norge) (her avslører de seg totalt; at de ikke kjenner gravitasjonsforholdene ifm. Grønlandsisen i det hele tatt!!). Nedre grense for havstigningen i samme område er estimert til å ligge rundt en halv meter."
Dette er altså fordi de ikke kjenner de nevnte gravitasjonseffektene fra bl.a. Grønlandsisen for dette området - og følgelig ikke har inkludert dem i sin modell - i det hele tatt!
Og den ufrivillige komikken når nye høyder, når de fortsetter:
"Bjerknessenteret arbeider, som andre forskningsinstitusjoner, med å forbedre modelleringen av og redusere usikkerheten til framtidig havstigning. Det er derfor slik at framtidig havstigning, som scenarier for andre klimaparametere, vil kunne endres noe ettersom kunnskapsgrunnlaget forbedres."
Jaggu kunne det "endres noe", ja, når de først i nov 2011 (!) fikk lære av Fjeldskaar om nye fag med betydning for de håpløse alarmismespådommene deres! Med denne "nye" kunnskapen (fra slutten av 1800-tallet!) lagt inn i modellene forventes at havnivået vil synke utenfor de områdene der de varslet 1 m stigning!
Når slikt kunnskapsnivå avsløres for åpen scene - hvor mye annet tøv tror dere ligger i modellene?
Ser dere bildet? Her blir det garantert moro om disse to "gravitasjonsmyggene" skal underkjenne Fjeldskaar på havnivåer.
Grønlandsisen smelter ikke, den legger på seg hvert år. Problemet er at de påstår at denne økningen fører til så mye kalving at utviklingen blir negativ. Jeg sitter med en følelse av at det er noe av det dummeste jeg har hørt.
http://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/
(http://www.dmi.dk/uploads/tx_dmidatastore/webservice/b/m/s/y/a/todaysmb.png)
(http://www.dmi.dk/uploads/tx_dmidatastore/webservice/b/m/s/d/e/accumulatedsmb.png)
SitatOver the year, it snows more than it melts, but calving of icebergs also adds to the total mass budget of the ice sheet. Satellite observations over the last decade show that the ice sheet is not in balance. The calving loss is greater than the gain from surface mass balance, and Greenland is losing mass at about 200 Gt/yr.
Satellitt her, og satellitt der. Hvis isbreen på Grønland, årlig smelting/vokst tatt i betraktning, legger på seg hvert eneste år, og kalving som regel bare betyr at presset ovenfra er enormt og skyver ismassene utover mot kysten, begynner jeg å lure på om alle skremslene om Grønlandsisen ikke bare er nok et klimafugleskremsel.
La ikke isen på seg, ville vel også kalvingen bremset, og til slutt stoppet? Slik har alle isbreene jeg har fulgt litt med på på Vestlandet oppført seg. I år der isen har lagt mye på seg, er det ikke måte på hvilken torden man kan høre når isen kalver og dundrer nedover fjellsidene.
Edit: En annen måte å si dette på blir lignende påstanden om at det er menneskeskapt, global oppvarming som har skylden for den globale nedkjølingen vi nå ser. Det er fordi isen på Grønland legger på seg mer hvert år gjennom snøfall enn det som smelter om sommeren at den blir mindre.
Jeg regnet litt for et års tid siden på tallene om smelting av Grønlandsisen, og oppsummerte det i et innlegg til Aftenposten som (selvfølgelig) ikke ble tatt inn:
0,1 ‰ av grønlandsisen smelter i år!!
Aftenposten skriver i en artikkel av Ole Mathismoen at 273 000 000 000 tonn av grønlandsisen smelter i år og bruker det som et utgangspunkt for hvor heftig og katastrofal denne smeltingen er. Samtidig oppgis arealet av Grønland og isens tykkelse. Dermed er det også lett å omregne til mer edruelige forholdsmessige tall, og det viser at dette utgjør 0,1 ‰ av isen på Grønland. Det tilsvarer at av en liter is smelter 1/10 ml. Enten må vektanslaget til Mathismoen være feil eller så snakker vi her om en bemerkelsesverdig stabilitet i isforholdene på Grønland.
Tore H Wiik
Sivilingeniør
Moss
Sitat fra: torewiik på september 30, 2013, 15:16:28 PM
Jeg regnet litt for et års tid siden på tallene om smelting av Grønlandsisen, og oppsummerte det i et innlegg til Aftenposten som (selvfølgelig) ikke ble tatt inn:
0,1 ‰ av grønlandsisen smelter i år!!
Aftenposten skriver i en artikkel av Ole Mathismoen at 273 000 000 000 tonn av grønlandsisen smelter i år og bruker det som et utgangspunkt for hvor heftig og katastrofal denne smeltingen er. Samtidig oppgis arealet av Grønland og isens tykkelse. Dermed er det også lett å omregne til mer edruelige forholdsmessige tall, og det viser at dette utgjør 0,1 ‰ av isen på Grønland. Det tilsvarer at av en liter is smelter 1/10 ml. Enten må vektanslaget til Mathismoen være feil eller så snakker vi her om en bemerkelsesverdig stabilitet i isforholdene på Grønland.
Tore H Wiik
Sivilingeniør
Moss
Fælt at innlegget ikke kom inn, torewiik, for det er jo en både korrekt og interessant vinkling du gjør her. Attpå til er det ikke på langt nær sikkert at tallene vi har fått å forholde oss til er korrekte. Alarmistene har det med å få vridd skremselstall ut av alle data de legger klimahendene sine på.