Klimaforskning

Diskusjonsforum => Media og politikk => Hemningsløs skremselspropaganda => Emne startet av: Amatør1 på mars 01, 2013, 21:44:13 PM

Tittel: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Amatør1mars 01, 2013, 21:44:13 PM
WUWT har en interessant artikkel med en lang liste over alarmistiske klipp og sitater fra 1970-tallet, altså i god tid før Hansen startet CO2-hysteriet i 1989.

The 1970′s Global Cooling Compilation – looks much like today (http://wattsupwiththat.com/2013/03/01/global-cooling-compilation/)
A compilation of news articles on the global cooling scare of the 1970′s

Medienes budskap dengang var at verden stod foran en global nedkjøling, med trusel om en kommende istid, og årsaken var å finne i menneskenes fourensning hevdet man den gang. Man så så alvorlig på det at noen hevdet:

"Possibly even population controls, the number of children per family prescribed and punishment for exceeding the limit."

"We will be forced to sacrifice democracy by the laws that will protect us from further pollution"



Lyder kjent? Jeg er klar over at dette er et retorisk spørsmål, men er det noen særlig tvil om at klimaet ble benyttet som pressmiddel av sterkt udemokratiske politiske grupperinger for å få igjennom en politikk de ikke hadde sjanse til å gjennomføre på demokratisk vis?

Er det noen særlig tvil om at nøyaktig det samme skjer idag, der eneste forskjell er at man presser  med en ikke-eksisterende menneskeskapt global oppvarming for å oppnå nøyaktig de samme totalitære målene?
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Bebbenmars 01, 2013, 22:01:26 PM
Bishop Hill kjører det samme temaet (gjestepost fra Andrew på Popular Technology).

Linksamlingen er "kjekt å ha"... hvor mange ganger har ikke VGD-varmistene fornektet at forskerne spådde menneskeskapt istid på 70-tallet?

Bloggere avslørte varmistenes historieforfalskning i forbindelse med en video laget til ære for avdøde Stephen Schneider - et tema jeg tok opp på VGD (http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1743408/tittel/la-oss-pynte-litt-paa-sannheten).
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: seotomars 01, 2013, 22:05:45 PM
Jeg har tenkt på om jeg skulle samle alle linkene på en egen side, og legge ut link til siden fra forsiden. Det kan bli en viktig side! Og den kan jo bygges på dersom det kommer inn enda mer historie.
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Amatør1mars 01, 2013, 22:06:08 PM
Sitat fra: Bebben på mars 01, 2013, 22:01:26 PM
Bishop Hill kjører det samme temaet (gjestepost fra Andrew på Popular Technology).

Linksamlingen er "kjekt å ha"... hvor mange ganger har ikke VGD-varmistene fornektet at forskerne spådde menneskeskapt istid på 70-tallet?

Bloggere avslørte varmistenes historieforfalskning i forbindelse med en video laget til ære for avdøde Stephen Schneider - et tema jeg tok opp på VGD (http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1743408/tittel/la-oss-pynte-litt-paa-sannheten).

Se det ja, den hadde jeg ikke sett faktisk 1970s global cooling alarmism (http://www.bishop-hill.net/blog/2013/3/1/1970s-global-cooling-alarmism.html)
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Amatør1mars 01, 2013, 22:09:37 PM
Sitat fra: seoto på mars 01, 2013, 22:05:45 PM
Jeg har tenkt på om jeg skulle samle alle linkene på en egen side, og legge ut link til siden fra forsiden. Det kan bli en viktig side! Og den kan jo bygges på dersom det kommer inn enda mer historie.

Det tror jeg hadde vært på sin plass. Denne parallelen er så åpenbar - og så viktig - at selv uinnformerte vil få et insitament til å stille spørsmål om dagens alarmisme er uvitenskapelig, slik datidens alarmisme var uvitenskapelig.

Og, om de tenker lenge nok, stiller de også spørsmål ved de politiske motivene til disse som bedriver dette, selv om også dette er lett å få øye på for den som vil se.
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Obelixmars 01, 2013, 22:21:35 PM
A1, du har selvsagt helt rett! De som står bak alarmhylene nå til dags er mennesker med et politisk ståsted som synes privatbilisme, bruk av fly, generell velstand for de store masser, etc. er fy fy! På 1970-tallet var denne gjengen samlet om diverse politiske partier her til lands rundt de små partiene på ytre venstre side, inkl. daværende SF. Etter at "glupinger" som f.eks. Maurice Strong kom på den brilliante ideen å ompakke sine egentlige venstre-radikale synspunkter i ny ham, fikk de lurt mange av den generelle "hopen" av mennesker. Men, det er helt klart at de politisk bevisste på venstresiden var fullstendig klar over at den nye knaggen ga dem nye måter å nå ut med gammelt tankegods.

En lakmustest på dette er at alle deres forslag til å "redde klimaet" er å øke allerede eksisterende skatter og avgifter, samt å innføre nye skatter og avgifter. En annen lakmustest er hvordan disse menneskene alle som en, på et eller annet hvis tar til orde for overnasjonal mundighet. Det siste er jo rett og slett et paradoks, siden så mange på venstre-siden stemte "nei" til EU i 1994. De har nok skjønt, etter hvert, at FN er en fin "good guy" å vise til, og snakke om at vi må overholde våres forpliktelser. - Dette argumentet spiller selvsagt på skyld og skam, og "flink pike-syndromet". For venstresiden har for lengst skjønt at vi nordmenn er et meget lovlydig og autoritetstro folkeslag. Mange pisser i buksa dersom noen hevder at vi vil svikte våres forpliktelser, hvis vi ikke gjør så eller så...

Alt dette er selvsagt ille. Alarmistene kringkaster sine løgner kontinuerlig, for de vet at ved stadige gjentagelser vil flere lettmotakelige mennesker til slutt begynne å tro på mytene. Og dette helt forgjeves, for som vi vet, naturen viser null respekt for hva vi mennesker gjør, og den vil aldri la seg kue til å følge våres (menneskers) ordre om å slutte med "oppvarmingen". Men før denne sannheten går opp for alle de som er villedet, så har klimabevegelsen desverre gjort stor skade, verden over. Verst selvsagt for de som er aller fattigst og som opplever at karbonskoger har tatt over for det som kunne gitt dem spiselige planter. Klimabevgelsen består dermed stort sett av dypt kyniske mennesker som bevisst villeder i arbeidet for å nå deres egentlige overordnete målsetninger!
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Amatør1mars 01, 2013, 22:25:07 PM
Takk, Obelix, du satte ord på mine tanker på en fortreffelig måte!
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Jostemikkmars 01, 2013, 22:46:01 PM
Sitat fra: Obelix på mars 01, 2013, 22:21:35 PMEn lakmustest på dette er at alle deres forslag til å "redde klimaet" er å øke allerede eksisterende skatter og avgifter, samt å innføre nye skatter og avgifter. En annen lakmustest er hvordan disse menneskene alle som en, på et eller annet hvis tar til orde for overnasjonal mundighet. Det siste er jo rett og slett et paradoks, siden så mange på venstre-siden stemte "nei" til EU i 1994. De har nok skjønt, etter hvert, at FN er en fin "good guy" å vise til, og snakke om at vi må overholde våres forpliktelser. - Dette argumentet spiller selvsagt på skyld og skam, og "flink pike-syndromet". For venstresiden har for lengst skjønt at vi nordmenn er et meget lovlydig og autoritetstro folkeslag. Mange pisser i buksa dersom noen hevder at vi vil svikte våres forpliktelser, hvis vi ikke gjør så eller så...

Alt dette er selvsagt ille. Alarmistene kringkaster sine løgner kontinuerlig, for de vet at ved stadige gjentagelser vil flere lettmotakelige mennesker til slutt begynne å tro på mytene.

Flott innlegg, Obelix, og jeg er helt enig i alt du skrev. Jeg kopierer inn et bilde fra saken på WUWT, og det er ferdig markert på det jeg selv anser være viktigste punkt for de som står bak klimasvindelen:

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/03/pollution_sacrifice_democracy.png?w=640)
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Ewer Gladblakk.mars 01, 2013, 23:04:56 PM
De politiske fargene har nok blanda seg litt i takt med inntekter og grassalt forbruk i de siste åra.....og det er vel bare veldig få som veit omtrent hvordan det er/var å leve, før fargene ble så sammenblanda.
Blir usikker skjøl, når det røde i blodet blir blanda med så mye blått at det blir mest seende litt brunt ut i farten...når jeg blør.

Hører nok til litt på den politiske venstresia skjøl, men kunne godt tenkt meg at "gjengen" min ikke var så innbidt uåpne med detta med "klimaspørsmål"...

   
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Amatør1mars 01, 2013, 23:21:40 PM
Sitat fra: Ewer Gladblakk. på mars 01, 2013, 23:04:56 PM
De politiske fargene har nok blanda seg litt i takt med inntekter og grassalt forbruk i de siste åra.....og det er vel bare veldig få som veit omtrent hvordan det er/var å leve, før fargene ble så sammenblanda.
Blir usikker skjøl, når det røde i blodet blir blanda med så mye blått at det blir mest seende litt brunt ut i farten...når jeg blør.

Hører nok til litt på den politiske venstresia skjøl, men kunne godt tenkt meg at "gjengen" min ikke var så innbidt uåpne med detta med "klimaspørsmål"...

Du sier mye klokt du, Ewer. Det der med blanding av rødt og blått blod er jo et "fargerikt" bilde med budskap, for å si det slik.

Det heter seg at alarmistene på 70-tallet var venstrorienterte, og som det framgår av tråden her hadde de sympatier med ideer som ble gjennomført i Kambodsja (eller 'Kampuchea' som det politisk korrekte var den gangen). Jeg har lest om Pol Pot og Røde Khmer, men jeg vil vel si de var mer brune enn røde, og verre drapsmenn har verden knapt sett. Da de inntok hovedstaden Phnom Penh i 1975, samlet de sammen alle folkene og lot dem masjere ut på landsbygda for å jobbe seg ihjel. Byene ble tømt.

Dagens alarmister har tilsvarende ideer om befolkningsreduksjon og radikale tiltak, og politikken er og forblir brun. Men nå er altså 'problemet' det motsatte av hva det var på 70-tallet, og 'løsningen' (høres ut som 'Endlösung (http://de.wikipedia.org/wiki/Endl%C3%B6sung_der_Judenfrage)' ?) er ikke å sende folket på landsbygda, men å pakke oss mest mulig sammen i ghettoer rundt byene....

Det er ingen opposisjon til denne politikken i den vestlige verden, det er det som er det store tankekorset.
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Obelixmars 01, 2013, 23:29:19 PM
SitatWe will be forced to sacrifice democacy by the laws that will protect us from pollution.

Dette er sagt av noen som benytter klimasaken for å få gjennomslag for sine egentlige politiske ønsker!
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Bebbenmars 01, 2013, 23:42:42 PM
Tja... er nå ikke mesteparten av hele denne klimatro saueflokken egentlig bare noen ideologiske moteløver som i realiteten aldri kunne ha holdt ut en ukes tid under et Randersk klimadiktatur? Det er jo så moderne å være miljø- og klimavennlig... så salongfahig... man er "på fornavn med Kjell og Per Øyvind" som det het i en gammel sang ... reiser til eksotiske (og gode og varme!) steder og er så "important" at det ikke er til å holde ut. Og groupiene drysser Nobelpriser over deg og regjeringer linker til siden din, det er jo ikke måte på hvor mye stas og fjas som venter en trofast alarmist... men er hele denne suppegjengen virkelig revolusjonære? Det tillater jeg meg å tvile på. Bytt ut symbolpolitikken med noe som monner, la oss f.eks. forby privatbiler, motorsykler, feriereiser med fly, vedfyring, import av kulldrevet strøm og bensindrevne gressklippere og motorsager.

Etter noen måneder, eller kanskje et par år med vintere imellom, kunne vi ta en meningsmåling om "klimakrisen" og kanskje se hvor mange disipler som er igjen?

Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Ewer Gladblakk.mars 01, 2013, 23:44:07 PM
SitatDet heter seg at alarmistene på 70-tallet var venstrorienterte, og som det framgår av tråden her hadde de sympatier med ideer som ble gjennomført i Kambodsja (eller 'Kampuchea' som det politisk korrekte var den gangen). Jeg har lest om Pol Pot og Røde Khmer, men jeg vil vel si de var mer brune enn røde, og verre drapsmenn har verden knapt sett. Da de inntok hovedstaden Phnom Penh i 1975, samlet de sammen alle folkene og lot dem masjere ut på landsbygda for å jobbe seg ihjel. Byene ble tømt.
Pol Pot med sitt Røde Khmer var like livgivende "blodrødt" i årene som Stalin og Hitler m/flere, Amatøren...og alle som har hyllet dissa køddsnekkera ubetinga, med eller uten bedre viten, burde skamme seg litt.
Det er jo så lett å la seg rive med i litt av hvert...men det får være måte på! :) 
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Jostemikkmars 01, 2013, 23:55:20 PM
Sitat fra: Ewer Gladblakk. på mars 01, 2013, 23:44:07 PM
Pol Pot med sitt Røde Khmer var like livgivende "blodrødt" i årene som Stalin og Hitler m/flere, Amatøren...og alle som har hyllet dissa køddsnekkera ubetinga, med eller uten bedre viten, burde skamme seg litt.
Det er jo så lett å la seg rive med i litt av hvert...men det får være måte på! :)

Så enig, så enig, Ewer. Det er trist å se hvor få som har vært villige til å ta et oppgjør med seg selv i forbindelse med dette. Det er mange mennesker i mektige samfunnsposisjoner i dag som egentlig burde stått i skammekroken livet ut.

Jeg husker en sketsj med Vazelina. Vågan spilte en russer, og han ble spurt om hva han syntes om å bo i Sovjetunionen. Da svarte han. Jeg kan ikke klage. Intervjueren trodde ikke noe på at det ikke var noe å klage over i kommunistland, og spurte gang etter gang, hvorpå Eldar-figuren svarte det samme. Jeg kan ikke klage. Og nettopp dette var jo hans ankepunkt. Han fikk ikke lov til å klage!

Vi ser både her og der hvordan folk i Norge fortsatt forsøker nekte andre å klage.
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Jostemikkmars 02, 2013, 00:07:10 AM
Sannelig fantes videoen på Youtube. Har satt den til start på relevant tidspunkt.

http://youtu.be/qS9f6KrhIs8?t=1m31s
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Amatør1mars 02, 2013, 00:09:24 AM
Alarmisme av og på handler om politikk, men det handler også om paradigmeskift, hvordan ting endrer seg. Kommentaren 'Dodgy Geezer' hos Bishop Hill (http://www.bishop-hill.net/blog/2013/3/1/a-new-hsi-review.html) beskriver det godt:



Paradigm shift goes:

1 - Anyone who believes 'a+b=c' or publishes it is a 'denier', and certifiably mad
2 - 'A+b=c' is what the other side believes, and it's obviously and demonstrably wrong
3 - Here are the arguments for 'a+b=c', they should be weighed accordingly
4 - 'A+b obviously = c. This is what we were publishing all along...

We are currently entering stage 3....




En optimistisk måte å se situasjonen på, synes jeg.
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Obelixmars 02, 2013, 01:05:49 AM
Sitat fra: ConTrari på mars 02, 2013, 01:02:26 AM
Du tror du bekjemper alalrmistene på denne måten? Herregud, for en feiging du er .
Hvordan vil du ConTrari beskjempe alarmistene?
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Amatør1mars 02, 2013, 01:29:26 AM
Sitat fra: Jostemikk på mars 02, 2013, 00:07:10 AM
Sannelig fantes videoen på Youtube. Har satt den til start på relevant tidspunkt.

http://youtu.be/qS9f6KrhIs8?t=1m31s

Må inrømme at jeg så noen av dem + et par av Frithjof. Det gjør vondt ennå!
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Amatør1mars 02, 2013, 01:38:19 AM
Obelix, vi bekjemper best alarmismen med dokumenterbare fakta og saklige og grunngitte argumenter.

Det vi jo må erkjenne, er at ingenting er så kontroversielt som dokumenterbare fakta. Meninger og synspunkter håndterer vi alle, men fakta er vanskelig å hanskes med, viser erfaringen. Bare se på klimaforskernes forhold til temperaturstatistikk, er den ukontroversiell?

Hvorfor er det slik? Jo, dokumenterte fakta som strider mot et menneskes verdensbilde medfører konflikt, noe må endres, enten verdensbildet eller faktaene. Klimaforskerne velger å endre faktaene, slik vi ser det praktiseres av bl.a. GISS og dokumenteres her på forumet.

Det finnes også andre kontroverielle tema som ikke er uten forbindelse til klimadebatten. Her er det også fakta man strides om, og synspunktene er sterke.
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Obelixmars 02, 2013, 01:46:15 AM
Sitat fra: Amatør1 på mars 02, 2013, 01:38:19 AM
Obelix, vi bekjemper best alarmismen med dokumenterbare fakta og saklige og grunngitte argumenter.
Helt enig. Jeg har lagt merke til at klimarøysla overhodet ikke liker at vi sier at det er sola og andre helt naturlige hendelser som driver klimaet. - Ikke "klimagassen" CO2.
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Amatør1mars 02, 2013, 10:01:22 AM
Sitat fra: Obelix på mars 02, 2013, 01:46:15 AM
Sitat fra: Amatør1 på mars 02, 2013, 01:38:19 AM
Obelix, vi bekjemper best alarmismen med dokumenterbare fakta og saklige og grunngitte argumenter.
Helt enig. Jeg har lagt merke til at klimarøysla overhodet ikke liker at vi sier at det er sola og andre helt naturlige hendelser som driver klimaet. - Ikke "klimagassen" CO2.

Den forsamlingen som litt uhøytidelig går under begrepet "klimarørsla" har hele tiden krevet monopol på sannheten. Gro Harlem Brundtland gjorde det ved å hevde at  det er Umoralsk å stille spørsmål ved klimaendringene (http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/aktuelt/nyheter/2007/Gro---Umoralsk-a-stille-sporsmal-ved-kli.html?id=465908) (den linken går utrolig nok til regjeringen.no !). Al Gore gjorde det ved å hevde at The debate is over (http://www.hark.com/clips/tksttlcnwg-the-debate-is-over), lenge før den hadde fått lov til å begynne.

Sannheten er den at når man har en dårlig sak rent faktamessig, så blir alternativet gjerne å erklære temaet for avgjort, og ikke gjenstand for diskusjon eller debatt. Dette gjøres uten blygsel i form av Appeal to Authority (http://www.nizkor.org/features/fallacies/appeal-to-authority.html), en logisk feilslutning (utført med hensikt), som selv de gamle grekerne gjenkjente som et falskt argument.

Det du observerer hos "rørsla" er fortsettelsen av denne hersketeknikken, som jo bryter sammen før eller senere.
Tittel: Sv: Det kalde 1970-tallet - ny side på Klimaforskning
Skrevet av: Jostemikkmars 04, 2013, 11:29:04 AM
Bebben skrev:

Sitat fra: Bebben på mars 01, 2013, 22:01:26 PM
Bishop Hill kjører det samme temaet (gjestepost fra Andrew på Popular Technology).

Linksamlingen er "kjekt å ha"... hvor mange ganger har ikke VGD-varmistene fornektet at forskerne spådde menneskeskapt istid på 70-tallet?

Bloggere avslørte varmistenes historieforfalskning i forbindelse med en video laget til ære for avdøde Stephen Schneider - et tema jeg tok opp på VGD (http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1743408/tittel/la-oss-pynte-litt-paa-sannheten).

Til dette svarte seoto:

Sitat fra: seoto på mars 01, 2013, 22:05:45 PM
Jeg har tenkt på om jeg skulle samle alle linkene på en egen side, og legge ut link til siden fra forsiden. Det kan bli en viktig side! Og den kan jo bygges på dersom det kommer inn enda mer historie.

Nå har seoto laget en kjempefin side om dette.

Klimaforskning.com - Det kalde 1970-tallet (http://klimaforskning.com/historie/syttitallet.html)


Dette ble kjempefint! Takk for flott jobb utført, seoto!

Alle som har stoff de ønsker skal med på den siden, kan legge ut forslag i denne tråden.
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Telehivmars 04, 2013, 11:58:42 AM
Joste, Bebben, okular, m.fl.,

"det kalde 1970-tallet" er egentlig er et underbruk/delaspekt av forumets allerede eksisterende "Naturlige klimavariasjoner":

- 1970-tallet var avslutningen på den kalde 30-årsperioden på nordkalotten i perioden 1946-76, da bildet snudde
- Tilsvarende kalde periode hadde man i perioden 1880-tallet til 1. verdenskrig
- Det har tilsvarende vært rimelig å forvente en ny kald periode fra 2000-tallet og neste par tiårene (og det ser ut til at vi allerede er i gang med en slik kaldere fase)

Oppsummert:
I essens er der ikke noe spesielt med 1970-tallet i et slikt syklisk bilde. Dette tiåret var bare det tiåret det snudde fra en kaldere til en varmere trend, av helt naturlige årsaker. Så jeg er litt usikker på verdien av å trekke ut 1970-tallet separat i dette bildet, hvis formålet er å øke forståelsen av naturlige klimavariasjoner. Tvertimot vil jeg tro at man får en bedre oversikt ved å se mange 30-års perioder i sammenheng, for det er slik man enklest og tydeligst kan motbevise varmistenes påstand om at de siste tiårenes oppvarming er unik og skyldes i hovedsak CO2. Studier av naturlige variasjoner over de siste par hundreårene viser at dette er bare syklisk-opportunistisk tøv.

PS: Ikke misforstå meg på et viktig punkt: Det er kjempeflott at seoto har laget oversiktsside på dette, slik at vi har bedre og forenklet tilgang på stoff når vi går spesifikt løs på denne perioden. Det jeg sier/tenker er at vi ideelt sett skulle hatt en sånn side for alle tiårene, ikke bare 1970-tallet  ;)
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Jostemikkmars 04, 2013, 12:06:31 PM
Sitat fra: Telehiv på mars 04, 2013, 11:58:42 AM
Joste, Bebben, okular, m.fl.,

"det kalde 1970-tallet" er egentlig er et underbruk/delaspekt av forumets allerede eksisterende "Naturlige klimavariasjoner":

- 1970-tallet var avslutningen på den kalde 30-årsperioden på nordkalotten i perioden 1946-76, da bildet snudde
- Tilsvarende kalde periode hadde man i perioden 1880-tallet til 1. verdenskrig
- Det har tilsvarende vært rimelig å forvente en ny kald periode fra 2000-tallet og neste par tiårene (og det ser ut til at vi allerede er i gang med en slik kaldere fase)

Oppsummert:
I essens er der ikke noe spesielt med 1970-tallet i et slikt syklisk bilde. Dette tiåret var bare det tiåret det snudde fra en kaldere til en varmere trend, av helt naturlige årsaker. Så jeg er litt usikker på verdien av å trekke ut 1970-tallet separat i dette bildet, hvis formålet er å øke forståelsen av naturlige klimavariasjoner. Tvertimot vil jeg tro at man får en bedre oversikt ved å se mange 30-års perioder i sammenheng, for det er slik man enklest og tydeligst kan motbevise varmistenes påstand om at de siste tiårenes oppvarming er unik og skyldes i hovedsak CO2. Studier av naturlige variasjoner over de siste par hundreårene viser at dette er bare syklisk-opportunistisk tøv.

Dette dreier seg vel om å vise at mediene kjørte knallhard alarmisme også på 70-tallet, Tele? De støttet seg den gang som nå til "anerkjente klimaforskere", "verdens ledende klimaforskere" osv. Det er viktig å få fram at dette skjedde, selv om det den gang var med motsatt fortegn. Verden kom til å bli kaldere, og det var oss vanlige menneskers feil. Så kom Det store klimaskiftet i '76, og halvannet tiår ut i den naturlige oppvarmingssyklusen begynte de å smi mens klimaet var varmt. De var fullstendig klar over at det hastet, for de var fullstendig på det rene med at det dreide seg om naturlige svingninger. De måtte rekke å få gjennomført sitt politiske kupp før trenden atter snudde negativ.

Kan ikke forstå annet enn at dette er viktig å få fram og inn i folks bevissthet.
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Telehivmars 04, 2013, 13:02:19 PM
Sitat fra: Jostemikk på mars 04, 2013, 12:06:31 PM
Sitat fra: Telehiv på mars 04, 2013, 11:58:42 AM
Joste, Bebben, okular, m.fl.,

"det kalde 1970-tallet" er egentlig er et underbruk/delaspekt av forumets allerede eksisterende "Naturlige klimavariasjoner":

- 1970-tallet var avslutningen på den kalde 30-årsperioden på nordkalotten i perioden 1946-76, da bildet snudde
- Tilsvarende kalde periode hadde man i perioden 1880-tallet til 1. verdenskrig
- Det har tilsvarende vært rimelig å forvente en ny kald periode fra 2000-tallet og neste par tiårene (og det ser ut til at vi allerede er i gang med en slik kaldere fase)

Oppsummert:
I essens er der ikke noe spesielt med 1970-tallet i et slikt syklisk bilde. Dette tiåret var bare det tiåret det snudde fra en kaldere til en varmere trend, av helt naturlige årsaker. Så jeg er litt usikker på verdien av å trekke ut 1970-tallet separat i dette bildet, hvis formålet er å øke forståelsen av naturlige klimavariasjoner. Tvertimot vil jeg tro at man får en bedre oversikt ved å se mange 30-års perioder i sammenheng, for det er slik man enklest og tydeligst kan motbevise varmistenes påstand om at de siste tiårenes oppvarming er unik og skyldes i hovedsak CO2. Studier av naturlige variasjoner over de siste par hundreårene viser at dette er bare syklisk-opportunistisk tøv.

Dette dreier seg vel om å vise at mediene kjørte knallhard alarmisme også på 70-tallet, Tele? De støttet seg den gang som nå til "anerkjente klimaforskere", "verdens ledende klimaforskere" osv. Det er viktig å få fram at dette skjedde, selv om det den gang var med motsatt fortegn. Verden kom til å bli kaldere, og det var oss vanlige menneskers feil. Så kom Det store klimaskiftet i '76, og halvannet tiår ut i den naturlige oppvarmingssyklusen begynte de å smi mens klimaet var varmt. De var fullstendig klar over at det hastet, for de var fullstendig på det rene med at det dreide seg om naturlige svingninger. De måtte rekke å få gjennomført sitt politiske kupp før trenden atter snudde negativ.

Kan ikke forstå annet enn at dette er viktig å få fram og inn i folks bevissthet.

Joste,

helt enig med deg på de punkter du trekker fram. Ser at jeg kunne misforstås, mitt poeng er at vi samtidig som vi viser at 1970-tallet hadde en omvendt klimaalarmisme (istidsskremslene), så må vi ikke miste perspektivet på at det samme som skjer nå (globale oppvarmingsskremsler) herjet vilt på særlig 1930-tallet, med kjempeoppslag om en smeltende verden i tre verdensdelers massemedia.

Og da Nansen og Amundsen rotet rundt i både Arktis og Antarktis for drøyt hundre år siden, var det pinadø oppslag om ny istid da også, og ikke bare på 1970-tallet!

Spekulative og uforståtte årsakssammenhenger og grad av tøvete hypoteser har florert og variert, men det nye med 1970-tallet var kanskje et enda mer kynisk mediesirkus (inkludert framveksten og pengepotensialet ifm. TV-mediene) og framveksten av de første massive forsker-opportunistgruppene, som har utviklet seg helt ut av kontroll fra 1980-årene ifm. AGW/CO2-hypen. Og selvsagt, til slutt, kulminasjonen med forsøk på politisk og skatteteknisk verdensovertakelse av klimaskremselspotensialet gjennom FN og noen utvalgte underinstitusjoner.
   
Tittel: Sv: Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?
Skrevet av: Telehivmars 04, 2013, 15:06:20 PM
Sitat fra: Jostemikk på mars 04, 2013, 12:06:31 PM
Sitat fra: Telehiv på mars 04, 2013, 11:58:42 AM
Joste, Bebben, okular, m.fl.,

"det kalde 1970-tallet" er egentlig er et underbruk/delaspekt av forumets allerede eksisterende "Naturlige klimavariasjoner":

- 1970-tallet var avslutningen på den kalde 30-årsperioden på nordkalotten i perioden 1946-76, da bildet snudde
- Tilsvarende kalde periode hadde man i perioden 1880-tallet til 1. verdenskrig
- Det har tilsvarende vært rimelig å forvente en ny kald periode fra 2000-tallet og neste par tiårene (og det ser ut til at vi allerede er i gang med en slik kaldere fase)

Oppsummert:
I essens er der ikke noe spesielt med 1970-tallet i et slikt syklisk bilde. Dette tiåret var bare det tiåret det snudde fra en kaldere til en varmere trend, av helt naturlige årsaker. Så jeg er litt usikker på verdien av å trekke ut 1970-tallet separat i dette bildet, hvis formålet er å øke forståelsen av naturlige klimavariasjoner. Tvertimot vil jeg tro at man får en bedre oversikt ved å se mange 30-års perioder i sammenheng, for det er slik man enklest og tydeligst kan motbevise varmistenes påstand om at de siste tiårenes oppvarming er unik og skyldes i hovedsak CO2. Studier av naturlige variasjoner over de siste par hundreårene viser at dette er bare syklisk-opportunistisk tøv.

Dette dreier seg vel om å vise at mediene kjørte knallhard alarmisme også på 70-tallet, Tele? De støttet seg den gang som nå til "anerkjente klimaforskere", "verdens ledende klimaforskere" osv. Det er viktig å få fram at dette skjedde, selv om det den gang var med motsatt fortegn. Verden kom til å bli kaldere, og det var oss vanlige menneskers feil. Så kom Det store klimaskiftet i '76, og halvannet tiår ut i den naturlige oppvarmingssyklusen begynte de å smi mens klimaet var varmt. De var fullstendig klar over at det hastet, for de var fullstendig på det rene med at det dreide seg om naturlige svingninger. De måtte rekke å få gjennomført sitt politiske kupp før trenden atter snudde negativ.

Kan ikke forstå annet enn at dette er viktig å få fram og inn i folks bevissthet.

En liten tilleggskommentar, Joste:

Hvis utsinglingen av 1970-tallet, slik dere foreslår, fører til at vi klarer å etablere en bredere forståelse og dokumentasjon av de kyniske forretningsmekanismene opp mot klimaskremsler som virkelig begynte å skyte fart da, så skal jeg være den første til å applaudere, for da har vi nok tak i hovedmønsteret også for ettertiden, fram til i dag  ;D