Klimaforskning

Diskusjonsforum => Media og politikk => Emne startet av: Amatør1 på mai 19, 2013, 21:23:11 PM

Tittel: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 19, 2013, 21:23:11 PM
Det velkjente  klimaspørsmålet har lenge vært det dominerende spørsmålet for min del når det gjelder eventuelt å avlegge stemme ved valget i vårt såkalte demokrati. Jeg krever at det partiet eller de politikerne som eventuelt skal få min støtte, åpent og ærlig erkjenner sannheten om "klimapolitikken": Den er basert på forfalsket pseudo-vitenskap som tilslører en autoritær politisk agenda. Det finnes ikke empiriske data til støtte for påstandene om "global oppvarming" pga. menneskeskapt CO2. Det teoretiske grunnlaget for teorien om "drivhuseffekten" står for fall, og har i realiteten spilt totalt fallitt, for det impliserer brudd på de hydrodynamiske lover og krever at naturen opptrer som en evighetsmaskin.

Dette er en så viktig sak at den går foran alle andre prioriteringer. Vi kan ikke leve med å ha politikere som er valgt inn basert på løgner, og som lover å skusle bort samfunnets midler på "klimatiltak" ute og hjemme. Vel hadde det vært snakk om småpenger, kunne man kanskje det også, men det er ikke snakk om småpenger, det er virkelig snakk om store deler av somfunnets totale midler som brukes til totalt unyttige tiltak, og som i tillegg legger restriksjoner på innbyggernes praktiske liv i alvorlig grad. Det er snakk om en forbrytelse.

"Såkalt demokrati", for i et virkelig representativt  demokrati finnes det politiske representanter for de aller fleste hovedretningene som finnes blant folk flest. Men slik er det ikke i norsk politikk. For flertallet av norges befolkning mener ikke at de ikke-eksisterende klimaendringene (ref. siste 16 år) er "menneskeskapte". Men finnes det noen politikere som hevder dette synet? Nei.

Politikerne representerer ikke velgerne, de representerer sin egen makt-elite. De må derfor ikke få vår stemme når de ber om det.

Men FrP, da? De er vel skeptiker-partiet framdfor noe? Nei. Siv Jensen er søster til lederen av WWF-norge, det mest alarmistiske vi har. Og idag kunne NrK og SV med dårlig skult fryd innlemme Frp i sin fold av alarmist-partier.

Sitat– Frp har lenge anerkjent menneskelig påvirkning på klimaet (http://www.nrk.no/valg2013/jensen-anerkjenner-klimaendringer-1.11034061)

Få dager før Fremskrittspartiet samles til landsmøte, svarer partileder Siv Jensen for første gang ja eller nei på om partiet anerkjenner at klimaendringene er menneskeskapte.

Ok, FrP er jo opportunister. Men Høyre har vel beina plantet litt bedre på jorda?

SitatOm klimapolitikken på Høyres websider
Pådriver for kraftige kutt (http://www.hoyre.no/www/politikk/hva_mener_hoyre_om/energi_og_miljo/klimapolitikk/)

Høyre vil derfor være en pådriver for kraftige kutt i klimagassutslippene både ute og hjemme. Vi må snu veksten i verdens utslipp av klimagasser og redusere utslippene kraftig de kommende årene dersom vi skal unngå at klimakrisen kommer ut av kontroll.

Høyre vil ha tiltak som gir de største reduksjonene i klimagassutslipp i forhold til innsatsen. Klimautfordringen er så alvorlig at vi må bruke de mest effektive virkemidlene vi har for å løse dem Klimautfordringen er vår største markedssvikt. Klimakostnadene må inkluderes i produksjonskostnadene og forbruksprisene.. Det må bli dyrere å forurense og billigere å opptre miljøvennlig.

Høyre mener at vi skal kutte klimagassutslipp – ikke flytte dem. Dette må ligge til grunn for klimapolitikken, og ikke minst for hvilke klimaforpliktelser vi legger på vår konkurranseutsatte industri. Norge har kanskje verdens mest avanserte og klimavennlige prosessintensive industri, så vel som petroleumsindustri. Dersom vi pålegger ensidige nasjonale – eller europeiske – klimatiltak som gjør at industrien flytter ut, så taper både klimaet og industrien. Utfordringen ligger ikke så mye i Europa, men i land utenfor Europa som hittil har vært uten klimaforpliktelser.
Klimaforliket

Høyre var med på klimaforliket i Stortinget våren 2012, og legger dette til grunn for vår klimapolitikk. I klimaforliket var det blant annet enighet om:

• Dagens avgiftsfordeler ved kjøp og bruk av nullutslippsbiler videreføres ut neste stortingsperiode (2017), så fremt antallet ikke overstiger 50 000

• En kraftig økning i belønningsordningen for kollektivtrafikk, som fra 2014 vil være nær 1 mrd kroner, og at dokumenterte resultater skal ligge til grunn for utbetaling av støtte fra ordningen

• Større statlige bidrag til store kollektivprosjekt i og rundt de store byene

• Økte bevilgninger til Forskningssentre for miljøvennlig energi (FME) og opprettelse av et nytt forskningssenter for geotermisk energi

• Rask fremdrift av utbygging av intercityforbindelsene i det sentrale østlandsområdet

• Utfasing av oljefyring av alle offentlige bygg innen 2018, og forbud mot fyring med fossil olje fra 2020 – forutsatt gode støtteordninger til husholdningene

• Ambisjon om å bygge minst ett fullskala demonstrasjonsanlegg for fangst og lagring av CO2 fra innen 2020

• Utarbeide egen strategi for biogass

Som man kan se, er Høyre like alarmistiske som noen.

Venstre da, sier noen, de må da være et parti for sannheten i klimapolitikken. Les hva de skriver om norsk Norsk klimapolitikk (http://www.venstre.no/files/sentralt/klima/Venstres_klimamelding_201112.pdf), så er den misforståelsen ryddet av veien.

Nå er det jo mange grunner for ikke å stemme på KrF, men kanskje de har forstått noe om klimasvindelen?
KrFs klimapolitiske handlingsplan (http://www.krf.no/ikbViewer/page/krf/artikkel/politikk/politiske-dokumenter?p_document_id=5821)

SitatKlimatrusselen må møtes med et bredt politisk forlik med sikte på rask handling, uttaler KrFs landsstyre. Landsstyret har vedtatt en klimapolitisk handlingsplan med en rekke offensive tiltak på kort og lang sikt.

Regjeringen må nå få avklart intern strid om prosenter og komme sterkere på banen med konkret politikk for reduksjon av klimautslippene. Klimatrusselen må møtes med et bredt politisk forlik med sikte på rask handling, uttaler KrFs landsstyre.

- FNs klimapanel har gjennom sin siste hovedrapport fjernet enhver tvil om at de klimaendringene vi nå ser konturene av, er menneskeskapt, sier KrFs miljøpolitiske talskvinne, Line H.H. Hjemdal (bildet). - Den økte "drivhuseffekten" har vært på den politiske dagsorden i over 20 år. Nå må ord og erklæringer omsettes i handling. Dette må omfatte både konkrete utslippsreduksjoner og rensing, men også en grunnleggende debatt om vestens økonomiske vekst-tenkning og økt forskning på fornybar energi.

Klimaendringene har sin hoved­årsak i at vestlige land ikke har lagt "føre-var-prinsippet", men" tut-og-kjør-prinsippet" til grunn for industriell og forbruksmessig utvikling.

Nei, KrF er dommedagsprofeter også på dette området.

Senterpartiet, da? De er jo jordnære?

SitatEnergi og klima (http://www.senterpartiet.no/energi-og-klima/category14312.html)

16.1. Senterpartiet tek klimatrugsmålet på alvor

Senterpartiet meiner at klimaendringane er den største utfordringa verda står overfor. Det er brei vitskapleg semje  om at vi kan vente oss global temperaturauke, heving av havnivået, endring i nedbørsmønster og vindsystem, tap av biologisk mangfald og forverra levekår, særleg i den fattige delen av verda. 70 prosent av klimagassutsleppa globalt kjem frå energiproduksjon og energibruk. Redusert energibruk er derfor ein svært viktig del av løysinga på klimaproblemet. For å stabilisere klimaet må dei globale utsleppa reduserast med 60–80 prosent innan 2050, i følgje klimapanelet til FN. Alvoret i situasjonen krev nytenking og handling – lokalt, nasjonalt og globalt. I nasjonal, regional og kommunal planlegging må det derfor takast omsyn til klimaendringane vi har framfor oss og naudsynte endringar må gjerast i lovverket. Førebuing for naturkatastrofar og ulukker må samordnast og styrkjast. Erstatningsordningar må gjennomgåast og ansvar må tydeleggjerast.   

Nei, samme ulla.

Arbeiderpartiet kjenner vi jo, men vi kan jo sjekke

SitatKlima, miljø, energi (http://arbeiderpartiet.no/Politikken-A-AA/Klima-miljoe-energi)
Klimaproblemet er blant de aller største utfordringene vi står overfor, og en løsning på problemet krever stor innsats både nasjonalt og internasjonalt.

Den rødgrønne regjeringen vil gjennomføre en rekke tiltak for å få ned utslippene av klimagasser og skape teknologiutvikling. Noen av de viktigste tiltakene er et nytt klima- og energifond, økt CO2-avgift på sokkelen og satsing på kollektivtrafikk.

Klimakvoter

Den rødgrønne regjeringen vil overoppfylle Norges forpliktelse under Kyoto-avtalen med 10 pst. Overoppfyllelsen gjennomføres ved at Norge finansierer utslippsreduserende tiltak i andre land, i hovedsak gjennom Den grønne utviklingsmekanismen, CDM. Staten kjøper bare FN-godkjente klimakvoter.

Norsk klimapolitikk bygger på at vi både skal kutte utslippene i Norge og bidra til en klimavennlig økonomisk utvikling i fattige land.

Huff...

SV, da? Vi vet jo svaret, men....

Sitat

Kampen mot klimaproblemene må gjennomsyre all samfunnsplanlegging. SVs mål er å skape fremtidsrettede arbeidsplasser som bidrar til å løse klimakrisen.Klimapolitikk (http://sv.no/Politikken/Andre-dokumenter/Tema/Miljo-og-energi/Les-mer-om-SVs-klimapolitikk)

FNs klimapanel har vist oss at temperaturøkningen på jorda ikke må overstige to grader, dersom vi skal hindre farlige skader på mennesker og miljø. Skal vi nå to-graders målet må utslippene globalt reduseres senest i 2015 og totalt reduseres med 50-85 prosent innen 2050.


Nei, det er rett og slett ingen å stemme på. Vi har ikke noen representasjon i politikken, ikke på noe hold er det lyspunkter å spore. Det eneste alternativet er å holde seg borte fra valgurnene og fortelle så mange som mulig om hvorfor.

Noe annet er å legitimere svindelen.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Obelixmai 19, 2013, 21:34:36 PM
Uff!!! - Sier jeg, etter å ha lest denne VG-artikkelen: Jensen: Klimaendringer er menneskeskapte (http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=10110415)

Nå som lederen for det siste "klima-realistiske" partiet forlater realismen, og slutter seg til alarmist-gjengen, så er alle de 7 partiene  på Stortinget i samme folden!

Det betyr at vi velgere har ingen klima-realistiske partier å stemme på!  Vi trenger en kloning av britiske UKIP, føler jeg...

Da er det vel riktig å si at vi kun har "Bildenbergere" å velge mellom, i september. - For et "valg" vi har, dere!

Og ja, jeg er enig med Amatør1 sine meget gode synspunkter!
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: ebyemai 19, 2013, 22:28:48 PM
Sitat fra: Amatør1 på mai 19, 2013, 21:23:11 PM
Noe annet er å legitimere svindelen.
Jeg synes ikke det er viktig (eller interessant) å høre om igjen og om igjen om man stemmer eller ikke, ut fra hva partiene mener om klimaendringene.

Det er viktigere å argumentere for feilene i IPCC-modellene og det ufaglige i drivhuseffekten. Svindelen er et helt sentralt target.   ;)          8)
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Bebbenmai 19, 2013, 22:35:16 PM
Sitat fra: ebye på mai 19, 2013, 22:28:48 PM
Sitat fra: Amatør1 på mai 19, 2013, 21:23:11 PM
Noe annet er å legitimere svindelen.
Jeg synes ikke det er viktig (eller interessant) å høre om igjen og om igjen om man stemmer eller ikke, ut fra hva partiene mener om klimaendringene.

Det er viktigere å argumentere for feilene i IPCC-modellene og det ufaglige i drivhuseffekten. Svindelen er et helt sentralt target.   ;)          8)

Jo... men jeg må si jeg respekterer Amatør1s valg. Med en slik "blank" eller "ikke-stemme" blir det selvfølgelig svært viktig å gjøre det klart hvorfor man ikke stemmer.

For meg vil det naturlige være, dersom jeg skulle velge å ikke stemme, å sende e-poster til de aktuelle kandidatene i det partiet jeg ellers ville ha stemt på og fortelle hvorfor jeg velger sofaen. Eller bloggosfæren.

Så er det jo nå tross alt slik at ikke alt handler om klima.... selv har jeg ikke bestemt meg.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: seotomai 19, 2013, 22:37:11 PM
Jeg har også tenkt en del gjennom disse tingene i det siste, Amatør1 - og jeg tror at jeg ender opp med å bli en ikke-velger for første gang. De tre største partiene har ledere som forsøkte i hemmelighet å delta på Bilderberg-møter. Men i dag er det ikke så lett å holde ting hemmelige. De forfekter klimapolitikk. De har solgt vår sjel til EU, gjennom brudd på Grunnloven. De støtter og deltar i krigføring i land som aldri har krenket oss eller forsøkt å angripe oss. De jobber ikke for landets beste, men for eget beste. De har sviktet, og tiden er inne til å bytte ut hele raklet! Det politiske systemet må endres totalt. Ingen person bør bli politiker før de har hatt en skikkelig jobb i det virkelige samfunnet. Ingen politiker bør sitte i Stortinget mer enn 2 perioder. Det må bli slutt på å bygge politikk på familiebånd og nære venner. Vi må få en renhårig politikk, i hvert fall så renhårig som det lar seg gjøre, så lenge vi tross alt snakker om mennesker med svakheter.

Så jeg blir hjemmesitter, og håper å se mange gjøre samme valg. Det ville være en drøm dersom mindre mer enn 50% av befolkning nektet å kaste bort sin stemme på et valg der vi egentlig ikke har noen politikk å velge mellom. (De ville sikkert prøve å snakke det bort med at folk i Norge har det altfor godt til å gidde å løfta ræva fra sofaen.) Det eneste partiet jeg kunne ha vurdert, ville ha vært SP fordi de fortsatt er et parti som protesterer mot EU. En gang hadde de en aktiv distriktspolitikk, liksom de en gang hadde gode ledere. Men det er historie i dag, det lille som fremdeles var tilbake, ble korrumpert gjennom det rødgrønne samarbeidet.

Dersom ikke noe positivt skjer, har jeg gjort mitt siste Stortingsvalg. Jeg ser det ikke som en plikt å bruke min stemme på noe jeg ikke tror på. Jeg vil ikke ha AS Norge, der multinasjonale selskaper suger ut penger og grafser til seg eiendom - jeg vil ha tilbake samfunnet og nasjonen Norge.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 19, 2013, 22:37:47 PM
Sitat fra: ebye på mai 19, 2013, 22:28:48 PM
Sitat fra: Amatør1 på mai 19, 2013, 21:23:11 PM
Noe annet er å legitimere svindelen.
Jeg synes ikke det er viktig (eller interessant) å høre om igjen og om igjen om man stemmer eller ikke, ut fra hva partiene mener om klimaendringene.

Vi prioriterer forskjellig. Det er ikke alt du prioriterer jeg finner like interessant. Men jeg blander meg ikke opp i det du forteller.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 19, 2013, 22:45:12 PM
Sitat fra: Bebben på mai 19, 2013, 22:35:16 PM
Jo... men jeg må si jeg respekterer Amatør1s valg. Med en slik "blank" eller "ikke-stemme" blir det selvfølgelig svært viktig å gjøre det klart hvorfor man ikke stemmer.

Takk! Det er en faktisk realitet at ingen av partiene representerer meg, men tvert imot representerer noe jeg er sterk motstander av (politisk autoritær undergraving basert på forskningssvindel).

Sitat fra: Bebben på mai 19, 2013, 22:35:16 PM
For meg vil det naturlige være, dersom jeg skulle velge å ikke stemme, å sende e-poster til de aktuelle kandidatene i det partiet jeg ellers ville ha stemt på og fortelle hvorfor jeg velger sofaen. Eller bloggosfæren.

Det er på ingen måte "sofaen" jeg velger. Det er ikke latskap som avgør dette, men total mangel på demokratisk representasjon. Men du har selvsagt rett i at det kune være et poeng å sende noen stemmeforklaringer. Men det måtte bli til mange partier, for dette er såpass alvorlig ment at ingen er reelle kandidater pr. dato.

Sitat fra: Bebben på mai 19, 2013, 22:35:16 PM
Så er det jo nå tross alt slik at ikke alt handler om klima.... selv har jeg ikke bestemt meg.

Hver får velge på sine premisser. Dvs. det er nettopp det vi ikke får.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 19, 2013, 23:00:16 PM
Sitat fra: seoto på mai 19, 2013, 22:37:11 PM
Jeg har også tenkt en del gjennom disse tingene i det siste, Amatør1

Takk for at du svarer så omtenksomt, seoto. Dette er et vesentlig spørsmål, slik jeg ser det. Jeg er enig i de vurderingene du gir. Det er absolutt ikke noe alternativ å stemme for noen som står for det motsatte av en selv, og det gjør faktisk samtlige partier i dette meget viktige spørsmålet. Det er faktisk politikk og lite annet dette dreier seg om når det kommer til stykket.

I bunn og grunn handler det om det skal eksistere noe demokrati. Så langt er svaret nei.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: ebyemai 19, 2013, 23:03:20 PM
Sitat fra: Amatør1 på mai 19, 2013, 22:37:47 PM
Sitat fra: ebye på mai 19, 2013, 22:28:48 PM
Sitat fra: Amatør1 på mai 19, 2013, 21:23:11 PM
Noe annet er å legitimere svindelen.
Jeg synes ikke det er viktig (eller interessant) å høre om igjen og om igjen om man stemmer eller ikke, ut fra hva partiene mener om klimaendringene.

Vi prioriterer forskjellig. Det er ikke alt du prioriterer jeg finner like interessant. Men jeg blander meg ikke opp i det du forteller.
Amatør1, dette skal jeg tenke grundig igjennom. Det innebærer en pause på Forumet en stund.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Gloføkenmai 19, 2013, 23:04:24 PM
Sitat fra: seoto på mai 19, 2013, 22:37:11 PM
Jeg har også tenkt en del gjennom disse tingene i det siste, Amatør1 - og jeg tror at jeg ender opp med å bli en ikke-velger for første gang. De tre største partiene har ledere som forsøkte i hemmelighet å delta på Bilderberg-møter. Men i dag er det ikke så lett å holde ting hemmelige. De forfekter klimapolitikk. De har solgt vår sjel til EU, gjennom brudd på Grunnloven. De støtter og deltar i krigføring i land som aldri har krenket oss eller forsøkt å angripe oss. De jobber ikke for landets beste, men for eget beste. De har sviktet, og tiden er inne til å bytte ut hele raklet! Det politiske systemet må endres totalt. Ingen person bør bli politiker før de har hatt en skikkelig jobb i det virkelige samfunnet. Ingen politiker bør sitte i Stortinget mer enn 2 perioder. Det må bli slutt på å bygge politikk på familiebånd og nære venner. Vi må få en renhårig politikk, i hvert fall så renhårig som det lar seg gjøre, så lenge vi tross alt snakker om mennesker med svakheter.

Så jeg blir hjemmesitter, og håper å se mange gjøre samme valg. Det ville være en drøm dersom mindre enn 50% av befolkning nektet å kaste bort sin stemme på et valg der vi egentlig ikke har noen politikk å velge mellom. (De ville sikkert prøve å snakke det bort med at folk i Norge har det altfor godt til å gidde å løfta ræva fra sofaen.) Det eneste partiet jeg kunne ha vurdert, ville ha vært SP fordi de fortsatt er et parti som protesterer mot EU. En gang hadde de en aktiv distriktspolitikk, liksom de en gang hadde gode ledere. Men det er historie i dag, det lille som fremdeles var tilbake, ble korrumpert gjennom det rødgrønne samarbeidet.

Dersom ikke noe positivt skjer, har jeg gjort mitt siste Stortingsvalg. Jeg ser det ikke som en plikt å bruke min stemme på noe jeg ikke tror på. Jeg vil ikke ha AS Norge, der multinasjonale selskaper suger ut penger og grafser til seg eiendom - jeg vil ha tilbake samfunnet og nasjonen Norge.

Hør, hør! 
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Jostemikkmai 19, 2013, 23:12:30 PM
Jeg stemmer ikke igjen før det er tatt ut Riksrettstiltale mot Gro Harlem Brundtland, og den ender med lovens strengeste straff. Jeg stemmer heller aldri igjen før folk bak klimasvindelen her i landet er dratt for straffedomstolen og dømt. Jeg kommer heller aldri til å stemme mer før WWF og andre politiske aksjonist-NGOer som er bygget opp av maktmennesker er forbudt ved lov. Jeg kommer aldri til å stemme mer så lenge vi har politikere som deltar på Bilderbergmøter, eller før Jens Stoltenberg er fratatt alle samfunnsgoder og -rettigheter fordi han på egne vegne og for eget godtbefinnende har oversett sitt eget land og sendt enorme pengesummer ut av landet, i første rekke til de som har skammelig mye fra før. Jeg kommer aldri til å stemme før Frimurerlosjene er oppløst og organisasjonen forbudt ved lov.

Det betyr kort og godt at jeg aldri kommer til å stemme igjen fordi korrupte mennesker har stjålet mine demokratiske rettigheter. Det finnes ikke alternativer, og som jeg skrev i et annet innlegg tidligere i dag, skyldes det at alle våre politiske ledere er snytt ut av den samme syke nesa. Jensenberger, Solberger, Stoltenberger - det spiller ingen rolle. Stormannsgale unionister som aldri i verden ville hatt de posisjonene de har i dag hvis de ikke var av et oligark-ønsket format.

Det seoto skrev om hjemmesittere og en valgdeltakelse under 50 % ville vært fantastisk å få oppleve. Det er det sterkeste demokratiske våpenet vi har i dag. For pokker! Vi lever i en nasjon der folk ikke turte protestere et sekund etter at Gro Harlem Brundtland med flere brøt alle demokratiske regler og flere av straffelovens og grunnlovens paragrafer i forbindelse med EU- og EØS-saken. De virkelig kriminelle blir hyllet, mens vanlige mennesker mister flere og flere rettigheter.

Er det den politiske eliten eller folket det er noe galt med når eliten føler å måtte beskytte seg mot oss for flere hundre millioner kroner hvert år?
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 19, 2013, 23:27:01 PM
Sitat fra: Jostemikk på mai 19, 2013, 23:12:30 PM
Det seoto skrev om hjemmesittere og en valgdeltakelse under 50 % ville vært fantastisk å få oppleve. Det er det sterkeste demokratiske våpenet vi har i dag.

Det er faktisk helt korrekt, jeg oppfatter det på samme måte.

Du er veldig idealistisk i din fordømmelse, og jeg forstår mer enn godt hvorfor. Men om vi oppnår alt vi krever er nok foreløpig i det blå. Oppnår vi det vesentligste, kan det kansje være mulig å holde en dør på gløtt?
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Spirenmai 19, 2013, 23:27:58 PM
SitatJeg kommer aldri til å stemme før Frimurerlosjene er oppløst og organisasjonen forbudt ved lov.

1 januar 1940. Quisling avskaffer frimureriet i Norge.
Fra boken Århundrets Krønike.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 19, 2013, 23:35:20 PM
Sitat fra: Spiren på mai 19, 2013, 23:27:58 PM
1 januar 1940. Quisling avskaffer frimureriet i Norge.
Fra boken Århundrets Krønike.

Vel... jeg kan garantere at han heller ikke fikk til det.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Jostemikkmai 19, 2013, 23:38:04 PM
Sitat fra: Amatør1 på mai 19, 2013, 23:27:01 PM
Sitat fra: Jostemikk på mai 19, 2013, 23:12:30 PM
Det seoto skrev om hjemmesittere og en valgdeltakelse under 50 % ville vært fantastisk å få oppleve. Det er det sterkeste demokratiske våpenet vi har i dag.

Det er faktisk helt korrekt, jeg oppfatter det på samme måte.

Du er veldig idealistisk i din fordømmelse, og jeg forstår mer enn godt hvorfor. Men om vi oppnår alt vi krever er nok foreløpig i det blå. Oppnår vi det vesentligste, kan det kansje være mulig å holde en dør på gløtt?

Det er mulig at døra åpner seg på gløtt den dagen det eventuelt skjer noe positivt, og at det er nok til en ny giv. Problemet for meg er at jeg mener at samfunnet er fundamentalt sykt. Det har råtnet på rot, og i bunn og grunn er det oss vanlige Karier og Olaer som har ansvaret.

Jeg har ingen illusjoner om at noe vil gå slik jeg håper, men jeg har nå de krav jeg har, først og fremst grunnet en blanding av svært mye undersøkende gransking, og det noen påstår minner om et snev av stahet. Kan ikke helt skjønne det siste...
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 19, 2013, 23:40:45 PM
Sitat fra: Jostemikk på mai 19, 2013, 23:38:04 PM
Jeg har ingen illusjoner om at noe vil gå slik jeg håper, men jeg har nå de krav jeg har, først og fremst grunnet en blanding av svært mye undersøkende gransking, og det noen påstår minner om et snev av stahet. Kan ikke helt skjønne det siste...

Er det noe vi trenger mer av her til lands, så er det kunnskapsbasert, rettferdig stahet! Mer enn noensinne.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: BorisAmai 20, 2013, 08:33:38 AM
Sitat fra: ebye på mai 19, 2013, 23:03:20 PM
Sitat fra: Amatør1 på mai 19, 2013, 22:37:47 PM
Sitat fra: ebye på mai 19, 2013, 22:28:48 PM
Sitat fra: Amatør1 på mai 19, 2013, 21:23:11 PM
Noe annet er å legitimere svindelen.
Jeg synes ikke det er viktig (eller interessant) å høre om igjen og om igjen om man stemmer eller ikke, ut fra hva partiene mener om klimaendringene.

Vi prioriterer forskjellig. Det er ikke alt du prioriterer jeg finner like interessant. Men jeg blander meg ikke opp i det du forteller.
Amatør1, dette skal jeg tenke grundig igjennom. Det innebærer en pause på Forumet en stund.
Håper det blir en svært kortvarig pause ebye.

Ellers er jeg selvsagt helt enig i at det er en forvilet situasjon dette med at ALLE partier har kastet seg på CAGW-svindelen.
Bare det i seg selv burde få folk til å stoppe opp å tenke på hva som egentlig skjer.
Vi burde vel pepre epostene til alle partilederene+ andre topper innen politikken med balansert klimainfo ( i det minste bare for å få ut litt damp).

Rent generelt er det lite spennende å høre politiske debatter. Partiene har blitt så like så like, alt har blitt en eneste stor graut med lite spillerom for spennende ideeer og meninger.

Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Obelixmai 20, 2013, 09:35:24 AM
Sitat fra: BorisA på mai 20, 2013, 08:33:38 AM
Håper det blir en svært kortvarig pause ebye.

Ellers er jeg selvsagt helt enig i at det er en forvilet situasjon dette med at ALLE partier har kastet seg på CAGW-svindelen.
Bare det i seg selv burde få folk til å stoppe opp å tenke på hva som egentlig skjer.
Vi burde vel pepre epostene til alle partilederene+ andre topper innen politikken med balansert klimainfo ( i det minste bare for å få ut litt damp).

Rent generelt er det lite spennende å høre politiske debatter. Partiene har blitt så like så like, alt har blitt en eneste stor graut med lite spillerom for spennende ideeer og meninger.

Enig med BorisA   :)
Vi klima-realister bør sette pris på at vi har forskjellige fokusområder. Det viktigste er det overordende målet, og at vi drar lasset sammen for å nå det.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: translatormai 20, 2013, 11:14:12 AM
Sitat fra: Amatør1 på mai 19, 2013, 21:23:11 PM
Det velkjente  klimaspørsmålet har lenge vært det dominerende spørsmålet for min del når det gjelder eventuelt å avlegge stemme ved valget i vårt såkalte demokrati.

Dette er en så viktig sak at den går foran alle andre prioriteringer. Vi kan ikke leve med å ha politikere som er valgt inn basert på løgner, og som lover å skusle bort samfunnets midler på "klimatiltak" ute og hjemme.
Politikerne representerer ikke velgerne, de representerer sin egen makt-elite. De må derfor ikke få vår stemme når de ber om det.

Men FrP, da? De er vel skeptiker-partiet framdfor noe? Nei. Siv Jensen er søster til lederen av WWF-norge, det mest alarmistiske vi har. Og idag kunne NrK og SV med dårlig skult fryd innlemme Frp i sin fold av alarmist-partier.

Sitat– Frp har lenge anerkjent menneskelig påvirkning på klimaet (http://www.nrk.no/valg2013/jensen-anerkjenner-klimaendringer-1.11034061)

Få dager før Fremskrittspartiet samles til landsmøte, svarer partileder Siv Jensen for første gang ja eller nei på om partiet anerkjenner at klimaendringene er menneskeskapte.

For det første vil jeg si at jeg er ikke enig i denne påstand. Klimasaken er viktig, selvsagt, men ingen sak er er for viktig til at den skal ha hundre prosent innflytelse over alt annet. Dessuten mener jeg det å be politikere ta stilling til om klimaendringer er menneskeskapt eller ikke er absurd, all den tid forskerne ikke vet det. Dette burde nok Jensen ha svart på spørsmålet istedenfor å la seg lokke utpå, slik jeg synes det er fremstilt i dette intervjuet.

Men hva er det egentlig hun sier: "Fremskrittspartiet bestrider ikke dét (at mennesker påvirker klimaet), og det er ikke diskusjonen handler om. Diskusjonen handler om hvor mye det påvirker de samlede utfordringene vi står overfor."

Jeg tror ganske mange CO2-skeptikere vil kunne si seg enig i at mennesker påvirker klimaet på en eller annen måte, men at det er så ubetydelig at vi ikke behøver gjøre noe med det, og dette er fortsatt innenfor det Jensen er sitert på.

Jeg synes også det blir temmelig tullete å bringe Nina Jensen inn i denne diskusjonen. Man velger som kjent ikke sine søsken. Og Carl I Hagens søster er vel SV-er om jeg ikke husker feil...

Nå er det nok fortsatt påtroppende nestleder Ketil Solvik Olsen som styrer FrPs klimapolitikk. Solvik Olsen, som også deltok litt i Aftenpostens debattsentral,  er etter min mening landets dyktigste finanspolitiker og jeg ser ham gjerne i en viktig regjeringspost til høsten. Det betyr ikke at jeg er enig i ham og FrP om alt: som klimapolitisk talsmann og også nå som finanspolitiker snakker han varmt om de såkalte grønne sertifikater. Hva disse egentlig innebar visste jeg svært lite om før Brennpunkt-programmet der avhoppende, iallfall delvis (?) SV-er Heidi Sørensen omtalte dem som "rene pengemaskiner" for utbyggerne bygget på subsidier fra staten. Grønne sertifikater kan kanskje ha noe for seg, men ikke i et land der energiforbruket er så grønt som det kan få blitt, da hele 99 prosent av norsk energiproduksjon er basert på vannkraft.

Kanskje vi skulle vurdere politikerne basert på hva de utretter i praksis enn hvilke uttalelser de kommer med i tilfeldige intervjuer (i solid NRK/SV-innpakning)?

Amatør1 rettet feil i sitering
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 20, 2013, 12:38:20 PM
Sitat fra: translator på mai 20, 2013, 11:14:12 AM
For det første vil jeg si at jeg er ikke enig i denne påstand. Klimasaken er viktig, selvsagt, men ingen sak er er for viktig til at den skal ha hundre prosent innflytelse over alt annet.

Vi må ha respekt for at ulike mennesker vurderer dette litt forskjellig. Jeg har full respekt for din måte å vurdere det på, men min vurdering er at dette gjennomsyrer politikken i den grad at dette spørsmålet må avklares. Faktisk er det slik at minst ett av regjeringspartiene (SV) åpent erklærer at denne saken skal gjennomsyre alt annet, det står på websidene deres. Arbeiderpartiet ser ut til å leve godt med en slik samarbeidspartner, og Senterpartiet med. Når vi så går igjennom de andre partienes standpunkter, finner jeg ingen signifikante avvik. Alle støtter svindelen. Da er det min demokratiske plikt og rett å si at dette kan jeg ikke være med på, mitt eneste alternativ er å aktivt avvise å stemme på alle som ikke tar klart avstand fra svindelen.

Sitat fra: translator på mai 20, 2013, 11:14:12 AM
Dessuten mener jeg det å be politikere ta stilling til om klimaendringer er menneskeskapt eller ikke er absurd, all den tid forskerne ikke vet det. Dette burde nok Jensen ha svart på spørsmålet istedenfor å la seg lokke utpå, slik jeg synes det er fremstilt i dette intervjuet.

Dette er jeg 100% enig i, det er totalt absurd dersom vi ser bort ifra målet med spørsmålet. Målet er total ensretting om den sanne ideologien. Og Jensen forstod lite av dette.


Sitat fra: translator på mai 20, 2013, 11:14:12 AM
Men hva er det egentlig hun sier: "Fremskrittspartiet bestrider ikke dét (at mennesker påvirker klimaet), og det er ikke diskusjonen handler om. Diskusjonen handler om hvor mye det påvirker de samlede utfordringene vi står overfor."

Jeg tror ganske mange CO2-skeptikere vil kunne si seg enig i at mennesker påvirker klimaet på en eller annen måte, men at det er så ubetydelig at vi ikke behøver gjøre noe med det, og dette er fortsatt innenfor det Jensen er sitert på.

Det tror jeg sikkert du har rett i, men jeg snakker ikke på vegne av "ganske mange CO2-skeptikere", jeg snakker på vegne av meg selv. Det Jensen sier nå reflekterer det jeg trodde for ca 5 år siden, men nå er det ganske klart at det mangler empiriske observasjoner til støtte for påstanden, og det de samme politikerne støtter av "tiltak" mot det ikke-eksisterende problemet (som er lite annet enn en diger stråmann for en NWO-agenda) er så altomfattende og kostbart både økonomisk, demokratisk og menneskelig at det er etter min vurdering mer enn uforsvarlig å støtte. Andre får vurdere dette selv, men slik ser jeg det.

Sitat fra: translator på mai 20, 2013, 11:14:12 AM
Nå er det nok fortsatt påtroppende nestleder Ketil Solvik Olsen som styrer FrPs klimapolitikk. Solvik Olsen, som også deltok litt i Aftenpostens debattsentral,  er etter min mening landets dyktigste finanspolitiker og jeg ser ham gjerne i en viktig regjeringspost til høsten. Det betyr ikke at jeg er enig i ham og FrP om alt: som klimapolitisk talsmann og også nå som finanspolitiker snakker han varmt om de såkalte grønne sertifikater.

Ketil Solvik Olsen er på mange områder en tillitvekkende og bra mann. Han har sagt mye fornuftig som ikke har fått gjennomslag. At han snakker varmt om grønne sertifikater er desverre tilstrekkelig at han ikke kan få min støtte i denne omgang, det er det motsatte av hva jeg krever av norske politikere nå.

Sitat fra: translator på mai 20, 2013, 11:14:12 AM
Kanskje vi skulle vurdere politikerne basert på hva de utretter i praksis enn hvilke uttalelser de kommer med i tilfeldige intervjuer (i solid NRK/SV-innpakning)?

Definitivt. Om FrP kommer i posisjon vil de bli vurdert ut ifra hva de utretter i praksis. Hittil har de til gode å komme i posisjon, og vi må forholde oss til hva de sier og lover.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Obelixmai 20, 2013, 12:53:55 PM
Sitat fra: translator på mai 20, 2013, 11:14:12 AM
For det første vil jeg si at jeg er ikke enig i denne påstand. Klimasaken er viktig, selvsagt, men ingen sak er er for viktig til at den skal ha hundre prosent innflytelse over alt annet. Dessuten mener jeg det å be politikere ta stilling til om klimaendringer er menneskeskapt eller ikke er absurd, all den tid forskerne ikke vet det. Dette burde nok Jensen ha svart på spørsmålet istedenfor å la seg lokke utpå, slik jeg synes det er fremstilt i dette intervjuet.

De forskerne som er redelige, sier at CO2 (generelt - alle utslippskilder) har noe positive bidrag (oppvarmende) til "drivhuseffekten" og noen negative bidrag (nedkjølende), og de regner med at de negative bidragene er sterkere enn det positive.  - Dette gjelder for alle CO2-mengder i atmosfæren. Vi mennesker står for kun ca. 16 ppm av det ca. 400 ppm'ene med CO2 i atmosfæren, at det menneskelige bidraget kan i beste fall karaktiseres som myggpiss i Atlanterhavet - i et svak nedkjøende bidrag til "drivhuseffekten".

Så jeg forholder meg til hva disse forskerene sier, og jeg vurderer deres budskap til å være så nært opp til sannheten som det lar seg gjøre!

De uredelige forskerene derimot hevder gang etter gang at menneskeskapte CO2-utslipp kan skape "global oppvarming" og de har til dags dato ikke klart å produsere en eneste fagfellevurdert artikkel som hevder deres "tro" og som står seg uten å ha blitt falsifisert av de redelige forskerne!

Så forskerne (alle sammen) vet noe! Nemlig at klimamyten er fortsatt er sær tro - uten noe som helst bevis til støtte for den! Og med mangel for bevis for denne troen, så kan vi med god samvittighet beholde den upopulære kunnskapen om at CO2 "over all" virker en smule nedkjølende på "drivhuseffekten"!
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: translatormai 20, 2013, 13:17:15 PM
Det jeg mente, Obelix, var at det går fortsatt an å vise til at forskerne ikke vet hva som forårsaker klimaendringer. Så er det opp til deg og meg og alle andre hvorvidt vi velger å lytte til de forskerne med synspunkter som passer med vår "tro" eller politiske agenda, eller om vi velger å lytte til de forskerne vi synes kommer med resonnementer som virker vitenskapelig fornuftig. Jeg har tillit til at du som jeg velger det siste. Det er vel derfor vi deltar på et slikt forum som dette.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 20, 2013, 13:24:00 PM
Sitat fra: translator på mai 20, 2013, 13:17:15 PM
Det jeg mente, Obelix, var at det går fortsatt an å vise til at forskerne ikke vet hva som forårsaker klimaendringer. Så er det opp til deg og meg og alle andre hvorvidt vi velger å lytte til de forskerne med synspunkter som passer med vår "tro" eller politiske agenda, eller om vi velger å lytte til de forskerne vi synes kommer med resonnementer som virker vitenskapelig fornuftig. Jeg har tillit til at du som jeg velger det siste. Det er vel derfor vi har endt opp på et slikt forum som dette.

Jeg er enig i at det vi skal ta som utgangspunkt i klimadebatten er nettopp å lytte til de forskerne vi synes kommer med resonnementer som virker vitenskapelig fornuftig. Hverken utgangspunktet eller konklusjonen skal være farget av noen politisk agenda. Det er nettopp et av de vesentlige poengene i denne tråden. Politikerne våre mener dessverre noe annet om akkurat det spørsmålet.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: translatormai 20, 2013, 13:44:24 PM
Sitat fra: Amatør1 på mai 20, 2013, 13:24:00 PM
Jeg er enig i at det vi skal ta som utgangspunkt i klimadebatten er nettopp å lytte til de forskerne vi synes kommer med resonnementer som virker vitenskapelig fornuftig. Hverken utgangspunktet eller konklusjonen skal være farget av noen politisk agenda. Det er nettopp et av de vesentlige poengene i denne tråden. Politikerne våre mener dessverre noe annet om akkurat det spørsmålet.


Jeg velger fortsatt å være i den grad "optimistisk" at jeg ikke uten videre aksepterer tanken at ALLE politikere baserer sin oppfatning av klimaspørsmålet på en snever politisk agenda eller hva som i øyeblikket opportunt ser ut til å "lønne seg". Og jeg tror ikke det bare er i FrP det finnes "avvikere" fra dette synet. Selv i regjeringspartiene kan det finnes folk som er tvil om klimaspørsmålet, men som ikke sier det (veldig) høyt. F.eks. Ola Borten Moe kom med flere uttalelser før han ble olje- og energiminister om både klimaspørsmålet og en rekke andre saker som ble oppfattet kontroversielle i politiske kretser. Han har også kommet med en rekke friske innspill som minister og har bl.a. talt miljøorganisasjonene midt imot. Dessverre ødela han tilliten da han begynte å flytte kraftledninger bort fra eiendommer til medlemmer i Senterpartiet. Slikt kalles korrupsjon.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Obelixmai 20, 2013, 14:17:44 PM
Sitat fra: translator på mai 20, 2013, 13:17:15 PM
Det jeg mente, Obelix, var at det går fortsatt an å vise til at forskerne ikke vet hva som forårsaker klimaendringer. Så er det opp til deg og meg og alle andre hvorvidt vi velger å lytte til de forskerne med synspunkter som passer med vår "tro" eller politiske agenda, eller om vi velger å lytte til de forskerne vi synes kommer med resonnementer som virker vitenskapelig fornuftig. Jeg har tillit til at du som jeg velger det siste. Det er vel derfor vi deltar på et slikt forum som dette.

Du tar feil, translator. Den ene siden i klimasaken baserer seg på naturlover og andre fysiske lover, som ikke er falsifisert! Så som termodynamikkens 2. hovedsetning - "T2".
Og de klimaforskere som forklarer klima-endringene på bakgrunn av naturlover og naturlige hendelser, så som jordens bane rundt sola og T2, sier alle som en at det er de naturlige hendelser og mekanismer som forklarer klimaendringene jorden har hatt før, og som vi har nå.

Motparten har ikke klart å falsifisere noe av dette, men oppfører seg som de ikke har hørt om sola, og om T2.

Så da må vi høre på den siden som forfekter forklaringsmodeller for klima-endringer som ikke har blitt falsifisert. Da står vi igjen med kunnskapen om at klima-endringene før var fullstendig naturlig drevet, og det er ingen grunn til å tro at vår tids klima-endringer ikke er like naturlig drevet!
Bevisbyrden har de klima-alarmsitiske "klimaforskerne" og de har ennå tilgode å presentere oss for et bevis. - Da er det sunn vitenskapelig holdning at vi holder fast ved den kunnskapen som ikke har blitt falsifisert. Og det er den realistiske siden, det!
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Obelixmai 20, 2013, 14:23:23 PM
Sitat fra: translator på mai 20, 2013, 13:44:24 PM
Jeg velger fortsatt å være i den grad "optimistisk" at jeg ikke uten videre aksepterer tanken at ALLE politikere baserer sin oppfatning av klimaspørsmålet på en snever politisk agenda eller hva som i øyeblikket opportunt ser ut til å "lønne seg". Og jeg tror ikke det bare er i FrP det finnes "avvikere" fra dette synet. Selv i regjeringspartiene kan det finnes folk som er tvil om klimaspørsmålet, men som ikke sier det (veldig) høyt. F.eks. Ola Borten Moe kom med flere uttalelser før han ble olje- og energiminister om både klimaspørsmålet og en rekke andre saker som ble oppfattet kontroversielle i politiske kretser. Han har også kommet med en rekke friske innspill som minister og har bl.a. talt miljøorganisasjonene midt imot. Dessverre ødela han tilliten da han begynte å flytte kraftledninger bort fra eiendommer til medlemmer i Senterpartiet. Slikt kalles korrupsjon.

"...kan det finnes folk som er tvil om klimaspørsmålet" -- Merkelig formulering! Man er ikke i tvil om klimaspørsmålet når man er klimarealist! Da forholder man seg til den eneste forklaringsmodellen som ikke har blitt falsifisert! - Nemlig at klima-endringene før - som nå, er naturlig drevet.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: translatormai 20, 2013, 15:10:26 PM
Sitat fra: translator på mai 20, 2013, 13:44:24 PM


Du tar feil, translator.

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil hen. Forsøker du å overbevise meg om at alarmistene tar feil (noe som ikke er nødvendig) så er kanskje ikke dette riktig tråd?

Jeg synes ikke "tvil om klimaspørsmålet" er noen underlig formulering. Saken er jo at de aller fleste som slipper til i media og andre steder gir uttrykk for å være fullstendig overbevist om den motsatte konklusjonen enn den du og jeg er kommet frem til. Å kunne uttrykke tvil i et debatt preget av så mange skråsikre meninger er en styrke, ikke en svakhet, spør du meg.

Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Obelixmai 20, 2013, 15:33:50 PM
Sitat fra: translator på mai 20, 2013, 15:10:26 PM
Jeg skjønner ikke helt hvor du vil hen. Forsøker du å overbevise meg om at alarmistene tar feil (noe som ikke er nødvendig) så er kanskje ikke dette riktig tråd?
Hvor jeg vil??? - Bare å påpeke at jeg mener du har feil i din oppfatning om at begge sider i klimasaken er usikre og ikke har faglig støtte! Den realistiske siden har faglig støtte som ikke har blitt falsifisert! Og motsatt side, den alarmistiske, har INGEN "argumenter" som står seg! Alt det de har presentert så langt har blitt falsifisert. Da er det feil av deg å hevde at klimaforskere ikke vet hva som forårsaker klima-endringer. Den kunnskapen vi har - som fortsatt står seg - er at klima-endringer skyldes naturlige hendelser.

Sitat fra: translator på mai 20, 2013, 15:10:26 PM
Jeg synes ikke "tvil om klimaspørsmålet" er noen underlig formulering. Saken er jo at de aller fleste som slipper til i media og andre steder gir uttrykk for å være fullstendig overbevist om den motsatte konklusjonen enn den du og jeg er kommet frem til. Å kunne uttrykke tvil i et debatt preget av så mange skråsikre meninger er en styrke, ikke en svakhet, spør du meg.
Nå snakker du om noe helt annet enn det jeg tok opp i innlegget ovenfor.
Jeg gjentar, den siden som er realistiske med hensyn til klima-endringer før og nå, støtter seg på kunnskap, naturlover og andre fysiske lover som ikke har blitt falsifisert. Ingen grunn for realister (selv ikke for realistiske politikere) å tvile på den den siden som faktisk har faglig støtte og som ikke har blitt falsifisert.

Når du translator skrev dette: "Selv i regjeringspartiene kan det finnes folk som er tvil om klimaspørsmålet, men som ikke sier det (veldig) høyt." - kan det  kun forstås som du mener at det er den alarmistiske sidens gærne oppfattelse som er den riktige/førende/den forklaringen som politikerne skal gå ut ifra stemmer, - og at enkelte politikere har begynt å tvile på om det er likevel sant at den alarmistiske sidens forklaringsmodeller kan stemme. Derav din "tvil".

Noe helt annet er faglig tvil om hva f.eks. kosmiske solstråler betyr for klima-endringer opp imot f.eks. solflekkaktivieter, eller f.eks. jordens bane rundt sola, og jordens rotasjon om egen akse. - Ser du translator, vi har "din" tvil - som er politisk motivert, og så har vi faglig motivert tvil om hvor mye de forskjellige naturlige hendelsene spiller inn i det komplekse samspillet av mange forskjellige klima-komponenter. - 2 forskjellige saker dette her, med andre ord.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: translatormai 20, 2013, 16:41:35 PM
Jeg forstår fortsatt ikke hvor du vil hen, og sant å si så tror jeg ikke så mange andre her forstår det heller. Mitt innlegg til åpningsinnlegget fra Amatør1 var å påpeke at ikke alle politikere og politiske partier bør feies over en kam om hvor de står i klimaspørsmålet. Det er en temmelig fatalistisk holdning, synes jeg.

Ditt innlegg, ja som sagt jeg forstår ikke annet enn at du prøver å vri seg på det jeg sier (noe jeg er godt vant til fra "ekte" meningsmotstandere) uten at det fører noe steds hen. De her som kjenner meg fra tidligere vet veldig godt hva jeg står for og hvorfor. Før du fortsetter å belære meg om kosmisk stråling og annet kan jeg fortelle at at jeg har skrevet over tusen innlegg på Aftenpostens debattsentral (AD), hvorav sikkert over halvparten handlet om Svensmarks forskning. Jeg var også så heldig å være til stede da Svensmark holdt et foredrag i Universitets aula i Oslo i 2009, og etterpå skrev et fyldig referat om det på AD. Dette og alle mine andre innlegg på AD er dessverre ikke lenger tilgjengelige (slettet?), så jeg kan ikke henvise til noe som helst. Men referatet om Svensmark skrev jeg først i et Word-dokument, så det kan jeg faktisk legge ut på nytt (dersom det er ønsker om det?)

Jeg synes du har mange gode innlegg Obelix, så jeg er ikke i tvil om at du er en ressurs for dette forumet, men må du bestandig ha det siste ordet?
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Obelixmai 20, 2013, 17:10:16 PM
Sitat fra: translator på mai 20, 2013, 16:41:35 PM
Jeg forstår fortsatt ikke hvor du vil hen, og sant å si så tror jeg ikke så mange andre her forstår det heller.
Igjen: Jeg påpekte at jeg mener du tok feil da du skrev innlegget med nummer 23. Er det så vanskelig å forstå?

Sitat fra: translator på mai 20, 2013, 16:41:35 PM
.... men må du bestandig ha det siste ordet?
Jeg skjønner at du har en apart forståelse av nettdebattering. Du tillegger meg en karakteristikk om at jeg "bestandig må ha det siste ordet". Dette er besynderlig, siden mitt forrige innlegg svarte på spørsmål som du stilte - og her er det:
SitatJeg skjønner ikke helt hvor du vil hen. Forsøker du å overbevise meg om at alarmistene tar feil (noe som ikke er nødvendig) så er kanskje ikke dette riktig tråd?
Jeg for min del synes begrepet "ha det siste ordet" er malplassert når du translator stiller spørsmål. Da er det faktisk påregnelig at den du stiller spørsmål til - faktisk vil svare.  Og i dette tilfellet var det meg.

Jeg registrerer også hvordan du ellers ordlegger deg, og forandrer dine formuleringer en smule når du får motbør. Også dette mener jeg er legitimt å adressere, uten å få beskyldninger tilbake om at jeg "bestandig må ha det siste ordet".

Det som du skrev i innlegeget med nummer 23
SitatSelv i regjeringspartiene kan det finnes folk som er tvil om klimaspørsmålet, men som ikke sier det (veldig) høyt
-  inneholder en forutsetning som jeg påpekte i innlegget med nummer 27. Og slik jeg leser deg translator så virker det som du som føler deg litt snurt over at jeg er så "frekk" at jeg skriver hva jeg mener. Og din karakteristikk-tilleggelse om at jeg "bestandig må ha det siste ordet"  kan lett tolkes som en subtilt kneblingsforssøk. Jeg er dog ikke besynderlig imponert over dine argumenter...  Og det må du finne deg i - that's life - selv om du ikke liker det.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 20, 2013, 17:20:16 PM
Nå foreslår jeg at vi setter en strek over jeg skrev/du skrev debatten her i tråden.

Poenget med tråden er å peke på at vesentlige syn på klimaspørsmålet ikke er representert i politikken. Da må vi klare å respektere hverandres ulike syn her  :)
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Obelixmai 20, 2013, 19:46:39 PM
Det er ille at den klima-realistiske siden i klimadebatten har ingen politiske partier blant de 7 største som forfekter våres tanker på dette området!

Da har vi et valg av diverse mer eller mindre egnede politiske partier å stemme på, dersom vi ønsker å bruke stemmeretten våres.  Slik jeg ser det, så er dette en pervertering av det politiske systemet, som viser at makt korrumperer.

De 7 stortingspartiene er på papiret veldig forskjellige, men i realiteten er de så og si dønn like. Uenighetene dreier seg om bagateller, om det skal brukes x milliarder eller om det skal brykes y millarder på et saksfelt. Rett og slett sandpåstrøing med andre ord.  Og vi i den vanlige befolkningen er generelt sett en gjeng med nisshuer og hengeromper som godtar alt dette her. Andre land i Europa har sett fremveksten av nye politiske partier, som nekter å falle inn i folden! Og dette liker de forskjellige lands velgere, bare husk tilbake til valget i Storbritannia for 2 uker siden. Det "lille" UKIP gikk forbi LibDem og er nå en seriøs utfordrer til neste valg.

Og  hva var resepten: - Jo, uredde politikere som ikke bryr seg døyten om MSM sine hetsforsøk. Dette gikk hjem hos velgerne.  Når skal vi få noen like uredde politikere her?
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 20, 2013, 20:45:58 PM
Sitat fra: Obelix på mai 20, 2013, 19:46:39 PM
Det er ille at den klima-realistiske siden i klimadebatten har ingen politiske partier blant de 7 største som forfekter våres tanker på dette området!

Da har vi et valg av diverse mer eller mindre egnede politiske partier å stemme på, dersom vi ønsker å bruke stemmeretten våres.  Slik jeg ser det, så er dette en pervertering av det politiske systemet, som viser at makt korrumperer.

Jeg ønsker jo å bruke stemmeretten, men da må det være noen som representerer meg som jeg kan stemme på. Det er foreløpig ikke stemmeplikt her i landet. Vi har definitivt et pervertert system nå, jeg må bidra til samfunnet (og det gjør jeg), men får i realiteten ikke lov til å mene noenting om det.

Det er noe som heter no taxation without representation (http://en.wikipedia.org/wiki/No_taxation_without_representation), men det ser ikke ut til å gjelde her.

Sitat fra: Obelix på mai 20, 2013, 19:46:39 PM
Når skal vi få noen like uredde politikere her?

Det har jeg lurt på....
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: ebyemai 21, 2013, 09:36:37 AM
Da er jeg ferdig i Klimagrublebua. Konklusjonen er klar:

Du skal mene alt du sier, men du må ikke si alt du mener.     ;)

Dett var dett!     8)
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: seotomai 21, 2013, 10:11:53 AM
"Tale er sølv, taushet er gull" - et gammelt ordtak som sikkert kan diskuteres fra mange vinkler og i mange situasjoner. I 2009 hadde forskning.no en artikkel om emnet, vinklet til kjønnsforskning og kvinners taushet, men som allikevel ses fra flere sider. Ifølge Aristoteles skulle taushet gi verdighet til en kvinne, men ikke til en mann ... Så når man ønsker å benytte en slik teknikk, at taushet er en verdifull egenskap, tenker jeg alltid på folk som ønsker å dempe talens rett. Selvsagt er det områder i livet der man bør trå varsomt for ikke å tråkke på folks personlige følelser. Men når det gjelder politikk, kan jeg ikke se noen gode grunner til at "taushet er gull" skal brukes for å dempe en debatt.

Tale er sølv, taushet er ... (http://www.forskning.no/artikler/2009/desember/237443)

Men taushet kan også være en effektiv maktstrategi, sier retorikkprofessor Cheryl Glenn.

Men at man skal mene hva man sier, er jeg absolutt enig i! Ellers er man bare en kverulant. Hadde mennesker hatt større evne til sannhet og sannhetssøken, hadde kanskje livet blitt enklere? Men enkelte sannheter (ofte personlige vurderinger), vil selvsagt være avhengige av så mye, ikke minst hvilke erfaringer man har gjort seg gjennom livet (barndom, utdanning, arbeidsliv). Så det er mange vinkler å se ting fra. Men alle har rett til tale, så får det være opp til den enkelte hva man lytter til.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 21, 2013, 13:17:45 PM
Sitat fra: ebye på mai 21, 2013, 09:36:37 AM
Da er jeg ferdig i Klimagrublebua. Konklusjonen er klar:

Du skal mene alt du sier, men du må ikke si alt du mener.     ;)

Dett var dett!     8)

Hva mener du med det?
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: ebyemai 21, 2013, 13:32:43 PM
At jeg ikke behøver å si alt jeg mener.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 21, 2013, 17:58:05 PM
Sitat fra: seoto på mai 21, 2013, 10:11:53 AM
Men at man skal mene hva man sier, er jeg absolutt enig i! Ellers er man bare en kverulant. Hadde mennesker hatt større evne til sannhet og sannhetssøken, hadde kanskje livet blitt enklere?

Absolutt. Å mene hva man sier er vesentlig, men bare halvparten sannheten.  Halvsannheter kan fort ende som noe annet. Det er ikke for ingenting at uttrykket the truth, the whole truth and nothing but the truth (http://en.wikipedia.org/wiki/Sworn_testimony) benyttes mange steder i rettslig sammenheng, der det er vesentlig at sannheten kommer på bordet.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Ewer Gladblakk.mai 21, 2013, 19:07:13 PM
Veit ikke helt hva jeg gjør, men jeg går vel for fellesskapet og familien...
...For folk flest er sikkert stort sett drittsekker på egne og sine egnes vegne, og mer diplomatisk går det kansje knapt ann å bli her og i de andre landa ellers i verden...
(Ber om at klimaet må stå i kø på lik linje med andre miljøproblem m/h til mitt inlegg.)
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 24, 2013, 12:39:35 PM
Sitat fra: translator på mai 20, 2013, 11:14:12 AM
Jeg synes også det blir temmelig tullete å bringe Nina Jensen inn i denne diskusjonen. Man velger som kjent ikke sine søsken. Og Carl I Hagens søster er vel SV-er om jeg ikke husker feil...

Si det til NrK (ref "Debatten" igår).

Se også her
http://www.nrk.no/valg2013/fortsatt-stor-klimaskepsis-i-frp-1.11040789

Sitat fra: translator på mai 20, 2013, 11:14:12 AM
Nå er det nok fortsatt påtroppende nestleder Ketil Solvik Olsen som styrer FrPs klimapolitikk.

Via linken over kan man lese følgende

SitatStrid på klima på landsmøtet
I kapittelet som flertallet i programkomiteen stiller seg bak beholder Frp kritikken mot FNs klimapanel:

«Klimapanelet blir fra flere hold beskyldt for å være ledet av politikere og byråkrater der ønsket om økte bevilgninger går på bekostning av vitenskapelige fakta,» hevder programforslaget og slår fast at norsk klimapolitikk hviler på et ufullstendig, vitenskapelig grunnlag.

Ketil Solvik-Olsen har imidlertid skrevet en dissens der kritikken mot FNs klimapanel er utelatt.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: translatormai 25, 2013, 15:09:28 PM
Jeg tror man skal ha litt mer å komme med enn nært slektskap og felles mediatekke for å bli tatt seriøst på at de to søstrene Jensen har en slags felles agenda. For meg er Nina Jensen en temmelig uinteressant person. Hun er bare enda et talerør for alarmistene og tilfører ingenting nytt av saklig interesse for klimadebatten. Det faktum at hun samtidig er søster til en av de mest forhatte politikerne i landet blant venstresiden/alarmistene gjør at hun kjøres opp og frem i media, særlig nå i forbindelse med FrPs landsmøte og den forestående valgkampen. Hensikten er selvsagt å skade Siv Jensen og FrP mest mulig ved å skape tvil blant potensielle velgere og samtidig oppildne sine egne. Den dagen hun dukket opp på standen i forbindelse med oljekatastrofen utenfor Langsund og ble intervjuet i Kveldsnytt var det gjort: en illsint søster med talegaver og utdannelse (marinbiolog) som taler Siv Jensen midt imot – hvilket scoop!

Slikt har skjedd tidligere – en spesiell hendelse eller forbindelse gjør at enkeltpersoner får medienes oppmerksomhet og "karrieren" tar helt nye veier. Omtrent som da en tidligere "bekjent" av meg, en skikkelig nobody (!) uten egentlig utdannelse plutselig blir superkjendis i media etter at han i en skoledebatt får en på trynet (bokstavelig talt) av Martin Schanche! I dag sitter han på Stortinget og er leder av finanskomiteen (det samme tunge vervet som Siv Jensen debuterte med) og er fortsatt frekk som bare det. "Slaget i Drammen" førte forøvrig til bråstopp på FrP-karrieren til Martin. To fluer i en smekk vil kanskje noen si... Jeg kunne også nevnt barnehagetanten som etter sin "rendezvous" med Bill Clinton ble programleder, moteredaktør, grand prix-ekspert osv., osv.

Nok om det. Nina Jensen viser hvor slu og falsk hun er når hun sier "Dette er ikke et trosspørsmål, men et vitenskapsspørsmål." Dette er jo omtrent hva jeg synes Siv Jensen burde svart Lysbakken i debatten for to dager siden. Men falskheten kommer frem i fortsettelsen, for istedenfor å komme inn på hva vitenskapen faktisk sier (som hun som marinbiolog burde ha forutsetninger for å gjøre!), så er det det vanlige bla bla om 97 prosent enighet blant klimaforskerne.

Håper vi med dette er ferdige med temaet Nina Jensen.

Solvik Olsen kommer jeg tilbake til. Landsmøtet kan følges direkte her: https://frp.aventia.no/webtv/Play.aspx?view=live#

Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Obelixmai 25, 2013, 18:17:58 PM
Sitat fra: translator på mai 25, 2013, 15:09:28 PM
Jeg tror man skal ha litt mer å komme med enn nært slektskap og felles mediatekke for å bli tatt seriøst på at de to søstrene Jensen har en slags felles agenda. For meg er Nina Jensen en temmelig uinteressant person. Hun er bare enda et talerør for alarmistene og tilfører ingenting nytt av saklig interesse for klimadebatten. 

translator: Det er vel ingen som har skrevet at de to søsterene har samme agenda, vel?

Det er vel heller slik at vi andre klimarealister mistenker at situasjonen er slik at Nina Jensen fikk jobben sin hos WWF nettopp på grunn av at hu er den yngre søstra til FRP-lederen. - Og således kan bedrive familiær påvirkning av lederen av et av de store politiske partiene. Mye tyder på at Nina har lyktes med denne påvirkningen, gitt.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 25, 2013, 18:41:53 PM
Sitat fra: Obelix på mai 25, 2013, 18:17:58 PM
Det er vel heller slik at vi andre klimarealister mistenker at situasjonen er slik at Nina Jensen fikk jobben sin hos WWF nettopp på grunn av at hu er den yngre søstra til FRP-lederen. - Og således kan bedrive familiær påvirkning av lederen av et av de store politiske partiene. Mye tyder på at Nina har lyktes med denne påvirkningen, gitt.

Jeg er på farten, men la meg skynde meg å innskyte at det Obelix her påpeker, var langt på vei identisk med hva jeg mente å si om dette. Det er relevant, det har virkning, og det er ikke demokratisk.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Jostemikkmai 25, 2013, 20:07:07 PM
Sitat fra: Obelix på mai 25, 2013, 18:17:58 PM
Sitat fra: translator på mai 25, 2013, 15:09:28 PM
Jeg tror man skal ha litt mer å komme med enn nært slektskap og felles mediatekke for å bli tatt seriøst på at de to søstrene Jensen har en slags felles agenda. For meg er Nina Jensen en temmelig uinteressant person. Hun er bare enda et talerør for alarmistene og tilfører ingenting nytt av saklig interesse for klimadebatten. 

translator: Det er vel ingen som har skrevet at de to søsterene har samme agenda, vel?

Det er vel heller slik at vi andre klimarealister mistenker at situasjonen er slik at Nina Jensen fikk jobben sin hos WWF nettopp på grunn av at hu er den yngre søstra til FRP-lederen. - Og således kan bedrive familiær påvirkning av lederen av et av de store politiske partiene. Mye tyder på at Nina har lyktes med denne påvirkningen, gitt.

Jeg er helt enig med Obelix. Siv Jensenberg var på Bilderbergmøte, og de som drifter denne lugubre, udemokratiske foreningen er de samme som startet WWF, Council on Foreign Relations, Trilateral Commission, og Club of Rome. Det er dessuten de samme forbryterne som knuste alt menneskeverd gjennom å sponse og promotere eugenikk, med hundretusener av forbrytelser dokumentert som resultat. Hvis folk ikke snart tar disse faktaene til seg, gidder jeg ikke svare på innlegg. Var jeg interessert i å kverulere med troll, hadde jeg forsøkt lage en ny konto på VGD. Siv Jensenberger er en ikke-person for midt vedkommende, og det er hun sammen med alle de andre, så som Stoltenbergerne, Solberger med mange fler.

Som jeg har skrevet i et annet innlegg i dag, og gjentatte ganger har pekt mot i snart to år her på forumet: Det er så enkelt å følge "klima"sporet rett inn i verdens fyldigste bankkontoer at enhver idiot med enkelhet vil klare det. Ta meg som et eksempel. Hva det sier om fornekterne av dette, eller hva jeg mener om dem, ligger rimelig i kortene, gjør det ikke?
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: translatormai 25, 2013, 20:31:49 PM
Sitat fra: Jostemikk på mai 25, 2013, 20:07:07 PM
Sitat fra: Obelix på mai 25, 2013, 18:17:58 PM
Sitat fra: translator på mai 25, 2013, 15:09:28 PM
Jeg tror man skal ha litt mer å komme med enn nært slektskap og felles mediatekke for å bli tatt seriøst på at de to søstrene Jensen har en slags felles agenda. For meg er Nina Jensen en temmelig uinteressant person. Hun er bare enda et talerør for alarmistene og tilfører ingenting nytt av saklig interesse for klimadebatten. 

translator: Det er vel ingen som har skrevet at de to søsterene har samme agenda, vel?

Det er vel heller slik at vi andre klimarealister mistenker at situasjonen er slik at Nina Jensen fikk jobben sin hos WWF nettopp på grunn av at hu er den yngre søstra til FRP-lederen. - Og således kan bedrive familiær påvirkning av lederen av et av de store politiske partiene. Mye tyder på at Nina har lyktes med denne påvirkningen, gitt.

Jeg er helt enig med Obelix. Siv Jensenberg var på Bilderbergmøte, og de som drifter denne lugubre, udemokratiske foreningen er de samme som startet WWF, Council on Foreign Relations, Trilateral Commission, og Club of Rome. Det er dessuten de samme forbryterne som knuste alt menneskeverd gjennom å sponse og promotere eugenikk, med hundretusener av forbrytelser dokumentert som resultat. Hvis folk ikke snart tar disse faktaene til seg, gidder jeg ikke svare på innlegg. Var jeg interessert i å kverulere med troll, hadde jeg forsøkt lage en ny konto på VGD. Siv Jensenberger er en ikke-person for midt vedkommende, og det er hun sammen med alle de andre, så som Stoltenbergerne, Solberger med mange fler.

Som jeg har skrevet i et annet innlegg i dag, og gjentatte ganger har pekt mot i snart to år her på forumet: Det er så enkelt å følge "klima"sporet rett inn i verdens fyldigste bankkontoer at enhver idiot med enkelhet vil klare det. Ta meg som et eksempel. Hva det sier om fornekterne av dette, eller hva jeg mener om dem, ligger rimelig i kortene, gjør det ikke?

Så hvis jeg har en søster (eller bror) som er veldig uenig med meg og sier det høyt til alt og alle, så betyr det at ingenting av det jeg sier har troverdighet fordi han eller hun er søsteren/broren min. Fin logikk.

Noen her ser ut til å se konspirasjonsteorier på høylys dag. Det synes jeg er trist. Jeg har ingenting å stille opp mot Bilderberg (bortsett fra at jeg tror det er veldig overdrevet) og avslutter debatten.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Jostemikkmai 26, 2013, 20:12:30 PM
Sitat fra: translator på mai 25, 2013, 20:31:49 PM
Noen her ser ut til å se konspirasjonsteorier på høylys dag. Det synes jeg er trist. Jeg har ingenting å stille opp mot Bilderberg (bortsett fra at jeg tror det er veldig overdrevet) og avslutter debatten.

Hvis noe er trist, så er det innlegget ditt der du forsøker styre fokus bort fra temaer du ikke liker belyst. Har du noe å fortelle oss, blant annet peke på feil i det jeg skrev i innlegget mitt, så sett opp ei punktliste der du spesifikt dokumenterer feilene.

Mine poenger var følgende:

SitatSiv Jensenberg var på Bilderbergmøte, og de som drifter denne lugubre, udemokratiske foreningen er de samme som startet WWF, Council on Foreign Relations, Trilateral Commission, og Club of Rome. Det er dessuten de samme forbryterne som knuste alt menneskeverd gjennom å sponse og promotere eugenikk, med hundretusener av forbrytelser dokumentert som resultat. Hvis folk ikke snart tar disse faktaene til seg, gidder jeg ikke svare på innlegg.

translator, for det første har du ikke helt forstått forskjellen på konspirasjon/konspirasjonsteori, for det andre har jeg aldri brukt betegnelsen konspirasjon om noe som helst, og for det tredje er sitatet fra det jeg skrev over dokumenterte fakta, i tillegg til en personlig melding fra undertegnede om trolling, hvilket ikke så ut til å hjelpe nevneverdig.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 26, 2013, 21:13:10 PM
Det kan ikke være mye tvil om at klimaskeptikerne må lete med lys og lykte etter troverdige allierte i politikken:
SitatFrp tviholder på klimaskeptisk linje (http://www.nrk.no/valg2013/tviholder-pa-klimaskeptisk-linje-1.11044683)
Tidligere klimapolitiske talsmann i Frp, Ketil Solvik-Olsen, som i utgangspunktet ville ha et klimakapittel som tonet ned klimaskepsisen, fikk imidlertid gjennomslag for at Frp skulle programfeste at Norge skal gjennomføre «fornuftige tiltak for å kutte CO2-utslipp både nasjonalt og internasjonalt».
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: translatormai 26, 2013, 23:18:44 PM
Sitat fra: Amatør1 på mai 26, 2013, 21:13:10 PM
Det kan ikke være mye tvil om at klimaskeptikerne må lete med lys og lykte etter troverdige allierte i politikken:
SitatFrp tviholder på klimaskeptisk linje (http://www.nrk.no/valg2013/tviholder-pa-klimaskeptisk-linje-1.11044683)
Tidligere klimapolitiske talsmann i Frp, Ketil Solvik-Olsen, som i utgangspunktet ville ha et klimakapittel som tonet ned klimaskepsisen, fikk imidlertid gjennomslag for at Frp skulle programfeste at Norge skal gjennomføre «fornuftige tiltak for å kutte CO2-utslipp både nasjonalt og internasjonalt».

Ja, jeg er jo ikke enig med Solvik Olsen i dette. I går sa han fra talerstolen på landsmøtet at FrP er det eneste stortingspartiet som anerkjenner at det er uenighet blant forskerne om årsaken til klimaendringer. De andre partiene avviser at det er en slik uenighet, og er ikke interessert i å lytte til hva kritiske forskere sier, i motsetning til FrP. Også må dere ikke tolke alt hva FrP mener om klima gjennom NRK, men høre på hva vi faktisk sier. Omtrent slik var det Solvik Olsen ordla seg.

På FrPs hjemmeside står det:
"Vi har ikke programfestet at FNs klimapanel tar feil, slik andre påstår. Vi sier derimot at vi har en skepsis til FNs klimapanel fordi kritiske røster ikke blir tatt tilstrekkelig på alvor. Dermed tror vi at klimapanelets konklusjoner blir ufullstendige."
http://www.frp.no/no/Vi_mener/

Det er ikke mye, enig i det, men formidabelt mye mer enn vi får av de andre etablerte partiene. Ett skritt i riktig retning er antagelig ikke godt nok for dere, men for meg som også ser andre sider av FrPs politikk som ikke bare fornuftig, men høyst nødvendig (stikkord handlingsregelen = tvangsregelen) så blir valget til høsten meget enkelt.

Man kan velge å stemme på det partiet man er minst uenig med, men som får innflytelse (forhåpentligvis). Alternativet er å stemme på et parti man kanskje er 99 prosent enig med, men som er milevis unna en Stortingsplass - eller ikke å stemme i det hele tatt. Det vil kun føre til at det eneste partiet som sier og mener (tror jeg) det er villig til å lytte til kritiske forskere kommer til å stå svakere i forhold til de som definitivt ikke er villige til å lytte. Valget er opp til dere. Godt valg!
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 26, 2013, 23:33:24 PM
Sitat fra: translator på mai 26, 2013, 23:18:44 PM
Man kan velge å stemme på det partiet man er minst uenig med, men som får innflytelse (forhåpentligvis). Alternativet er å stemme på et parti man kanskje er 99 prosent enig med, men som er milevis unna en Stortingsplass - eller ikke å stemme i det hele tatt. Det vil kun føre til at det eneste partiet som sier og mener (tror jeg) det er villig til å lytte til kritiske forskere kommer til å stå svakere i forhold til de som definitivt ikke er villige til å lytte. Valget er opp til dere. Godt valg!

Enhver får gjøre opp sin egen mening i samråd med sin samvittighet. Min samvittighet forbyr meg å støtte klimasvindelen. Som påpekt i åpningsinnlegget, stemmer jeg bare på dem som er villig til å representere mitt syn i denne saken. Det for meg er helt uaktuelt å stemme på noen som får innflytelse, dersom den innflytelsen går i motsatt retning av det jeg ønsker.

FrP får komme igjen når de har bestemt seg i denne saken. Pr. dato ris det 2 hester, slik som ved forrige valg.

Denne saken kommer politikerne til å tape, det er 100% sikkert. Spørsmålet er bare når.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: BaseBallStickmai 27, 2013, 12:08:18 PM
Jeg er uenig i en del her.

Som selvstendig næringsdrivende hører jeg mye sutter og syt fra andre i små firmaer. Da spør jeg alltid, hva stemmer du da? Om du stemte rødgrønt kan du egentlig ikke klage på dette, vet du? En sjelden gang kommer jeg borti noen som ikke har stemt i det hele tatt, og da benytter jeg muligheten til å fortelle dem at de samtidig har frasagt seg sine klagemuligheter de også.

Det FrP gjør nå er å pynte brura for å gjøre seg mer spiselig for H/V/KrF. Det er for jævlig og 100% i strid med demokratiske grunnprinsipper at det skal være mulig for små partier og diktere de store på den måten vi ser her, men det er nå bare sånn det er i Norge. Om FrP blir store nok, kommer klimafornuften på bordet igjen.

Så stem, folkens. Ingen partier er 100%. Men da må man enten starte et parti som er det, eller stemme på det som er nærmest. I motsatt fall har man faktisk ikke rett til å klage på noe som helst, i mine øyne.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: seotomai 27, 2013, 13:17:14 PM
Når det gjelde valg, er det områder som er enda viktigere for meg enn hva et parti "mener" om klima. Jeg kunne godt stemt Rødt, bare for å protestere mot en kapitalisme som har løpt totalt løpsk og er nær ved å ta kontroll over verden.

Problemet, slik jeg ser det, er at Rødt støtter kapitalkreftene* indirekte, siden de legger til rette for et kommunistisk system, nettopp hva kapitalkreftene ønsker seg. Det er mye enklere for et kapitalistisk/diktatorisk system å styre verden når verdens innbyggere, med unntak av de som styrer, er kommunistisk styrt, ergo at folk mister sin individuelle frihet, sin eiendomsrett og sin ytringsfrihet, og må følge alle påbud fra de styrende, uten noen påvirkningskraft. Dette kommer til å bli minst like ille som Sovjet-tiden (der det også var kapitalistiske krefter i sving). Ideene rundt kommunisme er ikke realistiske i den virkelige verden så lenge kapitalkreftene rår, så kommunismen har feilet; kapitalismen, slik den var ment, har druknet i sin egen grådighet, demokratiet er bare et spill for galleriet og uten kraft, - så hva er våre valg? Jeg forstår at verden har kommet til et vendepunkt når det gjelder styring, også av ressurser, men hvordan i all verden kan dette løses til både de regjerende og de regjertes beste? Lar det seg stoppe at kapitalkreftene tar større og større kontroll over de politiske systemene? Når vil vi se ny tenkning og politikk som vil gavne hele verden, både mennesker, dyr og natur?

Jeg er derfor ute av stand til med min stemme å støtte noe parti som vil føre oss enda nærmere stupet gjennom politikk som ytterligere støtter hva som skjer innenfor dagens kapitalkrefter. Det blir sært å bli fortalt at jeg ikke har rett til å klage når jeg ikke ønsker å stemme på partier som står for mye av det jeg ser på som skremmende galt. Dessuten stemmer folk flest ut fra sine egne egoistiske ønsker mer enn hva som måtte være bra for fellesskapet. Så vi får vel som fortjent ...

* Når jeg snakker om kapitalkrefter, mener jeg de største og mektigste internasjonale selskapene, og selvsagt også banksystemene. Det er ikke de små selskapene og den enkelte næringsdrivende jeg er ute etter her, for de driver fremdeles - og ofte mot alle odds - etter mer opprinnelige kapitalistiske ideer. På veien fram til hva vi ser i dag mistet de som skulle styre samfunnene, kontrollen over kapitalismen og ble ofre i dens klør og etter hvert også dens tjenere.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Obelixmai 27, 2013, 14:36:53 PM
Det er fornuftige tanker du gir uttrykk for, seoto.  Kommunismen var kun en fiksjon som kun fungerte på skrivebordet. Den har aldri fungert i praksis. Og Stalintiden i Sovjet-unionen var ikke kommunistisk, men fascistisk. Vi vet at makt og penger korrumperer. Det spiller ingen rolle for de vanlige menneskene i et land, om styresettet er korrumpert pga. forhøyet maktønske fra politikere, eller om det er ønske om mer penger - eller en kombinasjon av disse to alternativene.  De vanlige menneskene blir holdt nede åkke som, men begrunnelsen utad er forskjellig.

Det beste for hele verden ville vært å hatt frihandel mellom suverene nasjonalstater. Det ville gjort det mulig for de mindre 'familie'-selskapene  (mor-far-selskaper) å drive sitt firma med overskudd nok til å skape velstandsøkning for seg og sine. Men, all verdens restriksjoner på frihandel tjener kun de giga-store selskapene som juridisk meget lett kommer seg rundt diverse hindringer (som tollmurer, etc). Og desverre vil dagens handelsrestriksjoner fortsatt holde store deler av verdens befolkning nede i den dypeste fattigdommen.

Da er dette et tegn på at de norske "kommunistene" er politiske analfabeter, når de i klimasaken argumenterer for såkalt kortreist mat, kjøttfrie dager, etc. Disse tiltakene vil redusere de fattigere landenes salg til oss rikere land i verden. Vi burde selvsagt gjort det motsatte; - Etterspurt flere produkter!!! - ikke mindre!  Og likevel, så klarer disse "kommunistene"  i neste setning å snakke om å bedrive U-hjelp for de stakkars fattige. Dette viser total mangel på evne til å bedrive konskekvens-analyser! - Og de skal liksom være så smarte, at de vil styre oss? - Ikke narr meg til å le  :D
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: BaseBallStickmai 27, 2013, 15:21:23 PM
Sitat fra: seoto på mai 27, 2013, 13:17:14 PM
Det blir sært å bli fortalt at jeg ikke har rett til å klage når jeg ikke ønsker å stemme på partier som står for mye av det jeg ser på som skremmende galt.

Da må jeg bare spørre deg om hvorfor du tror du har større påvirkningskraft på de politiske mekanismene du misliker ved å ikke stemme enn ved å stemme?

Det blir noe stutum-aktig over det hele når man sitter hjemme på valgdagen og forbanner alle andre som engasjerer seg mot noe de er uenig i. Jeg er ikke sånn sammenskrudd. Når jeg ser noe som kan forbedres, vurderer jeg hvordan jeg kan påvirke forbedringsprosessen best mulig. Samme hva det er.

Og i politiske spørsmål har jeg så langt landet på at jeg bidrar best ved å stemme...
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Jostemikkmai 27, 2013, 16:00:54 PM
En kommentar om de som mener at man har frasagt seg retten til å mene noe hvis man ikke stemmer ved Stortingsvalg.

Jeg kan mene hva jeg vil om hva som helst. Eller mener noen at jeg skal behandles som mennesker som ble fratatt sine rettigheter etter et mer enn diskutabelt landssvikoppgjør etter krigen?

Det finnes intet reellt demokrati i Norge. Et eksempel jeg har dratt fram til det kjedsommelige, selvfølgelig uten en eneste kommentar, er at Gro Harlem Brundtland satte hele sin politiske prestisje på spill ved fire - 4 - anledninger. Tre stortingsvalg som statsministerkandidat for Arbeiderpartiet, og en - 1 - gang ved EU-avstemmingen.

Hun tapte alle disse valgene. Alle gangene sa det norske folk at nei, Gro Harlem Brundtland, vi vil ikke ha deg som statsminister, og vi vil ikke ende opp som medlem i ditt globaliseringsprosjekt.

Hva ble resultatet? Av diverse årsaker grunnet uenighet mellom borgerlige partier mm. endte hun allikevel opp som statsminister etter alle tre stortingsvalg. Etter EU-valget svarte hun Det finnes andre måter. Hun hadde da allerede måneder i forveien vært og undertegnet avtalen om norsk EU-implementering, og vi endte opp med grunnlovsstridige EØS.

Vi vet rett og slett ikke hva våre stemmer vil resultere i, og noe flertallsdemokrati finnes ikke i Norge grunnet et mer enn haltende parlamentarisk system forlengst klar for skraphaugen hvis reellt demokrati er målet i Kongeriket Norge. Lokalt finnes minst like groteske eksempler, der en stemme til Krf kan føre til en ordfører fra Frp, til tross for at de to partiene før valget uttrykte direkte fiendtlighet overfor hverandre.

I klartekst betyr alt dette at vi på forhånd ikke har det minste begrep om hva våre stemmer vil føre til. Tar man deretter med det sørgelige faktum at partiene har blitt nærmest ensartet, og at enkelte gjør det fullt legitime valg å si at et eller flere politiske vedtak går så på tvers av egne oppfatninger av hvordan ting skal og bør være at man ikke kan gi dem sin stemme, er det helt meningsløst å påstå at man ikke kan uttrykke sin misnøye mot dagens "demokrati" ved å avstå fra å levere sin stemmeseddel.

Selv har jeg i denne tråden listet opp hvilke forandringer jeg krever gjennomført før det blir aktuelt for meg å avgi stemme til et parti på Stortinget. Dette er jeg i min fulle rett til å mene 24 timer i døgnet, 7 dager i uka, 52 uker i året, hvert eneste år mellom fødsel og død.

Det finnes ikke lenger noen kontrollmekanisme som passer på at politikerne på tinget følger Grunnlov og straffelov. Ved å hogge hodet av Odelstinget som slikt verktøy, vernet politikerne seg selv, og vi ser tilsvarende utvikling når det gjelder andre særfordeler de gir seg selv. En gang i tiden var det, i det minste tilsynelatende, et MSM her i landet som arbeidet for å være et organ som satte lys på politiske overgrep. Medias hovedrolle var å verne folket mot politikerne. Nå er dette snudd fullstendig på hodet, og vi har et media som verner politikerne mot folket.

Jeg forbeholder meg den demokratiske retten det er å avstå fra å stemme under valg når jeg ikke har noen partier å stemme på. Hvis disse forholdene endrer seg, vil jeg velge å avgi stemme igjen. Et eksempel er Stortingsvalget under EU-striden. En strid som i mediene ble frontet av Anne Enger Lahnstein og Gro Harlem Brundtland. Den gang stemte jeg på Senterpartiet fordi deres motstand mot norsk EU-medlemskap var av svært stor viktighet for meg. Ikke nødvendigvis av samme årsaker som de argumenterte, men ønsket resultat var identisk. Jeg snakket med Johan J. Jacobsen få dager etter valget og gratulerte ham. Han svarte noe lignende (fritt etter hukommelsen) at Joda, takk! Det ble nesten i overkant voldsomt dette her, men vi kommer nok ned på bakkenivå igjen ved neste Stortingsvalg. Dette viste seg selvfølgelig å være en korrekt analyse av den politiske situasjonen og årsaken til Senterpartiets brakvalg.

I dagens politiske situasjon har jeg ingen alternativer. Jeg kan bruke Senterpartiet som eksempel. For meg er naturvern av aller største viktighet. Senterpartiet vil bygge ut vindkraft, legge alt som finnes av bekker og rør i vann, og deres partiprogram peker på viktigheten av å ta den menneskeskapte klimakrisa på alvor. Da hjelper det ikke at de taler varmt for ivaretakelse av distriktene. Senterpartiets distriktspolitikk er altså ikke nok for at jeg vil gi dem min stemme, for de negative sidene ved Senterpartiets politikk, de jeg er sterkt uenige i, veier mye mer på vektskålen.

På denne måten har jeg listet opp argumenter for og imot mine viktigste politiske synspunkter når det gjelder alle de politiske partiene i Norge. Jeg tror jeg er vesentlig mer reflektert i min tilnærming til det valget jeg gjør om ikke å avgi stemme, enn de fleste som avgir stemme er. Det siste er et av de største problemene ved vårt demokratiske system i dag. Folkeopplysning, refleksjon, konklusjon. Svikter de to første, hvilke verdi har da det siste?

Når det gjelder akkurat det med folkeopplysning, er dagens situasjon i MSM den største trusselen mot demokratiet. Derfor har jeg utallige ganger forsøkt rette søkelyset mot innsnevring i eierskap, og hvem disse medieeierne er og hvem de representerer. Null respons har dette gitt, og det er en like stor trussel mot reellt demokrati som mangelen på ærlig folkeopplysning. Folks likegyldighet, blindhet, og autoritetstro er er en større årsak til å ikke skulle bli gitt retten til egne meninger på trykk enn et reflektert valg om ikke å avgi stemme ved kommende Stortingsvalg. Jeg respekterer alle som velger å stemme, men jeg respekterer ikke de som vil ta fra meg mine rettigheter til å ha en mening fordi jeg selv velger en annerledes metode for å uttrykke mine demokratiske rettigheter som innbygger i Norge.

Godt valg. Som vanlig vil de største løgnerne og manipulatorene vinne, samme hvilket resultat stemmetellingen vil gi.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Ewer Gladblakk.mai 27, 2013, 17:35:00 PM
SitatI dagens politiske situasjon har jeg ingen alternativer. Jeg kan bruke Senterpartiet som eksempel. For meg er naturvern av aller største viktighet. Senterpartiet vil bygge ut vindkraft, legge alt som finnes av bekker og rør i vann, og deres partiprogram peker på viktigheten av å ta den menneskeskapte klimakrisa på alvor. Da hjelper det ikke at de taler varmt for ivaretakelse av distriktene. Senterpartiets distriktspolitikk er altså ikke nok for at jeg vil gi dem min stemme, for de negative sidene ved Senterpartiets politikk, de jeg er sterkt uenige i, veier mye mer på vektskålen.
Dette sier mye for min del.
Jeg er vel en halvgammel arbedertilhenger, men ymse koagulasjoner har nok tvilsynt klarsynet en del....
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Jostemikkmai 27, 2013, 19:22:52 PM
Sitat fra: Ewer Gladblakk. på mai 27, 2013, 17:35:00 PM
SitatI dagens politiske situasjon har jeg ingen alternativer. Jeg kan bruke Senterpartiet som eksempel. For meg er naturvern av aller største viktighet. Senterpartiet vil bygge ut vindkraft, legge alt som finnes av bekker og rør i vann, og deres partiprogram peker på viktigheten av å ta den menneskeskapte klimakrisa på alvor. Da hjelper det ikke at de taler varmt for ivaretakelse av distriktene. Senterpartiets distriktspolitikk er altså ikke nok for at jeg vil gi dem min stemme, for de negative sidene ved Senterpartiets politikk, de jeg er sterkt uenige i, veier mye mer på vektskålen.
Dette sier mye for min del.
Jeg er vel en halvgammel arbedertilhenger, men ymse koagulasjoner har nok tvilsynt klarsynet en del....

Ewer, jeg tror vi alle bare får gjøre det vi føler for når tiden nærmer seg valg, med et krav om å slippe stå til rette for det overfor andre mennesker i ettertid. Eller nåtid, for de som allerede har proklamert sitt synspunkt.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Ewer Gladblakk.mai 27, 2013, 20:05:48 PM
Tror kansje heller at jeg avstår, enn å stemme konkret på noe jeg ikke lenger kan gjenkjenne no annet enn politisk skvalder og ombytteprat i.... det føles ikke bra, men jeg ser ikke lenger de mer klare forsjellene i politikkerpraten om miljø og klima....alt blir grått!
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 27, 2013, 21:02:10 PM
Sitat fra: BaseBallStick på mai 27, 2013, 12:08:18 PM
Men da må man enten starte et parti som er det, eller stemme på det som er nærmest. I motsatt fall har man faktisk ikke rett til å klage på noe som helst, i mine øyne.

Det er for mange som mener noe om hva andre skal få lov til å mene. Gå tilbake i tråden, så ser du at det er presisert at dette er et spørsmål om egen samvittighet, og at andre selvsagt må få følge sin samvittighet, om de vil. Jeg respekterer din rett til å mene hva som helst, bortsett fra din rett til å mene at jeg ingen rett har.

Nå er det ikke klage som er poenget her, det er en forklaring på hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget, under de rådende forhold.

Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 27, 2013, 21:07:36 PM
Sitat fra: BaseBallStick på mai 27, 2013, 15:21:23 PM
Det blir noe stutum-aktig over det hele når man sitter hjemme på valgdagen og forbanner alle andre som engasjerer seg mot noe de er uenig i.

Det er ingen her som "forbanner alle andre som engasjerer seg mot noe de er uenig i". Les tråden, så ser du jo at poenget er at partiene, alle som en, engasjerer seg for klimaskremslene. Du kan kalle det stutum-aktig så så mye du vil, men få i det minste faktaene korrekt beskrevet.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 27, 2013, 21:10:37 PM
Sitat fra: seoto på mai 27, 2013, 13:17:14 PM
Jeg er derfor ute av stand til med min stemme å støtte noe parti som vil føre oss enda nærmere stupet gjennom politikk som ytterligere støtter hva som skjer innenfor dagens kapitalkrefter. Det blir sært å bli fortalt at jeg ikke har rett til å klage når jeg ikke ønsker å stemme på partier som står for mye av det jeg ser på som skremmende galt.

Kloke ord, enkelt fortalt. Takk skal du ha.

Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: BaseBallStickmai 28, 2013, 07:23:14 AM
Det er ressurssterke personer på dette forumet. Bare begrunnet med deres tilstedeværelse her kan man gå ut fra at både logisk sans, teknisk innsikt og intelligens virker over gjennomsnittet.

Men samtidig legger disse personene ned stor innsats på å klage over systemer de tilsynelatende ikke vil løfte en finger for å forandre, rent bortsett fra å skrive om det her og andre steder.

Beklager, jeg forstår det bare ikke. Jeg skjønner tildels argumentasjonen og retorikken, men ikke den totale mangelen på løsningsorientert engasjement. Om man ikke søker en løsning samtidig som man konkretiserer et problem, ender man bare opp med kos med misnøye.

Og argumentet om at man ikke stemmer fordi man ikke vil ta del i å ødelegge det som barnebarna skal arve, det er jo selve skoleeksemplet på stutum. I mine øyne, vel og merke.

Løsningen har jeg allerede foreslått. Start et parti. Noe annet blir en bekreftelse på at det egentlig er godt å sutre fra sofakroken, i mine øyne.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 28, 2013, 08:07:02 AM
Sitat fra: BaseBallStick på mai 28, 2013, 07:23:14 AM
Beklager, jeg forstår det bare ikke.

Det tror jeg du har rett i. Vi må begynne med å ha respekt for hverandres ulike syn. Jeg har sagt at jeg har respekt for ditt.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: seotomai 28, 2013, 08:43:53 AM
Her er jeg enig med Amatør1. Og siden når har det vært produktivt i en debatt å kalle folk for stutumer, fordi de ser ting annerledes enn en selv?

Hvorfor i all verden starte et nytt parti? Det har vi da sett folk gjøre stadig vekk. Og hvor blir alle disse partiene av? I dag blir de knapt nok nevnt i MSM. Og de blir fort glemt, noe man kan se her:
http://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_norske_politiske_partier

Selv har jeg gjennom hele mitt liv vært det som kalles "problemløser", også den gangen jeg drev som selvstendig næringsdrivende og selv måtte løse problemer som måtte oppstå. Men skal man løse det, må man først vite hva problemet består i, og det virker som "folk flest" i vårt land sover trygt i sin velstandsdrøm, uten vilje til å følge med. Dagens problemer løses ikke ved å danne enda et nytt parti, her må de ledende politikerne stilles til ansvar, både for hva de gjør, og ikke minst for hva de unnlater å gjøre, men hvem skal stille dem til ansvar - og hvordan? Det er der jeg forstår at jeg ikke kan løse noe problem, for jeg har ikke kapasitet til å vekke folk fra deres tornerosedrøm. Når man skal vekke en hel befolkning, én for én, og det tar ca. ett år for hver å våkne, ja, da skjønner man at det får skje det som tydeligvis skal skje. Vi får nyte livet mens vi kan, det er jo også det vi de siste tiårene har blitt fortalt at vi skal gjøre - og la våre ledere få jobbe i fred uten vår innblanding ;)
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1mai 28, 2013, 08:44:07 AM
Sitat fra: Amatør1 på mai 20, 2013, 12:38:20 PM
Sitat fra: translator på mai 20, 2013, 11:14:12 AM
Dessuten mener jeg det å be politikere ta stilling til om klimaendringer er menneskeskapt eller ikke er absurd, all den tid forskerne ikke vet det. Dette burde nok Jensen ha svart på spørsmålet istedenfor å la seg lokke utpå, slik jeg synes det er fremstilt i dette intervjuet.

Dette er jeg 100% enig i, det er totalt absurd dersom vi ser bort ifra målet med spørsmålet. Målet er total ensretting om den sanne ideologien. Og Jensen forstod lite av dette.


Legg merke til at ensrettingen er organisert internasjonalt. Vi har nøyaktig samme fenomen i USA mhp. å tvinge skeptiske politikere inn i folden:
Sitat
Calling out climate change deniers in Congress (http://judithcurry.com/2013/05/27/president-obama-calls-out-the-climate-change-deniers-in-congress/)
by Judith Curry

Obama: "We need to work to curb climate change, and a big step is to raise our voices to change the conversation in Washington. Call these deniers out. Hold them accountable. Ask them if they will admit climate change is a problem. -"

Poenget med dette er ikke å klage, men å observere og forstå logikken i det som skjer.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: BaseBallStickmai 28, 2013, 10:03:24 AM
En sammenligning:

Jeg har deltatt i endel møtevirksomhet i diverse fora angående tiggerproblematikk her i min hjemkommune. Forslag etter forslag for å minske problemet legges på bordet, og møtes med hitling. Ingen forslag til løsning kan voteres, alt er umenneskelig.

Men alle er enige om at vi har et stort problem, og at vi ikke kan ha det sånn. Vi får nok bare tenke oss litt om, og ta et nytt møte om 6 uker. Akkurat samme konklusjon som på forrige møte for 6 uker siden. Og imens eskalerer problemet.

Skjebnens ironi, eller rett og slett en ønsket utvikling lik klimasaken?

Jeg får spader av beslutningsvegring. Det heter at den som ikke gjør noe gjør heller aldri noe galt, og det er en innstilling som gjennomsyrer hele nasjonens byråkrati på mange måter. Og det er nok årsaken til at jeg blir irritert av denne tråden.

Vi har et problem som på sikt vil være ødeleggende for samfunnet. Men vi trenger ikke gjøre noe, det holder at vi prater om det. Så får vi heller ta opp temaet igjen senere.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: seotomai 28, 2013, 15:45:59 PM
Sitat fra: BaseBallStick på mai 28, 2013, 10:03:24 AM
En sammenligning:

Jeg har deltatt i endel møtevirksomhet i diverse fora angående tiggerproblematikk her i min hjemkommune. Forslag etter forslag for å minske problemet legges på bordet, og møtes med hitling. Ingen forslag til løsning kan voteres, alt er umenneskelig.

Men alle er enige om at vi har et stort problem, og at vi ikke kan ha det sånn. Vi får nok bare tenke oss litt om, og ta et nytt møte om 6 uker. Akkurat samme konklusjon som på forrige møte for 6 uker siden. Og imens eskalerer problemet.

Skjebnens ironi, eller rett og slett en ønsket utvikling lik klimasaken?

Jeg får spader av beslutningsvegring. Det heter at den som ikke gjør noe gjør heller aldri noe galt, og det er en innstilling som gjennomsyrer hele nasjonens byråkrati på mange måter. Og det er nok årsaken til at jeg blir irritert av denne tråden.

Vi har et problem som på sikt vil være ødeleggende for samfunnet. Men vi trenger ikke gjøre noe, det holder at vi prater om det. Så får vi heller ta opp temaet igjen senere.

Jeg er enig med deg i mye av det du skriver her. Så lenge vi bare hadde noen norske tiggere, var det ikke noe problem. Men som et rikt land der fattige rom-folk (hvem var det som fant på dette idiotiske uttrykket?) tror at honningen flyter gratis, sier det seg selv at fattige mennesker ønsker å komme hit. Det problemet som har oppstått i nyere tid kan ikke løses innenfor den enkelte kommune, og sannsynligvis heller ikke av statsadministrasjonen. Dette er et europeisk problem. Det er et økonomisk problem. Og det blir synligere når alle grenser er vid åpne. Tenk bare hvor mye billigere dette ville ha blitt for oss dersom vi hadde prøvd å løse problemet der fattigdommen finnes. Så lenge det finnes fattigdom, vil problemet fortsette, og alt tyder på at det vil øke. Kanskje fattige mennesker burde fjernes? For de kommer seg ikke ut av fattigdom uten hjelp, og mange av dem lider. (Det med å fjerne de fattige mener jeg IKKE i ramme alvor, bare så det er sagt. Men det hadde kanskje ikke vært så mye mer inhumant enn det situasjonen i dag er for mange.) Så lykke til med alle kommunale møter - man kan jo alltids håpe at det finnes lokale løsninger ;)
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Obelixmai 28, 2013, 18:58:08 PM
Sitat fra: Jostemikk på mai 27, 2013, 16:00:54 PM
Det finnes intet reellt demokrati i Norge. Et eksempel jeg har dratt fram til det kjedsommelige, selvfølgelig uten en eneste kommentar, er at Gro Harlem Brundtland satte hele sin politiske prestisje på spill ved fire - 4 - anledninger. Tre stortingsvalg som statsministerkandidat for Arbeiderpartiet, og en - 1 - gang ved EU-avstemmingen.

Hun tapte alle disse valgene. Alle gangene sa det norske folk at nei, Gro Harlem Brundtland, vi vil ikke ha deg som statsminister, og vi vil ikke ende opp som medlem i ditt globaliseringsprosjekt.

Et meget godt innlegg!
Jeg har alltid stemt ved valgene. Noen ganger har jeg stemt på små partier - som en protest. Hva jeg stemmer i år, har jeg ikke bestemt meg for ennå.
Men, jeg vil si dette: Det eneste partiet som har en viss klimarealisme er ikke garantert å få min støtte. Jeg gir ikke blankofullmakt uten videre. Kanskje deres manglende evne til å ta avstand fra klimabløffen, kan bli en såkalt "deal breaker"? - Jeg vet ikke.... Må tenke på dette frem til høsten.... Men uansett, stemme skal jeg gjøre.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Jostemikkmai 28, 2013, 20:08:02 PM
Takk, Obelix. Ikke minst for at jeg endelig fikk en respons på det jeg selv ser på som de fire beste eksemplene på et dårlig fungerende demokrati i Norge.

En historie går ut på at det under den kalde krigen kom til en diskusjon om demokrati mellom en amerikansk og en russisk diplomat. Amerikaneren gjorde selvfølgelig et stort poeng ut av at sovjetrusserne ikke hadde noe demokrati fordi de kun hadde én å "stemme" på. Sovjetrusseren spurte da amerikaneren om dette betød at amerikanerne hadde dobbelt så mye demokrati som sovjetrusserne.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1juni 09, 2013, 11:01:00 AM
ABC-nyheter skriver om valg i Iran

SitatValg uten valgmuligheter i Iran (http://www.abcnyheter.no/nyheter/2013/06/09/valg-uten-valgmuligheter-i-iran)
Iranerne skal velge ny president, men til tross for at kandidatene er mange, er det begrenset med valgmuligheter.

Mahmoud Ahmadinejads andre periode som president går mot slutten, og 14. juni skal etterfølgeren velges.

Åtte kandidater har sluppet gjennom Vokterrådets nåløye, de aller fleste av dem konservative tilhengere av landets religiøse leder, ayatolla Ali Khamenei.

Det slo meg at det er store likheter med forholdene i Norge. Vi har mange partier, men svært få valgmuligheter. Mhp. klimapolitikken er vi en religiøs ettparti-stat der bl.a. WWF (http://www.nrk.no/valg2013/fortsatt-stor-klimaskepsis-i-frp-1.11040789) og Aftenposten (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg29403/topicseen.html#msg29403) fungerer som Vokterråd og passer på at ingen hevder noe annet enn den allmektige sannhet representert ved Forskerne.

Noen har nok samme opplevelse, for under står følgende ensomme kommentar

[attachimg=1 width=300]
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: BaseBallStickjuni 26, 2013, 14:04:31 PM
Nei, det finnes et parti som stiller kritiske spørsmål rundt hvorvidt klimaforandringene er menneskeskapte i det hele tatt.

Faktisk ser dette partiet ut til å komme i regjering etter høstens valg, og det er derfor svært viktig at flest mulig stemmer på dette partiet sånn at det får størst mulig gjennomslagskraft i forhold til sine eventuelle samarbeidspartnere etter valget.

Alternativet er selvsagt å sitte med popcornskåla og klage sin arme nød på diverse fora, og vente på andre faktisk gjør noe med problemet. Det finnes jo folk som tenker på den måten også.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1juni 26, 2013, 15:41:31 PM
Sitat fra: BaseBallStick på juni 26, 2013, 14:04:31 PM
Nei, det finnes et parti som stiller kritiske spørsmål rundt hvorvidt klimaforandringene er menneskeskapte i det hele tatt.

Faktisk ser dette partiet ut til å komme i regjering etter høstens valg, og det er derfor svært viktig at flest mulig stemmer på dette partiet sånn at det får størst mulig gjennomslagskraft i forhold til sine eventuelle samarbeidspartnere etter valget.

Jeg har ikke noe imot at du har dette synet, det er tvert imot en fordel at man har selvstendige og gjennomtenkte syn på en sak. Jeg minner dog om åpningsinnlegget i denne tråden, der partiets leder (og Bilderberger) Siv Jensen påpeker at – Frp har lenge anerkjent menneskelig påvirkning på klimaet (http://www.nrk.no/valg2013/jensen-anerkjenner-klimaendringer-1.11034061). Tilsvarende debatt hadde vi på AD for 4 år siden, da Siv Jensen også dengang rett før valget sluttet seg til alarmist-folden.

Sitat fra: BaseBallStick på juni 26, 2013, 14:04:31 PM
Alternativet er selvsagt å sitte med popcornskåla og klage sin arme nød på diverse fora, og vente på andre faktisk gjør noe med problemet. Det finnes jo folk som tenker på den måten også.

Det jeg derimot har noe imot, er denslags søppel som ovenstående, gitt at det tidligere i tråden (http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=post;quote=28537;topic=1361.0;last_msg=30013) tydelig er erklært
SitatDet er på ingen måte "sofaen" jeg velger. Det er ikke latskap som avgør dette, men total mangel på demokratisk representasjon.

Hvis du ikke har respekt for andres alternative og begrunnete syn, har du et troverdighetsproblem.

La oss markere fritt våre egne syn på hvordan denne saken bør håndteres, men holde oss for gode til å ty til autoritære grep og nekte andres divergerende syn.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: translatorjuni 26, 2013, 18:36:39 PM
Amatør1, her synes jeg du går rett i fella og tar et tilfeldig NRK-oppslag som grunnlag for hva som er FrPs politikk. Og dette Bilderberger-argumentet kjøper jeg rett og slett ikke. En av de mest frittalende journalistene i norsk presse, Per Egil Hegge, skal visstnok også ha deltatt på et slikt møte. Kanskje vi skulle sende en mail til ham for å spørre hva det var for noe forferdelig som skjedde der? Det blir for dumt. Likeså uinteressant er dette argumentet om hvem som er Siv Jensens søster.

Jeg har en mistanke om at enkelte av dere har antipatier mot FrP i andre saker enn klimasaken (ikke så rart med det massive anti-FrP-presset i mediene - hadde jeg trodd på alt det hadde jeg antagelig hatet partiet som pesten). Det er en ærlig sak, men der er ikke jeg. Jeg er enig i at FrP kunne gått sterkere imot FNs klimapanel enn de har gjort, men hva hadde vært igjen av norsk klimadebatt uten FrP? Må jeg minne om at det var etter at FrP inviterte Fred Goldberg til et av sine landsmøter at det virkelig ble fart i norsk klimadebatt?


Edit av seoto: Vi går ikke ut med navn på forummedlemmer!
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1juni 26, 2013, 19:05:09 PM
Sitat fra: translator på juni 26, 2013, 18:36:39 PM
Amatør1, her synes jeg du går rett i fella og tar et tilfeldig NRK-oppslag som grunnlag for hva som er FrPs politikk. Og dette Bilderberger-argumentet kjøper jeg rett og slett ikke. En av de mest frittalende journalistene i norsk presse, Per Egil Hegge, skal visstnok også ha deltatt på et slikt møte. Kanskje vi skulle sende en mail til ham for å spørre hva det var for noe forferdelig som skjedde der? Det blir for dumt. Likeså uinteressant er dette argumentet om hvem som er Siv Jensens søster.

Greit. Jeg mener noe annet. Det er mange ting som henger sammen i denne saken. Dessuten er det ikke basert på noe enkeltoppslag at jeg mangler tiltro til FrPs klimapolitikk. Jeg kan godt vedgå at det er mange gode tilløp, men det ender med tråkk på den hvite streken hver gang det skal satses. Slik vurderer jeg det, og jeg forlager ikke at noen skal være enig med meg. Jeg mener ikke at andres syn er dumme, riktignok.


Sitat fra: translator på juni 26, 2013, 18:36:39 PM
Jeg har en mistanke om at enkelte av dere har antipatier mot FrP i andre saker enn klimasaken (ikke så rart med det massive anti-FrP-presset i mediene - hadde jeg trodd på alt det hadde jeg antagelig hatet partiet som pesten). Det er en ærlig sak, men der er ikke jeg. Jeg er enig i at FrP kunne gått sterkere imot FNs klimapanel enn de har gjort, men hva hadde vært igjen av norsk klimadebatt uten FrP? Må jeg minne om at det var etter at FrP inviterte Fred Goldberg til et av sine landsmøter at det virkelig ble fart i norsk klimadebatt?

Det som jeg ber om å bli trodd på, er at for meg er "klimaspørmålet" i vid forstand det aller viktigste temaet i norsk og vestlig politikk for tiden. Hvorfor andre insisterer på å mistro meg på dette kan jeg ikke forstå, men slik er det. Det er og blir klimaspørsmålet som avgjør for meg, og det finnes ikke noe kompromiss mellom politisk svindel og vitenskapelig sannhet. Det er kun den politiske svindelen som er representert politisk idag.

Sitat fra: translator på juni 26, 2013, 18:36:39 PM
Edit av seoto: Vi går ikke ut med navn på forummedlemmer!

Jeg antar dette var en bagatellmessig feil.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Obelixjuni 26, 2013, 21:29:08 PM
Sitat fra: translator på juni 26, 2013, 18:36:39 PM
Likeså uinteressant er dette argumentet om hvem som er Siv Jensens søster.

translator for selvsagt mene det han mener. Og jeg mener noe annet. Jeg mener det absolutt er interessant (ikke bare i Siv-Nina - tilfellet) og være klar over den tiltagende nepotismen som råder nå. Enten det dreier seg om AP med sine dynastier eller Høyre-klikker.
Vi vet at familiemedlemmer til de kjente politikerne, etc. får sine stillinger i enten det offentlige, eller i halvoffentlige NGO'er. Og dermed får de også sine plattformer.

Tilbake til Siv og Nina; Jeg tror jeg, at hadde ikke storesøstra vært FRP-leder så hadde ikke lillesøstera fått WWF-jobben. Og med min antagelse, så blir jo forklaringen at WWF håper å at Nina vil fungere som en modererende bølgedemper på storesøstera. Jeg mener at vi har sett at denne taktikken har fungert.  I tillegg kommer Bildenbergersporet inn, og her må vi jo selvsagt ha in mente hvem det som står bak WWF. Disse er ikke noen smågutter, nei. Så her kan man snakke om at stakkers Siv har blitt utsatt for et gedigent press fra to kanter.

Heldigvis har FRP en god motvekt mot klimarøysla's press,  i Per-Willy Amundsen. Han gjør en god figur, og vi som er klima-realister kan hjelpe ham i hans gode abeid med påfyll av realistisk viten.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: translatorjuni 26, 2013, 22:36:11 PM
Denne beskrivelsen av nepotisme i regjeringspartiene er jeg helt enig i. Når sønner og døtre kommer inn i samme posisjoner som foreldrene eller besteforeldrene er det ikke tilfeldig, for det har utviklet seg familiære, politiske dynastier i Norge der makten videreføres fra generasjon til generasjon. Desto større grunn til å stemme dem ut av regjeringskontorene ved valget i høst, og det gjør man ikke ved å la være å stemme.

Søstrene Jensen er ikke det samme. For det første tror jeg ikke Siv Jensen har noen som helst interesse av at søsteren er blitt leder av WWF. Nina Jensen hadde muligens ikke fått den posisjonen hvis hun ikke hadde hatt en slik kjent (og politisk uenig) søster, men å sammenligne dette med dynastier som Stoltenberg, Gerhardsen, Lahnstein osv. tror jeg uansett blir et blindspor.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: BaseBallStickjuni 27, 2013, 08:30:41 AM
Sitat fra: Amatør1 på juni 26, 2013, 15:41:31 PM
Bilderberger Siv Jensen

Så vidt jeg vet har Siv Jensen deltatt på et møte i Bilderberg-regi.

Jeg ble invitert til å bli frimurer en gang i tida. Jeg dro på et losjemøte uten å ha forpliktet meg til noe som helst. Jeg er fortsatt ikke frimurer, siden dette strider mot alt jeg står for.

Bare som en sammenligning.
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: seotojuni 27, 2013, 10:39:38 AM
Det er urettferdig å spesielt laste Siv Jensen for hennes Bilderberg-deltakelse. Også Jens Stoltenberg (og selvsagt hans far, ekteparet Brundtland og så mange fra AP) og Erna Solberg har deltatt i disse møtene. Det kan virke som om Norge alltid har spilt en viktig rolle i internasjonal politikk, og derfor plukkes også evt. kommende norske ledere lett med i en eller flere av de gruppene som jobber for kontroll over verdens utvikling. (Vi hadde jo til og med den første generalsekretæren i FN, Trygve Lie.) Grunnen til at Erna og Siv ble invitert, ligger nok i at de begge ble sett på som potensielle ledere av en norsk regjering. Siden det er total taushetsplikt om disse møtene, får vi heller ikke greie på hvilken påvirkning nye deltakere utsettes for, eller hvordan de lar seg påvirke. Ikke før de får makt ;) Jeg har allikevel noe større tillit til Siv enn til Jens, som allerede har bevist at han er en NWO-mann. Men siden makt så lett korrumperer, vet man aldri hva som vil skje. Vi vil vel aldri få en regjering som spiller med åpne kort. Hvordan kan vi det så lenge man er underlagt fremmede makter, men uvillige til å innrømme det (bortsett fra i EU-saken, da, der vi er den lydigste eleven i klassen, også utad)?
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Spirenaugust 23, 2013, 08:50:33 AM
Stoltenbergs skjulte innvandringskostnader

Man kan i grunnen si at Oljefondet allerede er brukt opp.

http://www.aftenposten.no/meninger/Stoltenbergs-skjulte-innvandringskostnader-7287410.html


Norge under socialdemokratisk vanstyre

For et par år siden – da det store oliefund åbnede en lys fremtid for vore norske brødre -, tegnede det norske Arbejderpartis leder, Trygve Bratteli, et strålende billede af Norges fremtid. Han så i sin fantasi et Norge, hvor oliepengene afskaffede alle sociale misforhold, og Norge blev et socialistisk mønstersamfund for hele verden. 1978 skulle være året, hvor pengene efter de store investeringer skulle strømme til landet. Nu fortæller Sunday Times korrespondent i Oslo, at en af regeringens eksperter har betroet ham, at der ikke vil komme balance i Norges udenrigshandel før i 1990!

http://fremskridtdk.wordpress.com/2011/03/13/norge-under-socialdemokratisk-vanstyre/
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: Amatør1august 29, 2013, 08:39:14 AM
Lite har forandret seg sien denne tråden ble startet. Et vesentlig demokratisk problem er at vi har en politisk elite, der frontene ikke er høyre-venstre slik de selv ynder å fremstille det, men i langt større grad ovenfra og ned.

Et grelt eksempel: Dette er det nærmeste vi kommer et Luther King-øyeblikk i Norge (http://www.dagbladet.no/2013/08/28/nyheter/valg13/politikk/innenriks/jens_stoltenberg/28947624/).

Var det noen som trodde persondyrkelse var utenkelig i Norge?
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: seotoaugust 29, 2013, 09:38:24 AM
Nei, persondyrkelse er tenkelig absolutt over alt der det i det hele tatt finnes mennesker - og har vel alltid vært det. Det kan muligens ha vært litt mindre persondyrkelse den gang mennesker hadde flere guder. Det selvstendige menneske finnes det ikke mange eksemplarer av. Mennesker er som saueflokker - de plukker ut sine ledere fordi de oppfatter disse menneskene som ledere, og legger naivt all sin tro i deres hender. De trenger noen som kan fortelle dem hva de skal tro på, for de mangler evnen til å finne sin egen styrke. For noen år siden ble det fleipet med en sykdom kalt "bææææædi". Dessverre spredte "bææææædi"-viruset seg med voldsom styrke. Mennesker kan mobbe og kritisere nedover, men aldri oppover i sin egen flokk. Derimot er de i stand til å kritisere ledere i andre flokker, spesielt innen politikken, men kanskje mest fordi deres egen leder leder an kritikken.

Dersom andre i "din" flokk kommer med kritikk av flokkens leder, vil flokken samle seg i angrep mot denne utbryteren. Tro og tiltro er viktigere enn sannhet og virkelighet.

Det geniale med å velge, er at man da velger seg en "leder", og man presses dermed til å stå ved sitt valg - ergo vil man overse feil. For man vil da aldri innrømme at man tok feil da man valgte!
Tittel: Sv: Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget
Skrevet av: translatoraugust 29, 2013, 17:41:55 PM
Sitat fra: Amatør1 på august 29, 2013, 08:39:14 AM
Lite har forandret seg sien denne tråden ble startet. Et vesentlig demokratisk problem er at vi har en politisk elite, der frontene ikke er høyre-venstre slik de selv ynder å fremstille det, men i langt større grad ovenfra og ned.

Et grelt eksempel: Dette er det nærmeste vi kommer et Luther King-øyeblikk i Norge (http://www.dagbladet.no/2013/08/28/nyheter/valg13/politikk/innenriks/jens_stoltenberg/28947624/).

Var det noen som trodde persondyrkelse var utenkelig i Norge?

I dag står han der igjen - i begravelsen til Rolv Wesenlund (som jeg tror ikke var så begeistret for Stoltenberg).