Dette har vel allerede blitt nevnt på forumet, men "en fugl har sunget" og det kan være greit å samle kommentarer i én tråd i ettertid.
I morgen, torsdag 6. kl 21.30, sender NRK programmet Debatten. Tema: Klimaendringer.
Det kan jo bli spennende se hvilke debattanter som deltar.
SitatI morgen, torsdag 6. kl 21.30, sender NRK programmet Debatten. Tema: Klimaendringer.
Det kan jo bli spennende se hvilke debattanter som deltar.
Trur ikke det....for det blir sikkert et "debatt-program" som ligner like mye på grisen med minst etthundre mot èn, slik som vanlig...
Antakeligvis blir det invitert inn èn eller toppen to av det motsatte slaget, og så sitter resten av røkla der å skravler å hånflirer bredt med alle parti og programregien i ryggen, uten å lytte det grann til andre....slik som alltid. :-\
Sitat fra: Ewer Gladblakk. på juni 06, 2013, 00:00:29 AM
.for det blir sikkert et "debatt-program" som ligner like mye på grisen med minst etthundre mot èn, slik som vanlig...
Antakeligvis blir det invitert inn èn eller toppen to av det motsatte slaget, og så sitter resten av røkla der å skravler å hånflirer bredt med alle parti og programregien i ryggen, uten å lytte det grann til andre....slik som alltid. :-\
Jeg vil bli veldig overrasket om det ikke blir slik du sier..... Jeg kan tenke meg at det slett ikke blir en eneste skeptiker i programmet, men at de istedet kaller inn en FrP-er for å late som dette partiet representerer skeptikere, og samtidig få til noen
politiske poenger. Vitenskapen kommer ikke til orde.
Polititikken har bestemt at det er umoralsk å stille vitenskapelige spørmål.
SitatJeg vil bli veldig overrasket om det ikke blir slik du sier..... Jeg kan tenke meg at det slett ikke blir en eneste skeptiker i programmet, men at de istedet kaller inn en FrP-er for å late som dette partiet representerer skeptikere, og samtidig få til noen politiske poenger. Vitenskapen kommer ikke til orde.
Ja, det vil ikke overaske meg så mye heller, Amatøren.....fryktelig synd at akkurat detta temaet synes så hinsides av fornuftig vitenskap og debatt!
Kan vi håpe på noe tilsvarende denne gang? Bare at det nå er Rasmus eller et al som begynner gråte og stormer ut av studio?
Siv Jensen forlot klimadebatt i raseri
Da Bellona-leder Frederic Hauge nok en gang sabla ned Frps klimapolitikk, fikk Siv Jensen nok: Hun reiv av seg mikrofonen og stormet ut av møtesalen i raseri. (http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/04/17/532885.html)
Denne saken ble publisert i Dagbladet torsdag 17.04.2008. Hvorfor stormet Jensen ut? Hun er da vant til arrogante drittsekker hun som har vært politiker i så mange år? Det melder seg noen tanker.
Sitat fra: Amatør1 på juni 06, 2013, 00:09:44 AM
Jeg kan tenke meg at det slett ikke blir en eneste skeptiker i programmet, men at de istedet kaller inn en FrP-er for å late som dette partiet representerer skeptikere, og samtidig få til noen politiske poenger. Vitenskapen kommer ikke til orde.
Det blir
nøyaktig slik jeg sa. FrP-eren er Per Willy Amundsen. Ellers er det betalte alarmister (betalt av politikerne) som skal "utfordre" politikere som Solhjell & co.
Et bestilt politisk propaganda-sirkus. Har ingenting med klimavitenskap å gjøre.
Hørte nettopp på NRK at følgende personer skal være med:
WWF-Jensen
EX-WWF-Hanson
Solhjell
Gunnhild Stordalen
Per-Willy Amundsen.
Kan vi håpe på en god innsats av Amundsen?
Han burde kunne få inn et par poenger, som f.eks stillstans i temperaturen siste 16-17år.
Vet ikke om han er informert om det faktum.
Sitat fra: Jostemikk på juni 06, 2013, 19:45:08 PM
Kan vi håpe på noe tilsvarende denne gang? Bare at det nå er Rasmus eller et al som begynner gråte og stormer ut av studio?
Siv Jensen forlot klimadebatt i raseri
(http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/04/17/532885.html)
Hø, det må bli Nina Jensen det da. Dette kommer til å bli så uhørt alarmistisk at det kan være verd å ta opp som bevismateriale for fremtiden. Hvis noen gidder.
Sitat fra: BorisA på juni 06, 2013, 19:51:14 PM
Kan vi håpe på en god innsats av Amundsen?
Hans rolle er å være skyteskive.
Programlederne burde begynt med å vise denne grafen som Roy Spencer har laget nå. Den viser modellene mot virkeligheten.
(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png)
Deretter bør resten av debatten styres i forhold til virkeligheten. Dessverre kommer ikke noe slikt til å skje, og årsakene til det har flere av oss skrevet mengder av innlegg om.
Spencer sier at det nå er tid for en vitenskapelig ettertanke.
Mitt tips er at ingen slike fakta kommer fram. Bare påstander uten hold.
Hvis Amundsen skulle komme i nærheten av noe som ikke er løgn, vil han bli avbrutt.
Sitat fra: Amatør1 på juni 06, 2013, 20:14:42 PM
Mitt tips er at ingen slike fakta kommer fram. Bare påstander uten hold.
Hvis Amundsen skulle komme i nærheten av noe som ikke er løgn, vil han bli avbrutt.
Ny type bingo? - Vil Amundsen bli avbrutt 5 ganger?
Vil vi se Nina Jensen himle med øynene 5 ganger i løpet av sendingen?
Vil Erik Wold stamme og stotre mer enn 5 ganger?
Og vil Solhjell stamme og stotre like mye som Erik Wold?
Vil Fru Stordalen snakke om "grønne dytt" hver gang hun har ordet?
Spennende å se, sitter med bingo-tusjen klar...
Sitat fra: Obelix på juni 06, 2013, 20:44:16 PM
Sitat fra: Amatør1 på juni 06, 2013, 20:14:42 PM
Mitt tips er at ingen slike fakta kommer fram. Bare påstander uten hold.
Hvis Amundsen skulle komme i nærheten av noe som ikke er løgn, vil han bli avbrutt.
Ny type bingo? - Vil Amundsen bli avbrutt 5 ganger?
Vil vi se Nina Jensen himle med øynene 5 ganger i løpet av sendingen?
Vil Erik Wold stamme og stotre mer enn 5 ganger?
Og vil Solhjell stamme og stotre like mye som Erik Wold?
Vil Fru Stordalen snakke om "grønne dytt" hver gang hun har ordet?
Spennende å se, sitter med bingo-tusjen klar...
Du vil få fullt brett, Obelix, og være den eneste skeptikeren som sitter igjen med noe som helst etter det programmet. Jeg skal ta det opp, men vet ikke om jeg orker se på det live. Har allerede overtrådt grensa for personlig avmaktsfølelse i dag, så jeg får titte på det til morgenkaffen. Slik taktikk kan være lurt hvis man ønsker at resten av dagen skal bli en opptur...
Herregud..... dette var både forutsigbart og forutsagt. Komplett med avbrytelser av Amundsen.
Ikke én eneste skeptiker er representert. Høyre forsøker å være mer alarmistisk enn SV.
Men underbevisstheten siger innpå: "Vi må slutte å diskutere om klimaendringene er menneskeskapt" sies i annenhver setning. Det er nemlig det spørsmålet de har i hodet.
Samtlige snakker på alarmistenes premisser. Vi har en klikk med "politikere" og uvalgte lobbyister (lobbyistene er ikke valgt, de er kjøpt og betalt av regjeringene) som lever TOTALT FRIKOBLET fra resten av verden.
Disse folkene må ikke få våre stemmer, de representerer ikke oss.
Ole Henrik Ellestad slapp til 5 min før slutt. Godt innlegg, kunne vært enda tydeligere. Forsøkt latterliggjort av Rasmus Hansson.
Faktisk fikk Ellestad siste ord:
"FNS Klimapanel representerer ikke verdens vitenskapsmenn"
Helt riktig det.
Taktisk fra NRK -- Ikke slippe Ellestad til før det gjensto 5 min. av sendetiden og ikke få lov til å svare på utbruddene fra Hansson ( er HAN klimaforsker da ? ) ?
Dette var direkte kvalmende, og en bekreftelse på våre verste antakelser. Det er vondt å se så mange hysteriske mennesker samlet i en debatt. De har mistet all kontakt med virkelighetens verden. Kanskje de burde komme seg vekk fra skrivebordene og sosiale og lett(?) alkoholiserte klimasammenkomster, og komme seg ut i natur og stillhet (der det fremdeles kan finnes). De trenger å få renset opp i hodene sine, men det er muligens altfor sent - det kan være uhelbredelig.
Sitat fra: seoto på juni 06, 2013, 22:35:43 PM
Dette var direkte kvalmende, og en bekreftelse på våre verste antakelser.
Vi er realister, vet du. Vi ser hva som kommer. Og så kommer det. Alarmistene kan leses som en åpen bok. Hubris og dumskap feller dem til slutt, men vi må ikke la dise folkene få ødelegge i mellomtiden. Vi fortjener kanskje dumme politikere.... men ikke SÅ dumme.
Bingobrettet mitt ble fyllt opp:
Avbrytning av Amundsen: 9 ganger
Solhjell: flakking med øynene og stotring : 5 ganger
Gunhild Stordalen: "Grønne dytt": 3 ganger av 3 mulige
Erik Wold, konstant avbrytende, stotrende og usikker.
Nina Jensen, hovmodig hver gang kameraet var på henne.
Innholdsmessig var denne debatten som vi spådde den ville utarte seg.
Rasmus Hansson var bare desto mer rabiat gal enn jeg trodde han turde å være, da han snakket om å fase ut oljebransjen innen 20 år fra nå. Nina Jensen sa seg enig i disse rabiate tankene og sa noe slikt: "Det er bra å fase ut oljen for da vil 1,3 mrd. mennesker som ikke har energi nå, få ny fornybar energi" - For en logikk, dere :P
Filosofen Einar Øverenget kom med pjatt som ikke bidro med noe!
Eirin Sund ble faktisk tatt i løgn i starten av programmet da hun forsøkte å gi inntrykk av at hun var med på klimaforhandlingene med FRP. Hun ble satt på plass av Amundsen og Nicolay Astrup *. Sistnevnte forsøkte å ri 2 hester på en gang, men kom med en del som var anti-klimarøysle-meninger. Det var jo bra.
Overraskelsen var Jon Hustad! Han bidro med knallbra synspunkter som Rasmus Hanson fikk problemer med! I tillegg sa Hustad dette her til Solhjell: "jeg er ikke politiker, så jeg må være ærlig"
Erik Wold valgte helt bevisst å introdusere Ole Henrik Ellestad med begrunnelsen om at han ville ikke ha en "slik type debatt" vi fikk de siste 4 minuttene! Makan til debatt-regisering fra NRK!
Ellestad fikk alt for liten tid, og han visste det. Hadde han fått bedre tid, f.eks minst like mye som Rasmus Hansson, så hadde han kunnet fremlegge de saklig riktige synspunktene uten det tidspresset han nå ble satt under. Så under de sjofle planlagte rammene for dette møtet så fikk Ellestad heldigvis frem viktige momenter. Hørte ca. 3 personer som klappet. Det var da enda noe.
Nei, slike debattprogrammer er så lette å gjennomskue. Den meningen som NRK vil få frem, blir hjulpet fram med alle midler. Det blir garantert mer av slike debattprogrammer etter denne malen i månedene fremover mot valget. Nå har jeg funnet den beste skremslen jeg kan finne på ovenfor barn som ikke vil gjøre lekser: - Blir du ikke flink på skolen havner du enten i NRK eller i politikken! -Det burde skremme alle og enhver til å gjøre leksene sine ;)
________________________________
* = Edit: Rettet opp feil med navn :P
Godt oppsummert Obelix. Det var slik det var. Ren og utilslørt manipulasjon fra statskanalen.
Bedre enn fryktet, tross forferdelig begynnelse. Jeg tror det var veldig viktig at Ellestad fikk inn det gode innlegget på slutten av debatten, for nå tror jeg flere vil stille seg spørsmål om hvorfor temperaturen ikke lenger stiger. Noen gjør det allerede, det vet jeg fra min omgangskrets. Også flere gode poenger fra Hustad og et par fra Amundsen.
Synd at det ikke var en meteorolog der (f.eks. Håkon Melhus) som kunne fortelle kunnskapsløse Solhjell at flommen på Østlandet skyldes sen vårsmelting pga. lang og kald vinter + at flommen i Sentral-Europa skyldes de lave temperaturene i Vest-Europa (igjen pga. lang vinter) som støter sammen med den varme sommerluften i Øst-Europa (Russland) som strekker seg helt opp til Finnmark.
Sitat fra: translator på juni 06, 2013, 22:59:55 PM
Bedre enn fryktet, tross forferdelig begynnelse. Jeg tror det var veldig viktig at Ellestad fikk inn det gode innlegget på slutten av debatten, for nå tror jeg flere vil stille seg spørsmål om hvorfor temperaturen ikke lenger stiger. Noen gjør det allerede, det vet jeg fra min omgangskrets. Også flere gode poenger fra Hustad og et par fra Amundsen.
Helt enig i dette. Han var den eneste med virkelighetsforankring, og han var langt mer effektiv enn de andre til sammen. NrK ønsket å marginalisere ham, men ga ham siste ord, og om noe var symbolsk så var det det.
Bra innlegg Obelix! Men: Nicolay Stang har jeg truffet personlig (da Svensmark var i Oslo i 2009). Han er leder for Klimarealistene og han ligner ikke på Høyremannen Nikolai Astrup :-)
Translator, takk for påpekningen, jeg skal rette det nå.
Flott opptreden av OHE, bare synd at taletiden ble så kort. Han burde vært dratt med i debatten, minst på samme måte som NJ, GS og denne Rasmus.
Rasmus Hansson går jo faktisk Pål Prestrud og Jørgen Randers en høy gang, når det gjelder sjikane og trakassering. Og antakelig uten erfaring fra klimaforskning. ;) Moderator burde ha grepet inn på den slags. Men det er vel bare å innse, denne type debatter er ikke akkurat mediet der faglige motargumenter slipper til. Det meste av det offiselle Norge representere en klimareligiøs overbevisning. Men det er viktig å være der, og OHE opptrer dannet - stor tapperhet.
Det er jammen bra at Rasmus Hansson ikke får gjennomført sin våte drøm: all petrovirksomhet borte i løpet av 20 år. Og Bård Vegar Solhjell oppfyller kravet til hovedrollen i eventyret: Keiseren uten klær. :o
Jon Hustad var en god overraskelse, Dag og Tid har hatt klimadebatter.
Jeg kom på en ting jeg glemte for noen timer siden. Eirin Sund sa en tredjedel ut i debatten, nærmest hånlig at Amundsen fra FRP var så usakelig for noen få år siden, at han hadde hevdet i et møte at det var "sola som sto bak". - Hæææ? Eirin Sund er så kunnskapsløs at hu benekter at sola er den sterkeste klimapådriveren vi har!! Og hu gjorde narr av Amundsen som hadde formidlet den riktige kunnskapen! -Makan!
Det er da man kan bli mistrøstig med tanke på menneskeheten. Hu (E.S.) utviser en så komplett ignorans for allmenn kunnskap at det er regelerett en gåte at hu har først blitt nominert på sikker plass, deretter kommet på Stortinget, for å så bli nominert på sikker plass atter en gang! Er hele hennes parti kunnskaps-fobi'kere, kanskje?
Fikk ikke sett debatten på NRK, men TV2 har et klimaskremselsinnslag hver morgen nå ser det ut til.
Nordmenn er klimaverstinger med alle flyreisene sine fikk vi vite, og koblet det glatt til ekstemvær med flombilder i bakgrunnen.
Sitat fra: Obelix på juni 07, 2013, 01:25:10 AM
Jeg kom på en ting jeg glemte for noen timer siden. Eirin Sund sa en tredjedel ut i debatten, nærmest hånlig at Amundsen fra FRP var så usakelig for noen få år siden, at han hadde hevdet i et møte at det var "sola som sto bak". - Hæææ? Eirin Sund er så kunnskapsløs at hu benekter at sola er den sterkeste klimapådriveren vi har!! Og hu gjorde narr av Amundsen som hadde formidlet den riktige kunnskapen! -Makan!
Viktig poeng å få notert, jeg så det samme, og trodde ikke mine egne ører. Dette er én av grunnene til at jeg hevder disse politikerne er TOTALT frikoblet fra virkeligheten. De er så dumme at det er helt vondt, og de lar seg styre av bakmenn som vet bedre og vil verre.
Det finnes en kategori politikere som baserer sin karriere på manglende kvalifikasjoner, noe vi fikk demonstrert igår. Det er slike folk man ikke bør stemme på.
Hustad var en gledelig overraskelse. Tenk at han faktisk fikk fullført resonnementet om at Norge ved å forlate sivilisasjonen slik vi kjenner, vil klare å redusere utslippene i et omfang som i følge klimamodellene faktisk vil utsette "den menneskeskapte globale oppvarmingen" med en hel uke. Men dette ble bare i teorien, siden avslutting av gassleveranser til Europa i stedet vil utløse eskalerende utslipp fra kullkraft for å kompensere.
Amundsen er bedre skriftlig enn muntlig, og det er beklagelig. Men debatten etterlater likevel ingen tvil om hvilket parti som er vårt mest klimarealistiske alternativ.
Sitat fra: BaseBallStick på juni 07, 2013, 08:11:20 AM
Hustad var en gledelig overraskelse. Tenk at han faktisk fikk fullført resonnementet om at Norge ved å forlate sivilisasjonen slik vi kjenner, vil klare å redusere utslippene i et omfang som i følge klimamodellene faktisk vil utsette "den menneskeskapte globale oppvarmingen" med en hel uke. Men dette ble bare i teorien, siden avslutting av gassleveranser til Europa i stedet vil utløse eskalerende utslipp fra kullkraft for å kompensere.
Amundsen er bedre skriftlig enn muntlig, og det er beklagelig. Men debatten etterlater likevel ingen tvil om hvilket parti som er vårt mest klimarealistiske alternativ.
Jon Hustad, Dag og Tid, må være en de meget få journalister som er kritisk til norsk klimapolitikk. Dag og Tid kan være et godt medium for å lansere "en kritisk røst". 8)
Sitat fra: BaseBallStick på juni 07, 2013, 08:11:20 AM
Hustad var en gledelig overraskelse. Tenk at han faktisk fikk fullført resonnementet om at Norge ved å forlate sivilisasjonen slik vi kjenner, vil klare å redusere utslippene i et omfang som i følge klimamodellene faktisk vil utsette "den menneskeskapte globale oppvarmingen" med en hel uke.
Ja, men. Jeg mener hans budskap var at politikerne var altfor lite ekstreme med sine "klimakutt" (et Newspeak-ord) og at han dokumenterte dette ved å regne ut etter IPCCs modell at "den globale oppvarmingen" (et Newspeak-ord) ville bli utsatt med en uke i 2100. Hensikten skulle være å overbevise alle om at man måtte være enda mye mer ekstreme og "kutte" i prinsippet alt. I realiteten fungerte nok alarmist-argumentet slik dere sier, det ble et meget godt argument på vegne av skeptikerne, haka til Eirin Sund hang langt nedpå brystkassa da hun fikk det servert. Dette poenget har jo vært brukt lenge av Christopher Monckton.
Sitat fra: Obelix på juni 07, 2013, 01:25:10 AM
Jeg kom på en ting jeg glemte for noen timer siden. Eirin Sund sa en tredjedel ut i debatten, nærmest hånlig at Amundsen fra FRP var så usakelig for noen få år siden, at han hadde hevdet i et møte at det var "sola som sto bak". - Hæææ? Eirin Sund er så kunnskapsløs at hu benekter at sola er den sterkeste klimapådriveren vi har!! Og hu gjorde narr av Amundsen som hadde formidlet den riktige kunnskapen! -Makan!
Det er da man kan bli mistrøstig med tanke på menneskeheten. Hu (E.S.) utviser en så komplett ignorans for allmenn kunnskap at det er regelerett en gåte at hu har først blitt nominert på sikker plass, deretter kommet på Stortinget, for å så bli nominert på sikker plass atter en gang! Er hele hennes parti kunnskaps-fobi'kere, kanskje?
Eirin Sund er klar for Klovnelisten,
Obelix! :o
Sitat fra: Amatør1 på juni 07, 2013, 08:37:34 AM
Hensikten skulle være å overbevise alle om at man måtte være enda mye mer ekstreme og "kutte" i prinsippet alt.
Jeg tror fremleggelsen var vinklet sånn for at selvmotsigelsen og mangelen på realisme skulle synliggjøres.
Men jeg registrerer samtidig at Dag & Tid tross sin påberopte partinøytralitet har en lang rekke røde fanebærere.
SitatKjente navn i Dag og Tid opp gjennom historia har blant annet vært Herbjørn Sørebø, Ivar Eskeland, Per Øyvind Heradstveit, Daniel Liseth, Olav Rytter og Jon Hustad.
http://no.wikipedia.org/wiki/Dag_og_Tid
Sitat fra: BorisA på juni 07, 2013, 06:53:48 AM
Fikk ikke sett debatten på NRK, men TV2 har et klimaskremselsinnslag hver morgen nå ser det ut til.
Nordmenn er klimaverstinger med alle flyreisene sine fikk vi vite, og koblet det glatt til ekstemvær med flombilder i bakgrunnen.
Minner om dette innlegget på Storm.no
Reiseplanene dine ødelegger klimaet http://www.storm.no/nyheter/fine-reisevaner-oedelegger-klimaet-4052183.html
Så, TV2 bruke de kanaler de har.
Det ser ut til at det er en samordnet kampanje for iden, fra klima-alarmistenes side. Det er snart valg, og deretter er det COP19 i Warsawa.
Og bak det hele ligger kampen for Kyoto2, og her på oljebjerget: de praktiske tiltakene for å møte kampen mot 2-grader'n, som
klimakymistene (en ny variant av alkymistene) er så engstelige for. ;) 8)
Sitat fra: ebye på juni 07, 2013, 09:13:16 AM
Eirin Sund er klar for Klovnelisten, Obelix! :o
Sågar overmoden. Sjelden har jeg sett noe så ille på TV som akkurat Eirin Sund. Hun var som en ape som har lært seg et visst antall ord og gjentok de samme ordene i all evighet uten vilje til å holde kjeft for å slippe andre til. Kan det bli verre enn å være både dum, skravlesjuk og i tillegg mangle kunnskap og oppførsel? Akkurat her passer nok ordtaket "Tale er sølv, men taushet er gull".
Sitat fra: BorisA på juni 07, 2013, 06:53:48 AM
Fikk ikke sett debatten på NRK
http://tv.nrk.no/serie/debatten1
Programmet er tilgjengelig på linken over.
I mange år har klima-alarmistene brukt som "argument" at klima-realistene får "oljepenger". Virkeligheten er den motsatte, det er klimarøysla som får oljepenger. Og årsaken kom meget synlig opp idagen i NRK-debatten igår da Rasmus Hansson kom med sin rabiate gauling om å stenge olje-virksomheten i Norge innen 20 år.
Amundsen sa det helt korrekt i et kort tilsvar; verden trenger likevel energien, så det som vil skje er at at oljen må fremskaffes andre steder, med enda større omkostninger, både økonomisk og miljømessig. Det eneste resultatet er at oljen blir dyrere!
Og det er nettopp dette som er hele den store våte drømmen til "the Big Money", at deres produkter blir dyrere ut til kundene, da vil deres fortjeneste (og cash flow) øke. Så slik sett, så skjønner jeg oljebransjen; Betal noen "peanuts" til korrupte (og/eller inkompetente) aktivister og la de jobbe for at produktet de selger blir enda dyrere.
Det er jo soleklart at klimarealister ikke er populære for "the Big Money", for våres synspunkter vil jo røske vekk grunnen for at oljeproduktene skal bli dyrere. Vi har en implisitt mening som bl.a. betyr at alskens "klima-avgifter" kan rett og slett kuttes ut, siden menneskeskapte CO2-utslipp ikke skaper "global oppvarming".
Sitat fra: BaseBallStick på juni 07, 2013, 10:30:57 AM
Sitat fra: BorisA på juni 07, 2013, 06:53:48 AM
Fikk ikke sett debatten på NRK
http://tv.nrk.no/serie/debatten1
Programmet er tilgjengelig på linken over.
Takk skal du ha :)
Nå har jeg sett debatten, og hjelpe meg så mange virkelighetsfjerne paneldeltakere.
MEN, jeg er faktisk litt positivt overrasket over at Ellestad fikk såpass lang tid på slutten av programmet til å fremme sine synspunkter (er ikke så godt vant).
Og kanskje hadde den litt positiv virkning på opinionen også.
Sitat fra: BorisA på juni 08, 2013, 08:34:48 AM
Nå har jeg sett debatten, og hjelpe meg så mange virkelighetsfjerne paneldeltakere.
MEN, jeg er faktisk litt positivt overrasket over at Ellestad fikk såpass lang tid på slutten av programmet til å fremme sine synspunkter (er ikke så godt vant).
Og kanskje hadde den litt positiv virkning på opinionen også.
Vi får jo et tegn på hva alarmist-siden mener om hvem som fikk gjennomslag for fornuftige synspunkter når vi leser dette fra en av de fornærmede:
Sitat
SV-Solhjell raser mot NRK (http://www.dagbladet.no/2013/06/14/nyheter/samfunn/politikk/valg13/innenriks/27707199/)
- Respektløst. Oppsiktsvekkende. NRK feilet stort, mener miljøministeren om klimadebatten der ingen klimaforskere fikk delta.
Tenk det. Debatten var ikke ensidig nok. Det holdt ikke å være representert av 100% av deltagerne i 95% av tiden. Det var vist én som fikk lov å si noe sant på slutten, og det kan man jo ikke ha. Den hjelpeløse Solhjell har nok kommet i skade for å illustrere Einsteins poeng ganske godt:
When a pamphlet was published entitled 100 Authors Against Einstein, Einstein retorted "If I were wrong, one would be enough (http://scienceworld.wolfram.com/biography/Einstein.html).Jepp, det holdt med én.
Miljøvernministeren begår samme feil som alle de andre alarmistene! De setter likhetstegn mellom "klimaforsker" og klima-alarmist! Det finnes mange dyktige klima-realistiske klimaforskere NRK kunne ha invitert, og de ville så absolutt ikke sagt det samme som det to-hodete WWF-trollet; Nina Jensen og Rasmus Hansson sa i debatten! F.eks. de "tre vise".... Hadde en av disse 3 fått like mye taletid som f.eks Solhjell, så hadde vel han Solhjell blitt liggende på gulvet, snappende etter luft som en fisk på land. Og publikum, som stort sett var utskremte MDG'ere, de ville vel sittet i vantro - i dyp sjokk ettter å ha fått høre sannheten.
Sitat fra: Obelix på juni 14, 2013, 21:27:34 PM
De setter likhetstegn mellom "klimaforsker" og klima-alarmist!
Fra kommentarene
Sitat
Peter Bering (http://www.dagbladet.no/2013/06/14/nyheter/samfunn/politikk/valg13/innenriks/27707199/#)
"Klimaforskere" er mennesker som må ha konkludert før de får forske. En politisk bevegelse.
Sitat fra: Amatør1 på juni 14, 2013, 20:57:10 PM
Sitat fra: BorisA på juni 08, 2013, 08:34:48 AM
Nå har jeg sett debatten, og hjelpe meg så mange virkelighetsfjerne paneldeltakere.
MEN, jeg er faktisk litt positivt overrasket over at Ellestad fikk såpass lang tid på slutten av programmet til å fremme sine synspunkter (er ikke så godt vant).
Og kanskje hadde den litt positiv virkning på opinionen også.
Vi får jo et tegn på hva alarmist-siden mener om hvem som fikk gjennomslag for fornuftige synspunkter når vi leser dette fra en av de fornærmede:
Sitat
SV-Solhjell raser mot NRK (http://www.dagbladet.no/2013/06/14/nyheter/samfunn/politikk/valg13/innenriks/27707199/)
- Respektløst. Oppsiktsvekkende. NRK feilet stort, mener miljøministeren om klimadebatten der ingen klimaforskere fikk delta.
Tenk det. Debatten var ikke ensidig nok. Det holdt ikke å være representert av 100% av deltagerne i 95% av tiden. Det var vist én som fikk lov å si noe sant på slutten, og det kan man jo ikke ha. Den hjelpeløse Solhjell har nok kommet i skade for å illustrere Einsteins poeng ganske godt:
When a pamphlet was published entitled 100 Authors Against Einstein, Einstein retorted "If I were wrong, one would be enough (http://scienceworld.wolfram.com/biography/Einstein.html).
Jepp, det holdt med én.
Dette raseriutbruddet fra Solhjell, i Dagbladet, er da en ny vri i klimadebatten? Her er det en minister som kaster seg i strupen på en debattdeltager, som er invitert av nrk. Det er jo tydelig at egntlig burde ikke Ole Henrik Ellestad ha fått ordet. Strengt tatt burde han vel ikke få uttale seg offentlig i det hele tatt. han har jo ikke publisert innen klimavitenskap. Og dette er det en Minister som uttaler. Dette er virkelig hersketeknikk, og han har ikke peiling på hva han snakker om. Den retorikken var ille nok når Pål Prestrud og Rasmus Benestad holdt på som verst. Men nå er denne retorikken arvet oppover i det politiske miljø. Det vil undre meg om ikke Pål Prestrud har hatt en tanke med i dette "spillet". Jeg synes dette er avskyelig, og er noe aav det verste jeg har opplevd siden jeg engasjerte meg i klimafeltet i 2007/2008.
For det er ikke tilstrekkelig at Ministeren framstår som en komisk Ali, en klovn eller en direkte lattervekkende person, og som en nyttig idiot for alle klimarealister. Han gjør et forsøk på persondrap, og på en eller annen måte må dette få et etterspill. :o
Han er jo så ynkelig i denne rollen, han er som en undersøkelse, dobbelt blind. Ja, for det er jo litt pussig at han kke gikk til angrep på Rasmus Hansson eller Nina Jensen? Nei, nei, jeg hadde jo glemt, han likte det RH og NJ doserte.
Gud bedre for en debattkultur. Hva var det han fikk, han som fikk et embete? :o
I gode gamle dager var et sånn at den Gud ga et embede, gav han også visdom.
I dag er dette slik: Den Gud gir et embede, gir han også klimafanatisme. :'(
Den Gud gir et embete, tar han vettet fra! ;) 8)
Sitat fra: ebye på juni 19, 2013, 10:21:27 AM
Dette raseriutbruddet fra Solhjell, i Dagbladet, er da en ny vri i klimadebatten?
Nei, slett ikke. Dette er som du selv påviser noe vi ser hele tiden fra fanatikerne. Det nye er kanskje at denne fanatismen er så tydelig og så primitiv i selve regjeringen, men det er den faktisk.
Vi får vel sitere vår egen stjakobs på nye meninger, der dette fenomenet blir omtalt:
Sitat
Nå skjærer alt seg for CO2-dogmatikerne (http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread277590/#post_277590)
Som alle andre overbeviste fanatikere tålte ikke alarmistene noen opposisjon, uansett hvor liten eller obskur den var. Selv om den var ufarlig, klarte de ikke å la den være i fred. Dette ligger i fanatikernes natur. Selv om det var en «ensom røst i villmarka» var det likevel en opposisjon, følgelig måtte den stoppes.
Det vi har fått demonstrert er at vi har en fanatiker som minister.
Du har nok dessverre rett, Amatør1. Etter å ha sjekket alle utfallsmappene mine, kom jeg på: Pål Brekke ble karakterisert som klimabølle av Kristin Halvorsen i Dagbladet for noen år siden. Kristin H, Erik S, Bård Vegar S. Hm, SV= StatsVulgarisme eller SosialistVulgarisme? ;) :o
Det er mange som trenger litt opplæring i vanlig folkeskikk.
Sitat fra: ebye på juni 19, 2013, 10:56:30 AM
Den Gud gir et embete, tar han vettet fra!
I min førstegangstjeneste var omkvedet som følger:
SitatDe Gud ikke ga hjerner, ga han vinkler og stjerner.
Kan med fordel omskrives forsiktig til noe sånt som:
SitatDe som ikke har humør, påstår at det er varmere enn før.
De som temperaturstatistikk ikke kan lese, har sannsynligvis hjerneprotese.
Av hensyn til CO2, vennligst ikke gå på do.
Eneste krav for å klimaforsker seg kalle, en finger for å klø sin balle.
Spontanlyrikken forsøkes hermed bortforklart med tosifret utetemperatur i Trøndelag i dag. Huhei, for en sommer.
Jeg kom over en artikkel i "Kilden" som jeg synes må passe på Solhjells oppførsel.
Artikkelen er skrevet av Thomas Sheridan i april 2013
SitatTvangspreget debunking forstyrrelse – (ODD)? (http://kilden.info/?p=704)
Er Hardcore Skeptikere og debunkere egentlig hjernesvekket? Deres egen elskede 'Hard Science' kan godt vise at mange er.
Vi har alle møtt dem. «Fornuftens» menn og kvinner. De selvutnevnte voktere og Vanguards av materialistiske dogmer sammen med sin absolutte tro og tillit til statlige og korporative pressemeldinger. Debunkeren, den hardcore skeptikeren, som tvangsmessig elsker å latterliggjøre og håne alt de anser som 'pseudovitenskap' og 'konspirasjonsteori'- og samtidig erklære alle som tenker utenfor boksen eller stiller spørsmål ved den rådende ortodoksi, for å være en «idiot» og en «mongo «. Spiller ingen rolle hvor solid bevisene du presentere dem med er, eller hvor spinkel deres egen stat-sanksjonerte «hard science» som de selvgode tilbyr som motsvar, de er drevet av en messiansk tvang til å utrydde uvitenskapelige 'idioter' med all den iver og fanatisme som kan sammenlignes med en dominikaner eller jesuitt brasende gjennom Sør-Frankrike i det tolvte århundre på jakt etter «kjettere» for brenning. Ironi er ikke en del av deres nærsynte verdensbilde-med mindre selvfølgelig en regjering, bedrifts-eller universitets pressekontor sier det. Deretter blir det et ubestridt faktum. Takket være slike som Richard Dawkins og Christoper Hitchens, disse Internett-bundne krigere av rasjonalitet ser «kreasjonister» og «skjulte kristne» over alt og søker å utrydde dem og eksponere dem som en del og pakke av sin egen særegne sekulære heksejakt- mentalitet.
Sannheten er at bortsett fra deres egen art-andre selverklærte ikke-'idioter'-synes de fleste at slike arrogante og ubehagelige debunkerere og hardcore skeptikere er merkelig sinte og brautende, og ofte konfronterende grensende til det hysteriske. Så mange av dem synes å mangle grunnleggende sosiale- og atferdsmessige ferdigheter når de»debattere» med sin utvalgte «tulling». Deres absolutisme er svimlende til tider. Likevel, til tross for alt dette, har de på en eller annen måte kommet til å vurdere seg selv «kul» og »sexy» det siste tiåret. Dette er rett og slett mangel på kritisk tenkning på deres vegne, et forvrengt verdensbilde hvor bare de har rett og alle andre er en idiot. [...]
Disse debunkerne kjenner vi jo så altfor godt igjen også i klimadebatten.
Oppslagene etter NRK-debatten om klima fortsetter. Nå er det lekmannen Pål Prestrud, tidligere administrator på CICERO, som har kastet seg over Ole Henrik Ellestad
Misvisende, feilinformert og kunnskapsfattig
http://www.climometrics.org/13appres.jpg
Debattinnlegg i Aftenposten (papir) i dag 20. juni 2013.
PP er til å kjenne igjen. Naturlig nok er hoveddelen av innholdet rettet mot personen Ellestad og hans kunnskaper og kvalifikasjoner. Det er praktisk talt ikke noen direkte klimasaker som han PP drar frem. Ja, bortsett fra ismengden i Arktis og rekkefølgen på endring av CO2 og global temperatur. Han avviser blankt at CO2 endrer seg etter at temperaturen har endret seg. Kanskje ikke så rart, idet CICERO avviste å omtale artikkelen til Humlum, Stordahl og Solheim, der denne rekkefølgen ble dokumentert. Grunnen til avvisningen var at CICERO/Pål Prestrud ikke fant den artikkelen interessant nok! :o
Nå er dette påvist og omtalt av flere, så det er åpenbart at Prestrud har et kunnskapshull her. Forslag: Hva med å lese artikler man ikke liker innholdet i ekstra grundig?
På samme måte som Dagbladet (angrepet fra Solhjell), så avslører Aftenposten seg som en MSM som ikke følger normale etiske presseregler. Personsjikane skal visstnok unngås?
Siste ord er nok ikke skrevet i denne saken. ;) >:( 8)
Pål Prestrud og hans like er en trussel mot det demokratiet folk tror vi har. Han er en av maktens mange rævslikkere >:(
Og i denne sammenheng er det forskjell på ministeren Solhjell og lekmannen Prestrud. Lekmannen skyter fra hofta med en kulespruter. Han er en løpegutt i den religiøse klimabevegelsen. Noe helt annet er det med ministeren Solhjell. Han burde skjønne sin besøkelsestid. Det er et gedigent overtramp mot "folket" når han framstår på den måten han gjorde i Dagbladet. Skrekk og gru!
Anders Heger skrev om Komiske Ali, i Dagsavisen for noen år siden, i tilknytning til atferden til Erik Solheim. Det må ha noe med kvalifikasjoner og rekruttering til den ministerposten å gjøre, at de stillingsinnsatte soler seg i auraen etter Komiske Ali. Det å stole blindt på denne strategien er faktisk ganske godt gjort! :o :o :o
Jeg har lagt inn følgende kommentar på artikkelen til Prestrud:
"
Ellestad nevnte to viktige og NYE momenter i NRK-debatten:
1. Klimamodellene viser en temperatur som går til himmels, mens faktiske målinger viser en omtrent flat kurve. For hvert år som går blir avviket mellom modell og virkelighet stadig større. Dette nevner ikke Prestrud med et ord, betyr det at han samtykker? Sannsynligvis ja, for han har nok sett figurer som denne, utarbeidet av en anerkjent klimaforsker (Roy Spencer) http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png
2. Det er en tydelig sammenheng mellom CO2 og temperatur når man observerer data som går hundrevis av millioner år tilbake i tid (f.eks. iskjerneprøvene fra Antarktis som Al Gore trakk frem i filmen sin), men Klimapanelets forskere har tatt FEIL av årsak og virkning. Prof. Humlum (UiO) har vist at endringer i temperatur skjer FØR endringer i CO2, noe som indikerer at det ikke er CO2 som fører til temperaturendringer, men endring i temperatur som fører til endring i CO2. Altså at temperatur styrer CO2 i atmosfæren og IKKE omvendt. Dette bekreftes av Murry Salby som nylig besøkte Oslo. Han har en matematisk forklaring, mer info her:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1387.0/topicseen.html
I tillegg vil jeg føye til et tredje og avgjørende moment:
3. Er klimaforskerne ærlige? Hvis svaret er NEI, så kan vi ikke slå oss til ro med at klimapanelet og dets forskere får drive med sitt i fred. Dette er faktisk det enkleste punktet å få svar på, for selv en elev i videregående skole forstår at å blande sammen temperaturkurver fra ulike kilder UTEN å informere om det, er IKKE god vitenskap. Klimaforskerne gjorde dette for å skjule svakheten i egne data, åpenbart bevisst og med overlegg siden kurvene var glattet slik at de skulle se ut til å komme fra samme kilde. Dette er ikke ærlig forskning, det er SVINDEL. Prof. Richard Muller forklarer her hvorfor: http://www.youtube.com/watch?v=VbR0EPWgkEI&feature=player_embedded#t=1801s
Kort oppsummert: Alle de tre nevnte momenter er hver for seg svært alvorlige for FNs klimapanel, til sammen er de knusende for hele hypotesen om at menneskelige utslipp av CO2 fører til katastrofal global oppvarming. Prestrud kjemper en tapt sak.
"
http://www.aftenposten.no/meninger/Misvisende_-feilinformert-og-kunnskapsfattig-7235667.html#.UcNXBNJ7KSq
Den var go' translator - tommel gitt!
Dro til med en jeg også, under mitt alter ego:
Sitat"Påstanden er faglig grunnløs." - altså påstanden om at temperaturøkningen kommer først, deretter stiger CO2.
Dette er jo publisert vitenskap, av Humlum et al, og også støttet av funn av forskeren Murry Salby.
Hvorfor er publisert vitenskap "faglig grunnløs"?
Og hvorfor må Prestrud gjøre et poeng av tittelen "materialforsker Ellestad"?
Og i samme retning, hva galt har "skurkene" i NRK gjort ved å snakke med Ellestad? Mener "reveforsker Prestrud" seg også faglig kompetent og berettiget til å felle dommer over NRKs redaksjonelle linje og tolke dets mandat?
Det er fristende å konkludere med at Prestrud fortsatt har mye å lære av studieobjektet sitt.
Mikkel Rev, altså. :-)
På samme side er jeg kommet i diskusjon med en Odd Busmundrud som hevder at CO2 og målt temperatur henger lineært sammen basert på en regresjonsanalyse han har foretatt. Dette er mitt siste innlegg:
"
Regresjonsanalysen din tar ikke hensyn til svingningene i temp. For hele perioden er det kun to episoder (1920-1940 og 1976-1997) der temp stiger like raskt som CO2. De øvrige svingningene i temp. kansellerer hverandre ut. Se etter 5 min i denne videoen http://www.youtube.com/watch?v=ZMiuv6f9hd4#t=292s hvor Murry Salby viser at simulert temp basert på klimamodeller stemmer perfekt med stigningen i CO2. Det betyr: alle andre faktorer enn CO2 betyr i sum null for klimamodellene! Salby har også funnet en interessant sammenheng med målt temp, nemlig at CO2 er den integrerte av målt temp. Se http://www.youtube.com/watch?v=G8L3skoSLIA Dette viser at CO2 og målt global temp. IKKE er lineært forbundet med hverandre.
"
http://www.aftenposten.no/meninger/Misvisende_-feilinformert-og-kunnskapsfattig-7235667.html#.UcWiUdJ7KSr
På samme side er debattanten Carbomontanus meget aktiv, men som her på en lite konstruktiv måte. Jeg valgte derfor å henvende meg direkte, ved å legge følgende kommentar på hans seneste innlegg:
"Carbomontanus, du har akkurat blitt kastet ut av et annet forum pga. av all svadaen du skriver. Vær snill og fatt deg i korthet og vær tydelig på hva du mener. Det du skriver her og flere andre steder er bare gørr. (Og hvis du svarer med enda mer svada vet ALLE her at du ikke kan tas seriøst)"
Carbomontanus har svart, men svaret fikk jeg bare som en automatisk videresending til e-posten min, det er muligens slettet fra nettsiden av Aftenpostens moderator:
"
Denne Translator er fra ei gjenopprtettet NAZI og STASI-gruppe ser vi, en kommunistisk celle i et bakvendtland der man bedriver klassisk mussolin ballotering efter Lenins lærebok i partibygging.
Jeg har hatt rikelig anledning til å studere det der innenfra og bakfra og ovenfra og underfra, .......her har vi fasaden dets forfra.
Se, og inspiser og gransk og registrer og mappefør denne"translator" og dens særlig karakteristisk lav- kirkelig autoritære og trenede, Nazistiske og klassisk DDR-messige syntaxer og operasjonelle manerer og reflexer.
En kommunistisk celle såsom ei mafiøs bule skal behandles som det organiske molekyl den er, på sine reflekser og mangel på reflekser, sine reaksjoner og mangler på reaksjoner, og på sine resonanser og mangler på resonanser.
"
Konklusjon: carbomontanus er ikke et typisk nettroll av type klimakaos/skeptikerspektiker osv., som har en nøye agenda med alt vrøvlet de skriver. Dette må være skrevet av en syk person. Det er en grunn til å være mest mulig anonym når man deltar i nettdebatter. Jf. denne artikkelen som sto i Aftenposten i dag
http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Det-er-hap-for-idiotene-7237124.html#.UchvrNJ7KSo
Glem håpløse Carbomontanus (Sverre Kolberg). Jeg har observert ham i levende live i en forening jeg var aktiv i for noen år siden. Han var akkurat like spinnvill der og da, det kommer aldri til å ta slutt.
http://www.oblad.no/nyheter/gar-rettens-vei-for-honer-og-haner-1.3840451
Hehe, jeg har også æren av å være utropt til "kommunistisk celle" av Carbomontanus en gang... men enig i at han er et særtilfelle og ikke et standard klimatroll.
Jeg har gjort det Amatør1 sier og sluttet å lese innleggene hans for lenge siden. Nicket utløser automatisk rulling på musehjulet. Selv om det til tider kan være så ille at jeg nesten får krampe i fingeren. :D
Carbomontanus fikk to muligheter her på Klimaforskning, men klarte selvfølgelig ikke å holde seg i skinnet. For å gi ham en mulighet forsøkte jeg overse alle personangrepene hans og håpet andre ikke tok ham seriøst, men da oppfordringer begynte å komme om å moderere/slette alt han skrev, orket jeg etter en stund ikke mer og sperret kontoen hans.
Carbomontanus er ikke et klimatroll, han er bare Carbomontanus.
Ok, takk for opplysningene :-)
Det har kommet et nytt tilsvar i dagens Aftenposten på Prestruds innlegg skrevet av Trygve Eklund (tekn dr, cand real). Jeg tar her bare et lite utdrag, men andre kan kanskje gjøre et skann av den?
"Meningskontroll i klimadebatten"
(...)
"Dessverre inneholder Prestruds debattinnlegg ingen dypere argumenter enn at Ellestad tar feil i alt. Det blir ikke mye debatt om normen skal være at den som ytrer den minste tvil om noe som angår FNs klimapanel, enten er feilinformert, dum, ondsinnet eller agent for skumle krefter. Da får vi forkynnelse, men ingen kritisk diskusjon av et viktig tema. En slik kritisk diskusjon kunne jo for eksempel ta utgangspunkt i at det har vært en pause på minst 17 år i global oppvarming, og at det akkurat nå er mer is i Arktis enn på mange år, og at klimamodellene spriker veldig."
Denne beskrivelsen "Ellestad tar feil i alt" får meg for øvrig til å tenke på en tidligere klimadebatt i NRK-regi: Ellestad hadde akkurat holdt et innlegg, så grep Jørgen Randers ordet og sa noe sånt som: "Jeg sier at alt det Ellestad har sagt er feil, og siden jeg også er fagmann har jeg dermed opphevet alt han har sagt!"
Støysenderen Prestrud er ute igjen med et nytt innlegg i dagens Aftenposten. Under overskriften "Klimaforvrengning" med ingressen "Vi skal ta debattene, men da må vi få slippe til sammen med klimaskeptikerne" skriver han (mine kommentarer i parentes),
"
For den debatten han (Ellestad) fører er ikke en vitenskapelig debatt med seriøse motforestillinger til den rådende oppfatningen om klimaspørsmålet.
Som eksempel på feil trakk jeg frem hans påstand på Debatten 6. juni om at temperaturøkningen har kommet før økningen av CO2 i atmosfæren. Dersom det var riktig kunne klimaproblemet avlyses.(Det er nettopp det som er poenget!!) Ellestad trekker frem et tidligere utsagn av meg om at det var tilfelle under de siste istidene (mange tusen år siden). Det er en helt annen debatt. Påstanden er faglig grunnløs når det gjelder de siste 150 år. (Hææ? Hva er dette slags forklaring, gjelder ikke de samme naturlovene nå som for tusenvis av år siden??)
"
Videre trekker Prestrud frem noen gamle og temmelig uinteressante utsagn fra tidligere debatter der han og Ellestad har vært uenig. Han nevner overhodet ikke, og dette var andre gang han hadde muligheten, det faktum at klimamodellene og faktisk målte temperaturer avviker sterkt. Samtidig angriper han Ellestad for å "ikke føre en vitenskapelig debatt med seriøse motforestillinger til den rådende oppfatningen om klimaspørsmålet".
Om hockeykøllegrafen skriver han noe om klimapanelet ikke hadde oppgitt at grafen kun gjelder for den nordlige halvkule: "Han skriver at dette "...må avgjort ses som bevisst manipulasjon fra IPCCs side..." Dette er oppspinn og grove anklager om svindel mot Klimapanelet.", skriver Prestrud. Vel, vi har fått dokumentert langt grovere feil og manipulasjoner med hockeykøllegrafen enn det flisespikkeriet som Prestrud nevner her!
Det virker som Prestrud kun tar tak i gamle saker og angriper Ellestad med dem. Han går rundt grøten i dette innlegget som (foreløpig) ikke er lagt ut på nett.
Sitat fra: translator på juni 26, 2013, 11:29:11 AM
Som eksempel på feil trakk jeg frem hans påstand på Debatten 6. juni om at temperaturøkningen har kommet før økningen av CO2 i atmosfæren. Dersom det var riktig kunne klimaproblemet avlyses.(Det er nettopp det som er poenget!!) Ellestad trekker frem et tidligere utsagn av meg om at det var tilfelle under de siste istidene (mange tusen år siden). Det er en helt annen debatt. Påstanden er faglig grunnløs når det gjelder de siste 150 år. (Hææ? Hva er dette slags forklaring, gjelder ikke de samme naturlovene nå som for tusenvis av år siden??)
Takk for oppdateringen om Prestruds stadig mer krakilske skriverier, translator. Nei, det er tydelig at naturlovene endrer seg i takt med behovene for fri fantasi for å kunne holde CAGW-sirkuset med nok sagflis til utøvelsen av stadig nye nummer. Dette med at naturlovene forandrer seg ser vi jo også når det gjelder den fullstendige mangelen på forklaring av hva som skjedde i 30- og 40-årene. Begynner Prestrud å bli ørlite desperat nå?
Nå er innlegget lagt ut også til allmenn beskuelse. I motsetning til svaret fra Ellestad.
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Klimaforvrengning-7240670.html#.Ucq4XdJ7KSo
Sitat fra: translator på juni 26, 2013, 11:47:44 AM
Nå er innlegget lagt ut også til allmenn beskuelse. I motsetning til svaret fra Ellestad.
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Klimaforvrengning-7240670.html#.Ucq4XdJ7KSo
"Klimaforvrengning"? Der er han sannelig inne på noe. Det er jo det de driver med, alarmistene. Menneskeskapt klimaforvrengning.
Så presterer presten Prestrud å si:
Sitat"Han mener min agenda er å hindre informativ formidling. Overhodet ikke! Vi skal ta debattene, men da må vi få slippe til sammen med Ellestad. Og NRK må vite hva de gjør når de slipper han til."
Vi kan jo overse Prestruds grammatikalske feil (det kryr av feil hos meg også), men skriveformen hans gjør at det hele ser mildest talt barnslig ut.
Det mest interessante er dog dette: Det middelmådige debattprogrammet på NrK for snart 3 - tre - uker siden, der de hadde 95% av regien og absolutt all opposisjon ble holdt utenfor til 5 minutter før slutt, etterlater fortsatt alarmistene "punch-drunk". Årsaken er at en enslig svale - Ellestad - påtenkt av NrK som som et journalistisk gissel og alibi, faktisk lykkes med å ta luven av hele hurven, og suverent vinne debatten. Hvordan klarte en enslig mann dette, mot alle odds? Jo, ganske enkelt ved å
snakke sant og
vitenskapelig korrekt, istedet for å framstå som frådende fanatiske ideologer slik som Hansson, Jensen, Solhjell, eller forøvrig delta på alarmistenes premisser slik som resten av deltakerne.
Prestrud beviser Ellestads påstand om at Prestruds agenda er å hindre informativ formidling, ved å kritisere sin alliansepartner NRK for Ellestads helt marginale deltakelse i programmet (faktisk var han skandaløst holdt utenfor inntill rett før slutt). Det er ikke nok for Prestrud å eie 95% av tiden og ALLE debattantene og ALLE MINUS EN av kommentarene fra tilskuerplass. Nei, Prestrud krever å ha 100% av tiden, 100% av deltakerne og 100% av kommentarene. Dette er Prestruds form for "debatt".
Jeg fikk inntrykk av at Ellestad var bedre forberedt enn jeg har sett i et par debatter tidligere (muligens fordi han hadde fått hele programmet til å tenke på hva han skulle si) Uansett, han fikk frem de to viktige poengene, at temperaturen har sluttet å stige, mens klimamodellene går til himmels, og at temperaturen styrer CO2 og ikke omvendt. Det siste fikk han linket opp mot Vostok-grafen som folk kjenner til fra Al Gore. Det var et meget godt innlegg, og at det kom helt til slutt i debatten var nok heller ingen ulempe.
For øvrig får Prestrud det glatte lag på kommentarfeltet etter det siste innlegget sitt. Til nå har jeg ikke sett en som forsvarer ham. Jeg har også bidratt litt selv :-)
Gamle stabeiser i akademia?
Morgenbladet har en artikkel av Bjørn Samset og Henrik Svensen der de forutser at den ene av de to leirene i Klimadebatten vil fall. De er ikke i tvil om hvilken.
Linken under viser bare innledningen til innlegget, for å lese resten må man logge på som betalende abonnent, eller kjøpe papirutgaven.
http://morgenbladet.no/ideer/2013/seniorsaken#.UfjUVKyKLSg (http://morgenbladet.no/ideer/2013/seniorsaken#.UfjUVKyKLSg)
Samme innlegg er nevnt på NRK, om "Forskarane som fronta vaklande teoriar" av Unni Eikeseth
Her blir klimadebatten sammelignet med teoriene om Big Bang og Platetektonikk
http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.11157557 (http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.11157557)
Takk for at du holder oss oppdatert, Bøvelen :) Synd at ikke hele artikkelen var tilgjengelig.
Har Samset tatt mål av seg til å følge i Prestruds fotspor av usakligheter? Det er tydelig at han er villig til å ofre saklighet på karrièrealteret. Hvorfor føler slike som Samset slikt enormt behov for å rakke ned på motstandere? De vet kanskje selv at de har en svak sak, slik at angrep blir det beste forsvar. Med hjernevaskede politikere og byråkrater som står for pengestrømmen er det vel tryggest å følge disses tro. Det meste handler jo om politikk i dag, og penger, selvsagt.
Tilsvar fra Ellestad:
Dette kan leses i sin helhet på Morgenbladets nettside, uten å være abonnent.
I tillegg er linken i innlegget over om seniorsaken, også åpnet for oss "ikke-abonnenter"
http://morgenbladet.no/debatt/2013/naturlige_klimavariasjoner_dominerer#.Uf40er44Xcs (http://morgenbladet.no/debatt/2013/naturlige_klimavariasjoner_dominerer#.Uf40er44Xcs)
Sitat fra: bøvelen på august 04, 2013, 13:05:46 PM
Tilsvar fra Ellestad:
Dette kan leses i sin helhet på Morgenbladets nettside, uten å være abonnent.
I tillegg er linken i innlegget over om seniorsaken, også åpnet for oss "ikke-abonnenter"
http://morgenbladet.no/debatt/2013/naturlige_klimavariasjoner_dominerer#.Uf40er44Xcs (http://morgenbladet.no/debatt/2013/naturlige_klimavariasjoner_dominerer#.Uf40er44Xcs)
Bra at det kan leses av alle.
Jeg kjøpte avisa og har tenkt litt på saken. Jeg har funnet ut at Bjørn Samset og Henrik Svensen tar ikke så lite feil når de skriver om paradigmer. Vi har ikke diverse paradigmer innen etablert vitenskap like lite som vi har vitenskaplige revolusjoner.
Her følger en link som forklarer hvorfor (jeg tror mer på Weinberg enn på Samset og Svensen):
http://www.physics.utah.edu/~detar/phys4910/readings/fundamentals/weinberg.html
Vi har masse forskjellige paradigmer utenfor etablert videnskap.
Der finner vi diverse alternativtenkere som drømmer om at deres paradigme skal overta og bli SANNHETEN;
disse drømmer forgjeves.
Valgstudio nrk1 kl. 21.30
I kveld er temaet klima og miljø. ::)
Takk, Spiren :)
Da blir det vel mye klima og lite miljø :(
Sitat fra: seoto på august 13, 2013, 20:14:29 PM
Takk, Spiren :)
Da blir det vel mye klima og lite miljø :(
Ja, helt klart.
Klima kommer til å dominere miljø fullstendig.
Er litt spent på hva Siv kommer til å si, men alle de andre vil opp til flere ganger si at de tar klimatrusselen på alvor.
Noen, f.eks Lysbakken og kanskje Skei-Grande, kommer til å si at klimatrusselen er den største utfordringen menneskeheten NOEN SINNE har stått overfor.
Det kommer til å bli en irriterende debatt.
Sitat fra: BorisA på august 13, 2013, 20:31:50 PM
Ja, helt klart.
Klima kommer til å dominere miljø fullstendig.
Er litt spent på hva Siv kommer til å si, men alle de andre vil opp til flere ganger si at de tar klimatrusselen på alvor.
Noen, f.eks Lysbakken og kanskje Skei-Grande, kommer til å si at klimatrusselen er den største utfordringen menneskeheten NOEN SINNE har stått overfor.
Det kommer til å bli en irriterende debatt.
Det var hverken klima eller miljø som stod på programmet, men kun reinspikka alarmisme med gærningen Hansson i spissen.
Av en eller annen grunn får han lov til å sette premissene. Samtlige som uttalte seg snakket med utgangspunkt i det totalt falsifiserte verdensbildet (også kjent som det
vitenskapelige nonsensus) til alarmistene, innkludert Ap, Høyre og Fremskrittspartiet.
Det er vanskelig å se for seg en klarere demonstrasjon på hvorfor det å unnlate å stemme på disse svikerne er den eneste mulige politiske handlingen som gjenstår for den som har innsett
klimasviket, dvs. løgnen om menneskeskapt CO2 som årsak til en "klimakrise".
Sitat fra: Amatør1 på august 13, 2013, 22:30:27 PM
Det var hverken klima eller miljø som stod på programmet, men kun reinspikka alarmisme med gærningen Hansson i spissen.
Av en eller annen grunn får han lov til å sette premissene. Samtlige som uttalte seg snakket med utgangspunkt i det totalt falsifiserte verdensbildet (også kjent som det vitenskapelige nonsensus) til alarmistene, innkludert Ap, Høyre og Fremskrittspartiet.
Det er vanskelig å se for seg en klarere demonstrasjon på hvorfor det å unnlate å stemme på disse svikerne er den eneste mulige politiske handlingen som gjenstår for den som har innsett klimasviket, dvs. løgnen om menneskeskapt CO2 som årsak til en "klimakrise".
Fremskrittspartiet var ikke representert i debatten om klima.
Siv Jensen var riktignok i studio, men det var fordi hun deltok i en diskusjon med Sigbjørn Johnsen som utelukkende handlet om økonomi.
Jeg er enig med deg i at klimadebatten var totalt verdiløs. Merket meg for øvrig at Arbeiderpartiets representant snakket mor Gro midt imot da hun sa det den enkelte gjør i hverdagen ikke spiller noen stor rolle for det globale.
Sitat fra: translator på august 13, 2013, 22:50:30 PM
Merket meg for øvrig at Arbeiderpartiets representant snakket mor Gro midt imot da hun sa det den enkelte gjør i hverdagen ikke spiller noen stor rolle for det globale.
21:42:12 - 21:42:18
"Jeg har noen barnebarn som jeg stadig må minne om at de ikke må pusse tennene under rennende vann"- Gro Harlem Brundtland, NrK TV 13. August 2013
Jeg må bare innrømme at jeg ikke lar vannet renne mens jeg pusser tennene ;) Men jeg tror det egentlig begynte som en protest mot den gangen vi plutselig fikk vannmåler.
Gro Harlem Brundtland har etter sigende gått så langt at hun ikke lenger tillater å la vannet renne når hun eller noen i familien dusjer.
Dette sitter nok i dronningmaterialgenene. Var det ikke Victoria av England som sa at hun vasket seg en gang i året enten det trengtes eller ikke?
Jeg så ikke NRK-debatten. Det er ikke lenger nødvendig. Alle vet hva som kommer hver eneste gang, og alarmistene strør om seg med de samme falske påstandene som de alltid har gjort. Dette kommer til å pågå til "evig" tid hvis ikke skeptikerne legger om strategien fullstendig. Det blir på samme de stakkarene, som med rette, som sovjetiske statsborgere forsøkte å peke på at de ikke hadde friheten til å reise hvor enn de ville i verden. Det var jo et faktum. En ubestridelig sannhet. Dette er ikke et forsøk på å starte en debatt om kommunisme og forholdene i Sovjet, det er kun et eksempel.
Hvor rett de enn hadde, så
a) Ingen ting forandret seg selv om de hadde fakta på sin side.
b) Klaget de for høylydt, kunne det gå dem ille.
Akkurat det samme som vi ser skje i klimasaken. At klimarealister flest godtar denne brutale formen for politikertoppstyrt Lysenkoisme er meg en gåte. En stor gåte. Det er uforståelig. Er de egentlig klimarealister?
SitatVar det ikke Victoria av England som sa at hun vasket seg en gang i året enten det trengtes eller ikke?
Kjente ikke den dama, men det var sikkert hun som sa at: Å la "vannet" sildre å renne litt når jeg pusser gebisset føles helt naturlig...?...bare jeg sikter like godt med begge børstene da...så klart!" :D
Hvem skal redde klimaet, Jens eller Erna?
Dette er temaet i duellen mellom Jens og Erna på NRK1 i kveld kl 21.30.
I tillegg blir det miljø/klimadebatt mellom De Grønne, SV og Venstre.
Følg med, følg med, her blir det klimahumor så det holder!
Sitat fra: BorisA på september 02, 2013, 20:04:16 PM
Hvem skal redde klimaet, Jens eller Erna?
Dette er temaet i duellen mellom Jens og Erna på NRK1 i kveld kl 21.30.
I tillegg blir det miljø/klimadebatt mellom De Grønne, SV og Venstre.
Følg med, følg med, her blir det klimahumor så det holder!
Det positive med det siste, er at de tre kan stjele så mange stemmer fra hverandre at ingen av dem kommer over sperregrensen. Da skal jeg fryde meg. Særlig hvis det blir et blå-blått flertall.
Så var den debatten over, og den bød ikke på de store overraskelsene.
Jens er så glad i oljen sin, men synes likevel at klimakrisen (og fattigdommen) er den største trusselen verden står overfor.
Erna synes ikke at Jens går langt nok i klimakampen, og må sannsynligvis mene at klimakrisen er ENDA større en hva Jens synes.
Og vi får vite at klimaendringene går enda fortere enn hva vi trodde for en stund siden.
Akkurat den setningen mener jeg å ha hørt noen ganger før i årenes løp, men den går visst aldri av moten.
Så får vi en alarmistreportasje fra Arktis
Til slutt kommer så debatten mellom Trine Skei Grande, Audun Lysbakken, Rasmus De Grønne Hanson og selveste klimayppersteprest Jørgen Himself Randers.
De sparte heller ikke på klimakruttet.
Jørgen Randers mente til og med at vi trengte et nytt folk som kunne stemme riktig, og dermed løse klimautfordringene, og prisen (for å redde klimaet) var kun 2000 kr i året pr pers, og det er vel ikke all verden?
I kveld fikk jeg en e-postreklame fra Amazon.
Den heter "Agenda 21", og er skrevet av Glenn Beck.
http://www.amazon.com/dp/B00902UC0W/ref=pe_259560_32321590_pd_re_dt_lm1
Jeg har lest innledningen. Det er vel en slik verden disse gale menneskene ønsker for oss:
They took Mother away today.
I was on my energy board when they came. They didn't knock. They just came in, men in black uniforms. Enforcers. I shut off my board and stumbled, hitting my hip against the metal sidebar. They didn't say anything but held up their hands in a way that told me to stop and not come any closer. My meter was only halfway to the finish point. Mother had gotten off her sleeping mat when she heard them at the door and stood there, head down. How tangled her hair looked, gray and lifeless.
They asked which sleeping mat was hers. She pointed to mine. I started to say, "No that's mine," but she gave a little shake of her head so I kept quiet. One of them rolled up the mat and put it under his arm. The other one tied short, dirty ropes to Mother's wrists. I knew not to cry in front of the Enforcers but tears burned hot behind my eyes.
Mother hadn't done her duty walking since I was paired with Jeremy two days ago. She had stayed curled up on her sleeping mat, her face to the wall, her back a row of bony knobs. I had walked both my board and hers those two days so our meters would register at Central Authority for two people. That was the only way to get food for both of us.
Maybe they could tell one person was doing two different meters because the meters registered at different times. Who knows? I've seen too many things over the almost eighteen years I've spent on this Earth to ever doubt the Authority's power.
Mother went quietly, shuffling her feet across the rough concrete floor. She looked back at me and said, "I'm sorry I didn't teach you enough . . . . I love you." There was a scratchy sound to her voice as though the words were stuck inside her. "I'm sorry, Emmeline." I didn't know what she meant and I didn't have time to ask. The Enforcers, one on each side of her, tugged on the ropes. She looked weak and shrunken between them.
I watched through the window slit as they pulled Mother up the steps of the bus-box. How trapped she looked sitting between them. Six other men, large and muscular in orange uniforms, stood in their harnesses. The Transport Team. The bus-box lurched forward as the men began walking in unison. I watched until it disappeared around the curve past our Compound.
Then I ran after her. The Gatekeeper didn't see me; he was making rounds at the far end. I ran as fast and as hard as I could along the ridge between the ruts in the dirt road, the muscles in my legs clenching and unclenching like fists, until I could see the bus-box.
I slipped to the side of the road, crouching down, creeping closer. The bus-box turned onto a narrower road, hidden by trees. I never knew that road was there.
The green flag marking the area was barely visible. Beyond it was a building I had never seen before. Bigger than any Living Space and a deeper, darker gray than the other buildings. No window slits, just blank, forbidding walls.
The bus-box stopped in front of the building's only door. Through the trees I could see the Enforcers walk Mother to the door. Dust swirled around her ankles as she shuffled. The odor here seemed familiar but was much more potent.
Mother still had the ropes on her wrists and the Enforcers were holding them tightly. She turned, looked at me as though she knew I'd been following her the whole time, and somehow was able to raise one hand to touch her chest, her heart. That motion lasted only a second. I'll remember it for a lifetime.
A hand reached out and pulled Mother inside. The door slammed shut.
While the Enforcers got back on the bus-box, I hid behind a tree and watched until they disappeared. Then I leaned my head against the tree and beat my fists against the rough bark until they bled.
* * *
Alone.
I had never been alone before. Mother never allowed that. Never. Jeremy was not yet back from work. Around me was only gray. Gray walls, gray floor. A cold concrete square. One window slit on each of the four walls and the single wooden door that led outside to the Compound's common area, a packed dirt space with a gate, guarded by a Gatekeeper. Inside, the space was divided into three areas. To one side of the door was the eating space with a counter to place our nourishment cubes and water bottles on. On the other side, the washing-up room with its limp privacy curtain. In the back was the sleeping area, with our mats on the floor and hooks on the wall to hang our uniforms. Along the wall on the right was the energy output area. This is where our boards stood, side by side.
These were all the spaces where Mother used to be.
I walked into the sleeping area. Mother's mat, just long enough and wide enough for one person, covered with the same frayed fabric as the privacy curtain, was stretched over a foam mattress four inches thick on the cold concrete floor. Her blanket had fallen onto the floor. I picked it up and held it to my face, breathing deeply. The fabric was rough and cold, but it smelled of Mother, her skin, her hair. I could see the imprint of her body on the mat. Where her head had been, her shoulders, her hips. I ran my fingertips over the mat, feeling those spaces. Then I curled up in the imprint and pulled her blanket over me. It was safe to cry now.
* * *
There was nothing to do but get back on my board and walk. Create energy. Create energy. Create energy. Get my meter to finish. The sound of my feet pounding on the board and another sound, a low hiss, as the friction and heat of the board is siphoned away through a small hose connected to an outlet in the wall and then into the energy download bar in front of our space. Every Space has a download bar like ours, but the bars belong to the Central Authority. They own everything. They use the energy to supply our needs. Our nourishment cubes, our clothing, everything. They call it the Energy Neutral Policy. I hate their big titles.
Mother once told me that producing energy was one of the two things the Republic cared about most. The other thing was producing healthy babies. Being productive and being reproductive. The most valuable Citizens were both. Mother said I was one of the most valuable. I didn't know what she meant at the time.
The half-hour-till-dusk bell tolled. Jeremy would be home after dusk. We'd eat our nourishment cubes together, drink our water rations. I didn't think I'd be hungry, but I was already thirsty. I noticed that the needle of my energy meter had moved past halfway.
When they had paired me with Jeremy, Mother refused to get off her sleeping mat to meet him. Men with mustaches from Central Authority got off the bus-box first and walked in lockstep to our door, legs moving straight and stiff as though they had no knees. They had a new headscarf for me, white trimmed in black, and they turned their backs as I removed my black headscarf, my widow scarf, and put this one on. Then Jeremy, escorted by an Enforcer, got off the bus-box. He was thin, scrawny, and his skin was pale.
They did the pairing ceremony, the exchange of vows, in front of our Living Space: I will honor the Republic. I will produce energy for the Republic. I will produce Citizens for the Republic. Praise be to the Republic. Then we all made the circle sign, with our thumb and forefinger held against our foreheads, to salute the Republic.
The men went back to the bus-box and left. Jeremy and I were officially paired. We went into our Living Space. He looked around as though he had never seen one before. He pulled the privacy curtain aside and glanced into the washing-up area. He looked out of the window slits, going from one to the other, pacing back and forth with nervous little steps. Finally he stopped pacing and leaned against the counter.
"I wanted a virgin. And what did I get?" He glanced at me. "You. And an old lady." He glanced at Mother.
She sat up slowly and pointed her finger at him. I noticed for the first time how old her hands looked, how her finger curved like a claw. She looked sad and started to say something but didn't.
Jeremy said nothing else, but his eyes narrowed and his lips pinched together. Mother lay back down and never did speak to him.
That was two days ago.
I didn't teach you enough. What did she mean? What didn't I know?
Sometimes she talked a lot. Her voice had been like a metronome. Tick, talk, tick, talk. It filled our space. She scratched at her skin as she talked. Fingernails digging into her arms, her ankles. Making little sore spots bigger, crusted with blood.
"It wasn't always like this," she would say.
"Tell me."
"We had our own farm once. Land. Rolling hills. Green fields. We raised animals, crops. We owned property. It was ours."
"What happened to it? Where was it?"
"Far away. It was far away. Laws changed. The Authority owns all the property now."
Why, I wanted to ask, did the laws change? But I didn't ask her, didn't interrupt the stories. If I did, she would shut down and turn her face to the wall. That would be the end of her talking.
"We kept animals on the farm," she said.
Imagine that! Keeping animals! At every Social Update Meeting they remind us that animals are sacred and belong to the Earth, not to people. Animals are protected. We have to recite, in unison, the Pledge of Animals.
I pledge allegiance to the Earth and to the sacred rights of the Earth and to the Animals of the Earth.
Just last month a man was dragged by the Enforcers to the front of the Social Update Meeting and made to kneel before the Authorities. They accused him of running over a snake with his energy bicycle. I think he tried to say it was an accident, but his voice was shaking and hard to hear. His head was down, his chin almost on his chest. He looked small and old, kneeling that way. They put the ropes on his wrists and led hi...
Kanskje jeg kjøper den i Kindle-utgave - får tenke på det til i morgen. Kanskje det er et forsøk på en ny versjon av "1984" eller "Vidunderlige nye verden"?
Sitat fra: translator på september 02, 2013, 20:47:21 PM
Sitat fra: BorisA på september 02, 2013, 20:04:16 PM
Hvem skal redde klimaet, Jens eller Erna?
Dette er temaet i duellen mellom Jens og Erna på NRK1 i kveld kl 21.30.
I tillegg blir det miljø/klimadebatt mellom De Grønne, SV og Venstre.
Følg med, følg med, her blir det klimahumor så det holder!
Det positive med det siste, er at de tre kan stjele så mange stemmer fra hverandre at ingen av dem kommer over sperregrensen.
Hyyyyshhhh 8) ;D Ikke gi dem noen gode ideer :o
Sitat fra: BorisA på september 02, 2013, 22:35:41 PM
Jørgen Randers mente til og med at vi trengte et nytt folk som kunne stemme riktig, og dermed løse klimautfordringene, og prisen (for å redde klimaet) var kun 2000 kr i året pr pers, og det er vel ikke all verden?
I en klimadebatt på NRK1 i 2010 presterte Jørgen Randers å si (til Ole Henrik Ellestad):
Sitat
Jeg er også professor. Og jeg sier at alt det du har sagt er feil. Dermed har jeg nøytralisert alt du har sagt!
Sakligheten lenge leve, eller hva?
Sitat fra: BorisA på september 02, 2013, 22:35:41 PM
Så var den debatten over, og den bød ikke på de store overraskelsene.
Jens Stolteberg virket rimelig stresset. Veldig stresset.
Erna Solberg var rolig og fattet, men ingen hartslående argumenter. Hun vant på tabben til jens med at "Jeg lever 4 år av gangen"
Jens Stoltenberg gjentok løgnene om "global oppvarming". Han trenger noen år bak murene. Erna Solberg lot som om hun var enig. Vil hun også ha en pause fra politikken? At vi har slike løgnere og svindlere til politikere er katastrofalt. At de kan lyve om dette på denne måten, betyr at de kan lyve om absolutt alt på samme måte. Slike politikere fortjener ingen stemmer.
Hvordan har disse folkene tenkt å komme seg ut av dette?
Stoltenberg sier at han skal møte Obama på Onsdag "for å få istand
en avtale som alle må innordne seg". Demokrati og sannhet, hva betyr vel det? Hvorfor skal han gjøre dette rett før han går av?
Kan noen vekke meg fra dette sanseløse marerittet av løgner?
Stolteberg påstår at "sammenhengen mellom vekst og [CO2] utslipp er brutt" og peker på EU og USA. Han mener åpenbart at EU og USA opplever økonomisk vekst for tiden... Stoltenberg bruker begrepet "fornekter menneskeskapte klimaforandringer". Skammelig. Disse politikerne opererer i et annet univers, det er ikke engang parallelt, men antagelig ortogonalt.
"klimakrisen blir stadig mer synlig" påstår Nrk, og slipper til alarmister av verste sort.
Dette er ikke dumskap, det er kriminelt.
4 alarmister
Ekstremisten Hansson: Skremmende autoritær fanatiker. Ut med ham.
Medløper Skei Grande: Feig Kollaboratør
Puslingen Lysbakken: Over og ut.
Forbryteren Randers: Ekstrem anti-humanist, som heller ikke stiller på valg.
Dette var en "debatt" som gikk ut på å overgå hverandre i ekstremisme og virkelighetsflukt.
Ikke ett eneste kritisk ord fra realister.
Skam over NrK.
I kontrast til den skandaløse "debatten" hos NrK, dette må sees:
http://www.youtube.com/v/Zw5Lda06iK0?hl=en_US&version=3
Sitat fra: Amatør1 på september 03, 2013, 00:00:30 AM
I kontrast til den skandaløse "debatten" hos NrK, dette må sees:
http://www.youtube.com/v/Zw5Lda06iK0?hl=en_US&version=3
Kjempebra! :)
Send den til NRK, og jeg er sikker på at de rydder plass i sendeplanen.
Sitat fra: Amatør1 på september 02, 2013, 23:46:44 PM
4 alarmister
Ekstremisten Hansson: Skremmende autoritær fanatiker. Ut med ham.
Medløper Skei Grande: Feig Kollaboratør
Puslingen Lysbakken: Over og ut.
Forbryteren Randers: Ekstrem anti-humanist, som heller ikke stiller på valg.
Dette var en "debatt" som gikk ut på å overgå hverandre i ekstremisme og virkelighetsflukt.
Ikke ett eneste kritisk ord fra realister.
Skam over NrK.
Ja, det er helt håpløst.
Sitat fra: seoto på september 02, 2013, 23:05:21 PM
I kveld fikk jeg en e-postreklame fra Amazon.
Den heter "Agenda 21", og er skrevet av Glenn Beck.
http://www.amazon.com/dp/B00902UC0W/ref=pe_259560_32321590_pd_re_dt_lm1
Jeg har lest innledningen. Det er vel en slik verden disse gale menneskene ønsker for oss:
They took Mother away today.
Huff...
1984 er jo nesten rene utopia i forhold til dette, som framstår verre enn en konsentrasjonsleir.
1984 var skrevet i 1948. Tallet "21" i Agenda 21 står for det 21ste århundre, det som nå er 13 år gammelt. Hvis du ser på hva de som kaller seg politikere konsentrerer seg om for tiden, så er det i hovedsak å innføre ekstremt kostbare "fornybar energi"-innretninger som alle vet ikke kan dekke behovet i et moderne, fritt samfunn. Det andre de er opptatt av er å forhindre individuell mobilitet mest mulig, det siste var jo at de ønsker å forby kjøpesentra utenfor byene (faktisk!). Resultatet av en slik politikk vil etter hvert gå i retning av de tilstandene denne boka beskriver, et autoritært samfunn der billig energi ikke eksisterer for den menige innbygger, der man er total-overvåket og der selv de mest grunnleggende menneskelige rettigheter og friheter er fratatt en.
Ikke stem på slike folk.
Sitat fra: Amatør1 på september 03, 2013, 08:32:45 AM
Ikke stem på slike folk.
Du har helt rett, og jeg har bestemt meg for ikke å stemme. Det er ingen grunn til å tro annet enn at samtlige av dagens partier støtter Agenda 21. Og vårt lisensfinansierte NRK bedriver ren og skjær ekstrem-propaganda! Snakk om at folk er prisgitt skjebnen, selv om flertallet fortsatt ikke forstår noe som helst av hva som er i ferd med å skje.