Jeg lurte på om dette kanskje hørte best hjemme på humorsiden ???, men vi kan jo ta det her
Tror ikke på Solheims 22. juli-argument (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article4205398.ece)
SitatOpposisjonen er skuffet etter at miljøvernminister Erik Solheim gjorde det klart i Adressa mandag at klimameldingen nok en gang blir utsatt - denne gangen til våren 2012. Meldingen, som skal beskrive hvordan Norge skal kutte 20 prosent av klimagassutslippene, skulle opprinnelig komme allerede i 2010, men ble utsatt først til våren, og så til høsten 2011.
Hva skal vi si? Det hele går fullstendig i oppløsning. Alt den fyren får ansvar for går i vasken, og det visste vel egentlig Stoltenberg & co?
SitatTil NRK Alltid Nyheter sier Solheim kuttene også skyldes problemer i byråkratiet etter 22. juli.
Hehe... da har vi hørt den også.
Hva sier dere, blir det noe melding noen gang, for ikke å snakke om gjennomføringsvedtak om 20% kutt i "klimagasser"?
Hva har Solheim noen gang foretatt seg som gjør at han fortjener en slik stilling i samfunnet
I dag har han absolutt 0 tillit hos meg i hvert fall.
Personlig tror jeg det er game over for hele klimameldingen, Kyotoavtaler, renseanlegg og absolutt alt annet enn et par vesentlige ting. Byråkratiet har overtatt makta sammen med økonomien i alle hel og halvoffentlige institusjoner. Jeg har studert et par organisasjoner, og det er virkelig stygt.
Det er ikke bare BBC som er økonomisk avhengige av å hype AGW-saken.
Erik Solheim er en av de menneskene jeg vet litt om her i landet, som jeg har desidert minst respekt for. Men en ting skal han ha, han er hatet av millioner av mennesker. Sannelig er det egne nettsider der han blir beskyldt for å ha støttet terror. De er en smule sinte, enkelte fra Sri Lanka.
Eneste gode minne jeg har om Solheim er fra den gang han forsøkte å spise hatten til Finn Gustavsen. :D
SitatHva sier dere, blir det noe melding noen gang, for ikke å snakke om gjennomføringsvedtak om 20% kutt i "klimagasser"?
Det er merkelig med klimarørsla. De har manipulert frem et slags korthus med støtte fra tendensiøs vitenskap som skal bygge opp under en storstilt omlegging av det lokale såvel som det globale økonomiske systemet i verden. Det store problemet er bare at det er så åpenbart at det ikke vil la seg gjennomføre, av den enkle grunn at man ikke har noe som kan erstatte dagens rimelige energikilder, med et mulig unntak for kjernekraft - men kjernekraft er fy-fy, i likhet med det reneste brennstoffet man kjenner til, naturgass, som også er fy-fy. Nå har man også funnet store mengder skifergass, som jeg forstår rett og slett er naturgass, men fy-fy.
Alle politiske vedtak for å begrense CO2-utslipp ser ut til å enten være:
A) Ønsketenkning, som i Klimapanelets siste rapport om fornybar energi,
B) Symbolpolitikk, som skal lette en eller annen konstant dårlig samvittighet av mulig eksistensiell opprinnelse hos de relativt velstående i rike land som vårt eget, eller
C) Et fordekt plott for å skape et samfunn av Pol Pot-typen, styrt av et FN-byråkrati med størrelse på Paris' befolkning, og med gode karrieremuligheter for arbeidsløse døgenikter fra diverse akademia rundt om i verden.
For norske politikere anser jeg at svaret er en blanding av A) og B). De er rett og slett for velmenende og naive til å se hvilken "endløsung" som ville ha blitt resultatet dersom man hadde kjørt klimahysteriet ut i sin ytterste konsekvens. Sånn sett (hvem var det som siterte nettopp?) minner de om AKP-ere som besøkte Pol Pot-regimet på 70-tallet og ikke kunne få øye på noe galt, og som kalte Albania for "sosialismens fyrtårn i Europa". Og nå er Storbritannia klimatismens fyrtårn i Europa... skal tro hvor mange minstepensjonister som må fryse i hjel før de tar til fornuft og skaffer folk rimelig og høyst nødvendig energi?
Når det gjelder drivkraften til politikere som Støre og Brundtland, er jeg rimelig sikker på at C er det endelige målet. God analyse!