Stoltenberg er sikker på at krisa kommer

[ConTrari]

"-Stoltenberg: Neppe klimaavtale før krisen rammer"

Mathismoen rir igjen, nå med et passende pessimistisk intervju med Stoltenberg som kanskje blir eneste regjeringsleder på klimatoppmøtet i år?

"- Det er forøvrig to svært ulike kriser. Klimakrisen er der hele tiden. Den blir ubønnhørlig verre og mer alvorlig og er global."

Stoltenberg sverger altså til en undergangsideologi, der alt blir verre. Skal man kunne ta slikt seriøst?

"Men samtidig er nettopp den veksten hovedårsaken til at klimakrisen blir verre."

Ja, da må vel vår statsminister gjøre sitt for å redde verden ved å sørge for at iallfall Norge stanser all økonomisk vekst?

"- Helt ærlig, tror du på en tallfestet global klimaavtale før alvorlige klimaendringer blir synlige og virkelige?

- Jeg er redd jeg ikke gjør det."

Ifølge Mathismoen har vi altså ennå ikke opplevd klimaendringer som er "synlige og virkelige". Høres ut som en ren glipp å skrive "virkelige", nesten som å innrømme at de klimaendringene han før har omtalt som katastrofale, bare er fantasi 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Stoltenberg-Neppe-klimaavtale-fr-krisen-rammer-6708302.html

[Amatør1]

For den som har lurt på hvor Stoltenberg egentlig står i "klimaspørsmålet", så er vel dette et endelig punktum. Grei avklaring, forsåvidt.

Erik Solheim var på "Politisk Kvarter" idag morges og Stoltenberg er et ekko av Solheims ord. De har delt mediene mellom seg: "Du tar NrK, Erik, så tar jeg Aftenposten". Stoltenberg har valgt alarmistenes ståsted, og bør dømmes deretter. Hverken i radioen eller i artikkelen nevnes Climategate 2.0, dvs. hverken eksplisitt eller implisitt. Det er i det hele tatt forbudt med motforestillinger.

Krisa kommer, Stoltenberg. Men det er en annen krise enn du "tror".

[ConTrari]

For den som har lurt på hvor Stoltenberg egentlig står i "klimaspørsmålet", så er vel dette et endelig punktum. Grei avklaring, forsåvidt.

Erik Solheim var på "Politisk Kvarter" idag morges og Stoltenberg er et ekko av Solheims ord. De har delt mediene mellom seg: "Du tar NrK, Erik, så tar jeg Aftenposten". Stoltenberg har valgt alarmistenes ståsted, og bør dømmes deretter. Hverken i radioen eller i artikkelen nevnes Climategate 2.0, dvs. hverken eksplisitt eller implisitt. Det er i det hele tatt forbudt med motforestillinger.

Krisa kommer, Stoltenberg. Men det er en annen krise enn du "tror".

Ja, dette er utvetydige ord fra Stoltenberg. Disse kan han ikke løpe fra. Skal bli morsomt å konfrontere ham med dette.

[ebye]

På samme måte som etter krigen, er det innført "rasjoneringskort". Dvs. det er egentlig et Nøkkelkort med lett tilgang til mediene. Klimafronterne har klippekort på Mikrofonstativene, det er snakk om å døpe det om til Krisekortet. I følge en svært usikker kilde, var det snakk om at dette kortet skulle benyttes i forbindelse med Månelandingen.

Nå som Månen er lengre unna, snakkes det, igjen i følge min usikre kilde, om CO2-dugnad i Norge. Det vil bli opprettet CO2-stasjoner der du kan slippe fra deg, eller levere ditt CO2. På Krisekortet vil du samle stjerner, gull for hver 10. levering. Krisekortet kan deretter benyttes til å handle lavcarbomat og godt fottøy, til bruk i lavutslippssamfunnet. Systemet vil bli en Global Gullstandard, turistene vil valfarte til dette merkelige annerledslandet langt mot Nord, der alt går an.

[dagfinn]

Alt ligger jo i begrepet "klimakrise". Det er utvetydig alarmistisk nok. Så snart man bruker begrepet krise i motsetning til f.eks. problem eller trussel, har man sagt at det er presserende å gjøre noe med det. Enten fordi det "rammer oss allerede" eller fordi "vi bare har x tid på oss for å redde kloden". Men selv om man tror på AGW, er det ikke vitenskapelig grunnlag for å påstå noen av delene.

[dagfinn]

Jeg er ikke sikker på om noen av forskerne bruker ordet klimakrise. Jeg så Prestrud snakket om et "problem" i en Aftenposten-artikkel nylig. De vet nok at de ikke har dekning for det, og overlater til andre å bruke det.

[ConTrari]

Jeg er ikke sikker på om noen av forskerne bruker ordet klimakrise. Jeg så Prestrud snakket om et "problem" i en Aftenposten-artikkel nylig. De vet nok at de ikke har dekning for det, og overlater til andre å bruke det.

Ja-a, men hvis man går tilbake i tid, hvem begynte først å bruke ordet "klimakrise"? Politikerne eller forskerne?

Og de mest forsteinete av forskerne er like steile idag, f.eks. James Hansen.

[Jostemikk]

Det er bare å rette blikket mot Schneider og Oppenheimer. For noen år siden spådde de død og fordervelse. De brukte mye sterkere betegnelser enn "krise", det kan jeg love dere. Jeg har skrevet om dette tidligere, og lagt ut sitater. Akkurat der var ikke Schneider med, men han er selve opprinnelsen til alarmismen. Her er et par bidrag fra det jeg la ut:

Innen 1995 vil drivhuseffekten føre til en utsletting av kjerneområdene i Nord-Amerika og Eurasia med grusom tørke som vil føre til ødelagte avlinger og mangel på mat. Innen 1996 vil Platte River i Nebraska være uttørket, mens en svart storm av præriestøv vil bre seg over hele nasjonen og stoppe all trafikk på hovedveiene, slipe malingen av hus og slå av alle PCer. Det meksikanske politiet vil måtte samle inn illegale amerikanske flyktninger som desperat forsøker å komme seg inn i Meksiko.
Dead Heat: The Race Against the Greenhouse Effect,» Michael Oppenheimer and Robert H. Boyle, 1990.

Klimaet vil fortsette å forandre seg, selv om vi gjør en maksimal innsats for å bremse økningen i utslippet av CO2. Isen i Arktis vil smelte helt bort om somrene i løpet av de neste tiårene. Isbreer, som sørger for ferskt vann til elvene som forsørger hundrevis av millioner mennesker vil forsvinne – faktisk så kan absolutt alle isbreer være borte i løpet av 50 år. Hvis vi brenner alt fossilt brennstoff, vi vi garantert ødelegge den planeten vi kjenner. Da ville vi satt kursen mot en isfri verden, med 75 meter høyere havnivå enn i dag. Klimakatastrofer ville skje kontinuerlig.
Dr. James Hansen (NASA GISS), The Observer, Feb. 15, 2009.

Jeg tar selvfølgelig med denne klassikeren fra Stephen Schneider:

On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. To do that we need to get some broad based support, to capture the public's imagination. That, of course, means getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest.

Det finnes uendelig mange slike å velge mellom.

[ebye]

Jostemikk, dette temaet egner seg for en egen tråd, kommer om litt.

[dagfinn]

For ordens skyld, jeg er ikke uenig i noe av dette. Jeg prøver bare å analysere (uten spesielt å ta stilling til) det norske aktører sier per i dag.

[ConTrari]

For ordens skyld, jeg er ikke uenig i noe av dette. Jeg prøver bare å analysere (uten spesielt å ta stilling til) det norske aktører sier per i dag.

Skjønner tegningen 

[Jostemikk]

Bra, Bye.

Dagfinn: Det er fint at du gjør det, og for enkelte forskeres del har du nok rett. Det er viktig å få fram denne siden av saken også. Jeg har tenkt en del på dette, og en ting jeg mener forskerne kan kritiseres for, altså de forskerne som ikke bruker katastrofebetegnelser, er at de så vidt jeg har kunne se, aldri har gått ut og korrigert de kollegaene som bruker skremsler. Har de ikke et ansvar for dette? Slik jeg ser det fungerer dette etter prinsippet den som tier samtykker.

Jeg er rimelig sikker på at norske politikere på 80-tallet bevisst plukket ut folk fra kampanjeorganisasjoner for å drive "saken" frem. Ta en titt på hvem som arbeidet i miljøet rundt GHB. Ganske beleilig å bruke medarbeidere som allerede hadde en sterk organisasjon i ryggen, så som WWF.

Så for meg har det i det store og hele alltid dreid som om alarmisme. Man har forsøkt å skremme folk til lydighet.

The common enemy of humanity is man.
In searching for a new enemy to unite us, we came up
with the idea that pollution, the threat of global warming,
water shortages, famine and the like would fit the bill. All these
dangers are caused by human intervention, and it is only through
changed attitudes and behavior that they can be overcome.
The real enemy then, is humanity itself.

- Club of Rome,
premier environmental think-tank,
consultants to the United Nations

No matter if the science of global warming is all phony...
climate change provides the greatest opportunity to
bring about justice and equality in the world.

- Christine Stewart,
former Canadian Minister of the Environment

[Telehiv]

Den klimajuks-relaterte og konstruerte trusselen mot artsmangfoldet (biodiversity) vil bli det neste råkjøret

Jeg vil be det ærede forum å være observant på framveksten av en ny hype - like rå og like faglig skitten som klimaalarmismen- som jeg har advart om i andre sammenhenger tidligere:

Mens klimaalarmistene nå må finne ulike måter å rygge ut av klimafadesen på, har de samme politikerne men med (foreløpig) mindre kompromitterte forskere, forlengst rigget seg for neste alarmismeprogram som krever de samme "ansvarlige myndighetsreaksjoner, internasjonale organisasjoners støtte, og omfattende programmer":

Den fullstendig tendensiøse og kontruerte, til dels svært klimajuks-relaterte trussel, mot verdens artsmangfold - på engelsk biodiversity.

Søk på disse ordene, så vil dere se at klimakrisen vil få stadig større konkurranse av dette. Artsmangfoldtrusler er tenkt å bidra til både å holde klimaskremslene i live og opprette nye skremselsområder som kan gi de samme udemokratiske politiske handlingsrom som klimasaken.

Gårsdagens BT hadde for eksempel et to siders mikrofonstativ-oppslag som er helt avslørende for hva som nå plantes i media. Jeg trenger vel nesten ikke fortelle hva tittelen på artikkelen var: "Menneskeskapt masseutryddelse". Denne artikkelen er bare et surrete makkverk av innplukkede trusler fra ditt og datt, men vi vil nok se tydeligere klimarelaterte skremsler enn dette når tyngre journalister blir satt på saken.

Edru biologer uten faglige, økonomiske eller politiske profittmotiver vil oppleve at det kommende jukset og riggingen av falske presentasjoner av banal artsutvikling og -endring vil drive dem til vanvidd. Akkurat slik man har drevet på med klimaforhold.

Tips: Den svært opportunistiske biologen Dag Hessen har forlengst rigget seg både i klima- og artsmangfold-klanen. Følg med den karen der, så vil dere se nøkkeltrekk ved den norske forskningsmakt-posisjoneringen innen biodiversity-alarmisme.     

PS: Bare slik at ikke noen tror at dette savner grunnlag i virkeligheten, vil jeg kort sitere Wikipedia:

The United Nations General Assembly declared 2011-2020 the United Nations Decade on Biodiversity (Resolution 65/161).
The UN Decade on Biodiversity serves to support and promote implementation of the objectives of the Strategic Plan for Biodiversity and the Aichi Biodiversity Targets, with the goal of significantly reducing biodiversity loss.

Skjønner dere?!

[ConTrari]

"-Stoltenberg: Neppe klimaavtale før krisen rammer"

Mathismoen rir igjen, nå med et passende pessimistisk intervju med Stoltenberg som kanskje blir eneste regjeringsleder på klimatoppmøtet i år?

"- Det er forøvrig to svært ulike kriser. Klimakrisen er der hele tiden. Den blir ubønnhørlig verre og mer alvorlig og er global."

Stoltenberg sverger altså til en undergangsideologi, der alt blir verre. Skal man kunne ta slikt seriøst?

"Men samtidig er nettopp den veksten hovedårsaken til at klimakrisen blir verre."

Ja, da må vel vår statsminister gjøre sitt for å redde verden ved å sørge for at iallfall Norge stanser all økonomisk vekst?

"- Helt ærlig, tror du på en tallfestet global klimaavtale før alvorlige klimaendringer blir synlige og virkelige?

- Jeg er redd jeg ikke gjør det."

Ifølge Mathismoen har vi altså ennå ikke opplevd klimaendringer som er "synlige og virkelige". Høres ut som en ren glipp å skrive "virkelige", nesten som å innrømme at de klimaendringene han før har omtalt som katastrofale, bare er fantasi 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Stoltenberg-Neppe-klimaavtale-fr-krisen-rammer-6708302.html

Hmmmm -på Dagbladets nettavis er det ikke ett eneste oppslag om Durban. De er vel i bakrus etter Arnold-partyet ennå...

[dagfinn]

Dagfinn: Det er fint at du gjør det, og for enkelte forskeres del har du nok rett. Det er viktig å få fram denne siden av saken også. Jeg har tenkt en del på dette, og en ting jeg mener forskerne kan kritiseres for, altså de forskerne som ikke bruker katastrofebetegnelser, er at de så vidt jeg har kunne se, aldri har gått ut og korrigert de kollegaene som bruker skremsler. Har de ikke et ansvar for dette? Slik jeg ser det fungerer dette etter prinsippet den som tier samtykker.

Ja, jeg har selv påpekt det, og det at folk som Prestrud bare sparker i den ene retningen (mot kjetterne, ikke mot hyperalarmistene) viser at de driver politikk samtidig som de later som de bare har omsorg for vitenskapen.

Når det gjelder dem ikke sparker i noen av retningene, så er i prinsippet enig i at de burde si ifra, men ikke så opptatt av å vurdere hvor kritikkverdig det er at de ikke gjør det. Vi vet ikke hvor sterkt press de er utsatt for. Og noen av dem, som Asbjørn Aaheim, har levert forskning som kan bidra til å dempe hysteriet.

In an organisation you do not dissagree with strongly held beliefs of the organisation. You keep quiet if you can and do not rock the boat otherwise you and your family will suffer. Really I am not wishing to condone it but say that is the way it is.

http://joannenova.com.au/2011/11/ipcc-scientists-test-the-exit-doors/#comment-713679