Debunking Donna Laframboise - Del 1.

[zulusierragolf]

Man kan ha mye penger og være non- profitt.
Det er ingenting mistenkelig ved å ha mye penger - i seg selv.

Til sammenligning: Statoil har ansatt en egen direktør for å lobbyere for oljeutvinning i lofoten. Hvorfor skal ikke de som er mot denne oljeutvinningen kunne bruke store ressurser. Det står ingen steder at miljøvernere skal være fattige?

Men jeg forstår godt at høyresiden og klimaskeptikere gjerne vil male et bilde av at ekte miljøvernere går med ullgensere og utslitte sko.
Da er det lettere å mistenkeliggjøre de som faktisk har mye ressurser for å forsvare hval, panda'en og den smeltende isen på Grønland.

[Amatør1]

1) dette med å forby et grunnstoff høres litt pussig ut, hva er kontekst?

Greenpeace to urge union ban on chlorine

"20 October 1997 18:09
LONDON (CNI)--Greenpeace will urge chemical industry trade unions to support a chlorine ban at an international meeting Tuesday and Wednesday in the Hague, CNI heard Monday.

Environmentalists, including Greenpeace and the Worldwide Fund for Nature (WWF), trade unionists and chlorine producers will meet at the global forum on chlorine chemistry, organised by the Brussels-based International Federation of Chemical, Energy, Mine and General Workers Unions (ICEM)."

http://archive.greenpeace.org/report98/html/content/records.html
"1995 Washington Declaration calls for global treaty restricting or banning persistent organic pollutants (POPs - notably chlorine chemicals) at UN Conference on Land-based Threats to the Marine Environment. This follows years of Greenpeace campaigning to highlight the threats from hazardous substances. "

2) ok, aktivister må holde avstand, men gjelder det også Lindzen hvis han ble bedt om å være IPCC forfatter?

Det er ikke aktivistene som skal holde avstand, det er IPCC som skal holde avstand til aktivistene, hvis IPCC ønsker å bli vurdert som objektiv. Men dette er som sagt altfor sent.

Lindzen? Aktivist? Hvorfor det?

3) jeg tror ikke wg1 inneholder mye fra Greenpeace, men de to andre delrapportene gjør nok det. Det er jo blant annet fordi de sitter på noenav verdens fremste eksperter på feks fornybar energi. Og for meg er det logisk at vi forsøker å trekke fram de beste ekspertene.

Deg om det.

[Amatør1]

Man kan ha mye penger og være non- profitt.

Ja, ikke sant? Man bare har dem.

Det er ingenting mistenkelig ved å ha mye penger - i seg selv.

Neeei... har du vunnet i lotto i det siste, siden du har forandret mening om dette?

[zulusierragolf]

Lindzen har en formell tilknytning til Heartland.
http://heartland.org/mr-richard-lindzen

Heartland har en åpen og legitim politisk agenda, i likhet med feks. WWF og Greenpeace. Lindzen sin tilknytning til Heartland gjør det rimelig å omtale han som aktivist. Samtidig er han en publiserene klimaforsker hvilket kunne gjøre ham aktuell som IPCC forfatter.
Hvilket etter min mening ville være OK - gitt at IPCC følger sine egne regler å sette sammen et godt balansert panel av forfattere som kunne balansere Lindzen sine kjente bias.

Nei, jeg har ikke vunnet i Lotto. Men det hadde selvsagt vært hyggelig.

Nok en gang, at en miljøvernorganisasjon ikke er lutfattig, men derimot rik er OK så lenge de bruker pengene til forsvar av miljøet i videste forstand, selvsagt kan gjøre rede for hvor pengene kommer fra og hvordan de bruker dem. At de bygger opp fond ol. med tanke på magre tider synes naturlig, med i det øyeblikk de sitter på store kaptial summer og kan begynne å opptre som bank/investor ol. er jeg betydelig mer betenkt.

atter en gang, de som hugger ned regnskogen eller utvinner olje har rikelig med økonomiske midler til å kjempe for sine interesser. Jfr. Statoil sine reklamekampanjer på norsk TV. Hvorfor skal miljøverne leve på spikersuppe?

Forøvrig så viser jeg gjerne til et innlegg på sludderdetektor der jeg har sagt litt om WWF, Greenpeace og finansiering.
Nederst i innlegget.
http://sludderdetektor.wordpress.com/2012/03/04/hva-er-antivitenskap/

[Amatør1]

Lindzen har en formell tilknytning til Heartland.
http://heartland.org/mr-richard-lindzen

Heartland har en åpen og legitim politisk agenda, i likhet med feks. WWF og Greenpeace. Lindzen sin tilknytning til Heartland gjør det rimelig å omtale han som aktivist.

Jeg tror vi kan konkludere med at det faktum at du kommer med en såpass tendensiøs påstand, direkte i strid med oppslagsverk som er lette å finne på nettet, heller leder oss til å forstå at det er du som bedriver aktivisme.

Bokmålsordboka: aktivist  "person som ivrer for direkte aksjon"

Samtidig er han en publiserene klimaforsker hvilket kunne gjøre ham aktuell som IPCC forfatter.
Hvilket etter min mening ville være OK - gitt at IPCC følger sine egne regler å sette sammen et godt balansert panel av forfattere som kunne balansere Lindzen sine kjente bias.

Dette er for dumt, zulu. Det du gjør her er å på en ubehjelpelig  måte forsøke å karakterisere Lindzen som aktivist, for så å "akseptere" ham som IPCC forfatter, som om du hadde noe med det.

Poenget ditt er selvsagt å forsøke berede grunnen for at aktivister skal være representert i IPCC. Beklager, du er gjennomskuet.

Nok en gang, at en miljøvernorganisasjon ikke er lutfattig, men derimot rik er OK så lenge de bruker pengene til forsvar av miljøet i videste forstand, selvsagt kan gjøre rede for hvor pengene kommer fra og hvordan de bruker dem.

Hvor kommer pengene fra, da Zulu?

[zulusierragolf]

1. Du har rett i at Lindzen neppe dekker den leksikalsk aktivist termen du viser til. Donna Laframboise vektlegger ikke poenget med "direkte aksjon" men vektlegger "agenda". Lindzen har åpebart en agenda. Det er fristende å oppdatere mitt blogginnlegg med denne presiseringen.

2. Jeg skal ikke sverge på at jeg har holdt min sti ren selv, men jeg tror at jeg runder av diskusjonen her, jeg aksepterer ikke å bruke tid på å argumenter rundt standpunkt jeg blir tillagt av andre. Jeg diskuterer gjerne mine utsagn, men ikke andres stråmenn.

Dette har jeg aldri sagt eller ment:
"Poenget ditt er selvsagt å forsøke berede grunnen for at aktivister skal være representert i IPCC. Beklager, du er gjennomskuet."

Tolket bokstavlig kan dette forstås som at jeg deltar i en internasjonsal konspirasjon for å fylle IPCC med en bestemt form for aktivister eller bias. Jeg tror ikke Amatør1 mener dette og jeg kan forsikre verden om at jeg ikke mener det.

3) jeg har allerede vist deg en link til WWF og Greenpeace sine økonomiske årsrapporter. Hvorfor spør du engang til?

[Amatør1]

1. Du har rett i at Lindzen neppe dekker den leksikalsk aktivist termen du viser til. Donna Laframboise vektlegger ikke poenget med "direkte aksjon" men vektlegger "agenda". Lindzen har åpebart en agenda. Det er fristende å oppdatere mitt blogginnlegg med denne presiseringen.

Du har en gjennomgående uetterettelig måte å argumentere på, Zulu. Det er for lettvint å hevde, fullstendig uten kildereferanse, at "Laframboise vektlegger 'agenda'" som definisjon på aktivist. Faktum er at vi er henvist til å anta  at du (antagelsen bunner i at du ikke dokumenterer hvor du henter dine påstander fra) trekker fram en mer eller mindre tilfeldig valgt setning fra annet avsnitt i kapittel 6:

"Since activists bring their own agenda to the table, and since agendas and science don't mix, environmentalists need to keep their distance from scientific endeavors."

Denne setningen beskriver én av flere ting som karakteriserer aktivister, men det er mer enn tilgjort å hevde at det å ha en agenda definerer hvem som er aktivister, ref. bokmålsordboka. Det er heller ikke slik som du påstår, at Laframboise definerer aktivist på den måten du hevder. Hun sier bl.a., side 40 (min uth.)

"During climate negotiations, activists stage publicity stunts intended to embarrass government officials into making ill-considered commitments."

Med andre ord: Direkte aksjon og "publicity stunts" er en sentral del av det å være aktivist. Videre sier hun, side 40, (Laframboise uth):

"Activists say drastic measures are called for."

Er det noe Lindzen er kjent for, så er det sin milde væremåte og sin forsiktige ordbruk. At du presterer å kalle ham aktivist, er langt under pari, og savner grunnlag i den teksten du foregir å kritisere.

2. Jeg skal ikke sverge på at jeg har holdt min sti ren selv, men jeg tror at jeg runder av diskusjonen her, jeg aksepterer ikke å bruke tid på å argumenter rundt standpunkt jeg blir tillagt av andre. Jeg diskuterer gjerne mine utsagn, men ikke andres stråmenn.

Dette har jeg aldri sagt eller ment:
"Poenget ditt er selvsagt å forsøke berede grunnen for at aktivister skal være representert i IPCC. Beklager, du er gjennomskuet."

Da sier vi det. Du mener altså ikke at aktivister skal være representert i IPCC. Fint, det går det jo an å være enige om. Men runde av diskusjonen? Du har jo bare kommet til kapittel 6 av 34, dvs. du har hoppet over kapittel 5 og havnet på side 12 av 123. Etter 3 måneder??

Tolket bokstavlig kan dette forstås som at jeg deltar i en internasjonsal konspirasjon for å fylle IPCC med en bestemt form for aktivister eller bias. Jeg tror ikke Amatør1 mener dette og jeg kan forsikre verden om at jeg ikke mener det.

Jaha, så du kan tolke fritt hva andre sier, og kalle det "bokstavelig tolkning", men hvis noen tolker deg, så trekker du deg fra videre diskusjon. Hvor står dette du påstår bokstavelig handler om "internasjonsal konspirasjon", om jeg tør spørre? Du hevder faktisk her at jeg har skrevet dette, hvilket beviselig er usant.

3) jeg har allerede vist deg en link til WWF og Greenpeace sine økonomiske årsrapporter. Hvorfor spør du engang til?

Nei, slett ikke, det framgår ingen linker i dine seneste poster med slikt innhold du hevder.

[zulusierragolf]

Jeg forholder meg til mitt blogginnlegg hvor jeg drøfter kap. 6.
Det springende punktet for DL er at aktivister har en agenda og vitenskap og agenda må holdes fra hverandre. Lindzen er ikke en aktivist etter din def. (helt OK), men han har stadig en agenda.

"Poenget ditt er selvsagt å forsøke berede grunnen for at aktivister skal være representert i IPCC. Beklager, du er gjennomskuet."

I sitatet over forsøker du å fastslå fakta om mine intensjoner.

I sitatet under presenterer jeg min tolkning av setningen. Å presentere min tolkning er kvalitativt noe annet enn å fremstille et forhold som fakta:

"Tolket bokstavlig kan dette forstås som at jeg deltar i en internasjonsal konspirasjon for å fylle IPCC med en bestemt form for aktivister eller bias. Jeg tror ikke Amatør1 mener dette og jeg kan forsikre verden om at jeg ikke mener det"

Fra innlegg: Mars 27, 2012, 09:54:28 am
"Forøvrig så viser jeg gjerne til et innlegg på sludderdetektor der jeg har sagt litt om WWF, Greenpeace og finansiering.
Nederst i innlegget.
http://sludderdetektor.wordpress.com/2012/03/04/hva-er-antivitenskap/"