Delingpole på radio (BBC 5)

[Amatør1]

Har nettopp hørt igjennom et intervju som programlederen Richard Bacon på BBC5 hadde med James Delingpole om global oppvarming. Jeg vil anbefale alle å høre dette.

Programmet heter "Richard Bacon show" og sekvensen med James Delingpole varer i omtrent 25 minutter fra 1:16:00 til 1:40:00.  Hele programmet er på hele 2 timer og finnes her
http://www.bbc.co.uk/iplayer/console/b01djp25
(Det er lett å "spole" seg fram til korrekt tidspunkt med BBC iPlayer).

Debatten blir temmelig engasjert, og Delingpole får inn flere fulltreffere, for eksempel da Bacon viser til "97% of scientists support AGW" og Delingpole går igjennom hvorfor dette er misvisende på alle mulige måter.

Dellers får god omtale for intervuet hos Bishop Hill, og han gir seg selv brukbare karakterer på sin egen blogg:

How I frazzled Richard Bacon

"Just in case any of you missed it I was on the Richard Bacon show on BBC Radio 5 Live the other day and I totally pwned the swine. As you know, I'm not the kind of chap who calls someone a "swine" without good reason. But if you'd heard Bacon's preamble in the run-up to my appearance you'll have a better idea why I hold the fellow in such low esteem. As far as this politics student drop-out and sometime Blue Peter presenter was concerned I was just another of those climate "deniers" whose malign idiocy deserved nothing but sneering ridicule. Presumably that's why he didn't bother reading my book"

[Bebben]

Jeg digger sprøstekt Bacon, men her begynner det å lukte svidd... 

[Bebben]

Hmm det er jo en litt pussig journalistikkform, i og med at det er intervjueren som krangler med "Dellers".

Det ligger i kortene at journalisten forsvarer bestemte synspunkter, og angriper andre. Altså har vi ikke journalisten som, eh journalist, eller en som søker å opplyse publikum best mulig om en konflikt eller et saksforhold, men i stedet en som har begge beina trygt plantet på den torven han er fast bestemt på å forsvare med alle midler. Er dette post-moderne journalistikk?

I Dagsnytt Atten på litt mer gammeldagse NRK ville vi nok ha fått inn Pål Prestrud til å krangle med ham, og hatt journalisten som "ordstyrer".

Koster kanskje litt mer, men det er nå en gang en sunnere form for journalistikk etter min mening.

[Amatør1]

Denne journalistikkformen er ikke vanlig her til lands, og den virker i utgangspunktet fremmedartet, det kan jeg forstå. Vi har jo vært vant til å tenke på journalister som objektive og upartiske, men klimadebatten har vel egentlig vist oss at det er en komplett illusjon, også her til lands?

På sett og vis er det illusjonen om journalistenes objektivitet som tillater folk som Mathismoen å være så subjektive og partiske som de faktisk er, samtidig som mange ikke forstår at det er nettopp det som skjer.

Derfor går det an å argumentere for at det er vel så ærlig å la journalistene åpent erklære hvilke preferanser de har (for preferanser, det har de såvisst). Så kan programlederen representere ett synspunkt, og intervjuobjektet et annet. Da unngår man ihvertfall det vi har opplevd på bl.a. Dagsnytt 18 ved flere anledninger, der den "objektive" programlederen intervjuer en alarmist som får boltre seg i å fortelle om hvor forferdelig motparten (som ikke er tilstede) er.

Vi skal ikke kaste overbord kravet til objektivitet i journalistikken, slett ikke. Men poenget er at det er flere måte å oppnå objektiv dekning av kontroversielle saker på.

Til slutt må det sies at BBC på ingen måte er noe eksempel til etterfølgelse i klimadebatten, de hadde jo "a high level seminar" der de besluttet at skeptikerne ikke skulle komme til orde, fordi de tok feil. Stort verre kan de ikke gå i journalistikken. Intervjuet var således ett unntak fra BBCs policy om å overse skeptikerne, noe Delingpole selv påpeker.