Nobelskandale hvis EU får fredsprisen

Startet av Telehiv, oktober 12, 2012, 10:42:14 AM

« forrige - neste »

ebye

Telehiv,

her er synspunkter jeg har sans for

EU har gjort en stor fredsinnsats

http://www.climometrics.org/12apfred.jpg

Om dette er nok til å få Fredsprisen er jeg litt usikker på, men jeg synes at nærsyntheten på forumet liknet på "andre debatter".

Og jeg er helt sikker på at du er enig med meg meg, det er mange muligheter for billaterale militære konflikter vi ikke har opplevd innenfor EU.  Derfor er vel eksempelet Bolivia vs. Kina å trekke sammenlikningen vel langt?   

Telehiv

#46
ebye,

Fersk meningsmåling viser at bare ca. 25% støtter fredspris til EU her hjemme, så jaja, da blir det vel bare en "vanlig" debatt her på forumet også da, når vi ikke evner å se hvilke fredsfortjenester de skal belønnes for?

Ellers er det jo ikke lett å velge ut hvem som skal ta mot prisen på vegne av EU, det fins minst 7 presidenter, der ingen er demokratisk valgt iht. de folkerettslige prinsipper de fleste europeiske enkeltstater styres etter. Men for Norge bør det altså være uproblematisk å tildele Nobels fredspris til en organisasjon som selv innad er flaue over sitt såkalte "demokratiske underskudd"?

Så du mener at dette er det riktig å oppmuntre, ebye, fordi at EU-landene ikke har klart å krige noe særlig innad siden andre verdenskrig? Og du er til og med rimelig sikker på at det er EUs demokratiske fredsfortjeneste at det er slik?

Da syns jeg du skal stille deg til disposisjon for komiteen, ebye, de kommer snart til å trenge nye medlemmer hvis vi skal dømme etter de internasjonale reaksjonene verden rundt. De synes å faktisk se den samme galskap som den "vanlige", trivielle og dumme debatten som har utfoldet seg her, og latteren er hes og vond for dem som vil se og tenke klart samtidig:

http://www.dagbladet.no/2012/10/14/nyheter/thorbjorn_jagland/derrick/23867553/   

PS: Gladbakk'en hadde forresten en kort og poengtert framstilling av situasjonen foran her:

"Sitter mest å lurer på hvem som skal komme til Oslo for å motta denna formelle prisen jeg....siden Al Gore allerede har vært der og fått sin...?
Lurer også, siden ganske lenge, på hva Alfred egentlig tenker....om "oss", i den norske Nobelkomiteen...?"
 

Gladbakk'en har nok sett det som trengs.
Vitenskapen kan av og til risikere å bli innhentet av sannheten

ebye

Hvis forumet er opptatt av hvem som skal motta prisen, ja da har nærsyntheten overtatt styringen av fornuften.

At bare 25 % støtter tildelingen er da intet problem. Foreløpig har jeg god trening i å være i mindretall - i opposisjon.

Du skriver:

SitatDa syns jeg du skal stille deg til disposisjon for komiteen, ebye,

Jeg synes du nærmer deg AGW-nivået, Telehiv.

Som jeg skrev, jeg er ikke sikker på tildelingen, og forbeholder meg retten til å ha min egen mening om dette!    8)

Telehiv

#48
Selvsagt skal du få ha din egen mening om dette, ebye. Jeg har hatt stor glede av mange av dine klimameninger.

Men jeg fatter ikke at en så engasjert person som deg klarer å overse hvor demokratisk problematisk EU er? Og det skal oppmuntres med en fredspris?

Mens vi her snakker brutal maktpolitikk på øverste globale plan. Da kan man ikke stikke fingrene i ørene fordi det ikke passer med andre idealer og ideer, og udokumentert påstå at mastodont-organisasjonen kan tilskrives "fred i Europa" etter andre verdenskrig. Dette er jo mer euforisk enn en Jan Tore Sanner på nachspiel!? For her er fraværet av samfunnsvitenskapelig analyse og konsistens påfallende. 

I min verden er det ikke mulig å kombinere en kritisk bekymring over det overnasjonale maktspillet bak klimamaktskandalene der bakspillerne ikke bare er FN men også EU (som i stor grad styres av de samme udemokratiske kreftene; en grundig gjennomgang av sentrale roller viser en skremmende dobbeltkjøring av de samme personene - skal dette også stikkes under en stol?).

EU er helt sentrale røvere på dette maktpolitiske marked, og hvis man her klarer å overse at EU lider av en rekke uakseptable demokratiske, institusjonelle svakheter (som bare får lov å fortsette fordi de - nettopp - er passert nivået for demokratisk kontroll), så mye ikke-parlamentarisk ufornuft, korrupsjon, overadministrasjon og humbug og formynderi utover elementær demokratisk kontroll, så er man enten uvitende eller vil faktisk ikke høre når slik konkret kritikk fremmes.

Jeg må derfor tillate meg å spørre deg et sentralt spørsmål her:

Hvorfor vil du være med på kritikk av FN og tilhørende klimasvindlere, men plutselig så er de samme figurene og maktspillet OK når det er snakk om EU?

Jeg håper at du tilgir at jeg undres.   
Vitenskapen kan av og til risikere å bli innhentet av sannheten

ebye

Jeg mener at EU har en fredssikrende effekt på Europa. Klimaspørsmålet er noe helt annet. Det er da ikke nødvendig å løpe i flokk? 

Amatør1

Sitat fra: ebye på oktober 14, 2012, 22:10:03 PM
Jeg mener at EU har en fredssikrende effekt på Europa. Klimaspørsmålet er noe helt annet. Det er da ikke nødvendig å løpe i flokk?

Jeg respekterer din selvstendige oppfatning av denne saken, ebye. Men det at mange vurderer det annerledes behøver ikke å bety at man "løper i flokk". Vi har selvstendige oppfatninger vi også, og de er gjerne framkommet etter nøye vurdering.

Hva handler egentlig "klimaspørsmålet" om? For meg er det klarere og klarere at den "debatten" som har versert internasjonalt i årevis bare tilsynelatende har vært et vitenskapelig spørsmål. Det har vært avslørt her og mange andre steder at det ikke finnes fnugg av vitenskapelig grunnlag for å hevde det CAGWerne og IPCC gjør. Det påvirker allikevel våre politikere null og niks. Det spiller ingen rolle for dem at hockeykølle-juks er avslørt, at Climategate-epostene viser at "forskerne" manipulerer fagfelleprosessen osv. Det er bare å slå opp her på forumet, og mange av eksemplene har jo du med styrke lagt fram selv (og takk for det!).

Når vi så observerer det vi observerer mht. politikerne, må vi spørre oss selv: Ingen tenkende mennesker kan unngå å bli påvirket av de eksemplene som du og vi alle har vist til i årevis. Men allikevel ser det ut til at 100% av politikerne er komplett upåvirket. Derfor er det naturlig å spørre et annet spørsmål: Er hovedsaken bak "klimadebatten" fundamentert i noe helt annet enn det vitenskapelige? Er det kanskje allikevel politikk politikerne driver på med?

Hva handler politikk om? Det handler for det meste om makt og kontroll. Tidligere hadde vi to tilsynelatende forskjellige ideologier som stod mot hverandre: Sosialisme mot kapitalisme. Men etter jernteppets fall har liksom politikerne mistet sin mening. De har ingen motstandere, og de radikale sosialistene har mistet sin ideologi.

Tilsynelatende.

Det vi ser mer enn konturene av, er et globalt autoritært styresett som kan skremme noen og enhver. Slikt har vi sett før, under andre verdenskrig, i Kambodsja i 1970-årene og Nord-Korea etter Koreakrigen. Disse er/var geografisk avgrensede og "håndterbare". Men det vi ser nå, er en ideologi som mest av alt minner om Pol Pot og som ikke har noen geografisk avgrensning. FN har sin Agenda21 etter Gro Harlem Brundtland og de har samtidig IPCC som vi kjenner så godt. Er spranget mellom IPCC og Agenda21 særlig langt? Ikke slik jeg ser det. EU er jo særdeles hissig på "klimatiltak".

Slik jeg ser det er EU en del av denne snikende strategien som fratar oss demokratiet skritt for skritt, paragraf for paragraf. I Norge har vi stemt mot EU 2 ganger, 70% er imot medlemsskap, allikevel er vi så godt som medlem. Dette viser at politikerne har total forakt for velgerne. Å gi fredsprisen til en slik udemokratisk elite som misbruker og forfalsker klimavitenskapen for i skjul å fremme sin autoritære ideologi er for meg særdeles problematisk, for å si det slik.



We Are On The Road To Serfdom

"[...]

You may only have a small pension fund and not care much how many government bonds it holds. You may even be one those people who regularly stand in front of me in the line at Starbucks and pay for their semi-skinned, decaf latte with their credit or debit card, so you may not care about restrictions on using cash. But if you care about living in a free society you should be concerned. And I sure believe you should care about living in a functioning market economy.

This will end badly."




http://www.youtube.com/v/OvAS-AhYlAc?version=3&hl=en_US

VAN DER GRAAF GENERATOR
"Every Bloody Emperor"

By this we are all sustained: a belief in human nature
And in justice and parity...all we have is the faith to carry on.

Imperceptible the change as our votes become mere gestures
And our lords and masters determine to cast us
In the roles of serfs and slaves
In the new empire's name.


Yes and every bloody emperor claims that freedom is his cause
As he buffs up on his common touch as a get-out clause.

Unto nations nations speak in the language of the gutter;
Trading primetime insults the imperial impulse
Extends across the screen.
Truth's been beaten to its knees; the lies embed ad infinitum
Till their repetition becomes a dictum
We're traitors to disbelieve.

With what impotence we grieve for the democratic process
As our glorious leaders conspire to feed us
The last dregs of imperious disdain
In the new empire's name.

Yes and every bloody emperor's got his hands up history's skirt
As he poses for posterity over the fresh-dug dirt.
Yes and every bloody emperor with his sickly rictus grin
Talks his way out of nearly anything but the lie within
Because every bloody emperor thinks his right to rule divine
So he'll go spinning and spinning and spinning into his own decline.


Imperceptible the change as one by one our voices falter
And the double standards of propaganda
Still all our righteous rage.

By this we are all sustained: our belief in human nature.
But our faith diminishes - close to the finish,
We're only serfs and slaves
As the empire decays.
It is easier to lie to someone than to convince them, that they have been lied to

Bebben

Hm amatør1, litt på siden av fredsprisen kanskje men bare et par kjappe tanker om det du sier om politikere og forskere/klimaaktivister.

Jeg tror mange politikere egentlig tenker sitt, men de er ikke forskere og mangler autoritet i form av forskere for å gå imot klimahysteriet. Bare ytterst få av dem, om noen, har også kapasitet til virkelig å gå i dybden i klimadebatten - bare tenk på den massive desinformasjonen om hockeykøllen, climategate og hide-the-decline osv - det krever ganske mye tid og engasjement å forstå hvordan den reelle stoda i IPCC-vitenskapen er. Hvordan skal våre arme politikere klare å få oversikten over dette?

Det bygger seg riktignok etter hvert en god del publisert vitenskapelig litteratur som går imot IPPC og klimarørsla, men TTT.

To mulige veier ut for politikere som har forstått hvor landet ligger, er å prioritere klimatilpasning i stedet for "mitigation" - altså kutt av CO2-utslipp. Siden klimaet alltid endrer seg, er det ikke dumt å ta høyde for at neste flom kan bli verre, neste vinter kan bli kaldere - eller mildere og våtere - og man vet jo alltid at det vil gå ras osv. Da kan politikere komme unna med at de "gjør noe" for klimaet og likevel bruke penger på fornuftige ting (flomsikring, rassikring osv.).

En annen mulig utvei for en tvilende politiker er å tenke grundig gjennom at det er de selv som bestemmer hvilke politiske virkemidler som skal/bør tas i bruk og våge å stå opp imot hylekoret fra klimaforskerne/aktivistene/lobbyistene. Noen bør ha mot nok til å påpeke at norske vindmøller og andre klimatiltak ikke vil ha noen som helst virkning på verdens temperaturer - og det selv om man tar "tograders målet" helt fundamentalistisk bokstavelig!

Norges problem er antakelig at det er for mange verdensfrelsere her. Men verden skal nok bare være glad for at det er så få av oss. Hvordan hadde den sett ut med 100 millioner jaglander og 1.000 millioner solheimer? 8)
Baby, it's getting hot outside! Send for Greenpeace!

Gerten

Velkommen tilbake fra ferie, ebye. Det er helt klart at din tilbakekomst får forumet her til å blomstre! Og takk for det! er ikke enig med deg om EU er fredsskapende eller ikke, men vi kan da ikke starte et nytt forum bare for å avklare det spørsmålet?
Amatør1 og Bebben har noen fine innlegg over med forskjellig syn på forholdet klima-politikere.
Har lyst til å ta et annet utgangspunkt: Krigsindustri. For å lage jævelskap trenger en våpen. Verdenseliten er helt avhengig av våpen. Er det da en viktig oppgave for oss å protestere mot krigsindustri og "forsvars"-milliardene? Jeg mener ja. Dette kan være en like viktig oppgave som å bekjempe bløff i klimaforskningen. Også hvis en tenker at klima-hypen  er gjort som et komplott mot verdens folk. Så hva mener dere: hvis en mener topp-politikere tenker på å utbytte og undertrykke folk: Skal vi bekjempe krigsindustri og bevilgninger til militæret?
Men jeg tror ikke politikere er bevisst på at de er med på noe komplott. Selv om noen topp-politikere kan være inne på tanken. Vanlige politikere (i det som er "demokratiske" stater) er mer konvensjonelle. Tenker mer: sånn er det. Best å være føre var (i forhold til klima/CO2). Fikk det inntrykket da jeg snakket med en på stortinget fra AP for noen dager siden. Han var interessert og avventende, og mente det gjaldt de fleste i AP-gruppa. Men en skal ikke skue hunden på hårene som det heter.     
It's the clouds!

Jostemikk

#53
Sitat fra: Bebben på oktober 15, 2012, 01:10:06 AMNorges problem er antakelig at det er for mange verdensfrelsere her. Men verden skal nok bare være glad for at det er så få av oss. Hvordan hadde den sett ut med 100 millioner jaglander og 1.000 millioner solheimer? 8)

En Gro Harlem Brundtland slår 1,2 milliarder av den sorten langt ned i støvlene. Ingen fremgang vil noen gang skje i vårt land før folk tør ta innover seg dette.

Sitat fra: Bebben på oktober 15, 2012, 01:10:06 AMHvordan skal våre arme politikere klare å få oversikten over dette?

Våre arme politikere? De er ikke arme de som trekker i trådene, og det er nettopp de som skal ha oversikten. Det er de som setter agendaen. Det er de som styrer samfunnet vårt. Derfor er det minste vi kan kreve av dem at de har oversikten og grunnleggende kunnskap om både klima og annet. Og det var ingen naiv politiker som ble medlem av Office of forreign affairs, eller ble medlem i Club de Madrid. Det var ingen naiv politiker som brøt grunnloven på det groveste og meldte oss inn i EU bakveien. Noe som er så åpenbart straffbart at den norske offisielle EU-siden ikke nevner det. Det var ingen naiv og arm politiker som dro i gang Agenda 21, og sist men ikke minst, det var ingen naiv politiker som startet UNEP-avdelingen i Arendal og CICERO midt i julestria for 23 år siden.

«The common enemy of humanity is man.
In searching for a new enemy to unite us, we came up
with the idea that pollution, the threat of global warming,
water shortages, famine and the like would fit the bill. All these
dangers are caused by human intervention, and it is only through
changed attitudes and behavior that they can be overcome.
The real enemy then, is humanity itself.»
– Club of Rome

Litt generelt

Thorbjørn Jagland har blitt forsøkt smidd i samme esse, og var det ikke for hans fullstendig umusikalske språkøre som gjorde at han ble sendt hjem fra anstalten i USA, ville han ført til mer elendighet raskere. Er det ingen som en gang forsøker se på koblingene? Hvor kommer han fra? Hvor er han nå? Hvem er det de holder på å øse fredsprisene over nå for tiden? Det er rent politisk og økonomisk maktspill.

Jeg kan ikke tenke meg at noen har vondt av å lese denne tråden igjen, Monckton om verdensregjering.

Alle forstår jo at det er virkelige mennesker bak denne agendaen. Allikevel skal de ikke nevnes. Det er et tabuområde. Hvordan har dette kunnet skje? Hvorfor skal de ikke nevnes ved navn?

ebye

Flokk og flokk, fru Blom. Jeg er vel mer kjent for å med uvett angripe flokken med dødsforakt og tape hver gang, enn å ule mot månen sammen med alfadyrene. Blir aldri noe flokkdyr heller, for den dagen jeg tilhører lederflokken, den dagen er det ikke lenger bruk for meg.

Etter nei i den norske EU-avstemmingen 1994 sa Gro Harlem Brundtland Det finnes andre metoder på spørsmål om hva nå.

Hvis dette med fasiten i hende nå i ettertid ikke er noe som bekymrer innbyggerne i dette landet, har jeg utspilt min rolle, om jeg noen gang hadde noen. Hvis noen i dette landet trekker på skuldrene over en slik voldsom forakt for demokratiske prinsipper rett etter en folkeavstemning er det høyst sannsynlig forårsaket av et ønske om diktatur grunnet politisk overbevisning. Det er forsåvidt lovlig, men bare grunnet det demokratiet de forsøker knuse.
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren

Telehiv

#54
Med de siste 4 utmerkede innleggene syns jeg så mye av egne argumentbehov er kommet fram, at jeg ikke har noe behov for å tvære ut saken mer for min del, jeg tror ikke vi kommer lenger uten å havne i en ja eller nei til EU-situasjon (og den debatten interesserer meg midt i arslet, for der samles idiotargumentene fort i en høyere trosvisjon på begge sider som tilsidesetter 150 års samfunnsforskning med et pennestrøk).

Så heller enn å diskutere for og mot EU, aksepterer jeg å sitte igjen med følgende uro:

Fremdeles er der noen som kan komme til å tro at klimaforskere som villeder med maktbase ut fra EU må anses annerledes (mildere) enn de som utøver samme vitenskapelige griseri ut fra FN/IPCC, utlagt: å forsvare EUs mange gode hensikter gjør det moralsk forsvarlig å lukke øynene for alt maktmisbruket og ny verdensordning-bakspill.

Men da blir altså logikken dessverre meget uklar ifht til andre maktinstitusjoner som Vesten råder over:

a) Både våre FN-, NATO- og EU-bomber er som kjent alle like snille, det har den norske rødgrønne regjering vedtatt sammen med de som har greie på slikt der ute, slik at norske bomber groteskt nok kunne ta ut 70% av drikkevannet i Libya 22. juli i fjor, uten at våre fredsfyrster mistet nattesøvnen. Og derfor var heller ikke det libyske folks påfølgende lidelser noe å lage oppstyr om i media.

b) Mens derimot de som klimalurer oss med maktbase ut fra FN er onde og kan kritiseres fritt, mens EU lurer oss mer humant og demokratisk - og ikke minst fredsrettet, hvorfor ellers gi dem fredsprisen?! - enn FN gjør (for sier man noe annet kan man jo svekke ja til EU, det har Gro lært oss i alle år, det er som kjent umoralsk å tvile)

Som en norskfundert verdensmaktanalyse og -konklusjon blir dette ufrivillig komisk:
c) FNs klimaforskerlakeier er mer umoralske enn EUs (fordi det angår EU-kampen i Norge - skit i Norge, leve Toten!)


Jippi.
Vitenskapen kan av og til risikere å bli innhentet av sannheten

BorisA

Jeg har heller ikke lyst til å gå inn i en debatt for eller imot EU, eller for eller imot utdelingen av EU som fredspriskandidat. Innrømmer at jeg stemte ja til EU i 94 (i 72 visste jeg ikke hva det var for noe). Har nok blitt mer skeptisk til EU de siste årene.

Når det gjelder Norge og norske politikere, så er det selvsagt mye som forundrer meg. Politikerne driver en etisk helspagat som nesten er fascinerende.

Vi markedsfører oss som fredsnasjon samtidig som vi er en av verdens største våpeneksportører.  Norge deltar i USA/ NATOS elleville krigseventyr verden over under dekke av å kjempe mot terror. Selvsagt kan noen av våre oppdrag ha noe for seg, men mange ikke.

Vi skal redde verdens klima samtidig som vi tjener oss søkkrike på oljeproduksjon, og samtidig som politikerne mener at den samme oljen ødelegger verdens klima.

Ja, 100 millioner verdensfrelsende nordmann hadde nok blitt i meste laget.
Jeg spørger helst, mitt kall er ei at svare.

Amatør1

Sitat fra: BorisA på oktober 15, 2012, 06:47:06 AM
Når det gjelder Norge og norske politikere, så er det selvsagt mye som forundrer meg. Politikerne driver en etisk helspagat som nesten er fascinerende.

Vi markedsfører oss som fredsnasjon samtidig som vi er en av verdens største våpeneksportører.  Norge deltar i USA/ NATOS elleville krigseventyr verden over under dekke av å kjempe mot terror.

I den grad dette er noe annet enn skammelig, så er det i tilfelle et reelt dilemma nasjonen bør ta mer alvorlig. Det er mye penger og død i våpeneksport.

Sitat fra: BorisA på oktober 15, 2012, 06:47:06 AM
Vi skal redde verdens klima samtidig som vi tjener oss søkkrike på oljeproduksjon, og samtidig som politikerne mener at den samme oljen ødelegger verdens klima.

Dette er derimot bare et tilsynelatende dilemma, og kun for den som tar IPCC sin jukseforskning som utgangspunkt. Siden samtlige politikere tar dette forfeilede utgangspunktet, blir resultatet kriminelt  dårlig. Det kriminelle består i "forsknings"-institusjonene som skremmer til seg store beløp av samfunnets midler, samt krever av politikerne at de innfører autoritære regler i samfunnet som gjør enorm skade på livskvalitet og økonomi. Slike forskere er ikke forskere, de er politiske ideologer som seiler under falsk flagg.

Det er derfor av avgjørende betydning at svindelen kommer opp på bordet, og at det tas et oppgjør i full åpenhet. Det holder ikke med feige Ap-politikere eller andre som i en krok hevder "de tenker sitt", men allikevel stemmer for alle de kostbare og autoritære "tiltakene".
It is easier to lie to someone than to convince them, that they have been lied to

Amatør1

Sitat fra: BorisA på oktober 15, 2012, 06:47:06 AM
Når det gjelder Norge og norske politikere, så er det selvsagt mye som forundrer meg. Politikerne driver en etisk helspagat som nesten er fascinerende.

Må på sedvanlig vis sitere Richard North om dette

"That Churchill was an economic illiterate, we can pass by, but what is so remarkable is this yearning for the "great leader" – no doubt to guide us to the "sunlit uplands" that the old fraud kept in his rhetorical toolkit.

The idea of looking for such a leader is embedded in the establishment psyche, and the need is assiduously promoted by The Powers That Be (TPTB). Yet, it is always the people who have to solve their own problems, after their leaders have made such a great mess of things.

What then happens, of course, is that the establishment then writes the history books, making out that the problems were actually solved by The Great Leader, for which they then claim the credit. As memories fade and the propaganda takes over, we then enter another phase of being sold down the river.

It is very much in the establishment interest to have us focused on the need for leadership, while the issues of power and responsibility are never addressed. Those in power never bear the personal consequences for their failures.  They take the glory (and the pensions), but never the pain. 

Therein lies the Harrogate Agenda. What we are trying to do is re-make the link between power and responsibility. Those who have to suffer the consequences of them, should be those who make the final decisions. They are always the people.

The French had a phrase for it: sauve qui peut - save yourselves. And that does not mean bolstering the staus quo, giving the corrupt another chance."
It is easier to lie to someone than to convince them, that they have been lied to

Amatør1

#58
Nigel Farage on European Union's Nobel Peace Prize 12Oct12
http://www.youtube.com/v/cYnSbhZ0b0M?version=3&hl=en_US

NOT Everyone Is Happy About The EU Winning A Nobel Peace Prize
http://www.youtube.com/v/hfvK2wqaf7E?version=3&hl=en_US
It is easier to lie to someone than to convince them, that they have been lied to

Jostemikk

#59
Vi sliter jo ørlite med FN-makta vi som er skeptiske til IPCC. Dette er ingen overdrivelse, og mange innlegg på her på forumet har pekt på en del av årsakene til lidelsen. Vi tar en titt på koblinger til Fredsprisen:

1919 - Woodrow Wilson, President i USA; grunnlegger av Folkeforbundet

1922 - Fridtjof Nansen, Forsker; utforsker; norsk delegat i Folkeforbundet; initiativtager til 'Nansenpass'

1933 - Norman Angell (Ralph Lane) Forfatter; medlem av den administrative komiteen i Folkeforbundet og i det britiske fredsrådet

1936 - Carlos Saavedra Lamas; Statssekretær; president i Folkeforbundet; megler i en konflikt mellom Paraguay og Bolivia

1945 - Cordell Hull; Tidligere utenriksminister; fremtredende deltaker i opprinnelsen til FN

1950 - Ralph Bunche; Professor ved Harvard University, Cambridge, MA; leder for tilsynsavdelingen, FN; konstituert mellommann i Palestina, 1948

1951 - Léon Jouhaux; President i den internasjonale komiteen for det europeiske råd, visepresident i Frie Faglige Internasjonale, visepresident i Den faglige verdensføderasjonen, medlem av ILO-rådet, delegat i FN

1953 - George Catlett Marshall; Generalpresident i det amerikanske Røde Kors; tidligere utenriksminister og forsvarsminister; delegat i FN; initiativtaker til Marshallplanen

1954 - FNs høykommissær for flyktninger; En internasjonal hjelpeorganisasjon grunnlagt av FN i 1951

1955 og 1956 - Ingen tildeling. Nevnt grunnet haglbyga av FN-relaterte tildelinger.

1957 - Lester Bowles Pearson; tidligere statssekretær i utenriksdepartementet i Canada; tidligere president i den 7. sesjon av FNs generalforsamling»[46] «for sin rolle i å prøve å avslutte Suezkrisen og for å løse Midtøstenspørsmålet gjennom FN

1961 - Dag Hjalmar Agne Carl Hammarskjöld; Generalsekretær i FN, tildelt for å styrke organisasjonen

1965 - UNICEF; (the United Children's Fund) er FNs eget barnefond

1981 - FNs høykommissær for flyktninger; En internasjonal hjelpeorganisasjon dannet av FN i 1951

1982 - Alva Myrdal og Alfonso García Robles, for deres flotte arbeid i nedrustningsforhandlingene i FN, hvor de begge spilte avgjørende roller og vant internasjonal anerkjennelse

1988 - FNs fredsbevarende styrker; for deres innsats [som] har gitt viktige bidrag til realiseringen av en av de grunnleggende prinsippene i FN

2001 - FN!

2007 - FNs klimapanel IPCC

Mye av dette lukter mer politikk enn fred. Noen på lista må vel tross alt ha gjort en formidabel innsats for menneskeheten? Hvilke tildeling var mest fortjent?
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren