Jeg starter en ny tråd på CICERO her, dette kan det bli mye klimamorskap av etter hvert.
CICERO inviterer til debatt i Gamle Festsal, Universitetet i Oslo om:
Debatt: Kan vi fikse klimaet?http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11728
Debatten skal dreie seg om geo-engineering, der følgende fiks-metoder står på agendaen:
- dyrke hvitt gress
- gjødsle havet med jernpulver
- spraye skyer med saltvann
- pumpe partikler ut i atmosfæren
- dekke Sahara med speil
SitatDette er alle forslag til hvordan man kan bidra til å løse global oppvarming.
I panelet sitter bl.a.
professor Bjørn Lomborg, fra Copenhagen Buisness School
Og takk og pris, UD har penger til sånt. Dette er jo internasjonale, globale, utenrikspolitiske tanker, så da kan det bokføres under Refleks-prosjektet.
Fikk du forresten med deg det prosjektet
seoto?
Ser vi et fremtidig mer praktisk rettet CICERO?
Hvem trenger lykkepiller lenger, når vi har CICERO?!
Telehivs klimasonate for fire strykere og en narr
Jeg vil hvile i hvitt gress,
sprayes med jernpulver,
jeg vil sveve i skyene med saltvann i håret
mine partikler skal pumpes ut i atmosfæren
og elskede,
jeg skal dekke både deg og Sahara med speil
Glitrende, Telehiv.
Jeg kjøper billetter både på Chat Noir og Black Box, ingen vet hvor Telehiv hopper. 8)
Sitat fra: ebye på april 13, 2012, 16:17:39 PM
Og takk og pris, UD har penger til sånt. Dette er jo internasjonale, globale, utenrikspolitiske tanker, så da kan det bokføres under Refleks-prosjektet.
Fikk du forresten med deg det prosjektet seoto?
Refleks har nok gått meg hus forbi. Er det dette du mener?
http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/kampanjer/refleks.html?id=474693
Med alle disse møtene som skal forberede oss på et globalt samfunn der mer og mer synes å skulle styres utenfra? Der hvor selvråderetten pulveriseres? Da trenger vi jo ikke noe forsvar, bare spesialstyrker til hjelp for FN?
http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/kampanjer/refleks/innspill/miljo_klima.html?id=491451
Ser at selv Heming Olaussen, Leder, Nei til EU, har falt for klimaspillet. Han er nok ikke så skeptisk som han tror, eller kan det skyldes hans temmelig så klimafanatiske datter? Eller kan hun skylde på ham?
Uff, og uff - skrekk og gru! Her kommer pengene og reiseutgiftene til å sveve til atmosfæren lik CO
2!
Ellers er jeg ekstremt skeptisk til at mennesker i sin dårskap skal fikle med og forstyrre naturen,
Og når det gjelder skyer: Hvorfor i all verden skal vi bleke dem? Har sola begynt å skinne fra jorda og opp? Nå har jeg visstnok ikke flydd så mange titalls ganger, men de gangene jeg har flydd og det har vært skyer, så har da sola skint ned på svært så hvite skyer? Salt regn? Ja, det vil nok bli til stor hjelp i jordbruket. Eller er det helt andre kjemikalier som er enda mer skadelig for jordbruk og natur?
Disse menneskene er spik spenna gærne i sin fanatisme - og noen burde stoppe dem. Men hvem?
Nei, jeg liker ikke den utviklingen jeg ser. Men kanskje det kommer av at jeg har blitt gammel og ønsker å se verden slik den var da jeg syntes den var på sitt beste? ;)
Sitat fra: ebye på april 13, 2012, 16:17:39 PM
Jeg starter en ny tråd på CICERO her, dette kan det bli mye klimamorskap av etter hvert.
CICERO inviterer til debatt i Gamle Festsal, Universitetet i Oslo om:
Debatt: Kan vi fikse klimaet?
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11728
Debatten skal dreie seg om geo-engineering, der følgende fiks-metoder står på agendaen:
- dyrke hvitt gress
- gjødsle havet med jernpulver
- spraye skyer med saltvann
- pumpe partikler ut i atmosfæren
- dekke Sahara med speil
SitatDette er alle forslag til hvordan man kan bidra til å løse global oppvarming.
I panelet sitter bl.a. professor Bjørn Lomborg, fra Copenhagen Buisness School
Og takk og pris, UD har penger til sånt. Dette er jo internasjonale, globale, utenrikspolitiske tanker, så da kan det bokføres under Refleks-prosjektet.
Fikk du forresten med deg det prosjektet seoto?
Ser vi et fremtidig mer praktisk rettet CICERO?
Jeg har ingenting imot klimahumor, men samtidig synes jeg det nesten er litt nifst å lese disse forslagene til Cicero.
Er det ingen normale politikere eller andre samfunnstopper som ser klimagalskapet i dette, og som tør å si fra?
Nei, det glemte jeg visst, sånne finnes ikke i Norge.
Det er da åpen debatt?
Hvilket betyr at det er bare å stille opp og mobbe disse skrullingene. Man får sikkert sagt noen ord før de skrur av mikrofonen...
Sitat fra: Telehiv på april 13, 2012, 16:35:36 PM
Hvem trenger lykkepiller lenger, når vi har CICERO?!
Telehivs klimasonate for fire strykere og en narr
Jeg vil hvile i hvitt gress,
sprayes med jernpulver,
jeg vil sveve i skyene med saltvann i håret
mine partikler skal pumpes ut i atmosfæren
og elskede,
jeg skal dekke både deg og Sahara med speil
Poetisk 8)
Sitat fra: jarlgeir på april 13, 2012, 19:47:32 PM
Det er da åpen debatt?
Hvilket betyr at det er bare å stille opp og mobbe disse skrullingene. Man får sikkert sagt noen ord før de skrur av mikrofonen...
Lomborg kan sikkert si noen kloke om om "cool it".
Men svenskene har sannelig funnet på en ny fagtittel: Klimafikser! Fikst, ikke sant? Vel, når man først sitter fast i den fikse ideen om at klimaet må fikses...
"Victor Galaz, forsker ved Stockholm Resilience Centre, forsker på regulering av prosjekter innenfor klimafiksing" Men det høres ut som en langdryg prosess å drive med
regulering av
prosjekter innenfor
klimafiksing.
Må bli langsiktig finansiering av et slik forskning.
"Må bli langsiktig finansiering av et slik forskning."
;D 8) ;D
Sitat fra: BorisA på april 13, 2012, 19:39:49 PM
Er det ingen normale politikere eller andre samfunnstopper som ser klimagalskapet i dette, og som tør å si fra?
Nei, det glemte jeg visst, sånne finnes ikke i Norge.
Hørte omtalen av Venstres Trine Skei Grande som visstnok skal utfordre de rød-grønne. De rød-grønne er jo kjent for Månelandingsprosjektet til Jens og den nye SV-lederen som skal bli supertøff i kampen for AGW.
Så da framstår vel Venstre med et klart ogli selvstendig alternativ? Jepp de skal bli supertøffe i kampen for AGW, og har skikkelig tro på det. "Vi har den riktige politikken", heter det.
Hvordan er det egentlig mulig som riksdekkende politiker å være så totalt uvitende om en sak man famstiller som "den aller viktigste i vår tid"? Eller er det ikke uvitenhet?
Sitat fra: ebye på april 13, 2012, 16:17:39 PM
Jeg starter en ny tråd på CICERO her, dette kan det bli mye klimamorskap av etter hvert.
CICERO inviterer til debatt i Gamle Festsal, Universitetet i Oslo om:
Debatt: Kan vi fikse klimaet?
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11728
Denne setningen, helt nederst, gjør meg litt betenkt:
"Frivillig påmelding via Facebook eller http://refleks-klimafiksing-2012.speedsurvey.com/. "Det vanlige der i gården er kanskje
tvungen påmelding?
Hvordan er det egentlig mulig som riksdekkende politiker å være så totalt uvitende om en sak man famstiller som "den aller viktigste i vår tid"? Eller er det ikke uvitenhet?
Det er jo "saken" som er viktig, og framkomstmidlet til mået er klimaet. Det er derfor de flyr så mye verden rundt - de må jo holde saken ved like og holde utslippene oppe ;)
Sitat fra: Amatør1 på april 13, 2012, 20:55:53 PM
Hørte omtalen av Venstres Trine Skei Grande som visstnok skal utfordre de rød-grønne. De rød-grønne er jo kjent for Månelandingsprosjektet til Jens og den nye SV-lederen som skal bli supertøff i kampen for AGW.
Så da framstår vel Venstre med et klart ogli selvstendig alternativ? Jepp de skal bli supertøffe i kampen for AGW, og har skikkelig tro på det. "Vi har den riktige politikken", heter det.
Hvordan er det egentlig mulig som riksdekkende politiker å være så totalt uvitende om en sak man famstiller som "den aller viktigste i vår tid"? Eller er det ikke uvitenhet?
Venstre vet nok like godt som andre partier at klimasaken er et tomt og forlatt hummerskall (og vi andre merker at den tynnhudede, skallsøkende klimahummeren er ekstra hårsår og nesten gryteferdig rød i toppen for tiden).
Men Venstre har et handlingsrom i klimasaken, ettersom regjeringen har satt seg selv i sjakk matt, og slike sjanser må brukes. Venstre har muligens mer tiltro blant klimakampens venner enn selv SV for tiden, og stemmeagn er stemmeagn, uansett hva man selv måtte mene. Man går ikke bare forbi et ledig honnørord.
Sitat fra: ConTrari på april 13, 2012, 21:07:27 PM
Venstre vet nok like godt som andre partier at klimasaken er et tomt og forlatt hummerskall (og vi andre merker at den tynnhudede, skallsøkende klimahummeren er ekstra hårsår og nesten gryteferdig rød i toppen for tiden).
Da har vi altså en politiker som satser på blank løgn som metode for stemmesanking. Smart. Ikke det at det ikke har vært prøvd før, men hvordan det er mulig som opposisjonspolitiker å overspille på regjeringens egen fallitt-politikk er "beyond me". Det er en garantert tapt sak. Den eneste logiske slutningen må være at venstre satser på å ikke samarbeide med noen framover.
Problemet er at hvis vi går igjennom det politiske spekteret, ender vi opp med ingen å stemme på. Det samme er tilfelle i UK med de tre store AGW-partiene. Der har man dog UKIP, et parti som avviser CAGW fullstendig.
Slik kan man liste opp landene i europa, overalt er det nesten unisont ettparti-stater om man ser det med AGW-øyne. Igår kom jeg over en live webcast fra et politisk valgmøte i Grenoble med de franske grønne L'ecologiste. Min fransk er svært begrenset for å si det mildt, men jeg hold ut en stund for vår alles Eva Joly var superstjerne der, hun satt og myste med lysegrønne briller. Det jeg fikk med meg handlet visst om "le planete" og denslags.
Osv. osv. Europas politikere masjerer som zombier etter CAGW-trommenes taktfaste rytme.
Et slikt politisk bedrag kan ende med forferdelse. Alle er enige om at en omveltning må til. Og da står globalistene klare med Agenda 21.
Sitat fra: Amatør1 på april 13, 2012, 21:35:42 PM
Da har vi altså en politiker som satser på blank løgn som metode for stemmesanking. Smart. Ikke det at det ikke har vært prøvd før, men hvordan det er mulig som opposisjonspolitiker å overspille på regjeringens egen fallitt-politikk er "beyond me". Det er en garantert tapt sak. Den eneste logiske slutningen må være at venstre satser på å ikke samarbeide med noen framover.
Problemet er at hvis vi går igjennom det politiske spekteret, ender vi opp med ingen å stemme på. Det samme er tilfelle i UK med de tre store AGW-partiene. Der har man dog UKIP, et parti som avviser CAGW fullstendig.
Slik kan man liste opp landene i europa, overalt er det nesten unisont ettparti-stater om man ser det med AGW-øyne. Igår kom jeg over en live webcast fra et politisk valgmøte i Grenoble med de franske grønne L'ecologiste. Min fransk er svært begrenset for å si det mildt, men jeg hold ut en stund for vår alles Eva Joly var superstjerne der, hun satt og myste med lysegrønne briller. Det jeg fikk med meg handlet visst om "le planete" og denslags.
Osv. osv. Europas politikere masjerer som zombier etter CAGW-trommenes taktfaste rytme.
Et slikt politisk bedrag kan ende med forferdelse. Alle er enige om at en omveltning må til. Og da står globalistene klare med Agenda 21.
Vel, vel, vel. Man må lese politikere som man leser kommunikasjons-kultur i Kina; det er mange måter å si "nei" på, et nei kommer ofte som et ja, med litt annet tonefall.
Saken er at ingen politikere har noen som helst politisk gevinst ved å gå imot CAGW (bortsett fra din stemme 8)). Hvis dette skifter, kan vi lett oppleve en kursendring like unison som dagens krisefrelste flokk.
Men sålenge ingen politikere har noe å tape på å holde fast ved sine klimautsagn, kan vi ikke forvente at de skal endre noe som helst, selv om de kanskje privat har skiftet mening. Bare en svært ubehagelig konsekvens av å holde fast ved CAGW vil dra dem ut av denne holdningen, og jeg kan ikke i øyeblikket se at den kommer.
Det er mer sannsynlig at politikere satser på at folk er blitt lei av klimakrisen, og at det DERFOR ikke er noe behov for å gå tilbake på sine tidligere utsagn. Det hele vil gli over, og folk gir bengen. For oss kan dette bli en bitter opplevelse i de nærmeste årene, for vi kan risikere å ikke oppnå noen "offisiell" anerkjennelse, selv om både media, vitenskap og politikk endres i vår favør.
Men seierens frukter er ikke alltid søte.
Sitat fra: ebye på april 13, 2012, 16:17:39 PM
Jeg starter en ny tråd på CICERO her, dette kan det bli mye klimamorskap av etter hvert.
CICERO inviterer til debatt i Gamle Festsal, Universitetet i Oslo om:
Debatt: Kan vi fikse klimaet?
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11728
Debatten skal dreie seg om geo-engineering, der følgende fiks-metoder står på agendaen:
- dyrke hvitt gress
- gjødsle havet med jernpulver
- spraye skyer med saltvann
- pumpe partikler ut i atmosfæren
- dekke Sahara med speil
Dette er alle forslag til hvordan man kan bidra til å løse global oppvarming.
Må da være bedre å bruke pengene på mennesker; gi alle verdens milliarder ekstrem-tannbleking og permanent smilepåbud (i dagslys), og vi vil redde verden med en ring av albedo-selvtillit.
(men det må være
ekte smil, ikke sånne som i South Parks "Smug Alert" 8).
Sitat fra: ConTrari på april 13, 2012, 21:49:40 PM
Men sålenge ingen politikere har noe å tape på å holde fast ved sine klimautsagn, kan vi ikke forvente at de skal endre noe som helst, selv om de kanskje privat har skiftet mening.
Det du sier er at det ikke finnes noen prinsipper om sannhet i politikken. En dyster tanke.
Sitat fra: Amatør1 på april 13, 2012, 22:10:47 PM
Det du sier er at det ikke finnes noen prinsipper om sannhet i politikken. En dyster tanke.
Mmmm...det finnes mange slags sannheter, særlig i politikk. Jeg vil aldri forvente at en politiker innrømmer egne feil, sålenge det ikke er politisk kapital å vinne på dette.
Men jeg vil forvente at en politiker
vet at jeg
vet at han har tatt feil, og at denne vissheten resulterer i politiske vedtak som reflekterer denne uuttalte forståelsen.
Man skal ikke tvinge muldvarper til å se. De føler seg frem , akkurat som politikere.
Hmmm
Sitat- dekke Sahara med speil
Det får meg umiddelbart til å tenke på solskinn... og havet. Hvor mye betyr sandhavet for jordens klima i forhold til vannhavet?
Mitt forslag: pålegg alle bønder å dekke til sine egne åkre med speil om natten, for å tilbakestråle tilbakestrålingen.
... og skulle så galt være at avlingen er truet av frost, vil nok den tilbakestrålte tilbakestrålingen tilbakestråle en gang til og redde avlingen.
For i henhold til klimavitenskapen er jo tilbakestrålingen MYE kraftigere enn solen - ja dobbelt så kraftig faktisk - 324 W per kvadratmeter mot solens fattigslige 168 W per kvadratmeter (Kiehl & Trenberth/IPCC).
Noe som igjen reiser en viss frykt for hva denne geoengineeringen kan skape av katastrofer - for hvis
all halvparten av denne avviste tilbakestrålingen blir tilbakestrålt fra atmosfæren en gang til, kan den jo også tilbakestråle en gang til, og gjøre jorden enda varmere enn den ellers ville ha vært?
..og så videre... Æsj, glem det med speilene, unngå for all del tilbakestråling. Det eneste jeg ønsker meg akkurat nå, er en strålende vårdag. Så skal jeg nok stråle tilbake :)
Sitat fra: seoto på april 13, 2012, 18:21:33 PM
Refleks har nok gått meg hus forbi. Er det dette du mener?
http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/kampanjer/refleks.html?id=474693
Ja, jeg går ut fra at det er dette Refleks-prosjektet. Jeg har ikke gått dypt inn i dette, har faktisk stolt på CICERO. ;D
I 1973 begynte salig F. Sherwood Rowland sammen med sin assistent Mario Molina sitt korstog mot KFK-gassene. Dette endte til slutt med Montreal-protokollen ratifisert av 196 land. En våt drøm å oppleve for alle forskere, selvsagt.
Teorien var følgende:
I stratosfæren pågår det en stadig veksling mellom oksygen, O2- og ozon, O3-molekyler. Enkelte halogener, særlig klor og brom, fungerer som katalysatorer som påvirker dette kretsløpet, og hindrer danningen av ozon. Det ble derfor antatt at tilstedeværelsen av halogener i stratosfæren er årsak til en reduksjon i mengden ozon.
Men: Er det noen som kan svare om det faktisk var faglig korrekt dette med ozon-hullet i sin tid? Er dette vitenskapelig verifisert, eller bare stille og rolig dysset ned siden det utviklet seg til en så svær sak med så mye overnasjonal prestisje involvert?
Eller er det bare som en del sier, at det også her var snakk om alalarmisme rundt høyst naturlige variasjoner?
M.a.o.: Var også ozon-alarmismen noe som noen bare fant på, jfr. CO2-hypotesen, og plutselig fikk stor-institusjonelt tilslag på?
Grunnen til at jeg spør er at det har vært mistenkelig stille rundt disse teoriene i så lang tid, og da kjenner man fort "lusa på gangen", som man sa i gamle dager. Men som sagt, jeg spør i all ydmykhet om det er noen som virkelig kjenner til disse tingene og kan uttale seg over standard hjernevasknivå hos evt. klakkører?
Jeg har definitivt hørt ryktene om KFK og også tilsvarende om DDT. Basert på vår erfaring med CAGW, er det all grunn til å stille slike spørsmål, selvsagt med åpenhet for at KFK og DDT har vært behandlet korrekt. Menigmann har ikke uten videre kompetanse til å vurdere det (noe som i seg selv er et faresignal).
En måte å vurdere det på er å analysere tilfellene opp mot defininsjonen av
Patologisk Vitenskap (http://www.cs.princeton.edu/~ken/Langmuir/langB.htm#Characteristic%20Symptoms)
Symptoms of Pathological Science:
- The maximum effect that is observed is produced by a causative agent of barely detectable intensity, and the magnitude of the effect is substantially independent of the intensity of the cause.
- The effect is of a magnitude that remains close to the limit of detectability; or, many measurements are necessary because of the very low statistical significance of the results.
- Claims of great accuracy.
- Fantastic theories contrary to experience.
- Criticisms are met by ad hoc excuses thought up on the spur of the moment.
- Ratio of supporters to critics rises up to somewhere near 50% and then falls gradually to oblivion.
The maximum effect that is observed is produced by a causative agent of barely detectable intensity. For example, you might think that if one onion root would affect another due to ultraviolet light, you'd think that by putting on an ultraviolet source of light you could get it to work better. Oh no! OH NO! It had to be just the amount of intensity that's given off by an onion root. Ten onion roots wouldn't do any better than one and it doesn't make any difference about the distance of the source. It doesn't follow any in-verse square law or anything as simple as that, and so on. In other words, the effect is independent of the intensity of the cause. That was true in the mitogenetic rays, and it was true in the N-rays. Ten bricks didn't have any more effect than one. It had to be of low intensity. We know why it had to be of low intensity: so that you could fool yourself so easily. Otherwise, it wouldn't work. Davis-Barnes worked just as well when the filament was turned off. They counted scintillations.
Another characteristic thing about them all is that, t
hese observations are near the threshold of visibility of the eyes. Any other sense, I suppose, would work as well.
Or many measurements are necessary, many measurements because of very low statistical significance of the results. In the mitogenetic rays particularly it started out by seeing something that was bent. Later on, they would take a hundred onion roots and expose them to something and they would get the average position of all of them to see whether the average had been affected a little bit by an appreciable amount. Or statistical mea-8urements of a very small effect which by taking large numbers were thought to be significant. Now the trouble with that is this. There is a habit with most people, that when measurements of low signifcance are taken they find means of rejecting data. They are right at the threshold value and there are many reasons why you can discard data. Davis and Barnes were doing that right along. If things were doubtful at all why they would discard them or not discard them depending on whether or not they fit the theory. They didn't know that, but that's the way it worked out.
There are claims of great accuracy. Barnes was going to get the Rydberg constant more accurately than the spectroscopists could. Great sensitivity or great specificity, we'll come across that particularly in the Allison effect.
Fantastic theories contrary to experience. In the Bohr theory, the whole idea of an electron being captured by an alpha particle when the alpha particles aren't there just because the waves are there doesn't make a very sensible theory.
Criticisms are met by ad hoc excuses thought up on the spur of the moment. They always had an answer--always.
The ratio of the supporters to the critics rises up somewhere near 50% and then falls gradually to oblivion. The critics can't reproduce the effects. Only the supporters could do that. In the end, nothing was salvaged. Why should there be? There isn't anything there. There never was. That's (p.7) characteristic of the effect. Well, I'll go quickly on to some of the other things. "[/i]
Hvordan passer så "KFK-vitenskapen" med kriteriene for patologisk vitenskap? Jeg kan for lite om det, men mitt inntrykk er at det stinker, det stinker skikkelig.
Hva ble følgene av KFK-reguleringen? Jo, alle måtte kjøpe nye kjøleskap (som brukte mer energi enn før), så industrien fikk jo fornyet sin business. Alle må jo ha kjøleskap, så om de er mindre effektive enn før betyr lite for industrien.
Hva ble følgene av CO2-reguleringen. Jo, måtte kjøpe nye lyspærer (som koster 10 ganger mer enn de gamle, som inneholder kvikksølv etc.), så lyspæreindistrien fikk jo fornyet sin business. Alle må jo ha lys, så om de er dyrere, betyr det at industrien fikk øket omsetning.
Og husk:
The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.- H. L. Mencken
Når det gjelder DDT, så er det visstnok mange tusener som dør av malaria årlig. Problemet er stort i land i den 3. verden. Dette hørte jeg noe om på radioen nylig, nrk p2? Men, i programmet var det selvfølgelig mest vekt på at vi unngikk dette plantevernmiddelet. Jeg har ikke noe doku her, men skal være på vakt, også på KFK-saken.
Hva mener du med CO2-reguleringen, Amatør1? Den husker jeg ikke.
Jeg er ikke sikker på om jeg orker å ødelegge eget humør ved å gå gjennom disse filmene. Melder noen seg frivillig?
CICERO - Kortfilmer om klima (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11743)
Disse filmene er beregnet fra ungdomstrinnet og oppover i norske skoler.
Telehiv spør om Ozon-hull saken.
For en tid siden var det referert på WUWT en sak hvor en av vitenskapsmennene som var med på starten av den galskapen uttalte seg.
Her er lenken: http://wattsupwiththat.com/2011/10/20/daleo-on-ozone-hole-it-is-very-likely-to-have-been-there-forever/
D'Aleo har ikke så veldig god peiling:
"The Antarctic ozone hole was first discovered in the late 1970s by the first satellite mission that could measure ozone, a spacecraft called POES and run by the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). The hole has continued to grow steadily during the 1980s and 90s, though since early 2000 the growth reportedly leveled off. Even so scientists have seen large variability in its size from year to year."
Men han konkluderer med at Ozonhullet alltid kan ha vært der. Hvilket godt kan være riktig.
Tatt i betraktning at Ozonet og variasjonen ble oppdaget allerede 1956-57 av den britiske Antarktis-ekspedisjonen.
Men han konkluderer med at Ozonhullet alltid kan ha vært der. Hvilket godt kan være riktig.
Og kommentarene inkluderer som vanlig en observasjon om at man ikke forstår atmosfærisk sirkulasjon over polene, og at det derfor må forskes mere på dette.
Gullet i dette oppslaget er (som vanlig holdt jeg på å si) i kommentarfeltet:
crosspatch says:
October 20, 2011 at 9:18 am
It takes sunlight to create ozone. Ozone is unstable and will "deplete" on its own unless it is replenished in some way.
In winter the sun does not shine on the atmosphere of the pole, it is in the shadow of the Earth. There is nothing to make ozone. In winter, the polar air is sequestered from air at lower latitudes by a circumpolar jet preventing mixing with ozone rich air at lower latitude.
Ozone has no choice but to "deplete" under those conditions. It is naturally unstable and even destroys itself and it is cut off from all known sources of replenishment. It was there the first time we looked.
Here is what likely happened:
Some scientists noticed the ozone hole and saw a great opportunity for research that they could base a career on. Press releases were put out about this amazingly huge ozone hole including some speculation on how it might be harmful. Some politician or political faction takes up the theme running with the speculation until that leads to further speculation on what might be the "cause" of it. Politicians, in their desire to be "doing something" about it, ban all CFCs costing the taxpayers billions and employing a lot of people in "ozone hole research".
Later we discover that it has probably been there all along, long after banning CFC's they haven't really changed to any significant degree and they are likely related to longer term weather cycles but are subject to considerable variation due to shorter term natural weather variation.
In summary: A bunch of hype by someone trying to make themselves a career costs global taxpayers billions of dollars and destroyed a US space shuttle killing its crew. In the meantime there is STILL no evidence that atmospheric CFCs have any significant role in ozone hole size and the latest research I have seen shows that the original models were likely off by two orders of magnitude in their estimation of CFC impact on ozone.
Og så har vi den lille detaljen om at 99% av freonet som ødelegger Ozon blir brukt på den nordlige halvkule. Hvordan kunne freon-gassen teleportere seg til sydpolen? Ble aldri forklart.
Samt den lille detaljen at freon er betydelig tyngre enn luft. Hvordan kom den seg opp dit hvor ozonet var? Nok et forklaringsproblem...
Konklusjon:
Ozonhullet har alltid vært der, det varierer med årstidene og andre naturlige klimavariasjoner.
Ok, vi kan godt innrømme at freon og andre CFC gasser er skadelig for et eller annet og at det av den grunn kunne være nyttig med en føre var politikk. Men da lever man etter en type logikk som tilsier at det er farlig å stå opp og gå på jobb. Så det er best å bli i sengen - resten av livet.
Så vidt jeg husker var det de vanlige grønne gangsterne sm hylte og skrek. Onde kapitalister ødela atmosfæren med giftgassene CFC etc som var i kjøleskap etc.... og vips kom det lovforbud.
Det gikk meg hus forbi at dette var et opplegg fra noen forskere som ville ha funding fra krybbe til grav. Sikkert flere som ble lurt her.
Sitat fra: jarlgeir på mai 04, 2012, 20:35:51 PM
In winter the sun does not shine on the atmosphere of the pole, it is in the shadow of the Earth. There is nothing to make ozone.
Kan vi da konkludere med at ozonhullet finnes "where the sun does not shine" ? 8)
Sitat fra: ConTrari på mai 04, 2012, 23:13:33 PM
Sitat fra: jarlgeir på mai 04, 2012, 20:35:51 PM
In winter the sun does not shine on the atmosphere of the pole, it is in the shadow of the Earth. There is nothing to make ozone.
Kan vi da konkludere med at ozonhullet finnes "where the sun does not shine" ? 8)
Takk for den, ConTrari. Herved kåret til en av de morsomste kommentarene på forumet. Kanskje den aller morsomste. ;D
jarlgeir, dette var et viktig innlegg, og flott at du fant det gode sitatet.
Jeg er aldeles ikke fullstendig pr. kasse i kveld, så jeg fortsetter å love å finne ting senere. Tror det er skrevet en del om det på formet allerede. Hele ozonbløffen var lite annet enn prøvekluten til AGWbløffen. Husker det var et firma som satt klar med alle patenter på erstatningen av freongass. De sponset hele møtet i Canada der de vedtok å forby bruk av freongass.
Sitat fra: jarlgeir på mai 04, 2012, 20:35:51 PM
Onde kapitalister ødela atmosfæren med giftgassene CFC etc som var i kjøleskap etc.... og vips kom det lovforbud.
Det gikk meg hus forbi at dette var et opplegg fra noen forskere som ville ha funding fra krybbe til grav. Sikkert flere som ble lurt her.
Takk for dette innlegget, jarlgeir. Jeg tror dessverre at du har helt rett.
Dessverre i den forstand at vitenskapen ble korrumpert nok en gang, og menneskene viser seg å være menneskenes værste fiende (en Malthus-tanke?).
Noen kapitalister klarte å lure verden til å tro at det fantes noen andre kapitalister som solgte noe som ødela verden, og som dermed måtte forbys. Heldigvis hadde de nye kapitalistene en erstatning som ville redde verden.
--
"Legend: A lie that has attained the dignity of age." - H. L. Mencken
Jostemikk har skrevet en utrolig viktig kommentar:
"Husker det var et firma som satt klar med alle patenter på erstatningen av freongass. De sponset hele møtet i Canada der de vedtok å forby bruk av freongass."
Hva kan vi grave frem av detaljer her? Hvis dette er riktig, så står vi ovenfor en fantastisk dyktig gjennomført lobby & marketingkampanje.
Nesten like god som den US Air Force gjennomførte etter 1945 da de skulle teste alle de avanserte flyene de hadde konfiskert fra Nazi-Tyskland, og ville fralede oppmerksomheten fra denne omfattende testingen av avansert teknologi: Det som er ute og flyr om natten er ikke våre fly, det er UFOer. Deretter gjorde skrullingene resten av jobben.
Selv et teknologisk avansert og godt utdannet land som Japan hadde nylig en statsminister som var best kjent for sin kone som åpent hevdet hun var kidnappet av en UFO, og var i dialog med aliens før de satte henne pent tilbake der de fant henne.
Og vi vet jo godt en ting: Klimasjarlatanene som tror på CAGW, er omtrent like vitenskapelige som de som hevder seg kidnappet av en UFO. Litt synd med alle forskerne som har latt seg forlede til å basere sin fremtdige karriere på slikt, men de kommer til å få det de fortjener.
(digresjon av/)
Så hva vet vi om dette firmaet som satt klar med et alternativ til freongass, og som trengte et forbud mot denne for å kunne bli rike?
Jeg leter og leter, jarlgeir. Jeg vet jeg har skrevet om dette tidligere. Flere steder. Dette dreide seg om Montreal-protokollen i 1987.
Det jeg ikke klarer å finne via egne mapper eller andres blogger er dokumentasjonen på dette, men jeg kan forsikre at slik dokumentasjon finnes.
Det firmaet som hadde tatt patent på den gassen/gassene som skulle erstatte blant annet freongass sponset både reise og opphold på politikere og andre som kom til Montreal for å underskrive protokollen. Dette må da være mulig å finne igjen, og det skulle ikke forundre meg særlig om andre medlemmer her på forumet også husker denne saken.
Det var liksom så sabla bankers, for kvitteringer, møtereferater etc. slo lett fast hvem som sponset dem, og datoen på godkjent patentsøknad var heller ikke allverdens komplisert å forstå.
Jeg fortsetter med letingen, og finner jeg det skal jeg legge ut alle opplysningene jeg finner.
Sitat fra: Jostemikk på mai 06, 2012, 17:07:54 PM
Jeg leter og leter, jarlgeir. Jeg vet jeg har skrevet om dette tidligere. Flere steder. Dette dreide seg om Montreal-protokollen i 1987.
Det jeg ikke klarer å finne via egne mapper eller andres blogger er dokumentasjonen på dette, men jeg kan forsikre at slik dokumentasjon finnes.
Det firmaet som hadde tatt patent på den gassen/gassene som skulle erstatte blant annet freongass sponset både reise og opphold på politikere og andre som kom til Montreal for å underskrive protokollen. Dette må da være mulig å finne igjen, og det skulle ikke forundre meg særlig om andre medlemmer her på forumet også husker denne saken.
Det var liksom så sabla bankers, for kvitteringer, møtereferater etc. slo lett fast hvem som sponset dem, og datoen på godkjent patentsøknad var heller ikke allverdens komplisert å forstå.
Jeg fortsetter med letingen, og finner jeg det skal jeg legge ut alle opplysningene jeg finner.
(gnage gnage nettt)
Kan det være DuPont?
"
Three Canadian investors who owned 25% of the company led the campaign to ban CFCs."
Her er iallfall en meget informativ artikkel om KFK:
"Back in the early '70s, chemists at the University of California began studying CFCs in the atmosphere. They theorized that eventually, CFCs could migrate to the upper atmosphere. After fifty to a hundred years, they could be broken down by UV radiation, releasing a reactive chlorine atom which could catalyze the degradation of ozone (O3). It is significant to note that this was not proven, but was based on other work that showed the potential of nitric oxide (NO) to catalyze ozone. It was theory only, and it was hotly disputed by scientists working for CFC manufacturers at the time. In reality, it remains theory to this day. Note: To date, the concept of man-made CO2 emissions causing global warming remains theory only. There exists no empirical evidence to support the theory.
Then, in 1985, the journal Nature (sound familiar?) published an article by some British researchers who reported observing a greater degree of thinning of the Antarctic ozone layer than expected. Thus was born the "ozone hole." To appreciate this, one must understand a little about atmospheric ozone. Ozone is a very unstable form of oxygen that consists of three oxygen atoms per molecule. When atmospheric oxygen (O2) reacts with UV radiation, two unstable atoms of highly reactive oxygen (O) are produced. These will rapidly react to form either stable O2 or unstable O3. Ozone is constantly being created and destroyed in the upper atmosphere. Its creation is dependent upon sunlight and high-energy UV radiation. Ozone "holes" over Arctic and Antarctic regions have been well-known by atmospheric scientists for many decades. These areas of stratospheric thinning of O3 concentrations are associated with winter (i.e., no sunlight). Upper atmospheric ozone is important, as it absorbs UV-B radiation (280-320 nm). Strangely, the most significant thinning of the ozone layer has been observed over the Antarctic. Most CFC use has been in the northern hemisphere.
So two theories came together. Man-made CFCs could theoretically hasten destruction of stratospheric ozone, and British researchers observed greater thinning of Antarctic ozone than they "expected" (although at the time, this phenomenon was poorly understood, and no one knew what to "expect"). Almost immediately, human health threats erupted, most notably the threat of an increased incidence of malignant melanoma. This is interesting, as melanoma is not influenced by UV-B radiation, but rather UV-A radiation (which is not blocked by ozone). In the early '90s, the EPA estimated an additional 200,000 cancer deaths by 2050. But even before this, the scam had found a voice and a message. Mankind was sowing the seeds of its own destruction. Does this sound familiar?
The other significant coincidence that happened about this same time was that DuPont, a major CFC manufacturer, was poised to lose its patent on one of the most widely-used CFCs. Three Canadian investors who owned 25% of the company led the campaign to ban CFCs. DuPont initially fought the CFC phase out, but the company finally acquiesced when it had secured a patent on a CFC substitute. After all, billions of dollars were at stake."Intet nytt under ozonen? Deja vu? What goes around, comes around?
http://www.americanthinker.com/2010/02/the_cfc_ban_global_warmings_pi.html
ConTrari, det ser ut som om du har helt rett :) Jeg også husker denne saken, men har glemt alt som har med navn å gjøre. Også Wikipedia tar for seg dette:
Regulation and DuPont (http://en.wikipedia.org/wiki/Chlorofluorocarbon#Regulation_and_DuPont)
SitatIn 1978 the United States banned the use of CFCs such as Freon in aerosol cans, the beginning of a long series of regulatory actions against their use. The critical DuPont manufacturing patent for Freon ("Process for Fluorinating Halohydrocarbons", U.S. Patent #3258500) was set to expire in 1979. In conjunction with other industrial peers DuPont sponsored efforts such as the "Alliance for Responsible CFC Policy" to question anti-CFC science, but in a turnabout in 1986 DuPont, with new patents in hand, publicly condemned CFCs.[9] DuPont representatives appeared before the Montreal Protocol urging that CFCs be banned worldwide and stated that their new HCFCs would meet the worldwide demand for refrigerants.[9]
Et annet problem som oppsto ved å fase ut KFK-gassene var at erstatningsstoffene kunne vær meget dyre. Dette medførte bl.a. at astmamedisiner ble flerdoblet i pris. Hvor mange fattige astmatikere har lidd unødig pga dette?
"The media never seemed to report the real economic impact of the CFC ban. Replacing CFCs was not at all easy. There really are no suitable, safe, and affordable replacements for Halon fire control systems. Most propellants were not too difficult to replace (although many are flammable). One notable exception is the CFC propellant used in metered dose inhalers of asthma medication. CFCs were ideal for this application because they are both chemically and biologically inert. Eventually, the pharmaceutical industry found a solution: hydrofluoroalkanes (HFA). Of course, this new delivery method meant that previously inexpensive generic drugs (e.g., albuterol) suddenly became expensive proprietary drugs. The CFC ban effectively tripled the cost of managing asthma. "
Hvem trenger vel vett og hukommelse med slike med-medlemmer. ;)
Sitat fra: Jostemikk på mai 06, 2012, 20:50:00 PM
Hvem trenger vel vett og hukommelse med slike med-medlemmer. ;)
Enig... jeg søkte litt, og fant det dere hadde funnet ut....
R-12 Retrofitting: Are we really doing it because DuPont's patent for Freon® ran out? (http://www.imcool.com/articles/aircondition/refrigerant_history.php)
Da er konklusjonen at:
1) Patentene på Freon hadde gått ut lenge før ozonhull-debatten startet.
2) Industrien foretok en pragmatisk overgang til nye kjølegasser og patenter straks de så at ozonhull-hysteriet tok overhånd. Kostnaden tok konsumentene, og for DUPont som alle de andre var det om å gjøre å komme først til det nye målet.
Business as usual, altså.
Omtrent som i dag hvor enkelte sier: Hvis dere vil betale for vindmøller så skal dere få dem. At vi vet at de ikke produserer konkurransedyktig strøm er saken uvedkommende.
Helt ok å betale tiltaket med subsidier, politikerne kan spille kostnadsballen videre til konsumentene. Business as usual.
Nytt eksotisk forslag fra forskningsstiftelsen CICERO:
Depositum i neste klimaavtalehttp://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11762
Dette er det professor i statsvitenskap ved UiO og CICERO, Jon Hovi, som står i spissen for.
IngressSitat– I et nytt klimaregime bør deltakerlandene betale et depositum tilsvarende etterlevelseskostnadene og få pengene tilbake når de har oppfylt utslippsforpliktelsene sine, foreslår norske forskere.
Klimaoppryddingen sees på som en leieleilighet.
Jeg regner med at
klimainnflytterne får pengene igjen hvis de flytter ut, og ikke vil være med?
Og, det er enda godt at ikke tilbakebetalingen knyttes opp mot CO2-reduksjon. Den kunne jo imidlertid ha blitt knyttet opp til temperaturkontroll, < 2 grader i 2100! For i et kort tidsperspektiv vil jo tempen stabilisere seg eller gå ned.
Den eneste haken ved dette, som professor Hovi ser, er at denne ordningen med depositum ikke egner seg så lenge finanskrisen varer. Det er vel også mulig at det er et forslag som i overskuleig fremti ikke er praktisk gjennomførbar. Time will show! 8)
Jeg tror at disse klimaakademikerne og -forskerne er så veletablert innenfor sin egen klimaboble at de har mistet all kontakt med den øvrige verden, boblens vegger er for tykke og ugjennomsiktige. De ser ikke lengre skogen for bare trær ;)
Sitat fra: seoto på juni 16, 2012, 12:19:00 PM
Jeg tror at disse klimaakademikerne og -forskerne er så veletablert innenfor sin egen klimaboble at de har mistet all kontakt med den øvrige verden, boblens vegger er for tykke og ugjennomsiktige. De ser ikke lengre skogen for bare trær ;)
Her var du godt forut for din tid som det het, før vi begynte med "føre var". Men at du var "var" Cicero's tilstand "før" dette er jo interessant.
Cicero har en omtale av den internasjonale evalueringen av norsk klimaforskning som ble rapportet i juni i år:
Norsk klimaforskning i verdsklassehttp://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9526
Noe av det som kom frem der, var at det ble etterlyst mer forskning - grunnleggende - om naturlige klimafaktorer. På sin hjemmeside oppsummerer Cicero evalueringens hovedkonklusjoner. Og beklageligvis har omtalen av naturlige klimafaktorer falt ut. Kanskje ikke så rart ;D , når Cicero kopierer Forskningsrådet, fremfor å tenke og stå for utformingen selv. Her er underlaget fra Forskningsrådet, som Cicero kunne klippe og lime fra:
http://www.forskningsradet.no/no/Nyheter/Imponerende_norsk_klimaforskning/1253978120564
Her er det også link til selve orginalrapporten fra komiteen. Herlig med mye lesestoff. ;D
Litt letehjelp, frem til omtalen av "naturens evner"
Se s. 9, s. 22 (2.1.1) - utdrag herfra 2.1.1.7, s. 116 og s. 122
Her er noen refleksjoner fra Ole Humlum, om evalueringen
Naturlige klimaendringer er undervurdert i norsk forskninghttp://www.forskning.no/artikler/2012/juni/326383
Denne form for informasjonsmassasje gir ingen troverdighet. Derfor passet boblebeskrivelsen veldig bra,
seoto. Først tenkte jeg på Cicero som en tilsitter. Men nå begynner det å likne mer på en sveitserost.
Spørsmålet blir da, hvordan skal Cicero konfronteres med denne tilpassningen? Men, nå begynner det å bli så mye som peker nedover for Cicero, at det er et spørsmål om hvor en skal begynne konfrontasjonen.
Og strengt tatt, den størst brøleren her er det vel Forskningsrådet som gjør? Tenk å utelate, kanskje det viktigste evalueringen ber om: Mer kunnskap om naturlige klimaendringer. Uten dette blir jo alt fa IPCC totalt meningsløst. Keiseren går rundt uten klær! ;D ;D ;D
De har sannsynligvis ingen eller svært liten tro på menneskelig kunnskapsutvikling, og foretrekker muligens datamodeller. Da slipper de å bli våte på føttene - men har samtidig et stort problem! En datamaskin er en enkel innretning, som kun forholder seg til 0 eller 1, og er 100% avhengig av menneskelige programmerere, og hva slags data som blir lagt inn i programmene. Derfor kan ikke noen datamodell bli bedre enn hva de mennesker som er i stand til stadig å utvikle sin egen kunnskap og forstand kan bli. Menneskers hjerne/sinn er i stand til å tolke nye data på en helt annen måte enn noen som helst datamaskin, fordi det i det menneskelige system finnes uendelig med koder, ikke bare 0 eller 1.
Jeg tror ikke vi fullt vil forstå menneskets fulle evner før vi forstår kvanten.
Tidligere levde jeg i troen på at folk ble forskere fordi de var svært interesserte i et område og åpne for å finne ut mer. Nå virker det som om mange bare ser på det som en hvilken som helst annen arbeidsplass og tilpasser seg omgivelsene.
Et nytt utspill hos CICERO
Utslipp og temperatur
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11787
Det kan jo se ut som om ingen sak er for liten til å havne på siden til CICERO. Men, faglig sett står vel dette oppslaget i stil med resten. Er det dette som er punchen til den nye direktøren, Cecilie Mauritzen? I så fall, særdeles skuffende. :-[
ebye,
du skriver: "Det kan jo se ut som om ingen sak er for liten til å havne på siden til CICERO. Men, faglig sett står vel dette oppslaget i stil med resten. Er det dette som er punchen til den nye direktøren, Cecilie Mauritzen? I så fall, særdeles skuffende."
Ja, du er nok like imponert som meg, Her går Samsets kunnskaper nesten gjennom mitt mentale tak: han kan kjekt belære oss om ufattelig vitenskapelige dybder av både eksponentiell og logaritmisk art. Da er det nok ekte vitenskap han driver med, eller "sannhet" og/eller "konsensus" (det betyr det samme i IPCC-miljøet), som det heter i de kretser.
Selv om utgangspunktet hans - at CO2 kommer før varme - er feil. Som kjent viser ukorrumpert forskning at det er omvendt.
Men hva betyr det når man kan vise til slike viktige ord? Jeg bøyer meg i støvet.
Her er det noe som skurrer. Hvis effekten av CO2-innholdet i atmosfæren er logaritmisk, vil den fortsette å være logaritmisk uavhengig av formen på utslippskurven. "Utslipp" er heller ikke det samme som "innhold" eller "konsentrasjon".
Hvis en dobling av CO2 fra påstått førindustrielt nivå til 560 ppm gir en så og så stor temperaturøkning, vil denne temperaturøkningen være den samme uavhengig av hvor raskt vi kommer dit, og effekten av hver ytterligere dobling vil bli mindre og mindre.
Dette er i hvert fall slik jeg forstår teorien, og selvfølgelig under forutsetning av at den er riktig - noe stagnasjonen i temperaturene tyder på at den ikke er.
Men nå kan det jo være at Samset har regnet på dette. I så fall bør han vise hvordan han regner seg fram til at en kombinasjon av de to funksjonene gir et lineært resultat + vise at en slik kombinasjon har en fysisk begrunnelse. Ut fra det som står på CICERO-siden ligner det mer på en tegneøvelse enn en regneøvelse.
Bebben,
du utviser stort gentlemanship ved å prøve å tildele denne karen en viss vitenskapelig fornuft. Håper du får ham til å vise deg det du hjelper han å tenke ut her 8)
Vi har jo ellers allerede notert oss at han hadde godt matvett tidligere, da han utbasunerte at det var så lenge å vente på en professortittel på UiO at han likegodt hoppet over til Cicero. Og der får han virkelig utfoldet sitt briljante intellekt. Oh me oh my.
Takk for det, Tele... nå har jeg lagt inn en liten sak på dette på VGD, så får vi ser hvor mange linker jeg får i fleisen :)
Hm... ikke en eneste link hittil. Jeg er "bekymret" som en annen klimarforsker, for hvis Godda eller han med pustevanskene ikke finner svaret snart, kan jo serveren på SkS gå varm... og det vil vel ingen? 8)
Erkenbrann prøver seg med en ad hoc-bortforklaring. Han er den beste varmist-debattanten på VGD, og jeg tipper han forstår poenget mitt meget godt, men ønsker likevel å bortforklare det. Det er vel slik debatten er.
Sitat fra: Bebben på september 24, 2012, 18:11:02 PM
"Utslipp" er heller ikke det samme som "innhold" eller "konsentrasjon".
Dette er vel temmelig essensielt. Den atmosfæriske CO2-
konsentrasjonen per Mauna Loa kan vel ikke akkurat sies å øke eksponentielt:
(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/CO2-trend.png)
Jeg vil heller kalle den kurven tilnærmet lineær, dog muligens med en aldri så liten akselerasjon (?) siden ~1995. Uansett, ekstrapolerer vi den kurven inn i framtida, kan det se ut til at vi må vente til rundt århundreskiftet før vi ser en dobling av den kanoniske 'førindustielle' CO2-verdien på 280 ppm. Vi er altså 40% på vei og har igjen 60.
Skumle saker ...
Sitat fra: Bebben på september 24, 2012, 18:11:02 PM
Hvis en dobling av CO2 fra påstått førindustrielt nivå til 560 ppm gir en så og så stor temperaturøkning, vil denne temperaturøkningen være den samme uavhengig av hvor raskt vi kommer dit, og effekten av hver ytterligere dobling vil bli mindre og mindre.
Han sier ikke at CO2-effekten ikke fortsatt er logaritmisk, men snarere at vi vil komme fram til en dobling mye raskere med eksponentiell økning av CO2, slik at temperaturstigningen vi opplever derimellom går tilsvarende raskere -
som om CO2-effekten var lineær.
Sånn forstår nå jeg det.
Sitat fra: Okular på september 24, 2012, 23:40:39 PM
Sitat fra: Bebben på september 24, 2012, 18:11:02 PM
Hvis en dobling av CO2 fra påstått førindustrielt nivå til 560 ppm gir en så og så stor temperaturøkning, vil denne temperaturøkningen være den samme uavhengig av hvor raskt vi kommer dit, og effekten av hver ytterligere dobling vil bli mindre og mindre.
Han sier ikke at CO2-effekten ikke fortsatt er logaritmisk, men snarere at vi vil komme fram til en dobling mye raskere med eksponentiell økning av CO2, slik at temperaturstigningen vi opplever derimellom går tilsvarende raskere - som om CO2-effekten var lineær.
Sånn forstår nå jeg det.
Her er jeg ikke helt enig: Du sier at han "sier ikke at CO2-effekten ikke fortsatt er logaritmisk". Det er faktisk nettopp det han gjør:
SitatNår du blander den logaritmiske kurven med den eksponentielle økningen i konsentrasjon av CO2 i atmosfæren får du en rett linje som illustrerer en linær økning i temperatur.
Med mindre noen kan vise at det finnes en fysisk begrunnelse for å slå sammen - "blande" er uttrykket CICERO bruker - den logaritimiske CO2-kurven med kurven for utslippene, i tillegg til en matematisk fornuftig måte å gjøre dette på, vil jeg påstå at dette er pseudovitenskap presentert som "fakta" for det norske folk under røykteppet "populærvitenskap".
Dette er ikke et blogginnlegg Okular - det er klimaforskningsenheten CICERO ved Universitetet i Oslo. Har vi ikke lov til å forvente oss litte granne mer?
PS - Jeg er enig med deg i at Mauna Loa-kurven for CO2 er tilnærmet lineær. Dette gjør det jo bare enda mer problematisk å "blande" kurvene for utslipp og temperaturrespons for CO2.
Og PPS: Er det noen som vet hvordan den ciceroiske funksjonsblandingen er beskrevet i matematikken? 8)
Er det en matematisk nyvinning? Selv lærte jeg ikke å blande funksjoner på skolen, bare sukker og malt og mel og gjær og denslags.
Sitat fra: Bebben på september 25, 2012, 00:08:35 AM
Med mindre noen kan vise at det finnes en fysisk begrunnelse for å slå sammen - "blande" er uttrykket CICERO bruker - den logaritimiske CO2-kurven med kurven for utslippene, i tillegg til en matematisk fornuftig måte å gjøre dette på, vil jeg påstå at dette er pseudovitenskap presentert som "fakta" for det norske folk under røykteppet "populærvitenskap".
Dette er ikke et blogginnlegg Okular - det er klimaforskningsenheten CICERO ved Universitetet i Oslo. Har vi ikke lov til å forvente oss litte granne mer?
Jeg er selvfølgelig helt enig med deg at det er noe stort tull de presenterer her. Jeg prøver bare, som medmenneske, å forstå en stakkars villfaren (eller bevisst villedende?) mann i sine snublende forsøk på å leke vitenskapsmann og folkeopplyser.
Sitat fra: Bebben på september 25, 2012, 00:13:23 AM
Og PPS: Er det noen som vet hvordan den ciceroiske funksjonsblandingen er beskrevet i matematikken? 8)
Er det en matematisk nyvinning? Selv lærte jeg ikke å blande funksjoner på skolen, bare sukker og malt og mel og gjær og denslags.
Fristende å blande seg inn på tampen. Vilmikke påstå at Samset er dum, heller at han i sin iver etter å understreke alvor/krise gjør seg skyldig i en brøler for åpen scene. ( må være et bra eks. I undervisning på vidregående)
Det er jo to akser, temperatur og CO2 ( hhv y og x som han tegner det). Tida, hvor fort han pøser på med CO2 har ingen betydning.
Han burde tegnet 3-dimensjonar og tatt med tid. Da kunne vi fått et fint landskap med en avrundet Ås, brattere på den ene siden.
Det blir mer enn nok komplisert, med bare to akser, Gerten.
Se her:
(http://www.climometrics.org/s-curve.gif)
Med tiden i tillegg, får vi nok bare s-en (punktspredningen) liggende langs tidslinjen, dvs. en diagonal s i de tre dimensjonene.
Skal se om det ikke er mulig å få til en 3D-fremstilling! ;) 8)
Fin graf, ebye, men ikke glem at Samset snakker om en eksponentiell utslippskurve - ikke målinger av atmosfærisk CO2.
Sitat fra: ebye på september 25, 2012, 08:19:06 AM
Det blir mer enn nok komplisert, med bare to akser, Gerten.
Skal se om det ikke er mulig å få til en 3D-fremstilling! ;) 8)
En sånn en?
(http://bildr.no/thumb/1281812.jpeg) (http://bildr.no/view/1281812)
Kan være, Knuta. Men jeg tror med på et slags teppe som Samseth kan sitte på for å stikke av:)
Sitat fra: la1goa på september 26, 2012, 01:36:42 AM
Sitat fra: ebye på september 25, 2012, 08:19:06 AM
Det blir mer enn nok komplisert, med bare to akser, Gerten.
Skal se om det ikke er mulig å få til en 3D-fremstilling! ;) 8)
En sånn en?
(http://bildr.no/thumb/1281812.jpeg) (http://bildr.no/view/1281812)
Nettopp,
Ia1goa. For Samset vil dette være nærmest en endimensjonal spikermatte, sikkert egnet til formålet,
Gerten.
Polynomet til Humlum ville helt sikkert illustrert variasjonen ytterligere.
Jeg har vært innom tanken om å innkludere soldata, skyer, vanndamp, jordakse, og eventuelt de andre variablene Humlum, Solheim, Stordahl har behandlet. Det som er målet er jo å finne det som "forårsaker" kurveforløpet. Kurveforløpet er jo nærmest "vist" i denne figuren også (nedre graf)
(http://www.climometrics.org/tempco2.gif)
Sitat fra: ebye på september 26, 2012, 08:27:09 AM
Det som er målet er jo å finne det som "forårsaker" kurveforløpet. Kurveforløpet er jo nærmest "vist" i denne figuren også (nedre graf)
(http://www.climometrics.org/tempco2.gif)
ENSO "forårsaker" kurveforløpet mellom hvert trinn og hvert faseskifte. Humlums kurve er faktisk nokså upresis, fordi den trekker trendlinjer direkte over opptil flere trinn. Fra ~1958 til 2012 som grafen viser, finner vi 5 fulle trinn, og ett (siden ~2009/10) som prøver seg, men som vi ennå ikke vet om blir noe av. Ved helt spesifikke ENSO-episoder skjer opprykk (i en positiv fase) eller nedrykk (i en negativ fase). Disse følger på hverandre i faste intervaller, og de er utvilsomt satt av solsyklusen. Jo svakere (og følgelig mer uttrukket) syklusen er, jo lenger er det mellom de signifikante El Niño'er/La Niña'er - legg bl.a. merke til at trinnene 1964-76 og 1997-2009, begge 12 år, strakk seg over tilsvarende svake og lange solsykler, mens trinnene 1976-87 og 1987-97 var kortere (10-11 år), begge under sterke og følgelig innskrenkede sykler.
X-faktoren her er altså samspillet mellom sola og havet. Hva skjer? Og hvorfor skjer det? Hvorfor får vi trinn hver 10.-12. år (opp eller ned), men direkte faseskifter (altså fra neg til pos eller motsatt) bare cirka hvert 30. (tre trinn)? (Det er spesielt (og spennende) det som skjer siden 2009/10, fordi trinnet her foreløpig verken synes å gå opp eller ned. Har det skjedd et faseskifte? Modusskifte? Er det noe i gjære? Hvilken vei vil det gå?)
Okular, dette er interessante tanker og spørsmål, og svært lærerikt for en som ikke har dyp innsikt i slike sykliske klimaforhold og -endringer. Min inngang til klimaspørsmålet er rett og slett sammenhengen? mellom temperatur og CO2. Jeg har drevet en del med dataanalyse og -tolkning, nettopp ved hjelp av grafer, som f. eks. PCA. Da jeg første gang så s-curven til Humlum ble jeg forundret. Hvorfor blir ikke T og CO2 fremstilt i et x,y-diagram av alle? Vel, dette diagrammet viser at det er noe annet enn CO2 som påvirker klimaet mest, så kanskje derfor ikke i bruk?
Etter hvert som jeg får mer innsikt i og mer grep på disse naturlige klimafaktorene, kommer det forhåpentlig mer avklaring ut av denne type dataanalyse. Og husk, det er ikke snakk om å variere en variabel ad gangen, for å ha kontroll. Alle variablene slippes løs, dess flere variable, dess bedre modeller!
Går en skrittvis frem, med å inkludere flere og flere variable, må det tas det forbeholdet underveis at alle klimavariablene ikke er med. Det ser det ut til at klimaforskerne helt ser bort fra nå. ;) 8)
Cicero har stor aktivitet på politisk styring av samfunnet, som følge av de menneskeskapte klimaendringene. Politikeren må styre dette, menneskene skjønner ikke sitt eget beste
Bare politikk kan redde verden
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11786
Men bevegelsen "Political Change due to Climate Change" * sliter. Nær 50 % av befolkningen vil ikke gå i det toget. De som ser på toget, ser jo "Keiseren uten klær" først i toget. Hvis temperaturen fortsetter å falle, må jo noen prøve å få Keiseren til å kle på seg. 8)
* Dette er en bevegelse som ennå ikke er etablert! ;)
Denne tråden ble startet for å beskrive hvordan CICERO kan tenke seg å forandre naturen:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,705.msg17786.html#msg17786
bl. a. med geo-engineering.
Her kommer det noen nye refleksjoner, denne gangen fra fysiker Bjørn Samset
Den skremmende løsningenhttp://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11789
Dette er en ørliten hengesak fra 1. oktober, men jammen har også Morgenbladet åpnet for denne essayen
http://morgenbladet.no/ideer/2012/den_skremmende_losningen
Heldigvis er jo frykten så stor at geo-engineering ikke er aktuelt, antakelig ikke for fysikerne på CICERO heller. Men, klimakrisen kan de, jeg siterer:
Sitat..... men dessverre er fremtiden her lett å spå. Klimaendringer ser vi i økende grad fra år til år, i takt med våre utslipp av CO2 og andre klimagasser, og det er bare et spørsmål om tid før noen kommer til verdens klimaforskere og vil vite hvilke alternativer som finnes.
SitatEffekten av støv og sulfater i atmosfæren er at de hindrer litt av sollyset i å nå ned til overflaten – omtrent som solbriller hindrer litt lys i å nå øynene dine. Pinatubo-utbruddets påvirkning på hele jorden kunne måles i flere år etterpå, og førte til at gjennomsnittlig temperatur på overflaten sank med en halv grad. Til sammenligning har våre utslipp av blant annet klimagasser enn så lenge bare varmet jorden med tre kvart grad siden 1850 – men i motsetning til avkjølingen fra Mt. Pinatubo er disse endringene varige og dessuten bare starten på den forventede oppvarmingen.
SitatFelles for alle løsningene som skal redusere sollys er likevel ett stort problem: De gjør ingenting med den egentlige årsaken til global oppvarming, nemlig den økende mengden klimagasser i atmosfæren. Effekten av Mt. Pinatubo var borte etter to år. Skal vi få en stabil tilstand på jorden, kan vi knappest gjøre oss avhengige av å slippe ut større og større mengder sulfater i året for å hindre at det blir varmere. Og kanskje enda viktigere: CO2 i atmosfæren tas også opp i havene, og vi ser alt i dag en gradvis havforsuring over hele kloden. Mye av livet i havet er direkte eller indirekte avhengig av at surheten ikke endrer seg for mye. Hvilke konsekvenser en fortsatt forsuring vil ha, er enn så lenge uvisst.
Sist jeg leste om pH-endringen var den - 0.1 pH-enhet. Signifikant? Normalområdet er ca. 7.8 - 8.3. Vi ligger på 8.2.
SitatÅ si at vi ikke ønsker slik forskning (geo-engineering) er legitimt, men at den stanser fordi vi ikke har tenkt godt nok gjennom håndtering og regulering er synd.
Det siste spørsmålet er likevel det viktigste og vanskeligste: Hvem har ansvaret? Hvem vurderer til syvende og sist om vi skal benytte klimateknologi, og hvem vurderer om det trengs mer forskning?
Forskerne har sin del av ansvaret siden de kan velge hva de ønsker å forske på, men så fort kunnskapen er der må også andre inn i bildet. Eventuell bruk av kontroversiell teknologi er et etisk spørsmål som angår alle.
Her viser CICERO-forskeren sin politiske holdning. Forskerens valg er først og fremst avhengig av interesser, konsekvenser av resultatet er det samfunnet som må ta ansvaret for.
Med noen få ord er CICERO avslørt! ;) 8)
"...men dessverre er fremtiden her lett å spå."
Ser ut som et aldri så lite anfall av hybris, for å bruke et understatement.
I 2007 utgav storbanken Lehman Brothers sin egen klimarapport med selveste James Hansen som konsulent - sikkert ikke uavhengig av at Al Gore var styremedlem i banken - der man kunne lese detaljert om hvordan klimaet kom til å være bortimot 100 år fram i tid.
Imponerende... og hadde banken klart å spå sin egen konkurs - ikke 100 år, men atten måneder senere - hadde man jo blitt enda mer imponert.
Det minner om Ikaros - som ble overmodig og fløy for nær solen med sine voksvinger, slik at de smeltet og han ramlet til jorden med et brak.
Sant å si minner det også ganske mye om Donald Duck, som ofte blir offer for denne svært så menneskelige, men likevel noe andaktige overtroen på egen suverenitet.
8)
CICERO har en spørsmål/svar-spalte. Jeg siterer spørsmålet, og deler av svaret.
Temperaturgjennomsnitt på jorda
Spørsmål:
Ønsker å finne ut hva er gjennomsnittlig temperatur på jorda? (dvs ikke avvik fra normal, men snitt temp) Gjerne også for verdensdelene isolert samt Norge om dere har dette. Flere jeg snakker med synes + 2 C økning er "lite", men hvis man viser dette som en prosentlig økning tror jeg budskapet kommer bedre fram.
Svar:
Her du inne på et viktig poeng; nemlig hvor mye informasjon man egentlig kan trekke ut av en middelverdi. Den gjennomsnittlige temperaturen på jordoverflaten er ca 15 °C...
...Så en 2 °C global temperaturøkning tilsvarer rundt 11 % fra dagens nivå...
2 % økning fra hvilket utgangspunkt? Starter jordens temperatur på 0 °C? 5 °C? -19 °C? Hvor mange prosent blir det hvis man regner ut fra Fahrenheit? Da også med spørsmålet hva hvilket utgangspunkt på skalaen?
Eller hvis man regner i Kelvin, og den har et greit utgangspunkt. Den starter på 0 °K, som er det absolutte nullpunkt. Hvor mange prosent økning blir det da av 2 °C/°K? Vi snakker om en økning på 2 °K fra 287 °K til 289 °K på en skala fra som i dette tilfellet går fra 0-289. Hvor mange % temperaturøkning snakker vi om da, CICERO?
Er det noen som forstår hva Marianne Tronstad Lund hos CICERO mener?
Cicero var for ikke lenge siden ganske sikre på at vi knapt kom til å se snø igjen i lavere strøk her til lands.
Men Adressa melder nå at snøfallet siste par dager er det største siden 1978. Men de lyver nok, det stemmer ikke med noen av klimamodellene.
http://www.adressa.no/meninger/kommentarer/article6568847.ece
Hmmm, tenk om kontoret deres hadde ligget i lavlandet i Trøndelag nå, for Cicero-gjengen bryter vel ikke sammen og legger over til vinterdekk?
Og på Nordvestlandet går skianleggene for fullt!
http://www.smp.no/nyheter/indre/article6566981.ece
PS: Blir de siste års fimbulvintre lagt inn i modellene, slik at man kan forvente snø neste år også?!
Litt av en labyrint det der,
Jostemikk.Sitat2 % økning fra hvilket utgangspunkt? Starter jordens temperatur på 0 °C? 5 °C? -19 °C? Hvor mange prosent blir det hvis man regner ut fra Fahrenheit? Da også med spørsmålet hva hvilket utgangspunkt på skalaen?
Men, hvor fikk du 2 % fra? ;)
Sitat fra: ebye på oktober 26, 2012, 16:47:00 PM
Litt av en labyrint det der, Jostemikk.
Sitat2 % økning fra hvilket utgangspunkt? Starter jordens temperatur på 0 °C? 5 °C? -19 °C? Hvor mange prosent blir det hvis man regner ut fra Fahrenheit? Da også med spørsmålet hva hvilket utgangspunkt på skalaen?
Men, hvor fikk du 2 % fra? ;)
Brokk i hjernen, ebye. Enkelte ganger begynner jeg å lure på om hodet mitt allerede har alle de tallene innabords som det har plass til. Overload.;D
11 %, er korrekte tall i påstanden fra CICERO, ikke at det gjør "utregningen" deres verken bedre eller verre.
Fort gjort å gå surr i °C og % ;) Helt i orden, så lenge man ikke går surr i et forvirrende resultat ;D
Sitat fra: Jostemikk på oktober 26, 2012, 12:42:08 PM
Svar:
Her du inne på et viktig poeng; nemlig hvor mye informasjon man egentlig kan trekke ut av en middelverdi. Den gjennomsnittlige temperaturen på jordoverflaten er ca 15 °C...
...Så en 2 °C global temperaturøkning tilsvarer rundt 11 % fra dagens nivå...[/i]
Det der er stryk til eksamen på videregående skole. Så dum går det ikke an å være, bortsett fra hos CICERO. Forskere?
Sitat fra: Amatør1 på oktober 26, 2012, 22:58:42 PM
Sitat fra: Jostemikk på oktober 26, 2012, 12:42:08 PM
Svar:
Her du inne på et viktig poeng; nemlig hvor mye informasjon man egentlig kan trekke ut av en middelverdi. Den gjennomsnittlige temperaturen på jordoverflaten er ca 15 °C...
...Så en 2 °C global temperaturøkning tilsvarer rundt 11 % fra dagens nivå...[/i]
Det der er stryk til eksamen på videregående skole. Så dum går det ikke an å være, bortsett fra hos CICERO. Forskere?
Kanskje vi kan lage en liten samling etter hvert, "The Sayings of CICERO"... :)
Et forslag om å plukke det faglige innholdet til CICERO fra hverandre, har vært foreslått her en gang før. Var det
Bebben eller
Jostemikk som foreslo det?
Et kapittel for seg er jo alle mytene de skapte i 2008. Dette ble gjort sammen med Met. inst og Bjerknes.
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10961
En av de bedre er nok Myte 2:
SitatTemperaturen har ikke økt de 10 siste årene. Betyr det at forskere som sier at vi har global oppvarming tar feil?
Her er en interessant passasje:
SitatDet er likevel en misforståelse at jordens temperatur skal stige uavbrutt så lenge atmosfærens innhold av CO2 øker. Grunnen er at nettobidraget fra menneskeskapte utslipp – for et enkeltstående år – er relativt beskjedent. Vi snakker om noen hundredels grader. Men over lengre tid, fra ti til tjue år, dominerer drivhuseffekten over naturlig variabilitet.
Rekordåret 1998 var spesielt varmt, blant annet grunnet et meget varmt Stillehav. I dag virker blant annet et kaldt Stillehav og lav solflekkaktivitet kjølende. Det er derfor ikke overraskende at jordens temperatur ikke har steget etter 1998. Likevel, 12 av de 13 varmeste årene siden globale målinger av lufttemperatur startet i 1850 er kommet de siste 13 år.
I grove trekk har ikke temperaturen steget siden 1998, altså en periode på nær 15 år! Den hadde nok sett annerledes ut idag.
Myten ble nærmest skapt samtidig med at utsagnet om utflatende temperatur kom, dvs. en form for
spontanmyte.På de nær 5 årene som har gått siden mytefødselen har jo mye skjedd i klimasammenheng. Så her er det åpenbart mye ordne opp i. ;) 8)
Sitat fra: ebye på oktober 27, 2012, 11:44:01 AMPå de nær 5 årene som har gått siden mytefødselen har jo mye skjedd i klimasammenheng. Så her er det åpenbart mye ordne opp i. ;) 8)
De tilpasser seg den kalde langtidstrenden. Ingen er bedre til å skrape sammen "forklaringer" enn disse såkalte forskerne, ebye. Det er interessant at innrømmelsene om at naturlige klimavariasjoner har ført til en oppbremsing, men at de ikke nevner med ord at dette også betyr at de samme naturlige klimavariasjonene da pr. definisjon kan ha hatt samme oppvarmende effekt fra 1990-2000.
Jeg undres om de selv ser hvor
spinnville og
galne de er?
Sitat fra: Jostemikk på oktober 27, 2012, 11:53:06 AM
Jeg undres om de selv ser hvor spinnville og galne de er?
Når de er i stand til å være systematisk irrasjonelle i sin argumentasjon, da innser de også hvor spinnvilt det hele er. De har en strategi for argumentasjonen, og den følges uansett! Enn så lenge!
Dette er bakgrunnen for at jeg oppfatter de som "
De nyttige idioter". De ødelegger sin egen sak, spesielt nå som "skeptikerne" stadig vinner mer terreng, både faglig og i debattene. Og jammen har de jobben, nå som det hele tiden kommer artikler som avviser AGW. Noe støtte for AGW, med dokumentasjon, kommer selvfølgelig ikke.
AGW er next to nothing. 8)
Nok en gang tar CICERO saken i egne hender. Denne gangen er det høstløvet som er utgangspunktet for forskningsformidlingen. Litt rørende er vel denne saken
Vær beredt - uansetthttp://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9568
Riktignok snakker de om klimaendringer, men denne gangen er det de reelle, dagligdagse oppgavene de kaster lys over - løvet i takrennene. Og det er det store og nødvendige overblikket denne forskningsinstitusjonen formidler til folket:
SitatKatastrofeforebygging er helt nødvendig, både i dagens og fremtiden klima.
Videre heter det:
SitatIfølge FN er forebygging av skader ved katastrofer en «systematisk innsats for å analysere og håndtere de faktorene som fører til katastrofer». Det innebærer å gjøre mennesker mindre utsatt for farer, å redusere sårbarhet, å sørge for klok forvaltning av land og miljø og å sørge for at folk er forberedt på potensielt farlige hendelser. Eller som FN-kontoret for katastrofeforebygging (UNISDR) sier: «Det finnes ingen naturlige katastrofer, kun naturlige farer».
Dette gjelder både i fattige og i rike land.
Riktignok skriver de lenger ned:
SitatÅ forebygge naturkatastrofer er en del av tilpasningen til et framtidig klima.
Lett er det tydeligvis ikke å holde orden på katastrofene. Men uansett kan denne artikkelen innebære en endret tenkemåte hos CICERO. Kan katastrofeberedskap være noe for oss - i vårt neste liv? Arbeidsoppgaver i forbindelse med sårbarhetsutvalget har vært nevnt før
Game over?http://climometric.blogspot.no/2009/04/game-over-i-flge-godt-informerte-kilder.html
:) ;) ;D 8)
Morroklumpen! Gikk lang tid før det gikk opp for meg at dette ble skrevet 1. april. ;D
Denne saken har en spesiell forhistorie, Jostemikk.
Den ble skrevet med tanke på et innlegg i MSM. Men en sindig person synes den var i sterkeste laget, og rådet meg til å droppe den ideen. Bloggen CLIMOMETRIC ble etablert, og da var det plutselig en som mente det var en topp 1.aprilspøk. Men, den ble sendt Klassekampen en dag for sent! :'(
Sitat fra: Jostemikk på november 06, 2012, 23:43:04 PM
Morroklumpen! Gikk lang tid før det gikk opp for meg at dette ble skrevet 1. april. ;D
HAHA - men som andre gode aprilspøker står det jo bare sunn fornuft der?
Den argentinske forfatteren Julio Cortazar uttalte en gang at han begynte med å skrive om absurde ting som hendte i en helt normal verden, men endte opp med å skrive om helt normale ting som hendte i en fullstendig absurd verden.
Noe å tenke på... ;)
Vanligvis har jeg faktisk problemer med å finne aprilspøkene i MSM. For: I bakvendtland der kan alt gå an!
Kanskje det er der klimahunden ligger begravet? Furevik forbereder 1. april
http://www.climometrics.org/12dbmaga.jpg
;) ;D 8)
Hehe "varmere, våtere, villere" høres unektelig ut som et tema Dagbladet er fryktelig glad i, men det er ikke klima... ;D
Det har skjedd svært mye de siste klima-ukene, og mer og mer tyder på at klimamenigheten fossror bakover. Først var jo pressemeldingen om at CO2 var ilagt for stor del av oppvarmingen de siste få år. CO2 har mistet mye av klimamakta. Nå står det sannelig skrevet på CICEROs hjemmeside (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11810) at Atlanterhavet har 30 varme og 30 kalde år. Hav og klima oscillerer.
SitatVarmt hav gir vått vær
På 1990-tallet endret Europas sommerklima karakter. De nordlige områdene ble våtere, mens sørlige områder ble varmere og tørrere. Endringene henger sammen med en betydelig oppvarming av Nord-atlanteren, ifølge en ny artikkel i Nature Geoscience.
Oscillerende verdenshav
Oscillasjon betyr å svinge eller å bevege seg fram og tilbake. Som jo er nettopp hva temperaturen gjør i Nord-Atlanteren. Derfor omtales fenomenet som den atlantiske multidekadale oscillasjon. Fra 1930 og fram til i dag har Nord-Atlanteren gått igjennom to varme og en kald periode. Den første varme perioden var fra 1931 til 1960, mens den andre startet i 1996 og pågår fortsatt. Den kalde perioden varte fra 1964 til 1993.
Dette får meg til å tenke på hvor kolossale mengder drittkjeft man har blitt til del de siste år når man har forsøkt å peke på disse oscillasjonene. Nåde den som djervt har forsøkt å spørre om hvor mye av oppvarmingen i Norge etter 1990 som skyldes naturlige sykluser.
Sitat fra: Jostemikk på november 07, 2012, 10:52:06 AM
Nå står det sannelig skrevet på CICEROs hjemmeside (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11810) at Atlanterhavet har 30 varme og 30 kalde år. Hav og klima oscillerer.
SitatVarmt hav gir vått vær
På 1990-tallet endret Europas sommerklima karakter. De nordlige områdene ble våtere, mens sørlige områder ble varmere og tørrere. Endringene henger sammen med en betydelig oppvarming av Nord-atlanteren, ifølge en ny artikkel i Nature Geoscience.
Oscillerende verdenshav
Oscillasjon betyr å svinge eller å bevege seg fram og tilbake. Som jo er nettopp hva temperaturen gjør i Nord-Atlanteren. Derfor omtales fenomenet som den atlantiske multidekadale oscillasjon. Fra 1930 og fram til i dag har Nord-Atlanteren gått igjennom to varme og en kald periode. Den første varme perioden var fra 1931 til 1960, mens den andre startet i 1996 og pågår fortsatt. Den kalde perioden varte fra 1964 til 1993.
Oppvarmingsperiode fra 1931 til 1960?! Nedkjølingsperiode fra 1964 til 1993?!! Siste oppvarmingsperiode med start i 1996??!!! Snakker de ikke om AMO her? Man kan jo virkelig lure.
Her er de mer korrekte tallene:
Oppvarmingsperiode fra 1914 til 1946. Nedkjølingsperiode fra 1946 til 1977. Oppvarmingsperiode fra 1977 til ...? AMOs knekkpunkter (og altså syklisitet) følger det som skjer i Stillehavet (ENSO Total), med noen måneders forsinkelse. Enkelt og greit:
(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/AMO.png)
(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/AMOb.png)
(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/Stillehavet.png)
(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/Stillehavetb.png)
(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/AMOvsStillehavet.png)
(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/AMOvsStillehavetb.png)
Hva som så skjer i den
nordlige Nord-Atlanteren er noe annet. Men her nevner jo CICERO AMO spesifikt, og AMO omfatter Nord-Atlanteren i sin helhet (70N-0, 80V-0). Den nordlige delen, den som påvirker våre breddegrader mest, er selvsagt svært influert av AO/NAO.
ENSO påvirker de tropiske delene av Atlanterhavet, men signalet her er så kraftig at det overkjører det nordlige - ergo er AMO-kurven som helhet i stor grad et ENSO-avtrykk.
Bra du tok i litt, Okular. Det er en som har lagt en lissepasning til deg (http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1740912/tittel/cicero-naturlige-oscillasjoner) om dette og annet på VGD i dag også.
Her er publikasjonen:
http://www.nature.com/ngeo/journal/v5/n11/full/ngeo1595.html
For å understreke poenget (poengene) mitt i forrige innlegg, se på disse komposittgrafene:
(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/AMO-ENSO1.png)
ENSO Øst mot tropisk Nord-Atlanteren. Sistnevnte har en forsinket, atmosfærisk telekoblet respons på ~3-5 mnd. på stillehavssignalet. Vi skyver derfor atlanterhavskurven fram med 4 mnd.:
(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/AMO-ENSO2.png)
Hovedforskjellen nå mellom de to kurvene er trinnene i atlanterhavskurven - under øststillehavskurven i starten, på i midten og over i siste del. Opprykkene skjer etter El Niño 1986/87/88 og 1997/98, som respons på ENSO Vest sin enorme varmeutvikling under de påfølgende La Niña-episodene. (Det er mulig det også er et lite opprykk i Nord-Atlanteren etter El Niño 2009/10, men det er for tidlig å si hva det blir ut av det.):
(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/AMO-ENSO3.png)
Legg merke til at retningsmessig (mellom opprykkene) er atlanterhavskurven invers til veststillehavskurven, som seg hør og bør. Det er kun under de store opprykkene i SSTA i sistnevnte at denne regionen påvirker tropisk Nord-Atlanteren og altså trekker den med seg (i samme retning). Årsaken/mekanismen kan på et vis illustreres ved følgende kartserie:
(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/Juli97-juni99iStillehavet-Kopi.png)
Legg merke til den enorme mengden varme som er spredt utover Stillehavet selv lenge etter El Niño har toppet ut (des'97) (første rute), og under hele forløpet av La Niña 1998/99, den første etter El Niño'en (de to siste rutene). Den totale varmemengden i Stillehavet under den La Niña'en var langt, langt større enn i vanlige tilfeller. Det er ingen tvil om at dette påvirket den atmosfæriske sirkulasjonen globalt; dette ser vi jo også prov på i de alle de større bassengene utenfor Stillehavet - simultane opprykk pga. svekket La Niña-fall.
Den samme massive oppildningen i ENSO Vest ble for øvrig observert i Stillehavet etter El Niño 1986/87/88, under La Niña 1988/89, samt til dels, men i mindre grad, under El Niño 2009/10 og La Niña 2010/11. Men aldri ellers.
Til slutt, en sammenstilling av Nord-Atlanterens tropiske SSTA og den totale kurven (altså AMO m/trend):
(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/AMO-ENSO4.png)
Ingen tvil om hvor det samlede signalet kommer fra.
Sitat fra: Jostemikk på november 07, 2012, 21:15:36 PM
Bra du tok i litt, Okular. Det er en som har lagt en lissepasning til deg (http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1740912/tittel/cicero-naturlige-oscillasjoner) om dette og annet på VGD i dag også.
Her er publikasjonen:
http://www.nature.com/ngeo/journal/v5/n11/full/ngeo1595.html
Ja, har sett og lest tråden. Trollspasmene når nye høyder. Men jeg er litt ferdig med vgd for en stund - orken og fandenivoldskheten kommer litt sånn i bølger, som jeg tror det er for mange her. Så jeg tenkte jeg nå foreløpig 'svarer' her med det første.
Men jeg syns det var litt synd med disse merkelige tidssekvensene CICERO opererte med. Jeg har ikke lest publikasjonen enda (skal gjøre det), men bruker de de samme intervallene der? Det var jo nemlig virkelig trollmat, for ergo kunne dumskalle ignorere hele hovedpoenget med studien og heller henge seg opp i at AMO-syklusen ikke er synkron med globalen/ENSO ...
Okular, det er bare en grov generalisering i positiv/negativ fase beskrevet av CICERO, og jeg har ikke tilgang til selve publikasjonen, så dette må jo sjekkes først.
Grafene du har lagt ut nå er jo idiotsikre forklaringer for tidsaspekt og årsaker, men det har du jo tatt opp mange ganger tidligere, også på VGD.
På meg virker det som om forfatterne tror at sola går rundt jorda, men det positive er jo at de nå endelig har forstått at det er noe som beveger seg...
Sitat fra: Jostemikk på november 07, 2012, 21:46:03 PM
På meg virker det som om forfatterne tror at sola går rundt jorda, men det positive er jo at de nå endelig har forstått at det er noe som beveger seg...
Det er vel ingen som er bedre til å snu årsakssammenhenger på hodet enn AGW-alarmister ;D
Tisdale har jo forresten tidligere linket til følgende publikasjon som forklarer OHC-utviklingen i det nordlige Atlanterhav med naturlige variabler (les: AO/NAO): Lozier et al (2008) "The Spatial Pattern and Mechanisms of Heat-Content Change in the North Atlantic" (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/319/5864/800?rss=1).
Tisdale sier om studien:
SitatLozier et al (2008) found that "...the large-scale, decadal changes in wind and buoyancy forcing associated with the NAO is primarily responsible for the ocean heat-content changes in the North Atlantic over the past 50 years." They write in the abstract, "The total heat gained by the North Atlantic Ocean over the past 50 years is equivalent to a basinwide increase in the flux of heat across the ocean surface of 0.4 ± 0.05 watts per square meter. We show, however, that this basin has not warmed uniformly: Although the tropics and subtropics have warmed, the subpolar ocean has cooled. These regional differences require local surface heat flux changes (±4 watts per square meter) much larger than the basinwide average. Model investigations show that these regional differences can be explained by large-scale, decadal variability in wind and buoyancy forcing as measured by the North Atlantic Oscillation index. Whether the overall heat gain is due to anthropogenic warming is difficult to confirm because strong natural variability in this ocean basin is potentially masking such input at the present time."
Here's the lead-in to the initial quote above. I wouldn't want anyone to think I edited out something that contradicts the quote. "A comparison of the zonally integrated heat-content changes as a function of latitude (Fig. 4B) confirms that the NAO difference can largely account for the observed gyre specific heat-content changes over the past 50 years, although there are some notable differences in the latitudinal band from 35° to 45°N. Thus, we suggest that the large-scale, decadal changes in wind and buoyancy forcing associated with the NAO is primarily responsible for the ocean heat-content changes in the North Atlantic over the past 50 years."
Men nå begynner dette å bli veldig OT for akkurat denne tråden, innser jeg :P
Sitat fra: Okular på november 07, 2012, 22:01:40 PMMen nå begynner dette å bli veldig OT for akkurat denne tråden, innser jeg :P
Synes det er helt greit i forhold til temaet, for det dreier seg om CICERO og det faktum at de endelig har begynt å peke på havoscillasjoner, og når det gjelder tidspunktene for faseskifter etc, så er det ikke mulig å få bort Tisdales og dine egne analyser av dette ved å flakse med armene. Det er av største viktighet at du fortsetter å presse på med de tidspunktene som er gjeldende, Okular. Akkurat som du har gjort nå i kveld.
CICERO har ei skikkelig skryteliste under Klimafakta/klimaark (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11148)
De har lagt ut et bilde av en indisk jernbaneingeniør og mykpornoforfatter. Merkelige saker, men på et blunk har de gjort ham relevant ved å titulere ham Klimaforsker.
(http://www.cicero.uio.no/_includefiles/dbimg/showimg.aspx?scope=webnews&box_id=1&pub_id=11148&big=yes)
KLIMAFORSKER. Lederen av FNs klimapanel Rajendra K. Pachauri under et besøk i Norge.
Foto: Petter Haugneland
Så har de sannelig linket til en Science Fiction-film under sin Fakta-side.
(http://www.cicero.uio.no/_includefiles/dbimg/showimg.aspx?scope=webnews&box_id=2&pub_id=11148&big=yes)
For virkelig å dokumentere hvor seriøs CICERO er som klimaaktør, har de selv linket til produsenten av disse faktaarkene. Det kan virke som om det dreier seg om sjamanisme eller noe lignende. En eller annen medisinmann.
http://www.regnmakerne.no/
Hjemmesiden til CICERO er fullstendig useriøs. Jeg vil anbefale alle her å ta en titt på de klimamytene de har konstruert
Myter om klima
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10961
Disse mytene ble lagt ut tidlig i 2008. Og CICERO (sammen med Bjerknes og Met. inst) fant opp disse, samtidig som innholdet i den enkelte myte opptrådte i debatten for mer eller mindre første gang. Litt my(s)tisk?
Et godt eksempel på virksomheten til CICERO er Myte nr 2. Tenk så, 5 år senere var alle enige om at temperaturen hadde flatet ut siden år 2000, ja endog kanskje siden 1995. Å si at noe ikke henger på greip, blir jo urkomisk her. Ingen ville jo tenke på å bruke greepet her! 8)
Ny artikkel på forskning.no, denne gang om en undersøkelse fra CICERO
Populært med klimaavgifterhttp://www.forskning.no/artikler/2012/september/334580
Her er ingresen
SitatEt flertall i folket kan akseptere økte klimaavgifter, dersom de er konkrete og forståelige. Øremerking av pengene kan være et slikt tiltak.
Og det fortsetter slik
SitatI klimapolitikken er virkemidler som både er effektive og populære blant folk flest, en mangelvare.
Samfunnsøkonomer og politikere liker ikke øremerking av inntekter fra skatt og avgifter. De vil bruke pengene der de mener pengene er mest effektive. Øremerking svekker politikernes mulighet til å prioritere.
– Likevel er øremerking av inntekter til konkrete formål noe politikerne bør vurdere å ty til, for å gjøre nye klimatiltak lettere å gjennomføre, mener Steffen Kallbekken.
Han er forskningsleder ved Cicero og har med midler fra Forskningsrådet gjennomført forskningsprosjektet «Designing feasible and efficient climate policies».
Slik gir forskerne altså politikere råd om politiske valg. Helt klassisk rollesnubling, og det kompliserte hattevalget.
Og rådet er basert på en spørreundersøklse:
Sitat– I en nasjonal spørreundersøkelse vi gjennomførte i prosjektet, svarte et flertall i befolkningen at drivstoffavgiften bør kuttes med 1 krone per liter. Men dersom vi fortalte deltagerne at avgiften skal gå til et konkret miljøformål, svarte et flertall at drivstoffavgiften i Norge gjerne kan økes med 1 krone per liter.
Her konkluderes det uten forbehold: avgifter til et konkret miljøformål - ja til økte avgifter.
Forbeholdet her må tas ved at folk svarer ikke nødvendigvis det de vil gjøre. Folk er villig til å betale mer for økologisk mat, i følge undersøkelser, selv om det er dyrere enn vanlig mat. Men i butikken handler folk valig mat, antakelig fordi den er billigere. Jeg håper en slik vurdering innår i rådet til politkerne. Hvis ikke, går dette høyst sannsynlig helt galt. Folk blir sinte pga. økte miljøavgifter.
Min skepsis til forskningen ved CICERO øker ytterligere når jeg leser stikkord som:
atferdsøkonomi og
fokusgruppestudie.
Dette er klimaforskning, med midler fra Forskningsrådet. Og så vidt jeg har oppfattet, lytter politikerne til CICERO.
I alminnelighet mener jeg at en må kunne
forske på alt. Men dersom det ender opp i politiske anbefalinger fra forskerne, ja da er vi på ville veier. 8)
Det er så en ikke tror det man leser. Dette er fra dagens siste sak på CICERO (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11825):
SitatEtter COP 18: La oss snakke om det!
Klimaforhandlingene i Doha, Qatar avsluttes 7. desember. Og den 10. Desember stiller vi de nødvendige spørsmålene om veien videre i det internasjonale klimasamarbeidet.
...
- Vi diskuterer veien videre for den internasjonale klimapolitikken
- Vi viser hvordan klimaet forandrer seg
- Vi peker på løsninger som kan kutte utslippene av klimagasser
- Konferansier Aslak Borgersrud leder oss gjennom dagen
PROGRAM
0830:09:00 KAFFE + REGISTRERING
09:00 Professor Jørgen Randers ved Handelshøyskolen BI og CICERO-direktør Cecilie Mauritzen ønsker velkommen.
Her skal altså WWF Norge og internasjonalt, samt Club of Rome fortelle norske politikere klimafremtiden. Lever vi i en eventyrverden? Både WWF og Club of Rome er bygget sterke av de mektigste menneskene vi har her på jorda, og i tiår har de arbeidet i symbiose med New World Order-kåte politikere over hele verden, kanskje særlig her i Norge der både Brundtland og Stoltenbergfamilien har vært solide og vellykkede lobbyister og støttende beslutningstakere.
Hvorfor styres norsk klimapolitikk og klima"forskning" av ikke-statlige organer som WWF og Club de Madrid/Club of Rome? Hvorfor subsidieres WWF Norge med enorme pengestrømmer over budsjettene til UD og NORAD? Hvorfor styres det ukorrekt påståtte "FN-organet" GRID Arendal og norsk "klima"senter CICERO av WWF?
Jeg har brukt utrykket Klimaborgen om stedet der de IPCC-troende bor, Jostemikk. Jeg oppdager stadig mer og mer, hvor riktig denne betegnelsen var.
De har Vitenskapsrådet, Borgrådet, teser blir slått opp på Hoveddøren og Borgmesteren bestemmer hva Borgbeboerne skal mene og gjøre! De lever isolert, og har liten kontakt med omverdenen. Borgbeboerne slipper ikke ut av Borgen. Blir det tendenser til uro, for mange kritiske spørsmål, sendes Borgspeidere utenfor Borgen, for å sondere situasjonen. Speiderne melder til Vitenskapsrådet, som melder til Borgrådet. Så holdes det Borgmøter og alle blir "fortalt" å leve om vanlig, uroen utenfor Borgen er ingen ting å bry seg om.
Lyder det kjent? 8)
ebye, nå har jeg nettopp sett NRKs Erling Borgen på Aktuelt uttale seg sterkt kritisk om norske klimakvoter, som han nå har grundig undersøkt de siste to-tre årene. OK, men han ble nærmest hysterisk, eller rettere sagt ballistisk* over at det kunne bli 3 eller 4 grader varmere innen et-eller-annet år.
Borgen virker som et redelig menneske, så kanskje han skulle ha brukt like mye tid på å sette seg inn i hva klimahypen egentlig er for noe. Men han er nok bare nok et offer for propagandaen fra klimaborgen.
__________
* Siden hysteri som kjent kommer fra livmoren, kan bare kvinner bli hysteriske. Menn derimot, blir antakeligvis på tilsvarende måte ballistiske. 8) **
** Det var en diskusjon om nyord i samme program, derav avsporingen. ;D
Jeg synes i utgangspunktet at Borgen er litt slitsom. Han har et veldig anstrengt forhold til USA, og prøver stadigvekk å ta kapitalistene om han har et ledig øyeblikk. Men han er relativt grundig - det skal han ha. Uansett er det jo fint at man får belyst den moderne avlatshandelen!
CICERO - Utslippene peker mot fem grader (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11831)
Disse skremslene tar utgangspunkt i "oppdaterte" utslippscenarioer av CO2. Jeg kommer tilbake til hvor virkelighetsfjerne disse menneskene er, men først en visuell påminnelse om hva de egentlig påstår.
[attachimg=1]
"Forskerne" støtter seg altså på predikerte utslippscenarioer av CO2, og velger å overse hvordan den virkelige verden har oppført seg. Jeg anbefaler pasientene denne medisinen. Håper den kan hjelpe på alvorlige hallusinasjoner:
Nesten halvparten av vårt antropogene utslipp har skjedd etter 1997 - samtidig har den globale temperaturutviklingen vært flat. (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,794.msg20663.html#msg20663)
Lever alle disse folkene i ei boble? Åja, nå kom jeg på det. CICERO har ikke noe med forskning å gjøre. Det er en aksjonistorganisasjon drevet av WWF.
Denne grafen og tekst med spørsmål kunne egne seg som "kortnytt" fra Klimaforskning.com, på Dagsavisen Nye meninger
ref. Jeg (ConTrari) drømte i natt ...
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1118.msg20871.html#msg2087
;) 8)
Har det blitt noen sprekker i muren i Klimaborgen?
En lengre artikkel av Hans Martin Seip kan tyde på det mellom vanlig klimaklisjeer.
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11850
"Muligheten for at mindre is i Arktis fører til større sannsynlighet for kalde vintre i deler av Europa og Asia er nevnt, men ikke at det også er vist at kalde vintre i disse områdene samvarierer med solaktiviteten."
Og
"I forbindelse med utbredelsen av tørkeområder, har en ikke fått med en ny undersøkelse av Sheffield og medarbeidere som tyder på at det ikke har vært noen økning globalt i de siste 60 år."
Har vi hørt slike toner fra Seip tidligere?
Gerten, du har rett i at det er antydning til noen nye toner fra Seip, men jeg må innrømme at da jeg leste denne saken i går måtte jeg reise meg opp og gå noen runder rundt i rommet for å få blodtrykket ned på ufarlig nivå etter å ha lest:
Det understrekes at størstedelen av den tilleggsvarme kloden har mottatt på grunn av økt drivhuseffekt, er tatt opp av havet. Siden 1955 er andelen beregnet til 93 prosent. Mellom 1955 og 2010 har havene ned til 2000 meter i gjennomsnitt blitt 0,09 grader varmere.
Dette er en så hårreisende uttalelse at Drange og Jansens nonsens om havnivå langs Norskekysten blir som et kvalitetsverk å regne.
Sitat fra: Jostemikk på januar 17, 2013, 11:48:21 AM
Gerten, du har rett i at det er antydning til noen nye toner fra Seip, men jeg må innrømme at da jeg leste denne saken i går måtte jeg reise meg opp og gå noen runder rundt i rommet for å få blodtrykket ned på ufarlig nivå etter å ha lest:
Det understrekes at størstedelen av den tilleggsvarme kloden har mottatt på grunn av økt drivhuseffekt, er tatt opp av havet. Siden 1955 er andelen beregnet til 93 prosent. Mellom 1955 og 2010 har havene ned til 2000 meter i gjennomsnitt blitt 0,09 grader varmere.
Dette er en så hårreisende uttalelse at Drange og Jansens nonsens om havnivå langs Norskekysten blir som et kvalitetsverk å regne.
Selvfølgelig vil de som er presset vri og vrenge så lenge det går an, Joste. Det er vel det vi ser nå?
Sitat fra: Jostemikk på januar 17, 2013, 11:48:21 AM
Gerten, du har rett i at det er antydning til noen nye toner fra Seip, men jeg må innrømme at da jeg leste denne saken i går måtte jeg reise meg opp og gå noen runder rundt i rommet for å få blodtrykket ned på ufarlig nivå etter å ha lest:
Det understrekes at størstedelen av den tilleggsvarme kloden har mottatt på grunn av økt drivhuseffekt, er tatt opp av havet. Siden 1955 er andelen beregnet til 93 prosent. Mellom 1955 og 2010 har havene ned til 2000 meter i gjennomsnitt blitt 0,09 grader varmere.
Dette er en så hårreisende uttalelse at Drange og Jansens nonsens om havnivå langs Norskekysten blir som et kvalitetsverk å regne.
Mye idiotisk oppgulp av gamle skremsler her ja, men innimellom kommer det små lysglimt:
"Klimaendringer og konflikter
Rapporten hevder at langtidsendringer i klimaet sannsynligvis vil føre til mer konflikter ved å forverre knapphet på mat, vann og energi, utløse folkeforflytninger, og ved at større folkegrupper konkurrerer for mer og mer begrensete ressurser. Økt klimavariabilitet nevnes også som årsak til konflikter. Det nevnes ikke at det er også publisert studier der klimavariabilitet synes å ha liten eller ingen effekt på konfliktnivået (Benjaminsen og medarbeidere, 2012, O'Loughlin og medarbeidere). "
Dette kan være noe av strategien for tilbaketrekking, Gerten et al.. Slippe opp ørlite her og der. Og plutselig så mener jeg det samme som deg!
I 2008 var det banning i CICERO-kirken å snakke om at temperaturen flatet ut. CICERO konstruerte en klimamyte av det (Myte 2)
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10961#2
Phil Jones har snakket om stillstand i ca 15 år, Met office har registrert utflating og moderer sine fremskrivinger, og altså Seip peker også på dette. Den myten bør nok snart plukkes ned av klimatreet.
I perioden 2008 - 2010 var det ikke mye effekt i naturen, det var menneskene, som gjennom CO2-utslipp, styrte klimaet. Nå leser jeg oftere og oftere at naturen?? har skylden for at temperaturen ikke stiger. Pussig tolkning: naturen har skyld men har/tar ikke ansvar. Naturen høres ut som en politiker. Redselen hos CICERO og Bjerknes overfor Natur-heftet til Klimarealistene
http://www.klimarealistene.com
sier vel sitt om hva de nå innser. ;D
Nå omtales korte utflatinger (5 - 10 år) som naturlig, og noe som er vist i modellene. Men de modellene har ingen set!
Sitat fra: ebye på januar 17, 2013, 12:06:51 PM
Nå omtales korte utflatinger (5 - 10 år) som naturlig, og noe som er vist i modellene. Men de modellene har ingen sett!
Joda. (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1173.msg22242.html#msg22242) ;D
Sitat fra: ebye på januar 17, 2013, 12:06:51 PM
I perioden 2008 - 2010 var det ikke mye effekt i naturen, det var menneskene, som gjennom CO2-utslipp, styrte klimaet. Nå leser jeg oftere og oftere at naturen?? har skylden for at temperaturen ikke stiger. Pussig tolkning: naturen har skyld men har/tar ikke ansvar. Naturen høres ut som en politiker.
Alle vet at naturen er en karbon-junkie. Selvmål.
CICERO omtaler en ny artikkel (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11852)som finner at sot ("black carbon") i betydelig grad bidrar til global oppvarming.
SitatHovedfunn i artikkelen
● Svart karbon har en mye større klimapåvirkning enn hva som er rapportert i tidligere forskervurderinger
● Svart karbon er den nest viktigste enkeltpåvirkningen for oppvarming av klimaet
● Reduserte utslipp fra dieselmotorer og forbrenning av ved og kull kan bidra til avkjøling av klimaet
Artikkelen har blitt en del omtalt i bloggosfæren.
Angående det siste punktet om dieselmotorer må man jo stusse litt - skulle ikke dieselmotorene frelse oss fra global oppvarming?
Og en liten ting til: Redusert forbrenning av ved vil uten tvil bidra til avkjøling av mitt inneklima, men jeg er og blir skeptisk til at verden blir varmere hvis jeg fyrer for kråkene?
Og har forskerne tenkt over årsaken til at folk fyrer med ved? Det er neppe global oppvarming - hvis det blir seks grader varmere her kan jeg pensjonere både peisen og ovnen. Dette er en negativ tilbakekopling som de kan regne med.
OK spøk til side, tiltak mot sot er sikkert atskillig mer fornuftig enn mot utslipp av "klimagasser": Luftkvalitet og helse. Og det er relativt enkelt å gjøre noe med. I tillegg, selvfølgelig, dersom virkningen er så stor som de påstår, kan vi stanse sotutslipp og tenke oss om i en 10-20 år eller så. Da er nok enten klimaskremslene bekreftet eller ligger i papirkurven.
Og har forskerne tenkt over årsaken til at folk fyrer med ved?
http://www.youtube.com/watch?v=Icb2jQ2o8Ko ;D
Nu har den danske regeringen i sin uendelige visdom fremlagt forslag om skat på brænde/ved. Den skal bruges til at betale for grøn omstilling.
Jeg tror Danmark trenger en redningsaksjon, men hvem i all verden skal redde dem?
Jeg blir deg svar skyldig. ;D
Sitat fra: seoto på januar 21, 2013, 20:59:52 PM
Jeg tror Danmark trenger en redningsaksjon, men hvem i all verden skal redde dem?
Jeg beundrer oppriktig dansk miljøbevissthet. I hele det dejlige landet finner man vel knapt et sjokoladepapir slengt i veikanten. Sammenlignet med dette er nordmenn udannede barbarer.
Men kanskje er det nettopp denne miljøbevisstheten som har gjort dem sårbare for klimapropagandaen? (Jeg vet ikke om de er mer sårbare enn oss, Randers er jo ikke bare i Danmark. :D )
Sitat fra: Bebben på januar 21, 2013, 22:27:23 PM
Sitat fra: seoto på januar 21, 2013, 20:59:52 PM
Jeg tror Danmark trenger en redningsaksjon, men hvem i all verden skal redde dem?
Jeg beundrer oppriktig dansk miljøbevissthet. I hele det dejlige landet finner man vel knapt et sjokoladepapir slengt i veikanten. Sammenlignet med dette er nordmenn udannede barbarer.
Men kanskje er det nettopp denne miljøbevisstheten som har gjort dem sårbare for klimapropagandaen? (Jeg vet ikke om de er mer sårbare enn oss, Randers er jo ikke bare i Danmark. :D )
Nei, ikke enig. Mer forsøpling i Danmark enn i Norge, det er min erfaring etter 6 år i København.
Kan ikke Svenskene ta seg av redningsaksjonen?
De marsjerte jo en arme over Storebelt og beleiret københavn sist det var et Maunder minimum, så det går sikkert bra denne gangen også.
Ifølge Rasmus Benestad gikk de "gjennom" isen Jarlgeir....
Men, men, sa de ikke tidligere at...
CICERO - Nye beregninger av tørkeutbredelse (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11854)
SitatEn studie presentert i desember finner ikke belegg for at det totale arealet av tørkeutsatte områder har økt i senere år.
En ny studie av Justin Sheffield ved Princeton University, USA, og medarbeidere finner også at det er stor usikkerhet i trender for tørke på global skala, og at det ikke er belegg for påstanden om en økning i det totale området utsatt for tørke.
Nå snur jeg, nå går jeg bakover, men du legger ikke merke til det, for jeg har fortsatt trynet samme vei som før.
Helt enig, ConTrari.
CICERO omtaler feil begått som "helt naturlige". De har vært innom den glemte gravitasjonen og de registrerte at sot var undervurdert.
Hittil har de ikke omtalt temperaturutflatingen, eventuelt nedgangen (HadCRUT på Climate4you), på annen måte enn at dette er naturlige variasjoner. Så til tross for at både Met Office og også James Hansen snakker om en reell "utflating" de siste 15 år, så er CICERO trofast mot IPCCs fremskrivinger.
Dette kan ha noe med Myte 2 å gjøre
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10961#2
Selvfølgelig er det ikke enkelt å måtte avslutte denne myten! Mytene har jo vært forsvarsverket til CICERO. Her er det bare å se på andre myter. De står nok for tur til å bli sendt ut på "Catwalk'n". ;) 8)
Nå annonserer CICERO et PhD-kurs om klimatilpasning!
Doktorgradskurs: Klimatilpasning i Nord!http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11862
Hensikten er:
SitatKurset skal legge vekt på samfunnsvitenskapelige sider av klimatilpasningen. Deltakerne diskuterer litteratur om sosial sårbarhet og tilpasning av samfunn, og det brukes eksempler fra samfunn i nord.
Merkelig å toppkvalifsere folk til en oppgave som er en illusjon. Det blir mer og mer som tidligere: Komiske Cecilie. ;) 8)
Sitat fra: ebye på februar 09, 2013, 17:44:06 PM
Nå annonserer CICERO et PhD-kurs om klimatilpasning!
Doktorgradskurs: Klimatilpasning i Nord!
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11862
Hensikten er:
SitatKurset skal legge vekt på samfunnsvitenskapelige sider av klimatilpasningen. Deltakerne diskuterer litteratur om sosial sårbarhet og tilpasning av samfunn, og det brukes eksempler fra samfunn i nord.
Merkelig å toppkvalifsere folk til en oppgave som er en illusjon. Det blir mer og mer som tidligere: Komiske Cecilie. ;) 8)
Her synes jeg du for en gangs skyld overreagerer, ebye ;)
I hvert fall hvis man kun legger sitatet til grunn for reaksjonen din ;)
Jeg mener egentlig at dette kunne være en god strategi hvis man mente at det var
naturlige klimavariasjoner man skulle tilpasse seg til. Kan det være et ørlite håp om at man har startet en prosess for å dreie virksomheten vekk fra CO2 hysteriet og over i mer samfunnsgavnlig virksomhet? Eller er det jeg som er uforbederlig optimist og passe naiv ? ;)
Men skal man først kaste bort penger på Cicero så er vel ikke dette det værste de kunne finne på ...
Ganske sammenfallende,
Amateur2, tanken om overreaksjon slo meg også, da jeg så dette og deretter hva som kom frem via mine fingre! 8)
CICERO snakker om sårbarhet, betyr det at de tenker mer på norsk (nordiske) infrastruktur som følge av naturlige klimaendrnger? Oversvømmelse, snøskred, transportrisiko, oppdaterte grenser for boliggrenser?
Er det en organisasjon under endring? I så tilfelle så er det jo mulig at de har fått med seg dette forslaget:
Game Over http://climometric.blogspot.no/2009/04/game-over-i-flge-godt-informerte-kilder.html
Men oppriktig, jeg hadde ingen tro på at det var de naturlige klimaendringen om var utgangspunktet. Og, dersom nå denne UiO-institusjonen skulle endre virksomhetsprofil, da ville det vel ha blitt gjort etter endring av "forskningsprofilen"? Men her er formålet for CICERO's forskning:
SitatKlimaproblemet er omfattende. Vi trenger mer kunnskap om klimasystemet, hvordan vi kan stoppe menneskeskapte klimaendringer og om forebygging og omstilling.
Altså,
"Same procedure as all the time".Men jeg enig med deg, CICERO er forsiktig eller "litt begrenset" med å omtale innholdet i dette kursopplegget. Linken til Umeå universitet forteller mer, mye mer
http://www.geo.umu.se/kulturgeografi/utbildning/norcam-phd-course-in-community-adaptation-to-climate-change-in-the-north-/
Provisional schedule http://www.geo.umu.se/kulturgeografi/utbildning/norcam-phd-course-in-community-adaptation-to-climate-change-in-the-north-/provisional-schedule-/
Her finner vi:
Foredrag:
The climate system and
anthropogenic climate change (Grete Hovelsrud and Astrid Ogilvie)
Marine systems: fishing and whale watching (Niels Einarsson)
Sea-ice systems: Iceland, Greenland, Labrador (Astrid Ogilvie)
Provisional readinghttp://www.geo.umu.se/kulturgeografi/utbildning/norcam-phd-course-in-community-adaptation-to-climate-change-in-the-north-/provisional-reading-list-/
Litteraturlisten (titlene) kan tyde på at det er tilpasning til de offisielle problemene knyttet til menneskeskapte klimaendringer.
En referanse:
O'Brien, K., and J. Wolf. 2010. A values-based approach to vulnerability and adaptation to climate change. Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change. Vol 1. Pp
Med Karen O'Brien på listen blir min tvil mindre, jeg blir mer og mer sikker på at dette er forskerutdanning for å beherske klimatilpasning i forbindelse med menneskeskapte klimaendringer. ;) 8)
Sitat fra: ebye på februar 10, 2013, 15:51:54 PM
Med Karen O'Brien på listen blir min tvil mindre, jeg blir mer og mer sikker på at dette er forskerutdanning for å beherske klimatilpasning i forbindelse med menneskeskapte klimaendringer. ;) 8)
Da kan vi være skjønt enige om at dette ikke bare er bortkastede penger, det er grovt misbruk av midler som kunne vært brukt til noe atskillig mer nyttig.
Dette er sikkert ikke noe vanlig sammentreff.
I forbindelse med litteraturen anbefalt til kursforberedelse kom jeg over denne:
Hulme, M. 2009. Why we disagree about climate change: Understanding Controversy, Inaction and Opportunities. Cambridge.
Jasanoff, S. 2010. A New Climate for Society. Theory Culture Society 27: 233-253
http://www.geo.umu.se/kulturgeografi/utbildning/norcam-phd-course-in-community-adaptation-to-climate-change-in-the-north-/provisional-reading-list-/
M. Hulme. hm? Akkurat, det var her
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1209.msg23733.html#msg23733
Litteraturlisten kan tyde på at det nettopp er en klimaindoktrinringsdoktorgrad. Er det noe litteratur som setter spørsmålstegn ved fundamentet for dette PhD-kurset mon tro? La oss håpe at studentene får anledning til å diskutere litt utenom "doktrinene" og at de kommer ut av det hele med noen kritiske spørsmål. 8)
Hvis jeg ikke husker helt feil så er et av formålene med et doktorgradsstudium å virkelig utvikle evnen til kritisk refleksjon ....
Med det litteraturutvalget så må man håpe at studentene har utviklet en aldri så liten del av den evnen før de går løs på dette faget ...
Jeg advarte tidlig mot Mike Hulme, uten å fortelle særlig om hvorfor. Årsaken til det var at det gjensto omfattende undersøkelser for å få systemet i det nettverket av kampanjeorganisasjoner han ser ut til å styre under rimelig kontroll. Arbeidet med det noen uker, men så penset jeg over på den politiske og finansielle delen av det han holder på med. Makta bak Hulme. Han kan minne om en edderkopp som har kontrollen over sentrum av sitt nettverk. Det er Rosenstratere og lignende personer på flere institusjoner her i Norge som tilhører deler av det nettverket.
Anbefaler å lese dette innlegget i tråden WWF - styrer de klimapolitikken? (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,387.msg4908.html#msg4908). Alt dreier seg om WWF. WWF dreier seg om tung økonomisk makt og en elitisk framtid. Det dreier seg ikke om isbjørner, pandaer eller pingviner. Det dreier seg om dem selv og deres støttespillere, representert i vårt eget diplomati. Vårt eget toppolitiske nettverk. De representerer jordas mektigste. Det vanskeligste er egentlig å skille alarmistene og de grønne krigerne (idealistene) fra gammel pengemakt. Jeg tror Mike Hulme befinner seg i et av nettverkene der dette skillet ligger.
Håper noen tar opp denne hansken nå. :D
Her er et annet tilfelle der det er mulig å bli litt forvirret av inngangsporten til CICERO
Helse og miljø globalthttp://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9842
Her kan det virkelig se ut som CICERO er på jakt etter nye jaktkmarkeder, eller nye pengemarkeder om du vil.
Her snakker de om global helse, og de grunnleggende humane behov. Det er en rekke forbedringer som ble påpekt i et studium, samt på et seminar om kvinners og barns helse, arrangert i Oslo i januar 2013.
Men hvor ble det av klimaspørsmålet?
Jo, jo, det kom til slutt
SitatMen seminaret berørte heller ikke hvordan den positive utviklingen vi har sett, skal kunne opprettholdes og styrkes gitt de varslede klimaendringene. Her er vi bare i startgropen når det gjelder kunnskap om mulige efekter på global helse.
Ikke en bokstav om hvilke varslede klimaendringer. Her savner jeg virkelig en debattspalte. Er dette bare ren alarmisme? :-\ 8)
ebye, det er bare tull alt sammen. Edit: Med tull alt sammen, mener jeg det CICERO holder på med, ikke det du skrev om det. Hver eneste gang noen har ønsket å styrke sin makt og sin posisjon i vårt samfunn, har de bygget opp en eller annen avdeling/fløy på UiO. "Folkehelsa", Økonomisk Institutt, CICERO.
Du må slutte å lete etter klimalogikk hos CICERO, på samme måte som folk må slutte å lete etter helse i "Folkehelsa". På samme måte som alle må slutte å forsøke skaffe seg kunnskap hos PR-byråene som tidligere ansatte journalister og bedrev folkeopplysning, så som Aftenposten, Dagbladet og VG.
Vi kjemper mot noe som ikke eksisterer. De har klart å tvinge oss til å beskrive fargen på jakka til keiseren uten klær.
Sitat fra: Jostemikk på februar 11, 2013, 00:05:27 AM
De har klart å tvinge oss til å beskrive fargen på jakka til keiseren uten klær.
Det der er faktisk en treffende beskrivelse. Tenk over den, alle.
Helt enig, Amatør1, den beskrivelsen var det både snert og klokaskp i. :)
Men takk og pris, for at det etter hvert er mange som har tatt opp hansken og begynt å diskutere dette "ingen ting"! Uten alle kritiske spørsmål fra sidelinjen, ja da kan man bare prøve å tenke hvordan dette (klimadebatten og det norske hjelpekorpsets globale satsning) hadde vært.
Vi er nødt til å se et "Tipping Point" en eller annen gang når det gjelder klimaspørsmålet. Det må bli et paradigmeskifte, men at IPCC-proponentene finner seg nye jaktmarker, det er nok rimelig sikkert. Så, det må nok noe helt annet til enn denne debatten, for å få slutt på pengesløsingen.
Nye jaktmarker kan mulig være: infrastrukturell sårbarhet i Norge, eventuelt global helse og fattigdom. Da begynner de jo å gå Bjørn Lomborg i "næringen". Han trenger en oppreising for sin velferdsfilosofi, selv om han er kamelonaktig i sitt syn på menneskeskapte klimaendringer.
Dersom CICERO gjør seg ferdig med uteklimaet, kan de rette blikket mot inneklimaet. Det kommer jeg tilbake til, om litt, nokså straks. 8)
Sitat fra: Jostemikk på februar 11, 2013, 00:05:27 AM
ebye,
Du må slutte å lete etter klimalogikk hos CICERO,....
.
.
Vi kjemper mot noe som ikke eksisterer. De har klart å tvinge oss til å beskrive fargen på jakka til keiseren uten klær.
Keiserbildet er helt ypperlig,
Jostemikk.
Og vær trygg, jeg leter ikke etter klimalogikk hos CICERO. Så, sagt på den måten
Jostemikk, en fin hobby er nå å beskrive mangelen på klimalogikk hos CICERO.
Du har tidligere pekt det helt nødvendige: å ta et oppgjør med virksomheten til CICERO. Det er jeg helt enig i, en mulig start kan være å ta utgangspunkt i det klimakaoset som finnes på hjemmesiden til CICERO.
La oss håpe de annonserer mer tydelig at de ønsker debatt (gjør de egentlig det?) etter innlegg på hjemmesiden og KLIMA. ORIGO er CICERO's debattsted, når de bare husker det og legger artikler inn der for debatt. Bare dette er jo en merksnodig praksis. Eller, egentlig helt på linje med alt annet de bløffer om? ;) ;D :o 8)
Nå venter jeg på nest nr. av KLIMA. Hvis de ikke har bløffet, kommer det der en kommentar til det siste paperet til Humlum, Solheim, Stordahl, om endring i CO2-nivået etter en temperaturendring. ;D
Blir spennende å se hvordan de kommenterer det paperet, ebye. ;)
Ingen omtale av paperet,
Jostemikk, heller ingen tydelig annonsering av ORIGO, selvfølgelig! ;)
Ikke uventet, vi er da ikke naive heller? ;D
CICERO fortsetter med "the same procedure as all the time, James". Litt morsomt at Hansen er med i et av komikkens høydepunkter.
CICERO har et nytt oppslag på hjemmesiden, 18. februar 2013:
Sparer energi - drar på turhttp://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11872
De har laget en ny film. Jeg har sett på den, men orker ikke å kommentere.
Men, teksten inneholder en virkelig perle:
Utgangspunktet er at folk stimuleres til energieffektivisering.
Først skriver de:
Sitat..... husholdningene tar ut gevinster av energieffektiviseringen enten i høyere konsum eller i fritidsaktiviteter. Eksempelvis i flere reiser, mer taxikjøring og flere restaurantbesøk, som alt medfører høyere energibruk i andre sektorer.
I utgangspunktet er dette en god ting – husholdningene får en romsligere økonomi og kan unne seg flere goder. Problemet er at forbruket og fritiden kan medføre til skader på naturen eller økte utslipp.
Altså, kampanjer for energieffektivisering ser ikke ut til å funke.
Men, da leser jeg:
SitatDette er konsekvenser som myndighetene ønsker å begrense ved å stimulere til energieffektivisering.
Hjelp, jeg vinker ikke, jeg drukner - i dårskap! ::) ;D ;) 8)
Sitat fra: ebye på februar 19, 2013, 09:34:40 AM
Ingen omtale av paperet, Jostemikk, heller ingen tydelig annonsering av ORIGO, selvfølgelig! ;)
Ikke uventet, vi er da ikke naive heller? ;D
CICERO fortsetter med "the same procedure as all the time, James". Litt morsomt at Hansen er med i et av komikkens høydepunkter.
CICERO har et nytt oppslag på hjemmesiden, 18. februar 2013:
Sparer energi - drar på tur
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11872
De har laget en ny film. Jeg har sett på den, men orker ikke å kommentere.
Men, teksten inneholder en virkelig perle:
Utgangspunktet er at folk stimuleres til energieffektivisering.
Først skriver de:
Sitat..... husholdningene tar ut gevinster av energieffektiviseringen enten i høyere konsum eller i fritidsaktiviteter. Eksempelvis i flere reiser, mer taxikjøring og flere restaurantbesøk, som alt medfører høyere energibruk i andre sektorer.
I utgangspunktet er dette en god ting – husholdningene får en romsligere økonomi og kan unne seg flere goder. Problemet er at forbruket og fritiden kan medføre til skader på naturen eller økte utslipp.
Altså, kampanjer for energieffektivisering ser ikke ut til å funke.
Men, da leser jeg:
SitatDette er konsekvenser som myndighetene ønsker å begrense ved å stimulere til energieffektivisering.
Hjelp, jeg vinker ikke, jeg drukner - i dårskap! ::) ;D ;) 8)
Er det ikke alment kjent at energieffekivisering2 gir en helt annen reaksjon enn energieffektiviseringI?
Nå vi kjører runde 2, så har vi kommet på bedre tanker, og lar være å reise ut i verden, men heller sitter hjemme med tente stearinlys og tenker gode klimatanker 8)
Dette innlegget er nok blant de tyngste CICERO har lagt ut, 13. februar 2013
Obama: Klimaendringer er et seriøst problemhttp://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11869
Ikke lystig lesning for CICERO-klanen og andre CO
2-hatere!
Og når vi tar med i betraktningen USA's syn på Kyoto-klovneriet og stopp i del-finansieringen av IPCC/AR-serien, ja så er det ikke mye å glede seg over - for dem.
Avslutningsvis skriver CICERO:
SitatNoen konkrete løfter om innretning og styrke i disse tiltakene ga Obama imidlertid ikke, foruten et mål om at energieffektiviseringen skal forbedres med 50 prosent innen 20 år.
Obama skal sitte til 2017, så hvor stor impact han har etter det, er vel mest et luftslott? Dersom USA venter lenge med slik satsning, kan det jo tenkes at de slipper unna det hele. Det er jo en stund til 2043! ;D 8)
Sitat fra: ebye på februar 19, 2013, 09:34:40 AM
SitatDette er konsekvenser som myndighetene ønsker å begrense ved å stimulere til energieffektivisering.
De gamle grekerne hadde en idé om at verden var bygget opp av 4 elementer: Jord, ild, luft og vann.
Dagens elite har en tilsvarende idé:
Jorden vi bor på: Meneskene skal pakkes sammen, tilgangen begrenses. Skattlegges.
ild (energi): Skal gjøres så dyr som mulig og tilgangen skal begrenses mest mulig ved skattlegging.
luften vi puster: Erklæres som gift (CO2) og en ulykke for verden. Skattlegges.
vannet vi drikker: Skal måles, rapporteres og tilgangen begrenses. Skattlegges.
Cicero er ute med KLIMA nr. 1/2013...
Lederen handler om ønske om mer penger(!) til
klimapropaganda forskningsformidling.
Diverse artikler om energi og klimaditt og -datt, et par interessante ting:
Kristin Aunan skriver om en stor, global helserapport:
SitatDen store helsestudien Global Burden of Disease Study 2010 (GBD 2010) ble publisert ved utgangen av 2012. Nærmere 500 forfattere fra over 50 land har kartlagt hvilke sykdommer som bidrar mest til sykelighet og for tidlig død i verden, samt hva som er de viktigste risikofaktorene bak.
Rapporten er visst lystelig lesning for de siste 20 år:
* Barnedødeligheten fortsetter å gå nedover
* Dødeligheten er redusert også i andre aldersgrupper
* Luftforurensning i husholdningene er fortsatt et stort problem, men er redusert med 20 prosent siden 1990
* Mer negativt er forurenset kinesisk storbyluft
Så hva har dette med klima å gjøre? Jo, det kommer et hjertesukk fra forfatteren om et seminar:
Sitat...men seminaret berørte heller ikke hvordan den positive utviklingen vi har sett, skal kunne opprettholdes og styrkes gitt de varslede klimaendringene. Her er vi bare i startgropen når det gjelder kunnskap om mulige effekter på global helse.
(De eklingene - hvorfor fikk ikke klimaekspertene være med og bestemme hva det skulle handle om?)
"På baksiden" er et intervju med Per-Willy Amundsen, klimapolitisk talsmann for FrP, som blant annet sier at
SitatStor tiltro til CO2-teorien gir en feilallokering av ressursene i verden.
Han er intervjuet av Monica Bjermeland (ikke av PP), og så vidt jeg vet er hans helsetilstand fortsatt god... :D
KLIMA 1/2013 kan leses med helproff og fargerik layout i PDF-format, presumptivt betalt med altfor lite penger til forskningsformidling, på CICEROs nettsider (http://www.cicero.uio.no/klima/).
I KLIMA 1/2013 har Knut Alfsen omtale av en klimabok
Klima forklart for viderekomne
http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9861
Den omtalte bok: Atmosphere, Clouds and Climate, av David A. Randall.
I sin anmeldelse skriver Alfsen at klimasystemet består av: atmosfære, hav, is, snø samt deler av biosfæren. Man kan saktens lure på om det er en bevisst utelatelse av den viktigste ingrediensen: SOLA.
Jeg savner ORIGO, debattstedet til CICERO. ;) :o 8)
CICERO breier seg ut, nærmest som ringer i vannet.
På forskning.no 22. februar 2013 er det et oppslag om:
Klimatiltak i kommunenehttp://www.forskning.no/artikler/2012/desember/343319
Det er sosialantropolog og forsker ved CICERO, Grete Hovelsrud som har vært prosjektleder.
Litt fra esktrembeskrivelsen:
SitatForskeren fremholder at klimaendringer kan være vanskelige å forholde seg til ute i kommunene. Her er man nemlig vant til variabelt vær.
– Men når noe hender, når for eksempel «Berit» eller «Cato» har vært på besøk, da stiger klart interessen, forteller Hovelsrud.
SitatHavnivåstigning
Havnivåstigning er en helt konkret trussel for mange norske kommuner.
I Stavanger, en av de åtte undersøkte kommunene, sa lokale ildsjeler i fra om at byens nye kulturhus ble planlagt bygd for nær havnivået. Kulturhuset står i dag lengre unna havet enn opprinnelig planlagt. I Vestvågøy, en annen kommunene forskerne besøkte, dukket samme spørsmål opp i sammenheng med et nytt, stort næringsbygg. Også i Fredrikstad og Hammerfest har lokale myndigheter satt i gang arbeid knyttet til havnivåstigning.
Flom er en annen konkret trussel for mange kommuner. Spørsmålet en rekke steder er: Hvor mye skal kommunen gå inn og styre utbyggere eller grunneiere, dersom man frykter flom?
– Vi vet i dag nok om klimaendringene til å forstå at noe må gjøres lokalt. Men på lokalnivå er dette likevel ofte vanskelig å forholde seg til, sier Hovelsrud.
Hvilken verden er det de er i - disse selvoppnevnte forskerne på CICERO. Klima er jo ikke noe fakultetsfag, så klimaforsker er jo en ganske spesiell bastard. Og, antakelig er dette bakgrunnen for at Pål Prestrud, hver gang han kommer på det, snakker om de selvoppnevnte klimaskeptikere.
The Show should not go on. ;D 8)
En liten oppdatering om CICERO:
1. CICERO rydder opp på Hjemmesiden. Dermed forsvant plutselig linken til Klimamytene.
Hvor hadde det blitt av dem? Var de tatt vekk, hadde de gått ut på data, på den måten at det nå er full overensstemmelse mellom noen myter og virkeligheten? Dette med den flate temperaturen f. eks., på god vei til å ha vart i 20 år?
Nei, svarer de fra CICERO ved henvendelse. De er ikke borte, de kan finnes ved å SØKE på "Klimamyter".
Men, du kan finne dem, hvis du klikker på Fakta om klima!!
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11131
Det er jo en interessant utvikling. Betyr det at Myter faktisk blir virkeligheten? Det gjenstår å se, CICERO håper snart å ha nye sider på plass.
2. CICERO har en mulighet for debatt - ORIGO, på sider de legger ut. Dette skal komme bedre frem, noe jeg gleder meg til. Det er jo så mye en lurer på, når det gjelder det de kommuniserer til den norske befolkningen.
3. Det CICERO ikke vil, er å kommentere artiklene til "The Three Wise Norwegians". Det er synd, for nå kan jo det "norske folk" tro at det bare er statsbestemt klimaforskning som foregår i Norge. Langs de retningslinjene som CICERO før hadde skrevet ned, men som de nå bare praktiserer:
Skaffe dokumentasjon som støtter opp under "vedtaket" om menneskeskapte klimaendringer. Det det gjelder om, er å forske på konsekvenser og tiltak. En annen post i dag viser at utslippskutt er i det blå
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,247.msg26461.html#msg26461
Og dette er jo slett ikke så merkelig, i og med at det er naturen som bestemmer, og ikke klodens beboere, over klimaet.
Ja ja, mye klima må tydeligvis endre seg, før CICERO innser hvilken blindgate de er i.
Så, det er sikkert mer behagelig og komfortabelt å rydde på hjemmesiden, fremfor å ha en grundig gjennomgang av de grunnleggende kunnskapene om klimaendringene, og hva vi ikke vet så mye om - egentlig. ;) ;D 8)
Cicero-filosofien strekker seg kansje ikke lengre enn til den egne hjemmesiden, Ebye...?...så fort saker og ting slettes derfra, så er det bare borte vekk....og den slags myter blir liksom til noe vi aldri har hørt om. ::)
Sitat fra: ebye på april 02, 2013, 16:22:49 PM
En liten oppdatering om CICERO:
1. CICERO rydder opp på Hjemmesiden. Dermed forsvant plutselig linken til Klimamytene.
Hvor hadde det blitt av dem? Var de tatt vekk, hadde de gått ut på data, på den måten at det nå er full overensstemmelse mellom noen myter og virkeligheten?
[...]
Hehe,
gått ut på data ja... eller dataene har gått fra dem og latt dem sitte der i fred med modellene sine... :D
Nytt skremmeoppslag hos CICERO. Denne gangen fra Hans M. Seip fra 19. mars 2013
Økt CO2 - økt havnivåstigning
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11883
Egentlig et gjenbruk!
Og her blir det vannhøyde som har vaska seg, 9 - 31 m høyere enn i dag, om noen hundre år. Dersom CO2 nivået er som dagens. Jeg likte spesielt siste siffer, akkurat 1 m.
Det er mulig at Seip i ingressen mente "dersom CO2-nivået forsetter å øke som nå"? Men, pytt, pytt. Det er vel skremselen som er viktigst! ;) ;D
Synd det ikke er mulig å kommentere hos CICERO. Intervjuet fra Jyllandsposten, med Lennart Bengtsson, hadde vært egnet
http://www.climometrics.org/13jylldk.pdf
Jeg venter stadig på ORIGO hos CICERO, plattformen fo debatt. ;) 8)
Med slike vannvittige skremsler er det ingen tvil om at det er skremslene i seg selv som er målet. Skrem folk til lydighet og underkastelse! "Herrens" hevn vil straffe oss hardt og brutalt!
- "The same procedure as every year, James!"
Sitat fra: ebye på april 04, 2013, 09:45:23 AM
Nytt skremmeoppslag hos CICERO. Denne gangen fra Hans M. Seip fra 19. mars 2013
Økt CO2 - økt havnivåstigning
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11883
Egentlig et gjenbruk!
Og her blir det vannhøyde som har vaska seg, 9 - 31 m høyere enn i dag, om noen hundre år. Dersom CO2 nivået er som dagens. Jeg likte spesielt siste siffer, akkurat 1 m.
Det er mulig at Seip i ingressen mente "dersom CO2-nivået forsetter å øke som nå"? Men, pytt, pytt. Det er vel skremselen som er viktigst! ;) ;D
Synd det ikke er mulig å kommentere hos CICERO. Intervjuet fra Jyllandsposten, med Lennart Bengtsson, hadde vært egnet
http://www.climometrics.org/13jylldk.pdf
Jeg venter stadig på ORIGO hos CICERO, plattformen fo debatt. ;) 8)
ebye/alle,
jeg kommer indirekte til å kommentere på CICEROs omfattende og ukvalifiserte tøv rundt havnivå når jeg får somlet meg til referat fra Fjeldskaars foredrag tirsdag. Jeg håper å få dette gjort til helgen en gang.
Også interessant at signaturen "Erik" var til stede på samme møte, og har sagt han vil utfylle mitt referat der det måtte passe.
Nå har CICERO et oppslag med tittel:
Spør en klimaforsker!
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11906
I sammenheng med oppfordringen til Telehiv, om å stille de kritiske fundamentale klimaspørsmålene, på tråden:
Benestad på krigsstien igjen!
åpner jo denne spørrespalten for mange avklaringer - regner jeg med? ;)
CICERO har også tatt i bruk Facebok til dette. :) 8)
Cicero sin "spør en klimaforsker" er interessant. Om absorpsjonsbåndet til CO2 så ser vi noe interessant: http://www.cicero.uio.no/sporsmal/detail.aspx?faqid=68
SitatCO2 har et kraftig absorpsjonsbånd med senter ved 15 mm som har stor betydning for drivhuseffekten til CO2. Et slikt absorpsjonsbånd består av en mengde absorpsjonslinjer og har således en betydelig bredde. Dette absorpsjonsbåndet er sterkest i senteret av båndet for så avta i styrke lengre unna senteret. Målinger av absorpsjonspekteret til dette båndet er utført ved mange laboratorier og er godt dokumentert.
Ved en økning i CO2-konsentrasjonen er senteret til dette absorpsjonsbåndet nær mettet og vil ha liten betydning i klimasammenheng. Derimot på sidene av båndet er det ikke metning og økt absorpsjon kan skje. Dermed vil en økning i CO2-konstrasjonen føre til en økt drivhuseffekt.
Denne informasjonen er i overenstemmelse med hva Per Engene har gang etter gang skrevet! Cicero gir ham støtte, gitt!
Men, hvor viktig er flankene til absorbsjonsbåndet? Ser vi på denne så får vi svaret: http://klimarealistene.com/AbsorbsjonLangerud.html
SitatKarbondioksid (CO2) i det fjerde feltet har et absorpsjonsbånd ved 15 og et ved 4,3 mikrometer, hvorav nesten halvparten av det siste ligger i solspekteret sammen med et bånd ved ca. 2,5 mikrometer som virker avkjølende, selv om sol intensiteten er størst mellom 0,3 og 1,0 mikrometer. Nye IR målinger viser at båndet ved 15 mikrometer er smalere enn det som har kommet frem tidligere, så det er nå justert ned i det nye absorpsjons diagrammet. Mye av CO2 spekteret dekkes av vanndampen.
Dette er jo interessant, de andre "klimagassene" dekker jo "skurken" CO2! Så hva er igjen da av det stygge og fæle som CO2 kan gjøre for noe da? - Nei, dette er jo rett og slett en bekreftelse på at Per Engene's ord stemmer :D
Jeg klarer ikke å holde meg, Obelix.
I tillegg til Per Engene, så vil historieslutt vise at Pål Brekke, Ole Henrik Ellestad, og "The Three Wise Norwegians" hele tiden har hatt dekning for sine "analyser". Det er det ikke alle som gleder seg til. ;) 8)
Sitat fra: ebye på mai 01, 2013, 22:48:20 PM
Jeg klarer ikke å holde meg, Obelix.
I tillegg til Per Engene, så vil historieslutt vise at Pål Brekke, Ole Henrik Ellestad, og "The Three Wise Norwegians" hele tiden har hatt dekning for sine "analyser". Det er det ikke alle som gleder seg til. ;) 8)
Per Engene har jeg oversikten over. Jeg vet hva han mener og står for, og hans tålmodige og saklige innsats har jeg hele tiden satt stor pris på. Det samme gjelder forsåvidt de tre klimamuskedundre. Men Pål Brekke er jeg usikker på. Er det samlet opp et sted hva han egentlig mener er solas rolle? Ville satt pris på en link.
Sitat fra: Jostemikk på mai 01, 2013, 23:31:56 PM
Sitat fra: ebye på mai 01, 2013, 22:48:20 PM
Jeg klarer ikke å holde meg, Obelix.
I tillegg til Per Engene, så vil historieslutt vise at Pål Brekke, Ole Henrik Ellestad, og "The Three Wise Norwegians" hele tiden har hatt dekning for sine "analyser". Det er det ikke alle som gleder seg til. ;) 8)
Per Engene har jeg oversikten over. Jeg vet hva han mener og står for, og hans tålmodige og saklige innsats har jeg hele tiden satt stor pris på. Det samme gjelder forsåvidt de tre klimamuskedundre. Men Pål Brekke er jeg usikker på. Er det samlet opp et sted hva han egentlig mener er solas rolle? Ville satt pris på en link.
Jostemikk, jeg har ingen samlet link med "synet på solas rolle".
Her er imidlertid noen intervjuer som viser noe av Pål Brekkes klimaengasjement:
CO2 − årsak eller konsekvens?http://www.forskning.no/artikler/2009/november/236027
Når det blir umoralsk å tvilehttp://www.forskning.no/artikler/2008/mars/1206712563.22
– Al Gore fortjente ikke fredsprisenhttp://www.tu.no/miljo/2009/02/11/-al-gore-fortjente-ikke-fredsprisen
Solflekker og klimaendringer (omtale av synspunkter)
http://www.spania24.no/solflekker-og-klimaendringer/
Sol i dvale kan endre klimaethttp://www.forskning.no/artikler/2008/september/196440
Slår solen seg av?http://www.climometrics.org/11vgsol.pdf
Han engasjerte seg rundt 2005, og introduserte at sola antakelig hadde større vekt på klimaet enn det AGW-erne hevdet. Dette medførte at Brekke ble utsatt for så mye sjikane, at han trakk seg fra klimadebatten en stund. Artikkelen til Benestad, i Journalisten er jo et typisk eksempel på dette
Hvor er den skarpe journalistikken?http://www.journalisten.no/story/55391
Dette sitatet sier mye om hva Brekke ble møtt med av "klimaforskerne":
SitatI høst presenterte Brekke spekulasjoner om hvordan solen kan være årsak til betydelige globale klimaendringer for en forsamling med prominente gjester ved Transatlantic Week 2008, til tross for at det vitenskapelige konsensus er av en annen oppfatning. Spør du meg, har han ført dem bak lyset på samme måte som gjøken lurer fuglemoren. Man kan jo også si at han forsøker å legge egg i andres reir: Samtidig som han krever oppmerksomhet rundt seg selv, stjeler han den fra de virkelige klimaekspertene. Ryktene sier at han drar til New York Polar Week i februar. Det blir spennende å høre om han fortsetter å snakke om klima eller om han overlater det temaet til de virkelige ekspertene. Begge disse arrangementene er visst i regi av den norske ambassaden.
Jeg lurer litt på hvordan en amatør kan få så mye rampelys. Hva skjer i kulissene? Det ville vært artig å se et Brennpunkt-program om hvordan avgjørelser blir tatt i slike arrangementer, men også i redaksjonene landet rundt. For hvorfor har ingen journalist satt fingeren på dette til nå? Det sies at trollet sprekker når det blir utsatt for sollys. Man begynner nesten å lure: Er hele debatten egentlig regissert, eller har det en betydning det at vi tross alt bor i en oljenasjon? Eller er journalistene bare sløve?
Pål Brekke er av de som blir kontaktet av pressen, når det "skjer" noe. Han bruker nok MSM mer på den måten enn å skrive innlegg. Det er mange veier som kan hjelpe oss, og AGW-erne, til Rom. ;) 8)
Og morsomt nok, etter at Pål Prestrud hadde sjikanert Pål Brekke gjennom lengre tid, tok PP klimaskjeen i en annen hånd, og aksepterte Pål Brekke's stemme i klimadebatten, mer enn noen annen "skeptiker". ;) 8)
Takk for svar, ebye. Med unntak av den spania.24.no-artikkelen har jeg lest alt dette tidligere, og jeg er fortsatt litt i tvil, solflekkkommentarer eller ikke. En god ting med Brekke er at han peker på mulige sammenhenger uten å være særlig bastant. Det er jo en god vitenskapelig tilnærming, og kan kanskje være en av hovedårsakene til at han ikke har gått særlig bra sammen med alarmist"forskerne"?
Pål Brekke har nok forlengst tittet på det jeg nå legger ut, men i tilfelle ikke, og under forutsetning av at Postmann Pat får tid til en avstikker på ruta en dag, kan det muligens være av interesse. Det dreier seg om noe bloggsignaturen vukcevic har holdt rimelig intenst på med de siste årene, og nå har også andre begynt å interessere seg for dette. Det dreier seg om solas påvirkning via andre kanaler enn ren w/m2, og elektromagnetisme er stikkordet.
otliman er en av bidragsyterne i klimadebatten på VGD, og mange av hans innlegg er vel verdt en titt. Jeg siterer fra noe han skrev i går (http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1762061/tittel/norge-2100-2-3-og-4-6-grader-varmere/innlegg/38711680/#38711680), og det dreier seg om frekvens og styrke i jordskjelv i historisk perspektiv:
SitatJa, det ser skummelt ut. Hvis man blåser opp efter 1970:
http://www.wolframalpha.com/input/?i=eartquakes+since+year+1970
Det er mye større tetthet nå enn tidligere de siste 150 år. Og spesielt i forhold til perioden 1975 til ca 2005. Veldig mye kraftigere er skjelvene også.
Når det gjelder utgassinger og utbrudd av smelte er skjelvene med svakere styrke vel så interessante. Og de øker kolossalt i hyppighet.
Jeg legger ut et bilde av den interessante grafen som skjuler seg bak linken otliman la ut i sitt innlegg:
[attachimg=1]
Rundt tidspunktet for Det store klimaskiftet i '76 roet den seismiske aktiviteten seg betraktelig, og samtidig fikk den globale temperaturen i været. Det er bemerkelsesverdig hvordan temperatur og seismisk aktivitet i hvertfall tilsynelatende korrelerer, noe otliman selv kommenterer i et senere innlegg (http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1762061/tittel/norge-2100-2-3-og-4-6-grader-varmere/innlegg/38712423/#38712423):
SitatFor dere andre:
Er det ikke besynderlif at frekvensen av skjelv "følger" global temperatur. Tilogmed førkrigs varmeperiode kan "sees"
Se figur 3 her
http://earthquake.usgs.gov/research/data/centennial.pdf
Både varme og gass foretrekker å gå oppover i vannmassene.
Disse surrehuene koker antagelig potetkjelen med hårtørrer (eller høfjellssol) ovenfra. Håper de tar lokket av kjelen!
Jeg har otliman mistenkt for å kunne en god del om geologi, og har jeg rett i det, gjør det i hvertfall ikke hans betraktninger mindre interessante. Han la ut en ny link der han retter oppmerksomheten mot figur 3. Jeg har kopiert den fra PDF-rapporten:
[attachimg=2]
Det er bemerkelsesverdig likhet mellom jordskjelvfrekvens og global temperatur.
Nevnte vukcevic har koblet geomagnetismen til vulkanindeksen, og mener å ha funnet denne korrelasjonen, som jo ligner svært på sammenligningen mellom jordskjelv og temperatur:
http://www.vukcevic.talktalk.net/Ap-VI.htm
(http://www.vukcevic.talktalk.net/Ap-VI.gif)
Legger til at virkningen denne søken etter korrelasjon får Leif Svalgaard til å se fullstendig rødt. Den fornærmelsen finnes ikke, som han ikke har dratt ut av ordboka for å beskrive
idiotiet, tullpratet, svindelen, kvasiforskningen, hjernetomheten osv. som folk som vukcevic og otliman står for ved å i det hele tatt driste seg til å peke på det som virker rimelig åpenbart for mange andre.
Selv har jeg liten kunnskap om dette, men som en god venn av meg pleier å si med jevne mellomrom,
å ha et åpent sinn er ikke nødvendigvis høl i huet. Jeg skriver under på dette, og tenker som så at det er bedre å tenke, lete og ta feil feil 1000 ganger enn ikke å tenke eller lete i det hele tatt.
Sitat fra: Jostemikk på mai 02, 2013, 11:34:03 AM
Selv har jeg liten kunnskap om dette, men som en god venn av meg pleier å si med jevne mellomrom, å ha et åpent sinn er ikke nødvendigvis høl i huet. Jeg skriver under på dette, og tenker som så at det er bedre å tenke, lete og ta feil feil 1000 ganger enn ikke å tenke eller lete i det hele tatt.
Dette er fascinerende tanker, og jeg har fulgt med vukcevic en lang periode. Det er vanskelig å vite hvor man har ham, spesielt hvis man hører mye på Svalgaard. Vukcevic har endel "trylleformler" som er bemerkelsesverdige sammenstninger av sinus og cosinus-komponenter, og slikt gjør meg skeptisk. På den andre siden er det vanskelig å vite hvor han eventuelt tar feil, så det gjelder å følge med.
Mht. ordtaket så har jeg lært en variant som lyder slik:
Det er viktig å ha et åpent sinn, men ikke så åpent at hjernen faller ut ;)
Sitat fra: Obelix på mai 01, 2013, 22:25:39 PM
Cicero sin "spør en klimaforsker" er interessant. Om absorpsjonsbåndet til CO2 så ser vi noe interessant: http://www.cicero.uio.no/sporsmal/detail.aspx?faqid=68
SitatCO2 har et kraftig absorpsjonsbånd med senter ved 15 mm som har stor betydning for drivhuseffekten til CO2. Et slikt absorpsjonsbånd består av en mengde absorpsjonslinjer og har således en betydelig bredde. Dette absorpsjonsbåndet er sterkest i senteret av båndet for så avta i styrke lengre unna senteret. Målinger av absorpsjonspekteret til dette båndet er utført ved mange laboratorier og er godt dokumentert.
Ved en økning i CO2-konsentrasjonen er senteret til dette absorpsjonsbåndet nær mettet og vil ha liten betydning i klimasammenheng. Derimot på sidene av båndet er det ikke metning og økt absorpsjon kan skje. Dermed vil en økning i CO2-konstrasjonen føre til en økt drivhuseffekt.
Denne informasjonen er i overenstemmelse med hva Per Engene har gang etter gang skrevet! Cicero gir ham støtte, gitt!
Jeg vet at mange av oss her inne vet hva Per Engene skriver, men jeg tar med hva han skrev igår, som er en så lettfattelig forklaring at det er regelrett merkelig at ikke alarmistene skjønner innholdet. Han skrev kommentar nummer 2 i en tråd startet av en
bekymret bestemor; Oljesmurt økonomi og 1. mai (http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread273857/).
SitatFor ein matematikar er det like lett å bruke likninga for absorpsjonslova I/I0=10-ecd. CO2-spekteret er to svært smale band som absorberer berre ein liten brøkdel av varmestrålinga frå jorda. Dessutan viser utrekning at 60% av varmestrålane frå jorda i CO2-spekteret er absorberte 1 m opp frå jorda, 79% er absorberte etter 2,5 m, 90% etter 5 m, 99% etter 10 m og 99,99% etter 20 m. Når alle varmestrålane er absorberte på så kort avstand frå jorda, så fører det til at ekstra UTSLEPP av CO2 ikkje har nokon varmestrålar å absorbere. Meir CO2 i lufta fører berre til at varmestrålane blir absorberte på kortare avstand. Det er logisk og i samsvar med likninga at dobbel CO2-mengd absorberer strålinga på halve avstanden. Absorpsjonslova er eitt av mange bevis på at det er fysisk umogeleg at ekstra UTSLEPP av CO2 kan føre til høgare temperatur.
Jeg har registrert at ingen klima-alarmist TIDLIGERE har forsøkt å gå i rette med denne teksten, de bare tyr til avsporende teknikker, så som personsjikane. For meg er det et soleklart eksempel på at Per Engene har rett. Og vi vet jo at CO2-molekylet er tyngre enn lufta generelt, så den vil alltid "søke seg" mot bakken.
Dette har jo relevans til Telehiv's spørsmål om hvem av gubbene Spencer og Lindzen som hadde rett i det soleklare "enten-eller"-spørsmålet. (stilt i en annen tråd)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Edit: Tilføyde ordet "TIDLIGERE". (underforstått i tidligere debatter)
Det er nesten ikke til å tro, CICERO har lagt ut omtale av en artikkel som setter et stort spørsmålegn ved beregninger av klimafølsomheten:
Ny artikkel om klimafølsomhethttp://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11916
Ingressen:
SitatNye tall om klimafølsomhet bidrar til å utelukke de mest ekstreme scenarioene for oppvarming på kort sikt.
Det litt merkelige er at CICERO ikke nevner den nyeste verdien for klimafølsomhet som de snakker om.
Noen har undret seg litt over datoen for presentasjonen, 19. mai - dvs. 1. pinsedag!
Det er link til originalartikkelen, og den kan hentes ned gratis, kun ved å registrere seg i nature.com, noe som fungerer helt utmerket.
I artikkelen er det verdien 2.0 grader som er resultatet, med et usikkerhetsintervall på 1. 2 - 3.9 grader.
Artikkelen til Terje Berntsen (CICERO) er nok ikke publisert ennå, fagfellegranskning kan ta tid, det kan være n antall ganger en må sende artikkelen frem og tilbake mellom tidskriftet og forfatteren! Berntsen konkluderte med følsomhet 1.9 grader, etter at han tok med de sist oppdaterte temperaturmålingene (tenk det Hedda, CICERO tok tak i oppdaterte Temp observasjoer.)
Omtalen hos CICERO demper krisealarmen for det fremtidige klimaet, men jaggu påstår de at temperaturøkningen er på stø kurs. Det er den i følge studier CICERO har vært med på. Slendrian igjen, ingen referanse. Antakelig er ikke dette heller publisert ennå, så denne fuskingen for å drive alarmisme pågår. Rart de aldri lærer at artikler skal fagfellevurderes før de omtales? Eventuelt må de peke på denne mangelen, og ta alle mulige forbehold. Slik slendrian med kvalitetssikringen, gang på gang, blir nærmest som et strykejern rundt halsen, på svøm i et halvsurt hav! ;) ;D 8)
Hei ebye, dette ble raskt den store nyheten i bloggosfæren samme dag som artikkelen kom ut. Akkurat som deg fant jeg det pussig at CICERO ikke nevnte tallene.
Som jeg skrev på VGD:
SitatCICERO ser imidlertid ut til å anta at leserne der er for sarte til å tåle å se tallene, men den som er laget av mer hardført materiale, kan finne dem hos Bishop Hill.
Bishop Hill har også en fin graf (http://www.bishop-hill.net/blog/2013/5/20/ecs-with-otto.html)som viser de forskjellige sensitivitetsestimatene.
Både Otto selv og mange andre forsøker nå å "spinne" resultatene til at det er like nødvendig og like stort hastverk med å få i stand klimatraktater/klimapolitikk nå som før, men det spekuleres om dette er en "game changer". AR5 var spådd å kunne sammenfattes med ordene "
enda enda verre enn vi trodde", men det spørs om de klarer det nå.
Nedtellingen har begynt... 8)
Rett skal være rett, Bebben. Det er bare snakk om én artikkel, den i Nature Geoscience, og som kan lastes ned gratis. Jeg trodde det var denne artikkelen, og dernest noe CICERO hadde vært med på. Så, dermed er den feilen rettet opp. Men, det er litt merkelig at forskningsstiftelsen CICERO ikke presenterer selve følsomhetsverdien, i og med at omtalen peker på nytt om klimafølsomhet. ;) 8)
Så sprakk jeg. Jeg måtte fortelle CICERO hva jeg synes og tenker om dem. Opp igjennom årene har jeg hatt mange mailutvekslinger med CICERO, Pål Prestrud og Jorunn Gran.
Jeg har påpekt at de burde følge opp Gleick-saken; jeg har påpekt deres omfavnelse av tabben med de klimaforskerne som skulle ha blitt utsatt for dødstrusler; jeg syntes det var merklig at temperaturgrafen på baksiden av KLIMA var liten og uleselig, utflatingen etter 2000 var usynlig; jeg lurte på hvorfor de ikke ville omtale artikkelen til de tre store (HSS) der de laget en klimamodell uten CO2; hvorfor de ikke ville omtale norsk klimaforskning som satte spørsmål ved de etablerte sannheter; hvorfor de ikke ville omtale artikkelen som påviste at CO2 kom etter temperaturen; om de kunne tenke seg å omtale intervjuet med Schellnhuber, om 2-gradersmålet; om de har planer for å ta opp igjen debattforumet ORIGO.
Det sprakk og jeg sendte følgende mail:
Hei igjen Jorunn,
Dette må da være noe for dere, som er så opptatt av at alle kritiske røster
blir hørt?
Professor Hans von Storch er intervjuet i SPIEGEL ONLINE. Det kan se ut som
om han mener at klimaforskerne må stoppe opp, og tenke seg om
http://www.spiegel.de/international/world/interview-hans-von-storch-on-problems-with-climate-change-models-a-906721.html
von Storch var i DNVA i 2010, og advarte klimaforskere og IPCC om å ta alle
kritiske spørsmål på største alvor. Spør Knut Alfsen hvordan det var å høre
på reprimanden. Nå har vi akkurat sett hvordan miljøvernministeren, Pål
Prestrud og Aftenposten opptrer som et klimapoliti i verste 1984-stil.
Dersom CICERO fortsetter som nå, ved å benekte (ikke omtale) det som kommer
opp i internasjonal presse, er det helt topp for meg. Troverdigheten til
CICERO daler. Tro meg, jeg deltar i debatter, og ser hva som skjer. Den
endelige fallhøyden for CICERO er i ferd med å bli meget stor.
Jeg har ikke investert en krone i dette, jeg har ikke tjent en krone på
dette, jeg er ikke avhengig av statlig klimafinansiering for å leve videre,
jeg gjør dette for fagets og vitenskapens troverdighet. Hva med deg og dere,
kampen for å overleve er jo åpenbar. Saken har nå kommet til et punkt der
myndighetene og klimarådgivere overkjører folket. Det kommer ikke til å vare
lenge. Dere må snart skjønne at institusjonen må kikke ut av vinduet, og
fortelle åpent, ærlig hva som rører seg.
Jeg har min doktorgrad fra Universitetet i Oslo (Kjem inst, 1976), og mener
at CICERO nå fremstiller UiO til spott og spe. Hvis du mot formodning skulle
trenge bevis på dette skuespillet dere holder på med, skal jeg med glede gi
eksempler. De er ikke få.
Med vennlig hilsen
Strålende, ebye! Dette er hva som trengs nå!
Du stiller deg ansikt til ansikt med motstanderen, og forteller ham/henne sannheten uten blygsel. Det hadde vært ønskelig å gjøre overfor langt flere varmister. Realistene tar rett og slett initiativet i debatten ved å peke på fakta. Gjett hvorfor ingen vil debattere.....
Takk for den!
Takk for den stimulerende tilbakemeldingen, Amatør1.
Antakelig ble jeg inspirert av dette vorspillet
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/post277365.zrm
Dessuten har nok debatten på forumet her, i den siste tiden vært med på å skjerpe "klimaet". ;) 8)
Takk for at du tar på deg boksehanskene, ebye! Skulle så inderlig gjerne sett noen blåveiser ;)
Jeg tror hinderet for å trenge gjennom hjernebarken på disse folkene med sannhet og virkelighet kan være ekstremt høyt og kraftig, siden det handler om politiske vedtak. Hvordan kan man omgjøre politiske vedtak? Disse menneskene er forpliktet til å gjøre hva de gjør, med mindre de vil miste jobben sin, og de som gjør en ekstra god jobb vil bli rikelig belønnet (se Stangs innlegg i "Nye meninger" (http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread277829/)). Vi er i dag i den håpløse situasjonen her i Norge at alle de politiske partiene støtter denne linjen (med noen få sprekker i FrP). Det hjelper ikke å få ny regjering i høst, for de vil bare fortsette samme arbeidet. Skal noe skje, må vi rett og slett få et folkelig opprør mot løgnene de fôrer oss med. Heldigvis ser vi at mange av de med et realistisk (og ikke religiøst) syn på klima er flinke til å komme fram med sine synspunkter i debatter. Men hvor lenge vil vi fremdeles ha noen få frie debattsteder? Muren mot faktaopplysning blir kraftigere og kraftigere, det er ikke mange sprekkene igjen.
Men takk for at du prøver :)
Takk for dette, seoto.
Vikingblod høres jo ut som bare svada, men jaggu lurer jeg på om det er et par-tre hemoglobiner fra forna da'r i årene? ;) ;D 8)
Sitat fra: ebye på juni 23, 2013, 11:20:27 AM
Takk for dette, seoto.
Vikingblod høres jo ut som bare svada, men jaggu lurer jeg på om det er et par-tre hemoglobiner fra forna da'r i årene? ;) ;D 8)
Ja, tenk litt over hvilket stolt folkeslag de norske vikingene og nordmenn var! Helt til fremmede makter (den katolske kirken) helliget oss med blodig sverd og tvang oss i kne ;) Etter det har vi ikke helt klart å reise oss igjen, for vi har vært styrt av fremmede makter :'(
Nå nærmer det seg 1000 år siden vi begynte å miste vår selvstendighet. Og det endelige tapet kom da vi mistet vår siste norske konge på 1300-tallet. Etter det har det ikke vært mye vikingblod å se i årene til de som har styrt landet vårt.
Sitat fra: seoto på juni 23, 2013, 11:10:58 AM
Vi er i dag i den håpløse situasjonen her i Norge at alle de politiske partiene støtter denne linjen (med noen få sprekker i FrP). Det hjelper ikke å få ny regjering i høst, for de vil bare fortsette samme arbeidet. Skal noe skje, må vi rett og slett få et folkelig opprør mot løgnene de fôrer oss med.
Så alvorlig som seoto beskriver det er det faktisk. Det kommende valget betyr ingenting for "klima"debatten i Norge. Alle som én har stilt seg bak de samme løgnene.
Vel den satt, ebye! Av åpenbare grunner
Ta-med-hjem-sitat:
SitatSaken har nå kommet til et punkt der myndighetene og klimarådgivere overkjører folket. Det kommer ikke til å vare lenge.
- Ugh.
:D