Klimaforskning

Diskusjonsforum => Media og politikk => Hemningsløs skremselspropaganda => Emne startet av: ebye på mai 26, 2012, 09:21:31 AM

Tittel: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyemai 26, 2012, 09:21:31 AM
I Aftenposten i dag, 26. mai, er det et langt og stort intervju med Cecilie Mauritzen. Hun tar over som administrerende direktør på CICERO 1. juni, når Pål Prestrud går av

Havfruen, (s. 34)

Jeg har ikke funnet noen nettlink til intervjuet, så derfor blir det bare et lite sitat fra intervjuet, om IPCC-hypotesen:

SitatIngen annen naturvitenskapelig hypotese har vært mer testet i nærmere 100 år, og den blir bekreftet gang etter gang etter gang. Den har ikke feilet.

Og ingressen har jo en morsom detalj, "Hun er tildelt Nobels fredspris". Slik går det når du jobber i panelet.   8)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: seotomai 26, 2012, 12:39:55 PM
Noen ganger må jeg innrømme at jeg føler stor oppgitthet. Hvordan i all verden kan noen bekjempe et slikt gjennomført svik? Hvordan kan det ha seg at verden styres av aktivister og uærlige forskere? Hvordan i all verden har dette kunne skje?

Når det gjelder Cecilie Mauritzen er hun ikke annet enn en godt beskyttet aktivist. Hun er en av de mange som i et samarbeid mellom WWF (der hun er styremedlem) og gale, klimahysteriske politikere har klart å få makt. Det vi ser i dag er en total galskap satt inn i et ondskapens system. Og hvorfor i all verden viser kvinner seg å være de blindeste tilhengere av dem alle? Jeg vemmes!  :(
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyemai 26, 2012, 13:01:19 PM
Noen trøstens ord, seoto.

Ikke la det gå kjønn i klima. Alle klimaforskerne sitter i samme båt!   ;)

Jeg oppfordrer alle til å lese intervjuet med Cecilie Mauritzen i dagens Aftenposten. Hun ser ut til å være en kloning av Pål Prestrud. Forskjellen er at Prestrud er en klimalekmann. Men, innholdet i intervjuet tyder på at det faglige ståstedet står seg.  Vi kan jo håpe på at hun opptrer mindre bøllete, mindre herskende og mindre sjikanerende.  Time will show.   8)

Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: jarlgeirmai 27, 2012, 13:59:36 PM
Jepp, ebye har rett her.

Vi har hørt adskillig dummere ting fra en viss ex-miljøvernminister hvis etternavn starter med "Sol". Som for eksempel at solen ikke har noe vesentlig med klimaet å gjøre.

Nå har dette aktivist-kreket nettopp tiltredd, så vi får la tvilen komme henne til gode. Det skal tross alt litt til for å matche avgående sjarlatans uttalelse om at "dette kommer fra folk som tror jorden er flat" da Climategate-skandalen brøt ut.

Til gjengjeld har damen sett inn i sine krystallkule-datamodeller med den ønskede konklusjon innebygd som premiss, og der finner hun sine bekreftelser. Så hun uttaler seg på trygt astrologisk grunnlag.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyemai 27, 2012, 15:50:06 PM
Jeg er enig med deg jarlgeir, Mauritzen må få en sjanse, og ikke dømmes før hun er i aktivitet.

Men bakteppet ligger jo der, så det er i det minste mange grunner til å være skeptisk. I en kronikk i Aftenposten 19. mars 2008, revidert 18. februar 2009!

Feilslått klimaskepsis

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Feilsltt-klimaskepsis-6610561.html

presenterer hun alle dogmene til IPCC, rimelig ureflektert.

Og ikke bare det, for som avslutning bekjenner Mauritzen dette:

SitatBle overbevist.
Dette skyldes ikke at medlemmene i panelet blir hjernevasket, men at de får anledning til å lufte all sin tvil og får sett problemet i en større sammenheng. Dette vet jeg, for det skjedde med meg, som medlem av FNs klimapanel: Jeg var uhyre skeptisk da jeg ble valgt inn, men kom ut av prosessen like overbevist som de fleste andre.

Hun er oceanograf, er skeptisk til klimahypotesen og FN's klimapanel. Men etter å ha hatt sete i panelet i noen måneder?, er hun omvendt. Hvordan hun har vært i stand til å skaffe seg den kunnskapen som skal til for, på et faglig grunnlag plutselig å si seg enig i IPCC-hysteriet, det går over min forstand.

6. juni 2009 er det Hege Ulstein i Dagsavisen som har et krasst innlegg mot de som er skeptiske til menneskeskapte klimaendringer

Noen liker det hett

(Tidligere linker i Dagsavisen er fjernet).

Dette innlegget kommenterer Svenn Korseth sr. på i dette innlegget

Alarmister og kjettere

http://www.klimarealistene.com/24.jpg

Han peker bl. a. på de feil som ble påvist om hockey-kølla til M. Mann. Dette innlegget svarer Cecilie Mauritzen på i sitt innlegg i Dagsavisen 16. juni

Klimarealister og realitetene

Og, hold dere fast, for her skriver hun

Sitat... det er mulig at Mann gjorde en feil, jeg vet ikke, men vi er langt forbi det nå..

Cecilie Mauritzen er valgt til klimapanelet, er kritisk til saken i utgangspunktet, blir overbevist ipcc-tilhenger på rekordtid, uten å ha hørt om eller fått med seg problemene rundt Mann og hockeykølla.

Dette viker ikke betryggende!   :o
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Jostemikkmai 27, 2012, 16:13:42 PM
Cecilie Mauritzen er ingen gåte. Vi vet allerede nøyaktig hvor vi har henne. Hun er først og fremst en aktivist, som styremedlem i WWF. Dernest er hun en aktivist via sin stilling som ny direktør i CICERO. Alle vet jo hvem som startet CICERO, og hva som var hensikten. Intet har forandret seg der i gården. Skulle hun opptre som reflektert angående klimasaken, ville hun sagd av den økonomiske og politiske maktgreina WWF og CICERO sitter på.

Attpå til er hun med og produserer IPCC-rapportene. Dette arbeidet passer perfekt for henne når det gjelder å styrke pengestrømmen inn til både WWF og CICERO.

Dette må være særdeles problematisk rent etisk. For meg virker dette aller mest som bukken og havresekken.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Amatør1mai 27, 2012, 23:24:19 PM
Sitat fra: ebye på mai 27, 2012, 15:50:06 PM
Jeg er enig med deg jarlgeir, Mauritzen må få en sjanse, og ikke dømmes før hun er i aktivitet.

Men bakteppet ligger jo der, så det er i det minste mange grunner til å være skeptisk. I en kronikk i Aftenposten 19. mars 2008, revidert 18. februar 2009!

Feilslått klimaskepsis

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Feilsltt-klimaskepsis-6610561.html

presenterer hun alle dogmene til IPCC, rimelig ureflektert.

Og ikke bare det, for som avslutning bekjenner Mauritzen dette:

SitatBle overbevist.
Dette skyldes ikke at medlemmene i panelet blir hjernevasket, men at de får anledning til å lufte all sin tvil og får sett problemet i en større sammenheng. Dette vet jeg, for det skjedde med meg, som medlem av FNs klimapanel: Jeg var uhyre skeptisk da jeg ble valgt inn, men kom ut av prosessen like overbevist som de fleste andre.


Knall-sitat, her har vi vel 2 muligheter

a) Hun var "uhyre skeptisk" men kom igjennom det med nyvasket hjerne og sjefsjobb i CICERO.
b) Hun prioriterte sjefsjobben framfor å vaske hjernen. Man har da prioriteringer.

Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Telehivmai 27, 2012, 23:50:18 PM
Hehe, mange glitrende kommentarer her.

For meg er saken grei; vi snakker om en opportunistisk sjarlataninne som har solgt det lille hun måtte ha av klimarelevant forståelse for høystbydende på kirketrappen, der hun samtidig som hun forsøker å gifte seg borgerlig med klimasvindelen også prøver å holde en religiøs-moralsk verdensfrelser-fane høyt løftet. Hun kommer til å snuble i brudesløret nedover hele kirketrappa, og vi kommer til å le mye og hest det neste året.

Jeg gidder ikke å si noe hyggelig om dette vesenet, men sier det heller som det er: For en skam hun er, hele berta!

PS: Håper ikke kvinnesaken må stå til ansvar for dette, dette er kjønnsnøytral horing som ikke angår den.   
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: seotomai 28, 2012, 00:15:14 AM
Flott sagt, Tele :) Du har forstått hva likestilling handler om. Det handler ikke bare om rettigheter, men også om forpliktelser. Altfor mange kvinner er kvotert inn i viktige stillinger, ikke minst innen klimasystemet og innen NGO-er som f.eks. WWF (det er bare å se på ansatte- og styrelister). Det har endt opp med at man har fått Kvinneklubben Grei som tar vare på hverandre på samme måte som Gutteklubben Grei har tradisjon for ;)
Når man unnskylder kvinnelige lederes tåpeligheter er det med på å nedvurdere hva dyktige kvinner kan stå for. Det blir ingen reell likestilling av slikt.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: jarlgeirmai 28, 2012, 00:18:06 AM
Når ikke bare din lønn men også din videre klimakarriere avhenger av at du har de riktige standpunktene, så sier det seg selv hva damen har av meninger.

Kanskje vi skulle formulere noen spørsmål til henne og prøve å få det på trykk et sted?
Her er et par forslag:

Vi vet hun har sluttet seg til IPCCs konsensus mht klimaet.
Hun vet ikke, sier hun om Dr Manns hockeykøller, pussig det der at hun ikke har noen mening om den
største vitenskapssvindel siden Piltdown mennesket!. Er hun enig i Wegman's kritikk av Dr Manns statistiske metode (den ugyldiggjør forskningsresultatet), eller vil hun omfavne den vitenskapelige metode?

Hva mener hun om global temperaturtrend etter 1998?
Er hun enig med sin forrige sjef om at temperaturen fortsatt stiger og at det ikke mangler samsvar mellom temperaturtrenden og IPCCs modeller?
Eller er hun enig med klimapanelets Dr Phil Jones (Jfr hans BBC-intervju) i at det ikke har vært noen statistisk signifikant oppvarming siden 1998?

Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Amatør1mai 28, 2012, 00:37:41 AM
Sitat fra: jarlgeir på mai 28, 2012, 00:18:06 AM
Når ikke bare din lønn men også din videre klimakarriere avhenger av at du har de riktige standpunktene, så sier det seg selv hva damen har av meninger.

Mauritzen forstår ikke at noe er galt med klimaforskningen:

"It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it!" - Upton Sinclair

Gjelder like mye for kvinner
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Bebbenmai 28, 2012, 16:53:45 PM
Sitat fra: Telehiv på mai 27, 2012, 23:50:18 PM
Hehe, mange glitrende kommentarer her.

For meg er saken grei; vi snakker om en opportunistisk sjarlataninne som har solgt det lille hun måtte ha av klimarelevant forståelse for høystbydende på kirketrappen, der hun samtidig som hun forsøker å gifte seg borgerlig med klimasvindelen også prøver å holde en religiøs-moralsk verdensfrelser-fane høyt løftet. Hun kommer til å snuble i brudesløret nedover hele kirketrappa, og vi kommer til å le mye og hest det neste året.

Jeg gidder ikke å si noe hyggelig om dette vesenet, men sier det heller som det er: For en skam hun er, hele berta!

PS: Håper ikke kvinnesaken må stå til ansvar for dette, dette er kjønnsnøytral horing som ikke angår den.

Beklager Tele, men etter min mening er slike innlegg for oss noe tilsvarende som det bruk av Una-bomberen var for Heartland Institutes i deres plakatkampanje.

Det er mange grunner til å drive kritikk mot Mauritzen (og Cicero), men at de har en annen mening er vel ikke en av dem?

Hvis vi skal synke ned til å drive ren personsjikane, er vi ikke bedre enn kaosskallene og vil ende opp med å støte bort folk som vi heller skulle hatt på vår side.

I en annen tråd skriver Amatør1 om å vurdere språkbruken. Jeg vil oppfordre folk til å være så saklige som mulig og ikke la seg friste til å bli et speilbilde av trollene - identisk, bare speilvendt.

Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Amatør1mai 28, 2012, 17:08:07 PM
Sitat fra: Bebben på mai 28, 2012, 16:53:45 PM
Beklager Tele, men etter min mening er slike innlegg for oss noe tilsvarende som det bruk av Una-bomberen var for Heartland Institutes i deres plakatkampanje.

Det er mange grunner til å drive kritikk mot Mauritzen (og Cicero), men at de har en annen mening er vel ikke en av dem?

Hvis vi skal synke ned til å drive ren personsjikane, er vi ikke bedre enn kaosskallene og vil ende opp med å støte bort folk som vi heller skulle hatt på vår side.

I en annen tråd skriver Amatør1 om å vurdere språkbruken. Jeg vil oppfordre folk til å være så saklige som mulig og ikke la seg friste til å bli et speilbilde av trollene - identisk, bare speilvendt.

Hei Bebben, jeg tror du misforstår kritikken mot Mauritzen. Kritikken går ikke på at hun har en annen mening, men at hennes framstilling av seg selv og sitt standpunkt er uhyre lite troverdig.

Og - språkbruk handler om kommunikasjon. Noen ganger er sterke ord nødvendige, andre ganger ikke. Det du viser til i en annen tråd handler ikke om å forhindre sterk språkbruk, det handler om å bruke et språk som blir forstått av dem man henvender seg til. Saklighet er selvsagt alltid en underliggende forutsetning.

Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ConTrarimai 28, 2012, 17:59:38 PM
 8) Av en eller annen grunn tror jeg ikke alarmistene har en tilsvarende meningsutveksling på sin side om hva som er "anstendig" debattform. Kanskje de har noe å lære?  8)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Bebbenmai 28, 2012, 18:08:33 PM
OK Amatør1, det var ikke meningen å legge ord i munnen på deg. Jeg er klar over at ditt innlegg om språkbruk har et annet siktemål.

Problemet er heller ikke at Mauritzen og/eller Cicero kritiseres, men at ren personhets, slik som ovenfor, for det første både er forkastelig i seg selv og for det andre kaster et skinn av useriøsitet både over den som begår den OG vedkommendes meningsfeller. Det var ikke uten grunn at Donna Laframboise trakk seg fra Heartland-konferansen.

Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Telehivmai 28, 2012, 18:20:59 PM
Før jeg skrev min egen "salve" mot Mauritzen gjorde jeg meg akkurat de samme bekymringer som Bebben prisverdig nok lufter: Skal man kalle en spade en spade, eller skal man være hyggelig og positiv og late som man tror at Mauritzen kommer til å bli noe bedre enn Prestrud som viderefører av Ciceros kollektive klimaløgn?

Som dere ser av mitt innlegg og min beskrivelse av Mauritzen vurderte jeg spadeversjonen, med en "klimaproblematisk diagnose" jeg mener kan dokumenteres og derfor ikke er ubegrunnet personhets (selv om den er ram, men sannheten er av og til ram):

- Mauritzen har (som Prestrud) verken faglig tyngde eller troverdighet nok til å bekle stillingen med selvstendig ryggrad, det er utenfor diskusjon - hun vil måtte bli en patetisk klakkør for de som mater henne med klimapolitiske standpunkt (eksempel: så sent som i 2009 var hun med på en gruppebasert WWF-propagandastudie om Arktis som burde vært langt under en seriøs forskers verdighet, ellers er de fleste publikasjoner hun er med på enten av lav vitenskapelig status internasjonalt og/eller hun er bare del av at større forskerteam - jeg er ikke imponert over det jeg har lest av hennes forskningdeltakelse)
- Hennes forhistorie som usaklig aktivist for en rekke spekulative "kampsaker" stinker, det er grundig nok dokumentert
- Jeg anser henne derfor som et selvvalgt gissel for den politiserte del av klimaalarmismen, men hun er ikke så dum at hun ikke har veid dette opp mot statusen ved å være sjef for Norges pinligste "forskningswannabe" (Cicero) - dermed er hennes moral i utgangspunktet pillråtten
Konklusjon: Jeg ser ikke noen grunn til å la være å være tydelig om en sånn person.

Samtidig er jeg ydmyk overfor omdømmerisikoen som Bebben advarer mot ved en sånn tydelighet (herunder faren for at en tydelig melding kan misbrukes av AGW-trollene); jeg vil derfor understreke at absolutt ingen andre enn meg her på forumet skal stå til ansvar for min beskrivelse av Mauritzen.

Når det er sagt, skulle jeg i fremtiden på noe vis finne formildende omstendigheter som gjør at Mauritzen ikke kommer til å gjøre nettopp alle de ufyselige tingene jeg mistenker henne for å ville gjøre pr. dato, skal jeg straks rykke ut og gi kreditt der det er fortjent.

Men jeg er ikke bekymret for utrykningskostnadene; her er nok løpet lagt. 
   
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Bebbenmai 28, 2012, 21:17:00 PM
Tele:

SitatSamtidig er jeg ydmyk overfor omdømmerisikoen som Bebben advarer mot ved en sånn tydelighet (herunder faren for at en tydelig melding kan misbrukes av AGW-trollene); jeg vil derfor understreke at absolutt ingen andre enn meg her på forumet skal stå til ansvar for min beskrivelse av Mauritzen.

Greit nok.

FOR THE RECORD så vil jeg for min del presisere at jeg ikke stiller meg bak din personkarakteristikk av Mauritzen ovenfor.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Telehivmai 28, 2012, 21:31:52 PM
Bebben,
jeg håper du får rett, at Mauritzen ikke kommer til å agere som jeg frykter. Men det betyr i så fall at ho må legge helt om den stilen og de synspunktene ho har stått for så langt. Og hvorfor skulle vi tro det? Ho har jo allerede begynt sitt politiske kjør der Prestrud sluttet:

- Ho har jo ved tiltredelsen inntatt et selverklært og faglig forutinntatt standpunkt om at ho (etter å ha fått være med i AR4 sine innerste skrivesirkler...) er blitt overbevist om at IPCCs klimaalarmisme er korrekt. 
- Er det slik forskning skal oppføre seg, når det snart ikke er en eneste seriøs faglig studie igjen som lenger forsvarer IPCC-systemets overdrivelser om feedback/tilbakekoblinger på observasjonssiden (etter at CO2 alene ble for daft å skremme med), og IPCC-systemets systematiske omrigging av historiske data på historikksiden? "Alt er i orden med Mann nå" presterte dama å si også. Underforstått: at Mann neppe kan ha tuklet med noe og han er hvitvasket - etter at McIntyre et al har lagt dette vrakgodset av en "forsker" åpen til spott og spe for alle som kan lese over 4. klassenivå.

- Og dette skal vi sitte og høre på som vår mest politiske representant for klimaforskningen i årene framover?

Nei, gudbedre, ikke denne karen. Og jeg tillater meg å si fra også  8) 
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ConTrarimai 28, 2012, 21:57:25 PM
Sitat fra: Bebben på mai 28, 2012, 21:17:00 PM
Tele:

SitatSamtidig er jeg ydmyk overfor omdømmerisikoen som Bebben advarer mot ved en sånn tydelighet (herunder faren for at en tydelig melding kan misbrukes av AGW-trollene); jeg vil derfor understreke at absolutt ingen andre enn meg her på forumet skal stå til ansvar for min beskrivelse av Mauritzen.

Greit nok.

FOR THE RECORD så vil jeg for min del presisere at jeg ikke stiller meg bak din personkarakteristikk av Mauritzen ovenfor.

Uansett synspunkter på språkbruken, så åpner iallfall uttrykket "kjønnsnøytral horing" for interessante spørsmål. Vil dette være noen økonomisk suksess, i verdens eldste yrke? Blant hermafroditt-kunder kanskje?  8)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Jostemikkmai 28, 2012, 22:09:53 PM
SitatTelefonsvareren

Følgende lille hjertesukk fra en nordnorsk familiefar ble lest inn på telefonsvareren til et datafirma, tre uker,fire dager og seks timer etter at familiefaren hadde pakket opp sin nyinnkjøpte pc:

Nu e æ førrbainna. Fy faen, førr nokka førrbainnade skjit. Kem hælvett e det som har fuinne opp det herre satans makkverket. Det går da faen-steiki-helvete ikkje ant å hoilde på å kuke med det herrei vekkevis... Main har da førr faen ainner ting å gjøre, einn å sette der å fettle og baille med den satans muse-jævelen.

Kainn du innst inni grønnskodde tykjeræva førtelle ka som e vitsen med nokka jernskrammel som står der og gneill og hyle med en masse hælvetes lyda og blinke og blafre uta faen, og passord og ledninge og knotta som tyt ut som han tykjen overalt.

Æ måtte berre ha fådd tak i en av dokker, dokker helvetes kuklæsta av nån support gakkgakka, så skull æ val fansøkki ha rævkjørt dokker dit dokker høre heime, satans utvrengte fette av nån hestkuka. Kom fan ikkje hit og lur mainnskit på folk, å førtælle ka æ ska trøkke, din satans gjeddpeis.

Va det opp te mæ, skulle dokker vært på ishave og ronka kobbekuk, førrbainna søringsatana, så kunne dokker ha sotte og konnfigurert dokker sjøl så utavhælvettes langt opp i de utpulte ræven dokkers at dokker måtte skjite utav øran neste gang dokker måtte på dass, og når dokker va færdi me det, så sku æ pærsonli ha kommen og formatert trynan dokkers, og innstallert skanken oppi baillhånka dokkers sånn at dokker kom tel å pesse røde serienummer.

Skulle det ennu spenne liv i dokker etter dette, så sku æ ha plugga og pløyd dokker så utavhælvettes langt inn det største rævhållet æ har funne. Og da sku det ha lokta mainnskjit av dokker heilt te dokker daua. Førr faen steike innst inn i det heiteste utsvidde hælvette for satan, la mæ få tak i, omså bare en av dokker.

Æ har da vel førr helvete slette hauet av hysjævla før. Æ kommer te å måkke heile den førrbainna skiten i eska og sende ho i retur – æ vil fan ikkje ha han. Så kan dokker te helvete sette der å ronke aleina i den helsikes telefon dokkers.

Språket er til for å brukes. Også til å uttrykke sin ærlige følelse der og da, eller her og nå.

I denne rimelig ramsalte fortellingen fra et sted nordpå, opphav ukjent her jeg sitter, er bannskapet voldsomt, og sannsynligvis hele meningen med historien.

I motsetning til i tråder der vi diskuterer levende personer, går ikke historien i strupen på enkeltpersoner. Kanskje vi alle bør bli flinkere til å huske på at selv den største idiot er av kjøtt og blod?

Med det sagt, jeg setter mindre og mindre pris på at hele samfunnet snart uttrykker seg som politikere. Da jeg vokste opp var det ikke et kompliment å bli beskyldt for å bedrive slikt snakk. Nå ser jeg dritten over alt. Å kalle en spade for en spade er bare lov når man snakker om en spade.

Politikerne juger så det renner av dem fra Stortingets talerstol. Ingen beskylder dem for å juge. Neste taler sier: Representanten uttalte seg mot bedre vitende. Hva er det vi har tillatt politikerne å ende opp som?

Hvorfor er det forbudt å bruke språket på en slik måte at man kaller en hæstkuk for en hæstkuk, hvis det er det man mener vedkommende minner mest om? I enkelte tilfelle kan det jo sågar være et kompliment.

En kjent klimapersonlighet skrev dette for ikke mange dager siden:

The first claim is completely untrue.

Dette er å kalle den personen som kom med den første påstanden for løgner, er det ikke? Eller har selv så enkelt språk som i det kursive sitatet blitt et intrikat spill om den egentlige betydningen? Hva mener dere? Er å kalle en uttalelse for fullstendig usann det samme som å si at vedkommende som kom med påstanden en løgner?

Får jeg noen svar på dette, skal jeg fortelle hvem som skrev det.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ConTrarimai 28, 2012, 22:27:19 PM
Ja, men det er en tid for alt, som bibelen sier. Kraftsalven fra nord var muntlig, og det gjør en stor forskjell. Hadde denne kunden skrevet et klagebrev med samme ordlyd?

Det kan være stor tilfredsstillelse i å uttrykke sin mening om andre uten filter, men da bør man være bevisst på dette, og på effekten det skaper. Noen ganger kan det være riktig valg, andre ganger noe man angrer i etterkant.

Uansett hjelper det med et litt selvironisk sideblikk, for å løse opp gravalvoret. Var det Napoleon som sa at selv om man sitter på den mektigste trone i verden, så sitter man likevel bare på sin egen rompe?
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Bebbenmai 28, 2012, 22:32:20 PM
SitatEn kjent klimapersonlighet skrev dette for ikke mange dager siden:

The first claim is completely untrue.

Dette er å kalle den personen som kom med den første påstanden for løgner, er det ikke? Eller har selv så enkelt språk som i det kursive sitatet blitt et intrikat spill om den egentlige betydningen? Hva mener dere? Er å kalle en uttalelse for fullstendig usann det samme som å si at vedkommende som kom med påstanden en løgner?

Får jeg noen svar på dette, skal jeg fortelle hvem som skrev det.

Akkurat dette er det i hvert fall lett å svare på.

"Usant" er en objektiv beskrivelse: Påstanden/utsagnet er påviselig ikke i overensstemmelse med sannheten.

Å kalle noen for en løgner, krever en hel del i tillegg: Det må bevises, eller som et minimum sannsynliggjøres, at vedkommende visste at utsagnet var usant på det tidspunktet vedkommnende sa det.

"Usant" er dermed et atskillig mer nyttig begrep i en debatt enn "løgner" - det handler bare om beviselige fakta og man trenger ikke titte inn i hodet på folk og/eller analysere deres sjelsliv, noe som nok er en atskillig vanskeligere øvelse. :)

Så å si at noe er "usant" er definitivt ikke det samme som å kalle noen for en "løgner".
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Jostemikkmai 28, 2012, 22:39:53 PM
Sitat fra: Bebben på mai 28, 2012, 22:32:20 PM"Usant" er en objektiv beskrivelse: Påstanden/utsagnet er påviselig ikke i overensstemmelse med sannheten.

Å kalle noen for en løgner, krever en hel del i tillegg: Det må bevises, eller som et minimum sannsynliggjøres, at vedkommende visste at utsagnet var usant på det tidspunktet vedkommnende sa det.

"Usant" er dermed et atskillig mer nyttig begrep i en debatt enn "løgner" - det handler bare om beviselige fakta og man trenger ikke titte inn i hodet på folk og/eller analysere deres sjelsliv, noe som nok er en atskillig vanskeligere øvelse. :)

Så å si at noe er "usant" er definitivt ikke det samme som å kalle noen for en "løgner".

Jeg er aldeles uenig med deg, Bebben. ;)

Fra Wiki, og jeg gidder ikke legge ut link, søk Løgn:

En løgn er en usann påstand eller erklæring fremstilt som en sannhet. Løgn foregår mellom mennesker når løgneren uttaler noe han eller hun vet er usant, med den hensikt å få noen til å tro det er sant.

Jeg er ikke bestandig enig med de som skriver på Wikipedia, men denne gang finner jeg lite å sette fingeren på. Det du forsvarer er lite annet enn politikersjargong, en sjargong de er blitt tvunget inn i, blant annet av advokaters sønderriving av alminnelig forståelse av det meste.

Ser du, Bebben? Det oppstår uforståelig uenighet i nettdiskusjoner fordi vi ikke er i stand til å bli enige om de enkleste språktolkinger. Det kan godt hende flertallet tolker dette som deg, men det flertallet vil ikke jeg gjøre større verken gjennom dagligtale eller daglig skriving. Skulle jeg sagt noe annet, ville jeg rett og slett snakket direkte usant. Altså løyet. :D
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Bebbenmai 28, 2012, 22:54:58 PM
Joste - du glemmer at en usannhet kan sies av en person som er overbevist om at den er sann - og fullstendig uvitende om at den er usann. En slik person er uskyldig i å ha fart med løgn, uansett hvor objektivt usant utsagnet/påstanden er. Dette er en av grunnene til at debatt helst bør handle om sak og ikke person.

Det kan godt finnes mange eksempler i klimadebatten. Ut fra det jeg har lest ovenfor, er for eksempel Mauritzen tilsynelatende uvitende når det gjelder Mann og hockeykøllene. En slik uvitenhet om vitenskapen er selvfølgelig ikke akseptabel når det gjelder lederen for Cicero, men det er ikke det samme som at hun farer med løgn. Jeg mener det er svært viktig å holde slike begreper fra hverandre og ikke sause dem sammen + være svært tilbakeholden med å beskylde folk for løgn uten å ha en svært så solid sak.

Vi vil vel ikke debattere på klimakaos'/klimasirkus' nivå, med skittkasting som et sentralt element - vil vi?
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Jostemikkmai 28, 2012, 23:11:19 PM
Bebben, da sier vi at påstanden var gal, ukorrekt eller lignende. Ikke direkte usann. Å komme med en ukorrekt påstand er som du skriver ikke det samme som å lyve. Det er å ha for dårlig kunnskap om det man uttaler seg om, eller å ha misforstått noe. Jeg er altså ikke enig med deg.

Nei, jeg kunne ikke tenke meg å falle ned på debattnivået til sirkusskallene. Kommer aldri til å skje. De tåkelegger, trakasserer, feilsiterer og jukser rundt baut. Dette er ikke likt verken meg eller andre medlemmer her på forumet.

Men å kalle en forbannet løgner for en forbannet løgner? Null problem. Å kalle en klimaprostituert for en klimaprostituert? Åtte dager i uken uten å blunke. Jeg skammer meg ikke en gang over å kalle Michael Mann for en møkkaforsker. Han får jo ikke vært annet, for både han og resten av køllelaget hans har nesa så langt oppi hverandres nummer to at det ikke er særlig annet de får forsket på. Således er de en trussel mot bestandene av spyfluer, for de får ikke nok plass til å legge egg på grunn av alle nesene.

Den jeg siterte og sa jeg skulle fortelle navnet på, var Steve McIntyre. Les her (http://climateaudit.org/2012/05/14/schmidt-on-foi/). Rett før det jeg siterte, går han seg aldeles fast i en tolking om det samme.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: seotomai 28, 2012, 23:33:49 PM
Nå begynner diskusjonen å bli interessant ;)

Her er jeg i grunnen enig med de fleste, føles ikke det bra?

Selv heller jeg til å være rett-fram (og har veldig sansen for Teles uttrykksmåte), og er sjelden tilhenger av masse omskrivninger - selv om jeg ofte beundrer folk som har den egenskapen, den subtile måten å uttrykke seg på, når det er det beste for situasjonen, gjerne kombinert med et humoristisk tilsnitt. Det å snakke fra levra kan gi problemer, men akkurat her må jeg nok ha hatt en brist i min evneutvikling.

Jeg forstår veldig godt hva du mener, Bebben. Det er så enkelt som å sette meg selv inn i tilsvarende situasjoner. For noen år siden var også jeg sikker på at vi hadde et gedigent klimaproblem - en kommende katastrofe! Og vi fryktelige mennesker var kollektivt skyldige. Selv om jeg ikke husker hva jeg må ha sagt, har jeg helt sikkert sagt og gjentatt ting jeg trodde var sant, fordi det ikke kunne falle meg inn at noen kunne overdrive om noe så viktig, og skape en så gedigen løgn! Men jeg var ikke en løgner da jeg sa de tingene jeg den gang muligens sa, jeg bare stolte på at jeg ble fortalt sannheten. Ergo kunne jeg ikke være en løgner, siden jeg trodde på det. I dag vet jeg at det var løgner bak skremslene, og at jeg i min naivitet til autoriteter gjentok dem.

Likeledes tror jeg at det er veldig mange av AGW-erne som selv tror på skremslene, og derfor snakker sant ut fra eget standpunkt. Men i det øyeblikk de burde vite og forstå bedre, ja, da oppstår løgnene.

Burde egentlig ungdommer undervises i hvor lett påvirkelig folks hjerner er? Men da ville jo ... usj, tunge for tann, nå ...

Fint at vi kan ha slike diskusjoner, og - forhåpentligvis - være like gode venner i morgen ;D

Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Bebbenmai 28, 2012, 23:39:58 PM
Joste, sant å si er jeg litt forundret over at vi er uenige om dette.

Steve McIntyres bruk/tolkning ser ut til å være omtrent den samme som min tolkning ovenfor.

Når du nevner alternativene "påstanden var gal, ukorrekt eller lignende. Ikke direkte usann" refererer du til en dagligdags bruk, og det er OK, men du glemmer den mer formelle logiske betydningen: "USANN i motsetning til "SANN" (="FALSE" i motsetning til "TRUE").

"Usann/untrue" er nok nærmere "løgn" enn "gal/ukorrekt", men rent logisk er det et vanntett skott mellom "usant" og "løgn", slik at det ene ikke automatisk innebærer det andre.

Noen vil nok muligens se dette som ordkløveri, men jeg mener distinksjonen er viktig. Og uten at jeg har noe særlig peiling på juss, vil jeg tippe at den kan ha stor betydning dersom eksempelvis en injuriesak skulle komme for retten.


Oppdatert: Litt klønete sagt av meg at det er et vanntett skott mellom usannhet og løgn - det er det selvfølgelig ikke, i og med at en løgn nødvendigvis er en usannhet. Men det motsatte er altså ikke NØDVENDIGVIS tilfelle.

Dessuten: Vi har tross alt med mennesker å gjøre, og bør ikke skyte først og spørre etterpå, heller ikke i klimadebatten.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Jostemikkmai 28, 2012, 23:46:44 PM
Nei, Bebben. Ingen grunn til å være forundret. Jeg finner støtte for min tolking på flere steder enn Wikipedia. Og siden du nevnte juss, er de medskyldige i perverteringen av forståelsen og betydningen av det norske språk. Sammen med politikerne.

Vi får bare være enige om å være uenige, Bebben, og det kan være greit å huske på at vi alle har forskjellige måter å tolke språk og meninger på. Verdt å huske på før man tar opp saken med vedkommende man er uenig med på en eller annen måte.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Amatør1mai 28, 2012, 23:49:55 PM
Her er jeg enig med Bebben, det er forskjell på å snakke usant og å lyve.

Å snakke usant dreier seg om det objektive innholdet i det som sies, det er sant eller usant.
Å lyve krever en intensjon om å snakke usant, vanligvis for å oppnå noe.

Det finnes også en slags mellomting, et selvbedrag der man blir så imponert over seg selv som sjef for CICERO, at man kommer i skade for å snakke usant  ;)



Et annet poeng er effekten av det britiske understatement. Det viser seg i praksis ofte å være langt mer effektfullt å "underdrive" et poeng, for dermed å tvinge den som hører på til å korrigere - i rett retning  ;) 

Dette har jeg forsøkt mange ganger, og det kan ofte virke vel så sterkt som å overdrive. Tidlig i min tid på AD ble jeg faktisk en gang beskyldt for at det jeg sa aldri kunne kritiseres!  ;D
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Amatør1mai 29, 2012, 00:05:02 AM
Aktuelt tema ifbm. Myles Allen-historien

Fra Bishop-Hill (http://www.bishop-hill.net/blog/2012/5/28/hide-da-dcline-josh-169.html)
(http://www.bishop-hill.net/storage/Myles_off_scr.jpg)

Biskopen spør:

Nice one Myles. Honest error (=usann) or disingenuous (=usann og uærlig)?

Det er av en viss betydning å forstå disse forskjellene.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Bebbenmai 29, 2012, 00:06:01 AM
Sitat fra: Amatør1 på mai 28, 2012, 23:49:55 PM

[...]

Det finnes også en slags mellomting, et selvbedrag der man blir så imponert over seg selv som sjef for CICERO, at man kommer i skade for å snakke usant  ;)



[...]

Den kaller jo unektelig på smilet, A1... slik som å fornekte at man har kalt russiske kolleger "spinnville og gale"?

"On the record", vel å merke... og deretter fullstendig unnlate å enten a) beklage det som alle ser er et faktum eller b) korrigere "the record" ved å erklære seg feilsitert.

Til tross for dette kvier jeg meg for å bruke ordet "løgn" - jeg heller nok litt mer mot understatement, ja: Still denne uetterretteligheten til skue, til spott og spe og la folk trekke sine egne konklusjoner.

Antagelig har det noe å gjøre med det gamle ordtaket: "Begynn aldri å diskutere med en idiot - folk vil kanskje ikke oppfatte forskjellen".

Altså: to parter som skriker "løgner" og andre ukvemsord til hverandre, vil av en utenforstående gjerne bli betraktet som samme ulla.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Jostemikkmai 29, 2012, 00:09:58 AM
http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=usant&bokmaal=+&ordbok=bokmaal
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Josikmai 29, 2012, 00:18:21 AM
Ord, holdninger, meninger, løgn og sannhet er ikke alltid lett å holde rede på.

Jeg har bodd to-tre år av mitt liv i Finnmark, jeg var sammen med en lokal jente, var på scooter/hytteturer på Finnmarksvidda og har gått Finnmarksvidda på tvers. Noen av dem jeg ble kjent med var også samer. Disse årene var kanskje de beste årene i mitt liv. Jeg var utrolig fascinert av befolkningen, av naturen, av væremåten, av levemåten og av det meste.

Likevel kan jeg le og more meg over denne snutten, som også er en beskrivelse som jeg kan forstå bakgrunnen for, men som jeg selv ikke nødvendigvis støtter.

Leserinnlegg om samer: http://www.youtube.com/watch?v=JsgbhjsOig0

Så vær gjerne uenige, men se om det ikke også er noe å lære av både Nordlendinger, Samer og Finnmarkinger. :)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Amatør1mai 29, 2012, 00:31:20 AM
Sitat fra: Bebben på mai 29, 2012, 00:06:01 AM
Til tross for dette kvier jeg meg for å bruke ordet "løgn" - jeg heller nok litt mer mot understatement, ja: Still denne uetterretteligheten til skue, til spott og spe og la folk trekke sine egne konklusjoner.

Vanligvis, ja. Men hvis man med stor grad av sikkerhet vet at vedkommende bevisst snakker usant, for eksempel gjennom å hevde at det ikke var tid til å sammenligne YAD061med en større gruppe andre trær, når man faktisk allerede hadde gjort det, og problemet var at resultatet var uønsket, ja da er det løgn som bør få konsekvenser.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Bebbenmai 29, 2012, 00:47:40 AM
Sitat fra: seoto på mai 28, 2012, 23:33:49 PM
Nå begynner diskusjonen å bli interessant ;)

Her er jeg i grunnen enig med de fleste, føles ikke det bra?

Selv heller jeg til å være rett-fram (og har veldig sansen for Teles uttrykksmåte), og er sjelden tilhenger av masse omskrivninger - selv om jeg ofte beundrer folk som har den egenskapen, den subtile måten å uttrykke seg på, når det er det beste for situasjonen, gjerne kombinert med et humoristisk tilsnitt. Det å snakke fra levra kan gi problemer, men akkurat her må jeg nok ha hatt en brist i min evneutvikling.

Jeg forstår veldig godt hva du mener, Bebben. Det er så enkelt som å sette meg selv inn i tilsvarende situasjoner. For noen år siden var også jeg sikker på at vi hadde et gedigent klimaproblem - en kommende katastrofe! Og vi fryktelige mennesker var kollektivt skyldige. Selv om jeg ikke husker hva jeg må ha sagt, har jeg helt sikkert sagt og gjentatt ting jeg trodde var sant, fordi det ikke kunne falle meg inn at noen kunne overdrive om noe så viktig, og skape en så gedigen løgn! Men jeg var ikke en løgner da jeg sa de tingene jeg den gang muligens sa, jeg bare stolte på at jeg ble fortalt sannheten. Ergo kunne jeg ikke være en løgner, siden jeg trodde på det. I dag vet jeg at det var løgner bak skremslene, og at jeg i min naivitet til autoriteter gjentok dem.

Likeledes tror jeg at det er veldig mange av AGW-erne som selv tror på skremslene, og derfor snakker sant ut fra eget standpunkt. Men i det øyeblikk de burde vite og forstå bedre, ja, da oppstår løgnene.

Burde egentlig ungdommer undervises i hvor lett påvirkelig folks hjerner er? Men da ville jo ... usj, tunge for tann, nå ...

Fint at vi kan ha slike diskusjoner, og - forhåpentligvis - være like gode venner i morgen ;D

Som mange vet, er Tele og jeg venner i det virkelige liv, og dette er muligens litt kompliserende i forhold til å skrive innlegg på et forum - i motsetning til å diskutere mann til mann, som i grunnen føles som det mest naturlige. Når jeg skrev innlegg her i stedet for å plukke opp telefonen, var det fordi det angår dette lille nettsamfunnet vi har her - flere enn oss.

Og jo - verken vennskap eller kjærlighet er avhengig av enighet om ditt og datt. (Tenk hvor kjedelig det ville ha blitt...)

Folk må få si det de mener, og gjerne kalle en spade for en spade, men etter min mening har ikke Tele kommet med noen objektiv begrunnelse for å kalle Mauritzen for en "sjarlatan". Dette er hans personlige oppfatning av en annen person, som jeg forøvrig ikke vet nok om til å uttale meg noe særlig om rent generelt, bortsett fra at hun synes å ha de formelle kvalifikasjonene i orden, utdannet ved MIT og med fartstid ved flere institusjoner i inn- og utland. Uten at det nødvendigvis borger for "excellence" - men "sjarlatan" er etter min mening et såpass sjikanerende  uttrykk at man skal ha en særdeles god begrunnelse for å bruke det.

Det blir for langt i kveld å si hva jeg mener om klimahypen og klimadebatten generelt, men jeg vil påpeke at vi er en liten gruppe med amatører som utveksler tanker og følelser (og vitenskapelige diskusjoner!) om klimadebatten ut fra et skeptisk ståsted - de fleste av oss er ikke overbevist om at "klimakrisen" er et reelt problem. Når vi her diskuterer Cicero, så er denne institusjonen en del av et verdensomspennende nettverk av "forskeraktivister" eller "aktivistforskere" som søker å påvirke politikken i Norge - og i ALLE andre land -  en bestemt retning, nemlig å begrense/kontrollere bruk av fossile brensler for alle mennesker i verden, fra det minste nødaggregat i Sibir til den skrøpeligste treskemaskin i Argentina. Det er de som har (nesten) alle pengene, (nesten) alle forskerne, (nesten) alle avisene, (nesten) alle de vitenskapelige tidsskriftene osv osv osv.

Selv er vi ikke en gang en mygg i denne forbindelse, bare et litte møtested for folk som har forstått at grunnlaget for påstandene er altfor tynt til å begrunne de dramatiske tiltakene som foreslås.

Dette betyr at vi ikke har en tjangs i havet til å bli hørt hvis vi fremstår som usaklige og useriøse. Enten vi liker det eller ikke, er maktforholdene slik at mens en Michael Mann ustraffet kan personsjikanere en merittert professor i økonomi og statsitisk ekspert (Ross McKitrick), kan ikke vi gjøre tilsvarende.

Eller også, sagt på en annen måte: "If we're gonna be just like them, then what are we fighting for?"

God natt, venner...
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Jostemikkmai 29, 2012, 00:59:59 AM
Bebben, du skrev:

Sitat"If we're gonna be just like them, then what are we fighting for?"

Ved å tale med kløyvet tunge, politisk-juridisk sleipt, og skal vrenge og vri på betydningen av ethvert ord, enhver setning, har vi blitt nettopp them.

Det er politikermåten å snakke og tenke på som har fått oss ut i denne klimasvindel-hengemyra. Hvorfor kopiere dette?
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Bebbenmai 29, 2012, 01:00:18 AM
Sitat fra: ConTrari på mai 28, 2012, 22:27:19 PM
Ja, men det er en tid for alt, som bibelen sier. Kraftsalven fra nord var muntlig, og det gjør en stor forskjell. Hadde denne kunden skrevet et klagebrev med samme ordlyd?

Det kan være stor tilfredsstillelse i å uttrykke sin mening om andre uten filter, men da bør man være bevisst på dette, og på effekten det skaper. Noen ganger kan det være riktig valg, andre ganger noe man angrer i etterkant.

Uansett hjelper det med et litt selvironisk sideblikk, for å løse opp gravalvoret. Var det Napoleon som sa at selv om man sitter på den mektigste trone i verden, så sitter man likevel bare på sin egen rompe?

Jeg rekker en til (drar du den, så drar du den, sa kjerringa gubben... :) )

Du er inne på noe vesentlig ConTrari - forskjellen på muntlige og skriftlige ytringer - jeg vil generelt si at det er klokt å være litt mer forsiktig med det man skriver enn med det man "slenger ut av seg" i en muntlig debatt.

Med mindre FN nå lykkes i å opprette et Sannhetsministerium for Internett, vil det vi skriver her, bli stående svært så lenge etter at de siste ekkoene av de hissigste nachspieldiskusjonene er dødd ut...
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Jostemikkmai 29, 2012, 01:02:33 AM
En lærdom jeg har tatt av denne tråden er at jeg aner at klimaskeptikerne her i landet kan være litt vrange å diskutere med... ;D
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Bebbenmai 29, 2012, 01:06:16 AM
Sitat fra: Jostemikk på mai 29, 2012, 00:59:59 AM
Bebben, du skrev:

Sitat"If we're gonna be just like them, then what are we fighting for?"

Ved å tale med kløyvet tunge, politisk-juridisk sleipt, og skal vrenge og vri på betydningen av ethvert ord, enhver setning, har vi blitt nettopp them.

Det er politikermåten å snakke og tenke på som har fått oss ut i denne klimasvindel-hengemyra. Hvorfor kopiere dette?

... og enda en: Joste, du er på villspor. Å holde begreper fra hverandre på en saklig måte er ikke å vrenge og vri på betydningen av dem: Det er tvert i mot.

Innerst inne tipper jeg vi er enige: Sannhet og ærlighet er våre verdier. Uenigheten er nok på et mer underordnet plan.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Jostemikkmai 29, 2012, 01:09:09 AM
At jeg finner støtte for tolkingen jeg legger til grunn i ordbøker og annet steds har ingen verdi? Som jeg skrev tidligere, vi får være enige om å være uenige, Bebben.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: jarlgeirmai 29, 2012, 02:39:51 AM
Sitat fra: Jostemikk på mai 28, 2012, 22:39:53 PM
Sitat fra: Bebben på mai 28, 2012, 22:32:20 PM"Usant" er en objektiv beskrivelse: Påstanden/utsagnet er påviselig ikke i overensstemmelse med sannheten.

Å kalle noen for en løgner, krever en hel del i tillegg: Det må bevises, eller som et minimum sannsynliggjøres, at vedkommende visste at utsagnet var usant på det tidspunktet vedkommnende sa det.

"Usant" er dermed et atskillig mer nyttig begrep i en debatt enn "løgner" - det handler bare om beviselige fakta og man trenger ikke titte inn i hodet på folk og/eller analysere deres sjelsliv, noe som nok er en atskillig vanskeligere øvelse. :)



Så å si at noe er "usant" er definitivt ikke det samme som å kalle noen for en "løgner".

Jeg er aldeles uenig med deg, Bebben. ;)

Fra Wiki, og jeg gidder ikke legge ut link, søk Løgn:

En løgn er en usann påstand eller erklæring fremstilt som en sannhet. Løgn foregår mellom mennesker når løgneren uttaler noe han eller hun vet er usant, med den hensikt å få noen til å tro det er sant.

Her er det flere ting som vanskeliggjør bruken av "løgn" og "løgner".

Man må også kunne påvise at vedkommende var i sine fulle fem, dvs at man var tilstrekkelig kompetent til å skille mellom sannhet og løgn.

Etter at kompetansespørsmålet er avgjort, må man også forsikre seg om at vedkommende av politiske eller religiøse grunner har satt seg selv ut av stand til å resonnere logisk og på grunnlag av vitenskap.

Enkelte ganger er det simpelthen lettere å la leserne trekke sine egen konklusjoner.

Og de fleste oppegående mennesker er for lengst klar over at Dr Mann og hans voodoo-vitenskap kun forsvares av politiske og religiøse grunner. Hvorvidt den nye CICERO-kosten virkelig er klimareligiøs som påtroppende general for den armeen av sjarlataner og astrologen som lenge har terrorisert norsk offentlighet, gjenstår å se.
Det betviles likevel sterkt at vi nå har fått en CICERO-leder som omfavner den vitenskapelige metode, det ville være like sjokkerende som om Osama Bin Laden hadde blitt valgt til pave.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Telehivmai 29, 2012, 03:46:30 AM
Ser at min innledende beskrivelse av Mauritzen kan ha vært en av bidragsyterne til engasjert debatt utover kveld/natt.
Essensen i debatten synes å dele seg langs to hovedlinjer:

a) hvor sterkt skal klimadebattanter på et nettoforum som klimaforskning.com beskrive en vitenskapelig skolert person som burde ha mer moralsk vett og ryggrad enn å akseptere lederstillingen i et av landets mest forskningsetisk promiskuøse foretak (Cicero)?

b) Er det skadelig for klimaskeptisk omdømme å kalle en spade for en spade? (dvs. si det som jeg allerede har omtalt under pkt. a ovenfor)

Mitt poeng med å bruke en såpass tydelig beskrivelse av Mauritzens klimatilpasning var at det skal i alle fall ikke stå på meg mht. å informere henne om hva vi kan risikere å se fra henne i denne stillingen. Jeg har ikke tenkt å sitte stille og se på at enda en klimapolitisk rabiat aktør upåtalt entrer talerstolen med denne stillingen som ryggdekning for sin aktivisme.

Men jeg vil samtidig benekte at jeg er blant dem som har har kalt henne for løgner, mitt ærend var å peke på hennes uetiske klimatilpasning der ordet "sjarlataninne" bør passe godt i den forbindelse. Dessuten sier mitt konstruerte ord "sjarlataninne" noe mer enn "sjarlatan", som seoto åpenbart oppfattet min mening med bruken av, og som slett ikke har "løgner" som hovedfokus.

Derfor sa jeg også at jeg skal rykke ut og beklage dersom Mauritzen viser tegn til mer etisk klimatilpasning enn det er grunn til å frykte pr. dato.

Jeg tror faktisk Mauritzen følger med på hva som skrives her, og vil merke seg hva vi følger med på.
Kanskje kan da både min og andre ubetydeligheters advarsel om hva vi tror ho vil finne på å drive med i sin nye posisjon ha en preventiv effekt? Jeg har i alle ikke tenkt å la ho suse videre i karrieren uten at ho skal få anledning til å høre en tydelig beskjed om at det fins folk som følger på med slike klimatilpasninger. Og at ho skal få høre det ved første urimelighet ho leverer neste gang.

Da tar også teleskadde mennesker natten.   
-------------------------------

PS:
I vakker, men kjølig morgensol vil jeg bare legge til at Cecilie Mauritzen i sin tid inngikk i den kvinnelige troppen som reiste land og strand rundt for god betaling i det regjeringsbetalte "Klimaløftet" og solgte propagandabudskapet: "HIMMEL OG HAV - om klima i endring"

Hun hadde da selskap av disse særdeles IPCC-hengivne og alarmismemisjonærpregede aktørene:

"Siri Kalvig, Hilde Holdhus, Cecilie Mauritzen og Inger Hanssen-Bauer har gjennom turneen bidratt sterkt til å sette klimatrusselen og utfordringene på dagsorden. Målet har vært å nå fram til så mange som mulig med dette budskapet, og tilpasse det til nye målgrupper (mine understrekinger).
Allikevel, alle gode ting har en ende, og turneen med "Himmel og hav" avsluttes i november i den formen vi har hatt i 2007.
Men vi ønsker at materialet fra turneen skal bli tilgjengelig for flere, og arbeider med ulike konsepter for å videreføre arbeidet som "Himmel og hav" har hatt fokus på. Våren 2009 holder Siri Kalvig og Tobias Thorleifsson kurs for lærere om klima. Kurset er for deg som vil lære mer om klima og diskutere hvordan man kan lære unge mer om dette utfordrende temaet."



PS2:Vi bør vel også ta med litt fra Forskning 4/09, som avslører en person med grelle trekk i den typiske James Hansen-stilen:

a) klimalarmistenes konspiratoriske forståelse av verden, sitat: "Voldsomme økonomiske interesser står bak bagatelliseringen av klimaproblemene. Selv om vi mot alle odds klarer å takle klimagassutfordringene, har vi fortsatt et fundamentalt problem."

b) kolportering av den IPCC-klassiske overdrivelsen om temperaturøkning: "Det er fem prosents risiko for at vi får over 10 graders oppvarming, og det er urovekkende hvor lite søkelys det er på dette. Vi realister holder oss til ting vi er ganske sikre på, og da snakker vi om tre–fire graders oppvarming, sier Mauritzen."

"fem prosents risiko for at vi får over 10 graders oppvarming"?!
"tre–fire graders oppvarming"?! (selv om ho ikke siteres på tidsrommet for dette i denne utgaven av Forskning, hørte jeg henne selv under foredraget påstå at det samme målet ville bli nådd "i løpet av få tiår"; jeg håper noen leter fram hele foredragsmaterialet fra denne turneen med Klimaløftet og legger det fram her. Dere kommer til å bli sjokkerte, og dere vil forstå bedre min store skepsis til å få denne dama i Cicero-stolen. Og dere vil da også få se hvordan ho da vil tvinges til å renonsere på en rekke påstander ho nærmest uimotsagt strødde utover uvitende skoleelever og lokalpolitikere den gangen! Gå til kildene (foredraget) og bli overbevist!

Jeg vil ikke fortelle mer om hva disse damene skremte med da, for da blir det fort forstått som utskjelling fra min side...  8)     

Og denne "fagpersonen" skal jeg bukke hodet for og akseptere?

Joda, vi skal nok få nok å debattere rundt fra den kanten framover.....

PS3:
Jeg tok en runde for å hente inn det famøse foredraget "HIMMEL OG HAV" etc, men oppdager nå at det synes å ha blitt fjernet fra det offentliges arkiver! Jeg kom til samme beskjed flere mulige steder. Men dette foredraget må vi få fatt i, for da ville dere sett hva som ble hevdet av uvitenskapelig galskap for bare noen år siden, men nettopp derfor er det kanskje noen som har funnet det nødvendig å trekke dette tilbake fra allmenheten?

Derfor: Hvis dere finner en kopi et eller annet sted jeg ikke har lett, må dere absolutt legge det ut. Jeg garanterer mye tvilsom moro!
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: seotomai 29, 2012, 11:27:36 AM
Jeg har lest gjennom tråden på nytt, og ser da klart at mitt innlegg nr. 2, svar til ebye, muligens kan ha mye av skylden for den mer negative diskusjonen. Dette er jeg veldig lei meg for, og ber om unnskyldning for det, spesielt overfor de som senere har blitt påvirket av det. Det var et ekstremt dårlig innlegg, på flere måter. Men det endrer ikke min oppfatning av at det er galt å sette aktivister inn i samfunnsmessig viktige posisjoner.

Jeg klarer allikevel ikke helt å gi meg med Cecilie Mauritzen, fordi jeg ikke kan se på henne som annet enn enda en klimaaktivist som har fått ytterligere belønning for trofast tjeneste i sakens navn. Som mange av de andre involverte i denne samrøren, kan jeg imidlertid ikke se at CM har vært innom Miljøverndepartementet; det er da noe. Men hun satt i styret i WWF og CICERO samtidig, og det synes jeg er samrøre. Og nå sitter hun som leder av CICERO, fremdeles forbundet til styret i WWF, på samme måte som PP. WWF er en kamporganisasjon og derfor svært aktive og ekstremt subjektive i det de kjemper for. WWF er en organisasjon det kan være vanskelig for vanlige folk å forholde seg, siden de er en organisasjon utenfor de vanlige politiske systemene, samtidig som de har en ekstrem stor påvirkning på det politiske arbeidet. For ikke å snakke om den voldsomt store pengestøtten de mottar, fra våre skatte- og avgiftskroner. Man kommer ikke fra den samrøren det har vært mellom miljøverndepartementet, politikerne og WWF, og det sier seg vel selv at dette også påvirker arbeidet i institusjoner som CICERO og Bjerknessenteret.

Hvilken skadelig påvirkning WWF International har hatt på klimasaken kan man lese om hos Donna Laframbois (http://nofrakkingconsensus.com/).

Beklager til de som evt. har fått nattesøvnen forstyrret på grunn av denne diskusjonen.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: seotomai 29, 2012, 11:45:33 AM
"PS3:
Jeg tok en runde for å hente inn det famøse foredraget "HIMMEL OG HAV" etc, men oppdager nå at det synes å ha blitt fjernet fra det offentliges arkiver! Jeg kom til samme beskjed flere mulige steder. Men dette foredraget må vi få fatt i, for da ville dere sett hva som ble hevdet av uvitenskapelig galskap for bare noen år siden, men nettopp derfor er det kanskje noen som har funnet det nødvendig å trekke dette tilbake fra allmenheten?

Derfor: Hvis dere finner en kopi et eller annet sted jeg ikke har lett, må dere absolutt legge det ut. Jeg garanterer mye tvilsom moro!"


Det ser ut for å være vanskelig å finne slike kopier. Kanskje det finnes noen på skoler rundt omkring? Jeg gikk til klimaloftet på anbefalt link, og som man ser - sporene er fjernet:
http://www.klimaloftet.no/Klimaloftet/Skoler/Klimaklok/

Det ser ut for å ha blitt en trend at ubehagelig sider og opplysninger fjernes når det gjelder klimasaken. Kanskje burde man være flinkere til å ta kopier, men hvor mye kan man da ta kopi av? Kanskje en egen harddisk kun til det bruk? Et mini-internett innen klima? ;)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Telehivmai 29, 2012, 11:47:10 AM
seoto,

takk for at du bekreftet med egen søking at gamle Telehiv ikke var paranoid denne gangen heller, men at foredraget faktisk ER fjernet (så langt det er mulig å fastslå foreløpig)  :P

Videre, jeg må dessverre uroe deg med at CM også HAR vært innom Miljødepartementet, jfr. bl.a. den omfattende Klimaløftet/HIMMEL OG HAV-foredragsturneen jeg beretter om foran, som ble sponset av regjeringen ved nettopp miljødepartementet. CM fikk, sammen med Kalvig et al, til og med godt betalt da de dro land og strand rundt og fylte skolelever og lokalpolitikere med IPCC-propaganda.

Koblingen mellom Kalvigs private værinstitutt og departementets uhemmede promotering av både person og sak svekket ikke akkurat prisen Kalvig fikk ved salget av dette "instituttet" sitt.

Som du sier, seoto, samrøre og aktivisme og rolleblanding er bare fornavnet i det spillet vi her stikker fingrene bort i.
Og jeg syns ikke du skrev verken dårlig eller villedende innledningsvis, jeg skal støtte deg helt inn i forliksrådet  8) 
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: seotomai 29, 2012, 12:00:06 PM
Det er betryggende å vite at vi kan støtte hverandre, Tele  ;D

PS:
Jeg skal ikke si ett eneste ord om kjønnssammensetningen i Klimaklok, navnene i ditt forrige innlegg:

... Siri Kalvig, Hilde Holdhus, Cecilie Mauritzen og Inger Hanssen-Bauer ...

De fire heltene på sitt livs farligste tokt for den store saken ;)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Telehivmai 29, 2012, 12:06:46 PM
seoto,
ja, dette må vi holde tett om, jeg vil ikke stå igjen ansvarlig for at det blir satt ut rykter om kvinnesamrøre som kan minne om det verste på mannssiden  ;D

.....men når jeg tenker meg om; det var vel egentlig bare det vi manglet i klimaevangeliet?!
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Telehivmai 29, 2012, 12:29:54 PM
Anthony Watts på WUWT leser åpenbart våre diskusjoner her på forumet, for ikke før har vi diskutert begrepet "sjarlatan" før Watts klinker til med følgende oppfordring:

The strong demand for charlatans
In the improbable event of ever being invited to give a commencement address, my advice to graduates wanting a lucrative career would be: become a charlatan. There has always been a strong demand for witchdoctors, seers, quacks, pundits, mediums, tipsters and forecasters. A nice new paper by Nattavudh Powdthavee and Yohanes Riyanto shows how quickly such demand arises.

Les også hele artikkelen som diskuterer mannskiten rundt "The Trick":
http://wattsupwiththat.com/2012/05/28/this-new-paper-may-explain-the-widespread-belief-in-the-value-of-michael-manns-methods-and-the-bet-on-the-hockey-stick/

PS: Jeg tar selvsagt Watts til direkte og sterk inntekt for bl.a. mitt eget syn både på drivhusteori, hockeykøller og på den nye Cicerosjefen for den del, som føyer seg umerkelig inn i Watts bilde.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Jostemikkmai 29, 2012, 12:31:21 PM
Er ikke sikker på om det er dette heftet dere ser etter, Klimaklok med Siri og Tobias (http://www.google.no/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CGYQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.klimaloftet.no%2FGlobal%2FOM_OSS%2FVEDLEGG%2FInvitasjon_Klimaklok.pdf%3Fepslanguage%3Dno&ei=JaTET8PrOZHb4QSGn-X1CQ&usg=AFQjCNEC30ozz29BkSKVmzf-E2K_a-EuTA&sig2=Q__ZEupV4XTp4J4H2kiz9Q).

Som dere helt rett skrev, har de fjernet disse sakene fra den offisielle siden. Men her er fra Wayback Machine (http://web.archive.org/web/20101110164951/http://www.klimaloftet.no/Klimaloftet/Skoler/Foredrag-til-skoler/):

SitatØYENVITNE-foredragsturné med Tobias Thorleifsson

Tusenvis av arter forsvinner hvert år, og dette kan føre til dramatiske konsekvenser. Tobias Thorleifsson har sett hvordan livet og landskapet endres i Arktis, Antarktis og i Norge. Du kan høre han fortelle om sine øyenvitneskildringer. Etter foredraget oppfordrer Tobias ungdom til selv å være øyenvitner der de bor.

Kanskje ikke så rart at de har funnet ut at det er tryggest å fjerne dette? Litt ny, statlig regissert historiesletting.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Telehivmai 29, 2012, 12:49:29 PM
Joste,

nei, det er ikke dette vi ikke finner. For siden vi drøftet CM er det selve foredraget "HIMMEL OG HAV - om klima i endring" med de fire alarmistene Siri Kalvig, Hilde Holdhus, Cecilie Mauritzen og Inger Hanssen-Bauer vi jakter på.  De reiste land og strand rundt fra 2007 på Klimaløftet/Miljødeptets regning og dro det ene skremslet verre enn det andre til noen stakkars skolelever og uvitende kommunepolitikere, m.m.

Jeg hørte bl.a. CM i Bergen den gangen (jeg mener det var midt i 2007 en gang), og ble lettere sjokkskadd: Udokumenterte overdrivelser stod i kø, jfr. et par sitater jeg la inn foran her. Jeg tenkte da: "Dette er pinadø verre enn Prestrud!" - og så kommer CM nå inn i samme stolen. Er det rart jeg er oppgitt?

Det er ikke rart at de ønsker å fjerne dette foredraget nå, for nå har jo flere fått vett til å reagere på de verste eksessene.   
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: BorisAmai 29, 2012, 13:03:11 PM
Skal tro om CM titter innom her og leser denne tråden ?!  :'(
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyemai 29, 2012, 17:23:22 PM
Sitat fra: ebye på mai 27, 2012, 15:50:06 PM
Jeg er enig med deg jarlgeir, Mauritzen må få en sjanse, og ikke dømmes før hun er i aktivitet.

Men bakteppet ligger jo der, så det er i det minste mange grunner til å være skeptisk. I en kronikk i Aftenposten 19. mars 2008, revidert 18. februar 2009!

Feilslått klimaskepsis

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Feilsltt-klimaskepsis-6610561.html

presenterer hun alle dogmene til IPCC, rimelig ureflektert.

Og ikke bare det, for som avslutning bekjenner Mauritzen dette:

SitatBle overbevist.
Dette skyldes ikke at medlemmene i panelet blir hjernevasket, men at de får anledning til å lufte all sin tvil og får sett problemet i en større sammenheng. Dette vet jeg, for det skjedde med meg, som medlem av FNs klimapanel: Jeg var uhyre skeptisk da jeg ble valgt inn, men kom ut av prosessen like overbevist som de fleste andre.

Hun er oceanograf, er skeptisk til klimahypotesen og FN's klimapanel. Men etter å ha hatt sete i panelet i noen måneder?, er hun omvendt. Hvordan hun har vært i stand til å skaffe seg den kunnskapen som skal til for, på et faglig grunnlag plutselig å si seg enig i IPCC-hysteriet, det går over min forstand.

6. juni 2009 er det Hege Ulstein i Dagsavisen som har et krasst innlegg mot de som er skeptiske til menneskeskapte klimaendringer

Noen liker det hett

(Tidligere linker i Dagsavisen er fjernet).

Dette innlegget kommenterer Svenn Korseth sr. på i dette innlegget

Alarmister og kjettere

http://www.klimarealistene.com/24.jpg

Han peker bl. a. på de feil som ble påvist om hockey-kølla til M. Mann. Dette innlegget svarer Cecilie Mauritzen på i sitt innlegg i Dagsavisen 16. juni

Klimarealister og realitetene

Og, hold dere fast, for her skriver hun

Sitat... det er mulig at Mann gjorde en feil, jeg vet ikke, men vi er langt forbi det nå..

Cecilie Mauritzen er valgt til klimapanelet, er kritisk til saken i utgangspunktet, blir overbevist ipcc-tilhenger på rekordtid, uten å ha hørt om eller fått med seg problemene rundt Mann og hockeykølla.

Dette viker ikke betryggende!   :o

Som sagt, gamle linker er slettet hos Dagsavisen. Men de som stabler utklipp i hauger, bokser, permer og høye stabler, de kan finne tilbake til kilden, om litt. Her er derfor innlegget til Cecilie Mauritzen nevnt over:

http://www.climometrics.org/09damaur.jpg

Her er det mye å godlese seg med. Avslutningen tar vel kaka, der alarmisten virkelig kommer ut av klimahulen:

"Og for å gjøre det hele enda mer absurd,: når svaret kommer er vi alle døde".

Svaret er det som kommer som følge av global oppvarming!

Dette er altså den nye lederen for forskningsinstitusjonen CICERO ved Universitetet i Oslo. Jeg må ut å kjøpe mer blekk og flere fjærpenner.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Telehivmai 29, 2012, 17:38:31 PM
Utmerket, ebye!
Du har sett det samme grunnlag for bekymring som meg!
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: seotomai 29, 2012, 18:02:08 PM
Ord fra Cecilie Mauritzen, adm. dir. i CICERO fra 1. juli 2012, klippe fra DAGSAVISEN, tirsdag 16. juni 2009

Siden artikkelen ikke ser ut å finnes på Dagsavisen, er vi så heldige å ha et medlem som har en suveren evne til å ta vare på både det ene og det andre, vår egen Askeladden, ebye :)
http://www.climometrics.org/09damaur.jpg

Det er jo greit å vite hvem som skal overta i en institusjon som lever av våre skattekroner. Derfor legger jeg ut artikkelens innhold.




Klimarealister og realitetene
Debatt
Cecilie Mauritzen, Oseanograf, Oslo

DAGSAVISEN, tirsdag 16. juni 2009

Svenn Korseth, i et innlegg i Dagavisen 12. juni, forklarer at "klimarealistene vil at viktige avgjørelser i klimapolitikken skal bygge på vitenskapelige fakta". Og det vil da vel alle? Men ifølge ham er det ikke dette IPCC driver med, de "trikser med tall og driver synsning". En helt utrolig påstand, men mediestrategisk helt genial, for det er nesten ingen i hele verden som kan teste sannhetsgehalten av påstanden.

Men for å begynne med IPCC: De gjør massevis av feil. Slik er vitenskapen: Metoder og hypoteser formuleres, testes, forbedres eller forkastes hvis nødvendig. Og så videre. En hypotese som nå er forkastet er at vi med dagens smelting kan endre Golfstrømsystemet så mye at vi går inn i en ny istid i dette århundret. Men en hypotese som ikke er forkastet, selv om den har blitt testet over hundre år, er at økte mengder med drivhusgasser i atmosfæren på lang sikt fører til oppvarming av jorda. Denne hypotesen står bare sterkere og sterkere.

Korseth leser IPCC slik fanden leser Bibelen når han hevder at det er stikk i strid med IPCC-modellenes scenarier at CO2 i luften har steget siden 1998, mens den globale middeltemperaturen ikke har gjort det. Elleve år (1998-2009) er ikke "lang sikt". Samtlige IPCC-modeller har enorme svingninger på kort tidsskala (for eksempel på to, tre, fem eller ti år). Derfor diskuterer IPCC den langsiktige tendensen, dvs. hva som forventes mot slutten av hundreåret, ikke hva som skal skje de neste ti år (det siste er faktis et mye vanskeligere vitenskapelig problem).

Slik kan man fortsette å pirke i Korseths innlegg - IPCC styres ikke av nasjonalstatenes politikere (men av forskere), IPCC baserer ikke sine modeller på lineære fremskrivninger, temperaturkurvene har blitt arbeidet på i ti år etter denne episoden med Mann sin hockey-stick og usikkerheten går bare nedover og nedover (det er mulig Mann gjorde en feil, jeg vet ikke, men uansett så er vi langt forbi det nå), osv. Men det er håpløst å pirke, fordi det for den jevne leser vil fremstå som "ord mot ord". Og i en "ord mot ord"-situasjon har leseren mest tiltro til "den som står alene", den som "ikke slipper til i det offentlige rom".

Så gratulerer, kjære Korseth, kjære Klimarealister (nok et genialt påfunn - for et navn! - da er jo de andre ikke realister, ja egentlig ikke tilregnelige, ikke sant?), dere vinner kampen om "sannheten". Viktige avgjørelser i klimapolitikken blir faktisk ikke tatt, for dere har klart å vinne frem med en ide om at i dette spørsmålet må man ha 100 prosent sikkerhet før en avgjørelse kan tas (i motsetning til i alle andre samfunnsspørsmål). Og for å gjøre det hele enda mer absurd: når svaret kommer er vi alle døde. Men de kommende generasjoner reiser neppe en statue til Klimarealistenes ære.

Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Bebbenmai 29, 2012, 20:45:08 PM
Hehe, nå trodde jeg ikke at det kom til å bli min oppgave å forsvare Mauritzen, men ebye, din tolkning av avslutningen av den siterte artikkelen er åpenbart ikke riktig - meningen blir klar når den aller siste setningen tas med:

SitatOg for å gjøre det hele enda mer absurd: når svaret kommer er vi alle døde. Men de kommende generasjoner reiser neppe en statue til Klimarealistenes ære.

Hun sikter åpenbart til at vi først vil få et sikkert svar på hvordan klimaendringene blir eller ikke blir langt inn i fremtiden (typisk 50-100 år). Og da har hun nok dessverre rett i at "vi" allerede er døde. Men siden det finnes "kommende generasjoner" kan det ikke tolkes slik at hun sier at "menneskeheten er utdødd pga global oppvarming".

Men - selvfølgelig er det absurd å sette i gang et kjempeapparat for astronomiske beløp når vi aldri kommer til å få vite om det virker eller ikke.

Et artig tankeeksperiment er jo at verden tar aktivistene på alvor og går tilbake til et slags steinaldersamfunn etter Pol Pot-aktige prinsipper (med unntak av klimaforskeraktivistene og klimabyråkratene, som jo må fortsette å reise med fly til klimakonferanser på Bali og Tahiti osv.). For dersom dette skulle bli gjennomført og ingen verdens ting skjer med klimaet, kan de faktisk lene seg tilbake og si: "Der ser dere, vi unngikk klimakatastrofen."

Tilbake til Mauritzen: Hele mitt poeng er at det er særdeles viktig å skille sak og person. Seoto har rett i å påpeke sammensausingen av forskning, politikk og aktivisme - jeg er 100% enig i at dette er prinsipielt uheldig. Men jeg har likevel til gode å se noen ondskap i det - heller ikke hos Pål Prestrud, for den del. Jeg har ingen grunn til å tro at disse folkene ikke er overbevist om at de har rett og at de opptrer slik de gjør fordi det for dem handler om å "redde planeten", og de svever i den villfarelsen at de da kan ta noen snarveier. For Prestruds del ser det ut til at hans politiske aktivisme er så viktig at det går på bekostning av hans etterrettelighet. I likhet med Gavin Schmidt & Co har han ikke råd til å gi bort selv det aller minste poeng, innrømme den aller minste feil. Da er det selvfølgelig fristende å tenke at hatten (stillingen) er for liten i forhold til egoet, men det er jo en form for spekulasjon.  8)

Utdriting av personer og "namecalling" er "counterproductive". Det har en lei tendens til å gå ut over de saklige argumentene og overskygge dem.

Ikke det at jeg er helt uskyldsren selv - det er likevel min prinsipielle mening.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyemai 29, 2012, 21:30:25 PM
Sitat fra: Bebben på mai 28, 2012, 22:32:20 PM
Akkurat dette er det i hvert fall lett å svare på.

"Usant" er en objektiv beskrivelse: Påstanden/utsagnet er påviselig ikke i overensstemmelse med sannheten.

Å kalle noen for en løgner, krever en hel del i tillegg: Det må bevises, eller som et minimum sannsynliggjøres, at vedkommende visste at utsagnet var usant på det tidspunktet vedkommnende sa det.

"Usant" er dermed et atskillig mer nyttig begrep i en debatt enn "løgner" - det handler bare om beviselige fakta og man trenger ikke titte inn i hodet på folk og/eller analysere deres sjelsliv, noe som nok er en atskillig vanskeligere øvelse. :)

Så å si at noe er "usant" er definitivt ikke det samme som å kalle noen for en "løgner".

Jeg fant at jeg ville bruke dette innlegget til å fortelle om meg som selvutnevnt klimaløgner. Forøvrig er det innlegg før og ette dette med problemtillingen: er du en løgner hvis du snakker usant?

Jeg var i debatt med Hans O.Hygen og Kjetil Isaksen om temperaturutviklingen etter år 1998. Jeg hevdet at den flatet nærmest ut. Da skrev faktisk Hygen og Isaksen: "Det er ikke sant." Jeg svarer Hygen: "Nå er ikke "sant" eller "usant" uttrykk jeg vanligvis benytter i en diskusjon om  et høyst usikkert naturvitenskapelig fenomen. Det å bli stemplet som løgner i vitenskapelig sammenheng er heller ikke spesielt hyggelig." I neste del av debatten støttet Ramus Benestad Hygen i dette med: "Når mine kolleger, Hygen og Isaksen, ikke synes at Byes påstander er sanne, kan jeg ikke annet enn å støtte dem ut i fra mine betraktninger."  I mitt neste svar til benestad, siterer jeg igjen det jeg skrev som svar til Hygen og Isaksen: "Nå er ikke "sant" eller "usant" uttrykk jeg vanligvis benytter i en diskusjon om  et høyst usikkert naturvitenskapelig fenomen. Det å bli stemplet som løgner i vitenskapelig sammenheng er heller ikke spesielt hyggelig. + Konstruktivt i debatten er det vel neppe heller, for de fleste!" .

I avslutningen på denne debatten skriver Benestad: "Å fremme usanne påstander er ikke nødvendigvis ensbetydende med å lyve, men Byes fremstilling av at temperaturen har flatet ut gir et misvisende bilde..."

Med dette som et praktisk ekempel, vil jeg fortsatt stå på mitt: Hvis en sier til meg at jeg ikke snakker sant, ja da lyver jeg, og jeg oppfatter at vedkommende mener jeg er en løgner.

At klimaforskerne på Met. inst oppfatter at de forvalter sannheten, gjør det hele ekstra morsomt, men det er en annen sak.   8)

PS. Jeg kommer snart tilbake med en refleksjon rundt "blande sak og person", Bebben.   ;)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Bebbenmai 29, 2012, 21:55:49 PM
ebye, ditt eksempel gjelder tolkning av data - hvorvidt temperaturen har flatet ut eller ikke siden etter eller annet tidspunkt. Jeg er enig i at begrepene "sann/usann" er lite produktive i en slik sammenheng. Jeg er derimot ikke fullt så sikker på at dette nødvendigvis må tolkes dithen at du beskyldes for å lyge.

Bokmålsordboka synes å gi en viss støtte til Jostemikk (og ebye?) med hensyn til å si at "usant" er jevngodt med løgn. Merriam-Webster sier derimot at "untrue" i betydning 3 er "not according with the facts: FALSE".

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=usann&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

http://www.merriam-webster.com/dictionary/untrue

Så kan det være at det er forskjell på norsk og engelsk betydning av dette ordet? Men hvilket norsk ord skal jeg i så fall oversette UNTRUE i MWs betydning 3 med? "På bærtur?"

Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyemai 29, 2012, 22:52:43 PM
Sitat fra: ebye på mai 29, 2012, 21:30:25 PM
PS. Jeg kommer snart tilbake med en refleksjon rundt "blander sak og person", Bebben.   ;)

Ja, jeg ser at jeg antakelig var litt rask der. Alle betød ikke alle. Hun snakket om den naturlige døden, og ikke den unaturlige, menneskeskapte klimadøden.

Dette emnet dreier seg om den ny direktøren på CICERO, da er det vanskelig å unngå å nevne hennes navn.

Jeg siterer fra en artikkel hun har hatt i Dagsavisen. Jeg kan ikke se at jeg blander sak og person. Her trenger jeg hjelp, Bebben.   ;)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Bebbenmai 29, 2012, 23:15:12 PM
ebye: Jeg har ikke anklaget deg for å blande sak og person. Min anbefaling om å holde dette atskilt rent prinsipielt ble utløst av Telehivs innlegg (utblåsing?) lenger oppe i tråden som påviselig gjør nettopp det: går på person ("en opportunistisk sjarlatininne"; "for en skam hun er, hele berta").

Det plager meg overhodet ikke at Telehiv eller andre mener dette - det som plagde meg, er at jeg ikke vil bli identifisert med utsagn av denne typen som jeg selv ikke kan/er villig til å stå inne for. Derfor fant jeg det for godt å si FOR THE RECORD at jeg ikke stiller meg bak en slik beskrivelse. + komme med noen råd om debatten generelt, og kanskje tonen i den, som jeg oppriktig mener er riktige. Vi trenger ikke bli varulver fordi om vi av og til bites med dem.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Amatør1mai 29, 2012, 23:19:15 PM
Sitat fra: Bebben på mai 29, 2012, 21:55:49 PM
Så kan det være at det er forskjell på norsk og engelsk betydning av dette ordet? Men hvilket norsk ord skal jeg i så fall oversette UNTRUE i MWs betydning 3 med? "På bærtur?"

Fra før Google sin tid, Aschehoug og Gyldendals Store Norske Leksikon, 2. Utgave 1989, bind 12:

[attachimg=1 width=350]

Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Telehivmai 29, 2012, 23:44:49 PM
En kort replikk om å blande sak og person, for i min omtale av Mauritzen er det selvsagt ikke jeg som har blandet sak og person; jeg har bare gjengitt den logiske konsekvens av Mauritzens egenvalgte opportunistiske prosess.

Ut fra ren empirisk observasjon av Ciceros mindreverdige vitenskapelige historie over en rekke år (det kan da ikke være nødvendig å minne om alt det udokumenterte tøvet dette organet fremdeles sprer rundt seg og som en seriøs vitenskapsmann ikke vil la seg assosiere med) ser man tydelig at man kan ikke samtidig være både en seriøs forsker OG leder for Cicero; da er man enten:

a) så faglig uvitende at man ikke skjønner at Cicero er en gjennomført vitenskapelig umoralsk organisasjon, eller 
b) faglig innforstått med denne elendigheten, men samtidig så umoralsk at man velger å overse dette for å høste lederstatusen der uansett

I kategori a) ovenfor er man rent logisk da:
- inkompetent inntil det sensasjonelle for et universitetsutdannet menneske - altså en faglig skam, og havner man i kategori b) er man
- utvilsomt en opportunistisk sjarlataninne.

Der er derfor full rasjonell og logisk dekning for begge disse betegnelsene, og jeg akter ikke å ta ansvaret for at ho selv har plassert seg trygt innenfor disse kategoriene. Det blir feil å måtte unnskylde at man gjengir en åpenbar logisk sannhet. Jeg vil ikke lyve om dette tragiske skuespillet for å virke hyggelig.

Som kjent, ikke skyt pianisten, konsentrasjonen bør være rundt notearket - og det er det ikke jeg som har skrevet her!   
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Amatør1mai 29, 2012, 23:55:59 PM
Sitat fra: Telehiv på mai 29, 2012, 23:44:49 PM
Det blir feil å måtte unnskylde at man gjengir en åpenbar logisk sannhet. Jeg vil ikke lyve om dette tragiske skuespillet for å virke hyggelig.

Godt sagt, og der fikk du illustrert forskjellen mellom logisk sannhet/usannhet vs. bedrag!
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Bebbenmai 30, 2012, 00:16:12 AM
Amatør1 - leksikonariklene om sant og usant:

Da ble det svært så avansert. Interessant og, men strengt tatt koker det vel ned til dette:

Hvis jeg sier om X sitt utsagn at "det er usant" - har jeg da påstått at han lyger/farer med løgn/er en løgner?

Mitt svar er nei - jeg har ikke sagt noe om løgn, fordi det innebærer en kunnskap om vedkommendes hensikter og/eller kunnskaper jeg ikke har, i egenskap av å ikke være tankeleser. I tillegg vil mitt valg av uttrykket "usann" være helt bevisst. Dersom jeg var i besittelse av kunnskap om at det virkelig var bevisst løgn det var snakk om, ville jeg naturlig ha brukt nettopp det ordet. Men da bør man være rimelig sikker, fordi det går på personers integritet og ikke på argumenter i en debatt.

Det ser ut som det er en reell uenighet om dette, der Joste og muligens ebye er uenige med meg. Det får så være.

For min egen del foretrekker jeg også å være tilbakeholden med bruk av ord som "svindel" osv. Det passer meg atskillig bedre at Michael Mann bruker dette ordet om McIntyre og McKitrick enn omvendt, særlig etter at de to har kommet med kritikk han ikke kan tilbakevise.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Telehivmai 30, 2012, 00:25:50 AM
Bebben,

når man ikke vet hva en person tenker/ikke tenker - og man ikke har andre knagger å henge en persondiagnose på - så er jeg helt enig med deg i at da har man heller ikke rett til å tillegge denne personen sterkt negative beskrivelser.

Men: Der finnes også noe som heter handlingens grammatikk, og den er det verre å lure seg unna, ofte poengtert med denne reglen:

"If you walk like a duck, talk like a duck, and smell like a duck, then you probably are a duck".



Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Bebbenmai 30, 2012, 01:01:23 AM
Tele:

...for i min omtale av Mauritzen er det selvsagt ikke jeg som har blandet sak og person...

Det er min oppfatning at det er nettopp det du har. Så der er vi nok reelt uenige.

For min del tror jeg at jeg har sagt det jeg hadde å si om akkurat dette i denne omgang.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Telehivmai 30, 2012, 01:22:57 AM
Bebben,

ja, vi kommer vel kanskje ikke så mye lengre på dette.
Men jeg står fremdeles igjen med et dilemma om hvor mye man skal begrense seg når det dreier seg f.eks. om retten til å kommentere bevislige og adresserbare groteske overdrivelser med store politiske konsekvenser og villedningspotensiale som umulig kan være faglig fundert (i så fall er det en faglig skam som ikke kan kombineres med et høyt embete), eksempel:

Når en universitetsutdannet person som Mauritzen uten å blunke påstår at det er 5% sannsynlig at global temperatur vil stige med 10 C innen utgangen av dette århundre, skal vi da holde en slik sak fullstendig atskilt fra personen som hevder dette? At ho sier 5% sannsynlighet betyr at ho hevder at det i prinsippet er fysisk mulig/realistisk. Selv de verste alarmistene har vel ikke skremt med en viss sannsynlighet for 10 grader oppvarming innen utgangen av dette århundre? Og ho skal lede Cicero i 8 år framover, de viktigste årene for å få ryddet opp i nettopp de mest groteske klimaalarmismeoverdrivelsene?

- Igjen, mener ho dette i all oppriktighet er ho faglig på vidotta.
- Bruker ho slike skremsler ut fra andre motiver, vet jeg nesten ikke hva vi skal kalle dette for ikke å havne i konflikt med ditt krav om ikke å omtale en person, bare sak - samme hva de gjør og sier?

Vi må jo ikke komme dit hen i vårt samfunn at vi gir betinget dom til han som kverket både faren og moren sin - han var jo tross alt foreldreløs....
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Jostemikkmai 30, 2012, 01:36:12 AM
Det er sjelden eller aldri noen grunn til å bli irritert på eller angripe en sak. Derimot står det alltid en eller flere personer bak denne saken. Det er de som er motorene og således fremdriverne.

Ergo er det personen vi skal gå etter, ikke en eller annen abstrakt "sak" de har konstruert.

Jo før dere alle får begynt å undersøke hva som skjedde i miljøet rundt GHB på 80-tallet, jo raskere kan vi alle ta kvelden. Jeg minner om at dette er personen som sa det finnes andre måter etter å ha tapt EU-valget og brøt Grunnloven for å snike oss inn bakveien. Angående Gardermosaken og forfalskningen av værdata samt det meget mistenkelige dødsfallet til han som avslørte jukset, uttalte hun at flyplassen skulle legges på Gardermoen samme pokker hva andre mente.

Tenk på hva et slikt menneske er i stand til, og innse at Mauritchen kun er en irritabel kløe av ei nikkedukke. Dette er det beste rådet jeg har av alt jeg kan uttale meg om i "klima"saken.

Og nei, GHB er ikke personen bak klimasvindelen, men hun er en av deres eksekutører. Da har jeg gitt dere et annet hint. Løp og let!
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyemai 30, 2012, 08:25:08 AM
Før Cecilie Mauritzen setter i gang på CICERO, kan vi vel gjøre opp boet.

Hun er intervjuet på Baksiden i siste nummer av KLIMA, nr. 3-2012

På baksiden: Cecilie Mauritzen

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9481

Mauritzen har en formidabel oppgave og store utfordringer foran seg.

SitatHva er den største klimautfordringen?
– Å komme oss fra festtaler til handling. Klima-problemene er unike, fordi handlingene må
settes i gang femti år før vi ser konsekvensene. Når krisen inntreffer, er det for sent. I tillegg skulle jeg gjerne sett mange flere forskere på dette feltet; vi er bare noen få tusen klimaforskere globalt. Det er ikke nok for et klimasystem i sterk endring og med utrolig mange ubesvarte spørsmål. Jeg ønsker meg blant annet helhetlige, globale og stabilt finansierte jordobservasjoner.

Sitat– Hvordan sikre at klimaforskningen blir nyttig for politikerne?
– Det er ikke det som er problemet. Problemet er at de ikke hører etter. Forskere er til for å brukes, så be oss om råd! Vi skal ikke bare sitte og støve ned på våre akademiske kontorer. Bruk oss gjerne til noe mer!

SitatHva blir din viktigste oppgave som CICERO-direktør?
– Å få opp tilliten til klimaforskerne, både blant beslutningstakere og folk flest. I tillegg må jeg  finne måter å øke kunnskapen om
klimaet og forståelse av klimasystemet på.

Jeg tror jeg ville ha søkt direktørstilling på en annen forskningsinstitusjon. Men, hvis en tror på den hellige, alminnelige meneskeskapte klimaendring, then you have come to th right place.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: seotomai 30, 2012, 10:32:10 AM
Jeg tror CM må være en av de personene som lærer én gang for alltid. Når veien er lagt, gås den til ende, selv om det ender med stup. Vedkommende har en skremmende, blind tillit til folk over henne i systemet. Hun stoler så på dem, at hun synes hun trygt kan gå enda lenger i sine skremselsytringer, i tillit til at de har vært svært forsiktige i sine utsagn. Hun må være en helt utrolig god medarbeider og underordnet. Men leder? Hun kan neppe være leder uten å ha noen som blåser i fløyta hun skal danse etter.

I ditt første sitat klager hun over at det er for få klimaforskere, i neste sitat klager hun over at de har for lite å gjøre.

Jeg tror sitat 1 og 2 utelukker det hun ønsker å sitat 3: Å få opp tilliten til klimaforskerne.

Toppen kommer muligens i sitat 3. Etter svarene i 1 og 2, sier hun: "I tillegg må jeg  finne måter å øke kunnskapen om
klimaet og forståelse av klimasystemet på." Helt perfekt svar! Hun trenger absolutt mer kunnskap! (Men jeg innser at journalisten muligens har vært litt uheldig med setningen.)

Og jeg som syntes PP var en fryktelig " blindfolded follower" - dette blir verre og verre. Hun må være håndplukket for å være den mest lojale medspiller man kan tenke seg. Hennes svar viser at hun ikke tenker særlig gjennom hva hun svarer, men hun kan være blant de som er villige til å gå i døden for dem hun tror på. Å, gi meg et forbilde så sterkt at alle andre forsvinner i tåkeheimen!

Det går ikke an å skille person og sak i dette tilfelle, ikke så lenge personen er så til de grader en del av saken. Hvor går skillet i dette tilfellet?

Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ConTrarimai 30, 2012, 10:55:19 AM
Sitat fra: ebye på mai 30, 2012, 08:25:08 AM
Før Cecilie Mauritzen setter i gang på CICERO, kan vi vel gjøre opp boet.

Hun er intervjuet på Baksiden i siste nummer av KLIMA, nr. 3-2012

På baksiden: Cecilie Mauritzen

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9481

Mauritzen har en formidabel oppgave og store utfordringer foran seg.

SitatHva er den største klimautfordringen?
– Å komme oss fra festtaler til handling. Klima-problemene er unike, fordi handlingene må
settes i gang femti år før vi ser konsekvensene. Når krisen inntreffer, er det for sent. I tillegg skulle jeg gjerne sett mange flere forskere på dette feltet; vi er bare noen få tusen klimaforskere globalt. Det er ikke nok for et klimasystem i sterk endring og med utrolig mange ubesvarte spørsmål. Jeg ønsker meg blant annet helhetlige, globale og stabilt finansierte jordobservasjoner.

Sitat– Hvordan sikre at klimaforskningen blir nyttig for politikerne?
– Det er ikke det som er problemet. Problemet er at de ikke hører etter. Forskere er til for å brukes, så be oss om råd! Vi skal ikke bare sitte og støve ned på våre akademiske kontorer. Bruk oss gjerne til noe mer!

SitatHva blir din viktigste oppgave som CICERO-direktør?
– Å få opp tilliten til klimaforskerne, både blant beslutningstakere og folk flest. I tillegg må jeg  finne måter å øke kunnskapen om
klimaet og forståelse av klimasystemet på.

Jeg tror jeg ville ha søkt direktørstilling på en annen forskningsinstitusjon. Men, hvis en tror på den hellige, alminnelige meneskeskapte klimaendring, then you have come to th right place.

Dette er oppsiktsvekkende. Har aldri før sett en så konkret tidsramme mellom klimatiltak og effekt. Hvordan vet hun at det tar 50 år?
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyemai 30, 2012, 11:01:51 AM
Astrologi?   8)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Telehivmai 30, 2012, 11:14:54 AM
ConTrari,

dine poengterte one-liners er av og til helt geniale: Når du etterspør bakgrunnen for CMs 50-års påstand, så er dette selvsagt ikke tilfeldig valgt av henne, men basert på at ho ikke er uvitende om reelle temperatursykler (utenfor IPCCs modeller):

Ho vet allerede nå at de senere års empiriske observasjoner er i ferd med å ødelegge hele klimaalarmismen, og at det er i ferd med å bli kaldere til midt på 2030-tallet (2006-2036; analogt til 1946-76), deretter varmere i 30 år (2036-2066; analogt til 1976-2006).

Men CICERO-løsningen er allerede klar (og helt samstemt med IPCCs sentrale direktiv):

1. Man begynner nå å fortelle at den globale oppvarmingen utfolder seg på områder vi foreløpig ikke klarer å finne (men innrøm for all del ikke at selve hypotesen er feil!) mens man

2. trør vannet, for

3. om 50 år har jo neste generasjons alarmister kunnet misbruke et par tiårs varmere trend til å revitalisere AGW-evangeliet (som vil være midlertidig knust før 2015-18).

Heltemodig nok ofrer Cecilie seg dermed for barnebarnas klimakarriere, siden verken det fordømte hotspotet, havstigningen, stormene og forvokste edderkoppene vil innfinne seg i hennes yrkesaktive karriere. Det som derimot bekymrer meg mer er hva ho de nærmeste årene vil være med på av vitenskapelig hokuspokus for å dekke over drivhustøvet mens den globale oppvarmingen ikke lever opp til forventningene. 

Sic!
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ConTrarimai 30, 2012, 11:23:00 AM
Sitat fra: Telehiv på mai 30, 2012, 11:14:54 AM
ConTrari,

dine poengterte one-liners er av og til helt geniale: Når du etterspør bakgrunnen for CMs 50-års påstand, så er dette selvsagt ikke tilfeldig valgt av henne, men basert på at ho ikke er uvitende om reelle temperatursykler (utenfor IPCCs modeller):

Ho vet allerede nå at de senere års empiriske observasjoner er i ferd med å ødelegge hele klimaalarmismen, og at det er i ferd med å bli kaldere til midt på 2030-tallet (2006-2036; analogt til 1946-76), deretter varmere i 30 år (2036-2066; analogt til 1976-2006).

Men løsningen er klar: Begynn å fortell at den globale oppvarmingen utfolder seg på områder vi foreløpig ikke klarer å finne (men innrøm for all del ikke at selve hypotesen er feil!) mens man trør vannet, for om 50 år har jo neste generasjons alarmister kunnet misbruke et par tiårs varmere trend til å revitalisere AGW-evangeliet (som vil være midlertidig knust før 2015-18).

Heltemodig nok ofrer Cecilie seg dermed for barnebarnas klimakarriere, siden verken det fordømte hotspotet, havstigningen, stormene og forvokste edderkoppene vil innfinne seg i hennes yrkesaktive karriere. Det som derimot bekymrer meg mer er hva ho de nærmeste årene vil være med på av vitenskapelig hokuspokus for å dekke over drivhustøvet mens den globale oppvarmingen ikke lever opp til forventningene. 

Sic!

Takk, takk Tele, en linje er liksom maks kapasitet hos meg 8).

Men jeg skulle gjerne spurt henne om hvordan hun kan være så sikker på dette tallet. Og selv om folk er sløve med bruken av DA og NÅR, så vil jeg påstå at hun har bundet seg til krisemasten ved å skrive "NÅR klimakrisen kommer...." Da (sic) er det ikke rom for tvil, krisen er uavvendelig...om femti år. For hun må da være fullstendig klar over at det ikke blir noen nedgang eller store kutt i utslippene i nærmeste fremtid? Og da sitter hun i garnet. Men. som du sier, hun ber nok for sine kollegiale barnebarn. Vi får se, kanskje arten er utryddet innen den tid.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyemai 30, 2012, 12:24:28 PM
Det har nok vært mange restaurantbesøk, der det ble uttalt: Vi må overdrive, kommunisere noe kriseliknende dramatisk, slik at folk våkner. 

De vet hva de gjør.
De tror på det de har lært før.

     8)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Amatør1mai 30, 2012, 16:32:17 PM
Sitat fra: ConTrari på mai 30, 2012, 11:23:00 AM
For hun må da være fullstendig klar over at det ikke blir noen nedgang eller store kutt i utslippene i nærmeste fremtid?

Jeg tror hennes største bekymring er nedgang og store kutt i klimabudsjett-utslippene i nærmeste fremtid. Der er hun nok inne på noe.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ConTrarimai 30, 2012, 16:38:26 PM
Sitat fra: Amatør1 på mai 30, 2012, 16:32:17 PM

Jeg tror hennes største bekymring er nedgang og store kutt i klimabudsjett-utslippene i nærmeste fremtid. Der er hun nok inne på noe.

Mja, vi får se. Slike organisasjoner og budsjetter har en lei tendens til å bli evigvarende -av ren og skjær vane, om ikke annet.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: jarlgeirmai 30, 2012, 21:18:57 PM
Telehiv skriver:

Når en universitetsutdannet person som Mauritzen uten å blunke påstår at det er 5% sannsynlig at global temperatur vil stige med 10 C innen utgangen av dette århundre, skal vi da holde en slik sak fullstendig atskilt fra personen som hevder dette?

Vel, en ting er sikkert og det er at damen er ganske så katolsk i hodet når hun skriver slikt. Mon tro hvilke premisser hun da har lagt inn i sine lille datamodell som viser dette?
Antagelig at solen går lite bitte grann supernova, eller at Hr Pachauri snubler over et av disse vippepunktene disse klimaklovnene til stadighet truer oss med, og derved knuser klodens termostat.

Det er rett og slett skremmende at offentligheten skal sysselsette slike sjarlataninner i såkalt vitenskapelige stillinger i år etter år!
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyemai 31, 2012, 09:11:51 AM
Det er flere som reagerer på uttalelsene til den nye CICERO-kosten. Her er en refleksjon etter havfrue-intervjuet

Havfruen (s. 34 i Aftenposten 27. mai 2012)

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,789.msg13519.html#msg13519

i et leserinnlegg i dagens Aftenposten (31. mai 2012):

Patetisk og skinnhellig

http://www.climometrics.org/12apceci.jpg

Fint reagert, og fint at Aftenposten finner plass til noe anti-AGW-stoff.   8)


Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyemai 31, 2012, 11:01:23 AM
I Dagsavisen 30. mai 2012 har Christian Bjørnæs, Info, CICERO, et innlegg

Den ubehagelige sannheten

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread247296/#post_247296

Bjørnæs er en aktiv utøver på CICERO, derfor fant jeg det heniktsmessig å legge dette oppslaget her.

Min umiddelbare kommentar til dette innlegget: HUFF!

Dette innlegget er en del av et opprop som Norsk Klimanettverk har utarbetdet: "Snu", som er omtalt her

Tar klimadebatten tilbake

http://www.climometrics.org/12daseie.jpg

Dette er nettverket med alle kunstnerne. De synes den vanlige klimadebatten har for mye vitenskap, så de vil legge hovedvekten på kunst i "sin debatt". Ikke så rart at det blir for mye vitenskap. Kunstnerne har bestemt seg - vi følger IPCC! Og dessuten, det stoffet er antakelig i vanskeligste laget for disse nettverksmedlemmene. Åsne Seierstad er en av initiativtakerne.

Så når en ser på kronikken til Cecilie Mauritzen i Aftenposten, innlegget til Cecilie Mauritzen i Dagsavisen, det andre intervjuet i Aftenposten (Havfruen), bakpermportrettet i KLIMA nr. 3-2012, Bjørnæs' bidrag (linket her) og endelig oppropet Snu - ja så tegner det hele et dystert bilde av vitenskapens kår på det fremtidige CICERO.

Som kjent, Bjørnæs skrev boka Klima forklart

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,324.msg8012.html#msg8012

Det kan bli mye å følge med på, med den nye CICERO-kosten i bøttebaletten!   8)


Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: seotomai 31, 2012, 11:38:00 AM
Sitat fra: ebye på mai 31, 2012, 11:01:23 AM
I Dagsavisen 30. mai 2012 har Christian Bjørnæs, Info, CICERO, et innlegg

Den ubehagelige sannheten

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread247296/#post_247296

Bjørnæs er en aktiv utøver på CICERO, derfor fant jeg det heniktsmessig å legge dette oppslaget her.

Min umiddelbare kommentar til dette innlegget: HUFF!

Det var en svært godt skrevet artikkel, han behersker tydeligvis ordets makt.

Jeg er helt sikker på at alle kollektivister vil nikke gjenkjennende på hodet og være svært enige i denne artikkelen, for den beskriver jo nettopp det de selv ser på som noe svært positivt, og det eneste som kan redde verden. Denne artikkelen bekrefter mer eller mindre Kari Norgaards ønske om at individualistene bør "behandles".

Siden barn i sterkere og sterkere grad blir oppdratt til kollektivister, vil nok folkestøtten bli enda større med årene.

"En teknologisk løsning innebærer andre miljørisikoer og tilfredsstiller ikke kollektivistenes behov for å redusere uønsket egoistisk adferd." (Min uth.)

- Lurer på hvem som har lært dem hva "uønsket egoistisk adferd" er? Siden jeg har sett få bevis på at "kollektivister" tenker særlig selvstendig (avhengige av gruppetenkning), må de jo ha fått sine tanker fra noen. Kollektivister er muligens så godt regulert at de slipper å tenke særlig nøye gjennom noe som helst? Har det noen gang falt kollektivistene inn at de som sår deres tanker så langt fra er kollektivister, men de største egoister og individualister? Og langt verre enn hva vi påvirkningsfattige "skeptikere" noen gang kunne komme i nærheten av?
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: seotomai 31, 2012, 12:01:43 PM
Jeg leste også:

Tar klimadebatten tilbake (http://www.climometrics.org/12daseie.jpg)

Kjenner at hårene i nakken reiser seg litt - de kjemper ut fra ren desperasjon, og det er aldri godt å vite hva desperate mennesker som mener at de ikke blir hørt kan finne på.

Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyemai 31, 2012, 12:34:31 PM
Jeg frykter ikke så mye "motvind" fra kunstnerne, seoto.

De annonserte seg vel med brask og bram i 2009, og etter det har det vært stille.

Men selvfølgelig, det ligger jo flere fronter klar, som trenger hjelp til realitetsorientering:

politikerne, klimaforskerne, klimabyråkratene og "nonscientific clowns".   8)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ConTrarimai 31, 2012, 12:47:10 PM
Sitat fra: ebye på mai 31, 2012, 12:34:31 PM
Jeg frykter ikke så mye "motvind" fra kunstnerne, seoto.

De annonserte seg vel med brask og bram i 2009, og etter det har det vært stille.

Men selvfølgelig, det ligger jo flere fronter klar, som trenger hjelp til realitetsorientering:

politikerne, klimaforskerne, klimabyråkratene og "nonscientific clowns".   8)

Jeg lbir kvalm av å se kunstnere kjøre  sin gamle egotripp med å være samfunnsfrelsere. Kunstnere vet ikke mer enn andre om noe som helst, men får fortsatt masse oppmerksomhet i spyttslikkermedia.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Telehivmai 31, 2012, 13:05:24 PM
ConTrari et al,

apropos kunstnere og andre rakettforskere som selvoppnevner seg til klimafrelsere:

Som en forberedelse til fremtidige kvalmeanfall, anbefaler jeg dere å sette dere inn i spyproblematikken (slik vi skeptikere gjør på alle områder):

OPPKAST:
Oppkast (på latin kalt vomitus, på gresk emesis) er en lidelse (prosess) der mageinnholdet blir tømt ut gjennom munnhulen. Oppkast er egentlig et fysiologisk uttrykk for en komplisert refleks, som gjerne begynner med uvelhet som, kvalme og brekninger (uten oppkast), blekhet, spyttflod, svetting og svak puls.

ÅRSAKER:
Oppkastrefleksen styres av et nervesentrum som kalles brekningssenteret. Det sitter i i hjernen, på et sted som kalles medulla oblongata i bunnen av fjerde ventrikkel.
Brekninger kan utløses av mange forskjellige årsaker, noe som skyldes at brekningssenteret aktiviseres fra et annet nervesenter i den samme delen av hjernen.
I hovedsak er det fire steder impulsene kommer fra:
- Via nervus vagus/nervus sympatikus (fordøyelsessystemet, hjertet, genitalia, urinveiene, bukhinnen) m.m.;
- Kjemoreseptortriggersonen (CTZ) (sensor for endogene og eksogene substanser fra cerebrospinal væske og blod);
- Vestibularisapparatet (reisesyke);
- Hjernebarken (visuelle inntrykk, lukt, likevektsorganene i det indre øret, psykogene påvirkninger).
- Oppkast kan framkalles av stoffer og objekter som irriterer slimhinnene i magesekken og svelget (en finger i halsen framtvinger brekningsrefleksen).
- En ny og lite utforsket årsak til kvalme og oppkast er observert de senere år blant høyt utdannede og IPCC-kritiske mennesker under lesing av CICEROs årsrapporter.


SØKE HJELP
Kvalme, brekninger og oppkast er som oftest en forbigående lidelse. Vedvarende hendelser kan imidlertid også være et symptom på en alvorlig lidelse og vedvarende oppkast vil føre til alvorlig dehydrering.
Man bør derfor oppsøke lege eller veterinær dersom kvalmen er forårsaket av reveforskere og dersom oppkast vedvarer særlig lenge, og helst innen 24 timer. Voksne individer bør søke hjelp om oppkastfasen vedvarer utover tre døgn.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyemai 31, 2012, 13:14:57 PM
Klimabrekning og Klimaoppkast!

Den teksten, Telehiv, er et funn for "klima"-tilhengerne.   ;D
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ConTrarimai 31, 2012, 13:40:55 PM
Sitat fra: ebye på mai 31, 2012, 13:14:57 PM
Klimabrekning og Klimaoppkast!

Den teksten, Telehiv, er et funn for "klima"-tilhengerne.   ;D

Mitt beste spy-sitat (som jeg sikkert har skrevet om før) er den jødiske forfatteren i Berlin, som sa, like før Gestapo tok ham:

"Jeg klarer ikke å spise så mye som jeg har lyst til å spy."

En slags mislykket bulimi? Vel, jeg føler noe av det samme i klimasaken.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: jarlgeirmai 31, 2012, 22:30:36 PM
Hr Bjørnes trengte et svar, selv om det neppe er mange som leser Nye Meninger i denne menighetsavisen. Jeg gjengir det her, siden det sikkert blir slettet med det første:

Klimasjarlatanene slår til igjen!
Kommentar #1
Publisert For et øyeblikk siden Kommentar #1

Jeg har sjelden hatt så lyst til å spy som da jeg leste innlegget til Christian Bjørnes, sist gang jeg satt med samme vemmelige følelse i kroppen var da jeg 22 juni ifjor leste manifestet til ABB.

Vi øverøses med kvalmende svada, små hvite løgner, religiøse argumenter og astrologi i en skjønn forening, helt uavhengig av følgende klimafakta:

1) at den globale oppvarmingen stanset opp etter 1995 ifølge Klimapanelets egen forsker (Jfr Dr Phil Jones intervju med BBC her: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm) "from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming"

2) at det ikke er funnet fnugg av bevis for noen vesentlig sammenheng mellom CO2 i atmosfæren og temperatur i atmosfæren. (Jfr Nobelprisvinner i Fysikk Ivar Giæver).

Den ubehagelige sannheten er at enkelte individer ved CICERO er villig til å si absolutt hva som helst, helt uavhengig av fakta, bare for å bevare pengeflommen fra statskassen og ned i eget institutt. Den fortsatte eksistensen av Hr Bjørnes jobb avhenger av at han kan true oss til taushet med den kommende klimadommedag, helt uavhengig av hva som egentlig skjer med klimaet.

Demoniseringen av karbondioksyd må nå ta slutt! Denne knapt eksisterende gassen er mat for jordens sultende planteliv, og en økning av utslippene har en enorm positiv betydning både for tilveksten i skog og for jordens avlinger av mat. At vi nå slipper en mikroskopisk mengde av denne harmløse gassen tilbake til atmosfæren den engang kom fra har ingen målbare effekt på vårt klima, til tross for snart 30 års forskning! Dette vet selvsagt Hr Bjørnes siden temperaturen i snart 15 år har stått stille mens CO2-utslippene har økt jevnt og trutt - at hans innlegg er totalt blottet for tall, observasjoner eller andre former for bevis er nok en bekreftelse på dette forhold.

Skal det være grunnlag for en fruktbar dialog i et demokrati, så forutsetter det at man debatterer klimavitenskap på grunnlag av den vitenskapelige metode, og ikke på grunnlag av astrologi, demagogi og dommedagstrusler, samt avholder seg fra andre former for demonisering av de som baserer sitt klimaståsted på ekte vitenskap.

Rett før klimamøtet i København avdekket Climategate-skandalen at en større forskergruppe underlagt klimapanelet ikke fulgte den vitenskapelige metode (i tillegg til mye annet uetisk svineri), og CICERO's Prestrud var raskt ute i pressen med påstanden om at de som kom med denne kritikken var folk som trodde jorden var flat. Dermed etablerte Prestrud seg selv og CICERO på et ståsted fjernt fra vitenskapen, og som en del av det Prof Ragnvaldur Hanneson i E24 karakteriserte som "en arme av sjarlataner", og vi ser i Hr Bjørnes innlegg at CICERO fremdeles står på samme sted.

I Tyskland har Bystaten Hamburgs tidligere miljøvernminister, sosialdemokraten Prof Fritz Vahrenholt tatt bladet fra munnen etter å ha oppdaget at Klimapanelet har ført ham bak lyset i en årrekke med sine uvitenskapelige og usanne påstander om den kommende klimakatastrofen.

For de som er lei av alt pølsevevet fra de statslønnede astrologene fra CICERO og vil vite den egentlige sannheten om klimaet, vil jeg oppfordre til oppmøte på Prof Vahrenholts foredrag om klimaet i Oslo:

Universitetet i Oslo, Urbygningen, Gamle festsal, KarlJohans Gate.

Fredag 1.juni kl 12.00

Hr Bjørnes oppfordres også til å komme siden klimatrollet hans har sprukket i sollyset, men det er kanskje for ubeleilig å utsette seg for en ekte vitenskapsmann som forteller oss om hva som skjer med klimaet vårt?
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Jostemikkmai 31, 2012, 22:33:43 PM
Denne var det skikkelig krutt i, jarlgeir. Flott!
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: seotomai 31, 2012, 22:42:37 PM
Det var et flott svar, jarlgeir - nå håper jeg bare at veldig mange leser det!  ;D
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyemai 31, 2012, 22:51:34 PM
Her er ytterligere ett oppslag om "Snu -  ta klimadebatten tilbake." Her det Klasskampen som 30. mai hadde en tilsvarende omtale som Dagsavisen

Kulturell klimakamp

http://www.climometrics.org/12kkseie.jpg

Det er ikke noe spesielt nytt i dett oppslaget, orset fra et avsnitt:

SitatHar stått fritt
Norsk klimanettverk, som Aleksander Melli startet for to år siden, står bak boka. Redaktørene frykter likevel ikke at den blir oppfattet som ensidig.

- På ingen måte. Det er heller en invitasjon til refleksjon. Bidragsyterne har stått fritt til å behandle temaet på sin måte, sier Nerdrum.

Norsk klimanettverk - ikke ensidig? Høh!   8)

Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Amatør1mai 31, 2012, 23:01:26 PM
Strålende, Jarlgeir!
Du tok tyren ved hornene, og røsket skikkelig. Han lurer kanskje fortsatt på hva som skjedde.

Men inntekten hans er avhengig av at han ikke forstår hva du mener, så regn ikke med forståelse  8)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyemai 31, 2012, 23:40:17 PM
Enig med de øvrige, dette var kruttsterkt, jarlgeir.

Det kan være en bærekraftig strategi - å plassere en slik mine i hvert AGW-innlegg. I tillegg til Nye meninger og ABCNyheter har også CICERO et kommentar/diskusjonsforum

Klimakommentaren

http://klimakommentaren.origo.no/-/sandbox/show?ref=mst

Denne er nok lite kjent og ubsøkt! Her legges det ut artikler fra KLIMA, til debatt. Artikkelen til Pål Prestrud kan jo være et mulig svar-item

Misforstått polarisering av klimadebatten

http://klimakommentaren.origo.no/-/bulletin/show/728389_misforstaatt-polarisering-av-klimadebatten?ref=mst

Noe av dette er berørt her

En ubalansert klimadebatt

http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/05/20/en-ubalansert-klimadebatt    8)

Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyejuni 01, 2012, 09:05:05 AM
I dag (1. juni 2012) var det intervju med Pål Prestrud i Nyhetsmorgen, nrk p2, ca kl. 06.45, i forbindelse med at han går av som direktør.

Jeg fikk ikke med meg intervjuet, det er ikke lagt på nett ennå, men komer muligens i morgen.

I følge en huskilde, var han meget nedlatende overfor skeptikerne, "de hadde til og med organisert seg", de var visstnok gamle, meget konservative, og de i Norge hadde nok motiver og hensikter hentet fra konservative miljøer i USA.

Det er jo også en mulighet for at det blir referert på CICEROs hjemmeside, eller at noen legger link til intervjuet ut hos Klimarealistene.

Jeg legger saken her, hos a'Cecilie. Vi er jo i en overgangstid, en form for tipping point, og det er jo et lite spørsmål: hva gjør Prestrud nå. Seniorrådgiver hos CICERO, opplæringskonsulent, kompetanseoverfører? Det er jo ikke sikkert han blir helt borte fra mediebildet.   8)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyejuni 01, 2012, 09:54:09 AM
Sitat fra: jarlgeir på mai 31, 2012, 22:30:36 PM
Hr Bjørnes trengte et svar, selv om det neppe er mange som leser Nye Meninger i denne menighetsavisen. Jeg gjengir det her, siden det sikkert blir slettet med det første:

Klimasjarlatanene slår til igjen!
Kommentar #1
Publisert For et øyeblikk siden Kommentar #1

Jeg har sjelden hatt så lyst til å spy som da jeg leste innlegget til Christian Bjørnes, sist gang jeg satt med samme vemmelige følelse i kroppen var da jeg 22 juni ifjor leste manifestet til ABB.

Vi øverøses med kvalmende svada, små hvite løgner, religiøse argumenter og astrologi i en skjønn forening, helt uavhengig av følgende klimafakta:

1) at den globale oppvarmingen stanset opp etter 1995 ifølge Klimapanelets egen forsker (Jfr Dr Phil Jones intervju med BBC her: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm) "from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming"

2) at det ikke er funnet fnugg av bevis for noen vesentlig sammenheng mellom CO2 i atmosfæren og temperatur i atmosfæren. (Jfr Nobelprisvinner i Fysikk Ivar Giæver).

Den ubehagelige sannheten er at enkelte individer ved CICERO er villig til å si absolutt hva som helst, helt uavhengig av fakta, bare for å bevare pengeflommen fra statskassen og ned i eget institutt. Den fortsatte eksistensen av Hr Bjørnes jobb avhenger av at han kan true oss til taushet med den kommende klimadommedag, helt uavhengig av hva som egentlig skjer med klimaet.

Demoniseringen av karbondioksyd må nå ta slutt! Denne knapt eksisterende gassen er mat for jordens sultende planteliv, og en økning av utslippene har en enorm positiv betydning både for tilveksten i skog og for jordens avlinger av mat. At vi nå slipper en mikroskopisk mengde av denne harmløse gassen tilbake til atmosfæren den engang kom fra har ingen målbare effekt på vårt klima, til tross for snart 30 års forskning! Dette vet selvsagt Hr Bjørnes siden temperaturen i snart 15 år har stått stille mens CO2-utslippene har økt jevnt og trutt - at hans innlegg er totalt blottet for tall, observasjoner eller andre former for bevis er nok en bekreftelse på dette forhold.

Skal det være grunnlag for en fruktbar dialog i et demokrati, så forutsetter det at man debatterer klimavitenskap på grunnlag av den vitenskapelige metode, og ikke på grunnlag av astrologi, demagogi og dommedagstrusler, samt avholder seg fra andre former for demonisering av de som baserer sitt klimaståsted på ekte vitenskap.

Rett før klimamøtet i København avdekket Climategate-skandalen at en større forskergruppe underlagt klimapanelet ikke fulgte den vitenskapelige metode (i tillegg til mye annet uetisk svineri), og CICERO's Prestrud var raskt ute i pressen med påstanden om at de som kom med denne kritikken var folk som trodde jorden var flat. Dermed etablerte Prestrud seg selv og CICERO på et ståsted fjernt fra vitenskapen, og som en del av det Prof Ragnvaldur Hanneson i E24 karakteriserte som "en arme av sjarlataner", og vi ser i Hr Bjørnes innlegg at CICERO fremdeles står på samme sted.

I Tyskland har Bystaten Hamburgs tidligere miljøvernminister, sosialdemokraten Prof Fritz Vahrenholt tatt bladet fra munnen etter å ha oppdaget at Klimapanelet har ført ham bak lyset i en årrekke med sine uvitenskapelige og usanne påstander om den kommende klimakatastrofen.

For de som er lei av alt pølsevevet fra de statslønnede astrologene fra CICERO og vil vite den egentlige sannheten om klimaet, vil jeg oppfordre til oppmøte på Prof Vahrenholts foredrag om klimaet i Oslo:

Universitetet i Oslo, Urbygningen, Gamle festsal, KarlJohans Gate.

Fredag 1.juni kl 12.00

Hr Bjørnes oppfordres også til å komme siden klimatrollet hans har sprukket i sollyset, men det er kanskje for ubeleilig å utsette seg for en ekte vitenskapsmann som forteller oss om hva som skjer med klimaet vårt?

Ja, det ble da liv i kommentarfeltet, jarlgeir, etter den innlagte salven under:

Den ubehagelige sannheten

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,247.msg13852.html#msg13852

Svarene er jo så forutsigbare!

Men en ting går igjen og igjen. Global oppvarming og global temperaturstigning blandes sammen. Det er fullt mulig å ha global oppvarming uten temperaturstigning. Den globale oppvarmingen vurderes sammenliknet med f. eks 1850. Men, etter år 2000 er temperaturen stabil, men det er fortsatt global oppvarming. Jeg tror dette er et retorisk knep som AGW-erne benytter seg av. Da jeg konfronterte Rasmus Benestad med dette synet, ble han såret og lei seg. Mulig traff jeg noe ja.

Se på graf 4 i dette oppslaget til stjacobs, der er dette illustrert skjematisk

http://stjakobs.dyndns.org/klima/stoppen.htm

Takk for den grafen stjakobs, den er gull verdt for oppklaring av oppvarming uten temperaturendring.   ;D   8)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: seotojuni 01, 2012, 10:17:25 AM
For at nye lesere skal slippe å lete etter linken til debatten på Nye Meninger, er den her:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/post247296.zrm

Morsom kommentar i Geir Aaslids svar nr. 2:
Hvis du virkelig tror at ovenstående betyr at oppvarmingen ikke har stanset opp, så har jeg et fantastisk tilbud til deg som jeg nylig fikk fra en enke i Nigeria.

Kan Morten Holm Slettebø ha problemer med å forstå hva han leser?
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: jarlgeirjuni 01, 2012, 10:25:15 AM
Jeg får se hva jeg orker å svare på i kveld, mulig jeg lar meg inspirere av et lite glass rødvin. Skal ikke utelukke at det er noe der som fortjener å bli klimabalsamert med mere fakta.

PÅ den annen side er livet for kort til å tilbringe særlig mange timer i samme fantasiverden som disse sjarlatanene.

Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyejuni 01, 2012, 10:43:40 AM
Helt og fullstendig enig i det siste, jarlgeir. Det er en balansegang mellom å la tøvetrollene få det siste ordet, der de bruker tøvesprøyta i fri dressur, eller å finne "den siste kule". Det er jo åpenbart at trollenes strategi er å få det siste ordet. Men noen ganger kan vi være så heldige at de biter på en rusten krok.

Eksempel på et levende trollete kommentarfelt er det som ramler og går etter Ellestads artikkel, svar til James Hansen om Oljesand

Oljesand og klima

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread246834/

Han er en tålmodig mann han Ellestad, men alt har jo sin ende. Når kommentarene fra trollene er kun sjikane og utskjelling, ja da presser nok det øvrige livet seg på.   8)

Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyejuni 04, 2012, 16:04:58 PM
Sitat fra: ebye på juni 01, 2012, 09:05:05 AM
Jeg legger saken her, hos a'Cecilie. Vi er jo i en overgangstid, en form for tipping point, og det er jo et lite spørsmål: hva gjør Prestrud nå. Seniorrådgiver hos CICERO, opplæringskonsulent, kompetanseoverfører? Det er jo ikke sikkert han blir helt borte fra mediebildet.   8)

Hold dere fast folkens, Prestrud har, etter eget forgodtbefinnende blitt klimaskeptiker

Klimaforsker blir klimaskeptiker

http://www.aftenbladet.no/energi/klima/Klimaforsker-blir-klimaskeptiker-2982123.html#.T8ieyo5uKx0

Gjett om han er misunnelig på "betegnelsen"?  ;)

Nå er det lettere å skjønne hvorfor han gang på gang har snakket om "de selvoppnevnte skeptikerne". Han skulle oppnevne seg selv, rundt neste sving.

Og, som jeg antydet i sitatet, han fortsetter i CICERO. Syvende far i huset, som piper fra hornet på veggen!

Skal bli interessant å følge denne utviklingen, med PP litt mer tilbaketrukket.   8)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Jostemikkjuni 04, 2012, 16:50:58 PM
Oppsiktsvekkende, men for sent. Dessuten en bløff. WWF-aksjonisten og alarmisten Pål Prestrud må begynne med å gi hele lønna si fra direktørperioden til Frelsesarmeen, samt skrive ei bok der han ber det norske folk om unnskyldning, samt navngir klimasvindlere og legger ved dokumentasjon. Da kanskje jeg gidder høre på vrøvlet hans.

Hvorfor blir han karakterisert som klimaforsker? Er ikke Prestrud skabbforsker? Kan strekke meg til klimaskabbforsker.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Amatør1juni 04, 2012, 16:53:25 PM
Artig dette:

"Nå, på vei ut av sjefsstolen, sier Pål Prestrud at klimaforskerne ikke har vært flinke nok til å få fram de faglige usikkerhetene og svakhetene i klimakunnskapen. Og kaller seg selv en klimaskeptiker i intervjuet med Aftenbladet."

Med andre ord er Prestrud en selvutnevnt klimaskeptiker.

Videre:

"- De selvutnevnte klimaskeptikerne framstiller det som om det ikke finnes noen kritisk debatt rundt klimaforskningen, bortsett fra den de selv står for. Dette stemmer ikke."

Riktig det, Prestrud. "Klimavitenskapen" har aldri representert "settled science" , selv om dere aldri så mye har hevdet dette, og samtidig har dundret neven i bordet og sagt "debatten er over".

Patetisk padling, Prestrud. Du er ingen klimaforsker, og heller ingen klimaskeptiker. Kun en kunnskapsløs aktivist og opportunist.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ConTrarijuni 04, 2012, 16:56:26 PM
I avisen er det også et annet klimainnlegg, bl.a. med rosenrøde vyer fra Solheim, som virker en smule desperate:

"Solheim viser også til flere positive ting som har skjedd de siste ti åra: Klimautfordringen er akseptert som et reelt problem av alle politiske partier over nær sagt hele verden, med unntak av det republikanske partiet i USA. Mange land gjør alt mye. For eksempel har Brasil redusert avskogingen kraftig. Viktige internasjonale koalisjoner gjør noe , uten å vente på Saudi-Arabia og USA. Mange stater er mye bedre forberedt på å takle ekstremvær og flommer. Og selv om verden både har lyktes og feilet når det gjelder en global klimaavtale, er utslippene mindre enn de ville ha vært om ikke noe ble gjort, sa Solheim."

Kan det kokes tynnere suppe på klimaspiker?

http://www.aftenbladet.no/energi/klima/Vil-vekke-klimaoptimisten-med-globalisering-2983249.html#.T8zG2sX4Log
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen sjokkert
Skrevet av: Jostemikkjuni 08, 2012, 19:13:17 PM
Dyp vantro og sjokk preger den nye klimatåkeleggingsdirektøren på Cicero. Klikk på bildet for å lese hele kronikken.

[attachimg=1] (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11753)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: seotojuni 08, 2012, 19:20:26 PM
He-he!

– Jeg må ha misforstått, konkluderer hun.

Er dette første gangen hun er ute i den virkelige verden og møter verden slik den er? Det blir nok ingen spøk når hun kommer fra et sterkt beskyttet miljø ;)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Ewer Gladblakk.juni 08, 2012, 19:24:20 PM
SitatDyp vantro og sjokk preger den nye klimatåkeleggingsdirektøren på Cicero.
Jøss..?..sånt burde kansje ikke ha overrasket en slik etterfølger spesielt mye, uten at det fortsatt er en del landsdekkende teatervirksomhet ute å går der også? :-\
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Telehivjuni 08, 2012, 19:26:05 PM
Skål, Ewer!

"landsdekkende teatervirksomhet" er helgens mest suverene diagnose!
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Ewer Gladblakk.juni 08, 2012, 19:39:17 PM
Skål tilbake, og tusen takk, Tele! :)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyejuni 08, 2012, 22:48:16 PM
Sitat fra: seoto på juni 08, 2012, 19:20:26 PM
He-he!

– Jeg må ha misforstått, konkluderer hun.

Er dette første gangen hun er ute i den virkelige verden og møter verden slik den er? Det blir nok ingen spøk når hun kommer fra et sterkt beskyttet miljø ;)
Neida, seoto. Cecilie  har vært ute før, men det er nok "naivitet" som er den beste beskrivelsen. Vi må tilbake til trådstart.

Hvordan er det mulig å skifte standpunkt så raskt i dette kompliserte sakskomplekset - klimaendringer? Cecilie trengte ikke lang tid!

Feilslått klimadebatt

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,789.msg13545.html#msg13545

Eller hva skal en si om en "leading author" som ikke kjenner til kontroversene rundt Michael Mann og "the hockey-stick"?

Klimarealistene og realitetene

http://www.climometrics.org/09damaur.jpg

Inngir Cecilie tillit? Knapt!   8)

Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Amatør1juni 09, 2012, 10:56:15 AM
Sitat fra: Telehiv på juni 08, 2012, 19:26:05 PM
Skål, Ewer!

"landsdekkende teatervirksomhet" er helgens mest suverene diagnose!

Ja, den var nærmere sannheten enn det meste jeg har sett.

Om vi skulle etablere et nytt parti (Sannhetspartiet?), så burde et av programpunktene være å legge Cicero inn under riksteatret.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: seotojuni 09, 2012, 11:16:15 AM
"Om vi skulle etablere et nytt parti (Sannhetspartiet?), så burde et av programpunktene være å legge Cicero inn under riksteatret."

Det var en virkelig god idé. Ingen skuespiller er bedre enn den som 100% evner å leve seg inn i rollen, som faktisk er rollen! Dette burde de ha tenkt på selv, for det vil jo ha en enorm påvirkningskraft! ;)

Sannhetspartiet er et fint navn, men kan noen leve fullstendig opp til det? Vi trenger også et frihetsparti, et parti som jobber for Norges selvstendighet og frihet. Selvstendighetspartiet?
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Amatør1juni 09, 2012, 11:26:42 AM
Sitat fra: seoto på juni 09, 2012, 11:16:15 AM
Selvstendighetspartiet?

Ja, det er et utmerket navn! Det eksisterte et parti med dette navnet på Eidsvoll i 1814, og det er også et stort Islandsk parti med samme navn.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: seotojuni 10, 2012, 19:05:18 PM
Norge har på nytt kommet i den situasjonen at vi trenger et frihetsparti, ja, tenk det ;) Historien gjentar seg tydeligvis på svært mange områder. Menneskene gjentar seg. Det er bare den tekniske utviklingen som har endret hjelpemidlene. Siden Internett er åpent for de fleste, i hvert fall i den vestlige verden, forstår jeg godt at noen leter etter muligheter til å sensurere Internett! Folk som skaffer seg kunnskap kan til tider bli en trussel.

Er det noen som har drømt om å starte sitt eget parti? Tiden er moden - sett i gang!
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyejuni 14, 2012, 09:47:21 AM
Den nye kosten på "forskningsinstitusjonen" CICERO har begynt å koste

Sjokkert over norsk oljepolitikk

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11753

Her skrives det:

Cecilie Mauritzen ble ganske overrasket da OEDs statssekretær under en debatt sa at oljeindustrien ikke kommer til å trappe ned sitt virke før ny teknologi nærmest presser den ut.

På et frokostmøte i Oslo 7. juni stilte Framtiden i våre hender spørsmålet: «Er olje viktigere enn klima?» Cecilie Mauritzen, nyslått direktør i CICERO Senter for klimaforskning, og statssekretær Per Rune Henriksen (Ap) i Olje- og energidepartementet (OED) var blant debattantene.

– Uforståelig politikk

– Min oppfatning var at OED er blant dem  som jobber for å innfri målsettingene vi har satt oss på klimasiden, både nasjonalt og globalt, noe som nødvendigvis må involvere en gradvis nedtrapping av petroleumsaktiviteten og opptrapping av en fornybarnæring, sier Mauritzen etter møtet.

– Jeg må ha misforstått, konkluderer hun.

I dette rotteracet er det lett å misforstå. Men, det som overrasker meg mest, er at dette er det første vi hører fra den nye direktøren. Det blir nok ikke mer forkning nei!   ;)   8)

Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Telehivjuni 14, 2012, 12:32:48 PM
Som jeg nylig tok opp her, ebye, den nye CICERO-kosten er i godt selskap: FIVH vil legge ned hele oljeindustrien:

http://www.offshore.no/sak/35364_-_stopp_letingen_og_kjoep_funn_for_500_mrd

Utlagt: Hva skal vi med annet enn økologiske gulrøtter og riktige politiske meninger?!
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Amatør1juni 14, 2012, 14:36:38 PM
Sitat fra: Telehiv på juni 14, 2012, 12:32:48 PM
Som jeg nylig tok opp her, ebye, den nye CICERO-kosten er i godt selskap: FIVH vil legge ned hele oljeindustrien:

http://www.offshore.no/sak/35364_-_stopp_letingen_og_kjoep_funn_for_500_mrd

Utlagt: Hva skal vi med annet enn økologiske gulrøtter og riktige politiske meninger?!

Framtiden uten hender.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyejuli 17, 2012, 23:10:31 PM
Den nye direktøren på Cicero har også vært i Morgenbladet, i tillegg til TU og NRK P2.

http://morgenbladet.no/samfunn/2012/vaeret_eller_ikke_vaere

Hun vil snakke om 10 graders temperaturheving. Merksnodig, det er det kun 5 prosent sannsynlighet for!

Hun understreker at CO2 er livsnødvendig. Men, det er det som gjør det så vanskelig? Hæh?

"Naturfenomener svinger på en økende global temperatur, slik blir ekstreme enkelthendelser enda mer ekstreme."

Klimalogisk?   8)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ConTrarijuli 17, 2012, 23:25:23 PM
Sitat fra: ebye på juli 17, 2012, 23:10:31 PM
Den nye direktøren på Cicero har også vært i Morgenbladet, i tillegg til TU og NRK P2.

http://morgenbladet.no/samfunn/2012/vaeret_eller_ikke_vaere

Hun vil snakke om 10 graders temperaturheving. Merksnodig, det er det kun 5 prosent sannsynlighet for!

Hun understreker at CO2 er livsnødvendig. Men, det er det som gjør det så vanskelig? Hæh?

"Naturfenomener svinger på en økende global temperatur, slik blir ekstreme enkelthendelser enda mer ekstreme."

Klimalogisk?   8)

Paywall.

Men 10 grader, det snakker vel ikke engang IPCC om? Har hun totalt mistet fotfestet? Eller er det en slags "worst case" på 5% sannsynlighet? Men da er det vel også minst 5% sannsynlighet for at det blir kaldere?
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyejuli 18, 2012, 09:51:14 AM
Sitat fra: ConTrari på juli 17, 2012, 23:25:23 PM
Sitat fra: ebye på juli 17, 2012, 23:10:31 PM
Den nye direktøren på Cicero har også vært i Morgenbladet, i tillegg til TU og NRK P2.

http://morgenbladet.no/samfunn/2012/vaeret_eller_ikke_vaere

Hun vil snakke om 10 graders temperaturheving. Merksnodig, det er det kun 5 prosent sannsynlighet for!

Hun understreker at CO2 er livsnødvendig. Men, det er det som gjør det så vanskelig? Hæh?

"Naturfenomener svinger på en økende global temperatur, slik blir ekstreme enkelthendelser enda mer ekstreme."

Klimalogisk?   8)

Paywall.

Men 10 grader, det snakker vel ikke engang IPCC om? Har hun totalt mistet fotfestet? Eller er det en slags "worst case" på 5% sannsynlighet? Men da er det vel også minst 5% sannsynlighet for at det blir kaldere?

Vanskelig å svare på, det hele avgjøres ved håndsopprekking. Dette har hun antakelig ingen kunnskap om!   8)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Jostemikkjuli 18, 2012, 13:46:57 PM
Ekstreme hendelser blir enda mer ekstreme? De finner vel snart opp et nytt ord for dette. Nytale er populært i klimasammenheng. Hva slags vær har vi hvis det er mer ekstremt enn ekstremt? Eksekstremt? Supereksekstremt?
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Bebbenjuli 19, 2012, 01:00:26 AM
Sitat fra: Jostemikk på juli 18, 2012, 13:46:57 PM
Ekstreme hendelser blir enda mer ekstreme? De finner vel snart opp et nytt ord for dette. Nytale er populært i klimasammenheng. Hva slags vær har vi hvis det er mer ekstremt enn ekstremt? Eksekstremt? Supereksekstremt?

Dette er jo en grepa utfordring til en klimafilolog - kor i alle dager e det blitt av 'an?

Vi kan jo ikke snakke om u-vær lenger, denne u-en er... eh, u-moderne, gørr kjedelig og u-hipp. "Ekstrem" er mer moderne, antakeligvis mer moderne en mega-ditt og datt. (Har akkurat blitt latterliggjort av mine barn for å bruke uttrykket, helt sikkert med rette. Duh.).

Ja selv "dritt" - som i "drittbra", "drittdårlig", "drittgøy" osv. er ikke brukelig, ganske enkelt fordi "drittvær" finnes fra før og drar tankene i retning naturlige "variabiliteteter", eller helt vanlig vær.

Om idiotisk vær kan man muligens bruke "løk"?: "F....n for et løkvær! Jeg tviler...

Uttrykket "hallo" er observert av meg i (for meg) underlige sammenhenger, som "Hun er litt hallo, men hun er OK." Så kanskje kan "hallovær" brukes om vær som oppfører seg... ja hva da? Litt annerledes enn vanlig vær? Vet ikke...

Så har vi jo "Ekstremsportveko", som går ut på å drukne i strie elver eller slå seg ihjel i bratte fjellskrenter. (Oversettelse for ConTrari: dette er nynorsk for Friluftsliv med Russisk Rulett.)

Og... jeg snakker meg bort fra poenget ... som er at jo mer uttrykket "ekstremt" brukes (og dette "moderne" uttrykket er jo eldgammel latin) i alle mulige sammenhenger, jo mer forslitt blir det. Det funker kanskje greit i øyeblikket å si "ekstremvær", men etter noen runder vil jo folk se at "ekstremvær" er nøyaktig det samme som "uvær". Så da er det jo opp til klimaindustrien å finne opp et nytt salgsargument og ikke opp til oss, som kan lene oss tilbake i trygg forvissning om at "ekstremvær" er det samme som "uvær".

... og er det noen som husker "climate disruption" (fnis).

I fantasien hører jeg en truende, buldrende lyd fra Storofsen... men beklager Ofse, du er nok ikke hipp nok for klimaindustriens telefonselgere pressemeldinger. "Ofsevær" gir assosiasjoner til at det har skjedd før i manns minne, og det ønsker man jo ikke.

Bare noen tanker en sen time... hva med "New!!! Sophisticated!!! With Upside Down Hide-the-Decline Teleconnective Proxies for Unprecedented Temperatures WeatherTM ClimateScience"... alt må jo være på engelsk for å selge i dag, må det ikke?

og ekstremvær .... nei *gjesp*. Godnatt.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Jostemikkjuli 19, 2012, 01:06:29 AM
Ingen skal komme og si at det ikke blir skrevet gode innlegg her i fellesferien. Takk skal du ha, Bebben. ;D
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Amatør1juli 19, 2012, 11:37:18 AM
Sitat fra: Bebben på juli 19, 2012, 01:00:26 AM
Uttrykket "hallo" er observert av meg i (for meg) underlige sammenhenger, som "Hun er litt hallo, men hun er OK." Så kanskje kan "hallovær" brukes om vær som oppfører seg... ja hva da? Litt annerledes enn vanlig vær? Vet ikke...

Takk for fint innlegg. Det er absolutt sant at enkelte ord brukes ekstremt mye.  ;)

Legg merke til at "hallovær" presenteres av kun av hallodamer. Der kan vi resirkulere et gammelt ord.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - all integritet forsvant
Skrevet av: Jostemikkaugust 19, 2012, 02:46:55 AM
Dette er den siste saken hos CICERO (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11769). Ekstremvær er menneskeskapt, og tørken i Texas er en av de tingene bilkjøringen skal få skylda for.

Kan norsk klimasenter leve med en så ignorant og virkelighetsfjern direktør? Er det med denne totale mangelen på kunnskap, ærlighet og integritet hun skal representere Norge som hovedforfatter i den neste klimarapporten fra FNs klimapanel?

Vår nasjon har sunket dypt ned i gjørma.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - all integritet forsvant
Skrevet av: Amatør1august 19, 2012, 03:17:51 AM
Sitat fra: Jostemikk på august 19, 2012, 02:46:55 AM
Dette er den siste saken hos CICERO (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11769). Ekstremvær er menneskeskapt, og tørken i Texas er en av de tingene bilkjøringen skal få skylda for.

Kan norsk klimasenter leve med en så ignorant og virkelighetsfjern direktør? Er det med denne totale mangelen på kunnskap, ærlighet og integritet hun skal representere Norge som hovedforfatter i den neste klimarapporten fra FNs klimapanel?

Vår nasjon har sunket dypt ned i gjørma.


Hva er dette for uærlig snikksnakk:
"Flommen som rammet Thailand var den verste landet hadde opplevd på over femti år, men den kunne ifølge artikkelen ha skjedd uten de menneskeskapte klimaendringene. "

Flommen i Thailand ble påvist å være et, normalt gjentagende fenomen her på forumet allerede i Oktober ifjor,
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,217.msg2401.html#msg2401

og til og med vår egen zulusierragolf, som ikke er preget av overdreven skepsis hevdet da
Sitat fra: zulusierragolf på oktober 30, 2011, 08:00:40 AM
Den pågående 90-millarders (NOK) flommen i Thailand er IKKE et bevis på klimaendringer.

vi pekte på følgende

Sitat
Mer om temaet finner du f.eks. her
Historical Floods, Flood Management, Vulnerabilities, and Risk Assessment in Bangkok (http://www.ehs.unu.edu/file/get/4157)
Kreeta Sroikeeree, D.Eng. Rattana Bannatham, Ph.D, Bangkok Metropolitan Administration

Sitat"Bangkok" or "Krung Thep Maha Nakhon" was established as the capital city of Thailand in 1782.
Bangkok is situated on the Low flat plain of the Chao Phraya river at a distance 25-56 Kilometers from its mouth.
The average land level is about 0 - 1.5 m. above mean sea level.

SitatBangkok is within the monsoon region which has frequent and heavy rainfall. Chao Phraya River is the main river for Bangkok drainage.

SitatHistorical Floods of Bangkok
* 1785 220 years ago, 4.25 m flood height
* 1819 3.20 m flood height
* 1831 Top of the wall flood height
* 1917 All roads under water, stayed for 1 month
* 1942 1.50 m flood height, stayed for 2 months

SitatRecent Floods
* 1975 Flood caused by depression, 4,000 m³/s flow
* 1980 4 days of more than 200 mm. rain
* 1982
* 1983 Several cyclones, flooded for 3-5 months
* 1995 5,400 m³/s flow, recorded high water level in Chao Phraya River at +2.27m MSL, flood dike overflowed
* 1996 +2.14 m MSL water level, flood dike overflowed

Det Mauritzen/Ruud presterer å gjøre er å insinuere en årsak de VET ikke finnes, og heller ta den feige

"Flommen som rammet Thailand var den verste landet hadde opplevd på over femti år, men den kunne ifølge artikkelen ha skjedd uten de menneskeskapte klimaendringene. "

UTEN å peke på listen av flomhendelser i Thailand som er gjengitt over.

Slikt kalles SVINDEL og burde være  klar avskjedigelsesgrunn for forfatter og ansvarlig hos CICERO.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: jarlgeiraugust 19, 2012, 05:27:39 AM
Såsåda, nå må dere ta det litt med ro her.
Tenk litt på hvorfor Cicero ble opprettet og hvilket grunnlag de baserer all sin aktivitet på:

1) Cicero forutsetter at den globale oppvarmingen er reell, menneskeskapt og katastrofal. Helt uavhengig av hva som skjer med klimaet vårt. Inntil nylig stod dette i  formålsparagrafen deres.

2) Cicero ble opprettet av arbeiderpartiet omtrent samtidig Gro utbaserte følgende om den globale oppvarmingen:
"Det er umoralsk å tvile".

Konklusjonen er derfor: Dette er en helt normal politisk dag på jobben for de Ciceroansatte.

Og hva er det som får dere til å tro at disse representantene for Norge som skal delta i IPCC-arbeidet ikke er kvalifiserte som hovedforfattere? Siden de fleste anstendige forskere ikke lengre vil ha noe med Klimapanelet å gjøre etter første nærkontakt, selv med bruk av ildtang, så er dette den type mennesker som er kvalifisert for jobben:

Her definert av Amatør1: " mangel på kunnskap, ærlighet og integritet"

Samme kvalifikasjonene som etterspørres i et gjennomsnittlig AUF-lag. Siden klimapanelet er en politisk organisasjon som kun bedriver politikk, så er det slike folk som trengs der.

Skulle noen komme i skade for å nominere en vitenskapsmann til å jobbe med Klimapanelet så vil vedkommende raskt skygge banen etter noen brutale aha-opplevelser. Alternativet er at vitensskapsmannen (eller kvinnen) er en sjarlatan og en Lysenkoist. Det finnes tallrike eksempler på dette fra de siste 20 årene, bare spør Paul Reiter eller Tom V. Segalstad som begge har brent seg på nærkonakt med denne klimamafiaen.

La oss slutte å diskutere utifra forutsetningen om at Cicerofolkene er i besittelse av ærlighet og integritet, eller at de evner å bruke de fragmentene av kunnskap de tilfeldigvis har snublet over.

Nasjonen later til å betrakte med stor ro de gjørmebadene journalistene og Lysenkoistene. Global oppvarming forårsaker tydeligvis ekstremvær som resulterer i store mengder gjørme.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyeaugust 19, 2012, 06:16:26 AM
Slik Cicero projiserer alle klimaendringer, reelle eller ikke, på menneskskapte klimagasser er det vel naturstridig at vi (de) kan operere med 50- og 100-årsbølger?

Hva er den største bølgen?   ;)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: BorisAaugust 19, 2012, 08:25:52 AM
Cicero mener tydeligvis her at AGW fører til kaldere vær (vintre):

De skriver:
Mer regn, mer flom, mer tørke og kaldere vintre, men samtidig færre tropiske sykloner enn vanlig er status når vi summerer opp ekstremværhendelsene fra 2011
SITAT SLUTT

Her nevnes faktisk ikke varmere vær, kun kaldere vintre.
Klarer de ikke helt å bestemme seg om det skal bli varmere eller kaldere? Jeg mener bestemt å huske at de tidligere har varslet mildere vintre, men det er selvsagt lov å ombestemme seg.

Jeg synes også det er litt merkelig at de kan konkludere med kaldere vintre ( i flertall) når de har oppsummert ett år (2011), men her flisespikker jeg kanskje vel mye?
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: seotoaugust 19, 2012, 10:03:14 AM
CM minner meg mye om Killengreen. CM er, og Killengreen var, logrende pudler for politikerne, de lar aldri en seriøs jobb komme i veien for logringen.

Skal Norge komme på rett kjøl igjen, er det nødvendig med en revolusjon innen politikk og byråkrati. Ærlighet og åpenhet må på plass, kombinert med ønsket om å gjøre hva som er best for landet vårt, og ikke bare for den enkelte politiker/byråkrat eller for den saks skyld forsker. Gruppetenking og korrupsjon må fjernes. "Vennetjenester" innen politikk og byråkrati ser jeg på som ren korrupsjon.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyeaugust 19, 2012, 10:05:00 AM
Et godt poeng, BorisA.

Når klimaforskere diskuterer klimaendringer med oss skeptikere, da er det nødvenig med trender på 15 - 30 år, helt avhengig av behovet for trakassering. Selv opererer de med alt fra 1 mnd, det siste året, de åtte siste år (av 12) og lengre perioder, når dette støtter deres sak og avviser "vår sak".

Et annet kjennetegn er at de behendig unngår å spesifisere om de snakker om vær eller klima. Og, når dette skille mellom korte og lange nok perioder viskes vekk, ja da kan de argumentere med situasjonsbestemte standpunkter.

Et godt eksempel på stor oppmerksomhet om nkeltmånede og enkeltår, er Terje Wahl, på sin blogg. I hvert fall har jeg et klart inntrykk av han beskriver klimae. Da blir disse kortreiste temperaturvariasjonene helt absurde.   8)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Jostemikkaugust 19, 2012, 12:12:57 PM
NASA hadde en populærvitenskapelig sak om tørken i Texas allerede i 2004.

(http://science.nasa.gov/media/medialibrary/2000/11/27/ast22aug_1_resources/msfcmeatballsm.gif)

Why so Dry? (http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2004/21may_drought/)
The western U.S. is facing yet another summer of severe drought. Science provides some answers - and some baffling questions.

Her snakker forskerne om blokkerende høytrykksområder. ENSO vektlegges som hovedårsaken til tørken. De gjør solide poenger av at tørke i Midtvesten er av syklisk natur. De siterer kort Pielke Sr. som peker på en forverring av problemet gjennom menneskelige landskapforandringer.

(http://science.nasa.gov/media/medialibrary/2004/05/21/21may_drought_resources/el-nino-la-nina_med.jpg)

Ikke et eneste sted nevnes det CO2, global oppvarming eller annen alarmismeretorikk. Les hele saken. Det er også noen interessante linker, selv om en av dem fører til ei side uten innhold. Ting forsvinner fra Internett, så husk å lagre interessant stoff i ei mappe.

Etter at NASA publiserte denne saken, har det kommet mengder med nye publikasjoner som bekrefter forholdet mellom PDO og ENSO som årsaksforklaringer til værsyklusene i USA. Jeg ville bare vise hvor tidlig forskerne var klar over årsakene til tørkeperiodene, selv om de innrømmer å slite ørlite med forklaringene om hva som driver hva.

Cecilie Mauritzen er hovedforfatter i rapportene til FNs klimapanel. Hvordan kan hun være så historie- og kunnskapsløs?
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: ebyeaugust 19, 2012, 12:43:07 PM
Sitat fra: Jostemikk på august 19, 2012, 12:12:57 PM
Cecilie Mauritzen er hovedforfatter i rapportene til FNs klimapanel. Hvordan kan hun være så historie- og kunnskapsløs?
La meg slippe å svare, mitt ordforråd er upassende.   8)
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Telehivaugust 19, 2012, 12:43:51 PM
Sitat fra: Bebben på mai 28, 2012, 21:17:00 PM
Tele:

SitatSamtidig er jeg ydmyk overfor omdømmerisikoen som Bebben advarer mot ved en sånn tydelighet (herunder faren for at en tydelig melding kan misbrukes av AGW-trollene); jeg vil derfor understreke at absolutt ingen andre enn meg her på forumet skal stå til ansvar for min beskrivelse av Mauritzen.

Greit nok.

FOR THE RECORD så vil jeg for min del presisere at jeg ikke stiller meg bak din personkarakteristikk av Mauritzen ovenfor.

Bebben,

du valgte her slik jeg forstår å avvente og gi Mauritzen en viss tid før noen dom ble avsagt. Klokt nok, så etter at vi nå har fått en rekke nye hendelser å vurdere Mauritzen ut fra siden hun tiltrådte, har jeg for min del i saklighetens navn forsøkt å evaluere mine innledende (negative) påstander om Mauritzen, for å se om jeg burde renonsere på noe eller trekke noe tilbake.

Til min store tristhet finner jeg at ting bare er blitt faglig verre og ynkeligere enn jeg trodde var mulig for Mauritzen, bl.a. dokumentert gjennom flere nyere innlegg her på forumet.

Det er ikke verdt å bruke mye tid på alt det faglig mindreverdige søppelet denne klimapolitiserte opportunisten forlengst har tømt utover det ganske land i kraft av sin nye stilling, men kan nevne et ferskt og meget avslørende eksempel: Mauritzen stiller seg nå bak de bevisst kjeltringaktige forsøkene på å koble klimaendringer og ekstremvær som de amerikanske AGW-instituttene har drevet med lenge i sin stadig økte mangel på andre mulige jukseområder, jeg har bl.a. tatt opp Fields svindel-vitneførsel i kongressen for et par uker siden på en annen tråd, en strategi som Maruritzen har hengt seg på her hjemme.

På dette området er CICERO-leder Mauritzen om mulig faglig enda ynkeligere enn Field, som vist f.eks. her: http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11769.

Både Jostemikk og Amatør1 har satt dette utmerket på plass på denne tråden før, og jarlgeir fulgte opp med en sarkastisk kommentar om etikkgrunnlaget for CICERO som kan få selv en halvetisk person til å gråte.

Forøvrig har også Rasmus Benestad, åpenbart inspirert av Hansen-bandens rigging og spleising og omfortolkninger av ulike data, allerede gjort noen amatørmessige forsøk her på berget på å skrive seg inn i de samme "funnområder", men med hans sedvanlige hjelpeløse språkføring er det jo nesten hjerteløst å begynne å diskutere med fyren - finnes det ikke sommerskoler med norskopplæring og innføring i analytisk og metodisk argumentasjonsteknikk som han kan følge den tiden han ikke salattramper rundt i tullegrafene på jobben?

Både Mauritzen og Benestads legitimitet som "klimakyndige" synes etterhvert å kun hvile på tesen om at "den Gud gir et embede gir han også forstand". Men det er vel en stund siden noen kom unna med det - i alle fall vitenskapelig?

Konklusjon:
Om noen kan dokumentere at Mauritzen i egenskap av CICERO-leder noe sted har prøvd å være kritisk om egne påstander og/eller framsette balanserte klimapåstander, skal jeg (som Sponheim) gå over vidda til Oslo - med et eget "klimaavlatsbrev", og i tillegg spise min egen metangass underveis.

PS: Mens man nå prøver å rydde opp i gruppen av tjenestemenn og -kvinner som over noen tiår har forsøplet vårt politi og beredskapsforvaltning bygges det samtidig opp et økende maktklimaskikt med tildels betydelig villfarne miljø- og klimaforståelser - men som ingen politikere foreløpig forstår det akutte behovet for å rydde opp i. Det er derfor faktisk viktig at noen tar bladet fra munnen og synger ut. Slik jeg prøver etter beste evne når faglig uhederlighet og uansvarlig opportunisme skriker mot en.

Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Telehivaugust 19, 2012, 13:12:53 PM
Jeg vil ikke la det herske tvil om at jeg har mine ord i behold fremdeles om Mauritzen som en uvanlig opportunistisk og faglig uhederlig person, og koster derfor på meg et eget innlegg for å demonstrere hvordan Cecilie Mauritzen f.eks. straks tilpasset sitt vitenskapelige (les: etiske) ståsted etter (de politiske) forventningene) knyttet til hennes nye posisjon:

1. Cecilie Mauritzen i 2010 om IPCCs Himalya-blemme som vanlig forsker, FØR hun er aktuell som CICERO-direktør

Aftenposten 15.02.2010, sitat:
"Sviktende kontroll. Vi har ikke noe ønske om å forsvare feil, snarere tvert imot. Feil må rettes opp og korrigeres slik det er vanlig i all forskning. Påstanden i Klimapanelets siste hovedrapport om at isbreene i Himalaya vil smelte bort innen 2035, er feil og burde aldri ha stått på trykk. Her har det vært svikt i panelets egne regler for kvalitetskontroll, noe som er alvorlig."

2. Cecilie Mauritzen i 2012, ETTER tiltredelse som CICERO-direktør

I et på mange måter sterkt avslørende intervju i TU 30. juni 2012 kan vi alle bivåne hvordan hennes karakter allerede er tilpasset hennes nye stilling:

Spørsmål fra TU:
Men kan folk stole på FNs klimapanel etter feilene som kom frem etter forrige rapport, som den mye omtalte påstanden om at Himalayas breer kan være smeltet innen 2035?

Mauritzen:
Ja. Det var en skrivefeil, der 2035 ble skrevet i stedet for 2350. Det sto midt i en tre tusen sider lang rapport. Det er høyst beklagelig, men like fullt forhåpentligvis forståelig. Konsekvensen, i form av nedsatt tillitt til klimaforskere var, som vi vet, enorme.

Les dette intervjuet en gang til: http://www.tu.no/miljo/2012/06/30/-bevisene-for-menneskeskapte-klimaendringer-er-sa-overbevisende-at-jeg-ikke-er-i-tvil

Kommentar overflødig.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Jostemikkaugust 19, 2012, 13:19:33 PM
Tele, du skrev kommentar overflødig. Så enig jeg enn er i det, klarer jeg ikke la være. At Cecilie Mauritzen nå påstår at dette er en skrivefeil, er rett og slett en løgn.

Kan Cecilie Mauritzen være en muldvarp? Plantet i IPCC og CICERO for å rive ned all tillit til klimaforskningen?
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Telehivaugust 19, 2012, 13:29:04 PM
Sitat fra: Jostemikk på august 19, 2012, 13:19:33 PM
Tele, du skrev kommentar overflødig. Så enig jeg enn er i det, klarer jeg ikke la være. At Cecilie Mauritzen nå påstår at dette er en skrivefeil, er rett og slett en løgn.

Kan Cecilie Mauritzen være en muldvarp? Plantet i IPCC og CICERO for å rive ned all tillit til klimaforskningen?

Nei, hun synes mer plantet (og taktisk nok utrustet med noe større vitenskapelig legitimitet enn reveforsker Pål Prestrud, som plumpet ut i alle faglige hull veien kunne by ham) for å forsvare IPCC og CICERO mot alle kritiske påpekinger. Hvilken hun frenetisk har gjort siden hun tiltrådte. Problemet er at den sviktende etikk skriker ut av hver setning hun siteres på. Vi ser at ebyes tre aper som verken hører, ser eller taler har fått sin erketype her. 
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO
Skrevet av: Amatør1august 19, 2012, 13:29:46 PM
Sitat fra: Telehiv på august 19, 2012, 13:12:53 PM
Kommentar overflødig.

Oj, oj, oj....

Ja dette taler for seg med et meget tydelig språk. Det er sjelden å se så rendyrkede utslag av opportunisme dokumentert. Dette rydder jo enhver tvil av veien: Mauritzen er en uhyre svak leder, og snakker  sine politiske oppdragsgivere etter munnen ved behov (dvs. hele tiden). Fullstendig blottet for integritet.

Det kommer jo ikke så veldig overraskende, men at man lar seg avkle på denne enkle måten forteller at det kanskje ikke bare er integriteten som ligger noe tilbake å ønske.
Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - all integritet forsvant
Skrevet av: Bebbenaugust 20, 2012, 00:41:02 AM
Sitat fra: Jostemikk på august 19, 2012, 02:46:55 AM
Dette er den siste saken hos CICERO (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11769). Ekstremvær er menneskeskapt, og tørken i Texas er en av de tingene bilkjøringen skal få skylda for.

Kan norsk klimasenter leve med en så ignorant og virkelighetsfjern direktør? Er det med denne totale mangelen på kunnskap, ærlighet og integritet hun skal representere Norge som hovedforfatter i den neste klimarapporten fra FNs klimapanel?

Vår nasjon har sunket dypt ned i gjørma.

Nå er det slik at CICERO ved Cecilie Mauritzen entusiastisk viser til noen "nye forskningsartikler". At dette er et usikkert område, er nærmest noe man må lese mellom linjene - fraværet av selvstendige kritiske tanker og faglige/metodiske spørsmål fra fagmiljøet i CICERO er påtakelig, og det er totalt. Mottakelsen minner mer om annonseringen av en lottopremie enn om publisering av ny forskning.

Med alle sine mangler er det kanskje på sin plass å forsvare de utskjelte journalistene litt - i hvert fall noen av dem gjør det bedre enn dette. (Noen av dem vet kanskje til og med hvem Roger Pielke Jr og Chris Landsea er...)

Når det er sagt, antar jeg at (viten)skapaktivistene ved CICERO tror på sitt eget "budskap". Jeg finner det ikke spesielt interessant å spekulere i deres motiver ut over deres agenda - som slett ikke er skjult. Ciceros agenda er klar og tydelig den, og (viten)skapaktivistene opptrer deretter.

"Tro" og "overbevisning" er ikke nødvendigvis dyder i forskning, forutsatt at forskningen er rettet mot å gi objektive svar og ikke mot å finne begrunnelser for en agenda som allerede er valgt ut fra en bestemt ideologi, uansett om den er grønn, blå, rød eller brun.

Heller enn å spekulere om enkeltpersoners personlige integritet finner jeg det atskillig mer interessant at norske politiske myndigheter har satt opp en forskningsenhet som det er umulig å skille fra en aktivist/lobbygruppe. Det ser ut til at det offentlige, til tross for et tungt byråkrati, ikke er i stand til å forstå slike viktige, prinsipielle skillelinjer med en gang kodeordet "klima" blir nevnt.

Et tankeeksperiment: La Norges Bank eller SSB begynne å snakke og opptre som CICERO og se om flere forstår det da.

Tittel: Sv: Cecilie Mauritzen - all integritet forsvant
Skrevet av: Jostemikkaugust 20, 2012, 01:02:54 AM
Sitat fra: Bebben på august 20, 2012, 00:41:02 AMHeller enn å spekulere om enkeltpersoners personlige integritet finner jeg det atskillig mer interessant at norske politiske myndigheter har satt opp en forskningsenhet som det er umulig å skille fra en aktivist/lobbygruppe.

Generelt sett er jeg enig med deg i dette, Bebben, men når det gjelder de mest aktivistiske forskerne i klimamiljøet, føler jeg vi er nødt til å gjøre det for å finne årsaken til det som skjer. Cecilie Mauritzen er allerede diskvalifisert gjennom sitt mangeårige forhold til WWF, der hun de siste årene har sittet i styret.

Sitat fra: Bebben på august 20, 2012, 00:41:02 AMEt tankeeksperiment: La Norges Bank eller SSB begynne å snakke og opptre som CICERO og se om flere forstår det da.

Det var et meget godt tankeeksperiment, Bebben, og min umiddelbare tanke var at da ville folk virkelig fått øynene opp for galskapen. Ikke minst ville nok politikerne fått seg en real aha-opplevelse.

Neste tanke kom også snikende. Dessverre. Jeg er ikke så beint fram sikker på at Norges Bank og SSB er de beste eksemplene...