Spennende hos Roy Spencer

[Bebben]

Obelix, jeg uttrykte meg muligens litt klossete når jeg sa at "juryen var fremdeles ute" om drivhuseffekten.

For å presisere, mener jeg at den ikke er bevist - ikke engang dens eksistens.

For øvrig tror jeg at en litt mer fruktbar tilnærming er å ta for seg "CO2-drivhuseffekten" spesielt, heller enn den fulle problematikken rundt "drivhuseffekten(e)".

Merk at fordi om Spencer osv. tar feil, betyr ikke det automatisk at Slayers har rett. Det er en bedre strategi, slik jeg ser det, å insistere på falsifisering av dårlig definerte "effekter" heller enn å fremme egne kjæledegger.

Mitt eget utgangspunkt - ikke som forsker men som samfunnsborger - har hele tiden vært at jeg ikke er overbevist, dvs. jeg er skeptisk, til hele klimahypen. Da er det ikke min jobb å bevise noe som helst - det er dem som vil snu verden på hodet, som har bevisbyrden.

[Amatør1]

Jeg er enig at Watts er en smule arrogant. Men når det er sagt, så har han gjort et eksperiment som beviser at Siddons tok feil. Og merk at eksperimentet ikke er designet av Watts, men av Siddons.

Jeg har ikke satt meg inn i alle detaljer og kan selv ta feil, men er ikke selve eksperimentet feil formulert og gjennomført? Det er ikke glasset i lyspæren som er varmekilden, men det er vel det Watts antar med sin måte å gjennomføre eksperimentet?

Med alle forbehold om misforståelser fra min side. Jeg har mye å stri med privat, så det er ikke alt jeg får med meg.

[Amatør1]

Og så er vi igang igjen
Slaying the ‘Slayers’ with Watts – part 2

Light Bulb Back Radiation Experiment

Det er jo åpenbart at man måler temperaturen på glasset, ikke varmekilden....

[Amatør1]

Av en eller annen grunn har vi tydeligvis havnet i "shut the hell up"-fasen allerede.....

[attachimg=1 width=500]

Det hele blir jo temmelig absurd:
[attachimg=2 width=500]

Dette er for dumt.

[Obelix]

Amatør1, helt enig! Dette er bare rett og slett for dumt!  Watts blir jo mer og mer krakilsk nå! Merkelig, når vi ser at de som før var "warmister" nå blir "skeptikere". Og så går Watts den gærne veien!

[Bebben]

Det er dårlig for debatten, men akkurat Postma burde kanskje tåle det, siden han ba Leonard Weinstein "get the hell out" fra hans blogg:

Now get the hell out. You can come back once you’ve extended the work set out in my paper and you obey the actual boundary conditions of the system.

Verken Watts eller Postma/Slayers tjener på en slik diskurs, er jeg redd. De eneste som gleder seg, er varmistene.

[Obelix]

Det er dårlig for debatten, men akkurat Postma burde kanskje tåle det...

Jeg tror nok Postma tåler det, men det må vi gjette oss til, siden Watts slettet hans kommentarer. Og det er det som er poenget, ikke hvorvidt Postma "tåler det".

Med andre ord: Det som er poenget er at Watts sletter kommentarer som han ikke liker!

Verken Watts eller Postma/Slayers tjener på en slik diskurs, er jeg redd. De eneste som gleder seg, er varmistene.

Nå har jo Watts blitt en warmist, så han tjener på det!

[Amatør1]

Fra "Slayer Central"    Principia Scientific

Math is True but Words can Lie
Written by Joseph E. Postma

[Amatør1]

Why did Anthony Watts pull a Bait and Switch?
Written by Alan Siddons & John O'Sullivan

"Anthony Watts of the science blog Watts Up With That appears to have pulled a bait and switch to dodge Principia Scientific International's (PSI) direct and forthright answer to his (and Dr. Roy Spencer's) “put up or shut up” challenge.

On May 10th of this year, Watts and Spencer challenged PSI's "Slayers" to provide a realistic model of earth's energy budget, one that did not incorporate additional heating by "greenhouse gases." We obliged. "

[Jostemikk]

Mulig det høres usannsynlig ut, men Spencer har pr. nå ikke forstått hvordan et normalt, konvensjonelt drivhus fungerer.

Begynn med dette innlegget på Climate of Sophistry. Der vil dere også finne linken til Spencers nye blogginnlegg.

Roy Spencer:

Yes, you can cool the inside of the greenhouse rapidly by evacuating the warm air. But that does not help explain why the air warmed in the first place.

Seeker:

The air warms in the first place because solar input heats the internal surfaces…

[Amatør1]

Roy Spencer:

Yes, you can cool the inside of the greenhouse rapidly by evacuating the warm air. But that does not help explain why the air warmed in the first place.

Du milde Jeremias!

"So, maybe the greenhouse effect really does work like a real greenhouse. "

[Jostemikk]

Roy Spencer:

Yes, you can cool the inside of the greenhouse rapidly by evacuating the warm air. But that does not help explain why the air warmed in the first place.

Du milde Jeremias!

"So, maybe the greenhouse effect really does work like a real greenhouse. "

Det er, hvor utrolig det enn høres ut, en doktorgrad inne i bildet her. Det bør være verdt noen timers refleksjoner.

[Jostemikk]

Okular har et par nye innlegg.

http://www.drroyspencer.com/2013/08/does-a-greenhouse-operate-through-the-greenhouse-effect/#comment-86160

Her tar han for seg selvmotsigelsene til Leonard Weinstein og Roy Spencer. Som vanlig er når Okular stiller dem spørsmål og gjør dem oppmerksomme på pinlige feil, stikker de av fra debatten.

I link nummer to tar Okular igjen opp problemstillingen med atmosfæren på mars og at ERL (Emitted Radiation Level), og jeg siterer kun et avsnitt fra innlegget:

http://www.drroyspencer.com/2013/08/does-a-greenhouse-operate-through-the-greenhouse-effect/#comment-86186

And how high up does this lift the Martian ERL? Zero kilometers. The S-B-calculated effective emission temperature of Mars might very well be higher than the actual mean surface temperature. Which would place the ERL … underground!

Spencer har vært aktiv i tråden, men verken han eller andre har villet kommentere dette.

[Jostemikk]

http://climateofsophistry.com/2013/08/14/the-fraud-of-the-aghe-part-14-controlled-opposition/#comment-2947

squid2112 says:
 2013/08/14 at 5:54 PM

@ilma630,

I believe that Spencer and Watts not only see the disproof, they also fully well understand that the GHE is disproved. The evidence of this can be clearly seen when you string together their post history on the subject. Their incessant determination to keep the lie going is what drives them as can be seen by posts, increasing in ridiculousness in each iteration. If you frequent WUWT you can see how Watts is more concerned with viewership than anything else. If the GHE and AGW meme’s came to a close, what would Watts post about? Would anyone read his site anymore? No, they wouldn’t, and Watts’ gravy train would come to a screeching halt. Now, at this point, Watts and Spencer have painted themselves into a corner. For them it has now become a do-or-die situation. They no longer have a choice. All of this is becoming rather comical to watch. At some point they are going to crash and burn, and burn very brightly. Their desperation is clearly illustrated by Spencer’s latest post (that Joe describes). After reading it, I became astounded that Spencer is able to prefix his name with a “Dr.” … Did he buy his PhD online? … Just astounding stupidity in my view, but it is going to come to bite him hard in the ass eventually (Watts too).

[Amatør1]

http://climateofsophistry.com/2013/08/14/the-fraud-of-the-aghe-part-14-controlled-opposition/#comment-2947

squid2112 says:
 2013/08/14 at 5:54 PM

@ilma630,

I believe that Spencer and Watts not only see the disproof, they also fully well understand that the GHE is disproved. The evidence of this can be clearly seen when you string together their post history on the subject. Their incessant determination to keep the lie going is what drives them as can be seen by posts, increasing in ridiculousness in each iteration. If you frequent WUWT you can see how Watts is more concerned with viewership than anything else. If the GHE and AGW meme’s came to a close, what would Watts post about? Would anyone read his site anymore? No, they wouldn’t, and Watts’ gravy train would come to a screeching halt. Now, at this point, Watts and Spencer have painted themselves into a corner. For them it has now become a do-or-die situation. They no longer have a choice. All of this is becoming rather comical to watch. At some point they are going to crash and burn, and burn very brightly. Their desperation is clearly illustrated by Spencer’s latest post (that Joe describes). After reading it, I became astounded that Spencer is able to prefix his name with a “Dr.” … Did he buy his PhD online? … Just astounding stupidity in my view, but it is going to come to bite him hard in the ass eventually (Watts too).

Jeg har lest nesten alle Watts blog-posts på WUWT siden 2008 (må være litt sprø...) og jeg har kommet til samme konklusjon som ilma630 etter hvert. Det som overbeviste meg var den aggressive måten man avviser å diskutere muligheten for at "klimasensitiviteten" er lik null, altså "slayer"-standpunktet.

Som Postma sier i artikkelen i linken om Spencer & Watts avtale med myndighetene, de får uttale seg på vegne av skeptikere i kongressen, men:

But then, right when they’re walking out the door, they peak their little heads back in to the alarmist muddle, and with a wink and a smile, say:

    “But we’re going to leave in place all of the theoretical apparatus you’ve manufactured upon which climate alarmism is based.“

Man kan med rette kritisere Postma for å være utaktisk og til og med ubehøvlet, men saklig sett synes det som om han har rett. CO2 har ingen som helst målbar innvirkning på globalt klima.