Følger den årlige CO2-variasjonen et år etter temperaturen?
Jeg tok en titt på denne grafen til Ole Humlum fra Climate4you (http://www.climate4you.com/), som viser årlig vekst/variasjon i CO2-innholdet i atmosfæren:
[attachimg=1]
Så la jeg inn seriene fra UAH og RSS (satellittmålinger av temperaturen) og gjorde dem gjennomsiktige, slik at både CO2-graf og temperaturgrafer synes. Først RSS:
[attachimg=2]
Her er UAH:
[attachimg=3]
Det ser ut til at korrelasjonen er god, men at CO2-variasjonene kommer ca 1 år etter temperaturforandringene. Har dere noen tanker om dette? Er årsaken til forsinkelsen måten Humlum har regnet ut CO2-variasjonene, eller er det virkelig et års forsinkelse? På grafene har jeg justert med det ene året for å finne korrelasjon. :)
Grafene jeg la ut viser at CO2-innholdet i atmosfære følger temperaturvariasjonene med et års forsinkelse. Det er ikke CO2 som påvirker temperaturen, det er temperaturen som påvirker CO2-innholdet. Og dermed er det snipp, snapp osv. Er det ikke?
Som jeg skrev i det første innlegget, med forbehold om misforståelser.
Sitat fra: Jostemikk på august 29, 2011, 21:06:09 PM
Grafene jeg la ut viser at CO2-innholdet i atmosfære følger temperaturvariasjonene med et års forsinkelse. Det er ikke CO2 som påvirker temperaturen, det er temperaturen som påvirker CO2-innholdet. Og dermed er det snipp, snapp osv. Er det ikke?
Som jeg skrev i det første innlegget, med forbehold om misforståelser.
Da jeg leste spørsmålet i åpningsinnlegget, var det nettopp dette som bare ropte etter å bli uttalt. Det er temperaturen i havene som påvirker CO2-innholdet i atmosfæren, det virker mer enn ganske sannsynlig. Samme sak gjelder for vesentlig lengre tidsskala, noe Joanne Nova viser: The 800 year lag – graphed (http://joannenova.com.au/global-warming/ice-core-graph/) (se flotte grafer på hennes side).
Sitat fra: JoNovaCarbon follows temperature in the Vostok Ice Cores
In the 1990′s the classic Vostok ice core graph showed temperature and carbon in lock step moving at the same time. It made sense to worry that carbon dioxide did influence temperature. But by 2003 new data came in and it was clear that carbon lagged behind temperature. The link was back to front. Temperatures appear to control carbon, and while it's possible that carbon also influences temperature these ice cores don't show much evidence of that. After temperatures rise, on average it takes 800 years before carbon starts to move. The extraordinary thing is that the lag is well accepted by climatologists, yet virtually unknown outside these circles. The fact that temperature leads is not controversial. It's relevance is debated.
Amatør1:
Jepp! :D Er ikke konklusjonen i Salbys forskning temperature controls CO2 levels on a yearly time-scale? Altså er det temperaturen som styrer CO2-innholdet i atmosfæren, ikke CO2-innholdet i atmosfæren som styrer temperaturen.
Og som jeg skrev i mitt svar til Reparatøren, snipp, snapp, osv. Jeg tar fortsatt forbehold om at jeg har misforstått noe her. Jeg brukte idiotisk mange timer på det innlegget nettopp av den grunn. Ser du noen åpenbare feil jeg har gjort?
Sitat fra: Jostemikk på august 29, 2011, 21:33:10 PMSer du noen åpenbare feil jeg har gjort?
Ikke i det hele tatt, men så er jeg jo bare en amatør på området ;D
Da ser det ut til at den tyske avdøde forskeren Ernst Georg Beck hadde rimelig korrekte CO2-målinger allikevel. Hans målinger viste en kraftig oppgang under den kraftige oppvarmingen på 30- og 40-tallet. ;)
Og hadde det ikke vært slik, ville vi ha hatt et skikkelig runaway train for lenge siden, ville vi ikke? (Unnskyldninger på forhånd for dårlig illustrasjonsarbeide):
[attachimg=1]
Mer CO2 ville ført til lavere opptak i havet/utslipp fra det samme, og dette ville ført til mer CO2 i atmosfæren, med dertil hørende høyere temperatur osv.
Er alt kun verdenshistoriens største bløff? En dårlig bløff til og med?
Egentlig kan jeg nok tenke meg mer respons i denne tråden. Enten har jeg tatt fullstendig feil, og da kan jo flere ha det morsomt på min bekostning! (Men ikke lenger enn et par dager! >:() Ellers så har jeg rett, og da er det i hvertfall snipp, snapp snute. :D
Jeg lastet akkurat ned dataene fra Mauna Loa herfra: NOAA.gov (http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/#mlo_growth)
Så lagde jeg en graf av dataene:
[attachimg=1]
Vips! Så var den årlige forsinkelsen forsvunnet. Temperatur- og CO2-variasjon henger sammen som erteris. Da er det åpnet for to døgn med... ::)
Jeg slipper ikke helt tak i denne CO2-grafen til Humlum/Climate4you (http://climate4you.com/) som viser årlige variasjoner i veksten av atmosfærisk CO2.
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=105.0;attach=124;image)
Hva er det som gjorde at økningen i atmosfærisk innhold av CO2 bremset så fælt i 1991-1993? Det eneste jeg vet som skjedde de årene er at vi hadde det store vulkanutbruddet på Mt. Pinatubo på Filippinene. Og selv om den nok ikke slapp ut CO2 i slike mengder at det totale CO2-nivået ville stige, så fører i hvert fall ikke et slikt vulkanutbrudd til MINDRE CO2.
Men utbruddet førte til noe annet. Den globale temperaturen sank et par tidels grader. Regner da med at havet, som er et gigantiske CO2-lager, tok til seg ekstra mye på grunn av temperaturnedgangen. Varme først, så CO2... :)
Jeg må be om hjelp her. :D
Har jeg gjort dette rett? Hvis ikke, hva har jeg gjort galt? Ta en titt på denne, som viser tidsskalaen for når temperaturen stiger, og når CO2 følger etter:
(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1960/to:1990/mean:12/derivative/mean:12/normalise/plot/esrl-co2/from:1960/to:1990/mean:12/derivative/mean:12/normalise)
Måten dette er gjort på kan sees her (http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1960/to:1990/mean:12/derivative/mean:12/normalise/plot/esrl-co2/from:1960/to:1990/mean:12/derivative/mean:12/normalise).
Det ser da ut som om temperaturen stiger først, så følger CO2 5-6 måneder etter? Hvis ingen kan gi meg sikkert svar, kanskje dere kan være så snille å spørre noen som muligens kan være til hjelp?
Her er en graf med kortere tidsintervall, og det gjør detaljene mer tydelige:
(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1970/to:1979/mean:12/derivative/mean:12/normalise/plot/esrl-co2/from:1970/to:1979/mean:12/derivative/mean:12/normalise)
Det kan også se ut til at PDO leder temperaturen. Konklusjon, hvis ikke noe aldeles galt er gjort, er at først er PDO. Deretter følger den globale temperaturen etter i varierende grad. Til slutt stiger CO2-innholdet i atmosfæren.
(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1970/to:1980/mean:12/derivative/mean:12/normalise/plot/esrl-co2/from:1970/to:1980/mean:12/derivative/mean:12/normalise/plot/jisao-pdo/from:1970/to:1980/mean:12/derivative/mean:12/normalise)
Først sol og varme - så CO2-økning
Jeg kan ikke skjønne annet enn at varmen kommer først, så stiger CO2. Det jeg lurer på nå er om solinnstrålingen er en joker. Se på denne grafen som viser forsinkelsen til CO2-nivået kontra temperaturstigning. Legg også merke til CO2-nivået i forbindelse med den globale nedkjølingen etter vulkanutbruddet på Filippinene i 1991:
[attachimg=1]
Det var en uforholdsmessig nedgang i CO2-nivået i atmosfæren i forbindelse med vulkanbruddet. Den globale temperaturen gikk også ned, da partikler og gasser fra vulkanbruddet, i første rekke diverse aerosoler, i klartekst skygget for sola. Men et vulkanutbrudd fører i hvertfall ikke til mindre mengder CO2 i atmosfæren.
Den globale temperaturen gikk ned. Dette ga samme resultat for CO2-stigningen, men denne "overreagerte" kraftig. Hvorfor det? Hva er det sola kan gjøre for å regulere CO2-mengden i atmosfæren? Trenger planter mer CO2 når det er kjøligere? Hva i alle verdens dager var det som skjedde?
Legg spesielt merke til varmeoppgangen i 1998, men som sammen med CO2-dataene vises et år for tidlig i grafen grunnet utregningsmåten.
I følge Hadcrut3 det varmeste året i de siste årene. Ca 1/2 år etter stiger CO2-innholdet ekstra mye. Da skulle det pr. CO2-hypotesen være slik at det ekstra CO2-innholdet skal gjøre det varmere. Og da skulle det blitt mer CO2, som igjen ville gjort det varmere.
CO2 styrer ikke den globale temperaturen. Det er den globale temperaturen som styrer CO2. Jeg gleder meg til Murray Salbys forskning blir publisert.
Meget interessant, Jostemikk! Vi visste jo at CO2 følger temperatur på virkelig lang sikt (over tusenvis av år), men jeg var ikke like klar over at forholdet var like tydelig på slik kort sikt som du her viser.
Om vi forutsetter at det ikke er en feil med forskyvning av data ved glatting eller lignende er jo dette i seg selv en selvstendig, objektiv falsifisering av CO2-hypotesen.
CO2 er en virkning som følge av klimaendringer, ingen årsak til samme.
At det skal gjelde en fysisk lov for kalender år (eller et hvilket som helst annet år) og en annen fysisk lov for lengre perioder......er banebrytende!!
Noen hevder at den globale temperaturen har gått ned siden 1998. Eller mer presist den har i hverfrall ikke steget.
ttp://www.telegraph.co.uk/comment/personal-view/3624242/There-IS-a-problem-with-global-warming...-it-stopped-in-1998.html
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100095506/there-has-been-no-global-warming-since-1998/
Delingpole hevdet dette nå i september 2011.
OK - temperaturen har ikke steget siden 1998. Det er tolv år med stigende co2 som Salby m.fl forklarer med en temperaturstigning som altså ikke har vært der. Det er ren idioti.
Humlum hevder også at temperaturen ikke har steget nevneverdig siden 1998. Og han gjør et poeng av at siden c02 faktisk har steget, men temperaturen ikke har det - så svekker det sannsynligheten av AGW teorien.
Salby og Humlum ekskluderer hverandre gjennsidig - begge to kan ikke ha rett - samtidig.
Salby må også komme opp med hvilken faktor (co2 sensitivitet) det er mellom temperatur og co2. Hvis vi halverer temperaturen - hvor mye synker co2?
Men en slik faktor kan man etterregne teorien hans over noen hundre tusen år. De som har regnet på det har funnet at c02 verdiene i atmosfæren var negative under siste istid. Ikke rart det ble istid.
Men dere trenger ikke si det - jeg vet allerede at Salby underkjenner borekjernene.
Hadde jeg vært klimaskeptiker hadde jeg holdt en knapp på Svensmark og Humlum. Salby er ren dumhet.
Sitat fra: Amatør1 på oktober 05, 2011, 20:54:01 PM
Meget interessant, Jostemikk! Vi visste jo at CO2 følger temperatur på virkelig lang sikt (over tusenvis av år), men jeg var ikke like klar over at forholdet var like tydelig på slik kort sikt som du her viser.
Om vi forutsetter at det ikke er en feil med forskyvning av data ved glatting eller lignende er jo dette i seg selv en selvstendig, objektiv falsifisering av CO2-hypotesen.
CO2 er en virkning som følge av klimaendringer, ingen årsak til samme.
Jeg håper noen kan gi beskjed om det er noe galt med glattingen. Er den OK, ser det ut til at temperaturen styrer CO2, ikke omvendt.
Det var en for meg ukjent blogger hos Judith Curry som holdt på med disse seriene på woodfortrees.org, og han fikk kjeft for at det var en så detaljert måte å vise dem på, at det kunne være resultatet av støy.
Det er derfor det kan være greit å få litt kjeft av en med kunnskap om statistisk behandling. Legger imidlertid til at CO2-grafen vises identisk med den til Ole Humlum på climate4you, bare med en liten tidsforskyvning i forhold. :)
SitatAt det skal gjelde en fysisk lov for kalender år (eller et hvilket som helst annet år) og en annen fysisk lov for lengre perioder......er banebrytende!!
Vel.. noen teorier går ut på at havet bruke så langt tid på sirkulasjonene sine at tidligere varmeperioder kan komme opp derfra opptil 1000 år senere. Såvdit jeg har oppfattet det, er ikke slike ting spesielt kontroversielle å nevne, heller.
Diverse kjemiske tester viser at levetiden for CO2 i atmosfæren er rundt 5 år. Dette er det rimelig enighet om, kontroversen går på om det menneskelige bidraget "hoper seg opp" i "karbonsyklusen".
Karbonsyklusen innebærer blant annet sesongmessige variasjoner i CO2 i atmosfæren. Disse - målte -sesongmessige variasjonene er opptil ti ganger større enn det anslåtte menneskelige bidraget i form av "utslipp".
Men nå kommer problemet: De naturlige fluksene er lite kjent. Hvem kan måle nøyaktig hvor mye CO2 som forsvinner ned i havet, kommer opp igjen, inn i vegetasjonen eller i planteplankton, dør og synker til bunns, kommer ut i havet i form av undersjøiske vulkanutbrudd, "puster fra selve jorden eller fjellet osv. osv.
Det lille mennskelige bidraget kan godt vise seg å være et atskillig mer nøyaktig estimat enn de store fluksene som forekommer naturlig.
Så tilbake til innvendingen din om noen lover for korte og andre for lange perioder - det er fullt mulig.
I forhold til en istid er det for eksempel uhorvelig mye mer vegetasjon på høye breddegrader - ja kanskje en atskillig større biosfære i det hele tatt, noe som nødvendigvis vil gi mer CO2 "i omløp".
Henrys lov sier at forholdet mellom CO2 i atmosfæren og CO2 oppløst i havet er ca. 1:50, men varierer med temperatur. Varmere hav gir utgassing av CO2 og kaldere hav gir det omvendte. Men dette går relativt fort, det er nok det som ligger bak at mange forskjellige geokjemikere med forskjellige metoder har kommet fram til at levetiden til CO2 i atmosfæren er ca. 5 år.
Når du ser på blandingsforholdet 50:1, er det lett å tenke seg at det ikke skal store temperaturvariasjon til i havet før det gir store utslag i atmosfæren - på kort sikt.
(Og så kan jeg jo føye til at jeg ikke har ventet verken i 5 eller 1000 år på at det skal komme kullsyre i det ølet jeg drikker.... det tar visst toppen noen timer før partialtrykket over og nedi ølet er i likevekt. Men forholdet forandrer seg med en gang temperaturen stiger eller faller.)
PS og oppdatering: Når Jostemikk finner en slik rask respons på CO2-innhold i forhold til temperatur, er den innlysende hypotesen å stille at det skyldes at temperaturen i havet (mesteparten av jorden) har økt, slik at forholdet mellom oppløst CO2 i havet og atmosfærisk CO2 forandrer seg. Dette fordi det så vidt meg bekjent ikke finnes noen andre kjente "flukser" som er i stand til å gi en så rask respons.
CO2-nivået påvirkes av temperaturen
Dr. Roy Spencer: Increasing Atmospheric CO2: Manmade...or Natural? (http://www.drroyspencer.com/2009/01/increasing-atmospheric-co2-manmade...or-natural/)
I've usually accepted the premise that increasing atmospheric carbon dioxide concentrations are due to the burning of fossil fuels by humans. After all, human emissions average around twice that which is needed to explain the observed rate of increase in the atmosphere...
...But when we start examining the details, an anthropogenic explanation for increasing atmospheric CO2 becomes less obvious...
...The seasonal cycle clearly shows a terrestrial biomass (vegetation) source, as we expect from the seasonal cycle in Northern Hemispheric vegetation growth. The interannual variability looks more like it is driven by the oceans...
...Secondly, the year-to-year increase in atmospheric CO2 does not look very much like the yearly rate of manmade CO2 emissions. The following figure, a version of which appears in the IPCC's 2007 report, clearly shows that nature has a huge influence over the amount of CO2 that accumulates in the atmosphere every year...
...In fact, it turns out that these large year-to-year fluctuations in the rate of atmospheric accumulation are tied to temperature changes, which are in turn due mostly to El Nino, La Nina, and volcanic eruptions...
...This is opposite to the direction of causation presumed to be occurring with manmade global warming, where increasing CO2 is followed by warming...
...And this raises an intriguing question:
If natural temperature changes can drive natural CO2 changes (directly or indirectly) on a year-to-year basis, is it possible that some portion of the long term upward trend (that is always attributed to fossil fuel burning) is ALSO due to a natural source?...
...This means that most (1.71/1.98 = 86%) of the upward trend in carbon dioxide since CO2 monitoring began at Mauna Loa 50 years ago could indeed be explained as a result of the warming, rather than the other way around.
So, there is at least empirical evidence that increasing temperatures are causing some portion of the recent rise in atmospheric CO2, in which case CO2 is not the only cause of the warming...
Jeg legger ut denne igjen, som viser at først stiger temperaturen, så følger CO2 etter:
(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1960/to:1990/mean:12/derivative/mean:12/normalise/plot/esrl-co2/from:1960/to:1990/mean:12/derivative/mean:12/normalise)
Denne grafen viser også PDO, og at ofte når PDO går positiv, så følger temperaturen etter, og til slutt kommer CO2-stigningen:
(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1970/to:1980/mean:12/derivative/mean:12/normalise/plot/esrl-co2/from:1970/to:1980/mean:12/derivative/mean:12/normalise/plot/jisao-pdo/from:1970/to:1980/mean:12/derivative/mean:12/normalise)
Temperaturstigning virker å forklare en del av CO2-stigningen. Dette tyder ikke på særlig oppvarmende effekt fra CO2. Hadde det vært slik, ville CO2-nivået steget, så ble det varmere, som igjen fører til høyere CO2-nivå osv.
Det er noe galt med konklusjonene til IPCC.
Jeg slipper ikke taket i dette med at CO2 kommer etter temperatur. Grafen jeg legger ut nå er et ferdig plottet under bolken Examples (http://woodfortrees.org/examples), og ser slik ut:
(http://woodfortrees.org/graph/esrl-co2/isolate:60/mean:12/scale:0.2/plot/hadcrut3vgl/isolate:60/mean:12/from:1958)
De har valgt en annen måte å sammenligne temperatur og CO2 enn jeg gjorde. Resultatet er imidlertid det samme. Først stiger temperaturen, så følger CO2 etter.
Det jeg kan si om dette er at jeg har fulgt med der AGW-tilhengere har blitt forelagt denne eller lignende grafer. Det blir taust.
Jeg finner ikke siste debatt om Humlum et al sin siste artikkel på dette tema. Derfor her.
Jeg etterlyser rett og slett kommentarer fra dere på det enorme antall kommentarer som er på WUWTs forum etter at Humlums et al sin artikkel ble offentliggjort. Selv er jeg ikke i stand til å oppsummere den debatten. RealScience har også masse komentarer etter Ramus Benestad sin "slakt" av artikkelen.
Sitat fra: Gerten på september 13, 2012, 12:07:41 PM
Jeg finner ikke siste debatt om Humlum et al sin siste artikkel på dette tema. Derfor her.
Jeg etterlyser rett og slett kommentarer fra dere på det enorme antall kommentarer som er på WUWTs forum etter at Humlums et al sin artikkel ble offentliggjort. Selv er jeg ikke i stand til å oppsummere den debatten. RealScience har også masse komentarer etter Ramus Benestad sin "slakt" av artikkelen.
Humlum et. al finner du her, Gerten:: Humlum, Stordahl og Solheim med ny publikasjon (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,931.0.html). Så tar vi resten der.
Sitat fra: Bebben på oktober 06, 2011, 00:05:41 AM
SitatAt det skal gjelde en fysisk lov for kalender år (eller et hvilket som helst annet år) og en annen fysisk lov for lengre perioder......er banebrytende!!
Vel.. noen teorier går ut på at havet bruke så langt tid på sirkulasjonene sine at tidligere varmeperioder kan komme opp derfra opptil 1000 år senere. Såvdit jeg har oppfattet det, er ikke slike ting spesielt kontroversielle å nevne, heller.
Diverse kjemiske tester viser at levetiden for CO2 i atmosfæren er rundt 5 år. Dette er det rimelig enighet om, kontroversen går på om det menneskelige bidraget "hoper seg opp" i "karbonsyklusen".
Karbonsyklusen innebærer blant annet sesongmessige variasjoner i CO2 i atmosfæren. Disse - målte -sesongmessige variasjonene er opptil ti ganger større enn det anslåtte menneskelige bidraget i form av "utslipp".
Men nå kommer problemet: De naturlige fluksene er lite kjent. Hvem kan måle nøyaktig hvor mye CO2 som forsvinner ned i havet, kommer opp igjen, inn i vegetasjonen eller i planteplankton, dør og synker til bunns, kommer ut i havet i form av undersjøiske vulkanutbrudd, "puster fra selve jorden eller fjellet osv. osv.
Det lille mennskelige bidraget kan godt vise seg å være et atskillig mer nøyaktig estimat enn de store fluksene som forekommer naturlig.
Et interessant spørsmål du stiller der. Her et leserinnlegg jeg fant via klimarealistene.com:
Jan-Erik Sauda: "Menneskeskapt CO2?" (Tønsbergs Blad 10.12.2012)
Legg spesielt merke til: " I dag stammer ca. 4-5 prosent av CO2 i luften fra forbrenning av fossilt brensel. Dette kan beregnes ved fraværet av den radioaktive isotopen C-14. C-14 har en halveringstid på 5730 år. C-14 finnes derfor ikke i fossilt brensel, som pleier å være lagret i jorden i millioner av år. Det betyr at minst 95 prosent (av økningen i CO2) skyldes de naturlige klimavariasjonene."
http://klimarealistene.com/web-content/Sanda.pdf
Første gang jeg hører om dette. Synspunkter?
Sitat fra: translator på mars 02, 2013, 20:43:05 PM
Første gang jeg hører om dette. Synspunkter?
Du siterte synspunkter fra Bebben;
"De naturlige fluksene er lite kjent. Hvem kan måle nøyaktig hvor mye CO2 som forsvinner ned i havet, kommer opp igjen, inn i vegetasjonen eller i planteplankton, dør og synker til bunns, kommer ut i havet i form av undersjøiske vulkanutbrudd, "puster fra selve jorden eller fjellet osv. osv."Langtidslagret CO2 i havene som avgassses til lufta, og i vulkaner som frigir CO2 til lufta, vil heller ikke har C-14-istotopen.
Hei translator, hyggelig å se deg her, long time no see - eller er du på VGD under et annet nick?
En kjapp kommentar er at jeg ikke kjenner spesielt til C14-argumentet, men derimot til forholdet mellom C12 og C13, som beskrevet av Tom Segalstad på forskning.no (http://www.forskning.no/artikler/2008/juli/189323). Der ble det jo en hel debatt i kjent klimastil - Segalstad måtte tilbakevises for enhver pris, ser det ut til.
Det ser ut til at det er enighet om at "menneskeskapt" CO2 i atmosfæren er en fire-fem prosent eller så... resten forsvinner. Ned i havet, får man vel tro? Eller? Hvor blir det nå av da, når det ikke er i atmosfæren?
Klimapanelet opererer ikke med Henrys lov - den er ikke nevnt i deres rapport. I stedet bruker de en buffermodell kalt Revelle-faktoren, sterkt kritisert av Segalstad som en ideologisk fabrikasjon.
Det er strid om praktisk talt alle sentrale punkter i AGW-hypotesen, ser det ut som. I motsetning til det jeg skrev, antakelig litt for fort og lettvint, mener visst Segalstad at karbonkretsløpet er forstått, i hvert fall den kjemiske delen av det. Vi får følge med, og vi venter fortsatt i spenning på det nye paperet fra Murry Salby - det er åpenbart ikke lett for ham å få publisert det.
Sitat fra: Bebben på mars 02, 2013, 23:27:46 PM
En kjapp kommentar er at jeg ikke kjenner spesielt til C14-argumentet, men derimot til forholdet mellom C12 og C13, som beskrevet av Tom Segalstad på forskning.no (http://www.forskning.no/artikler/2008/juli/189323). Der ble det jo en hel debatt i kjent klimastil - Segalstad måtte tilbakevises for enhver pris, ser det ut til.
Takk for den linken, Bebben. Det han skriver der er virkelig interessant. Skal kommer tilbake til den hvis jeg finner ut noe mer.
Obelix: har du noen referanser til påstanden din angående C-14 eller kan du evt. forklare nærmere?
Mysteriet angående C-14 er fortsatt uoppklart for min del, tar gjerne imot flere bidrag :)
Sitat fra: translator på mars 03, 2013, 22:19:44 PMObelix: har du noen referanser til påstanden din angående C-14 eller kan du evt. forklare nærmere?
Mysteriet angående C-14 er fortsatt uoppklart for min del, tar gjerne imot flere bidrag :)
Du skrev selv dette i #21
"C-14. C-14 har en halveringstid på 5730 år" - Hvor "gammel" tror du CO2'en er som kommer fra havet er? Og hvor "gammel" tror du CO2'en som kommer fra vulkaner er?
Translator, i tråden om Henrik Svensmark skrev du i #50 denne setningen
"Hva sier Lockwood om Svensmark i dag?" Jeg spurte i en senere kommentar om du visste hva Lockwood sier om Svensmark idag. Jeg ser at det spørsmålet nok har gått deg hus forbi.
Jeg ser du liker å leke gjettelek, og det er litt for sent på kvelden for meg til å fundere
Sitat fra: Obelix på mars 03, 2013, 22:38:12 PM
Sitat fra: translator på mars 03, 2013, 22:19:44 PMObelix: har du noen referanser til påstanden din angående C-14 eller kan du evt. forklare nærmere?
Mysteriet angående C-14 er fortsatt uoppklart for min del, tar gjerne imot flere bidrag :)
1. Du skrev selv dette i #21 "C-14. C-14 har en halveringstid på 5730 år" - Hvor "gammel" tror du CO2'en er som kommer fra havet er? Og hvor "gammel" tror du CO2'en som kommer fra vulkaner er?
2. Translator, i tråden om Henrik Svensmark skrev du i #50 denne setningen "Hva sier Lockwood om Svensmark i dag?" Jeg spurte i en senere kommentar om du visste hva Lockwood sier om Svensmark idag. Jeg ser at det spørsmålet nok har gått deg hus forbi.
1. Jeg skjønner du liker å leke gjettelek, men det er litt for sent på kvelden for meg å fundere over dette nå. Prøv å forklare i klartekst hva du mener er riktig, jeg tror du når lenger med ditt budskap på den måten.
2. Jeg så det og jeg regner med at du kan svare (utfra måten du spør på). Jeg kan trenge en oppdatering for de siste fem-seks årene, så fint hvis du kan bidra med den. I riktig tråd så klart.
Sitat fra: translator på mars 03, 2013, 22:59:50 PM
1. Jeg skjønner du liker å leke gjettelek, men det er litt for sent på kvelden for meg å fundere over dette nå. Prøv å forklare i klartekst hva du mener er riktig, jeg tror du når lenger med ditt budskap på den måten.
Nei, du tolker feil. Jeg kommer ikke med gjettelek i det hele tatt. Spørsmålene stilt til deg er dette: Tror du CO2'en som avgasses fra havet pga. av forsinkelser etter varmeperioden i middelalderen er det man kan kalle såpass "gammel" at disse molkeylene ikke inneholder C-14? Det er et enkelt ja/nei-spørsmål.
Det andre spørsmålet var like rett frem. Tror du at den CO2'en som kommer fra jordens indre er såpass gammel at den ikke inneholder c-14? Også dette er et ja/nei-spørsmål.
Sitat fra: translator på mars 03, 2013, 22:59:50 PM
2. Jeg så det og jeg regner med at du kan svare (utfra måten du spør på). Jeg kan trenge en oppdatering for de siste fem-seks årene, så fint hvis du kan bidra med den. I riktig tråd så klart.
- Spørsmålet var ikke retorisk. Det var reelt. Og det kom, i og med at det var du som bragte Lockwood på banen. Og hvorfor skal du trenge en oppdatering på et tema du selv skriver om? Og attpåtil for de siste fem-seks årene når du selv trakk inn
"idag" i din #50 i tråden om Svensmark - Når du Translator trekker inn Lockwood så burde vel du vite hva han sier
nå om Svensmark's arbeider? Det var faktisk ditt spørsmål, - som jeg mener var mest retorisk, om noen av våres spørsmål faktisk var det, - som foranlediget mitt spørsmål til deg.
Og si meg Translator, pleier du å tolke spørsmål primært som retoriske i sitt vesen, eller kan du se for deg at spørsmålene er rett og slett reelle?
Thank God for CO2
Without carbon dioxide, CO2, we would not be here and Earth would be a frozen lifeless chunk of rock. Forget that life would never have developed on a planet without greenhouse warming, a recent scientific study say the daemon gas has rescued the planet from the deep freeze at least twice during the Neoproterozoic era, roughly 750 to 635 million years ago.
http://theresilientearth.com/?q=content/thank-god-co2
Sitat fra: Spiren på april 16, 2013, 14:04:36 PM
Thank God for CO2
Without carbon dioxide, CO2, we would not be here and Earth would be a frozen lifeless chunk of rock. Forget that life would never have developed on a planet without greenhouse warming, a recent scientific study say the daemon gas has rescued the planet from the deep freeze at least twice during the Neoproterozoic era, roughly 750 to 635 million years ago.
http://theresilientearth.com/?q=content/thank-god-co2
For meg er det fremdeles et svært stort mysterium
HVORDAN CO2 virker for at den skal ha den effekten som postuleres, også i det arbeidet Spiren lenker til
Nå har jeg repetert og lest meg opp på klassisk termodynamikk , samt at jeg er godt i gang med klassisk kvantemekanikk. Jeg finner så langt ingen ting som støtter opp under hypotesen om at den re-emmiterte strålingen fra CO2 skal være energirik nok til å heve temperaturen på en slik måte som det hevdes i hypotesen.
Jo mer jeg leser jo mer forundret blir jeg over at denne hypotesen har fått så godt fotfeste.
Det er selvfølgelig en mulighet for at jeg har gått glipp av noe helt fundamentalt og vesentlig, men jeg lurer på hvor disse opplysningene har gjemt seg ...
Frankly speaking, jeg har problemer med å sette meg inn i falsifiseringen av drivhusteorien. For det er vel det du holder på med, Amateur2?
Vi er vel tilbake til dette med at at kaldere legeme ikke kan varme opp noe som er varmere? Frem og tilbake blir mindre og mindre - energi. Ellers hadde vi vel hatt et perpetum mobile? Så det er nok bare å starte å lese f. eks. Okular på nytt. Teorien om å lære noe helt nytt, sier at avlæring av det gamle kanskje er vanskeligst. Men, er det noen trøst da? ;)
Sitat fra: ebye på april 16, 2013, 17:34:58 PM
Frankly speaking, jeg har problemer med å sette meg inn i falsifiseringen av drivhusteorien. For det er vel det du holder på med, Amateur2?
Vi er vel tilbake til dette med at at kaldere legeme ikke kan varme opp noe som er varmere? Frem og tilbake blir mindre og mindre - energi. Ellers hadde vi vel hatt et perpetum mobile? Så det er nok bare å starte å lese f. eks. Okular på nytt. Teorien om å lære noe helt nytt, sier at avlæring av det gamle kanskje er vanskeligst. Men, er det noen trøst da? ;)
Jeg vil helle utrykke meg dit at jeg forsøker å finne ut hvor grunnlaget for drivhusteorien, slik den framstår i sine utrolig mange varianter med dertil hørende forklaringer, egentlig befinner seg. Siden dette skal være "Settled Science" så bør man jo finne dette grunnlaget i klassisk termodynamikk og fysikk, skulle jeg tro.
Egentlig er jeg ganske så beroliget, fordi de klassiske skrifter jeg graver meg ned i ikke støtter opp om hypoteser som gjør at "noe som er kaldt" kan varme opp "noe som er varmere".
Harrison H. Schmitt and William Happer: In Defense of Carbon Dioxide.
The demonized chemical compound is a boon to plant life and has little correlation with global temperature.
The current levels of carbon dioxide in the earth's atmosphere, approaching 400 parts per million, are low by the standards of geological and plant evolutionary history. Levels were 3,000 ppm, or more, until the Paleogene period (beginning about 65 million years ago). For most plants, and for the animals and humans that use them, more carbon dioxide, far from being a "pollutant" in need of reduction, would be a benefit. This is already widely recognized by operators of commercial greenhouses, who artificially increase the carbon dioxide levels to 1,000 ppm or more to improve the growth and quality of their plants.
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323528404578452483656067190.html#articleTabs%3Darticle