Newcastle-professoren står opp i et forfriskende modig angrep på IPCC-bandens konsensustyranni, og sier at hans forskning viser at tiden er inne for å ta bladet fra munnen og kreve at IPCC redegjør for hvordan de kan fortsette å hevde sine CO2-påstander når alt tyder på at det er snakk om helt ordinære variasjoner.
Saken omtales bl.a. her:
http://www.abc.net.au/news/2011-12-05/leaked-email-confirms-climate-questions/3712442/?site=newcastle§ion=news
Her er litt av kruttet han fyrer av:
"Stewart Franks says there is no evidence that carbon dioxide drives global warming and he blames the Intergovernmental Panel on Climate Change for scaring people about a future climate catastrophe.
For the past decade Professor Franks has focussed his research on natural variability in climate as being the driver of extreme droughts and rain events, rather that CO2 emissions.
He says the emails from Kevin Trenberth from the Intergovernmental Panel on Climate Change, show fundamental flaws in their methodology, but the public is being kept in the dark."
Har han lest våre innlegg på klimaforskning.com? - mannen er jo utmerket informert om tingenes tilstand!
Takk for en glimrende nyhet, Tele! Dette, sammen med de tredje vinglasset, fører til en glimrende dagen før dagen. ;)
Dette har vi manglet! Akademikere som står fram i media og sier tingene slik de er, og medier som forteller om Climategate 1 og 2!
Flott julenyhet, tak for den Tele!
"It is now too sullied to be credible" - "Det er nå altfor besudlet å til å være troverdig"
Sitat fra: Jostemikk på desember 23, 2011, 22:56:02 PM
Takk for en glimrende nyhet, Tele! Dette, sammen med de tredje vinglasset, fører til en glimrende dagen før dagen. ;)
Denne nyheten skal jeg pakke inn å legge under juletreet (den grønne glitrende vet dere).
Skål!
Skål for alle gode nyheter! Det er jo lille julaften ;)
Hyggelig å glede en lille julaften 8)
Når vi først er på hugget; se på denne Climategate 2.0-mailen som er kommentert på tomnelson.blogspot.com:
Tuesday, December 20, 2011
Researcher "nervous" about McIntyre and McKitrick getting access to supporting data; understands if the "status of reconstruction" causes it to be excluded from SOD of Ch 6
ClimateGate email 5020
I just got a call from Gabi, who spent the day in Washington at that NAS panel on the hockey stick. She doesn't have access to e-mail today, and so asked me to convey a message. McIntyre and McKittrick were there, and seem to have left Gabi with the strong impression that they will be insisting on having access to supporting data, etc., used to build reconstructions. Gabi says that this is making her nervous, wants to make sure that you are aware of the status of her reconstruction, and wants to be sure that you are comfortable with continuing to use it in Ch 6. She says that if you feel it necessary to exclude her reconstruction from your SOD of Ch 6, you should do so. The reconstruction is used in her Nature paper on sensitivity, which has been accepted, but the Nature paper does not describe the reconstruction or the supporting data in any detail... Francis Zwiers, Chief...Canadian Ctr for Climate Modelling and Analysis
Hat tip: AJ
Posted by Tom at 5:07 PM
2 comments:
Anonymous said...
Obviously she had no faith in her work.
12:48 PM, December 23, 2011 Anonymous said...
This is priceless, you couldn't make it up. A researcher nervous about revealing their supporting workings for their reconstructions.
So much for robust scientific reconstructions, more like houses of cards.
Someone somewhere must surely be working on a comedy series about Climastrologists and their fantasy worlds.
Min tanke er: Undres hvordan det føles å luske rundt i buskene med konstruerte datasett, gå hjem til familien og spise middag og håpe at du ikke blir avslørt....?! Tro om de sover godt, disse slynglene?
Sitat fra: Telehiv på desember 23, 2011, 23:43:13 PM
Min tanke er: Undres hvordan det føles å luske rundt i buskene med konstruerte datasett, gå hjem til familien og spise middag og håpe at du ikke blir avslørt....?! Tro om de sover godt, disse slynglene?
Utrolige opplysninger...
En ting kan vi ta som sikkert: De fleste av disse juksepavene sover ikke godt, og med god grunn. Før eller siden ender dette med rettslig oppgjør, er jeg redd.
Jeg håper de sover like dårlig som MSM-ansatte, Tele. Hiv på en god del politikere på det ønsket også. De VET at "forskningen" deres vakler som en nyfødt gnu på stilletthæler. For en merkelig gjeng.
Fant linken til innlegget Tele refererte
http://tomnelson.blogspot.com/2011/12/researcher-about-mcintyre-and-mckitrick.html
Hvis du går inn på "rådataene" til email 5020, dvs. tekstfilen fra CG2, 5020.txt, så finner du at det dreier seg om en epost
Fra: Francis Zwiers, Chief Canadian Ctr for Climate Modelling and Analysis, Climate Research Division, Environment Canada, c/o University of Victoria
( Hva er "Environment Canada"?? En NGO? http://www.ec.gc.ca/ )
Til : Jonathan Overpeck
Hva gjør "Peck" med denne saken? Jo, han sender en epost om det hele til
Eystein Jansen og Keith Briffa:
SOD = Second Order Draft?
TOD = Third Order Draft?
Sitatcc: "Susan Solomon" <Susan.Solomon@xxxxx.gov>
date: Thu, 2 Mar 2006 23:51:03 -0700
from: Jonathan Overpeck <jto@u.xxxxxxx.edu>
subject: Fwd: gabi's 1500-year reconstruction
to: Eystein Jansen <eystein.jansen@xxx.xxx.no>, Keith Briffa <k.briffa@xxx.xx.uk>
Hi guys - great timing here for this message from Francis, and I don't think we can (or
should) do anything. It seems Gabi's recon is in press, and that's the way it is. I suspect
Gabi's J Clim paper will come out before the TOD too, but since it's in press in Nature,
it's published.
I don't think the IPCC has to provide anything beyond the report - in fact, I'm almost sure
Susan made this point to me/a bigger group already. I'll cc this to her, just so she know's
what might be coming, but I think we're fine. M&M can get Congress to ask the FBI to secret
Gabi away forever for doing her science the accepted way. Seriously, it's up to her to make
things available as appropriate.
Of course, I could be too sleep-deprived too. Am I correct in my assessment? I don't feel
like calling Gabi at 2am (her time) to discuss making changes (e.g., to text, let along
figs) that it's too late to make anyhow. I'll respond to Francis after I hear from you.
Anyhow, I'm just about to send the full SOD text back to Norway for final minor editing. It
looks good.
Best, peck
Så hvorfor har ikke Jansen informert IPCC, myndighetene, allmenheten generelt om at klimaforsker Gabi Hegerl blir nervøs når McIntyre og McItrick ber om underlags-data for slik forskning?
Sitat fra: ZwiersGabi says that this is making her nervous, wants to make sure that you are aware of the status of her reconstruction, and wants to be sure that you are comfortable with continuing to use it in Ch 6. She says that if you feel it necessary to exclude her reconstruction from your SOD of Ch 6, you should do so.
Hvilken seriøs forsker blir nervøs og ber om å bli ekskludert fra IPCCs rapport fordi noen kunne finne på å be om underlagsmaterialet?
Hvilken klimaadministrator i Bergen holder helt kjeft om slike ting, og hvorfor? Kan hende noen burde stille et par spørsmål?
Oi! Dette er viktig, Amatør1. Noen burde konfrontere Jansen med dette.
Dette var en av to studier som førte til at Susan Solomon truet med å fjerne Steve McIntyre som expert reviewer for AR4. McIntyre henvendte seg først til Klimapanelet, deretter til forfatterne og deretter til journalene, uten at det hjalp - dataene var og ble utilgjengelige. Rob Wilson (som var forfatter av den andre studien) klagde til Osborn og Briffa om at McIntyre hadde bedt om dataene:
SitatThis dispute is discussed in Climategate [1.0] email 590. 1128000000.txt. On Sep 28, 2005, Rob Wilson emailed Osborn and Briffa, complaining about my email to O'Dowd (attached to his email. Osborn immediately replied, calling the request that the data be archived an abuse of my position as an IPCC peer reviewer. Osborn then wrote to the IPCC Chapter Authors (Overpeck, Jansen) and Jones on Sep 29. The next day, Susan Solomon replied.
(Min utheving.)
En detaljert dokumentasjon på hvordan dette utspant seg finnes på denne Climate Audit-posten (http://climateaudit.org/2007/03/28/accessing-hegerl-data/).
Stemmer det, Bebben. Du har skrevet ganske så utførlig om det her på forumet i en annen tråd. Jeg leste først om trusselen mot McIntyre i boka til Montford.
Hvordan kan de slippe unna med dette? Det er akkurat som om klima"forskerne" er stilt over loven, og slik vil vel ingen ha det? Det er forskeres plikt å peke på usikkerheter, ikke trakassere andre mennesker som forsøker å peke på det for dem.
De stiller seg selv fullstendig over de reglene for vitenskapelige regler som de andre steder påberoper seg med honnørord som "fagfellevurdert vitenskapelig litteratur". Klimapanelets praktisering av fagfellevurdering er på denne måten en parodi på deres egne festtaler.
Det ligger en ikke liten dose syrlighet i denne kommentaren fra Steve McIntyre i den samme bloggposten som linket til ovenfor:
SitatOn August 1, 2005, I was invited by IPCC to act as a reviewer. (I guess this makes me one of the 2500 scientists who support IPCC conclusions, although my review comments have all been ignored as far as I can tell.)
SM har ofte påpekt at fagfellevurdering ikke er det samme som "due diligence". Derfor vil han ha tilgang til de dataene som brukes - men dette er åpenbart for mye for The Team, som støttes av hele klimakostebinderiet, herunder en viss Jansen. For tenk om SM skulle finne noe å kritisere! Holdningen er tvers gjennom uvitenskapelig.
Hm. Den dobbeltpostet seg... ???
Morsomt å se at dere følger opp, folkens!
Amatør1 koblet straks opp til den dialogen jeg litt diskret refererte til om dårlig søvn ("sleep-derived"), så da skjønner dere hvorfor jeg nevnte dette med å sove godt om natten innledningsvis ;D
Bebben har som dere nevner vært innom saken før.
Jeg er litt i stuss om jeg orker å ta en videre runde på Climategate 2.0, jeg har egentlig en masse informasjon om illeluktende stoff, men ser samtidig at flere ute i verden jobber med dette, så inntil videre vil jeg avvente hva som skjer der.
Det interessante spørsmålet er jo hvordan norske media har klart - på en eller annen nesten samsnakket måte - å legge en nesten vanntett ring rundt den nye runden med skandaløse mailer som er lagt ut. Er norske journalister virkelig så late/uvitende/dumme/feige/i lomma på Solheims sponsing av "medavhengige"? (stryk det som ikke passer).
Sitat fra: Telehiv på desember 24, 2011, 13:56:02 PM
Er norske journalister virkelig så late/uvitende/dumme/feige/i lomma på Solheims sponsing av "medavhengige"? (stryk det som ikke passer).
Ja, jeg ser ikke tegn til noe annet....
Sitat fra: Telehiv på desember 24, 2011, 13:56:02 PM
Det interessante spørsmålet er jo hvordan norske media har klart - på en eller annen nesten samsnakket måte - å legge en nesten vanntett ring rundt den nye runden med skandaløse mailer som er lagt ut. Er norske journalister virkelig så late/uvitende/dumme/feige/i lomma på Solheims sponsing av "medavhengige"? (stryk det som ikke passer).
Dette er ikke noen enkel materie å sette seg inn i. En ting er å ha en magefølelse av at noe er galt, noe helt annet er å skulle forsvare et synspunkt (selv det at det er behov for informasjon) mot den massive tåkeleggingen som pågår. Bare det å definere hva som er problemet og hvilke spørsmål man skal stille, er komplisert.
Sitat fra: dagfinn på desember 25, 2011, 08:54:14 AM
Dette er ikke noen enkel materie å sette seg inn i. En ting er å ha en magefølelse av at noe er galt, noe helt annet er å skulle forsvare et synspunkt (selv det at det er behov for informasjon) mot den massive tåkeleggingen som pågår. Bare det å definere hva som er problemet og hvilke spørsmål man skal stille, er komplisert.
Ja og nei. Det er mange kompliserte spørsmål i klimadebatten, men dette er ikke ett av dem. Det det er snakk om her, er at det har skjedd en større hendelse i form av lekkasje av nye tusenvis av eposter, og hvor innholdet er enda mer kontroversielt enn for to år siden. Lekkasjen viser planlagt manipulasjon av data og undergraving av mediene. Hva gjør en profesjonell journalist med integritet av betydning med slikt stoff? Putter det i en skuff?
Det vi er vitne til er en overtydelig demonstrasjon på at pressen ikke er fri, og at journalistene ikke opptrer profesjonelt, men som aktivister. Dette er helt fundamentale spørsmål.
Jeg vil sterkt anbefale å lese Andrew Montfords "Conspiracy in Green" som forteller historien om hvordan BBC ble, og fortsatt er, undergravet av miljøaktivister, eller som han sier i konklusjonen:
Sitat"It is clear that the BBC has been subverted by environmental activists"
og
SitatThe time has come when ministerial, or even parliamentary, intervention is required.
http://www.bishop-hill.net/conspiracy-in-green/
Det er ikke så vanskelig å skjønne hvorfor det er en vanntett ring rund den nye epost lekkasjen.
Eller mer presist, hvorfor Climagate 2.0 ikke har nådd de helt store høyder i media.
Da epostene ble lekket i 2009 var det en mer eller mindre ny metode for å påvirke en politisk prosess.
Og det fikk stor oppmerksomhet i massemedia.
Men journalister liker nyheter - det gjør forsåvidt også publikum som leser nyheter. Å forsøke den samme metoden en gang til er ikke en nyhet - det er et spill.
Så når en konfliktentrepenør for andre gang legger ut en dash med eposter, rett i forkant av et klimatoppmøte, sammen med et politisk budskap, og indikerer at han/de har ytterligere 200 000 eposter på lager - så skjønner også journalister at de forsøkes brukt som brikker i ett spill.
Og det er vel egentlig ingen grunn til at de skal la seg bruke til det.
Hvorfor skal media være et mikrofonstativ for personer som åpenbart har en politisk agenda, bruker kriminelle metoder og ikke vil stå fram og å delta i en åpen debatt?
De mener jo selv at de har gode kort på hånden?
Og det er et annet viktig tankekors - hvis de sitter på 200 000 eposter som "viser sannheten om klimaforskning" - hvorfor holder de da sannheten skjult og doserer det ut etter eget forgodt befinnende?
Hvorfor kan de ikke fortelle oss hele sannheten med en gang.
Hva er det de skal oppnå med sin strategi?
Deler man ut 5000 eposter (av totalt 200 000) hvert annet år så får vi ikke vite hele historien før om 80 år.
FOIA er en skjult entrepenør med en agenda - jeg er mest skuffet over at media ikke vinkler den siden av saken.
Uansett så er jeg enig med de redaktører som ikke vil la seg bruke av FOIA - eller bidra til å legitmere den type metoder.
Det er mange som kan hacke en server - og forsøke å miskreditere aktører ved hjelp av innholdet. Media bør ikke bidra til å gjøre slik metoder effektive ved å spre aktørens budskap eller hjelpe deres agenda når FOIA (eller andre) ikke vil operer i åpent farvann.
Zulu:
SitatHvorfor skal media være et mikrofonstativ for personer som åpenbart har en politisk agenda, bruker kriminelle metoder og ikke vil stå fram og å delta i en åpen debatt?
Godt spørsmål. Climategate 1 & 2 har dokumentert hvordan et sentralt oligarki i klimaforskningsmiljøet
1) først og fremst har en politisk agenda - de er uenige om vitenskapen, men enige om Saken
2) gjør alt som står i deres makt for å motvirke lover og regler, spesielt offentligloven og Århus-konvensjonen om tilgjengelighet for miljødata
3) gjør det de kan for å hindre publisering av vitenskapelige resultater de ikke liker, herunder ved å konspirere for a) å få hindret publisering ved i hemmelighet å sirkulere innsendte artikler mellom seg som er under fagfellevurdering, b) få fjernet tidsskriftredaktører som tillater publisering og c) sverte forskere som ikke deler deres syn og som likevel har oppnådd publisering.
Punkt 3 a), b) og c) kan sammenfattes til at de aktivt motarbeider systemet med fagfellevurdering - det samme systemet som de utad poengterer er den eneste gyldige vitenskapelige debatt!
Alt dette er som sagt godt dokumentert av The Team selv, mens du og de fleste av dine meningsfeller fokuserer på budbringeren.
Den ene tingen jeg ikke makter å forstå, er hvordan de som fortsatt tror at menneskapte klimaendringer er et alvorlig problem, ikke er dem som er aller sintest på denne klikken og tar til orde for å få dem fjernet fra både stillingene deres og klimadebatten. Jeg er overbevist om at dersom jeg virkelig hadde trodd AGW var et stort problem, ville jeg ha sett på The Team som "hovedfienden".
Men for all del, fortsett gjerne å skyte dere selv i foten... :)
Bebben - jeg tror vi har vært gjennom nøyaktig denne runden før.
Hvis bevisene for dine påstander ligger i Climagate 1 og 2 - så har saken ikke forandret seg mye siden sist diskusjon.
Egen tolking av andres epost er fremdeles ikke et bevis - fingeravtrykk, DNA-spor, brune konkvolutter under bordet, vitner osv, er et bevis - som stadig vekk skal legges fram for en uhildet tredjepart.
Egen tolkning av andres epost kan i beste fall gi grunnlag for mer eller mindre berettigede anklager.
Utover det er det bare insinuasjoner - og det er stadig vekk noe annet enn bevis.
For Climagate 1 er anklagene lagt fram for en uhildet tredjepart - og dommen støtter ikke de anklager du fremsetter i ditt innlegg. (jada, jeg vet om Monteford og alle innsigelsene, osv, men det er faktisk bare nye insinuasjoner - den samme diskusjonen tatt til et nytt nivå.)
For Politisk spill 2 - er det kommet mange anklager - men aktørenes måte å opptre på har nok satt en stopper for at det blir noen voldsom granskning eller uhildet tredjepart. Nå vet man at det er et spill - de burde frigitt alt på en gang.
Og blir det en uhildet granskning så er det en viss risiko for at en samlet bloggosfære vil forkaste den. Gitt utfallet naturlig nok.
Blir det en rettssak - og ingen fellende dom - så er jeg redd at konspirasjonsteoriene når nye høyder.
Til slutt er jeg trist for to ting - at du har forlatt prinsippet om at alle er uskyldige til det motsatte er bevist. Og (kanskje) er jeg trist fordi Jostemikk kan skrive helt vanvittige ting - og andre kritiske tenkere ikke går i rette med han.
Ja- her tenkte jeg på deg, Bebben.
Hehe, God Jul Zulu!
For seint og dessuten en smule promille her, da bør man i grunnen ikke diskutere alvorlige ting og ikke grave i detaljer, men heller finne seg en fin sang :)
Men en ting vil jeg ha sagt, det er ikke "insinuasjoner" slik du hevder, men påviste forhold punkt for punkt.
Ett konkret punkt: SkepticalScience presenterer en svært søkt tolkning av uttrykket "hide the decline". Dette er "spin" - og The Team ble da heller ikke "frikjent" på dette punktet i granskningen av Climategate 1.0. Som du sier, dette har vi vært gjennom før.
Formelen for å forstå hva Climategate 1 & 2 innebærer, er ellers ikke spesielt utfordrende, uansett hva slags "spin" som legges på det fra diverse kilder. Det eneste man trenger er litt logikk og litt erfaring, og jeg har intrykk av at du har begge deler.
Formelen er: 2+2=4.
Dr Roy Spencer har på sin utmerkede nettside vært inne på dette temaet, ved å henvise til at det i hovedsak ikke har vært forsket på sammenhengen mellom CO2 og temperatur i atmosfæren.
Man bare antar at det er en sammenheng og at Arrheius teorier gjenspeiler virkeligheten. "Man" i denne sammenheng er IPCC-banden og de politiske partier i inn- og utland som har programfestet en menneskeskapt oppvarmingseffekt.
Som kjent finnes det ikke fnugg av bevis.
Konsentrerer man seg om denne delen av klimaproblematikken ser man hva det hele dreier seg om: en kombinasjon av politiske aktivisme, religiøs tro og kvasivitenskap som har som eneste formål å sysselsette "forskere" på livstid.
Jarlgeir,
du har en forfriskende evne til å sette halen på grisen, mens du samtidig treffer spikeren på hodet 8)
Tenk om de mest forblindede klimaforskerne som fortvilt (og ofte med svært uredelige metoder) forsvarer sitt ukvalifiserte utgangspunkt om CO2 kunne sagt det samme!
Jarlgeir:
Det jeg nå skriver er ikke et positivt bevis - på noen måte.
Det er bare et lite tankekors som jeg håper du og gjerne også Telehiv vil dvele ved.
Norge er verdens 6. største energieksportør. I hovedsak olje og gass. Med de funn som ble gjort i sommer er det stor sannsynlighet for at Norge vil være en betydelig olje og gass eksportør i framtiden også.
Den norske oljeindustrien bestitter betydelig naturvitenskapelig kompetanse. Det er de nødt til fordi det å borre seg ned gjennom havbunnen og hente opp olje og gass er teknologisk krevende. Dette gjelder også alle de andre store oljeselskapene i verden.
Salg av olje og gass er deres livsgrunnlag. Politiske tiltak for å redusere utvinning og salg av olje og gass er en åpenbar trussel mot deres inntjening.
Så der har vi altså organisasjoner som har betydelig økonomiske ressurser. De har også betydelig naturvitenskapelig kompetanse (og det de ikke måtte ha i egne rekker har de råd til å leie). Og de har helt åpenbare og legitime økonomiske motiver for å bekjempe politiske tiltak som hindrer deres omsetning.
Så hvis det ikke fantes et fnugg av bevis - hvis alt var oppdiktet, hvorfor går ikke feks OLF (oljeprodusentenes landsforening - www.olf.no) til total krig mot denne svindelen som de er fullt ut kompetene til å avsløre, samt har alle tenkelige gode grunner til å gjøre det?
Dette poenget er ikke et positivt bevis. Men for meg som er legmann og må stole på ekspertene fordi jeg ikke har tilstrekkelig kunnskap til å kunne sjekke alt selv - så er det en av grunnene til at jeg sover godt om natten. Det finnes svært sterke aktører der ute som både er i stand til å avsløre falske eksperter og de har alle mulige gode grunner til å gjøre det.
Zulu,
av alle selvvalgte politiske selvmord i kongeriket Norge så må det du foreslår - å bruke oljeselskapenes og OLF sin faglige naturvitenskapelige tyngde til å imøtegå klimaevangeliet og alle velmenende fusentasters og amatørers religiøst innpodede skrekkvisjoner - være det sikreste 8)
Hadde man ikke gitt hylekoret nye krefter da, hadde de aldri fått det. Klokelig nok prøver oljeselskapene å holde seg på egen bane med sine egne energirealiteter - gjengen som dro til Durban hadde ikke skjøteledning hengende etter flyet sitt, hadde de? :o
Sannheten er dessverre fremdeles så banal at AGW og CO2-hypotesen
a) er ikke vitenskapsfundert (man bruker i beste fall pseudovitenskapelig retorikk for å kvele den opposisjon som spør om normale vitenskapelige krav);
b) har aldri vært vitenskapsfundert, og
c) The Team arbeider seg mer og mer ut i ei ynkelig hengemyr der alt annet enn vitenskap søkes brukt for å redde deres "historie".
Tvertimot, det hele startet som en politisk hurratur parret med et par rabulister (som til alt overmål akkurat hadde skiftet fra istidsalarmisme!) der det ene grep det andre, og nå sitter en gjeng klimaforskningsgisler og prøver å redde stumpene.
Og da er det
a) ikke pent å se på,
b) det har aldri vært pent å se på, og
c) det er grunn til å frykte at det skal bli enda råtnere under den stadig mer markspiste arken
Kanskje oljeselskapene bør få fortsette med det de er gode til, det de har meget god kunnskap om? Å fortsette med sitt, slik at folk flest får muligheten til å opprettholde det livet de har, å kunne fortsette å kjøre privatbil, holde varmen i huset etc., slik at vi alle kan fortsette å rette innsatsen mot reellt naturvern? Aldri har vel et samfunn vært rikere enn vårt, og dermed har aldri noen hatt større mulighet for ekte naturvern. Hvorfor tillater vil AGW-spøkelset å nekte oss dette?
Skulle jeg blitt tvunget til å komme med en aldri så liten korreks overfor oljeselskapene, kunne det kanskje være at de burde spleiset på utstyr og beredskap angående problematikken rundt oljesøl. Også for oljeselskapene må man kunne anta at det stilles krav om at det koster å være kar. Jeg føler meg rimelig sikker på at det finnes kunnskap i bransjen som langt overgår SFT og annet byråkratisk balik som ikke er særlig annet enn en hemsko for alt jeg selv anser som reellt naturvern.
Zulu:
SitatDen norske oljeindustrien bestitter betydelig naturvitenskapelig kompetanse. Det er de nødt til fordi det å borre seg ned gjennom havbunnen og hente opp olje og gass er teknologisk krevende. Dette gjelder også alle de andre store oljeselskapene i verden.
Salg av olje og gass er deres livsgrunnlag. Politiske tiltak for å redusere utvinning og salg av olje og gass er en åpenbar trussel mot deres inntjening.
Våkn opp Zulu. Det er den norske stat som er den store aktøren i norsk petroleumsvirksomhet, både gjennom statens direkte økonomiske engasjement, ved å eie mesteparten av Statoil og ved tung skattelegging av oljeselskapene.
Fra statsbudsjettet 2012:
SitatDriftsinntektene foreslås bevilget med 129,0 mrd. kroner i 2011. Driftsinntektene fra petroleumsvirksomheten utgjør 111,4 mrd. kroner, som er 86,4 pst. av de samlede driftsinntektene.
Det er du og jeg som er oljesjeikene her, i den grad politikerne og byråkratene gir oss lov til det da.
Men det er en grunn til at Norge gjorde et kvantesprang fra å være et fattig utedass-land i 1970 til å bli et såkalt rikt land i dag. Gjett hvilken.
Zulu,
For det første: Oljeselskapene har gitt staten de inntekter som er grunnlaget for all moderne velstand i Norge. Man må være nokså skrudd i hodet for seriøst å mene at oljeselskapene i Nordsjøen er grovt uansvarlige eller bedriver bandittvirksomhet. Spesielt siden Statoil er eid av staten, og er barnet til det statsbærende partiet i Norge. Ser du etter kjeltringer, hvorfor ikke ta en nærmere titt på Sp og SV? ;D
For det andre: Det er helt utenkelig at de samme oljeselskaper eller noen som helst andre som er avhengige av et godt forhold til staten eller våre største partier skulle våge å gå fundamentalt imot vedtaket i Ap om at det foregår en menneskeskapt og katastrofal global oppvarming. Så lenge vedtaket står ved lag og andre signaler ikke blir gitt, så er det i denne sammenheng helt uinteressant for oljeselskapene hva som egentlig foregår med klimaet.
For det tredje: Skattenivået i Norge er så høyt for oljeselskaper at de hverken har et incitament for å drive med lavest mulige kostnader, eller til å slåss mot CO2-hysteriet. Det er simpelthen så lite å spare at det ikke er verdt bryet, spesielt når man ser på de politiske kostnadene.
For det fjerde: Enhver ekstrautgift ved CO2-tiltak kan sendes videre til konsumentene.
For det femte: Hvis klimahysteriet likevel skulle true velferdstaten og visse partiers behov for makt, skulle jeg anta at det vil bli gitt dispensasjon slik at de dyreste anti-CO2-tiltakene ikke blir gjennomført. Begrunnelsen ligger jo helt oppe i dagen uten at man trenger å innrømme "feil": Det har ingen hensikt pga utslippene fra Kina/India og USA....
Sitat fra: Jostemikk på desember 27, 2011, 02:17:47 AM
Kanskje oljeselskapene bør få fortsette med det de er gode til, det de har meget god kunnskap om?
Og nettopp det har begynt å skje, ettersom subsidiene til "fornybar energi" er iferd med å forsvinne:
British Petroleum (BP) , eller "Beyond Petroleum" som de likte å kalle seg når de snakket med en viss kategori politikere, har hatt et solenergiselskap BP Solar Global (http://www.bp.com/genericcountryjump.do?categoryId=9070&contentId=7038143). Dette skulle være fremtiden sa mange. Men hva skjedde?
Planet Gore:
BP Exits the Solar Industry (http://www.nationalreview.com/planet-gore/286371/bp-exits-solar-industry-greg-pollowitz)
SitatBP Plc, Europe's second-largest oil company, will shut its solar power unit and quit the business entirely after 40 years because it's become unprofitable.
The company will wind down the unit, BP Solar, over several months, Mike Petrucci, the unit's chief executive officer, told staff in an internal letter last week. About 100 employees will be affected.
Forøvrig: Gode innlegg fra Telehiv, Bebben og Jarlgeir!
Sitat fra: Bebben på desember 27, 2011, 02:37:53 AM
Men det er en grunn til at Norge gjorde et kvantesprang fra å være et fattig utedass-land i 1970 til å bli et såkalt rikt land i dag. Gjett hvilken.
At Norge var så fattig er en myte.
Sitat fra: zulusierragolf på desember 27, 2011, 01:11:10 AM
Jarlgeir:
Det jeg nå skriver er ikke et positivt bevis - på noen måte.
Det er bare et lite tankekors som jeg håper du og gjerne også Telehiv vil dvele ved.
Norge er verdens 6. største energieksportør. I hovedsak olje og gass. Med de funn som ble gjort i sommer er det stor sannsynlighet for at Norge vil være en betydelig olje og gass eksportør i framtiden også.
Den norske oljeindustrien bestitter betydelig naturvitenskapelig kompetanse. Det er de nødt til fordi det å borre seg ned gjennom havbunnen og hente opp olje og gass er teknologisk krevende. Dette gjelder også alle de andre store oljeselskapene i verden.
Salg av olje og gass er deres livsgrunnlag. Politiske tiltak for å redusere utvinning og salg av olje og gass er en åpenbar trussel mot deres inntjening.
Så der har vi altså organisasjoner som har betydelig økonomiske ressurser. De har også betydelig naturvitenskapelig kompetanse (og det de ikke måtte ha i egne rekker har de råd til å leie). Og de har helt åpenbare og legitime økonomiske motiver for å bekjempe politiske tiltak som hindrer deres omsetning.
Så hvis det ikke fantes et fnugg av bevis - hvis alt var oppdiktet, hvorfor går ikke feks OLF (oljeprodusentenes landsforening - www.olf.no) til total krig mot denne svindelen som de er fullt ut kompetene til å avsløre, samt har alle tenkelige gode grunner til å gjøre det?
Dette poenget er ikke et positivt bevis. Men for meg som er legmann og må stole på ekspertene fordi jeg ikke har tilstrekkelig kunnskap til å kunne sjekke alt selv - så er det en av grunnene til at jeg sover godt om natten. Det finnes svært sterke aktører der ute som både er i stand til å avsløre falske eksperter og de har alle mulige gode grunner til å gjøre det.
Vel overstått jul til Zulu og alle andre på forumet.
Som Bebben skriver, så er det den norske stat som er hovedaktør i vår olje- og gassutvinning. Den samme staten som sponser WWF med 80 mill. i året. Så det er helt klart at "Big Oil" og "Big Money" er på alarmistenes side.
Men alt dette virker kunstig oppblåst. Jeg har ingen tro på at oljeselskaper verden rundt ser noen som helst fare for at FN vil få gjennomslag for å gå bort fra fossil energi. Oljeselskaper har lang, lang erfaring med å knytte til seg seg de skarpeste analytikere, ikke bare på geologi og oljefag, men også på politiske og kulturelle områder. De opererer i så mange forskjellige samfunn at de er nødt til å kjenne kulturer og politiske strømninger. Jeg tviler sterkt på at de frykter "klimarørsla" overhodet. Men de klapper gjerne skjødehunden med noen milioner her og der, den er så søt når den logrer og knurrer samtidig. 8)