Jeg lager en ny tråd på dette fenomenet, selv om mye av artikkelstoffet er presentert tidligere, litt her og der.
Denne gangen er det artikkelen til Solheim, Humlum og Stordahl på forskning.no
Den globale temperaturen har flatet ut
http://www.forskning.no/artikler/2012/mars/316178
som Benestad går løs på nå, på RealClimate
Data presentation: A trend lesson
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/03/data-presentation-a-trend-lesson/
Det Benestad gjør et nummer av, er at Solheim et al. har valgt å illustrere temperaturutviklingen etter 1995. Da er det åpenbart at temperaturen flater ut etter år 2000. Og her benytter Solheim et al. alle de fem vanligste datasettene samtidig, AllinOne på Climate4you. Dette liker jo ikke Benestad, det passer jo aldeles ikke inn i hans "bilde", der det pågår global oppvarming. For å få sitt bilde, rekonstruerer han grafen til Solheim et al. Han får det bare nesten til! Deretter påstår han at det er for mye data i plottet, så han går over til årlige gjennomsnitt. Og det er dette han plotter. Og det er vel ingen som er uenig i at den globale temperaturen har steget noe fra 1995. Benestad trekker trendlinjer fra 1995. Han forteller ingen ting om konfidensintervall. Ut fra det Phil Jones uttalte, var det bare så vidt signifikant at temperaturen hadde steget etter 1995. Og hovedpoenget til Solheim et al., er jo at temperaturen ikke har steget etter år 2000.
Sigbjørn Grønås forlangte høyere temperatur i god tid før 2015, ellers ville IPCC-modellene være feil, skrevet på forskning.no i 2008
Aukande global temperatur - når kjem ny rekord?
http://www.forskning.no/artikler/2008/februar/1202687473.98
Og Benestad avslutter med en liten salve, nemlig "the very same (persons, mitt tillegg) who performed curve-fitting and removed data not fitting their conclusion."
Jeg klarer ikke å la være: hvorfor foretar han angrepet utenlands? Men, kanskje han forbereder noe på forskning.no? Hvorfor han heller ikke refererer artikkelen til Prestrud (del 2) er også litt merkelig.
Denne føljetongen er nok ikke over!
Så er det på han igjen
Dagsavisen, Nye meninger, 18. mars 2012
Oppklarende grep?http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread243162/
Ingressen
SitatDet er to helt ulike forklaringer. Svaret er viktig, for det har omfattende betydninger for våre barn og barnebarn. Hva gjør vi?
Barn og barnebarn, den slags patos ha gått på dato forlengst! ;)
Benestad starte med:
SitatEnda et nytt utspill er kommet fra den lille gjengen med akademikere som stadig påstår at oppvarmingen har stoppet.
"den lille gjengen" - hvor er det han vil hen?
Hva det er som gjør at Benestad ikk kan konstruere lineære trende med mye data er det ikke lett å forstå. Det som derimot er helt klart, er at for HadCRUT har det ikke vært noen oppvarming etter 1995. Trend = 0.08 deg/year, feilgrense = 0.1. Det kommenterer han ikke.
Vi ser også at alle trendene er mindre enn det IPCC fremskrev. Dessuten, når kurven staret etter år 2000, og går frem til 2020, da er det antakelig en nedgang. 8)
Men han gir seg ikke med det. Dagsavisen, Nye meninger, 28. mars 2012
Enkle løsninger - men manglende vilje?http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1012/subcat1012/thread243758/
Her etterlyser Benestad dokumentasjon fra Klimarealistene, for uttalelser om IPCC-juks.
Det trodde jeg var lagt fram flere ganger - bl. a. i radiodebatter?
Men han må altså innom sjikanering, personkarakterisering - dvs. temaer som ikke har noe med IPCC å gjøre, det er kun pinlige forsøk på hersketeknikk.
Nå har det kommet kommentarer til de to innleggene fra Rasmus Benestad:
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1012/subcat1012/thread243758/
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread243162/
Han har det ikke godt med artikkelen i Journalisten. Han fikk beskjed om å skrive uten referanse til arbeidssted deretter. ;)
Det er bra at du tar igjen med Benestad! Det kan vel hende at han oppfatter deg som et gnagsår? Klimagnagsår? ;D
Det kommer nok mer. Jeg synes det er uredelig at han legger ut en trendkurve (HadCRUT) for å dokumentere global oppvarming, når den kurven ikke har signifikant temperaturøkning.
Det er mulig det kan være smart å ha Compeed? 8)
Jeg måtte faktisk slå opp på "Compeed" - må være fryktelig lenge siden jeg hadde gnagsår, og den gangen brukte vi plaster ;)
Hans Petter Jacobsen som noen kjenner fra Klimablogg skriver litt nærmere om noe av det som er utgangspunkt for denne diskusjonene - har temperaturstigningen flatet ut?
http://hpklima.blogspot.com/2012/04/kirsebrplukke-globale-temperaturdata.html#more
Takk for linken, zulu, som også sendte meg til Nye meninger.
Det er jo et mer kjent medium enn bloggen, men Jacobsen er foreløpig kommentarfri.
Kanskje signifikans, konfidensintervall, feilgrenser, stadardavvik, trender og avvik blir for komplisert for folk flest?
Kanskje folk har mistet interessen for hvorvidt det er en p-verdi på 0.045 eller 0.54. Når en ser på denne grafen har jo temperaturen flatet ut etter år 2000
(http://www.climometrics.org/tempco2.gif)
Nå er det snart bare CICERO som har en graf med en skikkelig temperaturøkning
(http://www.climometrics.org/122cicte.jpg)
Ja, bortsett fra Foster og Rahmstorf, som har modellert vekk sola, vulkaner og El Ninjo
(http://www.climometrics.org/12fosrah.jpg)
Føljetongen med Benestad fortsetter, og nå er det åpen krig
Hans siste bidrag under Nye meninger, Dagsavisen er
Troll i ord
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread244269/#post_244269
Her har han latt alle hindringer og alle gode debattformer fare, og sjikanerer i vilden sky. Han har nok passert "the tipping point", og kommet inn i fasen "no return". Jeg undres, har han vurdert om denne artikkelen er hans egen bomerang?
For å få en god oversikt over Benestad i fri dressur, anbefaler jeg å lese artiklene i denne rekkefølgen:
Enkle løsninger -...
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread243758/
Journalisten
http://www.journalisten.no/story/55391
Troll i ord
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread244269/#post_244269
For sistnevnte er det vel det det går, og det han er! 8)
Den øredøvende stillheten etter den siste artikkelen taler sitt tydelige språk. :o
Benestad blir mer og mer en stakkar, og hvem vil ta på seg jobben med å lære fyren å skrive noenlunde klare setninger?
De banale stavefeilene kunne jeg båret over med, hadde tanken hengt med. Men dette er jo bare sørgelig. Jeg skjemmes på norske vitenskapsmenns vegne.
ebye
Her har han latt alle hindringer og alle gode debattformer fare, og sjikanerer i vilden sky. Han har nok passert "the tipping point", og kommet inn i fasen "no return". Jeg undres, har han vurdert om denne artikkelen er hans egen bomerang?
Her er du nok inne på noe vesentlig.
"No return"-fasen er ikke til å spøke med.
Da har vi tatt oss tid til å svare Hr Benestad.
Med kjernen i problemet, ikke disse avsporende småkommentarene på hvorvidt trenden for tiden er mikroskpisk stigende eller mikroskopisk synkende.
Sitat fra: jarlgeir på april 12, 2012, 18:13:38 PM
Da har vi tatt oss tid til å svare Hr Benestad.
Ja, det var litt av en salve! Likte forresten den med "Kjønnsforskerne ved UiO inkludert!" ;D
Vi får se, tipper kommentaren min blir fjernet etter hvert, selv om jeg passet på å sitere en ledende mainstream sosialdemokrat som Vahrenholt.
Og jeg blir aldri lei av å minne folk om at kjønnsforskning blir seriøs sammenlignet med klimaforskningen til Benestad og Prestrud!
Når sistnevnte består av så mye svindel, så er ikke akkurat det et kompliment til kjønnsforskerne, hehe.
Sitat fra: jarlgeir på april 12, 2012, 18:58:56 PM
Vi får se, tipper kommentaren min blir fjernet etter hvert, selv om jeg passet på å sitere en ledende mainstream sosialdemokrat som Vahrenholt.
Og jeg blir aldri lei av å minne folk om at kjønnsforskning blir seriøs sammenlignet med klimaforskningen til Benestad og Prestrud!
Når sistnevnte består av så mye svindel, så er ikke akkurat det et kompliment til kjønsforskerne, hehe.
Flott svart! Benestad bør konfronteres langt mer med egen medisin.
Rutinert og erfarent kårdefekting, jarlgeir. Jeg så lampene blinke ved hvert treff. En vesentlig endring av frontlinjen er meldt! 8) Det blir åpenbart svært vanskelig for Benestad å få etablert en demarkasjonslinje. ;)
Her er to nye artikler fra Rasmus Benestad, på Nye meninger
Kunnskap og vitenskap
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1000/subcat1026/thread247359/
og
En ny slags hetebølge og nye stormer
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread247392/
Han opererer i kjent stil, han må ha et enomt behov for å sjikanere andre.
I den første artikkelen kommer han jaggu trekkende med ett eller annet som ikke er lagt frem. Dette har "The Three Wise Norwegians" forklart og vist til mer enn en gang! Dette begynte han med enten i 2008 eller 2009. Det har jo gått ut på dato for lengst. Dette virker bare latterlig på de som følger med. Det kommer nok flere kommentarer der etter hvert! 8)
Følg med, ny sjanger på Nye meninger - Kunnskap og vitenskap
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1000/subcat1026/thread247359/?next=20#post_247722
Nok er nok, vi må redusere surhetsgraden i virkemidlene! 8)
Den stakkars Benestad,
han sklir lenger og lenger nedover seriøsitetsskalaen.
Fortsetter det slik, begynner han snart desperat å berette (dog med et skriftlig nivå som sterkt avslører fraværet av analytiske evner) om ettermiddagsvarmerekorder i egen bakgård.
Jeg begynner å synes synd på en slik "forsker" som klamrer seg til tynnere og tynnere strå, og må nesten håpe at han snart ser lyset han også, slik gode gamle Hank Williams tydeligvis gjorde det (og jeg er ikke i tvil om at også Rasmus må ha Herrens hjelp skal tåka lette fra hans klimasvette panne).
Tenk om Rasmus en dag plutselig stod på klimatorget og sang av full hals:
I saw the light
(H. Williams)
I wandered so aimless life filled with sin
I wouldn't let my dear saviour in
Then Jesus came like a stranger in the night
Praise the Lord I saw the light.
CHORUS
I saw the light I saw the light
No more darkness no more night
Now I'm so happy no sorrow in sight
Praise the Lord I saw the light.
Just like a blind man I wandered along
Worries and fears I claimed for my own
Then like the blind man that God gave back his sight
Praise the Lord I saw the light.
CHORUS
I was a fool to wander and a-stray
Straight is the gate and narrow the way
Now I have traded the wrong for the right
Praise the Lord I saw the light.
Jeg holder på med et prosjekt for å finne ut av saker og ting. Kommer tilbake til dette hvis det gir interessante resultater. Som en bi-effekt av dette arbeidet fant jeg en interessant sak. Rasmus Benestad har ikke publisert en eneste klimasak på forskning.no siden han, Nordli og Isaksen kom med Avsluttende replikk om Arktis (http://www.forskning.no/artikler/2011/februar/279749) 19. februar 2011. Verdt en tanke?
Rasmus Benestad har røket helt uklar, er i konflikt, med redaktør Nina Kristiansen. Hun kom med råd om forbedring av et innlegg. Da ble RB så provosert: "at noen kunne komme og forbedre hans verk", at han sluttet med å ha innlegg på forskning.no.
Jeg kommer tilbake til dette litt seinere i kveld, akkurat nå er det veterankorpskonsert. Der spiller alle med sitt nebb. 8)
Jostemikk, her er beviset på Benestads frustrasjon over formidlingshjelp:
Epostutveksling om klimadebatten
http://www.forskning.no/artikler/2011/november/305078
og litt bakgrunnssukk fra redaktøren
Sukk og atter klimasukk
http://www.forskning.no/artikler/2011/november/305079
Her en samler for
Klimadebatten, organisert av Nina Kristiansen
http://www.forskning.no/finn_fram/meninger/debatt/klimadebatt
En helt annen ting er jo at Benestad innledet krig mot Kjell Stordahl i 2008. Her faller det mye ufint fra Benestad. Dette kan systematiseres senere om ønskelig. Og oppå dette, som en virkelig kronjuvel, etterlyser Benestad en mer etisk debatt. Det er jo ganske patetisk
Etikk i klimadebatten
http://www.forskning.no/artikler/2009/mai/218976
Forskningsformidling og retningslinjer
http://www.forskning.no/artikler/2009/mai/221077
Og endelig et halvhjertet forsøk på å møte Klimarealistene, som det ikke ble noe av
Vil ha dialog med Klimarealistene
http://www.forskning.no/artikler/2011/juni/292348
Etter at Benestad hadde brutt med forskning.no, måtte han selvfølgelig brette denne saken ut på nytt, etter at Nina K hadde lagt ut e-postene. Gjort i et innlegg på Dagsavisen Nye meninger. Men den har jeg ikke funnet foreløpig.
Den langvarige, intense og tildels bitre debatten mellom Benestad og statistikeren Kjell Stordahl om utflating av temepraturen etter 1998, minnr meg på at han har jeg som en mulig kandidat til Klimarosen. Det kommer jeg tilbake til.
E-postene, ønsket om mer etikk, debatten med Stordahl og nå senest sjikanen mot norske ikke navn-gitte professorer(uten kompetanse!) forteller historien om Benestad. En trist sak. Og for de som ikke har sett utspillet hans i Journalisten, er det vel høvelig å minne om det
Hvor er den skarpe journalistikken?
http://www.journalisten.no/story/55391
Her er han i sitt ess, i fri dressur. 8) ::) :o
Takk for grundig oppsummering, Bye. ;)
Jeg husker klimasukket fra Kristiansen nå. Dumt at hun ikke tenkte på dette allerede den gangen han begynte å gå klimaberserkgang. Jeg holder på som hobbyklimakryptolog om dagen. Forsøker finne mønstre. Skrivefeil. Ømtålelige punkter. Deltakelse eller ikke under den og dens kronikk etc. Begynner å føle meg som en skikkelig dumskalle. 8)
ebye,
flott at du tok arbeidet med å oppsummere elendigheten.
Det er ikke akkurat noen intellektuell oppkvikker å lese Benestads ubehjelpelige skriverier, men det er likevel nyttig å få ting mer samlet, der en høvelig rubrisering kanskje kunne vært "Untergang des Abendlandes" (?)
Takk, takk, Jostemikk og Telehiv.
Riktignok ble jeg forskrekket over hvordan Regjeingen ovesolgte overgangen fra bensin til diesel i 2006/2007. Med norges lille bidrag til globalt utslipp av CO2, tilsvarende utslipp av CO2 fra norske biler, og så differensen mellom utslipp av x bensinbiler mot x dieselbiler. Det er helt åpenbart at dette betød mindre for det globale miljøet enn f. eks. Kristin Halvorsen (Finans) ville ha det til! ;)
Men det virkelige innblikket i klimadebatten fikk jeg da jeg leste den første artikkelen med debatten mellom Kjell Stordahl og Rasmus Benestad. Da var løpet lagt - debattformen til Kjell Stordahl var av en annen gallakse enn Benestads hjelpeløse retoriske krumsping. Det gjaldt det at Stordahl rapporterte at den globale temperaturen ikke hadde steget siden 1998, rapportert i 2008
IPCC og temperatur
http://www.forskning.no/Artikler/2008/februar/1203379330.07
Da begynte rabalderet her hjemme, med sjikanering, stigmatisering, nulling og kunnskaps- og evnetrakassering av de som tenkte annerledes
Har oppvarmingen stoppet?
http://www.forskning.no/artikler/2008/februar/1204153165.64
Det er egentlig spesielt å tenke på hva om foregikk i norske medier:
Aftenposten - Ole Mathismoen; forskning.no - Ramus Benestad; CICERO's hjemmeside - ansatte klimaforskere; TU - Pål Prestrud, for å illustrere litt av alarmistenes kjernetropper.
En liten detalj som det ikke har vært så mye oppmerksomhet på, er jo nettopp CICEROs hjemmeside. Bør leses når du føler deg sterk mentalt og uslåelig. Personlig synes jeg det er morsomst å lese Klimamytene nå, 4 år etter at de ble nedtegnet
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10961
Mye god underholdning, og - Bjerknessenteret, Met. inst. og CICERO samarbeidet om disse mytene. "Alle skal med".
Og da er det instruktivt å lese Benestads forsøk på myteforklaring og myteopprydding
56 motargumenter til klimamytene
http://www.forskning.no/artikler/2008/desember/206036
Klargjøring av temaet? - døm selv! 8) ;)
Mer stoff om miséren om global temperatur - søk på Benestad/Stordahl på forskning.no. Mange treff!! 8)
Benestad gir seg ikke, her er han på krigsstien igjen, TU 2112
Har våren virkelig stoppet?
http://www.climometrics.org/12tubene.pdf
Litt av et innspill - stadig like sjikanerende og nedlatende.
Kunne nesten virke som om han har prøvd å bli inspirert av denne kommentaren
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1000/subcat1026/thread247359/?next=20
post #21 8)
ebye,
Etter å ha lest litt Benestad en stund, later det til at mannen har funnet et nytt lavmål i TU. De som kjenner ham, forventer seg neppe noe bedre.
Derimot burde det være betimelig å spørre redaktøren i TU hva i alle dager han ønsker å oppnå ved å trykke det fjaset?
jarlgeir,
Climate for Dummies?
Hm, det er et "argument" brukt av Benestad også tidligere, og som går ut på at siden vi kan være rimelig sikre på at sommeren blir varmere enn våren, så kan vi også være sikre på at klimaet vil bli varmere i framtiden pga så og så mye mer CO2.
Noe som selvfølgelig hadde hatt noe for seg, dersom temperaturøkningen fra vår til sommer hadde kommet på grunn av økt CO2, og ikke samtidig var matchet av et temperaturfall i overgangen fra høst til vinter på den sørlige halvkule.
Denne analogien er så absurd at den er vanskelig å illustrere (eller parodiere), men den minner meg om den gamle vitsen:
- Vet du forskjellen på en hoggorm og et tyttebær?
- Neeeii...
- Så ikke dra på bærtur!
Det er rimelig fristende å si at Benestad ikke forstår forskjellen på sesongvariasjon og AGW, og dermed er på bærtur.
Men selvfølgelig forstår han den - det hele er bare et mislykket forsøk på et retorisk knep, muligens rettet mot de mer tilfeldige leserne som ikke tenker så nøye over hva han faktisk sier.
Oppdatert: "forskjell" rettet til "forsøk". Hilsen Bebben på bærtur.
Jeg tror dette kan være et hensiktsmessig sted å poste den siste utviklingen hos klimaforsker Rasmus Benestad. Da tenker jeg på den debatten han nå har satt i gang i Klassekampen. Dersom det blir aktuelt å fylle opp med alt det andre skrivearbeidet han presenterer, vil det bli gjort etter hvert.
Denne gangen startet det med denne kronikken i Klassekampen 23. april 2013
Vi kan finne klimasvarethttp://www.climometrics.org/13kkbene.jpg
Dette er tidligere postet her
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,904.msg27527.html#msg27527
Dette kom det svar på, fra Solheim, Stordahl og Humlum, i Klassekampen 25.april 2013
Naturlige variasjonerhttp://www.climometrics.org/13kksvar.jpg
Dette er tidligere postet her
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,904.msg27713.html#msg27713
Og nå har det kommet ytterligere et svar fra Rasmus Benestad, i Klassekampen 26. april 2013
La oss se på saken sammenhttp://www.climometrics.org/13kkben3.jpg
I all verden, hva er det som skjer? Absolutt ingen ting, dette har vi sett før
Vil ha dialog med Klimarealistenehttp://www.forskning.no/artikler/2011/juni/292348
Og dette kommer jo unektelig i et litt komisk lys, år vi finner denne artikkelen, fra 2009
Etikk i klimadebattenhttp://www.forskning.no/artikler/2009/mai/218976
Mtp. det han har holdt på med i tilknytning til artikkelen om "Svarte-Per" og nå sist angrepet på Emil Røyrvik, begge deler på Dagsavisen Nye meninger, ja så er det lett å se falskheten i det siste innlegget, antakeligvis også!
For hva finner vi her:
Han påpeker at Solheim, Stordahl, Humlum bruker sine titler, derfor skal de liksom vite hvordan vitenskapen fungerer. Sier han, til 3 med lang vitenskapelig erfaring, på alle plan. Ren sjikane.
Og han fortsetter med:
SitatSelv om de bare har publisert 6 artikler .... bør de vite at resultatene må være etterprøvbare.
Dette presterer kyllingen å si til hanen.
Og Rasmus vil snakke med de andre, mostanden sin. Men han har rekalkulert den enkle modellen til de tre vise, og funnet at det er feil. Og så skal man sette seg ned for å vise veien til resultatet. Det hele oser av selvgodhet, og at hans mål er å vise at han har rett. Det er litt av en invitasjon! ;D
Rasmus foreslår en nøytral oppmann og kjøreregler, for å unngå anarki og "usaklige innspill". Litt av en invitasjon til å "sitte sammen". Ren mistenksomhet i annen potens. På seg selv kjenner man andre. ::)
Rasmus foreslår at:
SitatUniversitetet i Oslo, Tromsø eller Svalbard, arrangerer et møte der vi og andre interesserte går gjennom metoden til Solheim, Humlum, Stordahl.
Stormannsgalskap. :o
Pussig, det er bare SSH's metodikk som trenger en gjennomgang. Arrogant ignorans. >:(
Mener han at alle papere fra de to retningene i Oslo, opponent og proponent til IPCC, skal gjennomgås i slike møter? ::)
Hadde det ikke vært rimelig at Meteorologisk institutt tok arrangørjobben? Tross alt, det er jo på vegne av Meteorologisk institutt at Benestad står frem med dette forslaget.
Og så kommer sluttsalutten:
SitatHar de rett, er det viktig at resultatene deres blir fremhevet.
Kommentarer unødvendig!
Det må komme et svar på dette innspillet totalt uten vitenskapelig dannelse. Det gleder jeg meg til å se. ;) 8)
ebye, takk for at du deler med oss hva Rasmus Benestad presterer av usakeligheter.
Din oppsumering er helt korrekt, så det er ikke noe behov for ytligere utfylling, bortsett å påpeke det allerede kjente faktum at Benestad selv ikke er så villig til å dele sine "hemmeligheter" med oss andre.
Ei heller er han redelig i all alminnelighet når han viser til alarmistiske artikler som forlengst er falsifisert.
Takk for det, Obelix.
Dette er "debattus horrible".
Dette kommer i det rette perspektivet når jeg tenker at innleggene begynner med:
Meteorologisk institutt mener:... ;) 8)
(Kanskje ingen dårlig tittel?)
Er Rasmus Benestad enig i at alle artikler som handler om "klima" bør gjennomgås på samme måte?
Har dette vært vanlig å gjøre med hans egne artikler?
Tanken er kanskje ikke så dum den, men jer lurer på om Benestad har gjort seg noen tanker om hvorfor "due diligence" for sentrale verker innen paleoklimatologien er outsourcet - på frivillig og ulønnet basis - til en pensjonist i Canada?
Bebben, jeg er ganske sikker på at Benestad ikke har tenkt tanken at andre artikler enn de som komme fra "The Three Wise Norwegians (TTWN) " skal samgranskes i en åpen høring, etter Benestads regler!
Jeg går ut fra at det kommer et svar fra TTWN angående den hjertelige invitasjonen fra Benestad, ja egentlig fra Meteorologisk institutt. I denne saken er jo Benestad talerør for instituttet han er ansatt på. Det er jo mulig at en permanent klimagranskningskommisjon blir berørt i svret. ;) ;D 8)
Svaret kom i Klassekampen i dag, 29. april 2013, fra Humlum og Solheim
Naturlige variasjoner
http://www.climometrics.org/13kksva2.jpg
Et meget godt, balansert og fagrettet svar. :)
Ingen polemikk, ingen kommentar om det tøvete møteforslaget til Rasmus Benestad, dvs. fra Meteorologisk institutt.
This is the situation when you are confronted with The Giants. ;) :) 8)
Sitat fra: ebye på april 29, 2013, 20:37:59 PM
Svaret kom i Klassekampen i dag, 29. april 2013, fra Humlum og Solheim
Naturlige variasjoner
http://www.climometrics.org/13kksva2.jpg
Et meget godt, balansert og fagrettet svar. :)
Ingen polemikk, ingen kommentar om det tøvete møteforslaget til Rasmus Benestad, dvs. fra Meteorologisk institutt.
This is the situation when you are confronted with The Giants. ;) :) 8)
Ja,
de tre holder seg til det analytisk og metodisk nødvendige, dvs. omtrent det eneste det er mulig å regne systematisk/statistisk på over lengre tid:
Periodiske variasjoner koblet til sola, månens og jordas bevegelser, noe som gir oss hundrevis av år med observasjonsdata som kan etterprøves.
Til forskjell fra det temporære AGW/CO2-vrøvlet, som til og med er basert på en ekstra hjelpeløs forståelse av en forlengst falsifisert "drivhuseffekt".
Dette har derfor vært mitt hovedbudskap i en rekke innlegg her på forumet ganske lenge: Hvorfor driver mange ellers skarpskodde kritikere av AGW/CO2-hypotesen og regner på omtrent de samme premissene som dette analytisk fullstendig gale utgangspunktet? For å føle seg fullverdige i debatten om verdens klimautvikling?
Det minner i så fall dessverre om en ubetenksom atferd av typen å tro at man i lengden kommer unna med "jeg er flinkere til å regne feil enn dere", og er en ren gavepakke til alarmistene, for hver gang noen på skeptikernsiden regner feil/dumt/ubetenksomt på deres premisser utsettes det EGENTLIGE oppgjøret:
Å vende tilbake til hva alarmistene sa opprinnelig; at ATMOSFÆREN skulle bli så mye oppvarmet av det økte innholdet av MENNESKESKAPT CO2 at jorden ville bli dramatisk oppvarmet og til og med passere et tipping point som skulle få alt til å løpe løpsk. Dette ukvalifiserte tøvet kom de med ikke lenge etter at istidsalarmister blant klimaforskere hadde foretatt en banal framskriving av kuldeperioden fra 1950-60-årene til å koke opp en kvasiteori om "ny istid" på 1970-tallet, og tatt dundrende feil, selvsagt fordi man ikke forstår en brøkdel av de samlede klimafaktorer.
Nå er de altså i ferd med å dumme seg ut om AGW etter samme oppskrift, bare med omvendt fortegn: Når ren empiri nå lenge har vist at dette var bare tøv, og IPCC (foreløpig) har måttet mer enn halvere CO2-sensitiviteten i sin tidligere så skråsikre "settled science" og viser for hele verden at de bare jager et elendig faglig påfunn, hvorfor driver da mange kritikere og regner på de samme gamle drittpremissene fremdeles?
Jeg antar at jeg med mine siste innlegg om dette
har begynt å irritere enkelte(?) med min tydelighet om
a) at man må ikke falle for fristelsen til å rote rundt på disse premissene, og
b) at skeptikersaken ikke er tjent med at man driver watt-onanering og fagstolt smårunking på fragmentære fysiske aspekter som bare bidrar til å legge en analytisk tåkeheim over det saken dreier seg om: At en gjeng klimaalarmister har kokt opp en elendig hypotese AGW/CO2-hypotese, et rent påfunn om at CO2 er i stand til å endre verdens klima som kommer til å skyte seg selv ned i flammer uten vår hjelp. Men vi trenger da vel ikke å hjelpe dem å holde kvasifaglig fysisk spekulasjon i live lenger enn nødvendig?
Hvorfor blir jeg såpass irriterende sta på dette?
Fordi det "de tre vise" gjør er akkurat det de skal gjøre: pr. dagens fullstendig mangelfulle kunnskap om samlede klimavariable er deres prioriterte studieområde omtrent det eneste man kan etterprøve vitenskapelig uten å havne i de vanlige rudimentære og spekulative forhåndsantakelser og forutsetninger uten mål og mening gitt det uendelige antall klimavariable ingen vet noe om, og som man i beste fall kan få til å passe noenlunde med en helt normal 30-årstrend dersom man starter på et heldig tidpunkt i en trend (slik dagens varmealarmister greide fra slutten av 1970-tallet til slutten av 1990-tallet - helt til trenden flatet ut og har tvunget dem til endeløse bortforklaringer allerede).
- For naturen selv, med sin utflatende/kaldere temperaturtrend de siste 15-17 år, har vist for alle som kan tenke at IPCC-gjengen bare har kjørt noen ukvalifiserte og spekulative framskrivinger av en helt naturlig trend:
For merk:
Ikke et sekund siden kjøret om AGW/CO2 startet på slutten av 1980-tallet er det framkommet empiriske observasjoner som ligger utenfor standardavvikene i verken varme og kjølige sykluser de siste 150 år.
Vi andre må forbeholde oss retten til å tenke klart i stedet.
Sammenfattet sitat:
Sitat fra: Telehiv på april 29, 2013, 21:59:35 PM
Dette har derfor vært mitt hovedbudskap i en rekke innlegg her på forumet ganske lenge: Hvorfor driver mange ellers skarpskodde kritikere av AGW/CO2-hypotesen og regner på omtrent de samme premissene som dette analytisk fullstendig gale utgangspunktet? For å føle seg fullverdige i debatten om verdens klimautvikling?
[...]
Det minner i så fall dessverre om en ubetenksom atferd av typen å tro at man i lengden kommer unna med "jeg er flinkere til å regne feil enn dere", og er en ren gavepakke til alarmistene, for hver gang noen på skeptikernsiden regner feil/dumt/ubetenksomt på deres premisser utsettes det EGENTLIGE oppgjøret:
[...]
Å vende tilbake til hva alarmistene sa opprinnelig; at ATMOSFÆREN skulle bli så mye oppvarmet av det økte innholdet av MENNESKESKAPT CO2 at jorden ville bli dramatisk oppvarmet og til og med passere et tipping point som skulle få alt til å løpe løpsk. Dette ukvalifiserte tøvet kom de med ikke lenge etter at istidsalarmister blant klimaforskere hadde foretatt en banal framskriving av kuldeperioden fra 1950-60-årene til å koke opp en kvasiteori om "ny istid" på 1970-tallet, og tatt dundrende feil, selvsagt fordi man ikke forstår en brøkdel av de samlede klimafaktorer.
Jeg antar at jeg med mine siste innlegg om dette har begynt å irritere enkelte(?) med min tydelighet om
a) at man må ikke falle for fristelsen til å rote rundt på disse premissene, og
b) at skeptikersaken ikke er tjent med at man driver watt-onanering og fagstolt smårunking på fragmentære fysiske aspekter som bare bidrar til å legge en analytisk tåkeheim over det saken dreier seg om: At en gjeng klimaalarmister har kokt opp en elendig hypotese AGW/CO2-hypotese, et rent påfunn om at CO2 er i stand til å endre verdens klima som kommer til å skyte seg selv ned i flammer uten vår hjelp. Men vi trenger da vel ikke å hjelpe dem å holde kvasifaglig fysisk spekulasjon i live lenger enn nødvendig?
[...]
Vi andre må forbeholde oss retten til å tenke klart i stedet.
Er fullstendig enig med hva Telehiv skrev!
Vi må så absolutt ikke gå med på klima-alarmistenes psyke premisser! Vi realister har generelt gjort det for lenge, men nå er tiden inne for å høre på Telehiv's gode formaning og sette foten ned for de fullstendig gale premissene alarmistene legger til grunn.
Vi må selv ikke bedrive
(altså vi behøver ikke bedrive ...) noe som helst watt-onani, men minne alarmistene på hva deres opprinnelige klimamyte gikk ut på, og forlange at de viser for ikke bare oss, men hele verden, hvordan deres opprinnelige klimamyte lar seg
vitenskapelig forsvare, spesielt i disse dager hvor naturen falsfiserer deres ville tro.
Sitat fra: Obelix på april 29, 2013, 23:08:03 PM
Vi må selv ikke bedrive (altså vi behøver ikke bedrive ...) noe som helst watt-onani, men minne alarmistene på hva deres opprinnelige klimamyte gikk ut på, og forlange at de viser for ikke bare oss, men hele verden, hvordan deres opprinnelige klimamyte lar seg vitenskapelig forsvare, spesielt i disse dager hvor naturen falsfiserer deres ville tro.
Helt enig, men uten korrekte meteorologiske observasjoner ville vi ikke engang vært klar over at naturen selv nå holder på å falsifisere hele makkverket av den hypotesen de har postulert. Og her snakker vi sannelig watt i små mengder til eller fra. Som Okular viste oss i går med hvordan Hadcrut3 egentlig burde sett ut, og denne "korrekte" versjonen sett opp mot for eksempel NOAAs serie, ville naturen bare falsifisert hypotesen deres halvparten så mye, eller nesten ikke i det hele tatt. Vi snakker brøkdeler.
Og jeg er enig med det du skrev Jostemikk i ditt siste inlegg.
Men, et av de latterlige premissene vi kan slutte med (og som du har vist oss) er bruken av 'anamolier' i temperaturgrafer. For disse anamoliene baseres på et eller annet menneskelig valgt 30 års langt tidsrom. Og dette i seg seg selv åpner opp for juskteringer an mass! Bare tenk på at James Hansen (Giss) bruker 1951 -1980 som grunnlag. Og M.I. (blant annet) bruker 1961 -1990 som grunnlag. BEST bruker en tredje variant, osv...
Ved å bruke temperaturgrafer med de reelle temperaturene istedenfor, har vi fjernet en juksteringsmulighet. Samt at da holder vi oss til så "enkle ting" som kun temperarturavlesninger. - Ikke noe behov for å regne på watt, etc. Da lar vi temperaturen målt i Celsius fortelle alt. Og det vil være mer pedagogisk ovenfor de "vanlige" menn og kvinner, siden alle har en privat oppfatning om hvordan været var før og at de klarer meget lett å sammenligne f.eks. 1 mai i år med foregående 1. mai. --> osv med tanke på andre lett huskbare dager, som 17. mai, st.hans-aften, etc...
Det er riktig det, Obelix, men trenden og variasjonene i temperatur er de samme. Har akkurat laget ferdig noen serier der jeg har satt normalperioden slik den skulle vært vist ifølge WMO. Forskjellen i årstemperatur mellom for eksempel 1950 og 1990 blir helt identisk.
Jeg ville anbefalt interesserte å bruke mer tid på å se på det faktum at også MI homogeniserer allerede homogeniserte serier, så som for Trondheim, en prosjekt jeg i realiteten ga opp på grunn av mangel på respons. Sjekk Birkelandserien, og se om den stemmer med det MI nå kaller råtemperatur.
På de globale seriene skjer dette konsekvent, og jeg skulle ønske folk flest snart ble i stand til å se at temperaturstigningen de siste 150 år har vært vesentlig lavere enn det de har trodd ved å stole på homogeniserte homogeniserte homogeniserte temperaturer.
Tråden er havnet litt OT - det er jo en viss Benestad på krigsstien (ugh!) det skulle handle om?
Sitat fra: Bebben på april 27, 2013, 20:06:46 PM
Er Rasmus Benestad enig i at alle artikler som handler om "klima" bør gjennomgås på samme måte?
Har dette vært vanlig å gjøre med hans egne artikler?
Sporer vi av nå, spør Bebben?
Vel, tråden handler om Benestads eskapader, og jeg syns ikke at jeg sporer så mye av akkurat nå i alle fall, for hva er det Benestad prøver på med sine skriverier?
Jo, flytte spillet over på hans banehalvdel, slik at han skal få leke "fagmann" - og skeptikerne dilter pinadø etter som amatørmessige etterplaprere:
VI skal måtte rettferdiggjøre at vi kritiserer "faget", osv., mens fyren driver og aktivt skjuler at alt han har sagt de siste ti år rakner mer og mer rundt ham for hver dag som temperaturmålerne leses av nå.
Istedet for det alle kritiske hoder skulle gjort; å snu bordet og be ham redegjøre for hva han har vært med på å dumme seg ut med mht. AGW/CO2-hypotesen, der alt nå rakner.
Men i stedet for å tvinge disse gjøkene til å redegjøre for hvilke faglige villfarelser de har stått for og hvordan de har tenkt å forsvare at hele AGW/CO2-byggverket ramler rundt dem uten at de klarer å hoste opp en eneste skikkelig drivhusmodell engang, så driver man pinadø her og diskuterer konveksjon og ledeevne i suppeskjeer og gud vet hva man ikke driver med for å vise at man har like god greie på dette som "klimaforskerne".
Nå må det bli slutt på alle disse analytiske avsporingene. Nå må alle mann komme seg til årene og ro båten tilbake der den skulle vært hele tiden, dvs. stille dette spørsmålet i alle tenkelige varianter til verden forstår hva som er galt:
"HVORFOR SKJER DET MOTSATTE AV DET ALLE IPCCs KLIMAMODELLERTE PREDIKSJONER HAR SAGT? VENNLIGST REDEGJØR FOR HVA DERE HAR GJORT GALT"
Nå kjenner jeg at jeg er såpass irritert at jeg vil ta pause fra debatten her en god stund, for hver jævla tråd med anslag til reell kritikk av hva som foregår avspores jo nå kontant av en eller annen som skal vise at de er like uklare i hodet som klimaalarmistene, og så er det løs med det samme ufordøyde watt- og strålingstøvet om hvor mye energi som tapes, kjøles, forsvinner, forsterkes under eller over et dynetrekk rundt jorden eller over en suppeskål eller i en mikrobølgeovn, og gud bedre hva man ikke roter seg bort i.
Mens alarmistene fryder seg over å slippe å bli konfrontert med det de faktisk har dritt seg ut med.
Tilgi meg dette refselseskriftet, men jeg trenger en pause for ikke å sprekke.
Sitat fra: Jostemikk på april 29, 2013, 23:43:39 PM
Det er riktig det, Obelix, men trenden og variasjonene i temperatur er de samme. Har akkurat laget ferdig noen serier der jeg har satt normalperioden slik den skulle vært vist ifølge WMO. Forskjellen i årstemperatur mellom for eksempel 1950 og 1990 blir helt identisk.
Nettopp! Hvis det var det du la ut igår (tror jeg det var, med periode fra 1981 til 2010?) så viser det en annen "story" enn temperaturgrafen basert på perioden 1961 til 1990.
Det er derfor vi bør slutte med å bruke anamolier (hvor en menneskevalgt 30-års-periode er lagt til grunn). For bruker vi reelle temperaturer i minst et 100 års-perspektiv så vil gjentagne 30-års-syklluser være lett å se. Og når vi kobler dette med CO2-grafer, så vil vi alle se at det er ingen korrellasjon mellom CO2-nivået i atmosfæren og temperaturen. Men, dette er for klima-koryfeene som Benestad for "enkelt" -- for da kan alle etterprøve klima-røyslas ville påstand om at CO2 driver temperaturendringene - og ikke motsatt.
Jeg er i hovedsak enig med Telehiv i at "watt-onani" ikke er veien å gå - men jet ser heller ikke noe behov for en partipisk.
Jeg har fått litt mer sympati for Watts etter å ha sett kaoset som straks oppstår på slike tråder som den som nettopp var på WUWT. På den andre siden er Watt langt fra uskyldig selv - han har jo overlatt verdens "skeptikerhovedscene" til Willis Eschenbach og hans "tankeeksperimenter" som i følge Willis selv skulle "tilbakevise" Woods eksperiment fra den virkelige verden i 1909. Jo takk...
Det som er provoserende for mange, tror jeg, er at toneangivende skeptikere som Watts bekjenner seg til det Steven Mosher kaller "radiative physics" - hva det nå er.
Strengt tatt er det bare sunt at mange syn og hoder brynes mot hverandre. Den Kompakte Klimamajoritet hevder jo som kjent at "debatten er over", og skriker over seg fordi Emil Røyrvik forteller om en vitenskapelig debatt som i henhold til Benestad og Johnsen ikke finnes - men som de likevel har engasjerte synspunkter i.
Nå hevder altså også toneangivende skeptikere at "debatten er over" om visse deler av drivhusdogmet. Ikke rart enkelte blir provosert.
Jeg er ikke motstander av alternative hypoteser/utfordringer mot det rådende drivhusdogmet. Men i forhold til bloggosfæren ser det ut til å være dømt til å ende i kaos. Det som måtte være av fornuftige synspunkter drukner øyeblikkelig i støy.
En annen fordel med slik diskusjon er at det faktisk går an å lære litt. Dette er kanskje det beste argumentet, at man som deltaker kan være litt klokere av fornuftig og høflig samtale. Eksempelvis er det folk her som har masse peiling innen natur- og realfag.
Okular har blitt lagt merke til internasjonalt for sitt falsifiseringsforslag. Jeg vil anbefale ham å alliere seg med noen som har erfaring med publisering av vitenskap - for å finpusse argumentasjonen og om ikke annet for å få til en "bloggpublisering" av falsifiseringen.
Så hva skal vi oppsummere med? Jeg har lite lyst til å fortelle mine meddebattanter om hva de skal gjøre - eller ikke. Internett har god plass til alle syn, og en del støy må bare regnes med. Men jeg vil gjenta poenget mitt fra i går eller når det var om at ingen skeptiker (eller forsker!) trenger noen "alternativ teori" for å falsifisere en hypotese. Dette er et ikke-vitenskapelig krav som varmistene har hevdet like siden Arrhenius, og enkelte kritikere ser ut til å ha vært naive nok til å ta det alvorlig (men ikke Wood!).
Vi skeptikere har myldret fram på internett i en slags mangfoldig, internasjonal grasrotbevegelse mot klima-lysenkoismen med tilhørende absurde politiske målsetninger som aldri kan oppnås. Det er enormt fascinerende å delta, når man ser det hele i et litt stort perspektiv. Men som alle større folkebevegelser er vi en bredt (og løst) sammensatt allianse, og ikke et politisk parti med en "linje". Dette ville vi neppe ha tjent på å forsøke å være heller.
Så bare la hundre blomster blomstre, for min del. Klimakrigen vil bli avgjort av vitenskap og klokskap med Moder Jord som dommer. :)
Nytt svar fra Rasmus Benestad i Klassekampen i dag, 30. april 2013
Fremdeles ikke åpen forskning
http://www.climometrics.org/13kkben4.jpg
Dette begynner å bli både pinlig og ynkelig av RB. Egentlig rart at redaktøren tar inn slike løse påstander, uten påviselig almenn interesse? :o
RB trenger nok tøffere lut, for å våkne inne i sin egen private boble! ;) ;D 8)
Sitat fra: ebye på april 30, 2013, 15:52:11 PM
Nytt svar fra Rasmus Benestad i Klassekampen i dag, 30. april 2013
Fremdeles ikke åpen forskning
http://www.climometrics.org/13kkben4.jpg
Dette begynner å bli både pinlig og ynkelig av RB. Egentlig rart at redaktøren tar inn slike løse påstander, uten påviselig almenn interesse? :o
RB trenger nok tøffere lut, for å våkne inne i sin egen private boble! ;) ;D 8)
Jeg leste nettopp Rasmus Benestads "tilsvar", takk ebye for at du deler dette med oss andre. :D
Benestad omgår behendig det som var et kjernepunkt i gårsdagens svar fra Humlum og Solheim, nettopp det at de 'tre vise' skrev om i 2011 er verifisert av Nicola Scarfetta. Samt at Benestad hopper over det at GISP2, tilbake til ca. 1350 viser de samme sykliske variasjonene.
Så hva var det Benestad hadde av faglige innvendiger idag? - Ingen! Null! Nada! Niks! Kun en reprise av den samme sutringen har har skrevet om i Nye meninger tidligere.
Sitat fra: Telehiv på april 30, 2013, 00:14:03 AM
Nå må det bli slutt på alle disse analytiske avsporingene. Nå må alle mann komme seg til årene og ro båten tilbake der den skulle vært hele tiden, dvs. stille dette spørsmålet i alle tenkelige varianter til verden forstår hva som er galt:
"HVORFOR SKJER DET MOTSATTE AV DET ALLE IPCCs KLIMAMODELLERTE PREDIKSJONER HAR SAGT? VENNLIGST REDEGJØR FOR HVA DERE HAR GJORT GALT"
Nå kjenner jeg at jeg er såpass irritert at jeg vil ta pause fra debatten her en god stund, for hver jævla tråd med anslag til reell kritikk av hva som foregår avspores jo nå kontant av en eller annen som skal vise at de er like uklare i hodet som klimaalarmistene, og så er det løs med det samme ufordøyde watt- og strålingstøvet om hvor mye energi som tapes, kjøles, forsvinner, forsterkes under eller over et dynetrekk rundt jorden eller over en suppeskål eller i en mikrobølgeovn, og gud bedre hva man ikke roter seg bort i.
Hei Tele, du har min fulle støtte. Det er etter mine begreper noe mer fundamentalt enn en 'klimadebatt' som foregår, og dette krever en annen respons enn bare å studere stråling på alarmistenes premisser.
Den vitenskapelige delen handler nå KUN om det du sier: Forklar beskriv hvordan IPCC har 'tatt feil' og eventuelt hvorfor.
Deretter må vi akseptere at det hele handler om politikk. 'Klimadebatten' er i seg selv en 'false flag operation' for å fremme politiske mål. Dette må vi erkjenne og forholde oss til.
Amatør1:
SitatDeretter må vi akseptere at det hele handler om politikk. 'Klimadebatten' er i seg selv en 'false flag operation' for å fremme politiske mål. Dette må vi erkjenne og forholde oss til.
Så sant så sant!
Klimasaken er bare et vertøy på vei til målet.
Det jeg nå skal skrive kan oppfattes som Off Topic, men jeg mener det har relevans.
I en debatt om noe helt annet enn klima leste jeg nettopp noen kloke ord som går på aktivistgruppen som Benestad er en fremtredende del av: ---> http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/post273616.zrm
Og et sitat som viser det jeg mener har relevans til klima-aktivistene:
SitatIdeologiproduksjonen til Klassekampen er som et bestillingsverk for finansglobalismen med åpnere grenser,masseinnvandring,digg av alt som har med islam og tredje verden å gjøre. Om man kan bruke ordet "venstreside" vettig, så må man slå fast at Al-Klassekampen utgjør venstresida av krigs og finansglobalismens New World Order. En middelklassestudent eller en akademiker kan idag gjøre stor karriere som organisator og ideolog for the New World Order.(joe biden) Og det er da også det de fleste gjør,i NGOs,media og bistand.
Dette er jo det vi har sett i klimasaken og. "Vannmelonene" er en av gruppene som er nyttige idioter for de som er bakmenn i klimasaken. Og som sagt før, klimasaken er bare verktøyet, ikke målet.
Sitat fra: Amatør1 på april 30, 2013, 18:12:14 PM
Sitat fra: Telehiv på april 30, 2013, 00:14:03 AM
Nå må det bli slutt på alle disse analytiske avsporingene. Nå må alle mann komme seg til årene og ro båten tilbake der den skulle vært hele tiden, dvs. stille dette spørsmålet i alle tenkelige varianter til verden forstår hva som er galt:
"HVORFOR SKJER DET MOTSATTE AV DET ALLE IPCCs KLIMAMODELLERTE PREDIKSJONER HAR SAGT? VENNLIGST REDEGJØR FOR HVA DERE HAR GJORT GALT"
Nå kjenner jeg at jeg er såpass irritert at jeg vil ta pause fra debatten her en god stund, for hver jævla tråd med anslag til reell kritikk av hva som foregår avspores jo nå kontant av en eller annen som skal vise at de er like uklare i hodet som klimaalarmistene, og så er det løs med det samme ufordøyde watt- og strålingstøvet om hvor mye energi som tapes, kjøles, forsvinner, forsterkes under eller over et dynetrekk rundt jorden eller over en suppeskål eller i en mikrobølgeovn, og gud bedre hva man ikke roter seg bort i.
Hei Tele, du har min fulle støtte. Det er etter mine begreper noe mer fundamentalt enn en 'klimadebatt' som foregår, og dette krever en annen respons enn bare å studere stråling på alarmistenes premisser.
Den vitenskapelige delen handler nå KUN om det du sier: Forklar beskriv hvordan IPCC har 'tatt feil' og eventuelt hvorfor.
Deretter må vi akseptere at det hele handler om politikk. 'Klimadebatten' er i seg selv en 'false flag operation' for å fremme politiske mål. Dette må vi erkjenne og forholde oss til.
Takk til både Amatør1 og Obelix,
som ser hva jeg er frustrert over, og hvordan vi heller bør rette inn kanonene.
Jeg beklager hvis mitt utbrudd rundt dette har støtt noen av dere, det er ikke slik det er tenkt. Jeg ønsker bare å røske tak i en debattutvikling som jeg tror ikke lenger holder ønsket kurs og innhold.
Min elskede frue følger med på våre debatter her inne, og tipser meg stadig om nye klimasaker som kan ha gått meg hus forbi.
Da jeg bjeffet til på mitt mest krakilske i går, mente hun at jeg burde sende ut flg. melding til dere alle i dag:
"Min mann er rammet av et kraftig telehiv, egentlig et frostgenerert allergisk utbrudd ved å lese forskningsrapporter under åpen og kald vårhimmel, vi snakker rett og slett om en uheldig kombinasjon av en sur og forsinket vår og et kobbel elendige klimaforskere som prøver å fortelle ham at han sitter og fryser fordi Arktis er blitt så varmt at kulden har blitt telehivd nedover nordkalottens termometre mens overskuddsvarmen har søkt tilflukt i dyphavet rundt Bermuda. Han er bedre i dag, men sier han vil ofre mer tid på meg enn på klima i den nærmeste framtid. Kan dere tilgi ham for det?".
Takk for diagnosen, kjære. Jeg gjør som vanlig alt du ber om.
Vi snakkes når tela har gått ut!
Telehiv, det virker som du har en meget fornuftig 'bedre halvdel' :)
1. Mai idag, og jeg spekulerer på om jeg skal "crashe" inn i et demo-tog med følgende parole: "Ja til varmere verden - Både billedlig og bokstavelig talt!"
Sist jeg skrev om Rasmus Benestad hadde han feiringsselskap for mer enn 400 ppm CO2 i atmosfæren. Noe som altså var litt feil, og etter det har Benestad nærmest ikke opptrådt i kommentarfasen. Samtidig med denne 400-artikkelen, hadde han jo de eksotiske og akrobatiske øvelsene for å få etablert en klimaforskningsovervåkingskommisjon, i regi av NMI og Rasmus Benestad selv, i KLASSEKAMPEN. Og hvor skulle denne granskingen foregå: jo på Universitetet, etter et selvkonstruert forslag fra Rasmus Benestad, antakelig på vegne av NMI.
Det er liten grunn til å tro at det vil bli noe av dette forslaget, idet det selvfølgelig bare var forskningsresultater som Rasmus Benestad ikke likte/ikke liker som skulle overvåkes og granskes.
Det er mulig at han følte han ikke fikk full uttelling for dette overvåkingsforslaget. For, det neste vi støter på er en artikkel på Geoforskning, 22. mai, sammen med Øyvind Nordli og Hans Olav Hygen
Geo's lesere blir "klimalurt"
http://www.geoforskning.no/klimadebatten/446-geos-lesere-blir-klimalurt
Der går han løs på Humlum. Aggresjonen virker utømmelig.
Benestad fikk raskt et svar, der jeg synes at Humlum setter Benestad godt og kontant på plass, 22. mai
Misvisende og urettmessig kritikk
http://www.geoforskning.no/klimadebatten/451-misvisende-og-urettmessig-kritikk
Da blir hjelpekorpset aktivisert, og Pål Prestrud har et svar/innlegg på Geoforskning, 23. mai
Humlums feil om kilden til atmosfærisk CO2-økning
http://www.geoforskning.no/klimadebatten/447-humlums-feil-om-kilden-til-atmosfaerisk-co2-okning
Ikke uventet bruker Pål Prestrud mye plass til sin personsjikane. Han har nok ikke oppfattet at den debattformen fra hans side, er helt patetisk og har gått ut på dato for lengst. Og Humlum gir et omfattende svar, på sin "lune" måte, 24. mai
Relasjonen mellom global temperatur og CO2, svar til Prestrud
http://www.geoforskning.no/klimadebatten/455-relasjonen-mellom-global-temperatur-og-co2-svar-til-prestrud
Jeg digger måten Humlum svarer sine motstandere på! ;) 8)
Takk for at du holder oss underrettet, Ebye :)
Humlum er en forsker jeg har dyp respekt for, ikke minst for den tidkrevende, saklige og rolige måten han besvarer kritikk på. Og det er vel ikke tvil om at hans sindige væremåte må irritere alarmistene grenseløst ;D
I de senere månedene har jeg nok vært lite flink til å komme med "takk", "godt innlegg", osv. til mange av våre medlemmers bidrag. En av grunnene er nok kritikken forumet for en stund siden fikk for å bruke smileys, takke bare for takkens skyld, rose bare for rosens skyld, være sosiale osv. Det er neimen ikke lett å gjøre alle til lags med så mange individualister. :D
Sitat fra: seoto på mai 28, 2013, 14:46:43 PM
Det er neimen ikke lett å gjøre alle til lags med så mange individualister. :D
En gjeng med konforme individualister :P
Sitat fra: seoto på mai 28, 2013, 14:46:43 PM
Takk for at du holder oss underrettet, Ebye :)
Humlum er en forsker jeg har dyp respekt for, ikke minst for den tidkrevende, saklige og rolige måten han besvarer kritikk på. Og det er vel ikke tvil om at hans sindige væremåte må irritere alarmistene grenseløst ;D
I de senere månedene har jeg nok vært lite flink til å komme med "takk", "godt innlegg", osv. til mange av våre medlemmers bidrag. En av grunnene er nok kritikken forumet for en stund siden fikk for å bruke smileys, takke bare for takkens skyld, rose bare for rosens skyld, være sosiale osv. Det er neimen ikke lett å gjøre alle til lags med så mange individualister. :D
Takk takk,
seoto.
Jeg finner det både interessant og nødvendig å følge tett med på kampen mellom Met.inst/Bjerknesstr/CICERO og Klimarealistene (KR), først og fremst representert ved "The Three Wise" og lederen Ole Henrik Ellestad. Og det kan vel ikke være noen tvil om en maktkamp, der IPCC-troikaen føler seg truet. Nå er det saker som: utsendelsen av Natur-heftet til Klimarealistene, Benestads forsøk på å kneble den vitenskapelige debatten på universitetet - i regi av KR, oppslaget i Morgenbladet, der henvendelsen fra Concerned Scientists, Norway var hovedoppslaget, gjentatte kneblingsfosøk fra Benestad på "The Three Wise" i Dagsavisen, kronikken til Benestad i KLASSEKAMPEN, der Meteorologisk institutt ser ut til å ønske en overvåking av norsk klimaforskning, med en åpen evaluering. Men selvfølgelig, bare den forskningen Benestad ikke liker. Dernest har Benestad satt inn ytterligere et støt mot HSS, på nettstedet Geoforsk, der det siste nå er et ufint og sjikanøst innlegg av Prestrud og overnevnte svar fra Humlum.
Parallellt med dette, har det pågått en debatt i bladet UTDANNING og på UTDANNINGNYTT, med opphav i utsendelsen av Natur-heftet (KR's) til alle VGS i Norge. Dette har foreløpig kuliminert med nok et særdeles sjikanøst, frekt og udannet innlegg fra Pål Prestrud
Engene og Solheim fortsetter å villede om klimaethttp://www.climometrics.org/13utdpre.pdf
Det ser unektelig litt "styrt" ut, at redaktøren stopper debatten, etter at Prestrud har hatt et så personrettet og sjikanøst innlegg. Her kommer det antakelig mer!
I tillegg er det andre krefter på Universitetet i Oslo, som misliker at KR gis anledning til formidling i UiO's lokaler. Dette skal jeg komme tilbake til.
Omfanget på dette angrepet fra de etablerte klimaforskerne i Norge er god nok grunn til å følge med på en moderne form for "lysing i bann". :o
Det er skremmende at folk som Benestad og Prestrud skal få slik makt. Men de har jo solid støtte hos de som fordeler pengene, så da så ... Men jeg har stadig en tro på at Nemesis vandrer rundt, hun har det bare så travelt ;)
Sitat fra: seoto på mai 28, 2013, 23:15:06 PM
Det er skremmende at folk som Benestad og Prestrud skal få slik makt. Men de har jo solid støtte hos de som fordeler pengene, så da så ... Men jeg har stadig en tro på at Nemesis vandrer rundt, hun har det bare så travelt ;)
Takk for refleksjonen,
seoto.
Noen ganger føler jeg en form for hevngjerrighet, skadefryden presser på, og jeg tenker: det skal bli godt å se på slagmarken, jeg skal bidra det jeg kan med å si: "Hva var det vi sa?", på en måte som tvinger de bevisste alarmistene opp til veggen. Men, tanken på oppgjørets time har jeg ikke tenkt skal ødelegge den faglige reisen vi er på nå, her på Forumet. ;) 8)
Nytt innlegg i debatten på geoforskning.no. Denne gangen er det Kjell Stordahl som svarer Rasmus Benestad, 7. juni 2013
Misvisende og urettmessig kritikk igjen
http://www.geoforskning.no/klimadebatten/467-misvisende-og-urettmessig-kritikk-igjen
Hvor mange ganger må Rasmus Benestad ha tingene forklart? ;) ;D :o
Sitat fra: ebye på juni 08, 2013, 17:11:13 PM
Nytt innlegg i debatten på geoforskning.no. Denne gangen er det Kjell Stordahl som svarer Rasmus Benestad, 7. juni 2013
Misvisende og urettmessig kritikk igjen
http://www.geoforskning.no/klimadebatten/467-misvisende-og-urettmessig-kritikk-igjen
Hvor mange ganger må Rasmus Benestad ha tingene forklart? ;) ;D :o
Et godt spørsmål, ebye. Jeg tror korrekt svar er at det ikke har noen betydning. Dette er noe som er allmenngyldig samfunnet sett under ett. Løgn blir sannhet når makta vil at det skal være slik. Stordahl skal i likhet med alle andre som står på ha takk. Jeg antar det gjelder å ikke gi opp.
Debatten på Geoforskning.no fortsetter. Her svarer Ole Humlum på Pål Prestuds innlegg
Svar og tre spørsmål til Prestrud
http://www.geoforskning.no/klimadebatten/477-svar-og-tre-sporsmal-til-prestrud
Jeg la den på denne tråden, fordi den henger sammen med tidligere innlegg. ;)
Han avslutter med: "I tillegg kommer det større og større avvik mellom klimamodeller og faktisk temperatur, hvilket i seg selv representerer et stort og voksende tankekors. Hele CO2-korthuset vakler tydeligvis."
Jeg tror ikke bare det vakler. Jeg ser at "kortene" flagrer på vei ned nå!
Siden det er veldig mye penger involvert, og siden månedslønna til disse klimamodellbyggerne avhenger av at de fortsatt kan overbevise oss alle om at klimadommedag er rett rundt hjørnet uansett hva som observeres ute i naturen, så er det muligens like korrekt å konstantere at Pyramidespillet deres går mot slutten.
Denne formuleringen fra Stordahls innlegg 7.juni humret jeg en del over:
Benestad benevner imidlertid modellene som kurvetilpasning og kan være i en annen verden enn de mer avanserte prognosemodellene som nevnes her.
http://www.geoforskning.no/klimadebatten/467-misvisende-og-urettmessig-kritikk-igjen
Noen nyhet er det dog ikke, siden Wegman-utvalget for en god del år siden konstanterte at disse modellbyggermiljøene levde i sin egen statistiske virkelighet.