Richard Verney om muligheten for å anslå klimasensitivitet

[Obelix]

Jeg slipper ikke tak i dette med juksteringene av temperaturene sett opp mot utregnet klimafølsomhet. [...]

Jo mer jeg har studert temperaturdata fra de land det er mulig å få slike fra, jo sikrere blir jeg på at jorda ikke har blitt varmere siden 1930-tallet. Har noen lyst til å regne ut en effekt utfra disse forutsetningene? Ganske riktig, CO2 i atmosfæren har ikke varmet bakken i det hele tatt. Så ville det da også vært et brudd på all fysikkforståelse og alle lærebøker.

Jeg kom med kort kritikk av Jeff Id på the Air Vent forrige dagen. Han er i likhet med de fleste andre "skeptikerne" en rein AGWer. Hans begrunnelse er hvor smart han er, hvor perfekt det er å være i optikerbransjen når man er så smart, og at CO2 absorberer IR. Ergo blir jorda varmere.

the Air Vent - Radiative Physics – Yes CO2 Does Create Warming

The point is that any skeptical argument having any credibility at all, needs to start from this point.  Yes CO2 causes some warming.

Så forferdelig dårlig stilt det må ha vært med klimarealister når man har måttet støtte seg til "konsensus". CO2 absorberer IR, ergo blir bakken varmere. Fæle greier.

Jostemikk, du gjør helt rett! Vi må ikke slippe dette teamet! Det finnes ingen som helst bevis for at CO2 har noen "klimasensitivitet" Og det som Jeff Id gjør er rett og slett idiotisk! Han spiller spillet på alarmistenes premisser. Han burde jo selvsagt etterspurt bevis, ikke tatt påstanden for god fisk.

Roy Clark har en konklusjon som jeg liker. Fra artikkelen "A NULL HYPOTHESIS FOR CO2" finner vi hans null-hypotese:

It is impossible to show that changes in CO2 concentration have caused any change to the Earth's climate, at least since the current composition of the atmosphere was set by ocean photosynthesis about one billion years ago.

Så vidt jeg har sett, så er det ingen som har klart å falsifisere denne null-hypotesen.

[Amateur2]

CO2 absorberer IR, ergo blir bakken varmere. Fæle greier.

Det er dette Claes Johnson kaller Pingvin-logikk

[Jostemikk]

CO2 absorberer IR, ergo blir bakken varmere. Fæle greier.

Det er dette Claes Johnson kaller Pingvin-logikk

Haha! Jeg tillater meg å låne bildet fra Johnsons stykke.

[Jostemikk]

Etter at latterkulene la seg etter at jeg så på pingvinen og dens bristende logikk, gjorde jeg noe alle burde gjøre. Klikk på linken til Claes Johnson som Amateur2 la ut og les det som står der. Det er ikke langt, men det er så knusende krass kritikk av moderne vitenskap som noe kan bli.

[ebye]

Kan det legges opp en strategi, slik at vi når enda bedre og bredere ut?

Strategien kan vel muligens være noe slikt:
1) Be om at alarmistene underbygger sine påstander.

2) Når alarmistene ikke klarer det, så påpeker vi dette.

3) Gjentar at alarmistene må underbygge sine påstander.

4) Når de feiler atter en gang med å underbygge egne påstander, så kan vi "bare" si f.eks dette her:
"Hvorfor skal vi tro at deres klimamyte er den riktige, når dere ikke klarer å underbygge den?

5) "Kun" henvise til gyldige naturlover og fysiske mekanismer, som jordens gang rundt sola - og be om at alarmistene falsifiserer sola's innvirkning og at de klarer å komme opp med en forklaring som ikke bryter med T2! - Eller alternativt; At de kommer opp med en falsifisering av T2!
--> Vi vet at alarmistenes "energibudsjetter" alle som en bryter med flere fysiske hendelser (dag og natt - bl.a.) og T2.

6) Når alarmistene mister beherskelsen og kommer med avsporinger, gå til 1) og gjenta....

Jeg er også enig i denne strategien, Obelix. Det viktigste er "å forlange dokumentasjon" på de ville påstander fra alarmistene. Denne strategien har nok vært brukt lenge, og det er faktisk mulig det nå bærer litt frukt? Debattrollene på Dagsavisen Nye meninger ser ut til å ha tatt en lang pause. Der har "klimarealistene" med de skarpeste pennene bedt om dokumentasjon, om att og om att!     

[Obelix]

Jeg er også enig i denne strategien, Obelix. Det viktigste er "å forlange dokumentasjon" på de ville påstander fra alarmistene. Denne strategien har nok vært brukt lenge, og det er faktisk mulig det nå bærer litt frukt? Debattrollene på Dagsavisen Nye meninger ser ut til å ha tatt en lang pause. Der har "klimarealistene" med de skarpeste pennene bedt om dokumentasjon, om att og om att!     

Trollene kan nok muligens akkurat i det siste ha dukket opp under nye "profiler"/nick.
Men som vi ser, så skygger de unna på å forsøke seg på å komme med "dokumentasjon" for de vet innerst inne at de har null og niks av dokumenatsjon for sine ville påstander. Deres hyperaktivitet akkurat i de siste  to dagene skyldes vel er de er satt i alarm-beredskap nå som valget nærmer seg med stormskritt?   

[Jostemikk]

ebye og Obelix. Dette med å kreve dokumentasjon er viktig, men det er en slitsom øvelse. Jeg begynte med slikt krav overfor Terje Wahl på bloggen hans, og sa til meg selv at jeg skulle fortsette helt til jeg tvang ham til et svar. Dessverre ga jeg opp. Jeg gadd rett og slett ikke mer etter 8-10 forsøk uten respons fra Wahl.

Jeg skulle så gjerne ønske at Terje Wahl tok et steg i den vitenskapelige retning. I kraft av sin stilling og væremåte, er han en slags autoritet om folk liker det eller ikke. Norge trenger en klimahelt, og et par år forsøkte jeg, rimelig fortvilt, å få Terje Wahl til å bli en slik helt. At jeg bare ble møtt med avsporing eller taushet av Wahl gjorde at jeg ga opp. Det medførte dessuten en ganske stor porsjon frustrasjon. Det eneste jeg krevde av ham var jo et ærlig svar.

Jeg angrer på at jeg slapp opp presset mot Wahl, og er helt enig med ebye og Obelix at vi skal avkreve alarmistene dokumentasjon som bekrefter den hypotesen de er talspersoner for.

[ebye]

Bebben skrev følgende i # 20

Vi vinner ikke folk over på vår side ved å være bøllete og/eller bli overopphetet i hodet. Selv om det finnes bøllete klimaforskere og klimaaktivister, finnes det også mange gode, velmenende mennesker som er overbevist om at det finnes en "klimakrise", og at de gjerne vil bidra for å "redde verden". At de har kjøpt dette tvilsomme ideologiske produktet, gjør dem ikke til skurker.

Og jeg registerer at du fortsatt skriver noe om høflighet VS uhøflighet. Men du er på feil banehalvdel, slik jeg ser det! Det er et faktum at det er klima-alarmistene som er de aller mest uhøflige! Og jeg anser det som regelrett stygt å lyve! (det er uhøflig, det!) - Enhver person som forfekter offentlig en tro som den personen vet ikke er støttet av bevis, er en løgner. Så vi klima-realister har i alt for lang tid vært altfor høflige. Tiden er inne å si til omverdenen at klima-alarmsitene er en gjeng med vitenskapelige sjarlatanter og løgnere.

Jeg har ingen tro på bøllete opptrede. Debatten blir uansett mer konstruktiv dersom bølling og uhøflighet holdes unna debatten. Jeg ser bare fordeler ved å opptre med vitenskapelig (faglig) dannelse og normal folkeskikk i klimadebatten. Det er mange eksempler på det motsatte på Dagsavisen Nye meninger. Det som skjer ved bølling, er at de fleste, som muligens kunne tilføre debatten noe, holder seg unna. Hovedtendensen (mest fra trollene) blir: kverulering, sitatfusk, målflytting, personsjikane, fordreining, avsporing. Jeg har tro på den nøktene debatten, med normal folkeskikk.            

[Obelix]

ebye, så vidt jeg har sett, så er det slik du beskriver det. At det er klima-alarmister og nettroll som er bøllete og uhøflig. Ikke debattanter fra vår side.
Jeg ser dog en fare i at vi i møte med slike nettroll  vil velge en for naiv taktikk med å være FOR høflig. - Og da tenker jeg ikke på nettrollene under falske nick, at de skulle føle seg støtt på vegne av de falske karakterene de har skapt seg.- Nei, jeg tenker på de andre leserne av tråden som muligens vile bidratt men som kvier seg nettopp på grunn av nettbøllene.

Da kan en viss "sting" i svarene til nettbøllene få dem på defensiven, og når dette registreres av andre lesere, ja da tør de bidra også. For er man FOR høflig, så kan det tolkes feil av leserne, dit hen at man er høflig fordi man er usikker, og dermed ikke tør slå litt på stortromma. Men jeg mener selvsagt ikke at vi klimarealister skal bli like ille som klima-alarmistene. Nei, "kun" at vi svarer med en viss slugger-mentalitet slik at ikke motparten kan ha FOR fritt leide i nettdebattene.

Denne avdempede slugger-mentaliteten har jeg tro på, koblet hele tiden opp mot å kreve at alarmistene fremskaffer bevis for sine ville påstander.  Når de forsøker å omgå dette, gir dette av og til oss noen hysterisk ufrivliig morsomme "tilsvar".
En viss Eirik Røhmen vrir seg som meitemarken på kroken i  dette tilsvaret i debatttråden Gi oss bevisene!

Så en avdempet "uhøflighet" fra vår side må vi ikke være redde for, det kan gi positive resultater. Og uansett så ser vi jo det er klima-alarmsitene som er aller mest uhøflige når de regelrett lyver, sjikanerer, flytter målstolper, etc. Og når de så går i baret, så kan jo det få de andre leserne til å stille seg de rette spørsmålene. Jeg isåfall har registert tegn til dette fra de "vanlige" debattantene   

______________________________________

Edit: Skliveleifer 

[Jostemikk]

Et par kommentarer. Første går til Bebben. Du får være nøye med når du velger å skrive dette med bøllete oppførsel koblet til skeptikerne gang etter gang. For det første synes jeg ikke at skeptikerne er så bøllete, og for det andre kan det fort bli slik at hvis man ofte nok blir beskyldt gjennom antydninger om at man er ei bølle, kan man fort vekk ende opp som en.

Så til ebye. Kan man bekjempe fornektere av fornuft med fornuft? Hva med de som med vilje er fornektere av fornuft? Kan vi argumentere dem i senk med høflighet?

Skeptikersiden har hele tiden brukt knyttnevene for å forsvare seg under artilleriangrep. Ikke har vi hatt allverdens befal heller.

[ebye]

Obelix, det ser ut til at det bare er litt nyanser mellom våre syn på dette. Jeg har absolutt sans "behersket slugger-mentalitet". Jeg har stor tro på kamp med blanke våpen, betydelig ironiske svar, med mye "hard ved" mellom linjene og det å få trengt motstnderen inn i et hjørne, med gode retoriske knep.   

Det har, etter min mening, vært et tøfft løp fra "klimarealistene" på Dagsavisen Nye meninger den siste måneden. Det ser ut til å fungere godt, som en opprydding på "trollhaugen".                 

[Jostemikk]

Det har, etter min mening, vært et tøfft løp fra "klimarealistene" på Dagsavisen Nye meninger den siste måneden. Det ser ut til å fungere godt, som en opprydding på "trollhaugen".                 

Det kan jo være at trollene i sin virkelige tilværelse allikevel tåler solskinn uten å sprekke, og er flinkere en skeptikerne til å nyte det gode været? Etter titusener av innlegg fulle av solid argumentasjon som tilsvar til disse trollene, har jeg aldri sett antydning av at de har vært villige til å bøye av på et eneste punkt. Dette er årsaken til det jeg skrev i forrige innlegg. Man kan ikke bekjempe fornektere av fornuft med fornuft. Disse folkene deltar ikke i debatten for å opptre med fornuft.

[ebye]

Så til ebye. Kan man bekjempe fornektere av fornuft med fornuft? Hva med de som med vilje er fornektere av fornuft? Kan vi argumentere dem i senk med høflighet?
Skeptikersiden har hele tiden brukt knyttnevene for å forsvare seg under artilleriangrep. Ikke har vi hatt allverdens befal heller.

Jeg ser på denne debatten som meget nyttig, ting kan klarne opp. Det er nok plent umulig å bekjempe fornuftsbenektere med fornuft. Men, jeg vil tviholde på den "dannede, skarpe debatten". Jeg tenker på det tidspunktet når paradigmeskiftet har blitt manifestert. Da vil jeg ha det langt bedre om jeg har latt være å være direkte bøllete. Hardtslående argumenter har jeg absolutt sansen for. Så, det ser ut til at dissensen koker ned til "bølling", uten at vi vel trenger å definere det videre?   

En tanke slår meg, hvordan vil alarmistene ta i mot en gjennomgang av alt det sprøytet, all den bøllingen og den ufaglige kveruleringen de har holdt på med? Vi snakker om perioden 2000 - 2015, i Norge?

Et eksempel er knyttet til biologen, reveforskeren og forøvrig legmannen Pål Prestrud. Han ble konfrontert med sitt syn på CO2 som forurensning:

Først prøver du å gjøre et nummer av at det skulle være feil å si at CO2 ikke er noen forurensning. Dette, ifølge deg, fordi for mye av det er skadelig. Men hvis du hevder at CO2 er en forurensning, ja da er du på kollisjonskurs med det etablerte viteskapelige synet på CO2. En kjemisk forbindelse skifter ikke klassifisering selv om det blir mye av den. Ganske drøy kost det der ....

Pål Prestrud svarer:

Bye hevder jeg er på kollisjonskurs med det etablerte vitenskapelige synet på CO2 fordi jeg hevder at CO2 er forurensning. Med det utsagnet blottlegger Bye sin kunnskapsløshet. Det er mye forurensning som er nødvendig og ikkeskadelig i små mengder. Fosfat og nitrat, for eksempel, som plantene må ta opp gjennom røttene og som de er helt avhengig av. I for store mengder, for eksempel etter langvarig gjødsling, kan fosfat og nitrat føre til så store algemengder at livet i innsjøer og vassdrag skades. Enkelte tungmetaller er et annet eksempel som mange organismer også trenger i små mengder. De finnes naturlig mange steder. I store konsentrasjoner kan de være skadelige. Det vitenskapelige etablerte synet er utvilsomt at CO2 er forurensing. Dette har da også mange land i verden tatt hensyn til og inkludert CO2 i sin forurensningslovgivning.

Slike små "hendelser" kan det bli morsomt å minne om en gang!            

[Amatør1]

Disse folkene deltar ikke i debatten for å opptre med fornuft.

Tiltredes. Jeg oppfordrer alle som er uenige i dette utsagnet om å gi lyd fra seg nå.

Det er ikke dermed sagt at vi skal opptre bøllete eller ufornuftig. Slett ikke. Det jeg sier er at det må erkjennes at målet med alarmistenes virksomhet er anti-debatt, dvs. ødelegge mulighetene for saklig debatt rundt klimavitenskap og tilhørende politikk (egentlig omvendt).

Spørsmålet blir derfor: Er man enig eller uenig i premisset om at disse folkene deltar ikke i debatten for å opptre med fornuft? Hvis man er enig, hva er skeptikernes respons?

[Jostemikk]

Spørsmålet blir derfor: Er man enig eller uenig i premisset om at disse folkene deltar ikke i debatten for å opptre med fornuft? Hvis man er enig, hva er skeptikernes respons?

Vår respons må være nøyaktig det Debattens Fugl Føniks dreier seg om. Vi må dokumentere at trollenes astroturfing ikke bare er velsignet av politikerne og redaktørene, noe vi til fulle har fått dokumenter de siste ukene gjennom grove menneskerettighetsbrudd fra blant annet Tyskland, men i realiteten er styrt av dem. Av den årsak har det vært viktig for meg å forsøke rette fokus mot eierskap i MSM. Å vise at færre og færre eiere av MSM er en trussel mot demokratiet og ytringsrett og -frihet

Vi må peke på den politiske makten bak ønsket om denne raseringen av demokratiske rettigheter, og vi må peke på hvilke økonomiske kretser som står bak og trekker i dukketrådene som får politikerne til å veive med armene og slenge med kjeften. Vi må følge pengene, og vi må følge ideologien bak pengene. Først da vil vi finne monsteret som ligger og produserer trollegg. Først da vil vi få vite hvem vår egentlige motstander er.

Fram til nå har vi kun gått til krig med høflighet mot de menige på den andre siden, og de er utstyrt med de mest moderne våpen, psykologi og passerseddel inn i redaksjonene hos MSM. Hvorfor skal nok en krig utkjempes mellom menige og utkommanderte? Det er på tide å vende seg mot de som gir ordrene.