De siste dager, uker og måneder har det tvunget seg fram. Naturlige klimavariasjoner får nå "skylda" for at vi er inne i syttende året uten global temperaturstigning. NASA peker i en fersk pressemelding på solas innflytelse, blant annet i kombinasjon med det som skjer i Stillehavet (ENSO, PDO).
Britiske Met Office gjør det samme, for å forklare sin nye langtidsprognose som viser null oppvarming også de neste 5 årene. De sier det rett ut, de må bruke ressurser på å forske på naturlige klimavariasjoner. Met Office retter fokus mot interne svingninger, kanskje først og fremst ENSO.
Dette gjør at det tvinger seg fram noen observasjoner og kommentarer. Vi som i flere år har pekt på disse naturlige klimavariasjonene har blitt hudflettet på nær sagt samme hvilke blogg vi har argumentert. Pål Prestrud og Rasmus Benestad et al har gått til voldsomme personangrep på alle som har dristet seg til å peke på solvariasjoner, hav- og atmosfæresykluser etc. Men utenlandske forskere har nå plutselig snudd helt om, og dette har ikke vært frivillig. Det er naturen selv som har tvunget dette fram. Mainstream klima"forskere" har blitt tvunget til en like voldsom som pinlig retrett.
Det viktigste poenget midt oppe i denne helomvendingen må være følgende spørsmål: Når naturlige klimavariasjoner/-sykluser er kraftige nok til å hindre en modellert oppvarming på ca. 0,35 grader C de siste drøye 16 år, er den logiske og vel uangripelige konklusjonen den at de samme naturlige klimavariasjonene hadde styrke til tilsvarende oppvarming i de drøye 20 år vi hadde med stigende temperatur?
Her er hele oppvarmingen vi har opplevd. Fra Det store klimaskiftet i '76, og oppvarmingen varte i realiteten ikke mer enn 23 år. Sluttår på eksemplet fra Woodfortrees.org er 1997:
(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1976/to:1998/plot/hadcrut3vgl/from:1976/to:1998/trend)
Som et eksempel tar jeg rett og slett å reduserer trenden med de over nevnte 0,35 grader for samme periode, 1976-1997. Såpass naturlig påvirkning har jo nå Met Office innrømmet finnes:
(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1976/to:1998/detrend:0.35/plot/hadcrut3vgl/from:1976/to:1998/trend/detrend:0.35)
Hva skal man si? Ooooops? Snakk om å oppleve at egen svindel pendler tilbake og treffer dem i bakhodet!
Au da, der glapp det for meg. En positiv trend kan vel ikke bli negativ, dersom en reduserer med 0.35 i hele perioden. Hva er det jeg ikke skjønner, Jostemikk? 8)
Sitat fra: ebye på januar 11, 2013, 16:07:11 PM
Au da, der glapp det for meg. En positiv trend kan vel ikke bli negativ, dersom en reduserer med 0.35 i hele perioden. Hva er det jeg ikke skjønner, Jostemikk? 8)
Når naturlige klimapåvirkere har hindret en modellert oppvarming på 0,2 grader pr. tiår de siste 16 år, så må naturen også ha kunnet stått for tilsvarende av oppvarmingen i drøye to tiår før utflatingen. Dermed fjernet jeg 0,35 grader fra trenden etter Det store klimaskiftet i '76, og da har vi ikke oppvarming i det hele tatt iløpet av de drøye 20 årene etter '76.
Ikke noe igjen til CO2.
Joste,
supert oppspill til debatten som nå vil tvinge seg fram, der IPCC-banden vil måtte forholde seg til dette:
1. Den globale utvikling de siste 17 år viser stadig tydeligere en nonsenskorrelasjon (egentlig en omvendt korrelasjon) mellom CO2 og global oppvarming: Seriøse uavhengige forskere vil nå underskrive på at oppvarming følges av økt CO2 (her i lange sykler, jfr. bl.a. teorien om 800 års lagging for økt CO2 etter større oppvarmingsperioder), altså det motsatte av IPCC-bandens fortsatte misbruk av allerede falsifisert drivhusteori.
2. Når IPCCs vulgærbruk av drivhusteori legges nakent ut på denne måten, rakner også siste hjørnestein i deres anvendelse av utvalgte deler av drivhusteorien (les: den nå halverte sensitiviteten/multiplikatoreffekten som fremdeles er innlagt i de globale klimamodellene må i praksis helt nulles ut), dermed rakner alle muligheter til å produsere flere maskingenererte hockeykøller
3. Siste utvei - når IPCC-banden nå etterhvert har gitt opp å finne både hot spot'en i atmosfæren og den mysteriøst skjulte varmen i dyphavene og siden de ikke klarer å måle den på bakken verken ved de tradisjonelle målestasjonene eller fra satelitt - blir selvsagt å desperat hevde at "global oppvarming pågår som vi har predikert, den er bare temporært skjult bak noen naturlige variasjoner". Deres like desperate grep er, som allerede kan leses ut av retorikken deres, at de nå begynner å "annektere" disse naturlige variasjonene og produserer nye løgner rundt dem (men igjen på et kvasifaglig nivå som selvsagt bare vil få nye vitenskapsgrupper til å grine av fortvilelse), slik at de kan holde fortet til den allerede påbegynte kjølige 30-års bolk munner ut rundt 2036. Da blir det varmere igjen, og man kan begynne på samme leksa. Hvis de ikke stoppes NÅ:
4. Vårt mål må bli å ikke gi dem denne tiden, men ta disse svindlerne nå mens empirien er på vår side de neste 20 årene, før de klarer å kludre til all seriøs viten en gang til, når global temperatur tar en liten opptur igjen de påfølgende 30 år.
Husk: Vi har ikke mer tid enn vi trenger, våre 20 år med nådetid er ikke lenge, det virker som bare dager siden den første massive mistanke om svindel til understøttelse av AGW/CO2-hypotesen ble tydeligere ifm. Hansens politiske eksesser i USAs kongress på slutten av 1980-tallet, og Cicero og Bjerknes ble pumpet opp som alarmistærendsgutter her hjemme.
Helt enig, Tele. De må stoppes nå, og på en eller annen måte må det skje såpass brutalt at de ikke bare svindler seg videre til neste trinn i planleggingen mot en alt annet enn demokratisk framtid. Avsløringene må være nådeløse. Det begynte med DDT-svindelen, fortsatte med ozon-svindelen, og nå må vi få en avslutning i og med CO2-svindelen. Alle gode ting er tre, og vi har en mektig samarbeidspartner. Naturen selv. Historien er full av eksempler på at det ikke har gått særlig bra med de som har arbeidet mot den.
Det er tross alt gjort enorme framskritt de siste årene. Bare tenk deg debatten på forskning.NO! for et par år siden. Det har skjedd en del siden den gang. ;)
En liten spøk til, og så ferdig med dette!
Du har fjernet 0.017 x ni, der n=antall år etter startpunktet. Ingen reduksjon i år 0
Har du hatt Tambs Lyche i matte (bok)?
" ... og så ser vi lett..." ;D
Sitat fra: ebye på januar 11, 2013, 16:43:44 PM
En liten spøk til, og så ferdig med dette!
Du har fjernet 0.017 x ni, der n=antall år etter startpunktet. Ingen reduksjon i år 0
Har du hatt Tambs Lyche i matte (bok)?
" ... og så ser vi lett..." ;D
Nei. Jeg har vist at det ikke er noe igjen til CO2 som årsak til temperaturøkningen de drøye 20 årene etter 1976 hvis vi forutsetter at naturen selv kunne varme like nye naturlig den gangen som den har avkjølt naturlig siste 16 år. Dette er ikke noe forsøk på å vise at det
ikke har blitt varmere. Det har det. Jeg trakk bare fra et eksempel på naturens egen oppvarming i perioden for å vise en 0-effekt for CO2. :D
Jeg ville anbefale at disse eldre sakene som Joste nevner, DDT og ozon, brukes langt mer aktivt i klimadebatten. For det første er de ikke lenger så betente som CAGW, og hverken politikere eller media har lenger noe sterkt eierskapsforhold til dem. Det har gått for lang tid, og spesielt media tror jeg faktisk kunne være interessert i en revisjon av "sannhetene" om disse forholdene.
For det andre er disse sakene utmerkede brekkstenger for å avsløre kynismen og løgnene som aktivist-lobbyen har foret samfunnet med i flere årtier. Det blir da lett å trekke linjene videre til klimasaken.
Sitat fra: ConTrari på januar 11, 2013, 21:18:07 PM
Jeg ville anbefale at disse eldre sakene som Joste nevner, DDT og ozon, brukes langt mer aktivt i klimadebatten. For det første er de ikke lenger så betente som CAGW, og hverken politikere eller media har lenger noe sterkt eierskapsforhold til dem. Det har gått for lang tid, og spesielt media tror jeg faktisk kunne være interessert i en revisjon av "sannhetene" om disse forholdene.
For det andre er disse sakene utmerkede brekkstenger for å avsløre kynismen og løgnene som aktivist-lobbyen har foret samfunnet med i flere årtier. Det blir da lett å trekke linjene videre til klimasaken.
Dette er et viktig poeng. Offisielt er det opplest og vedtatt at menneskene skapte "ozon-hullet" med KFK-gasser, og reddet det etterpå ved å forby de samme gassene. Sannheten er at det bare var en liten generalprøve på AGW.
Og en ny vurdering av ozon-saken vil ødelegge alarmistenes argument om at "vi fikk det til med ozon".
Vel, de fikk det til, men ikke på den måten de ønsker å gi uttrykk for.
Jostemikk, i ditt første innlegg viser du til pressemeldinger fra NASA og Met Office. Kan du hjelpe meg med å finne dem?
Sitat fra: Gerten på januar 13, 2013, 01:04:16 AM
Jostemikk, i ditt første innlegg viser du til pressemeldinger fra NASA og Met Office. Kan du hjelpe meg med å finne dem?
Beklager at jeg glemte dem i farten! Her er linker som fører til sporet:
WUWT - NASA on the sun: '...tiny variations can have a significant effect on terrestrial climate." (http://wattsupwiththat.com/2013/01/09/nasa-on-the-sun-tiny-variations-can-have-a-significant-effect-on-terrestrial-climate/)
Pressemeldingen og omhandlende fra NASA finnes her (http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=13519) og her (http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/08jan_sunclimate/).
Noen linker til saken fra britiske Met Office:
WUWT - The other big story today: BBC forced to admit global warming 'static' (http://wattsupwiththat.com/2013/01/08/the-other-big-story-today-bbc-forced-to-admit-global-warming-static/).
BBC - Climate model forecast is revised (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-20947224)
CICERO - Nyere input gir justert klimavarsel (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11848).
Angående det som omhandler pressemeldingen fra Met Office, så skal jeg lage en sak om dette iløpet av en dag eller to. Det er nemlig en del å gripe fatt i, blant annet CICEROS ufattelig uærlige måte å presentere stoffet på.
Takk, Joste. Jeg skulle akkurat melde at jeg fant den fra Met Office.
Har brukt dette på Facebook. Håper jeg får noen lesere der.
Cicero liker nok ikke denne nedjusteringen av global temperatur, særlig ikke de dårlige "levekårene" framover for den institusjonen
Nyere input gir justert klimavasel
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11848
Det er egentlig fint at Cicero kommer med den slags nyheter, en ørliten opposisjon eller nedjustering av krisevarselet. Men det er nok mest hensiktsmessig å beholde katzenjammeret som hovedoppslag
Katter forklarer klimaproblemet
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11824
Her er det redigeringen som antyder noe, kattene kom 9. januar og Met Office kom 10. januar! ;)
Denne saken fra Daily Mail er vel verdt å lese. Global warming stopped 16 years ago, Met Office report reveals: MoS got it right about warming... so who are the 'deniers' now?
(http://www.dailymail.co.uk/news/article-2261577/Global-warming-stopped-16-years-ago-Met-Office-report-reveals-MoS-got-right-warming--deniers-now.html?ito=feeds-newsxml)
SitatLast year The Mail on Sunday reported a stunning fact: that global warming had 'paused' for 16 years. The Met Office's own monthly figures showed there had been no statistically significant increase in the world's temperature since 1997.
We were vilified. One Green website in the US said our report was 'utter bilge' that had to be 'exposed and attacked'.
The Met Office issued a press release claiming it was misleading, before quietly admitting a few days later that it was true that the world had not got significantly warmer since 1997 after all. A Guardian columnist wondered how we could be 'punished'.
But then last week, the rest of the media caught up with our report. On Tuesday, news finally broke of a revised Met Office 'decadal forecast', which not only acknowledges the pause, but predicts it will continue at least until 2017. It says world temperatures are likely to stay around 0.43 degrees above the long-term average – as by then they will have done for 20 years.
This is hugely significant. It amounts to an admission that earlier forecasts – which have dictated years of Government policy and will cost tens of billions of pounds – were wrong. They did not, the Met Office now accepts, take sufficient account of 'natural variability' – the effects of phenomena such as ocean temperature cycles – which at least for now are counteracting greenhouse gas warming.
Det vi ser skje nå er rett og slett at naturen selv har tvunget en av de største alarmistiske institusjonene, britiske Met Office, til å innrømme det vi IPCC-skeptikere har påstått i flere år. For å ha pekt på dette har vi blitt kalt fornektere.
Jeg spør som forfatteren av stykket over: Hvem er fornekterne nå?
Så, HVIS Met Office får rett, og temperaturen vil være på samme nivå iallfall til 2017, da har man 20 år uten stigning. Vil vi da få høre at det bare behøves 10 år med stigning for å predikere CAGW med 95% sikkerhet, mens det kreves minst 30 år uten stigning for å gi grunnlag for tvil?
Sitat fra: ConTrari på januar 13, 2013, 14:05:49 PM
Så, HVIS Met Office får rett, og temperaturen vil være på samme nivå iallfall til 2017, da har man 20 år uten stigning. Vil vi da få høre at det bare behøves 10 år med stigning for å predikere CAGW med 95% sikkerhet, mens det kreves minst 30 år uten stigning for å gi grunnlag for tvil?
De har vel allerede begynt med slik argumentasjon, ConTrari. Nå er spillereglene forandret, og det er helt normalt med 20-års pauser i global oppvarming, og det vil raskt bli tatt igjen senere osv. Rimelig absurd, er det ikke? Amatør1 skrev dette i en annen tråd:
Characteristic Symptoms of Pathological Science (http://www.cs.princeton.edu/~ken/Langmuir/langB.htm#Characteristic%20Symptoms)
Symptoms of Pathological Science:1. The maximum effect that is observed is produced by a causative agent of barely detectable intensity, and the magnitude of the effect is substantially independent of the intensity of the cause.
2. The effect is of a magnitude that remains close to the limit of detectability; or, many measurements are necessary because of the very low statistical significance of the results.
3. Claims of great accuracy.
4. Fantastic theories contrary to experience.
5. Criticisms are met by ad hoc excuses thought up on the spur of the moment.
6. Ratio of supporters to critics rises up to somewhere near 50% and
then falls gradually to oblivion.
Så lenge denne galskapen er politisk ønsket, slipper disse svindlerne unna. Vi ser altså en utvikling der ikke bare politikerne kan gjøre hva de vil uten frykt for å bli stilt til rette. Nå gjelder de samme spillereglene også for deres "vitenskapelige" støttespillere. Dette er årsaken til at jeg i så mange innlegg setter søkelyset på at våre ledere ser ut til å kunne gjøre hva som helst uten negative konsekvenser for dem selv, og nettopp på grunn av dette repeterer jeg i det uendelige at det er denne typen oppførsel vi må slå hardt ned på. Vi må slutte å trekke på skuldrene over deres "små", dagligdagse overtramp. Mange bekker små gjør som kjent en stor Å, og denne elva har nå vokst til uhyre dimensjoner, men i så små trinn hver gang at de fleste av oss ikke har fått det med seg. De har vokst seg til ei monsterelv ved hjelp av vår likegyldighet.
Joanne Nova har en meget god oppsummering (http://joannenova.com.au/2013/01/skeptic-win-uk-met-office-quietly-drops-prediction-by-20-hopes-no-one-notices/#more-26367) av denne saken, og jeg siterer litt fra den. Spesielt merket jeg meg kommentaren fra The National Post: Experts cool on global warming: Weather office cuts temperature predictions by 20% in 'return to humility' (http://news.nationalpost.com/2013/01/08/global-warming-hasnt-stopped-but-it-has-stalled-says-new-prediction-from-british-national-weather-service/), samt en kommentar fra en som jeg i motsetning til andre IPCC-skeptikere aldri har likt, Bjørn Lomborg, som siteres om saken i samme canadiske avis.
Sitat"It's like Keynesian economic models in the 1970s that kept predicting high inflation would bring down unemployment," Prof. McKitrick said. "Eventually they were so far off reality that it was no longer a case of trying to fine tune bits that didn't fit, economists had to admit the underlying theory was wrong and start over."
Sitat"This does not mean that there is no man-made global warming," said Bjorn Lomborg, a Danish academic and author of The Skeptical Environmentalist. "But it does mean that we perhaps should not be quite as scared as some people might have been from the mid '70s to about 2000, when temperatures rose dramatically, because they were probably at least partially rising dramatically because of natural variation, just like they are now stalling because of natural variation."
He called the revised prediction "a return to the humility that we probably should have had right from the start," and a reminder that the climate is harder to predict than scientists once "naively" thought.
Nå later altså Lomborg som om han hele tiden har ment at klimaforskerne burde oppført seg litt mer ydmykt. Samme mann sa for ikke så lenge siden:
Joanne Nova - Lomborg: uses irrational name-calling and denies the evidence (http://joannenova.com.au/2010/11/lomborg-uses-irrational-name-calling-and-denies-the-evidence/)
SitatLomborg is happy to call these rational people names, but irrationally doesn't appear to have read their arguments. His method of quoting scientific studies, which was so successful on other topics, has come unstuck on climate science. He doesn't realize that the US government poured $79 billion dollars into demonstrating one theory, but next to nothing to research, audit, or question that theory. He's been tripped up by the skewing effect of monopolistic funding.
Far from being rational or scientific, he accepts the opinions of the Scientific Gods at the IPCC, and ignores the empirical evidence. It's a step back to the stone age. In a rational world — when the evidence disagrees with the opinions — scientists toss out the fake Gods and go with the data.
His ignorance of the scientific side of the debate is one thing, but the hypocritical name-calling is quite something else. He calls it juvenile pie-throwing, but he still uses the word denier, specifically saying the skeptics deny the "ever-mounting evidence". My challenge to Lomborg is to name one paper we deny. He's adopted an Orwellian misnomer. The term is designed to denigrate and dehumanize, why does he play that game?
[attachimg=1]
Lomborg and Gore are not so far apart
Sitat fra: Jostemikk på januar 13, 2013, 14:37:15 PM
Sitat fra: ConTrari på januar 13, 2013, 14:05:49 PM
Så, HVIS Met Office får rett, og temperaturen vil være på samme nivå iallfall til 2017, da har man 20 år uten stigning. Vil vi da få høre at det bare behøves 10 år med stigning for å predikere CAGW med 95% sikkerhet, mens det kreves minst 30 år uten stigning for å gi grunnlag for tvil?
De har vel allerede begynt med slik argumentasjon, ConTrari. Nå er spillereglene forandret, og det er helt normalt med 20-års pauser i global oppvarming, og det vil raskt bli tatt igjen senere osv. Rimelig absurd, er det ikke?
Det blir bare mer og mer uvirkelig, det hele. Hvor er vi om 5 år? Vil alarmistene da si; "Jo, verden er blitt 0,5 grader varmere siden 1850, og derfor MÅ det bli menneskeskapt klimakatastrofe om 200 år"?
Det som har slått meg mest i den senere tid, er at alarmistforskerne nå påstår at de har forbedret modellens sine, og derfor kan man redusere anslagene for temperaturstigning. Men de må få mere penger for igjen å få bedre modeller. Det er jo målinger som gjelder - samt å avdekke kilder for målefeil.
Hvorfor klarer ikke journalister flest å få dette inn i hodene sine?
CICERO er så frekke og uærlige at de kaller seg
Norsk klimasenter. Rette navn er
Norsk propagandasentral for blind og løgnaktig klimaalarmisme.
Senest er deres uhørte dekning (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11848) av Met Office-saken. Jeg presenterer noen av deres spinnville påstander først, og så skal vi ta en titt på tallene til slutt.
SitatNyere input gir justert klimavarsel
Britiske Met Office meldte julaften at nytt anslag for oppvarming de neste fem årene er litt lavere enn tidligere antydet. Men presiserer at temperaturene i årene som kommer likevel kommer til å være rekordhøye
Etter at blant andre avisa The Telegraph har annonsert at britiske Met Office har slått fast at den globale temperaturen ikke øker, presiserer Met Office nå det siste temperaturanslaget sitt for perioden til og med 2017.
Litt lavere anslag
Met Office - det britiske meteorologiske instituttet - publiserte 24. desember et anslag som tilsier at global gjennomsnittstemperatur de neste fem årene er forventet å være mellom 0,28 og 0,59 grader høyere enn gjennomsnittet i perioden 1971 til 2000. Meteorologenes såkalte decadal forecast antydet at temperaturen kommer til å ligge på omkring 0,43 grader over temperaturen i referanseperioden. I en nyhetsmelding 9. januar påpeker Met Office at dette anslaget er litt lavere enn tilsvarende anslag publisert i desember 2011.
Godt over gjennomsnittstemperaturen
Mens avisa The Telegraph hevder at Met Offices femårsanslag er en bekreftelse på at den globale oppvarmingen står stille og at den har gjort det i mange år, understreker Met Office at temperaturene vil fortsette med å holde seg godt over gjennomsnittstemperaturen i referanseperioden.
(http://www.cicero.uio.no/_includefiles/dbimg/image_display.aspx?table=webnewsfulltextbox&imagefield=imagedata&idfield=news_id&idfield2=box_id&id_value=11848&id_value2=1)
TEMPERATUREN ØKER. For
perioden 2013 til 2017 anslår
britenes meteorologiske institutt
- Met Office - at teperaturøkningen
vil ligge 0,43 grader over
gjennomsnittstemperaturen i
referanseperioden 1971 til 2000.
Dette anslaget er litt lavere enn
sammenliknbart anslag fra 2011.
Forklaringen er blant annet naturlig
variabilitet. Foto: NASA
Hele denne elendigheten oser av
det blir minst like fælt, varmen holder stand! Det er jo ikke dette som er hovedsaken med Met Office sin pressemelding, selv om de selv også har
forsøkt å dysse ned noe som burde vært årets største sak. Poenget er at de har tatt fullstendig feil i sine alarmistiske pressemeldinger som MSM har slått blindt opp, der de har truet med termageddon. Denne pressemeldingen nærmest snek de ut som en fis i et selskap. Saken er at Met Office var blant de som spådde mer enn 0,2 °C temepraturøkning de første tiårene av dette årtusenet. Videre er poenget at det slett ikke bare er den neste femårsperioden fram til 2017 de nå spår flat som ei pannekake. De siste drøye 16 år har vært paddeflate! Dette er de udugelige hos CICERO fullstendig klar over, men de nevner det ikke med et ord, selv om dette også har vært en Met Office-sak for ikke mange ukene siden.
Med tallenes klare tale fra 1997-2012, samt Met Offices nye og flate modellestimat, klarer allikevel CICERO å ikke nevne med et eneste ord hva dette betyr i klartekst, nemlig
21 år uten global temperaturstigning!
Det nå alarmist-utslitte uttrykket
de varmeste år siden målingene startet i 1850 er helt meningsløst. Det er så stor treghet i varmesystemet på jorda, at både opp- og nedgang i temperaturen tar flere tiår før de gjør seg signifikant uttrykk. Det er rett og slett et råttent retorisk knep.
SitatNaturlig variabilitet
"Små endringer fra år til år slik de vi ser anslag for så korte perioder som fem år, må vi forvente på grunn av naturlig variabilitet i klimasystemet. Men disse har ikke varig påvirkning på oppvarmingen på lang sikt", presiserer Met Office. Instituttet sier at endringer i overflatetemperaturen i havet noen steder i verden kan være et viktig bidrag til at varslene som ble gitt i 2011 og 2011 er ulike.
Dette er løgn fra Met Office, og det blir ikke bedre av at CICERO siterer blindt uten verken kritisk sans eller snev av logikk og æresfølelse. Her nevner de
perioder fra år til år, og femårsperioder som for kort til at det skyldes annet enn naturlig variabilitet, og svindler rett og slett bort de siste 16 år. Hvordan er det mulig?
Selvfølgelig fortsetter dette på samme forferdelige vis, for hør bare:
SitatLangsiktige anslag mindre følsomme
Projeksjoner i hundreårsskala er mindre følsomme for naturlig variabilitet, og oppdateringer i anslagene for årene framover sier oss ikke nødvendigvis noe om anslagene for klimaendringer i de neste hundre årene, ifølge Met Office.
Dette er nok en fullstendig forslitt og meningsløs frase. Et retorisk triks, og en påstand så hårreisende uvitenskapelig nå med siste 16 års fasit i hånd at jeg synes vi alle nå skal kreve at disse folkene blir stilt til rette for den svindelen de fremmer. Nok en gang disse truslene om at
selv om det ikke blir varmt nå, (og vi ikke klarer spå været om 7 dager, knapt 24 timer) så forandrer ikke dette noe på den sikkerheten som ligger til grunn for 100-års varsler!En titt på et par grafer kan kanskje være interessant? Det sammenligningsgrunnlaget de legger til grunn er normalperioden på 30 år definert av WMO, i dette henseende perioden fra 1971-2000. Denne normalen er
0,089 °C. Til sammenligning er starten på den nye klimatologiske normalen som startet i 2001
0,422 °C. Sammenlign den med snittet av Met Offices estimat for neste femårsperiode på
0,43 °C. Rett og slett, de spår fem nye år med samme temperatur vi har hatt de siste 12 årene.
[attachimg=1]
Problemet for Met Office og CICERO er at temperaturen aldri oppfører seg lineært. Den går opp og ned iløpet av timer. Den varierer kraftig fra dag til dag, uke til uke, måned til måned, og fra år til år. Ikke minst varierer den i sykluser av dekadisk varighet, og en slik variasjon ser ut til å ha startet nå. En dekadisk temperaturnedgang. Se hva som dukker opp når vi tar en titt på de siste 12 årene:
[attachimg=2]
Sitat fra: stjakobs på januar 13, 2013, 19:51:59 PM
Hvorfor klarer ikke journalister flest å få dette inn i hodene sine?
Upton Sinclair (http://en.wikiquote.org/wiki/Upton_Sinclair)
"It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it!"
To the point, Amatør1. ;) 8)
Sitat fra: Jostemikk på januar 13, 2013, 20:11:49 PM
CICERO er så frekke og uærlige at de kaller seg Norsk klimasenter. Rette navn er Norsk propagandasentral for blind og løgnaktig klimaalarmisme.
Senest er deres uhørte dekning (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11848) av Met Office-saken. Jeg presenterer noen av deres spinnville påstander først, og så skal vi ta en titt på tallene til slutt.
SitatNyere input gir justert klimavarsel
Britiske Met Office meldte julaften at nytt anslag for oppvarming de neste fem årene er litt lavere enn tidligere antydet. Men presiserer at temperaturene i årene som kommer likevel kommer til å være rekordhøye
Etter at blant andre avisa The Telegraph har annonsert at britiske Met Office har slått fast at den globale temperaturen ikke øker, presiserer Met Office nå det siste temperaturanslaget sitt for perioden til og med 2017.
Litt lavere anslag
Met Office - det britiske meteorologiske instituttet - publiserte 24. desember et anslag som tilsier at global gjennomsnittstemperatur de neste fem årene er forventet å være mellom 0,28 og 0,59 grader høyere enn gjennomsnittet i perioden 1971 til 2000. Meteorologenes såkalte decadal forecast antydet at temperaturen kommer til å ligge på omkring 0,43 grader over temperaturen i referanseperioden. I en nyhetsmelding 9. januar påpeker Met Office at dette anslaget er litt lavere enn tilsvarende anslag publisert i desember 2011.
Godt over gjennomsnittstemperaturen
Mens avisa The Telegraph hevder at Met Offices femårsanslag er en bekreftelse på at den globale oppvarmingen står stille og at den har gjort det i mange år, understreker Met Office at temperaturene vil fortsette med å holde seg godt over gjennomsnittstemperaturen i referanseperioden.
(http://www.cicero.uio.no/_includefiles/dbimg/image_display.aspx?table=webnewsfulltextbox&imagefield=imagedata&idfield=news_id&idfield2=box_id&id_value=11848&id_value2=1)
TEMPERATUREN ØKER. For
perioden 2013 til 2017 anslår
britenes meteorologiske institutt
- Met Office - at teperaturøkningen
vil ligge 0,43 grader over
gjennomsnittstemperaturen i
referanseperioden 1971 til 2000.
Dette anslaget er litt lavere enn
sammenliknbart anslag fra 2011.
Forklaringen er blant annet naturlig
variabilitet. Foto: NASA
Hele denne elendigheten oser av det blir minst like fælt, varmen holder stand! Det er jo ikke dette som er hovedsaken med Met Office sin pressemelding, selv om de selv også har forsøkt å dysse ned noe som burde vært årets største sak. Poenget er at de har tatt fullstendig feil i sine alarmistiske pressemeldinger som MSM har slått blindt opp, der de har truet med termageddon. Denne pressemeldingen nærmest snek de ut som en fis i et selskap. Saken er at Met Office var blant de som spådde mer enn 0,2 °C temepraturøkning de første tiårene av dette årtusenet. Videre er poenget at det slett ikke bare er den neste femårsperioden fram til 2017 de nå spår flat som ei pannekake. De siste drøye 16 år har vært paddeflate! Dette er de udugelige hos CICERO fullstendig klar over, men de nevner det ikke med et ord, selv om dette også har vært en Met Office-sak for ikke mange ukene siden.
Med tallenes klare tale fra 1997-2012, samt Met Offices nye og flate modellestimat, klarer allikevel CICERO å ikke nevne med et eneste ord hva dette betyr i klartekst, nemlig 21 år uten global temperaturstigning!
Det nå alarmist-utslitte uttrykket de varmeste år siden målingene startet i 1850 er helt meningsløst.
Hjemmesiden til Cicero er et stykke tristesse i mange akter. I denne sammenheng har jeg pekt på strategien for å holde dette oppslaget nesten usynlig
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1173.msg22136.html#msg22136
Du har pekt på behovet for å se på forskningskvaliteten til denne institusjonen,
Jostemikk. Den tid kommer, be sure! ;) 8)
Jeg håper du har rett, ebye, og at det blir en revisjon av "arbeidet" deres. Det blir jo et samfunnsproblem slik det er nå. Ingen kan kvalitetssikre de som står øverst og skal garantere for kvalitetssikringen.
Det med den kattevideoen har vi vel også tatt opp før, hvis jeg husker rett. Vi fant ut at den var produsert av en av deres egne. Dette er andre gangen de drar opp den saken som første-artikkel. Den forrige hovedsaken deres var også en gjenganger de hostet opp en gang til. Det var saken om påståtte 6 graders temperaturstigning de neste snaue 90 årene. Drøvtygd visvas. Jeg tror de liker sitt eget gulp.
Monckton kaller en spade for en spade:
Christopher Monckton of Brenchley - Has the Met Office committed fraud? (http://wattsupwiththat.com/2013/01/14/has-the-met-office-committed-fraud/)
Sitat fra: Jostemikk på januar 14, 2013, 22:18:49 PM
Monckton kaller en spade for en spade:
Christopher Monckton of Brenchley - Has the Met Office committed fraud? (http://wattsupwiththat.com/2013/01/14/has-the-met-office-committed-fraud/)
Det er sikkert flere forskjellige meninger om det tjener sannheten å gå ut med påstander om svindel, men slik jeg ser det er det lite annet å gjøre på dette stadiet. Det er og blir et enormt svik mot samfunnet disse folkene har begått ved å forfalske og fordreie meteorologiske data, og der et av formålene har vært å skaffe seg store økonomiske overføringer på falsk grunnlag, på bekostning av samfunnets primærtjenester.
Dette er svindel og ran så godt som noe. NOKAS-ranets 57 millioner blir lite i sammenligning.
SitatSo here is my question. In the specific instance I have sketched out above, where a journalist was publicly named and wrongly shamed by a powerful taxpayer-funded official body telling lies, has that body committed a serious fraud that forms part of a pattern of connected frauds right across the governing class worldwide?
Or am I going too far in calling a fraud a fraud?
Definitivt ikke.
Sitat fra: ConTrari på januar 11, 2013, 21:55:53 PM
Og en ny vurdering av ozon-saken vil ødelegge alarmistenes argument om at "vi fikk det til med ozon".
Vel, de fikk det til, men ikke på den måten de ønsker å gi uttrykk for.
Og dermed var det argumentet historie....
Ozone Depletion Over Ocean Caused By Sea Surface Iodine (http://www.redorbit.com/news/science/1112763047/iodine-ozone-depletion-oceans-011413/)
January 14, 2013
"Into the mid-1990s, other governments enacted policies to reduce or remove CFCs from the market, and as early as the year 2000, scientists began noticing a decrease in ozone depletion, indicating the ozone was beginning to repair itself after decades of damage, largely caused by man. However, this is not the end of the ozone story. After a new chapter in the ozone saga came to light, scientists scrambled to make sense of why ozone was continuing to deplete, this time over the oceans.
Scientists at the University of York and the University of Leeds have discovered what this new cause for destruction of ozone over the world's oceans is.
In their studies, they determined the majority of ozone-depleting iodine oxide observed over the remote ocean comes from a previously unknown marine source. They found that the principal source of iodine oxide comes from emissions of hypoiodous acid (HOI). What was perplexing to the team was the fact that HOI was previously not known as being released from the ocean itself. They also found instances of molecular iodine (I2) also being released."
Haha! Brikkene faller på plass!
Grafen med modellestimatene Met Office nå har lagt ut ser slik ut:
[attachimg=1]
Dette syntes jeg var litt av en sammentreff, for jeg hadde akkurat gjennomført tilsvarende modellkjøringer. Vi kom til omtrent samme resultat:
[attachimg=2]
;D
Hehe, før jeg så dine modellkjøringer ;D skulle jeg til å spørre: "har de bare klusset litt med en tørr kulepenn?"
Tenkte det samme selv 8)
I sin ferskeste post drister Judith Curry seg til en tiårig prediksjon om den globale varmeutviklingen. Ikke bare det, hun er i nærheten av å håne James Hansen. Velkommen i klubben, Judith!
Climate Etc. - Hansen on the 'standstill' (http://judithcurry.com/2013/01/16/hansen-on-the-standstill/)
SitatJC comments: Perhaps 'standstill' is a euphemism for 'pause', but recall all the flack that David Rose received a few months ago for writing about the 'pause'. It is good to see Hansen paying more attention to unforced variability.
However Hansen's simplistic reasoning about what can be expected in the next decade is, well, simplistic. GWPF reports on the latest decadal simulation from the UKMO, which predicts basically no warming for the next 5 years. Should we believe the UKMO model prediction? Well, I have more confidence in the UKMO prediction than in Hansen's back of the envelope reasoning.
JC's 'forecast' for the next 5 years: It looks like the AMO may have peaked, and we remain in the cool phase of the PDO with a predominance of La Nina events expected (unlikely to see a return to do El Nino dominance in the next decade). I predict we will see continuation of the 'standstill' in global average temperature for the next decade, with solar playing a role in this as well.
Plutselig er det stuerent å snakke om alle de kjente, naturlige klimapåvirkerne IPCC-skeptikerne har pekt på i en årrekke. Det mangler imidlertid fortsatt å vise baller/livmorer nok til å forsøke sette tall på hvor mye disse naturlige påvirkerne influerte på den drøye 20 års oppvarmingen vi hadde fra slutten av 70-tallet. Er det her fokuset vil bli rettet i 2013? Den dagen de tør gjøre dette, hogger de hodet av CO2-monsteret for godt.
Hvem blir den første mainstream med slikt mot?
Joste,
det er ikke rart at stormanipulatorene nå begynner å feie golvet bak seg: Det kommer flere spennende papers nå, som foreløpig er under review. Jeg har bl.a. nevnt dette på en annen tråd (den om kritikkoversikt):
http://hockeyschtick.blogspot.co.uk/2013/01/new-paper-confirms-findings-of-lindzen.html?m=1
Poenget her er bl.a at:
"A paper under review for Earth System Dynamics uses a novel technique based on satellite data and surface air temperatures to find that global warming due to increased CO2 is is much less than claimed by the IPCC.
According to the author, the findings confirm those of Spencer & Braswell and Lindzen & Choi that a doubling of CO2 levels would only lead to an increase in top of the atmosphere temperature of 0.67°C, or global surface temperature of about 0.18°C, instead of the alleged 3°C claimed by IPCC computer models."
So maybe Black Soot already has a more powerful warming effect than CO2. Interesting times. This paper might benefit from the "WUWT treatment".
Folkens, nå må dere lese svært nøye. Dette dreier seg stadig om James Hansens innrømmelser om at global temperatur har sluttet å stige, og han skylder på ENSO. Bob Tisdale har akkurat kommentert dette på WUWT - Quote of the week – Hansen concedes the age of flatness (http://wattsupwiththat.com/2013/01/16/quote-of-the-week-hansen-concedes-the-age-of-flatness/):
SitatBob Tisdale (http://bobtisdale.wordpress.com/) says:
January 16, 2013 at 9:16 am (http://wattsupwiththat.com/2013/01/16/quote-of-the-week-hansen-concedes-the-age-of-flatness/#comment-1200394)
I enjoyed this sentence of the recent Hansen paper, "Indeed, the current stand-still of the 5-year running mean global temperature may be largely a consequence of the fact that the first half of the past 10 years had predominately El Nino conditions, while the second half had predominately La Nina conditions (Nino index in Fig. 1)."
And the period from the early 1980s to the mid-2000s were predominantly El Nino conditions with respect to surface temperatures, and those El Ninos were the only reason surface temperatures warmed.
Hansen innrømmer at det er ENSO og en dominans av La Nina som er årsaken til at jorda ikke blir varmere. Husk også at temperaturen ikke bare har flatet ut, den har falt de siste 12 årene.
I hele den perioden som jeg har kalt Det store klimaskiftet i '76 og fram til utflatingen startet for drøye 10 år siden, var ENSO dominert av El Ninoer. Ergo innrømmer James Hansen at temperaturstigningen vi opplevde skyldtes El Nino. Dette er aldeles patetisk av en sjarlatan som Hansen. Tenk å fossro så til de grader bakover som han gjør nå. Det er samme person som for under 2 år siden sa at
menneskeskapt, global oppvarming vil føre til permanente El Nino-forhold. Dette er også så pinlig for Jostein Gaarder i WWF Norge som overhodet mulig. Han ga juksemakeren og temperaturtrikser James Hansen flere hundre tusen kroner av egen lomme fordi han "reddet verden med sin fantastiske forskning". Jeg ler meg skakk, og gråter på si. Det vi ser nå er en James Hansen som sitter så klistra utover veggen at det ikke en gang vil ha noen hensikt å
forsøke å skrape ham opp.
Reklamen skriker ut: Løp og kjøp! Jeg sier: Les alt Okular har skrevet om ENSO, OHC og global temperaturutvikling. Hele svaret ligger der, og det er så innlysende at det svir i øynene.