Klimaforskning

Pål Prestrud fortsetter sitt korstog  (http://www.samtiden.no/?p=590)mot de uhellige Klimaskeptikerne som har inntatt Den hellige klimadebatten i et innlegg i Samtiden.

Mye av skytset er rettet mot Ellestads innlegg i samme tidsskrift for to år siden, et innlegg jeg ikke har lest og som jeg ikke kan finne tilgjengelig på Internett noe sted (kan eventuelt noen hjelpe meg hvis jeg tar feil?)

Prestrud:

SitatEllestad begynte sin artikkel med å beklage seg over ordbruken og "utskjellingsgraden" i klimadebatten. Litt senere står han selv på talerstolen i universitetets Gamle festsal og bruker ordene svindel og konspirasjon om FNs Klimapanel (IPCC), som blant annet inkluderer flere av hans tidligere kolleger ved Universitetet i Oslo.

(Er forresten dette korrekt? Når jeg søker på Internett, finner jeg ikke noen dokumentasjon på at Ellestad har brukt ordene "svindel" og "korrupsjon" om Klimapanelet. Finnes dette dokumentert et sted som ubestridelig fakta? Ikke at disse "du sa jeg sa"- greiene er så uhyggelig interessante, men jeg er skeptisk til Prestruds etterrettelighet på området dusajegsa ut fra at han nektet for å ha kalt visse russiske forskere for "spinnville og gale" i Nettavisen, noe som beviselig ligger der "on the record" (http://www.nettavisen.no/miljo/article1565510.ece).)

Sant å si er det ikke noe nytt Prestrud kommer med. Han fremholder "konsensus", og det faktum at diverse vitenskapsakademier og -forbund har vedtatt "å fastslå at klimaendringene er menneskeskapte, og at vi må gjøre noe med dem" (gjesp).

Sitat"Det er også gjennomført forskning og en rekke spørreundersøkelser som entydig slår fast at 80-90 prosent av aktive klimaforskere mener vi har et menneskeskapt klimaproblem."

Ingen kildehenvisning til denne påstanden. Er denne (http://klimatilsynet.wordpress.com/2011/03/01/myte-97-av-klimaforskere-tror-pa-katastrofal-menneskeskapt-global-oppvarming/) med i disse tallene tro?

Så kritiserer han Ellestad om å vise til Beck og CO2-målingene, men nevner ikke at Beck bare samler opp en stor menge målinger av CO2 i luften som ble foretatt av andre - herunder Nobelprisvinnere i naturvitenskapene - over en periode på bortimot 150 år. "I dag vet vi at målingene av atmosfærisk CO2 før ca. 1950 ikke er til å stole på sier Prestrud. Jeg antar at det han mener å si, er at det ikke kan vises at de er representative fordi de kan være påvirket av menneskelig aktivitet - lokale utslipp. Men såvidt jeg har forstått er selve metodene som er brukt, svært nøyaktige ("våtkjemiske" metoder).

Velvel. Så kommer rosinen i pølsa, eller pølsen som det heter i Bergen, nemlig hockeykøllen. Og her setter Prestrud inn en skikkelig hard takling på Ellestad: Han hudfletter Ellestad for 1) Ellestad skal ha anklaget Klimapanelet for å ha presentert hockeykøllen som en global rekonstruksjon og ikke bare for den nordlige halvkule, slik jo selve tittelen på grafen sier, og 2) "Ellestad påstår at hockeykøllen ikke lenger er vitenskapelig akseptert og at heller ikke Klimapanelet presenterer kurven lenger på grunn av dette".

For alt jeg vet, kan Ellestad ha blingset om dette, ettersom det åpenbart at hockeykøllen 1) har tittelen "Northern Hemisphere..." og 2) at den er med også i Klimapanelets fjerde rapport 2007 - men stopp en halv - fra å være diger veggpryd bak pressekonferansen ved presentasjonen av Klimapanelets tredje rapport og forekomme fem ganger i ulike varianter gjennom rapporten, er den nå så godt gjemt bort i en såkalt spagettigraf med forskjellige rekonstruksjoner at Ellestad vel knapt kan kritiseres så alt for hardt for ikke å ha fått øye på den....

Men legg merke til at selv om Ellestad har begått disse blunderne, er de jo mer eller mindre fullstendig uvesentlige i forhold til hva striden om hockeykøllen egentlig handler om. Er det noen som er i tvil om at hockeykøllen ble brukt for å promotere global oppvarming?

Det er mulig Prestrud heller skulle ha brukt tiden sin på å rydde opp i noe av sin egen manglende forståelse og derav sin desinformasjon om hockeykøllen og striden rundt den. Her er et lite utvalg:

Sammen med Eystein Jansen skrev han  dette  (http://www.forskning.no/artikler/2003/november/1068672294.18)på forskning.no i november 2003:

SitatDersom MMs resultater holder vitenskapelige mål ville de gått inn i nær sagt hvilket som helst naturvitenskapelig fagtidsskrift med høy status. MM kommer for eksempel fram til at det var mye varmere på 1400- og 1500-tallet enn det er nå. Resultatet er oppsiktsvekkende fordi de fleste vitenskapelige studier basert på forskjellig type proxydata ikke har vist dette.

Men - det er bare det at McIntyre og McKitrick presenterte ingen rekonstruksjon, men derimot et replikasjonsforsøk - et forsøk på å gjenta Manns resultater ved hjelp av de samme dataene og metodene. Det var under dette forsøket at de viste at Manns metodikk like gjerne kunne gi et varmt 14-1500 tall som det motsatte. Å ikke forstå forskjellen på det å lage sin egen rekonstruksjon og det å replikere publisert forskning, her Mann-køllen, er jo enten a) bevisst desinformasjon eller b) hjelpeløst inkompetent. En tredje mulighet er at Jansen og Prestrud ikke hadde lest MMs kritikk og/eller satt seg inn iden, men i stedet fungerte som papegøyer som gjentok RealClimates "talking points". I så fall burde de heller ha latt være å skrive noen artikkel.

Og i februar 2009 (http://www.forskning.no/artikler/2009/februar/209239) skriver Prestrud, også på forskning.no:

SitatHockey-kølla illustrerer kunnskap
Det siste spørsmålet gjelder hvorfor CICERO bruker den såkalte "hockey-kølle kurven". Svaret er at vi gjør det fordi dens hovedbudskap om en sakte avkjøling på den nordlige halvkule fra Middelalderen (1000 år siden) og fram til slutten av 1800-tallet etterfulgt av en rask oppvarming, står ved lag og stadig blir styrket med ny vitenskapelig dokumentasjon. Hockeykølle-grafen er en god måte å illustrere denne kunnskapen på.

Han sier altså at CICERO bruker en vitenskap som gjennom fagfellevurdert (et honnørord ofte brukt av Prestrud) vitenskap er funnet å ikke holde mål, og som ingen har klart å replikere, på grunn av dens "hovedbudskap".

Klarere kan det vel knapt sies: CICERO prioriterer budskapet , ikke vitenskapen. (Og han anklager Ellestad for selektive kilder....)

Med hensyn til "ny vitenskapelig dokumentasjon" regner jeg med at han viser til de andre grafene fra hockeykøllefabrikken, med et tre på Yamal i Sibir som hovedingrediens.

Deretter (overraskelse! :D) avslutter Prestrud med den sedvanlige smørja om at klimaskeptikernes synspunkter kommer fra Busemannen (Big Oil og konservative tenketanker i USA), tobakksindustrien osv. (gjesp). (Hva med litt kreativitet, Prestrud?)

Har han noen gang tenkt på at et argument faktisk kan være gyldig eller ugyldig uansett hvem som kommer med det?

Spørsmålet er til syvende og sist om Prestrud på en eller annen måte kan sannsynliggjøre at disse vandrehistoriene han forsøker å sverte kritikerne med, har noe med vitenskap å gjøre.

Prestruds innlegg favner svært bredt, og omfatter også diskusjonen med Ellestad og flere om Arktis på forskning.no. Likevel sier han at han bare har plukket ut noen punkter. Men det virker som om det er lemmer og liv om å gjøre å tilbakevise absolutt alt Ellestad sier. Hva som nå kan være grunnen.

Flott oppsummering, Bebben! Her var det mange viktige punkter, og jeg kan i all enkelhet si at jeg synes Pål Prestrud opptrer både uetterrettelig, utrivelig, svært arrogant, og ikke så rent lite uvitenskaplig.

Av alle jeg har sett delta i klimadebatten på forskning.no før den ble stengt, var han den letteste å ta i fusk. Historiens øks vil ikke behandle Prestrud pent.

Fenomenet Prestrud er spesielt. Det virker som om han i desperasjon kjemper en kamp han allerede vet han vil tape. Det dype hatet han tydeligvis føler for Ellestad virker totalt irrasjonelt. I den stillingen han har, burde han vel makte å være mer nøktern og holde følelsene under kontroll? Burde han for egen freds skyld (ja, andres også) tenke på å gå tilbake som polarrevforsker?

Etter åtte år burde det være rimelig klart for de oppegående hva hockeykøllestriden handlet om.
Prestrud ser ikke ut til å ha fått det med seg.
Hvorfor? Er han ikke interessert i sin egen vitenskap?
Og har Prestrud virkelig ikke fattet hva Climategate avslørte om denne klikken av forskere som går under nicket "the Team"?

Anbefalt lesning for Pål Prestrud er Andrew Montfords bok "The Hockey Stick Illusion".
Jeg overveier å gi ham den i julegave i år, bedre seint enn aldri.

Det hjelper ikke å gi ham den boka, Bebben. Pål Prestrud er aktivist: En norsk WWF-skandale (http://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=180.msg1734;topicseen#msg1734).

Sitat fra: seoto på oktober 08, 2011, 23:12:54 PM
Fenomenet Prestrud er spesielt. Det virker som om han i desperasjon kjemper en kamp han allerede vet han vil tape. Det dype hatet han tydeligvis føler for Ellestad virker totalt irrasjonelt. I den stillingen han har, burde han vel makte å være mer nøktern og holde følelsene under kontroll? Burde han for egen freds skyld (ja, andres også) tenke på å gå tilbake som polarrevforsker?

Her er et interessant sitat fra Prestruds innlegg:

SitatHva slags debatt det egentlig er som føres er jeg i tvil om. Jeg skal unnlate å spekulere i motivene fordi jeg ikke vet noe om dem. Men det som kan fastslås er at de argumentene som framføres og den måten debatten føres på har mange likheter med de bevisste, politisk motiverte forsøkene på å skape forvirring og tvil om det vitenskapelige kunnskapsgrunnlaget om alt fra tobakksrøyking til miljøproblemer som sur nedbør og klima med opphav i konservative tenketanker i USA.

I den nylige utgitte boka Merchants of Doubt15 dokumenterer vitenskapshistorikere grundig hvordan en liten gruppe innflytelsesrike og ideologiske forskere i USA effektivt har bidratt til å hindre og utsette politisk handling over en 50 års periode på områder som tobakksrøyking og miljø.

Altså:

1) Først sier Prestrud at han ikke spekulerer i "motivene".
2) Deretter gjør han nettopp det han akkurat sa at han ikke gjør, med det krystallkare "motivet" å mistenkeliggjøre Ellestad og hans synspunkter.

Jeg håper de fleste leserne av Samtiden klarer å gjennomskue slike billige retoriske Tricks^TM Climate Science.*) 

Jeg tviler på at det er mange mainstream klimaforskere som leser dette, men hvis lynet skulle slå ned i skithuset og noen av dem kommer over det, vil mitt klare råd være og holde seg til nettopp forskningen og ikke prøve å skåre billige poeng ved hjelp av lett gjennomskuelig retorikk og utvitenskapelige konspirasjonsteorier.


*) Skeptical Science skriver jo at "Mike's Nature trick to hide the decline" er et "trick of the trade" - altså et eksempel på slik man gjør tingene i denne bransjen. Hvilket selvfølgelig gjør "the Trick" enda noen gode hakk verre enn det en skeptiker kunne ha funnet på å anklage dem for.

Med en aktivistisk agenda, og en nær millionlønn for å utføre den, er Pål Prestruds retorikk selvfølgelig full av selvmotsigelser. Det fæle er at det er så ufattelige mengder med slikt å gripe fatt i for en journalist. Trist at slike ikke finnes lenger. Flott at du finner fram slikt og poengterer dem, Bebben! ;)

Ellestad synes å ha troverdighet...noe Presterud streber noe helt vannvittig etter i den naturlige motstrømmen, uten å bevege seg av flekken....til tross for ett høyt betalt og betalende mannskap.
Men det er bare min mening i detta globegale klimakaoset her på Tellus...et bittebittelite sted i Melkeveien.

Bebben

Det er helt åpenbart at professor Ole Henrik Ellestad har falsket og fusket ganske grovt i endel ting og er noe av det siste man bør menge seg med tematisk og intellektuelt hvis man vil ha sitt gode navn og rykte i behold.

Det er lett å forvisse seg om at hva han oppgir av historiske data for CO2 i luften  er belemret med at han forbytter volumprosent og vektprosent fort vekk for å kunne hevde at den størrelsen alltid har flagret vilt opp og ned i størrelsesorden 44/29 eller omvendt 29/44,   hvor  44 er molekylvekten  av CO2, mens luften har molekylvekt omtrent på 29.   

Ingen moderne målinger og institusjoner finner på seriøst nivå annet enn det som idag fortløpende kartlegges av Mahuna Loa- observatoriet,  og det finnes ikke strukturer eller måter eller mekanismer i naturen eller havet eller atmosfæren som kan skifte på CO2 så fort og i slike mengder som Ellestad  hevder at det flagrer opp og ned  for å kunne ha rett i sin generelle påstand og fremferd.

Så later han videre til å ha for- byttet og om- byttet også andre ting som også Prestrud har tatt fatt i.

Prestrud er relativt ufarlig, men det er på tide å få arrestert og dempet en slik villmann og tilsynelatende trenet yrkes- falskner og yrkes- sjarmør og yrkes- bløffer som denne professor Ole Henrik Ellestad,  som ved slik fremferd vil kunne anrette svære skader  også for annen og viktig forståelse  såsom hvordan du måler og mixer og blander og angir og selger og bruker materialer og stoffer som for eksempel sprit og metanol og betong og totaktbensin og insektmidler og plantegift og medisiner og maling.

Det kan til nød tolereres at legfolk slår om seg med slike reklamer,  men vi kan ikke ha det på varemarkedet for øl og brus og oppvaskmidler og kosmertikk og bilpleiemidler for eksempel,  og vi kan ikke ha det spradende rundt på forvaltningsnivå. En professor er dog en tradisjonell embedsstilling i Norge.  Det er tittel og stillingsmisbruk.  Men mannen er antagelig blit tullete i hodet i senere tid, sånt kan vi ikke ha som lærer eller lektor i fagene og skolen for eksempel.

Man bør ikke sveme for og dyrke slik forvirring og galskap.

Man får ikke tatt Al Gore, som også stundom slår om seg med en viss overstadig fedme, om man samtidig skal sverme for og beskytte konsekvente yrkes- falsknere og fuskere som Ellestad  og som for eksempel profeten Pengene.

SitatPrestrud er relativt ufarlig, men det er på tide å få arrestert og dempet en slik villmann og tilsynelatende trenet yrkes- falskner og yrkes- sjarmør og yrkes- bløffer som denne professor Ole Henrik Ellestad [...]

Essensen i ditt innlegg synes å være et personangrep på Ellestad.

Jeg er mer opptatt av at Prestrud, ikke som "Pål", men som lederen for en av landets fremste klimaforskningsinstitusjoner, opptrer slik han gjør, ved

1) Å påpeke "faktafeil" ved sin motstander, ikke for å bedrive en dialog, men for å sable ned motstanderen, til dels ved det som kalles "smearing by association" (knytte ham til tobakksindustrien osv.)

2) Som jeg har påpekt overfor gjør Prestrud seg skyldig i verre faktafeil og desinformasjon enn Ellestad om det samme saksforholdet - hockeykøllen. Det har seg nemlig slik at hockeykøllen ikke blir noe bedre av at Ellestad sier en feil om den.

Disse faktafeilene har en tendens til å bli en smule komiske når det er motstanderen som har rett og ikke Prestrud, slik som på forskning.no da Prestrud presterte å angripe Ellestad & Co fordi de skrev at hockeykøllen først ble publisert i Nature - noe som da vitterlig er tilfelle. Dersom Prestrud hadde vært i stand til å innrømme en slik tabbe, eller eksempelvis at han har kalt forskerkollegaer i andre land "spinnville og gale", kunne det imidlertid stilt ham i et bedre lys. Men faktum er at det synes å være symptomatisk for hele "klimaindustrien" at de velger å forsvare det som ikke lar seg forsvare og fornekte enkle fakta som ikke kan bestrides. Da har de malt seg inn i et hjørne og har bare "ad hominem" igjen. "La oss prøve å mistenkeliggjøre dem ved å knytte dem til tobakksindustrien osv."

Bebben:

Slåssingen mot ei hockeykølle er communist manifesto med o  og dybdepsychologisk defekt.

Sitat fra: Carbomontanus på oktober 12, 2011, 16:51:28 PM
Bebben:

Slåssingen mot ei hockeykølle er communist manifesto med o  og dybdepsychologisk defekt.

Hehe, hockeykøllestriden er en litmustest på om "varmistene" er i stand til/og eller villige til å forholde seg til virkeligheten.

Bebben

Hvis du liker å forholde deg til virkeligheten så kan du se på http://Hvalsey kirke i Austerbygd og undersøke den nærmere, den er veldokumentert på nettet og finnes også med Google Earth.

Der er sørveggen satt på permafrost  av uerfarne skotske murere som mistok det for fast grunn, så den er sunket 75 Cm. I Grønlands varmeste høl i den varme middelalder.

Alt tyder på et klima tilsvarende seterbeltet og over det, ei steinbu på Hardangervidda.

Kalkmuring og kalkpuss krever en veldig varme til brenning av kalk, og minst en måned frostfritt etterat det er murt ellers er hele den skogbrenningen forgjeves, middelalderske kalmurte kirker dokumenterer derfor skoggrensen nordvestover i Atlanterhavet i den varme middelalder. Med dokumentene Lund, Hamar, Oslo, Stavanger, Bergen Nidaros og Alstadhaug ytterst mot nord. Slidredomen i Valdres høyst opp mot fjellet. Og mot nordvest St.Magnus på Orkenøyene.

Allerede på Island mangler utmurt bindingsverk med teglsten, og tegl på talket enda teglsten krever adskillig mindre varme enn kalk.

Langtømmer til åser på husene måtte etterhvert innføres fra Norge etterat de hadde ødelagt hva som sto igjen av reliktskogene. I Austerbygd har de antagelig belastet og fyrt opp det lille som fantes av vier og fjellbjørk i løpet av få år.

Det er med andre ord ingen saklig videnskabelig grunn til å formode noe varmere klima hverken der eller her enn hva vi har idag og hva Michael Mann også fant ut i annen omgang da han forlenget kurven.

Slåss man konsekvent mot slike ting og særlig om man er preget og trenet esoterisk  ideologisk immun mot å kunne merke seg metodene hvormed vi undersøker slikt, så treffer jeg en saklig og kvalifisert avgjørelse og  drar i snora.

For det er også mer rimelig å tro  at det er slik esoterisk skjermet og trenet immunitet som gjør at folk ikke engang har forutsetningene til å fatte hva for eksempel en Michael E. Mann har drevet med.

Jeg har ingen vansker med den "hockeykølla". Den er helt triviell efter mine begreper om temperaturhistorien på den nordlige halvkule, og finner det heller merverdig at man ikke har fått med seg de ting allerede på folkeskolen.

Det er jo eiendommelig at en amerikaner får det til å klaffe så bra med hva vi forlengst er opplyst om og er omtrentlig klar over til og med i Norge av andre årsaker og helt uavhengig av noen klimadebatt.

Og enda mer eiendommelig at det skal v'ære så prekært å slåss imot sånt.

Det er det også etterhvgert flere som undrer seg over.

Men jeg har mine alvorlige mistanker. 

Kom'an. Både vi og amerikanerne lærte på folkeskolen at det var varmt i Middelalderen da vikingene bodde på Grønland. De hvite røttene på det som nå er snaufjel har også de fleste observert med egne øyne.

Men disse anekdotiske eksemplene har ingenting med Manns hockeykølle å gjøre, ettersom den ikke bygde på anekdoter, men på en hjemmelaget og tvilsom statistisk metode kalt "short centering" som overdrev betydningen - i kolossal grad - av noen svært så spesielle og "magiske" trær i det vestre USA. Det McKitrick og McIntyre demonstrerte, var at denne metoden søkte gjennom dataene på jakt etter en hockeykølleform, som dersom den ble funnet, ble fremhevet på bekostning av alle andre variasjoner.

Så hadde det vært flerfoldige treringdata i datagrunnlaget som viste eksepsjonelt høye verdier for eksempelvis på 1500-tallet, ville ikke Manns algoritme ha oppdaget dem, men i stedet plukket ut en enkelt serie dersom den viste kraftig stigning i det 20. århundre.

Det er blant annet dette sensitivitetstesten til de to kanadierne viser, og som Prestrud / Jansen feilaktig fremstiller som MM sin "rekonstruksjon".

En slik fremstilling er som sagt, enten a) grovt inkompetent eller b) bevisst desinformasjon eller c) uinformert.

Og jeg har ingen grunn til å tvile på verken Prestruds eller Jansens kompetanse når det gjelder vitenskapelig metode.

Da står punkt b) og c) igjen, og hvilket av dem som er sant, er i grunnen knekkende likegyldig, ettersom deres fremstilling av MM kort og godt er en grov fordreining.

SitatBebben

Det er helt åpenbart at professor Ole Henrik Ellestad har falsket og fusket ganske grovt i endel ting og er noe av det siste man bør menge seg med tematisk og intellektuelt hvis man vil ha sitt gode navn og rykte i behold.

Det er lett å forvisse seg om at hva han oppgir av historiske data for CO2 i luften  er belemret med at han forbytter volumprosent og vektprosent fort vekk for å kunne hevde at den størrelsen alltid har flagret vilt opp og ned i størrelsesorden 44/29 eller omvendt 29/44,   hvor  44 er molekylvekten  av CO2, mens luften har molekylvekt omtrent på 29.   

Ingen moderne målinger og institusjoner finner på seriøst nivå annet enn det som idag fortløpende kartlegges av Mahuna Loa- observatoriet,  og det finnes ikke strukturer eller måter eller mekanismer i naturen eller havet eller atmosfæren som kan skifte på CO2 så fort og i slike mengder som Ellestad  hevder at det flagrer opp og ned  for å kunne ha rett i sin generelle påstand og fremferd.

Så later han videre til å ha for- byttet og om- byttet også andre ting som også Prestrud har tatt fatt i.

Prestrud er relativt ufarlig, men det er på tide å få arrestert og dempet en slik villmann og tilsynelatende trenet yrkes- falskner og yrkes- sjarmør og yrkes- bløffer som denne professor Ole Henrik Ellestad,  som ved slik fremferd vil kunne anrette svære skader  også for annen og viktig forståelse  såsom hvordan du måler og mixer og blander og angir og selger og bruker materialer og stoffer som for eksempel sprit og metanol og betong og totaktbensin og insektmidler og plantegift og medisiner og maling.

Det kan til nød tolereres at legfolk slår om seg med slike reklamer,  men vi kan ikke ha det på varemarkedet for øl og brus og oppvaskmidler og kosmertikk og bilpleiemidler for eksempel,  og vi kan ikke ha det spradende rundt på forvaltningsnivå. En professor er dog en tradisjonell embedsstilling i Norge.  Det er tittel og stillingsmisbruk.  Men mannen er antagelig blit tullete i hodet i senere tid, sånt kan vi ikke ha som lærer eller lektor i fagene og skolen for eksempel.

Man bør ikke sveme for og dyrke slik forvirring og galskap.

Man får ikke tatt Al Gore, som også stundom slår om seg med en viss overstadig fedme, om man samtidig skal sverme for og beskytte konsekvente yrkes- falsknere og fuskere som Ellestad  og som for eksempel profeten Pengene.

Det skulle ikke forundre meg om du er langt klokere, og kansje ikke minst mer rent vitenskapelig i andre fora, men det savnes ivertfall her, Carbomontanus......jeg er her for å lære av dere, men du skuffer meg endel her!

Dr.E.Gladbakk

Hvis du er her for å lære, så kan ikke jeg anbefale det som det rette sted annet enn for å holde øye med hvordan en klubb av hjelpeløst depriverte og forvirrede samler seg og oppfører seg og prøver å styrke hverandre i sin tro og bygge sin livsstil.  Et galehus.

En Conventikkel kalte man det i eldre tid, senere en basisgruppe eller en kommunistisk celle.

Det er faktisk mitt fag også å følge litt med i og holde øye med sånt.

SitatDet er faktisk mitt fag også å følge litt med i og holde øye med sånt.

Takk for rådet Carbo, det var som ventet....du har kansje bare dette "faget" som hovedfag...?

Nei Dr. Gladblakk

Som hovedfag må jeg angi  blokkfløytemakeri, barokt instrumentmakeri.

Men hva jeg anbefaler deg å se opp for, er at før du kjøper en vevnad eller et klede, så skal du inspisere stykket også på vranga, og det samme gjelder europeisk videnskapshistorie. Du vil finne at vranga er en følge av retta og omvendt. Man bør sette seg også litt inn i paravidenskapenes og kvakksalveriets historie.

Da vil man oppdage det at sånt også kan befinne seg under de hviteste legefrakker, og at på på forkjetret og "useriøs" side så er det slett ikke alt som er verdiløst.

Men klimasurrealismen har et tungt fanatisk preg. Der er det ikke mye verdifullt å finne.

Et gammelt begrep er "Bønnhaser".  Det er gammelt skjellsord om fuskerne i faget. Jeg fikk endelig vite av en danske hva det egentlig betyr. Snerp på bygg heter haser. Og bønnehaser er bønneskolmer, det vil si verdiløst og forkastelig materiale.

"Fuschere og Bierfiedlere og Bønnhaser" er et begrep Dr.Gladblakk, fra Norsk sakprosa av ca 1773

SitatMen hva jeg anbefaler deg å se opp for, er at før du kjøper en vevnad eller et klede, så skal du inspisere stykket også på vranga, og det samme gjelder europeisk videnskapshistorie. Du vil finne at vranga er en følge av retta og omvendt. Man bør sette seg også litt inn i paravidenskapenes og kvakksalveriets historie.

Det var betryggende å vite, Carbo, vi er nok like vi....jeg også betrakter kledsdrakta både på inn og utsia, før jeg drister meg til å kle meg i den.
Det kan komme av at mye av det jeg går å står i, også er arvegods. :)

"Bønnhaser" var et bra utrykk, takk....må huske det!


Edit: Tasta "det" to ganger etterinann!

Sitat fra: Carbomontanus på oktober 12, 2011, 16:51:28 PM
Bebben:

Slåssingen mot ei hockeykølle er communist manifesto med o  og dybdepsychologisk defekt.

Interessant synspunkt. Hva er det motsatte av "slåssingen mot hockeykøllen" - altså å tro på at hockeykøllen og dens diverse kloner kan fortelle oss noe om verden?

Fra Wikipedia:

SitatA fetish (derived from the French fétiche; which comes from the Portuguese feitiço; and this in turn from Latin facticius, "artificial" and facere, "to make") is an object believed to have supernatural powers, or in particular, a man-made object that has power over others. Essentially, fetishism is the etic attribution of inherent value or powers to an object.

Vi ser at hockeykøllen(e) oppfyller alle kriteriene til en fetisj:

1) Den er "kunstig": et resultat av hjemmelagd statistikk med ukjente virkninger, i stedet for velprøvd statistikk.

2) Den antas å ha overnaturlige eller magiske krefter, ettersom noen få trær i det vestlige USA skal ha registrert hele Jordens klima.

3) Den er et menneskeskapt, altså et "Man(n)-made object" som har "makt over andre" - både over de hundrevis av klimarekonstruksjoner som Klimapanelet ignorerer, og over menneskene selv, som beordres lagt under klimatiltakenes åk.

4) Den blir tillagt en "etikk eller kraft av iboende verdi" - den presenteres for å "redde planeten" og kan derfor umulig være feil.

Der er derfor ingen tvil om at hockeykøllen er en fetisj i ordets sanne betydning.

Det som er bekymringsverdig er at offisielle norske forskningsinstitusjoner som skal gi råd til politikerne våre, praktiserer slik fetisjisme.

Frøken Bebben
De er inne på noe. Men er i likhet med så mange  innbildske folk med særlig svak sygdomsinnsikt og selvinnsikt ikke istand til å innse at det er en ljå, for det ville skremme for meget.

det er Mann med ljåen, må vite.

Den er hjemmesmidd  og skaftet har han og laga sjøl av utsøkt nordamerikansk krongleved av høy kvalitet og soliditet. Et Mesterverk!

Det er like dumt å fekte Mann med Ljåen som det er å drite i og prøve å skjule eller få vekk Hvalsey Kirke.

Å gi seg med i et korps som driver der og håner den nordamerikanske fyringsveden og spammer at den gjelds ikke worldwide,............

..........  er like usivilisert og sykt  som flåse om at Erarostenes fra Alexandria faaaaenikke kan ha klart å beregne jordens omkrets i Stadier, av lengdene på skyggene i Alexandria og avstanden derfra til en dyp brønn langt i sør der sola sto rett ned på vannspeilet en dag i året.  "For det gjelds jo bare i Midtøsten og jorden er jo ikke rund engang".

Man pranger og flåser på det vis at man selv er stygt usivilisert og anti- scientific og fremmedkulturell og  fanatisk fiendtlig til geofysikkenn og anti- integrert, anti- holistisk og anti- tilstedeværende.

Man gjør troll og slugg og spamm og fjoll og salg og fusk til verdens herskere, fordi sånn er man selv ødelagt og opprdratt til å skulle måtte bli av hensyn til karriærene, og underdanig for samme.

b]Hva som har gjort ei hockeykølle til sin fetisch og dyrket det som en fetisch   er jo klimasurrealist-rørsla[/b

Sitat fra: Carbomontanus på oktober 16, 2011, 04:00:16 AM
Man pranger og flåser på det vis at man selv er stygt usivilisert og anti- scientific og fremmedkulturell og  fanatisk fiendtlig til geofysikkenn og anti- integrert, anti- holistisk og anti- tilstedeværende.

Takk for en glimrende beskrivelse av IPCC-bevegelsen og dens primitive form for forskning og politikk :)

Jeg har stor glede av å lese hvordan Carbomontanus går av skaftet og dummer seg selv ut. Et av høydepunktene var et av hans lange, ubehøvlede innlegg, der man etter å ha lest det flere ganger, egentlig kun sitter igjen med spørsmålet: Var det poeng lurt inn i alt pisspratet?

Her er fra Science Direct:

Highlights

► We identified persistent cyclic variations in records from Svalbard and Greenland. ► Some identified cycles correspond to variations in the Moons' orbit around Earth. ► Some identified cycles correspond to solar variations. ► Warming since 1850 is mainly the result of natural climatic variations. ► Persistence of cycles makes climate forecasting feasible for limited time ranges.

Dessverre er denne skattekronestøttede forskningen gjemt bak en pay wall. Dette er en forbannet uting. For de som tilhører rette type universitet/høgskole eller annen instans, og har fri tilgang til forskningen:

Identifying natural contributions to late Holocene climate change (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818111001457)

Ole Humlum, Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl

Abstract

Analytic climate models have provided the means to predict potential impacts on future climate by anthropogenic changes in atmospheric composition. However, future climate development will not only be influenced by anthropogenic changes, but also by natural variations. The knowledge on such natural variations and their detailed character, however, still remains incomplete. Here we present a new technique to identify the character of natural climate variations, and from this, to produce testable forecast of future climate. By means of Fourier and wavelet analyses climate series are decomposed into time–frequency space, to extract information on periodic signals embedded in the data series and their amplitude and variation over time. We chose to exemplify the potential of this technique by analysing two climate series, the Svalbard (78°N) surface air temperature series 1912–2010, and the last 4000 years of the reconstructed GISP2 surface temperature series from central Greenland. By this we are able to identify several cyclic climate variations which appear persistent on the time scales investigated. Finally, we demonstrate how such persistent natural variations can be used for hindcasting and forecasting climate. Our main focus is on identifying the character (timing, period, amplitude) of such recurrent natural climate variations, but we also comment on the likely physical explanations for some of the identified cyclic climate variations. The causes of millennial climate changes remain poorly understood, and this issue remains important for understanding causes for natural climate variability over decadal- and decennial time scales. We argue that Fourier and wavelet approaches like ours may contribute towards improved understanding of the role of such recurrent natural climate variations in the future climate development.

Ellers dundrer Carbomontanus på som han har gjort på utallige andre nettfora. Sakligheten, høfligheten, ja til dels menneskeligheten, er kastet overbord. På saklighet og direkte utfordringer blir han drevet fra skanse til skanse, og han velger uten unntak å stikke av hver gang, for så å siden dukke opp med samme fornærmende og usaklige vås i en hvilken som helst annen tråd.

Har du et reellt ønske om å delta her på saklig og noen lunde høflig grunnlag, eller er din plan å fortsette med ditt sedvanlige debattødeleggende sludder?

Noen medlemmer av klimasurrealist-rørsla:

Frøken Jostemikk

På seg selv kjenner man andre inntil man oppdager at man ikke er helt alene i verden.

Det gjelder for barn og barn i voksne klær, de med mangelfullt utviklede og varig svekkede sjelsevner, der flømmer det over av selvangivelser, så takk for selvangivelsen den vil bli lagt til grunn for tenkningen og for beregning av riktig ligning og trekk.

Nå har jeg fått vite omtrentlig at materialet som Humlum & al har arbeidet med har for lav tidsoppløsning til å kunne identifisere noen 18.6 års cyclus og multiple av samme, og det værste er at overtoner til slike fysiske svingninger har høyere, ikke lavere frekvenser.

Så om noe science daily har funnet å kunne skrive noe slikt så er det søknad om å bli diskvalifisert og rykke ned i femtedivisjon.

Det er jo der du selv har rykka deg selv ned  med dette nettsted.

Jeg prøver mest å opplyse om ting som ikke er totalt betent og forkvaklet av "klimadebatt" før, så man kan tenke seg om og heller prøve å dømme selv  istedenfor konsekvent å tisse på seg selv og andre.

Og jeg skjønner nok at akkurat det er særlig lite likt når det er så prekært å måtte drite segt ut.

"Den som pissar i motvind sulkar si eiga brok" sier et gammelt ord.

Det er viktig å kunne skille sjarlataner, ellers i livet også, og jeg studerer spinndoktoriet og dets selvorganisering og markeds og mediamakt og samfunnsmakt med stor interesse.

Det er nok mer fordi jeg melder de enkle metoder og ting som biter, som gjør at jeg også her forkjetres. Verdinøtrale analytiske og konkrete eksamens og kontrollmetoder til generell bruk i science og ellers i liv og levned.

Carbomontanus

I et tidligere innlegg i denne tråden skrev du:

Dr.E.Gladbakk

Hvis du er her for å lære, så kan ikke jeg anbefale det som det rette sted annet enn for å holde øye med hvordan en klubb av hjelpeløst depriverte og forvirrede samler seg og oppfører seg og prøver å styrke hverandre i sin tro og bygge sin livsstil.  Et galehus.

En Conventikkel kalte man det i eldre tid, senere en basisgruppe eller en kommunistisk celle.

Hvorfor meldte du deg inn her når det eneste du gjør er å rakke ned på enkeltpersoner?

Det er mange som har mye å lære, ikke minst undertegnede. Men det er så sin sak. Alle er i stand til å lære på et eller annet nivå. Noe annet er det når et menneske så fullstendig mangler evne til logikk som det du gjør. Logikk kan ikke læres. Det er et meget stort problem som du aldri vil kunne finne noen løsning på.

Jeg hadde imidlertid et håp om at du ville være i stand til å lære deg folkeskikk. Selv her er du dessverre fullstendig hjelpeløs. Motbevis meg gjerne. Vær høflig og saklig i dine neste innlegg. Bruk den kunnskapen du har til å lære andre litt, ikke rakk ned på andre debattanter her som en hovedregel. Slikt gir gult kort.

Sitat fra: Bebben på oktober 08, 2011, 22:34:58 PM
Pål Prestrud fortsetter sitt korstog  (http://www.samtiden.no/?p=590)mot de uhellige Klimaskeptikerne som har inntatt Den hellige klimadebatten i et innlegg i Samtiden.

Mye av skytset er rettet mot Ellestads innlegg i samme tidsskrift for to år siden, et innlegg jeg ikke har lest og som jeg ikke kan finne tilgjengelig på Internett noe sted (kan eventuelt noen hjelpe meg hvis jeg tar feil?)

Artikkelen står i Samtiden 2-2009, men den ligger ikke på nett. Heftet kan lånes på biblioteket.

Etter min mening er den artikkelen så viktig i norsk klimadebatt at den burde legges ut på nett. Jeg er litt usikker på hva som kan gjøres i den anledning.

Sitat fra: ebye på oktober 25, 2011, 15:57:56 PM

Sitat fra: Bebben på oktober 08, 2011, 22:34:58 PM
Pål Prestrud fortsetter sitt korstog  (http://www.samtiden.no/?p=590)mot de uhellige Klimaskeptikerne som har inntatt Den hellige klimadebatten i et innlegg i Samtiden.

Mye av skytset er rettet mot Ellestads innlegg i samme tidsskrift for to år siden, et innlegg jeg ikke har lest og som jeg ikke kan finne tilgjengelig på Internett noe sted (kan eventuelt noen hjelpe meg hvis jeg tar feil?)

Artikkelen står i Samtiden 2-2009, men den ligger ikke på nett. Heftet kan lånes på biblioteket.

Etter min mening er den artikkelen så viktig i norsk klimadebatt at den burde legges ut på nett. Jeg er litt usikker på hva som kan gjøres i den anledning.

Er det denne? Vitenskapen som forsvant (http://www.idunn.no/file/ci/36287978/samtiden_2009_02_art15.pdf)

Sitat fra: Jostemikk på oktober 25, 2011, 16:11:41 PM

Sitat fra: ebye på oktober 25, 2011, 15:57:56 PM

Artikkelen står i Samtiden 2-2009, men den ligger ikke på nett. Heftet kan lånes på biblioteket.

Etter min mening er den artikkelen så viktig i norsk klimadebatt at den burde legges ut på nett. Jeg er litt usikker på hva som kan gjøres i den anledning.

Er det denne? Vitenskapen som forsvant (http://www.idunn.no/file/ci/36287978/samtiden_2009_02_art15.pdf)

YESS!

Sitat fra: ebye på oktober 25, 2011, 16:39:01 PM

Sitat fra: Jostemikk på oktober 25, 2011, 16:11:41 PM

Sitat fra: ebye på oktober 25, 2011, 15:57:56 PM

Artikkelen står i Samtiden 2-2009, men den ligger ikke på nett. Heftet kan lånes på biblioteket.

Etter min mening er den artikkelen så viktig i norsk klimadebatt at den burde legges ut på nett. Jeg er litt usikker på hva som kan gjøres i den anledning.

Er det denne? Vitenskapen som forsvant (http://www.idunn.no/file/ci/36287978/samtiden_2009_02_art15.pdf)

YESS!

Det var en svært bra artikkel av Ellestad! Den er like aktuell i dag, og den og Donna Laframboises bok bekrefter hverandre.
Det har vært trist å se hvordan bøllene har angrepet og skjelt ut Ellestad. Han har nok skremt dem kraftig. Håper han får sin dag i solen, mens bøllene forsvinner i skyggen :)

Sitat fra: seoto på oktober 25, 2011, 21:24:02 PM
Det var en svært bra artikkel av Ellestad! Den er like aktuell i dag, og den og Donna Laframboises bok bekrefter hverandre.
Det har vært trist å se hvordan bøllene har angrepet og skjelt ut Ellestad. Han har nok skremt dem kraftig. Håper han får sin dag i solen, mens bøllene forsvinner i skyggen :)

Fullstendig enig med deg seoto, en meget bra og viktig artikkel. Jeg mener at klimadebatten i Norge tok en ny kurs i forbindelse med denne artikkelen, og ved at Ellestad/Kvalheim rett etterpå frontet ClimateGate her hjemme. Her er et   intervju i Dagbladet (http://www.dagbladet.no/nyheter/2009/06/02/577002.html) rett etter oppslaget i Samtiden. Her er et oppslag i TU  (http://www.tu.no/miljo/article226175.ece) mens det pågikk som varmest.

I Dagsnytt 18 mente Prestrud at Ellestad's påstander var "spinnville". Ellestad var nok mer belest enn Prestrud på det tidspunktet. Nå, to år senere er nok det hele ikke spesielt komfortabelt for Prestrud! Det er mye som tyder på at Ellestad har det lengste strået.

SitatI Dagsnytt 18 mente Prestrud at Ellestad's påstander var "spinnville".

Jeg tror Prestrud må ha noen svarte hull i sin hukommelse, siden han påstår at han aldri har kalt noen spinnville eller gale ;)

Takk for linkene - prøver å samle på dem - vet aldri når man kan få bruk for dem. Problemet er å holde styr på dem!

Sitat fra: seoto på oktober 26, 2011, 00:47:11 AM
Takk for linkene - prøver å samle på dem - vet aldri når man kan få bruk for dem. Problemet er å holde styr på dem!

Ikke greit nei. Jeg er god på papirarkiv. Hver artikkel sitt løpenummer, deretter inn i en database med bibliografiske opplysninger, samt topics for søk. Lagring i hengemapper eller permer, fortløpende. Horisontal lagring er bannlyst!

Vet lite om lagring av linker med topics for søk. Kanskje andre ha tips?

Dersom man er systematisk av natur, vil et arkiv på en datamaskin være like greit å sette opp.

Dette er hva jeg alltid har fortalt meg selv:

Først må man ha et arkivrom, altså hovedmappa. I det arkivrommet kan man ha så mange arkivskap man ønsker, altså undermapper. Så får man dele inn hvert arkivskap med de skuffer som trengs etter innholdets natur.

Dette er noe jeg har drømt om å gjennomføre helt siden jeg begynte med PC på 80-tallet, men jeg mangler tydeligvis evnen til å følge min egen struktur. Noe fungerer veldig greit, men plutselig er jeg ute på viddene, og da er det ikke så lett å finne igjen ting.

Dette taler kanskje  negativt for meg, men jeg opererte svært ofte med et horisontalt arkiv for papir ;) Det virket helt utmerket, visste alltid hvor i bunken jeg skulle finne noe, helt til jeg satte i gang med å systematisere og arkivere - da fant jeg ingenting igjen, dessuten forsvant det fra minnet når jeg ikke lenger så papirene. Så dersom det var noe jeg ønsket å glemme, var det bare å arkivere det.

Hmm, jeg må nok konstatere at Prestrud har rett i at Ellestad bommer på sin kritikk av hockeykøllen, det er sant å si "banale faktafeil", som Prestrud liker å kalle det.

På den annen side skrev den samme Prestrud på forskning.no for ikke så lenge siden at hockeykøllen IKKE var publisert i Nature, noe som også er en "banal faktafeil". Så da står det vel kanskje 1-1 på dette punktet.

Men som nevnt innledningsvis: Er det virkelig noen som tviler på at Mann et al sin studie ble brukt til å propagandere for at vi hadde en "unprecedented" global - og menneskeskapt selvfølgelig - oppvarming på gang? Og det for alt den var verdt?

Jeg er enig med ebye i at denne artikkelen var et veiskille i den norske klimadebatten. Den markerte et veiskille på den måten at noen tok bladet fra munnen og påpekte at alt ikke var så skråsikkert som det ble presentert.

Og i tillegg merker jeg meg Ellestads utstrakte bruk av "common sense" og saklige tone. Han ser også ut til å være en smule rystet over selve tonen fra det etablerte klimaforskermiljøet og dets tilnærming til den til da så godt som fraværende "debatten".
Dette er svært gjenkjennelig for meg - det er nok en viktig grunn til at jeg selv begynte å ta bladet fra munnen.

Prestrud bekrefter på mange måter med sitt motinnlegg mot Ellestad (først nå?) at Ellestad hadde rett - klimadebatten er ikke frisk. Beviset på det er ikke dumskaller eller omreisende sirkuklovner, men Prestrud selv i all sin usaklige prakt.

Bebben,

husker du skrev en god kommentar på kritikken av hockeykøllen en gang, kunne du repetert hvor Ellestad ikke treffer helt med sin kritikk, og hva en mer korrekt kritikk er?

Det har jo vært produsert en vegg av ulne forsvarsskrifter fra IPCC-siden for kølla så en lett kan miste oversikten over mye som er faktisk diskreditert av troverdige kritikere nå, så ditt klare hode kunne kanskje vært på sin plass til oppsummering av dette nå?

Tele, Ellestad skriver i Samtiden vedrørende hockeykøllen:

SitatFlere forskere påpekte den manglende overensstemmelsen [i hockeykøllen] med temperaturene i den lille istid og Middelalderen. IPCC hevdet at disse fenomenene gjaldt den nordlige halvkule, mens Mannkurven var global - til tross for at det senere viste seg at det i meget liten grad ble benyttet data fra den sørlige halvkule. [...]

Dette er åpenbart ikke riktig, ettersom hockeykøllen har den klare og tydelige overskriften "Nothern Hemisphere...."

Videre skriver Ellestad:

SitatI 2005 benyttet kanadiske forskere [McIntyre og McKitrick] adekvate statistiske metoder og fikk resulteter som tilbakeviser Manns konklusjoner.

Her kan det synes som Ellestad tror - i likhet med Prestrud - at de to kanadierne hadde laget sin egen "konkurrerende" rekonstruksjon. Dette er ikke riktig. Det Mc & Mc gjorde, var å kjøre diverse sensitivitetstester på metodikk/data.

Allerede i 2003 - altså da den første artikkelen til MM sto i Energy and Environment, og 2 år før GRL-artikkelen + den nye artikkelen i EE, hadde Anders Valland dette glimrende motinnlegget mot tåkeleggerne Prestrud og Jansen på forskning.no:

http://www.forskning.no/artikler/2003/desember/1071218744.09

Prestrud og Jansen fremstod i grunnen mest som papegøyer for Mann sine forsvarsskrifter, og virket ikke å ha forstått - eller være villig til å forstå - kritikken fra MM.

Mann hadde bare "normalisert" dataene i kalibreringsperioden. Med andre ord var summen av Manns "anomalier", eller avvik fra gjennomsnittet, forskjellig fra null. Dette i skarp kontrakst - slik jeg forstår det - til standard tilnærminger på feltet. "Metoden" hadde som resultat at dersom det fantes en dataserie med hockeykølleform, altså med en bratt stigning i det 20. århundre, i datagrunnlaget, ville denne dataserien bli fremhevet på bekostning av alle andre, som dataserier som viste stigning i andre århundrer. Disse ville nødvendigvis ble flatett ut - dette ligger i Manns metode, satirisk kalt "Mannomatic".

En vanlig misforståelse blant skeptikere er at man kan mate inn 100% tilfeldige data, f.eks. telefonkatalogen, i Mannomatic og få ut en hockeykølle. Dette er ikke helt korrekt, ettersom MM brukte såkalt "rød støy" - tilfeldig genererte dataserier der hvert datapunkt er avhengig av det foregående datapunktet - og ikke "hvit støy" - tilfeldige dataserier der hvert datapunkt er uavhengig av alle andre (som en serie terningkast). Det må med andre ord finnes en hockeykølle i dataene allerede, noe det selvfølgelig gjorde - det hockeykøllen egentlig viser, er en rask vekst i en gruppe trær i det vestlige USA, kjent som "bristlecones" eller "strip-bark pines", utover i det 20. århundre.

Tilbake til MMs sin "rekonstruksjon" - det var altså ingen rekonstruksjon. De korrigerte kort og godt Manns metoder - med det resultat at de fikk et kjempevarmt 15. århundre - med Manns egne data. Dette var for å demonstrere hvor lite holdbar Mannomatic var, og IKKE for å lage noen egen, konkurrerende rekonstruksjon.

Dette siste punktet er bare en avledningsmanøver fra Manns side, og er usant. Men man ser altså at folk som Prestrud og Jansen ikke så det som sin oppgave å øke forståelsen av denne vitenskapelige debatten/striden, men heller å fungere som papegøyer som gjentok Manns "armveiving".

Et resultat av Prestrud Jansen - og mesteparten av andre forskere i klima-establishment - sin vegring mot å forsøke å forstå denne kritikken og forholde seg til den for det den var/er, er at de med sin holdning har bidratt til å skape den Climate Wars vi ser i dag, samt selvfølgelig til å svekke sin egen og klimaforskningens troverdighet, ganske enkelt fordi den som vil kan ta greie på disse tingene selv og se hva er riktig. Man trenger ikke en gang være statistiker eller matematiker, det holder lenge å kunne legge sammen to og to.

Dette er stort sett bare "off the top of my head" - skulle ønske jeg hadde The Hockey Stick Illusion i søkbar form...

Sitat fra: Bebben på oktober 28, 2011, 00:33:13 AM
Tele, Ellestad skriver i Samtiden vedrørende hockeykøllen:

SitatFlere forskere påpekte den manglende overensstemmelsen [i hockeykøllen] med temperaturene i den lille istid og Middelalderen. IPCC hevdet at disse fenomenene gjaldt den nordlige halvkule, mens Mannkurven var global - til tross for at det senere viste seg at det i meget liten grad ble benyttet data fra den sørlige halvkule. [...]

Dette er åpenbart ikke riktig, ettersom hockeykøllen har den klare og tydelige overskriften "Nothern Hemisphere...."

et lite utsnitt av et flott svar Bebben. Takk for redegjørelsen. Jeg har trodd at tilfeldige tall i mannometeret ga hockey-kølle. Jeg må gå tilbake og sjekke i boka til Onar Åm: Kampen om klimaet, der jeg leste dette først.

Fokus på en del detaljer kan lett ta overhånd i klimadebatten, spesielt når personer diskrediteres i de store spørsmål på grunn av små feil om bagateller. Bebben har således rett i noen faktakorreksjoner, men han trekker ikke konklusjonene langt nok.

Michael Manns to første sentrale hockeykøllearbeider sto i Nature i 1998 og 1999. I forskning.no benyttet jeg det som ett eksempel på at de mest prestisjefylte journaler har artikler med fundamentale feil. Og det er enda flere eksempler. Dette kan man holde opp mot Prestruds lovprising av alle artikler med fagfellevurdering som støtter IPCC. I den sammenheng er Prestruds fritak av Nature og påståtte publisering i mindre prestisjefylte journaler ikke en bagatell, men forsøk på en bortforklaring av et viktig poeng.

Det er selvfølgelig meget beklagelig at jeg i Samtiden opplyste om at IPCC hadde tilskrevet hockeykølla global gyldighet. IPCC refererte korrekt at Manns konklusjoner bare gjaldt den nordlige halvkule. Men forvirringen om Hockeykølla har vært stor på formidlingsplan og ellers. Prestrud selv har i foredrag utgitt den for å være global. Som logo og t-skjorte trykk og i en rekke presentasjoner og medieomtale har den etter hvert blitt representativ for klodens klimastabilitet før 1950 med påfølgende dramatiske og raske oppvarming. Siste 20 års oppvarming fremstår derved som menneskeskapt og uten sidestykke. Som argumentasjon for klimastabilitet holdt det med den nordlige halvkule. Alle motargumenter gikk ut på at Middelalderen var varm mange steder som på Grønnland, i nordområdene osv. Hockeykølla omgjorde dette til lokale
fenomener der de var registrert.

Men hockeykøllematerialet inneholder 10-15 % datasett på sørlige halvkule. Selv om den lave andelen blir mer representativ når man korrigerer for det mye mindre landområde på sørlige halvkule, kunne det aksepteres at konklusjonen ble begrenset til nordlig halvkule. Det var slike forhold jeg hang meg opp i min feilinformasjon.

Etter den skarpe kritikken av hockeykølla nedsatte Kongressen Wegmankomitéen ledet av en av USAs beste statistikere. De gjorde en grundig jobb og gjennomførte selv beregninger med anvendt metodikk og datasett. McIntyres og McKitricks arbeider ble bekreftet. Mann et als. ble slaktet for bruk av feil metodikk, feil bruk avdatasett, feil utfylling av datasett, feil avslutning av tidsserier og generelt meget dårlig kvalitetssikring.  Arbeidet hadde sluppet til i Nature uten fagfellevurdering. Et av de mest brukte resultater innen klimaforskningen var fullstendig galt, og forfatterne hadde selv gjort bevisste valg i metode og datasett som forårsaket resultatet. Heri ligger manipulasjonen. Selv etter at dette ble kjent benyttet IPCC-kretsen seg av hockeykølla, og Cicero, Presteruds institusjon, skjøv den i bakgrunnen først etter vel 10 år. I Norge ser ingen ledende IPCC-tilhengere noe vitenskapelig galt i hockeykølla, men forsvarer den jevnt og trutt. Det hører med at Wegmankomitéen også konkluderte med at innen dette fagområde hadde forskerne kontakt med hverandre slik at fagfellevurdering ikke kunne ansees som nøytral.

I dag er Middelaldervarme med minst samme temperatur som i dag veldokumentert fra mer enn 200 arbeider av ca 700 forskere og likeledes eksistensen av Den lille istid.  Resultatene er basert på mange parametre som egner seg bedre enn treringer, bl.a. 6400 borehull over hele verden. Også sentrale IPCC ledere som professor Phil Jones og K. Briffa ved HadCRU uttaler at ifølge deres resultater kan Middelalderen ha vært vel så varm som dagens varmeperiode. Men Prestrud refererer bare til senere arbeid fra Manns krets. De skal visstnok støtte opp om Hockeykølla. Men også Manns senere arbeider viser varmeperiode i Middelalderen, men med lavere temperatur. Men bruk av treringer er fremdeles en usikker metode med stort spillerom for valg av datasett.

Så til sitatet om svindel og konspirasjon. Alt Prestrud siterer er feil. Foredraget var ikke i gamle festsal, men i et Klimarealistforedrag i et auditorium. Jeg kjenner ikke til hva tidligere kolleger arbeider med innen klima, så jeg har ikke kritisert deres arbeider eller omtalt dem på annen måte, og jeg bruker ikke ordet svindel eller konspirasjon. Sjekk ulike fremstillinger. Prestrud var ikke tilstede (som dere sikkert allerede har skjønt). Men jeg ble spurt etter foredraget om jeg ville karakterisere dette som svindel og svarte at det er et begrep som hører rettssystemet til inklusive et bevist skyldsspørsmål, så jeg vil ikke benytte det.
Det får være opp til den enkelte å finne sin ordbruk. Men det er klart at å klassifissere meg som unyansert overfor IPCC tjener visse formål.

Prestrud innlegg er lite etterrettelig (ut over nordlige halvkula for hockeykølla). Det blir alltid en sitatfordreining i hans favør og han tar jo feil i sine klimabetraktninger. Det viktigste er jo at han ikke vil diskutere vår forhold om naturlige klimavariasjoner seriøst.

Hei, og velkommen på forumet, Ellestad! Takk for fyldig redegjørelse. Du skrev blant annet:

Sitat fra: ohellestad på oktober 31, 2011, 18:50:11 PMI Norge ser ingen ledende IPCC-tilhengere noe vitenskapelig galt i hockeykølla, men forsvarer den jevnt og trutt.

Vi får krysse fingrene for at dette iløpet av rimelig kort tid er noe de helst hadde sett ugjort. Det går ikke så aldeles glimrende for IPCC-tilhengerne nå for tiden. ;)

Velkommen Ellestad, så bra at du fant veien hit  :) Jeg leser med interesse det du skriver, og ser fram til fortsettelsen.

Veldig hyggelig å få deg inn her, Ellestad!
Velkommen skal du være!

Velkommen, Ellestad! Takk for fint innlegg, og håper du vil stikke innom igjen :)

SitatSå til sitatet om svindel og konspirasjon. Alt Prestrud siterer er feil. Foredraget var ikke i gamle festsal, men i et Klimarealistforedrag i et auditorium. Jeg kjenner ikke til hva tidligere kolleger arbeider med innen klima, så jeg har ikke kritisert deres arbeider eller omtalt dem på annen måte, og jeg bruker ikke ordet svindel eller konspirasjon. Sjekk ulike fremstillinger. Prestrud var ikke tilstede (som dere sikkert allerede har skjønt). Men jeg ble spurt etter foredraget om jeg ville karakterisere dette som svindel og svarte at det er et begrep som hører rettssystemet til inklusive et bevist skyldsspørsmål, så jeg vil ikke benytte det.
Det får være opp til den enkelte å finne sin ordbruk. Men det er klart at å klassifissere meg som unyansert overfor IPCC tjener visse formål.

Det ante meg... man kjenner etterhvert sine pappenheimere... :)

Det er kanonbra å se deg her Ellestad, håper du finner tid til å delta ofte!

PS (oppdatert): Kommer du til å (få anledning til å) svare Prestrud i Samtiden?

Vedrørende hockeykøller og global vs. nordlige halvkule, er det lett å bli forvirret, ettersom den første hockeykøllen, som bare gikk tilbake til 1400, gjelder "global scale": 

Mann,M.E., R.S. Bradley and M.K. Hughes, 1998: Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries. Nature, 392, 779-787.

Mens den andre, som er den mest kjente, gjelder nordlige halvkule og går tilbake til år 1000. Det er denne som først og fremst er blitt brukt til å promotere utsagnet om at vår tids temperaturer er "unprecedented" i et 1000-års perspektiv.

Mann, M.E., R.S. Bradley, and M.K. Hughes, 1999: Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations. Geophys. Res. Lett., 26, 759-762.

Så her var jeg kanskje lovlig rask på avtrekkeren lenger oppe i tråden.

Merk ellers at den første er publisert i Nature og den andre i Geophysical Research Letters.

Fokus på en del detaljer kan lett ta overhånd i klimadebatten, spesielt når personer diskrediteres i de store spørsmål på grunn av små feil om bagateller. Bebben har således rett i noen faktakorreksjoner, men han trekker ikke konklusjonene langt nok.
Michael Manns to første sentrale hockeykøllearbeider sto i Nature i 1998 og 1999. I forskning.no benyttet jeg det som ett eksempel på at de mest prestisjefylte journaler har artikler med fundamentale feil. Og det er enda flere eksempler. Dette kan man holde opp mot Prestruds lovprising av alle artikler med fagfellevurdering som støtter IPCC. I den sammenheng er Prestruds fritak av Nature og påståtte publisering i mindre prestisjefylte journaler ikke en bagatell, men forsøk på en bortforklaring av et viktig poeng.
Det er selvfølgelig meget beklagelig at jeg i Samtiden opplyste om at IPCC hadde tilskrevet hockeykølla global gyldighet. IPCC refererte korrekt at Manns konklusjoner bare gjaldt den nordlige halvkule. Men forvirringen om Hockeykølla har vært stor på formidlingsplan og ellers. Prestrud selv har i foredrag utgitt den for å være global. Som logo og t-skjorte trykk og i en rekke presentasjoner og medieomtale har den etter hvert blitt representativ for klodens klimastabilitet før 1950 med påfølgende dramatiske og raske oppvarming. Siste 20 års oppvarming fremstår derved som menneskeskapt og uten sidestykke. Som argumentasjon for klimastabilitet holdt det med den nordlige halvkule. Alle motargumenter gikk ut på at Middelalderen var varm mange steder som på Grønnland, i nordområdene osv. Hockeykølla omgjorde dette til lokale fenomener der de var registrert.
Men hockeykøllematerialet inneholder 10-15 % datasett på sørlige halvkule. Selv om den lave andelen blir mer representativ når man korrigerer for det mye mindre landområde på sørlige halvkule, kunne det aksepteres at konklusjonen ble begrenset til nordlig halvkule. Det var slike forhold jeg hang meg opp i min feilinformasjon.
Etter den skarpe kritikken av hockeykølla nedsatte Kongressen Wegmankomitéen ledet av en av USAs beste statistikere. De gjorde en grundig jobb og gjennomførte selv beregninger med anvendt metodikk og datasett. McIntyres og McKitricks arbeider ble bekreftet. Mann et als. ble slaktet for bruk av feil metodikk, feil bruk avdatasett, feil utfylling av datasett, feil avslutning av tidsserier og generelt meget dårlig kvalitetssikring.  Arbeidet hadde sluppet til i Nature uten fagfellevurdering. Et av de mest brukte resultater innen klimaforskningen var fullstendig galt, og forfatterne hadde selv gjort bevisste valg i metode og datasett som forårsaket resultatet. Heri ligger manipulasjonen. Selv etter at dette ble kjent benyttet IPCC-kretsen seg av hockeykølla, og Cicero, Presteruds institusjon, skjøv den i bakgrunnen først etter vel 10 år. I Norge ser ingen ledende IPCC-tilhengere noe vitenskapelig galt i hockeykølla, men forsvarer den jevnt og trutt. Det hører med at Wegmankomitéen også konkluderte med at innen dette fagområde hadde forskerne kontakt med hverandre slik at fagfellevurdering ikke kunne ansees som nøytral.
I dag er Middelaldervarme med minst samme temperatur som i dag veldokumentert fra mer enn 200 arbeider av ca 700 forskere og likeledes eksistensen av Den lille istid.  Resultatene er basert på mange parametre som egner seg bedre enn treringer, bl.a. 6400 borehull over hele verden. Også sentrale IPCC ledere som professor Phil Jones og K. Briffa ved HadCRU uttaler at ifølge deres resultater kan Middelalderen ha vært vel så varm som dagens varmeperiode. Men Prestrud refererer bare til senere arbeid fra Manns krets. De skal visstnok støtte opp om Hockeykølla. Men også Manns senere arbeider viser varmeperiode i Middelalderen, men med lavere temperatur. Men bruk av treringer er fremdeles en usikker metode med stort spillerom for valg av datasett.

Prestrud omtaler mitt foredrag i Gamle festsal og hevder at jeg benyttet ord som svindel og konspirasjon om IPCC.  Jeg holdt ikke foredraget i universitetets gamle festsal, det var i et auditorium, jeg kjenner ikke til hva tidligere kolleger jobber med innen klima så jeg har verken omtalt eller kritisert dem. Jeg brukte ikke ordet svindel eller konspirasjon. Alt er oppspinn. Og Prestrud var heller ikke til stede som dere har skjønt.  Men etter foredrag fikk jeg spørsmål fra salen om jeg ville betegne det som svindel. Til det svarte jeg at det er et ord jeg forbinder med rettssystemet og tilhørende bevisførsel.

Hmm ser ut til at det har vært en dobbeltposting her? Kanskje på grunn av uvante funksjoner i forumet?

Det første innlegget, med inndelinger i avsnitt, ser ut til å være det riktige.

Det er endringer på slutten. Det er ikke alle steder det går an å gjøre endringer direkte i det man tidligere har skrevet. Så jeg antar det er grunnen. Jeg er sikker på at Ellestad finner ut av det raskt når han blir bedre kjent med forumet.

Ellestad:

SitatMen Prestrud refererer bare til senere arbeid fra Manns krets. De skal visstnok støtte opp om Hockeykølla. Men også Manns senere arbeider viser varmeperiode i Middelalderen, men med lavere temperatur. Men bruk av treringer er fremdeles en usikker metode med stort spillerom for valg av datasett.

Jepp, og Prestrud er ikke alene om det. Det ser ut som om med hensyn til paleoklima er IPCC=The Team.

Rett før Climategate høsten 2009 avslørte Steve McIntyre at noen få trær (spesielt ett!) på Yamal i Sibir var en sentral hovedingrediens i disse senere studiene som skulle "bekrefte" hockeykøllen. Han demonstrerte hvor lite "robust" Briffas Yamal-studie var for bruk av serier med mer omfattende data hentet fra et sted i rimelig nærhet. Dette ble selvfølgelig benktet av the Team, i den grad at McIntyre tydde til satire og skrev at Yamal-serien ble som "crack cocaine for climatologists" - de ble avhengige av det for å lage hockeykøller!

I tillegg kommer den famøse tolkningen av Tiljanders sedimentdata, der det den opprinnelige studien tolket som signal på temperaturøkning, ble temperaturnedgang, og omvendt (dette ble slått ned på av kjente finske forskere for et par år siden).

Men hva sier dette om "spaghettigrafene" i Klimapanelets rapporter (Hide-the-Decline included!)? Den bekrefter at denne "engere krets" har hånd om oppgaven med å informere verden om klimahistorien, etter at de selv har skrevet den om, som dokumentert, atter en gang av dem selv, i "the Climategate Letters".

Det kan tilføyes at dette bare er snakk om en ti-femten studier, satt opp mot de hundrevis av studier som finner en middelalder som er sammenlignbar eller varmere enn vår tid.

Det er disse særdeles alvorlige forholdene Prestrud & Co, og dermed sentrale norske forskningsinstitusjoner, har påtatt seg oppgaven med å forsvare, og de kan gjøre dette stuntet fordi .... ?

Enten er folk i de mer "elitistiske" yrker særdeles dårlig informert, kanskje fordi de ikke har oppdaget hvor dårlig informert pressen er, eller så er det fordi de rett og slett er noen feiginger som ikke tør å ta den belastningen det er å opponere mot dette absurde og "konsensus", som har vært preget av en forbløffende fiendtlig intoleranse mot den som måtte våge å mene at det finnes noe å diskutere.

(En tredje mulighet som slo meg akkurat nå, for første gang, er at de egentlig ikke er særlig interessert, og regner med at hele hypen blåser over av seg sev før eller senere....:) )

Men det vil forbløffe meg om ikke Prestruds og andres modus operandi ikke er blitt lagt merke til i andre forskermiljøer.

(Og jeg kjenner da i det minste en geolog...)

Ellestad har nå svart Prestrud i Samtiden.

Og ikke bare svart, det er et knallgodt og særdeles godt formulert og begrunnet svar som fortjener så mye oppmerksomhet som mulig. Her gjennomgås den siste tidens, for ikke å si de siste årenes norske klimadebatt. Et virkelig "MUST READ" og et referanseinnlegg for lang tid framover. 

SitatOver ni sider angriper Pål Prestrud både meg og mine klimasynspunkter og boltrer seg i feilsiteringer og konstruerte motsetningsforhold. Det mest påfallende er at han ikke er interessert i en vitenskapelig diskusjon, men kjemper for å beholde definisjonsmakten.

http://www.samtiden.no/?p=598

PS Oppdatert: Kontraster gjerne Ellestads innlegg med dette intervjuet med Naomi Oreskes (http://nyheter.uib.no/?modus=vis_nyhet&id=49881), som nettopp har vært i Norge.

Du vet tobakksindustrien osv.

Sitat fra: Bebben på november 15, 2011, 08:58:55 AM
Ellestad har nå svart Prestrud i Samtiden.

Og ikke bare svart, det er et knallgodt og særdeles godt formulert og begrunnet svar som fortjener så mye oppmerksomhet som mulig. Her gjennomgås den siste tidens, for ikke å si de siste årenes norske klimadebatt. Et virkelig "MUST READ" og et referanseinnlegg for lang tid framover. 

SitatOver ni sider angriper Pål Prestrud både meg og mine klimasynspunkter og boltrer seg i feilsiteringer og konstruerte motsetningsforhold. Det mest påfallende er at han ikke er interessert i en vitenskapelig diskusjon, men kjemper for å beholde definisjonsmakten.

http://www.samtiden.no/?p=598

PS Oppdatert: Kontraster gjerne Ellestads innlegg med dette intervjuet med Naomi Oreskes (http://nyheter.uib.no/?modus=vis_nyhet&id=49881), som nettopp har vært i Norge.

Du vet tobakksindustrien osv.

Takk for den linken, Bebben. Jeg har ventet på et svar, Prestrud kunne ikke slippe unna med sin kulespruter, uten dioptersikte.

Fordelen nå er at artikler i Samtiden kommer på nett. Her er innlegget til Prestrud (http://www.samtiden.no/?p=590).

Den første artikkelen til Ellestad er ikke på nett. Jeg vet ikke om den finnes hos Klimarealistene, der burde den jo være. Jeg skal undersøke med Samtiden om det nå, mer enn 2 år etter utgivelsen av Ellestad -1 er ok å scanne og legge den ut. Ellers så kan den lånes på bilioteket, nr. 2 2009: Vitenskapen som forsvant.

Den første artikkelen til Ellestad er vel denne, ebye?

"Vitenskapen som forsvant":

http://www.idunn.no/file/ci/36287978/samtiden_2009_02_art15.pdf

Jostemikk fant den tidligere i tråden.

Sitat fra: Bebben på november 15, 2011, 10:22:39 AM
Den første artikkelen til Ellestad er vel denne, ebye?

"Vitenskapen som forsvant":

http://www.idunn.no/file/ci/36287978/samtiden_2009_02_art15.pdf

Jostemikk fant den tidligere i tråden.

Takk for den Bebben, jeg burde jo ha husket idunn! Og du sparte meg for en helt unødvendig forespørsel. Men jammen er det vrient å huske "all the dammed important information all the time".

En (også jeg) må passe på å ikke spre seg for mye i hvert innlegg. Derfor kommer fortsettelsen her (om litt) under Om andre ting enn klima (http://klimaforskning.com/forum/index.php?board=16.0) - Hukommelsen.

Takk for fine linker - det er en glede å lese Ellestad.

Det fleipes med at alle er like - men noen er likere ;)

Nei, alle er nok slett ikke like. Menneskeheten består bl.a. av mennesker som preges av fornuft, og mennesker som preges av følelser. Følelsesmenneskene kan nok mange ganger være mer spennende, aldri godt å vite hva som skjer rundt dem, mens fornuftsmenneskene til tider kan være litt kjedeligere, men bør være de vi i det lange løp lytter til og lærer av.

Mens Ellestad taler ut fra forstand, fornuft og kunnskap, skriker Prestrud ut fra følelser og en sterk tro på sin ideologi. Han er forkynneren av et budskap. I diskusjonen må det aldri glemmes at Prestrud sannsynligvis er en aktivist langt mer enn en forsker. Hans lange medlemskap i WWF-Norge, der han i mange år har sittet i valgkomiteen, har neppe vært tilfeldig. Når man er aktivt medlem i en kamporganisasjon, ja, så kjemper man vel for sin sak? Idealister har ofte vist seg å ta feil, siden de forherliger sak mer enn sannhet.

Denne gangen er et prof. em Jan-Erik Solheim han vil til livs

Underlige påstander om klima og temperatur, del 1

http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/314205

Dette dreier seg om korrelasjoner mellom CO₂ i atmosfæren og global temperatur, med en sterk underliggende tro på AGW. I første omgang er jeg opptatt av siste setning i innlegget til Prestrud

SitatUansett er det en klar positiv korrelasjon mellom global atmosfæretemperatur og økningen av CO2 i atmosfæren de siste tiårene

Dette er den grafen som skal underbygge dette utsagnet

(http://www.climometrics.org/tempco2.gif)

Dette er da ganske ufattelig?

"Klippe, Klippe"  ::)

Bye, Pål Prestrud har mistet den lille bakkekontakten han eventuelt hadde. Han kom inn med en grov bløff på bloggen til Terje Wahl (nå var jeg snill med karakteristikken) og alle forsøk fra enkelte der på å påpeke dette og annet har blitt slettet uten kommentarer.

Om Prestruds skjeløydhet angående korrelasjon/ikke korrelasjon mellom CO2 og IPCCs offisielle temperaturleverandør:

[attachimg=1]

Sitat fra: ebye på februar 22, 2012, 18:13:57 PM
Denne gangen er et prof. em Jan-Erik Solheim han vil til livs

Underlige påstander om klima og temperatur, del 1

http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/314205

Dette dreier seg om korrelasjoner mellom CO₂ i atmosfæren og global temperatur, med en sterk underliggende tro på AGW. I første omgang er jeg opptatt av siste setning i innlegget til Prestrud

SitatUansett er det en klar positiv korrelasjon mellom global atmosfæretemperatur og økningen av CO2 i atmosfæren de siste tiårene

Dette er den grafen som skal underbygge dette utsagnet

(http://www.climometrics.org/tempco2.gif)

Dette er da ganske ufattelig?

"Klippe, Klippe"  ::)

Det er ufattelig. Alt som kan utgjøre en rett linje i retning oppover, uansett vinkel, ser ut til å bevise CAGW i hans hode.

En slags graf-blindhet?

Jeg lurer litt på om det rett og slett kan ha blitt litt for mye for enkelte av de statslønnede alarmistene. Rasjonelle handlinger er fraværende, og det er tvilsomt et godt tegn.

Jeg grubler fortsatt over hva Prestrud egentlig mener, innerst inne, med sin uttalelse

SitatUansett er det en klar positiv korrelasjon mellom global atmosfæretemperatur og økningen av CO2 i atmosfæren de siste tiårene

Han tar ingen forbehold, og han har ingen referanser.

La oss håpe det kommer svar fra de som har klimafagligkompetanse og vurderer dette på vitenskapelig vis.  8)

Er ikke religiøs tro referanse godt nok for disse klovnene?

På den annen side, han har jo sagt akkurat det samme siden 1998, og temperaturutviklingen har vært helt flat hele tiden ifølge nesten alle måleregimene. Klimakatastrofen er et faktum ifølge Prestrud, helt uavhengig av hva som de facto skjer med klimaet vårt.

Det som også er oppsiktsvekkende er jo at nå har Prestrud plutselig godkjent 10 år som tiltrekkelig til å vurdere den globale temperaturen!

Å, detta har vi venta på så lenge, ja så lenge, ja....  ;D

Sitat fra: jarlgeir på februar 23, 2012, 17:22:49 PM
Er ikke religiøs tro referanse godt nok for disse klovnene?

På den annen side, han har jo sagt akkurat det samme siden 1998, og temperaturutviklingen har vært helt flat hele tiden ifølge nesten alle måleregimene. Klimakatastrofen er et faktum ifølge Prestrud, helt uavhengig av hva som de facto skjer med klimaet vårt.

Prestrud er klimakatastrofen.
Klimakatastrofen er et faktum.

Sitat fra: ebye på februar 23, 2012, 17:18:09 PM
Jeg grubler fortsatt over hva Prestrud egentlig mener, innerst inne, med sin uttalelse

SitatUansett er det en klar positiv korrelasjon mellom global atmosfæretemperatur og økningen av CO2 i atmosfæren de siste tiårene

Han tar ingen forbehold, og han har ingen referanser.

La oss håpe det kommer svar fra de som har klimafagligkompetanse og vurderer dette på vitenskapelig vis.  8)

Han har lagt klimalinjalen sin fra temperaturen i 1960 og til temperaturen i 2012 og funnet at det går opp, opp, opp.

Sitat fra: ebye på februar 23, 2012, 17:31:21 PM
Det som også er oppsiktsvekkende er jo at nå har Prestrud plutselig godkjent 10 år som tiltrekkelig til å vurdere den globale temperaturen!

Å, detta har vi venta på så lenge, ja så lenge, ja....  ;D

Prestrud er en katastrofe, men her tar du feil.

"... de siste tiårene" er ikke det samme som "... de siste ti årene".

Hilsen en av sjefene i Astronomer mot orddeling (http://folk.uio.no/tfredvik/amo/)

Sitat fra: Amatør1 på februar 23, 2012, 18:36:01 PM

Prestrud er en katastrofe, men her tar du feil.

"... de siste tiårene" er ikke det samme som "... de siste ti årene".

Hilsen en av sjefene i Astronomer mot orddeling (http://folk.uio.no/tfredvik/amo/)

Tunfisk biter i vann. Men hvor skulle tunfisk ellers bite? I luften?

http://folk.uio.no/tfredvik/amo/

Sitat fra: Amatør1 på februar 23, 2012, 18:36:01 PM

Sitat fra: ebye på februar 23, 2012, 17:31:21 PM
Det som også er oppsiktsvekkende er jo at nå har Prestrud plutselig godkjent 10 år som tiltrekkelig til å vurdere den globale temperaturen!

Å, detta har vi venta på så lenge, ja så lenge, ja....  ;D

Prestrud er en katastrofe, men her tar du feil.

"... de siste tiårene" er ikke det samme som "... de siste ti årene".

Hilsen en av sjefene i Astronomer mot orddeling (http://folk.uio.no/tfredvik/amo/)

Takk for den påpekningen, Amatør1.

Ja, jeg var nok litt kjapp der, overså et manglende mellomom. Ønskelesning?  ;)
Mulig han har litt mer rett enn tenkt - om selve korrelasjonen.  ???

Ingen fare, Bye. De siste 70 år er det bare ca 50 % korrelasjon. Skal man først begynne å regne slik som Prestrud, er det liten tvil om at jorda har et alvorlig nedkjølingsproblem. De siste 1 millioner år har det blitt gradvis kaldere, og denne korte mellomistiden vi er så heldige å være en del av, er den kaldeste av de 9 siste, samt at den i seg selv har en nedadgående trend siste 10.000 år.

Dessuten kommer snart Murray Salby med sin nye forskning...

Ok, Jostemikk, men jeg tok på meg rausfrakken en kort stund.

Fra KlimaWikiped: Litt = 1 nano%.  ;D

OK, når det er snakk om cherrypicking, hvorfor bare ta for seg korrelasjonen 1980-2000? Hvordan er korrelasjonen 1910-1940? eller 1880-2011?

Og hvorfor ikke lete etter en mulig korrelasjon på steder med tørrest mulig luft- i Antarktis, eller i ørkener... for tiden befinner jeg meg på et sted med dagtemperaturer på 16 - 18 grader og deilig varmt solskinn... men luften er tørr og kontinental fra nordøst, og nattetemperaturen faller til en 4 grader eller så... kort og godt så mistenker jeg effekten av CO2 for å være så liten at den ikke er målbar.

Og i tillegg, som Jostemikk har vist, er det temperaturen som fører til økt CO2 i atmosfæren - på kort sikt, og helt i tråd med Henrys lov.

...Og enda en ting, når det snakkes om at CO2 i atmosfæren følger temperaturen hele 800 år etterpå, som det har vært en del snakk om, tipper jeg at det ikke er et resultat av direkte, geokjemiske forhold, men mer indirekte, at det har noe med den levende Gaia å gjøre... bare ganske enkelt at høyere temperaturer gir bedre forhold for planter og alt mulig annet liv - og når alt dette blomstrer, medfører det nødvendigvis at mer CO2 er i omløp i "systemet".

Høyere temperatur gir 1) større plantevekst, men også 2) større forråtnelse. Men disse vil balansere hverandre på et høyere nivå enn det motsatte, ved lav temperatur, altså 1) mindre plantevekst og 2) mindre forråtnelse = mindre CO2 i omløp og mindre innhold i atmosfæren osv... flere metaforer fra det økonomiske liv er nærliggende.

-----
Oppdatert: Litt mer nøyaktig, fant Jostemikk i et innlegg her at økning i temperatur kom før økning i CO2 - på kort sikt. Dette er selvfølgelig ikke det samme som å si at det var temperaturøkningene som førte til CO2-økningen - korrelasjon beviser som kjent ingen årsaksforhold - men økt CO2 (eller noe annet) kan likefullt ikke skape økt temperatur bakover i tid.

Underlige påstander om klima og temperatur, del 3 (http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/314222)

SitatUlike datasett over globale temperaturer viser det samme: oppvarmingen er reell og den fortsetter, skriver Pål Prestrud i dette debattinnlegget.

Vanntro. Kvalme. Oppgitthet. Dette er virkelig en skam. Denne mannen er WWF-aktivist, og intet annet.

Og her er del 2:

Underlige påstander omklima og temperatur, del 2

http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/314214

(Den lå litt gjemt på siden.)

SitatHansen et al. 2010 som publiserer datasettet til NASA GISS sier for eksempel i klartekst: "I motsetning til en populær misforståelse, har ikke hastigheten på oppvarmingen avtatt».

Alle de vitenskapelige publikasjonene jeg kjenner til fra de siste årene om dette temaet konkluderer med at oppvarmingen fortsetter, selv om hastigheten er lavere nå enn det den var på 1990-tallet.

Her er det litt uoverensstemmelse!  :-\

Lenger ned i artikkelen

SitatOppvarmingen har ikke stoppet opp i noen av disse datasettene og satellittdataene viser den høyeste oppvarmingen.

Han snakker om oppvarming, og ikke temperaturøkning. Er det bevisst? Det er åpenbart at det har skjedd en oppvarming etter 1850, ca. 0.8 grader. Men nå flater temperaturen ut. Det er det jeg kaller et retorisk knep.  ;)

Avslutningsvis

SitatBasert både på de nyeste publikasjonene og data presentert av noen av verdens fremste institusjoner for måling og behandling av temperaturmålinger både i luft og atmosfære er det ikke grunnlag for å fastslå at den globale oppvarmingen har stoppet opp.

Igjen valget av oppvarming fram for temperaturøkning.   ???

Mon tro hva han mener innerst inne?  8)

Og Pål Prestrud har mer på hjertet:

Nye feil og uetterretteligheter om klimaforskningen  – av Pål Prestrud

Denne gangen i Samtiden igjen

http://www.samtiden.no/nye_feil_og_uetterretteligheter_om_klimaforskningen/

Her er oppstarten

SitatOle Henrik Ellestads svar1 på min artikkel på www.samtiden.no2 bekrefter at han ofte tar faglig feil og er lettvint i sin omgang med fakta i den offentlige klimadebatten, slik jeg har dokumentert tidligere.2,3 Ellestad dokumenterer igjen at han ignorerer store mengder forskningsresultater av høy kvalitet, men i stedet trekker fram enkeltstående resultater av liten eller ingen vitenskapelig verdi. Kort sagt: han mangler grunnleggende faglig innsikt, og hans framstilling av klimaforskningen er uetterrettelig. Den offentlige debatten han fører gjenspeiler bare i liten grad den faglige klimadebatten som foregår i de vitenskapelige tidsskriftene og på de vitenskapelige konferansene der det selvfølgelig både er kritiske og skeptiske vinklinger, slik all vitenskapelig debatt trenger for å drive kunnskapen framover.

Her er det altså Ole Henrik Ellestad som begår feilene. På forskning.no (se over) er det Ole Humlum og Jan-Erik Solheim som begår feilene.

Må si PP virkelig legger opp til merarbeid, for her kommer det nok svar!  ;)

Forskning.no kan ha godt av litt "real science."  8)

Sitat fra: ebye på februar 25, 2012, 10:03:44 AM
Og Pål Prestrud har mer på hjertet:

Jeg må si det: For en motbydelig skittkaster Prestrud framstår som. Han satser alt på å "ta mannen" og gjentar og gjentar gamle påstander som forlengst er avkledd. Som en sa i en tråd på en av de internasjonale bloggene: Have you no shame?

Slik jeg opplever det, er svaret: Nei.

Dette er helt korrekt beskrevet, Amatør1.  ;)

Jeg har vært i kontakt med Prestrud og påpekt hva som oppfattes som sjikane. Han er ikke i stand til å innse at han trakasserer, at han driver med personkarakterisering - eller at han tar mannen i stedet for ballen!.  :o

Det eneste rasjonelle, og antakelig fornuftige, er å konsentrere seg om faglig avkledning. Det øvrige er totalt nytteløst - spilt tid.  :-[

Sitat fra: Amatør1 på februar 23, 2012, 18:31:28 PM

Sitat fra: ebye på februar 23, 2012, 17:18:09 PM
Jeg grubler fortsatt over hva Prestrud egentlig mener, innerst inne, med sin uttalelse

SitatUansett er det en klar positiv korrelasjon mellom global atmosfæretemperatur og økningen av CO2 i atmosfæren de siste tiårene

Han tar ingen forbehold, og han har ingen referanser.

Tatt i betraktning at mannen er mest politiker, så er det åpenbart at han satser på at leserne ikke kjenner til konsepted trend.

Alternativet er at han selv ikke kjenner til det.

He!

Prestrud tror at Wegman-rapporten er trukket! Han skriver:

SitatWegman-rapporten er stemplet som plagiat. Den ble publisert som artikkel i et vitenskapelig tidsskrift, men ble senere trukket som følge av juks.8 Edward Wegman, betegnet av Ellestad som en av «landets beste statistikere», er en helt vanlig professor ved et helt vanlig universitet i USA. Han er nå under etterforskning av sitt eget universitet som følge av det som har skjedd.8 Wegman-artikkelen er den eneste klima-relaterte vitenskapelige artikkel jeg kjenner til som er trukket tilbake fra et vitenskapelig tidsskrift som følge av juks. Det er et paradoks at den brukes av Ellestad til å dokumentere påstander om at hockeykølle-kurven er jukset med. Det sier en god del om hans dømmekraft.

Det er en annen artikkel som er trukket, selvfølgelig, noe som også klart framgår av Prestruds referanse, som er en lederartikkel i Nature - der det klart går fram at det ikke er Wegman-rapporten som er trukket.

Forøvrig gjaldt plagiatbeskyldningene deler av bakgrunnsteksten om sosiale nettverk, som var kopiert fra Wikipedia, og altså for dårlig referert, hvis jeg ikke husker feil.

Og nå er granskningen av Wegman ferdig og han får en liten smekk over fingrene (se f.eks. Bishop Hill).

Hovedkonklusjonene til Wegman er urokket, og rapporten er aldeles ikke trukket.

Hva sier dette om Prestruds dømmekraft? For ikke å snakke om hans leseferdigheter?
På meg virker det som han er så emosjonelt engasjert og har det så travelt med å tilbakevise alt som måtte minne om kritikk av klimaforskning og -rapporter at han ikke tar seg tid til å sjekke at hans egne påstander holder vann. Eller ikke bryr seg om hvorvidt de gjør det eller ikke.

Han bruker også ordet "juks" tre ganger på noen få linjer. Formålet ser ut til å være å sverte Wegman + svekke den statistiske granskningen.

Om hockeykøllen skriver han også dette:

SitatGranskningen av hockeykølle-grafen som det amerikanske vitenskapsakademiet foretok på oppdrag fra Kongressen9 støttet hovedfunnene i grafen, den stilte spørsmål ved bruk av noen av de statistiske metodene som hadde liten betydning for resultatet (...)

(Min utheving)

Det er velkjent for opplyste mennesker i dag at "mannomatic" produserer hockeykøller på løpende bånd, også ut fra "red noise" - tilfeldig genererte dataserier. Denne metodikken har den effekten at den søker gjennom dataene etter en hockeykølleform, som den så fremhever på bekostning av alle andre. Å påstå at disse metodene hadde liten betydning for resultatet, er helt håpløst, når resultatet er et artefakt - en direkte følge - av metoden!

Jøje meg, når bare et par avsnitt av Prestruds innlegg holder denne kvaliteten, hvordan står det da til med resten?

Kanskje vi kunne bidra litt, og kanskje til og med hjelpe Ellestad litt, med å påpeke alvorlige faktafeil i Prestruds innlegg? Helst da med solide referanser?

Dette var et meget viktig innlegg, Bebben. Takk skal du ha!

Ellestad må bli gjort oppmerksom på dette. Jeg leste om avgjørelsen i Wegmansaken på bloggen til Curry tidligere i dag, og som du du skriver, Prestrud kommer jo med reneste nonsens. Selv uten frifinnelsen av Wegman. Med frifinnelsen av Wegman, har jo Prestrud klart å gjøre den største brøleren/bløffen i manns minne i norsk klimadebatt, og det er jo enestående godt gjort. Dette vil hefte ved ham så lenge folk husker klimasaken.

Resten av innlegget ditt peker på omtrent like viktige punkter, så dette var saker, Bebben!

Her er en link for Ellestad angående lankeklapsen Wegman fikk, Judith Curry - Wegman (http://judithcurry.com/2012/02/25/week-in-review-22412/).

Her er hennes direkte kommentar:

SitatWegman

George Mason U.  professor reprimanded over climate paper (http://chronicle.com/blogs/ticker/george-mason-u-professor-reprimanded-over-climate-paper/40798)

George Mason University has issued a reprimand to Edward J. Wegman, a professor of data sciences and applied statistics, after more than a year of investigation (http://chronicle.com/blogs/ticker/george-mason-u-investigates-plagiarism-in-climate-report/28513) into accusations that Mr. Wegman included plagiarized material in a 2006 report (http://chronicle.com/blogs/ticker/journal-retracts-george-mason-u-scholars-critique-of-global-warming/33108) that congressional Republicans used to challenge scientific findings about global warming. The reprimand followed the unanimous vote of a faculty committee that plagiarism occurred and that it was the result of "poor judgment" attributable to Mr. Wegman, USA Today (http://content.usatoday.com/communities/sciencefair/post/2012/02/george-mason-university-reprimands-edward-wegmand-/1) reported. A second faculty committee also reviewed the matter and concluded unanimously that Mr. Wegman's report contained "extensive paraphrasing" but no misconduct, the newspaper said.

JC comment:  this seems to be an appropriate and measured response.  I haven't seen this discussed in blogosphere, after Mashey and DeepClimate made such a big deal of this.  I guess they don't want to do a side by side comparison of Wegman and Gleick.

JC comment:  this seems to be an appropriate and measured response.  I haven't seen this discussed in blogosphere, after Mashey and DeepClimate made such a big deal of this.  I guess they don't want to do a side by side comparison of Wegman and Gleick.

Postmann Pat tar jobben!  8)

Ålreit å være varsler!  ;D

Prestrud skriver følgende i Samtiden:

SitatIfølge Ellestad skal jeg ha omtalt russiske forskere som «spinnville og gale» til Nettavisen. Det er også galt. Det er riktig at jeg ble sitert slik for mange år siden, men jeg har aldri sagt eller ment det. Derfor er sitatet dementert både skriftlig og muntlig mange ganger, men jeg ser at det lever sitt eget liv i den bloggosfæren og forestillingsverdenen Ellestad forholder seg til. Selvfølgelig er Ellestad godt kjent med at jeg ikke vedkjenner meg sitatet. Sitatet er urimelig.

Et par interessante punkt her:

1) Nettsøk på "Prestrud spinnville gale" gir 8 treff, mens søk på det feilstavede "Presterud spinnville gale" gir 10 treff, herunder Nettavisen selv og Bård Hoksrud og Arne Sortevik i Stortinget.

2) Flere av treffene stammer fra undertegnede....

3) Søket "spinnville og gale prestrud dementerer" eller "spinnville og gale prestrud dementi" gir ingen treff.

4) Søket "spinnville og gale prestrud benekter" gir ett relevant treff: Prestruds artikkel i Samtiden.

Med andre ord tror jeg det trygt kan konkluderes at hvis det finnes et dementi, har Prestrud (og eventuelt Nettavisen) gjemt det særdeles godt bort. Nesten som koden til hockeykøllen.

Kan dementiet ha gjemt seg sammen med den globale oppvarmingen? Som kjent har jo denne søkt tilflukt på havets bunn.

Jeg lurer på hvor dette med spinnville er dementert. Det må det jo gå an å få dokumentert?   ;)

Dersom han har dementert utsagnet, burde det jo komme fram i den opprinnelige artikkelen.

Det er nok ikke bare her på forumet vi har nevnt Prestruds uttalelser. Jeg kom også over "VamPus' Verden" og innlegget på hennes blog 29. januar 2008, der det står følgende:

SitatDe er spinnville og gale (http://vampus.blogspot.com/2008/01/de-er-spinnville-og-gale_29.html)

Polarrevforsker Pål Presterud, også kjent som klimaguru gjennom statens propagandasenter for verdens undergang, møter klimaforskere som tenker annerledes enn seg selv på sedvanlig åpen og nyansert måte:

- De er spinnville og gale. Kommer med ville påstander i øst og vest, uten faglig grunnlag. De har ingen tiltro i forskermiljøer. Det kan jeg iallfall si på generell basis, sier Presterud til Nettavisen før han presiserer at han ikke kjenner til den aktuelle forskeren.

Jeg synes jo også det er spesielt å kunne uttale seg så bastant om en forsker man ikke kjenner til ;)

Jeg har hatt en lengre og omfattende mail-utveksling med Prestrud. Jeg har henvendt meg til admin. hos KLIMA. Prestrud svarer og forutsetter at  det er en privat mailutveksling.  ;D

I forbindelse med spørsmålet om temperaturheving etter år 2000, avviser han nærmest at uttalelser fra Phil Jones har noen verdi. Det er jo bare én forsker! Og i samme åndedrag henviser han til sine egne artikler på forskning.no, om temperaturutvikling. Dette er pinlig, med en lekmann i fri "lek".

Hva skjer når boblen sprekker?  8)

En satirisk kommentar er nok på sin plass... ikke lett denne her, men jeg prøver:

En rabiat rabies-forsker på nettet:
"Nå har russerne gått helt ifra vettet!
De er spinnville, gale!
Feil på feil er banale!
De er faglig temmelig tette!"

Men akk nå er det sagte blitt borte
- som den retusjerte diktatorens vorte.
Helt ulikt Arkimedes
må historien revideres
og voktes av Sannhets-eskorten.

 :), Bebben.

Kjenner igjen "lusa på gangen". Fornøyelig at de minste er så lett gjenkjennelige.  ;)

Sitat fra: ebye på mars 10, 2012, 00:09:35 AM
Jeg har hatt en lengre og omfattende mail-utveksling med Prestrud. Jeg har henvendt meg til admin. hos KLIMA. Prestrud svarer og forutsetter at  det er en privat mailutveksling.  ;D

I forbindelse med spørsmålet om temperaturheving etter år 2000, avviser han nærmest at uttalelser fra Phil Jones har noen verdi. Det er jo bare én forsker! Og i samme åndedrag henviser han til sine egne artikler på forskning.no, om temperaturutvikling. Dette er pinlig, med en lekmann i fri "lek".

Hva skjer når boblen srekker?  8)

ebye, har du gjort ham oppmerksom på hans banale faktafeil oppsiktsvekkende uvitenhet vedrørende Wegman-rapporten, eller har du latt ham sveve lykkelig videre i sitt parallelle univers?

Jeg har latt PP leve videre i det parallelle univers.  :)

Diskusjonen har dreid seg om hans sjikanerende debattform, og en svært lite informativ temperatugraf på baksiden av KLIMA

(http://www.climometrics.org/12klimgr.jpg)

Figuren er vist her i full størrelse!

Jeg har ønsket en større graf, med tydelig presentasjon av temperaturutviklingen etter år 2000. Etter noen debattrunder vil KLIMA/CICERO vurdere mitt forslag.

Prestrud har beklaget at hans form kunne oppfattes som uvennlig!

Etter min mening er det nå etablert et konstruktivt nivå!  8)

Lykke til videre med dette, Bye. Og du kan forsikre Prestrud om at andre også ser på hans "debatt"måte som særdeles arrogant og destruktiv. Selv må jeg si at det kun er to mennesker i hele dette landet som har en væremåte og debattform som gjør meg livredd. Jeg får frysninger på ryggen. Jeg blir syk av hersketeknikkene de bruker. Jeg blir trist over å vite at de i mange år har hatt makt over folkemeningen i dette landet.

Merkelig at begge to kommer fra miljøverndepartementet. Snålt at begge to er pytt i panne i WWF. Hansson og Prestrud har begge en umåtelig stygg væremåte. De har begge stor del av skylda for det stygge debattmiljøet her i landet når det gjelder naturforvaltning. Ettertiden vil vise at ingen har gjort naturen en større bjørnetjeneste enn disse to.

Nå har Solheim, Stordahl og Humlum (SSH) svart på Prestrud's underlige påstander.

Den globale temperaturen har flatet ut

http://www.forskning.no/artikler/2012/mars/316178

Her viser de "three wise Norwegians" at den globale temperaturen i det minste har flatet ut de siste 14 - 19 år, litt avhengig av hvilket temperatursett som benyttes.

Og de slår fast at IPPC har feilet med sine prognoser. IPCC feiler både med CO₂ og temperaturen.

Prestrud har en graf i sitt innlegg

http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/314214

Der er originaldata justert. Justert for "støy" fra vulkaner, sol og El Ninjo. Slik justering advarer SSH mot. Jeg kalte det vel Jenks lov, på skolen. Og, hvor godt er de tre "pådrivene" forstått og modellert?

Vulkaner og sola er vel ikke fullt ut forstått, sammenliknet med observasjonene?  ;)

En ørliten detalj, i sammenheng med svaret fra Solheim, Stordahl og Humlum. Redaksjonen på forskning.no har åpnet kommentarfeltet! Uten noen kommentar.  ???

Hvor lenge vil det vare? Vel, benytt sjansen til en kommentar, mens det er mulig. Men ta kopi, plutselig er det vekk!   8)

Sitat fra: ebye på mars 14, 2012, 16:38:37 PM
Vulkaner og sola er vel ikke fullt ut forstått, sammenliknet med observasjonene?  ;)

Det kan du trygt si.

Sitat fra: Jostemikk på mars 14, 2012, 17:19:15 PM

Sitat fra: ebye på mars 14, 2012, 16:38:37 PM
Vulkaner og sola er vel ikke fullt ut forstått, sammenliknet med observasjonene?  ;)

Det kan du trygt si.

Men, hvis justeringen fjerner utflatingen og fremhever temperaturøkningen, ja da helliges middelet av hensikten.   8)

Dvs. klimamiddelet og klimahensikten!  ;)

Ebye: Gratulerer med innlegg nr. 9999! :)

Sitat fra: seoto på mars 14, 2012, 17:36:19 PM
Gratulerer med innlegg nr. 9999! :)

Morroklumpen! Har startet egen tråd om hvilket innlegg DU skrev. ;D

Sitat fra: ebye på mars 14, 2012, 17:17:54 PM
En ørliten detalj, i sammenheng med svaret fra Solheim, Stordahl og Humlum. Redaksjonen på forskning.no har åpnet kommentarfeltet! Uten noen kommentar.  ???

Hvor lenge vil det vare? Vel, benytt sjansen til en kommentar, mens det er mulig. Men ta kopi, plutselig er det vekk!   8)

Plenty med kommentarer, fra "the usual suspects". Men noen ganger må maskinen surre litt for seg selv før disse kommer opp.

Da har vi gjort vår plikt på forskning.no

At temperaturene ser ut til å ha flatet ut, har vært et tema i hvert fall i en fire-fem år nå.

Sigbjørn Grønås skrev på forskning.no  (http://www.forskning.no/artikler/2008/februar/1202687473.98)i 2008 at

SitatMed ein uunngåeleg aukande drivhuseffekt på kort sikt, varslar klimamodellane at oppvarminga skal halda fram med omlag same trend som over dei siste tiåra. Sidan slike trendar i stor grad synes å vera føreåtseielege, kan ein spørja kor lenge ein må venta på nye varmerekordar i global temperatur før varslet slår feil.

Eg vil seia at nye rekordar må koma i god tid før 2015. Dersom dette ikkje skjer, er det noko som ikkje stemmer i kunnskapen om klima og klimaendringar. Men dessverre for oss alle, det fins enno ingen grunn til å tvila på at den globale oppvarminga vil halda fram.

Tre år igjen altså... for å sette varmerekorder i "global temperatur". Hvis klimasaken fortsetter å tape kampen om folks oppmerksomhet, skal du se at noen (Hansen) snart klarer å produsere en "global temperatur" som kan gi ham rett. Neste El Niño? Hvem vet? Mildt og deilig her i Bergen om dagen i hvert fall, om enn noe grått :)

Etter at jeg gikk av nettet i går klasket det en stor og fet nattsvermer ned på tastaturet. Det er slike som vanligvis kommer inn sent på kvelden, når man har verandadøren åpen i juli eller august.

Så det er ikke bare i Bergen det har vært varmt i det siste. Dog er det intet som tyder på at det er så varmt at man kan gjenoppta dyrkningen av vindruer ved klosterruinene på Hovedøya rett nede i nabolaget.

Et øyeblikk lurte jeg på om jeg skulle ta med dyret til CICERO eller Dagbladet slik at de kunne sikle over det og skrive lange avisartikler om katastrofal global oppvarming.
Alternativt kunne Royal Society få den, så de kan forske på om nattsvermere også krymper grunnet global oppvarming?

Vær, ikke klima, tenkte jeg før jeg fikk sluppet den ut i hagen igjen.

Man får håpe den har kommet seg inn til Mathismoen eller Prestrud og forårsaker sjokkartet hjertestans?

For i kveld er det ikke utevær for den.

Sitat fra: Bebben på mars 15, 2012, 00:31:11 AM
At temperaturene ser ut til å ha flatet ut, har vært et tema i hvert fall i en fire-fem år nå.

Sigbjørn Grønås skrev på forskning.no  (http://www.forskning.no/artikler/2008/februar/1202687473.98)i 2008 at

SitatMed ein uunngåeleg aukande drivhuseffekt på kort sikt, varslar klimamodellane at oppvarminga skal halda fram med omlag same trend som over dei siste tiåra. Sidan slike trendar i stor grad synes å vera føreåtseielege, kan ein spørja kor lenge ein må venta på nye varmerekordar i global temperatur før varslet slår feil.

Eg vil seia at nye rekordar må koma i god tid før 2015. Dersom dette ikkje skjer, er det noko som ikkje stemmer i kunnskapen om klima og klimaendringar. Men dessverre for oss alle, det fins enno ingen grunn til å tvila på at den globale oppvarminga vil halda fram.

Tre år igjen altså... for å sette varmerekorder i "global temperatur". Hvis klimasaken fortsetter å tape kampen om folks oppmerksomhet, skal du se at noen (Hansen) snart klarer å produsere en "global temperatur" som kan gi ham rett. Neste El Niño? Hvem vet? Mildt og deilig her i Bergen om dagen i hvert fall, om enn noe grått :)

Nei, nei. "I god tid før" må være et par år, når han skrev dette for så mange år siden. Altså 2013, og det er....bevarremegvæl, neste år!

Sitat fra: jarlgeir på mars 15, 2012, 00:48:04 AM
Etter at jeg gikk av nettet i går klasket det en stor og fet nattsvermer ned på tastaturet. Det er slike som vanligvis kommer inn sent på kvelden, når man har verandadøren åpen i juli eller august.

Så det er ikke bare i Bergen det har vært varmt i det siste. Dog er det intet som tyder på at det er så varmt at man kan gjenoppta dyrkningen av vindruer ved klosterruinene på Hovedøya rett nede i nabolaget.

Et øyeblikk lurte jeg på om jeg skulle ta med dyret til CICERO eller Dagbladet slik at de kunne sikle over det og skrive lange avisartikler om katastrofal global oppvarming.
Alternativt kunne Royal Society få den, så de kan forske på om nattsvermere også krymper grunnet global oppvarming?

Vær, ikke klima, tenkte jeg før jeg fikk sluppet den ut i hagen igjen.

Man får håpe den har kommet seg inn til Mathismoen eller Prestrud og forårsaker sjokkartet hjertestans?

For i kveld er det ikke utevær for den.

Stakkar, kanskje den ble lokket ut fra tørt og trivelig loft. En nattsvermer gjør ingen sommer, ikke en svale engang gjør det. Tenk om våre klimaforskere hadde husket dette gamle visdomsordet, så mye vi kunne vært spart for!

Ja Hovedøya, den utsikten gikk tapt for meg med BarCode, til gjengjeld kan jeg se banken min i hvitøyet hver dag.

Professor Ole Humlum svarer Prestrud på forskning.no i dag:

SitatI del 1 og del 2 av føljetongen Underlige påstander om klima og temperatur hevder Pål Prestrud at den globale temperaturen fortsatt stiger, selv om data tydelig viser at den ikke gjør det.

Heldigvis er data fritt tilgjengelige på internett, og enhver kan danne seg sin egen mening om dette. Prestrud mener med utgangspunkt i diagrammet under at det er god sammenheng mellom CO2 og temperatur, og at CO2 styrer temperaturen.

Den tolkningen er vi ikke enige i. For oss ser det ut som om den globale temperaturen primært styres av andre forhold enn CO2.

SitatPål Prestrud har sin personlige skrivestil. Tilsynelatende er det naturlig for ham å fremstille meningsmotstandere som mer eller mindre inkompetente. Dette er velkjent taktikk i politisk sammenheng, men i vitenskapen har den ingen plass.

Les alt sammen (http://www.forskning.no/artikler/2012/mars/316521).

Igjen kommer det en gritrende artikkel fra en av de "tunge" forskerne i Norge, som har bred og oppdatert kunnskap og kompetanse om klimaendringer.    :) Det er Ole Humlum ja, en av "The three wise Norwegians". Og Stordahl og J-E Solheim er med som medarbeidere, litt i bakgrunnen.

Og det er som du siterer Bebbenn, Prestrud har sin skrivestil. Og legg merke til stilen til Humlum. Denne stilen kjennetegner alle de tre norske, de skriver med vitenskapelig dannelse. Denne forskjellen i språkdannelse var det som slo meg, første gang jeg leste om debatten mellom Stordahl og Benestad på forskning.no, tidlig i 2008. Benestad skrev bølleaktig, og etter hvert så jeg jo at Prestrud gjorde det samme.   :(

Jeg har vært i mailutveksling med Prestrud angånde personsjikane, og det forunderlige er at han ikke innser at han skriver bøllete. Om noen er veldig interessert i eksempler her, kan de gis. Men det krever litt guts, å være komfortabel med å referere slik dokumentasjon.

Egentlig er det både trist og tragisk, at CICERO, Met. inst. og Bjerknessenteret har en slik fiendtlig debattform. Tenk hvilken faglig debatt det kunne vært, dersom det var den vitenskapelige dannelsen som ble dyrket, sammen med faglig uenighet. Men dessverre, for debattens og forskningens skyld, sitter de tre institusjonene og sager over sin egen sittegren.

Og at de bidrar til sin egen ubehagelige sorti ved "game over", er det ingen tvil om, helt i tråd med det Humlum skriver

SitatUansett stor politisk interesse forblir klimaspørsmålet i bunn og grunn et vitenskapelig spørsmål, hvorom det selvsagt er forskjellige meninger. Med sin skrivestil stil gjør Prestrud sannsynligvis sin sak mer skade enn gagn, hvilket kan gi anledning til undring.

Som det er sagt flere ganger her, slagmarken etter "game over" kommer til å se stygg ut. Det er mange spørsmål som nesten krever verneutstyr, for opprydding!   8)

Jeg syns nesten synd på arme Prestrud når han igjen og igjen ikke skjønner at han serverer den ene ufrivillig komiske lissepasningen etter den andre til alle analytisk oppegående mennesker: Humlum kan jo med sine svar rulle dannet rundt i Prestruds vulgære og udokumenterte og uvitenskapelige avvisninger/avsporinger.

Jeg måtte trekke på smilebåndet da Humlum avleverte følgende malise:

"Forøvrig forveksler Prestrud byene Ask og Asker, hvilket begge er fine steder, men som geografisk har helt forskjellig beliggenhet."

Forresten - "trekke på smilebåndet"?! Nei, det ble: Vrææææl!

Jeg bet meg merke i to ting.

SitatPlassering av målestasjon er vanskelig

Det som her er det virkelige interessante ved temperaturmålingen gjennom Oslo 25. januar 2007 er slett ikke de detaljerte årsakene til de registrerte forskjellene.

Det er derimot at målingene klart viser hvor vanskelig det er å finne en plassering for en meteorologisk stasjon som gjør data fra denne representative for et stort område.

Hvilken elegant måte å sette fokus på James Hansens metoder for å regne ut temperaturen i Arktis.

SitatMed sin skrivestil stil gjør Prestrud sannsynligvis sin sak mer skade enn gagn, hvilket kan gi anledning til undring.

Denne undring kan overføres til andre enn Prestrud. Ta Benestad og dumskalle som eksempler. Snakker vi om tre skap-skeptikere? Disse tre har ødelagt mer for AGW-saken enn jeg selv noen gang vil bli i stand til, og for det synes jeg vi skal ytre vår takknemlighet.

Sitat fra: Bebben på mars 20, 2012, 09:01:33 AM
Professor Ole Humlum svarer Prestrud på forskning.no i dag:

SitatI del 1 og del 2 av føljetongen Underlige påstander om klima og temperatur hevder Pål Prestrud at den globale temperaturen fortsatt stiger, selv om data tydelig viser at den ikke gjør det.

Heldigvis er data fritt tilgjengelige på internett, og enhver kan danne seg sin egen mening om dette. Prestrud mener med utgangspunkt i diagrammet under at det er god sammenheng mellom CO2 og temperatur, og at CO2 styrer temperaturen.

Den tolkningen er vi ikke enige i. For oss ser det ut som om den globale temperaturen primært styres av andre forhold enn CO2.

SitatPål Prestrud har sin personlige skrivestil. Tilsynelatende er det naturlig for ham å fremstille meningsmotstandere som mer eller mindre inkompetente. Dette er velkjent taktikk i politisk sammenheng, men i vitenskapen har den ingen plass.

Les alt sammen (http://www.forskning.no/artikler/2012/mars/316521).

Mitt inntrykk er som flere andre har beskrevet; det er et grunnleggende slkifte i posisjoner og holdninger i klimasaken, man får en sterk fornemmelse av at noe avgjørende er underveis. Kanskje bare våryrhet? Men jeg får de samme assosiasjoner når jeg leser dette av Humlum:

"Det er som bekjent aldri en skam å snu, men vi formoder at Prestruds formål med sin klimaføljetong er å stanse flest mulig fra å snu i klimaspørsmålet, og fra å innrømme større innflytelse til naturlige variasjoner.

Det er akkurat nå en kritisk tid for den fortsatt ubekreftede CO2-hypotesen, og mye står på spill for noen institusjoner og prosjekter. Og så er der jo naturligvis klimameldingen. Det store flertall har derimot ingen interesse i fortsatt å støtte noe som sannsynligvis bare er uttrykk for en trist vitenskapelig villfarelse."

Denne er god, må bare siteres:

"Prestrud mener med utgangspunkt i diagrammet under at det er god sammenheng mellom CO2 og temperatur, og at CO2 styrer temperaturen. Den tolkningen er vi ikke enige i. For oss ser det ut som om den globale temperaturen primært styres av andre forhold enn CO2.

Vi fristes til å stille Prestrud følgende spørsmål: Hvis CO2-kurven i stedet viste månedlig arbeidsinnsats, og temperaturkurven viste resulterende månedslønn, ville du da selv mene at der var god, positiv sammenheng?"

Jaddda!! Selg den til LO  8)

Hva med å forlange at Prestruds lønn følger samme korrelasjon? Det må han da gå med på? Altså at sålenge co2 nivået stiger, skal han være glad og fornøyd med sin lønn som utbetales i henhold til utviklingen i global temperatur. Det må da kunne kalles å være lojal mot sin tro?

Jeg fikk en annen assosiasjon i forbindelse med Prestruds ufine, ja nærmest bøllete debattform. Ralph Tambs Lyche skrev tre lærebøker i Matematisk analyse, som ble brukt på Blindern i begynnelsen av 60-årene: Over ævne I, II og III.
I bevisførslene der, og de var det mange av, svært få spesielt greie, der het det ved tildels kompliserte og omfattende overganger: Og så ser vi lett.   ;)

Dette må kunne egne seg for granskning av global oppvarming:

Vi fremstiller endring i CO₂-nivået og global temperatur fra 1955 til 2011, som vist i figuren under

(http://www.climometrics.org/tempco2.gif)

Her ser vi lett at det er ingen sammenheng mellom CO₂-nivået og global temperatur.   8)

Det var tider det.   ::)

Sitat fra: ebye på mars 14, 2012, 17:17:54 PM
En ørliten detalj, i sammenheng med svaret fra Solheim, Stordahl og Humlum. Redaksjonen på forskning.no har åpnet kommentarfeltet! Uten noen kommentar.  ???

Hvor lenge vil det vare? Vel, benytt sjansen til en kommentar, mens det er mulig. Men ta kopi, plutselig er det vekk!   8)

Interessant nok, kommentarfeltet etter denne artikkelen er stadig åpent.   ;)  Hvilke vurderinger ligger bak denne åpningen? Artiklene del 1-3 fra Prestrud er det ingen som har anledning til å kommentere dynamisk.   :-\ :-X :-[ ::) ??? :o >:(   8)

Sitat fra: Bebben på mars 20, 2012, 09:01:33 AM
Professor Ole Humlum svarer Prestrud på forskning.no i dag:

SitatI del 1 og del 2 av føljetongen Underlige påstander om klima og temperatur hevder Pål Prestrud at den globale temperaturen fortsatt stiger, selv om data tydelig viser at den ikke gjør det.

Heldigvis er data fritt tilgjengelige på internett, og enhver kan danne seg sin egen mening om dette. Prestrud mener med utgangspunkt i diagrammet under at det er god sammenheng mellom CO2 og temperatur, og at CO2 styrer temperaturen.

Den tolkningen er vi ikke enige i. For oss ser det ut som om den globale temperaturen primært styres av andre forhold enn CO2.

SitatPål Prestrud har sin personlige skrivestil. Tilsynelatende er det naturlig for ham å fremstille meningsmotstandere som mer eller mindre inkompetente. Dette er velkjent taktikk i politisk sammenheng, men i vitenskapen har den ingen plass.

Les alt sammen (http://www.forskning.no/artikler/2012/mars/316521).

Redaksjonen på forskning.no sliter med å holde en fast kurs, klimakompasset er i drift!

Ja, for tro det eller ei, kommentarfeltet etter Humlum's svar er stengt!  ::)

http://www.forskning.no/artikler/2012/mars/316521

Hvem styrer og hva styres det etter?   ::)

Nå har det kommet en kommentarartikkel til siste innlegg fra Humlum på forskning.no:

Uvitenskapelige om CO2-kretsløpet

http://www.forskning.no/artikler/2012/mars/317911

I følge ingressen understreker de to forfatterne at opptak av CO₂ i havet er svært viktig!

Når dette er hovedskytset mot Humlum, ja da blir det hele litt surrealistisk. Dessuten, de klarer heller ikke å la trolldressen ligge i fred

SitatSkepsis er sunt, og udiskuterbart en av grunnsteinene i forskning. Men Humlum går likevel baklengs inn i fremtiden med dette argumentet som er så ettertrykkelig motbevist.

Når en tar inn over seg debattformen til Humlum,

http://www.forskning.no/artikler/2012/mars/316521

er det merkelig at Olsen og Nondal legger seg der de gjør. En forklaring kan være klimaarven fra Bjerknessenteret (Gisle Nondal).

Dette innlegget kommer fra Bjerknesbanden som har stått i frontlinjen for den store klimasvindelen, og de har et intenst behov for å forsvare ryktet til Bjerknessenteret. Et godt rykte er som kjent det som trengs for fortsatt å ha et sugerør i statskassen.

CO2ens altoverskyggende viktighet for den globale oppvarming må forsvares for enhver pris, selv 15 år etter at den global oppvarmingen opphørte.

Er Bjerknessenteret enig i at det er som IPCC sier, det er dette som påvirker klimaet:
90% CO2
7% solen
3% havstrømmene, vulkanene og ca 16 andre faktorer

Eller driver ikke BJerknes med seriøs havforskning lengre???

Jeg vil mene, litt lite respektløst kanskje, jarlgeir:

Hele innlegget er dilettantisk.

"Klimaforskerne" er nyttige idioter for de ignorante alarmistene! Dette kan det bli et skriv av!   8)

Og nå har Ole Humlum svart Olsen og Nondal

Nyanserte meninger om CO₂ og klima?

http://www.forskning.no/artikler/2012/april/320502

Det er en fornøyelse å lese Humlum, her er det vennligheten selv.

Men han treffer selvfølgelig blinken:

SitatSammenlikner man målte endringer i atmosfærisk CO2 og global temperatur er det ikke mye som tyder på fremtidige dramatiske temperaturstigninger. Så vidt jeg kan se, kommer alarmen alene fra computermodeller, ikke fra naturen selv.

Rent bortsett fra dette så tyder disse målinger av temperatur og CO2 faktisk på at det i høy grad er temperatur – spesielt havtemperatur - som styrer mengden av CO2 i atmosfæren, og ikke motsatt - som det antas ut fra computermodellene. Og i så fall er disse klimamodellene ikke særlig anvendbare.

og som avslutning

SitatEn uventet avslutning

Olsen og Nondal har en uventet unyansert avslutning av sitt innlegg. De hevder plutselig at hvis ikke opptaket av CO2 i havet hadde været en realitet, så ville vi alle på nåværende tidspunkt ha lidt under både ekstremvær, irreversible prosesser og andre skadevoldende fenomener.

Det er skuffende at det ikke blir argumentert for disse interessante synspunktene, da de dermed fremstår som rene postulater.

Det er jo ikke noe vanskelig å kjenne igjen Bjerknes-alarmen.   8)

ebye,

der trekker du (gjennom å sitere Humlum) utmerket fram en av de helt sentrale innsigelsene mot alarmistenes feilslutninger:

- Høna og egget-sammenrotingen om rekkefølgen for temperatur og CO2.

Når dette er endelig avslørt, vil det, som Humlum påpeker, bli gapestokken for et av klimamodellenes mest sentrale premiss!!!

Igjen ett glitrende innlegg av Prof. Humlum.

Ved å kvantifisere CO2en i atmosfæren i to deler, den naturlig og den menneskeskapte, så illustrerer han tydelig hvor ulidelig tåpelig det er å bruke astronomiske beløp i Norge for å redusere våre utslipp:

"Vi vet imidlertid at de naturlige prosessene som tilfører eller fjerner CO2 fra atmosfæren er langt større enn det menneskeskapte bidraget. Årlig snakker vi om at i størrelsesorden 2x200 gigatonn CO2 i atmosfæren utveksles ved naturlige prosesser, mens det menneskelige bedrag er langt mindre, 6-8 gigatonn."

Det sies ikke direkte hvor mye av CO2en i atmosfæren som er menneskeskapt, andre forskere har antydet ca 5% basert på isotopmålinger. Imidlertid får vi en svært nyttig sammenligning mellom havet som hovedlager og atmosfæren:

"Havene inneholder i størrelsesorden 38-40.000 gigatonn CO2, mens atmosfæren inneholder langt mindre, omkring 750-780 gigatonn. Som påpekt av en fremstående norsk forsker for lang tid siden, så er atmosfæren et lite mellomlager i sammenligning med det mye større hovedlageret som er havet."

Eller sagt på en annen måte, dersom vi skulle redusere våre utslipp til NULL (ved mer eller mindre å avskaffe vår moderne sivilisasjon), så kan havet ved å svette litt avgi det mangedoble til atmosfæren. Hvilket ifølge alarmistene betyr at vi igjen står foran dommedag.

Finnes det ikke ansvarlige politikere som kan stope denne klimagalskapen?

Prof Humlum har illustrert godt tåpeligheten i forsøkene på å bedrive "karbonfangst"

Jarlgeir,

SitatSom påpekt av en fremstående norsk forsker for lang tid siden, så er atmosfæren et lite mellomlager i sammenligning med det mye større hovedlageret som er havet

Det er vel ikke et "long shot" å gjette på at Humlum sikter til Tom Segalstad (http://folk.uio.no/tomvs/esef/esef0.htm).

jarlgeir,

her fanger du opp nerven i hele galskapen på en glimrende tydelig måte:

Sitat fra: jarlgeir på mai 01, 2012, 01:49:47 AM
"Havene inneholder i størrelsesorden 38-40.000 gigatonn CO2, mens atmosfæren inneholder langt mindre, omkring 750-780 gigatonn. Som påpekt av en fremstående norsk forsker for lang tid siden, så er atmosfæren et lite mellomlager i sammenligning med det mye større hovedlageret som er havet."

Eller sagt på en annen måte, dersom vi skulle redusere våre utslipp til NULL (ved mer eller mindre å avskaffe vår moderne sivilisasjon), så kan havet ved å svette litt avgi det mangedoble til atmosfæren. Hvilket ifølge alarmistene betyr at vi igjen står foran dommedag.

Finnes det ikke ansvarlige politikere som kan stope denne klimagalskapen?

Sitat fra: Bebben på mai 01, 2012, 01:55:38 AM
Det er vel ikke et "long shot" å gjette på at Humlum sikter til Tom Segalstad (http://folk.uio.no/tomvs/esef/esef0.htm).

Det der var en link i rett tid, Bebben.

Vedkommende rykker frem i køen, følg med.   8)

Her kommer det svar fra Ellestad, til Prestrud

Naturlige variasjoner, ikke FN's klimapanel IPCC styrer klimaet

http://www.samtiden.no/ole-henrik-ellestad-naturlige-variasjoner-ikke-fns-klimapanel-ipcc-styrer-klima/

En skikkelig oppsummering av OHE. Det blir mindre og mindre for PP å hente fram. "ute or soga" er det høyst sannsynlig siste ord!   8)

Meget bra. Meget bra.

"Klimadebatten fra IPCC-leiren blir av professor i Arctic Global Change and Environmental Change, Atle Korhola, ved Helsinki Universitet karakterisert slik: «När senare generationer studerar området klimatforskning, kommer de att klassificera början av det tjugoförsta århundradet som ett pinsamt kapitel i vetenskapens historia. De kommer att undra om vår tid och använda skeendena som en varning för hur grundläggande värderingar och kriterier för vetenskap föll i glömska, då den egentliga forskningen inom ämnet klimatförändringar förvandlades till en politisk och social lekplats»."

Det var dette som var kokosnøtten, ConTrari.   ;)

Sitat fra: ebye på juli 17, 2012, 23:13:00 PM
Det var dette som var kokosnøtten, ConTrari.   ;)

Men ikke en IPCC-kokosnøtt, altså. Er vel sunket i havet allerede.

Nok et bra innlegg av Ellestad. I grunnen er han nå ganske snill, men peker på Prestruds vingling om naturlige klimavariasjoner (hva blir det nå til, har de betydning eller ikke) og på at Wegman-rapporten slett ikke er trukket, i strid med Prestruds himmelropende feilinformasjon. Og han nevner at NAS-panelet erklærte seg enig med Wegman... til tross for hva Seip skriver om dette på Ciceros sider.

Jeg vet ellers ikke hva Prestrud gjør for tiden, kommer han til å fortsette debatten(e) nå som han ikke lenger er Cicero-leder? Eller vil Cecilie Mauritzen gripe også denne stafettpinnen og fortsette i Prestruds (karbon)fotspor? Vi får vel vente og se...

På abcnyheter kritiserer Nicolay Stang et foredrag av Prestrud fra febr. i år :
http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/07/19/klimafornektelse

Foredraget til Presterud er lagt inn på YouTube.

Bra at abcnyheter ikke har stengt porten.

Sitat fra: Gerten på juli 20, 2012, 13:48:30 PM
På abcnyheter kritiserer Nicolay Stang et foredrag av Prestrud fra febr. i år :
http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/07/19/klimafornektelse

Foredraget til Presterud er lagt inn på YouTube.

Bra at abcnyheter ikke har stengt porten.

Takk for linken til Stang,Gerten. Etter min mening, Prestrud har gått ut på dato, han er ute or soga. Det meste av innholdet i foredraget til Prestrud er gammelt nytt, avsannet. Og husk, han er ingen klimaforsker. Det er ingen papere som skal dissekeres. Han har bare klimatiske oratorier med rå personhets. Ikke rart det er skremmende for Cecilie Mauritzen, å bevege seg ut på denne arenaen. Hun risikerer jo å måtte rydde opp.  8).

Sitat fra: Gerten på juli 20, 2012, 13:48:30 PM
På abcnyheter kritiserer Nicolay Stang et foredrag av Prestrud fra febr. i år :
http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/07/19/klimafornektelse

Foredraget til Presterud er lagt inn på YouTube.

Bra at abcnyheter ikke har stengt porten.

Veldig klar og god tale fra Nicolay Stang her. Ingen grunn til å la Prestrud stå uimotsagt, han uttalte seg i egenskap av  "[daværende] direktør for Cicero, valgkomitémedlem i WWF og Jonas Gahr Støres sikkerhetsrådgiver".

Har han kanskje fortsatt de to siste posisjonene å argumentere "ad verecundiam" ut ifra?

sikkerhetsrådgiver??

Jeg er selvfølgelig enig med deg, Amatør1. Stang gir meget god beskrivelse av PP's retorikk. Og, det er mulig at det utenfor min "krets" er viktig å beskrive elefantens oppførsel. Dog, ut fra uttalelser fra Cecilie Mauritzen de 2-3 siste uker, er det større grunn til å "studere" Cicero's nye leder.

Forøvrig, Nicolay Stang har bidratt mye til å kaste lys over klimadebattens skyggesider i Norge, han tok ledervervet i Klimarealistene da Korseth sr. Gikk bort, så Stang foreslås hermed som kandidat til Klimarosen. Han har hatt utallige innlegg i MSM, papir og nett.   :)

Sitat fra: ebye på juli 17, 2012, 22:48:35 PM
Her kommer det svar fra Ellestad, til Prestrud

Naturlige variasjoner, ikke FN's klimapanel IPCC styrer klimaet

http://www.samtiden.no/ole-henrik-ellestad-naturlige-variasjoner-ikke-fns-klimapanel-ipcc-styrer-klima/

En skikkelig oppsummering av OHE. Det blir mindre og mindre for PP å hente fram. "ute or soga" er det høyst sannsynlig siste ord!   8)

Nei, dette var nok ikke siste ord:

Kritikk av Klimapanelet og klimaforskningen uten substans - av Pål Prestrud

http://www.samtiden.no/kritikk-av-klimapanelet-og-klimaforskningen-uten-substans-av-pal-prestrud/

Denne artikklen er tidligere omtalt av jarlgeir her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg17671.html#msg17671

Jeg legger den også her, med kommentarer, for å få "hele" historien slik at den er lett å finne igjen.

Og det er som jarlgeir sier, Prestrud sleiver i vei: Faktafeil, faglige feil, oppspinn, pensjonisten, sprer falske sitater, et varemerke for å bringe negative og falske påstander.

Prestrud påpeker svært ofte kravet om fagfellevurdert dokumentasjon. men selv trekker han frem meldinger fra Met Office (GB) som grunnlag for sin tro. En annen referanse (nr. 13) kan det vel også reises spørsmål om fagfellevurderingen, det er proceedings fra et møte.

Og Prestrud har stor tro på Foster og Rahmstorf (ref. 14). Det er der data for sola, El Ninjo og vulkaner er fjernet fa modellen, og en sitter igjen med en klar stigende temperatur. Det er vel ikke godtgjort hva denne "oppvarmingen" representerer?

I pkt. 1 mener han å vise at Pachauri ikke tjener på CO2-håndtering. Hvorfor, jo fordi Pachaui ikke får lønn som leder av panelet. Men det er vel inntekter til hans firma/institusjon som tjere på C02-håndtering? Bevisst misforståelse?

Når det gjelder kampen for et politisk syn i panelet, så bruker han som avvisning at han (Prestrud) ikke er i stand til å se dette.  Meget avslørende og tvilsom argumentasjon.

Prestrud nekter rett og slett for at det er to skoler når det gjelder klimaendringer - naturen eller mennesket er hovedårsaken. Det er merkelig at han vil stå i gapestokken på det grunnlaget?

Et spørsmål sitter jeg igjen med: Prestrud hevder en havstigning på 2.8 mm/år. Riktignok er referensen NOAA. Må innrømme at jeg har liten tiltro til den organisasjonen, etter alle harmoniseringer med temperaturen om er gjort. En annen ting er at igjen peker Prestrud på en referanse som er et blogginnlegg. Jeg trodde havstigningen nå var avlyst?

To ting blir det interessant å følge med: 1) Svaret fra Klimarealistene på kritikken fra CICERO og Bjerknes. 2) Kommer Ellestad med ytterligere et innlegg i denne krøniken, mens Klimaskipet er i ferd med å gå under?

     

Er ordet klimalemen brukt enda? Lurer på om tastaturet til klimalemenet overlevde den illsinte behandlingen.

Seoto,

Klimalemen er formelt sett ikke brukt, men

Ordet klimalemenår finner du her:
Etter å ha sett Gros uttalelser mener jeg at de føyer seg inn i et godt klimalemenår (h/t Jarlgeir).
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,630.msg14378.html#msg14378

Vi får se hvor lang tid det tar før spinnville og rabiate Prestrud sprekker av sinne i diskusjonen med klimarealistene, selv håper jeg på at han løper utfor klippekanten med resten av klimalemenflokken etter seg. Men dessverre sitter de nok alle sammen  trygt og fett på klimataburettene sine, fyrstelig betalt fra krybbe til død.

Jarlgeir,

eller som du selv skrev i juni:

Det er lemenår for klima-alarmister. La oss nyte det!

Da ville det jo være flott om de samlet seg i en stor flokk ;)

Prestrud er nok stadig alfa-dyret i alarmsentralen. Og blant alle hans retoriske knep er også dette med å stigmatisere de som ikke er klimaforskere. De skal knapt komme til orde, og uansett kan ikke vente å bli lyttet til. Men, for de som snakker stammespråket, dvs. godlydene med sterk tro på IPCC, de kan snakke fritt, og bør bli hørt på av Ola og Kari. De blir heller aldri korrigert eller realitetsorientert, uansett hvor mye ut av kurs de er. Her nevnes i fleng: Concerned Scientists, Besteforeldrene, WWF, Bellona, De Grønne, FIVH, Norsk klimanettverk og liknende aksjonistgrupper.

Alarmsentralen må åpenbart tro at denne atferden ikke er synlig eller sporbar. Så feil kan man (de) ta. På denne måten er de selvoppnevnte "skapskodde" klimaforskerne nærmst nyttige idioter for saken. I de mest ekstreme tilfellene kan en faktisk tenke at de nyttigste idiotene er på vårt lag -  med nød og neppe. Huff, huff.   8)

Her var det utrolig mange spyttklyser å plukke ned av veggen, for å bruke en amerikansk metafor.

Det vil koste mye arbeid, men man kan jo begynne med denne:

Sitat3. I en artikkel om IPCC i Aftenposten8 hevder Ellestad feilaktig at «Konklusjoner og politiske anbefalinger i 2007-rapporten ble vedtatt først, og deretter justerte man fagrapportene for å få mer samsvar». Dette er en anklage om forskningssvindel av det groveste slaget som rammer hele IPCC og alle som har deltatt i panelets arbeid.

Hmmm, hvem var det som i februar 2007 lanserte Summary for Policy Makers for Klimapanelets fjerde rapport, og som samtidig annonserte at selve den vitenskapelige rapporten skulle bli frigitt først i mai samme år - for å sørge for at det var samsvar mellom de to rapportene?

Det skulle vel ikke ha vært .... Klimapanelet selv?

Får jeg rabies av å påpeke dette tro....  ::)

Bebben, der peker du på en av de mest karakteristiske trekk ved Prestruds argumentasjon. Han er uredelig på den måten at han avfeier "sannheten" og fortsetter sin preken, som om ingen ting var avslørt. Dette virket nok frem til 2008/2010, IPCC-laget kunne holde fanen høyt. Nå slår det sprekker i muren, fanen senkes og opinionen svikter "de troende". Professor Hans von Storch pekte på faren ved at IPCC og klimaforskerne var for arrogante overfor kritiske spørsmål

Klimapanel i krise

http://www.forskning.no/artikler/2010/april/249026

Storch er en svoren tilhenger av IPCC!

Så lite har altså CICERO og Bjerknes lært av sine feil. Det er en påfallende stereotypi i norsk klimadebatt, når en leser tesene fra de akademiske miljøene, med "troende forskere".    8) 

Sitat fra: ebye på oktober 01, 2012, 21:00:00 PM
Bebben, der peker du på en av de mest karakteristiske trekk ved Prestruds argumentasjon. Han er uredelig på den måten at han avfeier "sannheten" og fortsetter sin preken, som om ingen ting var avslørt.

Han juger så det renner av ham, og det har han gjort hele tiden. Tre ganger har han løyet i debatten på forskning.no, og alle tre gangene stakk han med revehalen mellom beina da han ble avslørt.

Prestrud:

SitatJeg har store vanskeligheter med å se at IPCC eller noen av deltakerne arbeider for bestemte politiske syn eller retninger.

Mener virkelig Prestrud at ingen ved CICERO har tatt til orde for å "kutte utslipp", sette "mål for utslippskutt" eller argumentere for å investere svære beløp i vindmøller på bekostning av annen industri? Hvordan leser han i så fall CICEROs eget blad "Klima"?

... og Prestrud skulle vel ikke tilfeldigvis ha hørt om "The Cause"?  :D

SitatNIPCC-rapportene bærer da også sterkt preg av å være forfattet med en politisk hensikt. De er svært selektive i sitt valg av litteratur og er heller ikke fagfellevurderte.

Et par spørsmål om Klimapanelets hovedforfattere:

Valgte Mann å sitere Mann? Hva skjedde med klimahistorien fra forrige rapport? Hvor ble det av hockeykøllen i fjerde rapport, og hvorfor er det så få referanser til de hundrevis av publikasjoner fra forskjellige steder i verden som finner en varm middelalder og en kald liten istid?

Valgte Trenberth å sitere Trenbert over 60 ganger i samme kapittel, men ikke Roger Pielke Jr et al?

Og hva skjedde med Forest et al sitt estimat for klimasensitivitet, det eneste som var bygd på empiri og ikke på modeller, i sin vei fra tidsskriftsartikkelen til Klimapanelet?

Og hva med all den grå litteraturen og Amazonas og Himalaya og alle de andre PR-katastrofene til Klimapanelet...

Hvem kjøper bruktbil av en selger som "pynter" på kilometertelleren...  ???

Dette er mange og gode spørsmål, Bebben. Så viktige og avslørende spørsmål at du eller andre aldri vil få svar av Prestrud et. al. Er det ikke fælt at de må holde på slik for å holde rustholken IPCC flytende?

CICEROs nettsider har allerede et par kommentarer til Brennpunkt-programmet i forrige uke, en av dem, av Kristin Linnerud (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11790), avslutter med å si:

SitatAll utvikling og alle tiltak som bidrar til å senke prisen på CO2 utslipp, bør derfor utnyttes politisk til å øke utbredelsen og senke taket på EUs kvotesystem.

Hvordan forholder dette seg til Prestrud:

SitatJeg har store vanskeligheter med å se at IPCC eller noen av deltakerne arbeider for bestemte politiske syn eller retninger.

Betyr dette at CICERO er frikoblet fra Klimapanelet? Eller er det slik at Prestrud mener at dette IKKE er et uttrykk for et "bestemt politisk syn eller retning"?

Hvordan kan en aktivitet rettet mot en storstilt påvirkning av energiproduksjonen på et helt kontinent, gjennom helt bestemte virkemidler, unngå å være arbeid for et "bestemt politisk syn eller retning"?

Jaja, det er vel bare det sedvanlige prestrudske "skyt først og ikke tenk etterpå", men ikke å ville innrømme at klimasaken dreier seg om politikk - en politikk han attpåtil selv pusher - er vel rett og slett absurd.

Sitat fra: Bebben på mars 15, 2012, 00:31:11 AM
At temperaturene ser ut til å ha flatet ut, har vært et tema i hvert fall i en fire-fem år nå.

Sigbjørn Grønås skrev på forskning.no  (http://www.forskning.no/artikler/2008/februar/1202687473.98)i 2008 at

SitatMed ein uunngåeleg aukande drivhuseffekt på kort sikt, varslar klimamodellane at oppvarminga skal halda fram med omlag same trend som over dei siste tiåra. Sidan slike trendar i stor grad synes å vera føreåtseielege, kan ein spørja kor lenge ein må venta på nye varmerekordar i global temperatur før varslet slår feil.

Eg vil seia at nye rekordar må koma i god tid før 2015. Dersom dette ikkje skjer, er det noko som ikkje stemmer i kunnskapen om klima og klimaendringar. Men dessverre for oss alle, det fins enno ingen grunn til å tvila på at den globale oppvarminga vil halda fram.

Tre år igjen altså... for å sette varmerekorder i "global temperatur". Hvis klimasaken fortsetter å tape kampen om folks oppmerksomhet, skal du se at noen (Hansen) snart klarer å produsere en "global temperatur" som kan gi ham rett. Neste El Niño? Hvem vet? Mildt og deilig her i Bergen om dagen i hvert fall, om enn noe grått :)

Vel, nå er det 2013, og det må vel kunne kalles i god tid før 2015? Er det en La Niña vi ser bygge seg opp i det østlige Stillehavet nå, så blir hele 2013 gradvis kaldere. Nå skriver både BBC (http://www.bbc.co.uk/blogs/paulhudson/2013/01/met-office-scale-back-global-w.shtml) og Hamburger Abendblatt (http://notrickszone.com/2013/01/08/leading-german-daily-announces-global-warming-has-stopped-questions-ipcc-models/) at modellene har tatt feil, og at den globale oppvarminga har stoppet fullstendig opp.

Det hele er faktisk vesentlig verre enn de gir inntrykk av, og nå har fossroinga begynt flere steder. Det som er verre er nemlig at de som fossror nå skylder på naturlige klimasykluser/-variasjoner som årsak til at verden forlengst har sluttet å bli varmere. Det de imidlertid ikke tør si er at når naturlige variasjoner kunne stoppe hele oppvarmingen, så kunne de selvfølgelig også stå bak den stigningen vi hadde noen år fra slutten av 70-tallet.

Mainstream klima"forskere" er, for å si det mildt, i deep shit. Det unner jeg dem, for de har selv gravd seg ned i møkka. Måtte de forbli der til evig tid.

Fantastisk at UTENLANDSKE MSM skriver dette.
Hvor lenge kan norsk msm være i sin klimaboble?

NB! Jeg observerte på NRK1 i dag tidlig at Haltbrekken la ut om de enorme utfordringene klimaet ville gi oss dersom Norge fortsatte sin oljeutvinning og ikke satset mer på andre energikilder.

Sitat fra: BorisA på januar 09, 2013, 08:31:25 AM
Fantastisk at UTENLANDSKE MSM skriver dette.
Hvor lenge kan norsk msm være i sin klimaboble?

NB! Jeg observerte på NRK1 i dag tidlig at Haltbrekken la ut om de enorme utfordringene klimaet ville gi oss dersom Norge fortsatte sin oljeutvinning og ikke satset mer på andre energikilder.

Jeg opplever at Norge forsøker å være klimadebattens svar på Nord-Korea. Intet sted finner du mer ensretting i strid med virkeligheten. I andre land finnes det i det minste ett og annet medium som reflekterer virkeligheten. Men ikke her til lands.

Det er jo så hyggelig å være ENIGE, og hvorfor forvirre massene med forskjellige synspunkter?

Sitat fra: ConTrari på januar 09, 2013, 16:04:48 PM
Det er jo så hyggelig å være ENIGE, og hvorfor forvirre massene med forskjellige synspunkter?

"Forskerkonsensusen":
Norge er et så lite, kontrollerbart og oversiktlig land med tanke på forskningsressurser (= komme med i det sentralkontrollerte Forskningsrådet på klimaprosjekter og deretter få være med i IPCC på et eller annet nivå) at enhver vantro (= klimadissident) øyeblikkelig blir registrert og marginalisert ifht. fremtidige posisjoner/karriere og forskningsmidler. Noen har prøvd og andre har ikke lyst å dele skjebne med dem.

"Mediekonsensusen":
Norge er et så lite, kontrollerbart og oversiktlig land med tanke på mediekarriereressurser (= finansiering av utenlandsturer på interessante konferanser  for å henge med i klimatoppmiljøets stollek og bli foretrukket i medias egen rangering av store klimatenkere) at enhver vantro (= klimadissident) øyeblikkelig blir registrert og marginalisert ifht. fremtidige posisjoner/karriere og reisemidler. Noen har prøvd og andre har ikke lyst å dele skjebne med dem.

"Politikerkonsensusen":
Norge er et så lite, kontrollerbart og oversiktlig land med tanke på tilgangen på politikerkarriereressurser (= midler til å henge med i karriereløpet mot øremerkede internasjonale topposisjoner betalt av norsk statsrikdom) at enhver vantro (= klimadissident) øyeblikkelig blir registrert og marginalisert ifht. fremtidige posisjoner/karriere. Noen har prøvd og andre har ikke lyst å dele skjebne med dem.

2. etasje er for klimaeliten, norske MSM-redaktører og Stortingspolitikere. 1. etasje er for folket.

(http://www.theclimatescam.se/wp-content/uploads/2013/01/Management.jpg)

Bilde: The Climate Scam.se (http://www.theclimatescam.se/2013/01/08/sei-spolningsfria-toaletter-och-relaterat/management/)

Sitat fra: Telehiv på januar 09, 2013, 16:18:08 PM

Sitat fra: ConTrari på januar 09, 2013, 16:04:48 PM
Det er jo så hyggelig å være ENIGE, og hvorfor forvirre massene med forskjellige synspunkter?

"Forskerkonsensusen":
Norge er et så lite, kontrollerbart og oversiktlig land med tanke på forskningsressurser (= komme med i det sentralkontrollerte Forskningsrådet på klimaprosjekter og deretter få være med i IPCC på et eller annet nivå) at enhver vantro (= klimadissident) øyeblikkelig blir registrert og marginalisert ifht. fremtidige posisjoner/karriere og forskningsmidler. Noen har prøvd og andre har ikke lyst å dele skjebne med dem.

"Mediekonsensusen":
Norge er et så lite, kontrollerbart og oversiktlig land med tanke på mediekarriereressurser (= finansiering av utenlandsturer på interessante konferanser  for å henge med i klimatoppmiljøets stollek og bli foretrukket i medias egen rangering av store klimatenkere) at enhver vantro (= klimadissident) øyeblikkelig blir registrert og marginalisert ifht. fremtidige posisjoner/karriere og reisemidler. Noen har prøvd og andre har ikke lyst å dele skjebne med dem.

"Politikerkonsensusen":
Norge er et så lite, kontrollerbart og oversiktlig land med tanke på tilgangen på politikerkarriereressurser (= midler til å henge med i karriereløpet mot øremerkede internasjonale topposisjoner betalt av norsk statsrikdom) at enhver vantro (= klimadissident) øyeblikkelig blir registrert og marginalisert ifht. fremtidige posisjoner/karriere. Noen har prøvd og andre har ikke lyst å dele skjebne med dem.

Dette gjelder ikke bare innenfor klima, men såvidt jeg mener å observere innenfor de fleste områder hvor det råder en POLITISK KORREKT oppfatning. I Norge er det dessverre viktigere å være POLITISK KORREKT enn sannhetssøkende ....

Ja, dette er nok en av baksidene ved vårt norske "konsensussamfunn", med sitt likhetsideal. Alle skal helst mene og gjøre det samme samtidig.

En blanding av den sosialdemokratiske kulturen i gjenoppbyggingstiden etter krigen med sitt "alle skal med" (på alt), og en særnorsk skyhet mot å være utenfor fellesskapet og kjøre sitt eget løp?

Sitat fra: ConTrari på januar 09, 2013, 17:26:23 PM
Ja, dette er nok en av baksidene ved vårt norske "konsensussamfunn", med sitt likhetsideal. Alle skal helst mene og gjøre det samme samtidig.

En blanding av den sosialdemokratiske kulturen i gjenoppbyggingstiden etter krigen med sitt "alle skal med" (på alt), og en særnorsk skyhet mot å være utenfor fellesskapet og kjøre sitt eget løp?

Og så vi som har lært at "vi er alle bønder og sitter på hver vår tue". Jeg trodde en gang det betydde at vi var egenrådige og sære individualister, men skjønner nå at alle er like og sitter pent på tuen sin, helt til noen sier "hopp".

Sitat fra: Amatør1 på januar 09, 2013, 20:50:00 PM

Sitat fra: ConTrari på januar 09, 2013, 17:26:23 PM
Ja, dette er nok en av baksidene ved vårt norske "konsensussamfunn", med sitt likhetsideal. Alle skal helst mene og gjøre det samme samtidig.

En blanding av den sosialdemokratiske kulturen i gjenoppbyggingstiden etter krigen med sitt "alle skal med" (på alt), og en særnorsk skyhet mot å være utenfor fellesskapet og kjøre sitt eget løp?

Og så vi som har lært at "vi er alle bønder og sitter på hver vår tue". Jeg trodde en gang det betydde at vi var egenrådige og sære individualister, men skjønner nå at alle er like og sitter pent på tuen sin, helt til noen sier "hopp".

Vår gamle bondekultur er på godt og ondt preget av husmannsånden og Jante-lov (selv om uttrykket kommer fra Danmark). Ikke stikk deg frem, hold kjeft, sjekk hva naboen mener før du sier noe.

Masse flott med vår gamle kultur også; ikke minst en grunnleggende sunn fornuft og vilje til å se helheten i samfunnsspørsmål, dette er noe vi deler med våre nordiske slektninger, og som gjør at Norden er blitt et forbilde for verden på mange måter.

Sitat fra: Bebben på mars 15, 2012, 00:31:11 AM
At temperaturene ser ut til å ha flatet ut, har vært et tema i hvert fall i en fire-fem år nå.

Sigbjørn Grønås skrev på forskning.no  (http://www.forskning.no/artikler/2008/februar/1202687473.98)i 2008 at

SitatMed ein uunngåeleg aukande drivhuseffekt på kort sikt, varslar klimamodellane at oppvarminga skal halda fram med omlag same trend som over dei siste tiåra. Sidan slike trendar i stor grad synes å vera føreåtseielege, kan ein spørja kor lenge ein må venta på nye varmerekordar i global temperatur før varslet slår feil.

Eg vil seia at nye rekordar må koma i god tid før 2015. Dersom dette ikkje skjer, er det noko som ikkje stemmer i kunnskapen om klima og klimaendringar. Men dessverre for oss alle, det fins enno ingen grunn til å tvila på at den globale oppvarminga vil halda fram.

Tre år igjen altså... for å sette varmerekorder i "global temperatur". Hvis klimasaken fortsetter å tape kampen om folks oppmerksomhet, skal du se at noen (Hansen) snart klarer å produsere en "global temperatur" som kan gi ham rett. Neste El Niño? Hvem vet? Mildt og deilig her i Bergen om dagen i hvert fall, om enn noe grått :)

Nå har det gått to år siden Bebben tok opp denne saken. Påstanden han siterte kom fra en av vårt lands mest ihuga politiske klimaaktivister. En meteorolog av en slik kvalitet at å bedrive brødforskning for Cicero på UiO passet perfekt. Jeg har benyttet mange timer den siste uka til å studere Grønås' katastrofeskremsler ved hjelp av gamle Cicerone-PDFer, og dette er årsaken til min smule harde kritikk. En kritikk som kan dokumenteres gyldig ved hjelp av Grønås selv.

[attachimg=1]
[attachimg=2]

I god tid før 2015? Det må være nå det. Vi sier og skriver mars 2014, og drøye 6 år har gått siden hans artikkel i Forskning.NO!. Vi tar en titt på tallenes tale.

[attachimg=3]

http://data.remss.com/msu/graphics/TLT/time_series/RSS_TS_channel_TLT_Global_Land_And_Sea_v03_3.txt

En burde kanskje spørre den abrahamittisk- og klimareligiøse professoren om han vakler i troen? Nå har selvfølgelig ikke 2014 kommet til veis ende, og jeg har bare lagt årets to første måneder til grunn. Allikevel kan Grønås glemme at 2014 skal sette noen global temperaturrekord. Se selv hvordan de to klart varmeste årene 1998 og 2010 begynte sammenlignet med 2014:

[attachimg=4]

Dessuten var 1998 og 2010 solide El Niño-år. Ikke bare det, men årene før, 1997 og 2009 avsluttet også som sterke El Niño. Derfor tar vi en titt på hvordan dette så ut, og hva januar 2014 har å fortelle om dette.

[attachimg=5]

Er det på tide å konvertere, Grønås? IPCCs klimagud har nemlig sviktet deg. Jeg holder meg ikke for god til å strø ytterligere salt i klimasåret. El Niñoer som i 1998 og 2010 er det 12 år mellom, og denne rytmen ser ut til å være rimelig stabil. Dette betyr ikke at det ikke kan gå positivt i ENSO-land flere ganger, men en slik storing kan risikere å utebli så lenge at de som blir født i år rekker å begynne på skolen i god tid før den neste dukker opp.

Edit:

Legger til et diagram for å vise månedsverdiene, slik at Grønås ikke kan si at det var disse han mente.

[attachimg=6]

Grønås er nå emeritus, som det heter. Han har vært kreftsyk, men har likevel klart å skrive en 500 siders bok om klima.

Dessuten demonstrerer han på Torgallmenningen i Bergen en gang i måneden, fortelles det i denne artikkelen  (http://www.bjerknes.uib.no/pages.asp?kat=2&id=2146&lang=1)på Bjerknessenterets sider.

Jeg har ikke sett noe som tyder på at Grønås har blitt mer skeptisk til den rådende klimaforståelsen etter hvert som det blir stadig klarere at modellene/spådommene har feilet. "I god tid" er jo litt tøyelig, men en rimelig tolkning er at tiden egentlig allerede er ute. Med bare knappe 10 måneder igjen før vi skriver 2015 må Gaia virkelig få opp dampen snart.

Når vi er inne på det, er det noen som vet om noen andre mainstream forskere som har blitt mer skeptisk etter hvert som det er blitt klart at modellene har feilet? Bortsett fra Judith Curry kanskje?

Når de nå samtidig skal ha et bein på modellene og ett på observasjonene, blir spagaten nødvendigvis bredere og bredere. Så når revner buksene?  :D

PS Joste, artikkelen er fra 2008, så det er nok ikke 2 år siden. Tiden flyr, vet du...  :D

Sitat fra: Bebben på mars 08, 2014, 20:09:44 PM
PS Joste, artikkelen er fra 2008, så det er nok ikke 2 år siden. Tiden flyr, vet du...  :D

Takk for at du gjorde meg oppmerksom på feilen, Bebben. Tittelen het opprinnelig Bebben om Sigbjørn Grønås for to år siden, men etter noen timer tenkte jeg at det kunne være lurest å fjerne navnet ditt fra tittelen. Det gjorde jeg, men glemte å rette resten. Skærping serru!

Sitat fra: Bebben på mars 08, 2014, 20:08:02 PM
Når vi er inne på det, er det noen som vet om noen andre mainstream forskere som har blitt mer skeptisk etter hvert som det er blitt klart at modellene har feilet? Bortsett fra Judith Curry kanskje?

Når de nå samtidig skal ha et bein på modellene og ett på observasjonene, blir spagaten nødvendigvis bredere og bredere. Så når revner buksene?  :D

Dette er jo både et viktig og interessant spørsmål. Jeg kjenner ikke egentlig til noen, og det er jo et tankekors i seg selv (selv om det kan være min egen feil da). Hva med å lage en liste med prominente forskere og andre kjente som har "stått fram" som skeptiker etter å ha vært overbevist om CO2-hypotesens fortreffelighet tidligere? Blir det en kort liste?

Mener dere at å komme med argumenter overfor fundamentalister får dem til å forandre mening? Fundamentalister som har satt hele yrkeskarrieren på CAGW-svindelen? Høres like sannsynlig som at man får en ende på klimasvindelen og årsaken til den ved å sitte i hver sin ende av VGD-sandkassa og kaste sand på hverandre. Å holde på og holde på. Vente til noen har fylt opp med ny sand, og så begynne igjen.

Den 6. mars skrev jeg det foreløpig siste innlegget i Dagens klimalink (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg34233.html?PHPSESSID=dkjqchitqo3pbgift7h99od9m3#msg34233):

SitatJeg avslutter med noen ord om det første punktet. Muligheten for at det er økonomisk tjenlig å fortsette i det uendelige, selv om saken du "kjemper" mot egentlig er død og begravet for lenge siden.

Tenk på offentlige institusjoner som får øremerket store pengesummer for å danne en eller annen innsatsstyrke. De bygger opp, la oss si en gjeng hardbarkede lovens håndhevere, samt topputdannede fra de beste universiteter for å ta seg av den intellektuelle biten, ene og alene for å knuse organisert kriminalitet. Et eksempel er Hoover og FBI under gangstertiden/forbudstiden.

Hva skjer hvis de utrydder den organiserte kriminaliteten?

Politikerne som har vært med på å starte klimasvindelen, slike som Gro Harlem Agenda 21 Sandberg, var fullstendig klare over at det var flere selvforsterkende effekter ved det de satte i gang på slutten av 80-tallet.

Hele hensikten med klimatologisk argumentasjon er dødfødt hvis hensikten er å "omvende" noen med klimasugerøret i klimapengekassen. Det finnes heldigvis en annen hensikt, og det er at de få som er interesserte i å lære har mye å hente fra de som er villige til å lære bort. Her har for eksempel Okular vært enestående. En annen er Steve McIntyre, som har gjort en briljant jobb med å avkle klimakøllesvindelen. Dette til tross, tror noen virkelig at McIntyres arbeide får Michael Mann eller politikerne bak makten/pengesekken til å forandre mening? Tror dere at oligarkene som står bak svindelen gir sine MSM-redaktører beskjed om at de skal skrive en kritisk artikkel om hockekøllene fordi Steve McIntyre fortsetter like iherdig som han har stevnet fram til nå?

Det eneste interessante for de som ønsker å få satt en stopper for galskapen er å finne ut hvem som står bak, og hvorfor de har gjort det. Var det ikke for at minst 99 av 100 har fått de tre apekatter inn med morsmelk eventuelt vaksinene ville ikke bare klimasvindelen kunne blitt stoppet svært raskt, den ville aldri oppstått.

Hva syntes dere forresten om diagrammene/tabellene jeg la ut som viste at globalt varme år alle har startet varmt på grunn av en El Niño, og at rekordvarme år kun kommer i forbindelse med de aller kraftigste El Niñoene som det er ca. 11-12 år mellom?

Sitat fra: Jostemikk på mars 09, 2014, 01:07:08 AM
Mener dere at å komme med argumenter overfor fundamentalister får dem til å forandre mening?

Nei, det er i tilfelle bare snakk om å skaffe seg oversikt, forstå det som skjer.