Heartland ser ut til å leve opp til sine kritikeres forventninger med sin nye plakatkampanje i Chicago, der de fremhever at mange av verdens verste terrorister tror på global oppvarming.
Dette er ikke bra.
"The most prominent advocates of global warming aren't scientists," said Heartland's president, Joseph Bast. "They are Charles Manson, a mass murderer; Fidel Castro, a tyrant; and Ted Kaczynski, the Unabomber. Global warming alarmists include Osama bin Laden and James J. Lee (who took hostages inside the headquarters of the Discovery Channel in 2010)."
http://wattsupwiththat.com/2012/05/04/heartlands-billboards-and-joe-romms-stunning-hypocrisy/#more-62901
Heartland har nå, ifølge WUWT, trukket denne kampanjen, som ble vist på digitale skjermer langs hovedveier i Chicago. Jeg forstår ikke hensikten med slik vulgær propaganda.
Jeg la ut et innlegg om dette i dagens klimalink, men det er flott å få en egen tråd om dette, for det fortjener noen kommentarer. På leserkommentarene hos WUWT og i pollen A. Watts satt opp er det en noe nær entydig fordømmelse/uenighet med Heartland i denne saken.
Tenk hvis AGW-alarmistene var like sannhetssøkende og ærlige.
Sitat fra: Jostemikk på mai 05, 2012, 00:18:33 AM
Jeg la ut et innlegg om dette i dagens klimalink, men det er flott å få en egen tråd om dette, for det fortjener noen kommentarer. På leserkommentarene hos WUWT og i pollen A. Watts satt opp er det en noe nær entydig fordømmelse/uenighet med Heartland i denne saken.
Tenk hvis AGW-alarmistene var like sannhetssøkende og ærlige.
Ja, dette viser iallfall at skeptikersiden ikke tolerer billig propaganda "i en god saks tjeneste".
Ross McMcKitrick sender klar melding;
"I wrote this to Joe Bast this afternoon. I am pleased to report that he replied promptly and agreed to take the billboard down.
dear Joe:
I just saw the billboards that Heartland is using to advertise the 7th ICCC:
http://climateconference.heartland.org/our-billboards/
I am absolutely dismayed. This kind of fallacious, juvenile and inflammatory rhetoric does nothing to enhance your reputation, hands your opponents a huge stick to beat you with, and sullies the reputation of the speakers you had recruited. Any public sympathy you had built up as a result of the Gleick fiasco will be lost–and more besides–as a result of such a campaign. I urge you to withdraw it at once."
http://climateaudit.org/2012/05/04/mckitrick-letter-to-heartland/
Donna Laframbois er også svært klar i sin tale.
Why I Won't Be Speaking at the Heartland Conference (http://nofrakkingconsensus.com/2012/05/05/why-i-wont-be-speaking-at-the-heartland-conference/)
SitatWell here's the problem. My name - and the name of my book - is currently on the same page of the Heartland website where the above quote appears. Without prior knowledge or informed consent, my work has been aggressively associated with this odious ad campaign.
Forget disappointment. In my view, my reputation has been harmed. And the Heartland thinks it has nothing to apologize for.
Adding insult to injury, it proclaims that it will "continue to experiment" with how it presents its message. That's all well and good. But being collateral damage in someone else's ongoing marketing experiments isn't my idea of a good time.
Dårlig dømmekraft fra Heartland. Fatter ikke at det er mulig å rote bort momentumet som Gleick-skandalen ga dem på denne idiotiske måten....
Synd.
Kan det være en ny Gleick? 8)
Sitat fra: ebye på mai 06, 2012, 11:04:07 AM
Kan det være en ny Gleick? 8)
Nei dessverre. Dette klarte de helt på egenhånd. En slags trøst får være at de ikke har gjort noe annet enn AGW-alarmistene har holdt på med i flere år, men det er egentlig en dårlig unnskyldning.
En positiv ting har kommet ut av dette, og det er nevnt tidligere. Avstemningen hos WUWT viste en voldsom overvekt av folk som tar avstand fra det Heartland gjorde. Vi får anta at Heartland lærte av tabben. Lærer man av tabber, har man muligheten til å utvikle seg positivt.
Bedrøvelig å se slikt vås fra Heartland.
Til gjengjeld kjenner de fjellvettreglene bedre enn alarmistene. Husk å snu i tide, synes jeg å huske fra den gang opphavet absolutt skulle ha meg opp på fjellet med ski på beina på enhver passende og upassende søndag.
Ingen er perfekte, heller ikke Heartland. Men de oppfører seg ihvertfall anstendig når det blir påpekt at de har gått over streken. Når så vi sist noen av alarmistene gjøre det?
Jeg må være ærlig og si at jeg setter pris på at Heartland viser sitt sanne ansikt og marginaliserer seg selv i den offentlige debatten. De er ikke en ledende leverandør av klimavitenskap eller annen vitenskap for den saks skyld. Derfor er det helt OK at denne stemmen mister kraft og styrke. De har ikke noe å si som vi trenger å høre. Ikke i denne sammenheng i hvertfall.
http://sludderdetektor.wordpress.com/2012/05/06/the-hitler-card/
Sitat fra: zulusierragolf på mai 06, 2012, 20:36:29 PM
Jeg må være ærlig og si at jeg setter pris på at Heartland viser sitt sanne ansikt og marginaliserer seg selv i den offentlige debatten. De er ikke en ledende leverandør av klimavitenskap eller annen vitenskap for den saks skyld. Derfor er det helt OK at denne stemmen mister kraft og styrke. De har ikke noe å si som vi trenger å høre. Ikke i denne sammenheng i hvertfall.
http://sludderdetektor.wordpress.com/2012/05/06/the-hitler-card/
Betyr det i så fall at du tar avstand fra AGWerne som har gjort tilsvarende? Kan du i så fall nevne dem med navn?
Jostemikk, så forutsigbart...
Det Heartland har gjort er ikke så ille - fordi noen av deres meningsmotstandere har gjort noe fælt de også?
To feile gjør en rett - er det logikken Jostemikk?
Hvilke AGW'ere har gjort noe tilsvarende?
Å bryte seg inn inn på CRU sin epost server og posjonere ut eposter ute av sin kontekst annethvert år foran politiske toppmøter som en del av en politisk kamp er galt - det tar jeg avstand fra.
Å utgi seg for å være en annen enn den man er, og således få tilgang til andres interne dokumenter (Gleick) er en akseptabel journalistisk metode dersom man står overfor noe svært alvorlig og fordekt. Den beskrivelsen passer ikke til Heartland og derfor tar jeg avstand fra det Gleick gjorde.
Å bryte seg inn på Skeptical Science sin server og publiserer deres eposter tar jeg også avstand fra.
Sitat fra: zulusierragolf på mai 06, 2012, 21:12:58 PM
Jostemikk, så forutsigbart...
Det Heartland har gjort er ikke så ille - fordi noen av deres meningsmotstandere har gjort noe fælt de også?
To feile gjør en rett - er det logikken Jostemikk?
Hvilke AGW'ere har gjort noe tilsvarende?
Å bryte seg inn inn på CRU sin epost server og posjonere ut eposter ute av sin kontekst annethvert år foran politiske toppmøter som en del av en politisk kamp er galt - det tar jeg avstand fra.
Å utgi seg for å være en annen enn den man er, og således få tilgang til andres interne dokumenter (Gleick) er en akseptabel journalistisk metode dersom man står overfor noe svært alvorlig og fordekt. Den beskrivelsen passer ikke til Heartland og derfor tar jeg avstand fra det Gleick gjorde.
Å bryte seg inn på Skeptical Science sin server og publiserer deres eposter tar jeg også avstand fra.
Det forbauser meg at du ser ut til å sidestille Gelick med heartland her. Det Gleick gjorde, er rett og slett en straffbar handling, et identitetstyveri. Heartlands kampanje er vulgær og dum, men fullt lovlig, eller hva?
Gleick er derfor en forbryter, det er ikke Heartland, og man bør være seg bevisst denne meget store forskjellen.
Og er det ikke snart på tide å vise oss at det faktisk er begått et innbrudd hos CRU? Har politiet konkludert med det? Eller mener du at en varsler (hvis dette er forklaringen) er det samme som en tyv?
Jeg tar avstand fra det Gleick gjorde - er det mulig å si det tydligere?
Dersom det han har gjort er ulovlig har USA både politi og domstoler.
Og er det ikke snart på tide å vise oss at det faktisk var en varsler hos CRU? Har politiet konkludert med det?
En varsler er ikke det samme som en tyv.
Fredag kveld var det på NRK-TV (Lindmo) intervju med en dame som var en varsler i MI5 og MI6. Hun ble faktisk forfulgt. Mannen hennes ble faktisk arrestert og dømt.
Skulle tro at en Varsler i CRU risikerer litt mindre og snart burde stå frem. Jeg tor den viktigste grunnen til at vedkommende ikke står frem er at vedkommende er et produkt av ønsketenkning. Åndenes makt så og si.
Sitat fra: zulusierragolf på mai 06, 2012, 21:27:15 PM
Jeg tar avstand fra det Gleick gjorde - er det mulig å si det tydligere?
Dersom det han har gjort er ulovlig har USA både politi og domstoler.
Og er det ikke snart på tide å vise oss at det faktisk var en varsler hos CRU? Har politiet konkludert med det?
En varsler er ikke det samme som en tyv.
Fredag kveld var det på NRK-TV (Lindmo) intervju med en dame som var en varsler i MI5 og MI6. Hun ble faktisk forfulgt. Mannen hennes ble faktisk arrestert og dømt.
Skulle tro at en Varsler i CRU risikerer litt mindre og snart burde stå frem. Jeg tor den viktigste grunnen til at vedkommende ikke står frem er at vedkommende er et produkt av ønsketenkning. Åndenes makt så og si.
Mener du at et lands etterretningstjenester kan sidestilles med CRU??
Vel, at det er mye hemmelighold hos alarmistene er jeg klar over, men likevel....
Jeg vet ikke hvem som står bak Climategate, men rent umiddelbart virker det mer sannsynlig at et fysisk innbrudd eller ekstern hacking skulle være lettere å dokumentere enn et "frislepp" innenfra. Min tolkning av politiets taushet er at de også heller i den retningen.
Men om UEA ønsker at en av deres egne skal få æren av Climategate, er vel tvilsomt, så kanskje man også kan spekulere i at de foretrekker å holde en lav profil?
Sitat fra: zulusierragolf på mai 06, 2012, 21:12:58 PM
(...)
Hvilke AGW'ere har gjort noe tilsvarende?
(...)
F.eks. Brad Johnson: Norway Terrorist Is A Global Warming Denier (http://www.bishop-hill.net/storage/Norway%20Terrorist%20Is%20A%20Global%20Warming%20Denier%20_%20ThinkProgress.pdf)
Han siterer diverse fra Breiviks "manifest". Flere eksempler på "smearing by assosiation", blant annet kobler han SteveMcIntyre og ABB slik:
SitatThe Norwegian terrorist also cited climate conspiracy blogger Steve McIntyre, who appeared in a one‐hour Fox News special on global warming in 2009. McIntyre's conspiracy theories have been promoted by Rep. James Sensenbrenner (R‐WI) and Sen. Jim Inhofe. Dozens of Republican members of Congress have endorsed the Climategate conspiracy theory.
Johnsons innlegg stammer fra "Think Progress", men er visstnok nå tatt ned. Linken er til en kopi tatt av Bishop Hill.
Det er slik deler av klimadebatten har blitt, en skyttergravsstilling der det er utenkelig at meningsmotstanderne har noe poeng - de kan like gjerne sidestilles med terrorister. De er ute av stand til å forstå at en mann som McIntyre ikke først og fremst er en "skeptiker", men en kritiker. Kanskje derfor må kritikken avvises enten den er gyldig eller ikke, herunder gjennom de de merkeligste krumspring, som med Wahl og Ammann-artiklene ("Caspar and the Jesus Paper"), eller ved å sende agenter for å skape kaos på pressekonferanser eller gå til "direkte aksjon ved Harvard" mot Soon og Baliunas - se Climategate 2.
Sitat fra: Bebben på mai 06, 2012, 21:49:49 PM
Sitat fra: zulusierragolf på mai 06, 2012, 21:12:58 PM
(...)
Hvilke AGW'ere har gjort noe tilsvarende?
(...)
F.eks. Brad Johnson: Norway Terrorist Is A Global Warming Denier (http://www.bishop-hill.net/storage/Norway%20Terrorist%20Is%20A%20Global%20Warming%20Denier%20_%20ThinkProgress.pdf)
Han siterer diverse fra Breiviks "manifest". Flere eksempler på "smearing by assosiation", blant annet kobler han SteveMcIntyre og ABB slik:
SitatThe Norwegian terrorist also cited climate conspiracy blogger Steve McIntyre, who appeared in a one‐hour Fox News special on global warming in 2009. McIntyre's conspiracy theories have been promoted by Rep. James Sensenbrenner (R‐WI) and Sen. Jim Inhofe. Dozens of Republican members of Congress have endorsed the Climategate conspiracy theory.
Johnsons innlegg stammer fra "Think Progress", men er visstnok nå tatt ned. Linken er til en kopi tatt av Bishop Hill.
Det er slik deler av klimadebatten har blitt, en skyttergravsstilling der det er utenkelig at meningsmotstanderne har noe poeng - de kan like gjerne sidestilles med terrorister. De er ute av stand til å forstå at en mann som McIntyre ikke først og fremst er en "skeptiker", men en kritiker. Kanskje derfor må kritikken avvises enten den er gyldig eller ikke, herunder gjennom de de merkeligste krumspring, som med Wahl og Ammann-artiklene ("Caspar and the Jesus Paper"), eller ved å sende agenter for å skape kaos på pressekonferanser eller gå til "direkte aksjon ved Harvard" mot Soon og Baliunas - se Climategate 2.
Ja, en skyttergravskrig er det forlengst blitt, og stakkars den som uforvarende forviller seg inn i ingenmannsland. Men en slik stillingskrig blir som regel avgjort til fordel for den som kan vente....alarmistene har problemer med dette. De må opprettholde presset om klimakatastrofe og undergang, for å holde på sine bevilgninger og innflytelse.
Det blir som et artilleribombardement fra WW1, men ammunisjonslageret ser ut til å tømmes. Vi får håpe de ikke tyr til desperate stormangrep "over the top", selv Hansen begynner vel å bli for gammel til den slags eskapader 8).
Artikkelen du peker på ligger ikke på Bishop Hill - det er derfor ikke mulig å se hele teksten.
Jeg synes heller ikke det er noe vesentlig poeng å legge vekt på ABB sine klimastandpunkt - men sitatet du gjengir er i seg selv uproblematisk. Men det er klart at stadige gjentagelser av koblingen ABB + klimaskepsis kan ses på som en svertekampanje.
Sitat fra: zulusierragolf på mai 06, 2012, 22:18:41 PM
Artikkelen du peker på ligger ikke på Bishop Hill - det er derfor ikke mulig å se hele teksten.
Jeg synes heller ikke det er noe vesentlig poeng å legge vekt på ABB sine klimastandpunkt - men sitatet du gjengir er i seg selv uproblematisk. Men det er klart at stadige gjentagelser av koblingen ABB + klimaskepsis kan ses på som en svertekampanje.
2 ting zulu:
1) hvis du følger linken min, kan du se hele artikkelen
2) du sier at dette er "uproblematisk":
SitatThe Norwegian terrorist also cited climate conspiracy blogger Steve McIntyre
Å kalle SM for "climate conspiracy blogger" er i beste fall uinformert - men dessverre uansett ondsinnet - visvas. Hans kritikk av hockeykøllen kan dessuten beskrives med honnørordene "fagfellevurdert vitenskapelig litteratur".
For det andre er det både meningsløst og problematisk, om du vil, å knytte ham til en mer eller mindre tilfeldig terrorist. Formålet er helt klart å sverte McIntyre på en fullstendig usaklig basis.
Grunnen til at jeg selv er skeptisk til AGW, har eksempelvis ingen ting å gjøre med at Osama Bin Laden trodde på det eller at oberst Gadaffi visstnok var bekymret for polisens (pol-isens!) ve og vel.
For å ty til Godwins lov, har jeg lest et sted at det ikke finnes noen Hitler-bart. Hitler var jo en beundrer av Chaplin - derav barten.
Så ville det ha vært OK å si noe slikt som at
"Den tyske diktatoren siterte hyppig konspirasjonsteoretikeren Charlie Chaplin, som opptrådte i mange Hollowood-filmer på den tiden. Konspirasjonsteoriene til Chaplin ble også tatt opp av slike som diktatorene xx og yy" Ville dette ha vært OK mot Chaplin - brukt som skyts i en debatt mot ham og hans meningsfeller?
Selvfølgelig ikke, det ville ikke ha vært redelig verken mot Charlie eller mot publikum generelt.
Mht Heartland Institute har flere - blant andre nettopp McIntyre - gjort det klart at HI ikke snakker for dem. Heartlands viktigste bidrag har nok vært å arrangere disse konferansene der også AGW-tilhengere har vært invitert til å delta, en av dem var jo nettopp Peter Gleick.
Etter denne siste episoden lurer jeg på om Heartland er et godt valg for skeptikerne som plattform for konkurranser. Kanskje noen gode hoder som var mindre involvert i amerikansk innenrikspolitikk burde stikke hodene sammen og komme opp med noen glupe ideer for hvordan en slik konferanse kunne bli arrangert. Jeg tipper at når Heartland blir tillagt en slik enorm betydning fra AGW-leirens side, så er det nettopp på grunn av disse konferansene, der man blant annet finner navn som Lindzen og Spencer.
Sitat fra: zulusierragolf på mai 06, 2012, 21:27:15 PM
Og er det ikke snart på tide å vise oss at det faktisk var en varsler hos CRU? Har politiet konkludert med det?
En varsler er ikke det samme som en tyv.
Fredag kveld var det på NRK-TV (Lindmo) intervju med en dame som var en varsler i MI5 og MI6. Hun ble faktisk forfulgt. Mannen hennes ble faktisk arrestert og dømt.
Skulle tro at en Varsler i CRU risikerer litt mindre og snart burde stå frem. Jeg tor den viktigste grunnen til at vedkommende ikke står frem er at vedkommende er et produkt av ønsketenkning. Åndenes makt så og si.
Nå er det som du vet politiet som har oppgaven med å oppklare forbrytelser, og det er de som har eksklusiv tilgang til bevisene, innkludert de epostene som ikke er frigjort ennå. Politiets oppgave er som sagt å påvise forbrytelser, og etter 2 år og 6 måneders etterforskning har Norfolk police ikke lagt fram fnugg av bevis for at det har foregått noen forbrytelse, og ingen er tiltalt for noe.
Det er med andre ord ingenting som peker i retning av noen forbrytelse. Det er
du som har bevisbyrden dersom du påstår det, som ikke engang Norfolk Police hevder.
Din ønsketenkning er at Climategate ikke skjedde. Men faktum er at det skjedde både én og to ganger, og ingen forbrytelse er påvist. Det er ikke spesielt underlig at det mest sannsynlige er at det er en varsler som står bak. Utvalget av materialet viser forøvrig at det neppe er vaskehjelpen hos CRU som står bak.
Og fortsatt er det en mengde krypterte eposter som venter på Climategate III.