Beck er henvist til tidligere, men jeg synes han fortjener en egen tråd. Datteren hans holder nettsiden oppe etter hans død. Her er link:
Ernst-Georg Beck - RealCO2 (http://www.biomind.de/realCO2/cv.htm)
Beck er for oss klimagranskere kjent for sin forskning om tidligere års atmosfæriske nivå av CO2. For å vekke interessen ørlite, her er en av hans grafer:
(http://www.biomind.de/realCO2/bilder/CO2back1826-1960eorevk.jpg)
I likhet med mange andre nå om dagen, forteller Beck om at CO2 kommer ca. 8 måneder etter temperaturstigningen. Temperatur styrer CO2, ikke omvendt. Under varmeperioden i forrige århundre målte Beck nesten like høye nivåer av CO2 som vi har nå i dag.
Han rakk å føle den fæle vreden fra The Team og deres tilhengere før han gikk bort, og jeg har lest at han tok dette tungt. Hans behandling av måledata er sterkt kritisert av disse representantene for "mainstream", og selv kan jeg ikke nok til å si annet enn at de kan ha rett i mye av denne kritikken. Et interessant punkt er imidlertid at samme målemetode, flaskemåling, er brukt både før varmeperioden som startet etter første verdenskrig, under andre verdenskrig, og helt fram mot 60-tallet.
Kan noen av dere nok om disse målemetodene og Becks statistiske metoder til å kunne bekrefte at kritikken mot ham er gyldig?
Jeg søkte litt rundt i forbindelse med Beck, og kom over en norsk skeptikerside som jeg ikke hadde kjennskap til fra før:
http://klimaskepsis.no/
Dessverre virker det som om drifteren ga seg i begynnelsen av 2011. Her er det imidlertid en henvisning til Beck på første side. Jeg har ikke tittet nærmere på siden ennå.
Gjennom din link til Beck, kom jeg over den polske forskeren Zbigniew Jaworowski. Han ser også ut til å ha sine egne meninger om hva - eller hvem - som har presset fram "klimakrisa":
CO2: The Greatest Scientific Scandal of Our Time (http://folk.uio.no/tomvs/esef/Jaworowski%20CO2%20EIR%202007.pdf)
Det er en pdf som ligger hos uio.no
Sitat fra: seoto på september 28, 2012, 20:04:26 PM
Jeg søkte litt rundt i forbindelse med Beck, og kom over en norsk skeptikerside som jeg ikke hadde kjennskap til fra før:
http://klimaskepsis.no/
Dessverre virker det som om drifteren ga seg i begynnelsen av 2011. Her er det imidlertid en henvisning til Beck på første side. Jeg har ikke tittet nærmere på siden ennå.
Gjennom din link til Beck, kom jeg over den polske forskeren Zbigniew Jaworowski. Han ser også ut til å ha sine egne meninger om hva - eller hvem - som har presset fram "klimakrisa":
CO2: The Greatest Scientific Scandal of Our Time (http://folk.uio.no/tomvs/esef/Jaworowski%20CO2%20EIR%202007.pdf)
Det er en pdf som ligger hos uio.no
Noe av det første jeg kom over da jeg begynte å søke info om klimadebatten, var Tom Segalstads webside CO2 and the "Greenhouse Effect" Doom (http://folk.uio.no/tomvs/esef/esef0.htm).
Her er det et vell av info og artikler, og her fikk jeg for første gang kjennskap til Jaworowski og Beck, i tillegg til John Brignells fantastiske "warmlist": Alle ting som skyldes global oppvarming.
I kildehenvisningen til Jaworowski ser jeg at han og Tom Segalstad har arbeidet sammen om et par publikasjoner.
Antar at alle de nevnte er blant de forskerne som CAGW-leiren ser på som ikke-klimaforskere ;)
Det er ikke særlig pent med aktivismeforskning eller politisk forskning. Da er det vanskelig å finne sannheten. Men det er muligens noe verden må lære seg å leve med? Eller finnes det et tynt, hengende snøre med et lite håp i?
Det må da være noen som har brukt samme målemetode som dataene til Beck er produsert av, og som kan sjekke resultatet nå i dag. De kan jo måle med samme metode, på samme sted, på samme dato?
Når vi vet hvordan CO2 følger ENSO og global temperatur, er det all mulig grunn til å tvile på om iskjerneprøvene fra Antarktis viser data som er reelle globalt sett. Varmeperioden etter første verdenskrig MÅ ha gjort seg utslag, og dette finnes jo ikke i iskjerneprøvene. Ikke så rart at The Team og Eystein Jansen har gjort alt de kan for å slette den varmeperioden fra historiebøkene.
Den eneste saklige innvendingen jeg har sett når det gjelder Becks målemetoder, er at målingene hans var forurenset av lokale CO2-utslipp.
Selvsagt fremført av den vanlige gjengen som innvending totalt uten bevis eller andre former for detaljer som gir innvendingene kredibilitet.
Mulig de mente feilkilden var Becks egne åndedrag?
Annen kritikk av målemetoder eller Becks statistiske metoder har jeg ikke sett, noen som har lenker til mere info?
(http://www.climometrics.org/12postma.jpg)
har sendt ut spørsmål til antatt forståsegpåere. 8)
Sitat fra: ebye på september 29, 2012, 12:11:09 PM
(http://www.climometrics.org/12postma.jpg)
har sendt ut spørsmål til antatt forståsegpåere. 8)
Flott!
Sitat fra: jarlgeir på september 29, 2012, 12:10:23 PM
Den eneste saklige innvendingen jeg har sett når det gjelder Becks målemetoder, er at målingene hans var forurenset av lokale CO2-utslipp.
Dette er jo interessant, men okke som kommer man ikke bort fra at hans resultater viser en CO2-trend som henger svært sammen med varmeperioden i forrige århundre, samt nedgangen etter denne.
Krigsindustrien slapp ut mye CO2, men bør vel kunne anta at det tilsvarende skjedde under gjenoppbyggingen etter andre verdenskrig?
Når det gjelder menneskeskapt CO2 (dvs utenom det vi puster ut), så er Segalstads nettside en ganske grei kilde. Vi står for under 5% av den CO2 som finnes i atmosfæren, iht isotopmålinger.
Det interessante her er Becks samling av målinger fra det 19. århundre, som ganske så bastant motbeviser dogmet om stigning i CO2 i det århundret. Riktignok er det større feilmarginer, men det er grundig dokumentert at svært mange målinger visse veldig høye verdier av CO2.
Dette er også en av Segalstads mange innvendinger, nemlig at CO2 ikke er jevnt fordelt i atmosfæren, og at tallene fra Mauna Loa ikke er representative for noe annet enn CO2-innhold i atmosfæren rundt Hawaii.
Er ganske sikker på at CO2-utslipp hadde null relevans for menneskeheten helt frem til Klimareligionen etablerte seg gradvis etter 1960, det startet med rehabiliteringen av Arrhenius hvor man også sluttet å forholde seg til plantenes behov for mere CO2 i atmosfæren, og den økte plantevekst som dette resulterte i.