Jeg antar at det stadig kan være aktuelt å følge med på arbeidsdagen til regjeringen. I klimasammenheng er det jo mye som står på spill, så dermed fortsetter jeg den tråden fra AD som har vært uvirksom siden primo juli 2011. Jeg gjør forsøk på å beskrive hendelsene kronologisk, med start 1. oktober.
I 2006/2007 ble avgiften på dieselbiler satt ned. Det skulle gi mindre CO2-utslipp, og utslipp av NOx kunne neglisjeres i følge regjeringen. Det siste til tross for advarsler fra astmaforbundet. Samtidig ble det naturlig nok satt lit til at moderne filtre skulle rense dieselavgassene. Dette har foreløpig endt opp som det
motsatte (http://www.bt.no/nyheter/innenriks/Filtre-ker-helseskadelige-utslipp-2584734.html):
NOx øker med nye dieselfiltre.
Har du lyst på den gamle filen?
[attachurl=1]
Sitat fra: seoto på november 09, 2011, 09:56:06 AM
Har du lyst på den gamle filen?
[attachurl=1]
Mange takk. Særlig de filene fra AD som blir startet på nytt her er det svært nyttig å ha kopi av. Jeg var jo heldig med den filen, i og med at jeg listet de temaene som var lagt inn fra start, i den første posten din.
Jeg har registrert på en annen tråd her at AD ikke kan gjøres tilgjengelig, det er teknisk umulig/vanskelig. Hm - er vel ikke helt troverdig?
Så vidt jeg husker måtte CRU slette en stor del av sine data knyttet til de tidligste temperaturmålingene, pga. for liten lagringskapasitet. Hm - er vel ikke helt troverdig?
Dette vitner mer om vrangvilje enn et reellt ønske om full åpenhet. Mulig flere burde henvende seg til "Mora i Akersgata"?
seoto, kan du finne den posten der avslaget fra Aftenposten er omtalt? Jeg har ikke helt fått styr på alt det som kan komme til å bli nyttig. :) Uansett, det er veldig bra service på dette forumet, all ære til driverne!
Det burde da være en liten sak for Aftenposten å gjøre AD tilgjengelig, med stopp for videre debatt?
Gloføken la ut linken under "Dagens link", her er den:
http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Debattsentralen-avvikles-6690844.html
Jeg har ikke engang orket å lese artikkelen, for jeg finner ingen unnskyldninger for hva aftenposten har gjort.
Diskusjonen på Dagens link:
http://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=99.30
IEA legger også ut noen snubletråder,
som her (http://www.aftenposten.no/okonomi/Etter-2017-blir-klimatiltakene-for-dyre-6692730.html).
Saker kommer som hagl, så kronologien måtte brytes. Takk til Gloføken.
"IEA legger ut snubletråder".
Sitat fra: ebye på november 09, 2011, 08:03:34 AM
I 2006/2007 ble avgiften på dieselbiler satt ned. Det skulle gi mindre CO2-utslipp, og utslipp av NOx kunne neglisjeres i følge regjeringen. Det siste til tross for advarsler fra astmaforbundet. Samtidig ble det naturlig nok satt lit til at moderne filtre skulle rense dieselavgassene. Dette har foreløpig endt opp som det
motsatte (http://www.bt.no/nyheter/innenriks/Filtre-ker-helseskadelige-utslipp-2584734.html):
NOx øker med nye dieselfiltre.
Mer dieselbråk (2):
I Statsbudsjettet for 2012 er det lagt inn økt avgift for utslipp av NO
x, som er særlig høyt for dieselbiler. Uten andre avgiftsreduksjoner blir dieselbiler dyrere. Dette er det stikk motsatte av det som ble gjennomført i
2007 (http://bil.bt.no/bil/Dieselbiler-blir-dyrere-10862.html).
På denne måten er det forurenser som betaler mer. Valg av annet enn dieselbiler er ønsket. Dog, kunnskapen om NO
x var kjent i 2007.
Vinglende politikk blir det bråk av. Et lite plaster på såret gir nok de som mener det er fortjenestefullt at regjeringen snur i dette spørsmålet.
"Dieselbiler blir dyrere i 2012"
Mer dieselbråk (3).
I Statsbudsjettet for 2012 gjør regjeringen en drosjesving og gjør dieselbiler dyrere. Dette er en følge av "ny" kunnskap om økt utslipp av NOx fra dieselbiler. Dyrere dieselbiler skal gi færre dieselbiler og mindre utslipp av NOx. Så langt så bra, selv om regjeringen ble advart av astmaforbundet om denne NOx-effekten i 2007.
Og det er akkurat her det butter for statsledelsen, fordi det er visstnok EU som har skylda! Norge ble lurt av dårlig dokumentasjon om
NOx-utslipp fra EU! (http://www.dagsavisen.no/innenriks/article521952.ece)
Her er et innlegg som redegjør for problemstillingen, med en regjering som har skaffet seg dårlige og faglig svake
rådgivere. (http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2011/10/26/virkeligheten-om-nox-co2-og-klima)
"Dieselbiler blir dyrere i 2012 – EU har skylda!"
Jeg likte den siste linken til artikkelen i ABC-nyheter :)
Petter Tuvnes viser her til akkurat den samme pdf-filen av Joanne Nova som jeg la ut link til i et annet innlegg tidligere i dag. Vi besøker nok mange av de samme steder.
Petter Tuvnes sier bl.a.:
SitatDet er merkelig at det ikke finnes undersøkende journalister i Norge som kan granske påstandene om fremtidig klimakrise på grunn av CO2 – påstander som kommer fra forutinntatte forskere med skylapper, betalt gjennom bevilgninger fra kunnskapsløse politikere (USA over 79 milliarder USD!), som ukritisk har slukt upålitelig propaganda fra miljøaktivister.
Det eneste jeg vil kommentere er det om kunnskapsløse politikere. Dersom politikerne er så kunnskapsløse burde de settes i forvaring for å beskytte verden mot dem. Vi har en lokalpolitiker her på forumet, og hadde jeg fått bestemme, hadde han fått en politisk toppstilling, for han har i hvert fall en høy grad av forstand og kunnskap! :)
Sitat fra: seoto på november 10, 2011, 17:25:15 PM
Jeg likte den siste linken til artikkelen i ABC-nyheter :)
Petter Tuvnes viser her til akkurat den samme pdf-filen av Joanne Nova som jeg la ut link til i et annet innlegg tidligere i dag. Vi besøker nok mange av de samme steder.
.
.
.
Det eneste jeg vil kommentere er det om kunnskapsløse politikere. Dersom politikerne er så kunnskapsløse burde de settes i forvaring for å beskytte verden mot dem. Vi har en lokalpolitiker her på forumet, og hadde jeg fått bestemme, hadde han fått en politisk toppstilling, for han har i hvert fall en høy grad av forstand og kunnskap! :)
En ting kunne jo forumet her oppfordre til, at man som skeptiker også kommenterte usaklige eller direkte feilaktige utsagn fra andre skeptikere. I det minste kunne man jo reise et spørsmål, knyttet til ting en var uenig i. Dersom det gjøres på en vitenskapelig god måte, vil det bli omtrent som å møte refereene "face to face". Jeg har ikke opplevd at "klimaforskerne" irettesetter hverandre, de likner påfallende på "de tre aper": en som intet har sett, en som intet har hørt, og en som intet sier. Og her har de nok å ta av, tenk f.eks. på alarmene om mange meter havstigning, ja opp mot 60 m! Sånt tror jeg de ville tjent på å avvise. Men dette krever kløkt og dannelse.
SitatEn ting kunne jo forumet her oppfordre til, at man som skeptiker også kommenterte usaklige eller direkte feilaktige utsagn fra andre skeptikere. I det minste kunne man jo reise et spørsmål, knyttet til ting en var uenig i.
Uansett om man er forsker, politiker eller et helt vanlig menneske, har man rett til sine meninger. Dersom man tydelig er inne på feil spor, synes jeg det er viktig med korreks. Selv om vi på forumet for en stor del er enige i de store spørsmålene, ville jeg sette pris på diskusjoner om f.eks. emner som er mer detaljerte og mangfoldige. Eller er alle altfor høflige og forsiktige? Har slik form for høflighet og forsiktighet ført til framgang? Det har hendt jeg har prøvd å provosere i mine innlegg, men fått liten respons. Kanskje vi ikke skulle være så redde for ikke alltid å være 100% enige?
Tør vi være litt innbyrdes uenige? Tåler vi varmen? Det kan være verdifull læring i å være uenige.
Sitat fra: ebye på november 09, 2011, 08:03:34 AM
Jeg antar at det stadig kan være aktuelt å følge med på arbeidsdagen til regjeringen. I klimasammenheng er det jo mye som står på spill, så dermed fortsetter jeg den tråden fra AD som har vært uvirksom siden primo juli 2011. Jeg gjør forsøk på å beskrive hendelsene kronologisk, med start 1. oktober.
I 2006/2007 ble avgiften på dieselbiler satt ned. Det skulle gi mindre CO2-utslipp, og utslipp av NOx kunne neglisjeres i følge regjeringen. Det siste til tross for advarsler fra astmaforbundet. Samtidig ble det naturlig nok satt lit til at moderne filtre skulle rense dieselavgassene. Dette har foreløpig endt opp som det
motsatte (http://www.bt.no/nyheter/innenriks/Filtre-ker-helseskadelige-utslipp-2584734.html):
NOx øker med nye dieselfiltre.
I dag hadde jeg både en god, og dårlig dag. Det positive med denne dagen, var da jeg fant denne artikkelen:
http://touch.abcnyheter.no/nyheter/miljo/101007/cicero-odelegger-klimadebatten (http://touch.abcnyheter.no/nyheter/miljo/101007/cicero-odelegger-klimadebatten)
Det er svært positivt at det finnes ærlige og oppegående forskere, i dette snedige landet. Undertegnede er selv blitt en klimaskeptiker, og jeg trer inn i klimaskeptikernes rekker omgående. Artikkelen om Erik Bye overrasket meg ikke i det hele tatt.
Han stiller spørsmål ved Cicero. Det gjør åpenbart jeg også. Jeg har stilt dem ulike spørsmål om mikrobiologiske forhold, som de åpenbart burde kunne noe om. Spørsmålene mine var så enkle, at jeg virkelig undres over hvorfor de bare svarte med svada.
Siden forumisten ebye skrev litt om astmatiker- forbundet, så er det noe annet jeg har forsøkt å finne ut av: Aluminium, og hittil ukjente toxiner i luften. Dette kan jeg midlertidig svært lite om. Det jeg har fått mistanke om, er en sammenheng mellom luftveis- infeksjonen "mykoplasma", og underlige kjemikalier som finnes i lufta, og som de færreste nordmenn er klar over. Siden jeg ikke er forsker, blir det svært utfordrende for meg, å påvise, eller å ta prøver. Rettere forklart: Umulig.
Jeg aner ikke en gang hvem jeg skulle ta kontakt med, fordi vi lever i en tid, der legmenn som meg, stort sett ikke blir tatt seriøst.
I tillegg lever vi jo i nyliberalismens tidsalder, der man skal være skeptisk til forskere som er mest opptatt av penger, og ikke seriøs forskning. Som andre her kan mye mer om, enn meg.
Da jeg har noe erfaring med hva astma innebærer, så tør jeg påstå, at astmaforundet snarlig burde oppdateres.
Dette jobber jeg primært med nå, men jeg skulle gjerne fått litt drahjelp av ærlige forskere. Spesielt fordi dette er i alles interesse :-)
Spesielt for våre barn, som er ytterst sårbare for sterkt forurenset luft.
Det nærmeste forskningsmiljøet til astma er antakelig Folkehelsa. Jeg har ingen navn å angi - for kontakt.
Når det gjelder protesten i 2006/2007 angående redusert avgift på dieselbiler, så ble nok astmatikerne nærmest overhørt/avvist. Probleme med NOx var neglisjerbart. Nå ser vi hva det innebar!
En annen ting er at det foregår en debatt angående svevestøv i byluft. Partikler fra vedfyring holder seg lenger i lufta enn piggstøv. Sistnevnte er for grovt til å sveve langt og lenge. Men dette vil det føre for langt å kunne gi et utdypende svar på i denne sammenheng. Ikke er jeg rette person heller.
Sitat fra: ebye på november 10, 2011, 20:22:48 PM
Det nærmeste forskningsmiljøet til astma er antakelig Folkehelsa. Jeg har ingen navn å angi - for kontakt.
Når det gjelder protesten i 2006/2007 angående redusert avgift på dieselbiler, så ble nok astmatikerne nærmest overhørt/avvist. Probleme med NOx var neglisjerbart. Nå ser vi hva det innebar!
En annen ting er at det foregår en debatt angående svevestøv i byluft. Partikler fra vedfyring holder seg lenger i lufta enn piggstøv. Sistnevnte er for grovt til å sveve langt og lenge. Men dette vil det føre for langt å kunne gi et utdypende svar på i denne sammenheng. Ikke er jeg rette person heller.
Jeg er ikke astmatiker - heldigvis - og har ikke særlig kunnskap om problemet. Men jeg har et spørsmål: Er det troverdig dokumentert at luften i f.eks. Oslo vinterstid fører til astmaproblemer? Dette skal ikke tolkes retorisk, det er et helt åpent spørsmål fra min side.
Så dette med piggdekk: Jeg har en stadig sterkere mistanke om at forbudet mot piggdekk i byene er langt mer motivert av veislitasjen (som er reell nok), enn av helsespørsmål. Er jeg alene om å tenke slike kjetterske tanker?
SitatSå dette med piggdekk: Jeg har en stadig sterkere mistanke om at forbudet mot piggdekk i byene er langt mer motivert av veislitasjen (som er reell nok), enn av helsespørsmål. Er jeg alene om å tenke slike kjetterske tanker?
Selv har jeg vært av de svært velmenende og lydige som skiftet til piggfrie vinterdekk for veldig mange år siden. Men slike kjetterske tanker dukker opp hos meg også ;) Til nå har det gått veldig greit med piggfrie, siden det er svært få dager i løpet av en vinter man egentlig har bruk for pigger (jeg frykter allikevel blank og fuktig hålke). Nå er jeg i den heldige situasjon at jeg kan la være å kjøre bil på slike dager, da jeg heller kan sette pigger på beina og gå. Er det nysnø, føler jeg at det er like greit med piggfrie dekk. Selv har jeg bare en Suzuki Swift, men den kopler pent og automatisk til 4-hulstrekk når det er nødvendig.
Men at staten vil tjene store penger på et lavere vedlikehold med mindre piggdekkbruk, er det vel ingen tvil om. Kanskje vi strør og salter for mye? Kanskje folk i Norge burde venne seg til at vi bor i et vinterland? I distriktene utenfor Oslo-områdene må folk takle vinterføre på en annen måte - mye sunnere for bilene ;)
En liten anekdotisk kommentar: Jeg bodde for mange år siden en periode langs en av hovedinnfartsårene til Bergen, med busser, tungtrafikk etc. Vi vasket seig dritt fra vinduskarmene. Vi hadde moderne, tette vinduer. Jeg delte denne leiligheten med en kompis. Da jeg flyttet sammen med kjæresten etter en tid, tok jeg blant annet ned et bilde fra veggen, som etterlot seg et lysende hvitt felt. Nei, det hadde ikke hengt der i årevis, men mindre enn et halvt år.
Så ingen tvil om at det kommer veistøv, sotpartikler osv. osv. fra veien. Neppe sunt heller...
Selv har jeg kjørt piggfritt i alle de år, og mener å ha den erfaringen at de er (mye) bedre enn piggdekk på snø, men dårligere på klink is selvfølgelig.
Det man trenger på vinterføre er nok firehjulstrekkere.... men det er vel stort sett diesel da. Som altså bidrar på sin måte med NOx og alt det der.
Så.... la bilen stå hvis du ikke skal på fisketur eller hente avkom rundt om kring; ta banen til byn, da kan du få deg en øl i hyggelig selskap på hjemveien... eller et glass vin eller fem, hvis du er redd for å prompe klimagasser.... :)
Sitat fra: sinus på november 10, 2011, 19:29:55 PM
I dag hadde jeg både en god, og dårlig dag. Det positive med denne dagen, var da jeg fant denne artikkelen:
http://touch.abcnyheter.no/nyheter/miljo/101007/cicero-odelegger-klimadebatten (http://touch.abcnyheter.no/nyheter/miljo/101007/cicero-odelegger-klimadebatten)
Det er svært positivt at det finnes ærlige og oppegående forskere, i dette snedige landet. Undertegnede er selv blitt en klimaskeptiker, og jeg trer inn i klimaskeptikernes rekker omgående. Artikkelen om Erik Bye overrasket meg ikke i det hele tatt.
Han stiller spørsmål ved Cicero. Det gjør åpenbart jeg også. Jeg har stilt dem ulike spørsmål om mikrobiologiske forhold, som de åpenbart burde kunne noe om. Spørsmålene mine var så enkle, at jeg virkelig undres over hvorfor de bare svarte med svada.
Det finnes både svar (http://www.abcnyheter.no/debatt/101013/erik-bye-desinformerer-om-klima) og motsvar (http://www.abcnyheter.no/nyheter/miljo/101026/cicero-fortsetter-odelegge-klimadebatten) her.
Det er vel mulig at Prestrud har hatt noen dårlige dager på jobben i denne perioden. Jeg skal vurdere om jeg skal løfte CICERO opp til et nivå, der det er naturlig å peke på tunge arbeidsdager. Nå er det riktignok mange tråder med Prestrud og CICERO her på foumet, men en samling rundt "arbeidsforhold" kan ha mye for seg.
Sitat fra: Bebben på november 11, 2011, 00:26:37 AM
En liten anekdotisk kommentar: Jeg bodde for mange år siden en periode langs en av hovedinnfartsårene til Bergen, med busser, tungtrafikk etc. Vi vasket seig dritt fra vinduskarmene. Vi hadde moderne, tette vinduer. Jeg delte denne leiligheten med en kompis. Da jeg flyttet sammen med kjæresten etter en tid, tok jeg blant annet ned et bilde fra veggen, som etterlot seg et lysende hvitt felt. Nei, det hadde ikke hengt der i årevis, men mindre enn et halvt år.
Så ingen tvil om at det kommer veistøv, sotpartikler osv. osv. fra veien. Neppe sunt heller...
Jeg har synspunkter på dette og den foregående posten til Amatør1. Interessante innlegg begge deler. Jeg skal svare så godt jeg kan, for det kan jeg, ellers hadde jeg selvfølgelig ikke svart. ;) Temaet nærmer seg mitt eget fagfelt, og da blir det fort en avsporing til "Dårlig dag på jobben?". Starter en ny tråd under Generelt: "Svevestøv, byluft og klima" - der blir det plass til både pigger og pustebesvær.
Det er noe jeg lurer på, Bye. Du som er så opptatt av retorikk, kan kanskje forklare meg hva som ligger i begrepet uetterrettelig, som Prestrud med flere er så glad i å bruke om deg selv, Prestrud og andre.
Hvordan bør vi forstå den betegnelsen i den sammenheng den er brukt?
Dersom en person er etterrettelig, er vedkommende til å stole på. Uetterrettelig blir det motsatte, ikke til å stole på.
Generelt betyr dette f. eks. at ikke hele saken blir fremstilt riktig, eller at deler av et saksforhold ikke blir fortalt. Her er en definisjon av etterrettelighet i forskningsetisk sammenheng (http://www.etikkom.no/Forskningsetikk/God-forskningspraksis/Etterrettelighet/).
I klimasammenheng tror jeg det passer med et eksempel fra måten klimaendringer blir fremstilt i Tellus 10, en lærebok i naturfag for ungdomskolen. I denne boka blir bare CO2 omtalt som klimafaktor. Ingen naturlige faktorer blir nevnt. Da vil jeg si at "boka" er uetterrettelig. Elevene som leser den teksten, får ikke et godt og fullstending bilde av det som påvirker vårt klima.
Håpe dette er oppklarende?
Men, du skriver:
##
... som Prestrud med flere er så glad i å bruke om deg selv, Prestrud og andre.
##
Hva mener du her?
Takk for svar, Bye!
Jeg mente ikke noe utover det som lå i selve spørsmålet. Jeg ville ha det i sammenheng med Prestruds dårlige (særdeles dårlige!) oppførsel mot deg selv og andre.
Så har jeg sett at definisjonen av svindel blir tolket vidt forskjellig, blant annet her på forumet, og da lurte jeg på om de som ble utsatt for å bli kalt uetterrettelige, oppfattet det på samme måte som undertegnede, hvilket du gjorde. ;)
En annen årsak til at jeg stilte spørsmålet er at en snåling ved nick Jami har frontet Prestrud med to løgner og en bløff på forskning.no før de stengte klimadebatten. Av de mer dannede innen klimadisputten, ville også slike handlinger bli kalt uetterrettelie, eller er det greit å kalle en spade for en spade når saken virker klar? Eller kanskje man bør unngå å bruke slike betegnelser, selv om de for så vidt er korrekte?
På en måte synes store deler av klimadebatten å bli saftig avsporet av snikk-snakk, eller semantikk om du vil. :)
Sitat fra: Jostemikk på november 11, 2011, 18:07:54 PM
Det er noe jeg lurer på, Bye. Du som er så opptatt av retorikk, kan kanskje forklare meg hva som ligger i begrepet uetterrettelig, som Prestrud med flere er så glad i å bruke om deg selv, Prestrud og andre.
Hvordan bør vi forstå den betegnelsen i den sammenheng den er brukt?
Etterrettelighet
http://www.etikkom.no/Forskningsetikk/God-forskningspraksis/Etterrettelighet/
Sitat
Begrepet etterrettelighet brukes i forskningsetikken ofte som et sett av ulike normer for forskning:transparens, uavhengighet og samfunnsansvar.
Transparens – forskeren skal redegjøre for forhold som kan farge resultatene, som for eksempel finansieringskilder eller andre økonomiske interesser.
Uavhengighet – ingen forskere er fullstendig uavhengig, men skal så langt som mulig bestrebe seg på ikke å la politiske eller institusjonelle bindinger påvirke resultatene.
Samfunnsansvar - forskeren skal bringe inn sine kunnskaper i den offentlige sfære der de er relevante. Man skal samtidig arbeide mot mulig misbruk av dem. Forskeren skal unngå å blande roller for eksempel ved å opptre som ekspert i offentlig debatt utover egen vitenskapelige kompetanse. Forskere skal vise respekt for etablert alternativ kunnskap, selv om den ikke er en del av vitenskapelig kunnskap.
Skjønner ikke noe annet enn at Klimarealistene må kline til med forskning som er pro AGW, og at Prestrud må legge ut en kronikk på forskning.no, der han i sterke ordelag kritiserer klikk-mentaliteten til "The Team"... ;D
Sitat fra: Jostemikk på november 11, 2011, 19:28:46 PM
Takk for svar, Bye!
1)Jeg mente ikke noe utover det som lå i selve spørsmålet. Jeg ville ha det i sammenheng med Prestruds dårlige (særdeles dårlige!) oppførsel mot deg selv og andre.
Så har jeg sett at definisjonen av svindel blir tolket vidt forskjellig, blant annet her på forumet, og da lurte jeg på om de som ble utsatt for å bli kalt uetterrettelige, oppfattet det på samme måte som undertegnede, hvilket du gjorde. ;)
2)En annen årsak til at jeg stilte spørsmålet er at en snåling ved nick Jami har frontet Prestrud med to løgner og en bløff på forskning.no før de stengte klimadebatten. Av de mer dannede innen klimadisputten, ville også slike handlinger bli kalt uetterrettelie, eller er det greit å kalle en spade for en spade når saken virker klar? Eller kanskje man bør unngå å bruke slike betegnelser, selv om de for så vidt er korrekte?
På en måte synes store deler av klimadebatten å bli saftig avsporet av snikk-snakk, eller semantikk om du vil. :)
1)Her kunne det vært fristende å svare, basert på tro. Jeg tror at Prestrud bruker uetterrettlig som et retorisk knep, ren hersketeknikk. Betegnelsen brukes generelt, uten konkret henvisning. Da fremstår det som "saklig" kritikk av mostander, uten at det er reellt. Altså uetterrettelig! Men dersom det nå var slik at Prestrud var konkret, så ville jeg være ueterrettelig. Derfor hadde det vært interessant om du kunne gi et konkret eksempel (link) for det du har i tankene.
2)Ja, om Jami faller i kategorien snål er nok en smak sak. :) Han gjør en interessant og svært viktig jobb på forskning.no, bl. a. i kommentarfeltet etter denne artikkelen (http://www.forskning.no/artikler/2011/april/285221). Han omtaler en "liten" skandale rundt GRIDA og UNEP/FN. Her er det noe i mosen, uten at jeg har sett noe mer oppfølging enn det som fremkommer fra Jami her, og som starter et stykke ned i kommentarene
En UNEP/FN-skandaleSkrevet av Jami, 2011-04-16 13:07:24
Sitat fra: ebye på november 10, 2011, 16:55:57 PM
Mer dieselbråk (3).
I Statsbudsjettet for 2012 gjør regjeringen en drosjesving og gjør dieselbiler dyrere. Dette er en følge av "ny" kunnskap om økt utslipp av NOx fra dieselbiler. Dyrere dieselbiler skal gi færre dieselbiler og mindre utslipp av NOx. Så langt så bra, selv om regjeringen ble advart av astmaforbundet om denne NOx-effekten i 2007.
Og det er akkurat her det butter for statsledelsen, fordi det er visstnok EU som har skylda! Norge ble lurt av dårlig dokumentasjon om
NOx-utslipp fra EU! (http://www.dagsavisen.no/innenriks/article521952.ece)
Her er et innlegg som redegjør for problemstillingen, med en regjering som har skaffet seg dårlige og faglig svake
rådgivere. (http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2011/10/26/virkeligheten-om-nox-co2-og-klima)
"Dieselbiler blir dyrere i 2012 – EU har skylda!"
Og problemene fortsetter med
Norske utslipp på ville veierDet er CICERO som melder om dette, 20. oktober 2011 (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11613&lang=no). I følge det internasjonale energibyrået, IEA, er det få industrialiserte land som har en like sterk vekst i CO
2-utslipp som Norge. Det blir litt av en oppgave å dra "Ut for stjæle all denne CO
2'n".
"CO
2-utslippene øker stadig i Norge."
Og så var det Per Rune Henriksen (http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=10015935)da, som sier det er "dyrt og dumt" å forsøke å ta så store klimakutt i Norge som etter det såkalte klimaforliket...
Realismen ser ut til å ha begynt å trenge inn gjennom porene i Arbeiderpartiet.
Også olje- og energiminister Ola Borten Moe har hisset om Han-Du-Vet-i-Bellona ved å erkjenne at fossilt brennstoff vil spille en viktig rolle i mange år framover.
Tro om ikke Frank Årebrot visste mer enn han sa da han mente at "Arbeiderpartiet må slutte med sin fjollete miljøpolitikk?"
Men her er det potensielt regjerings-sprengende eksplosiver...
Sitat fra: Bebben på november 12, 2011, 16:07:24 PM
Og så var det Per Rune Henriksen (http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=10015935)da, som sier det er "dyrt og dumt" å forsøke å ta så store klimakutt i Norge som etter det såkalte klimaforliket...
.
.
.
Men her er det potensielt regjerings-sprengende eksplosiver...
Ja, her kommer sprengstoff som perler på en snor. Klimasaken ser ut til å ha kommet inn i et minefelt.
Jeg prøver stadig å holde meg til kronologien med de saker som skaper bruduljer i det styrende organ. Men, noen ganger kommer det saker med kortere lunte. Som dette innlegget til Per Rune Henriksen, se forrige post.
Og nå krangler AP og SV så oljen og brenngassene fyker. På et tidspunkt vil vel noen gripe inn, men foreløpig så skjer det hele for åpen scene. Erik Solheim er lei av Ola Borten Moe (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article4218872.ece). Og Stoltenberg sitter å ser på krangelen (http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article2265980.ece/url).
"Hva skal man med fiender når man har slike venner?"
Sitat fra: ebye på november 12, 2011, 16:42:47 PM
Og nå krangler AP og SV så oljen og brenngassene fyker. På et tidspunkt vil vel noen gripe inn, men foreløpig så skjer det hele for åpen scene. Erik Solheim er lei av Ola Borten Moe (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article4218872.ece). Og Stoltenberg sitter å ser på krangelen (http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article2265980.ece/url).
Vi tør minne om disse visdomsord:
Sitat fra: Napoleon Bonaparte (1769 - 1821)Never interrupt your enemy when he is making a mistake
Hegnar sier tørt at Ola Borten Moe gjør jobben sin, som er å være olje- og energiminister, ikke miljø- eller klimaminister. Det er vel en ganske grei oppsummering.
Sitat fra: ebye på november 12, 2011, 16:42:47 PM
Ja, her kommer sprengstoff som perler på en snor. Klimasaken ser ut til å ha kommet inn i et minefelt.
Det viktigste styringsdokumentet til Regjeringen er St. prp. 1, dvs. Statsbudsjettet. I 2008 ble det inngått et klimaforlik i Stortinget. Her forpliktet de rødgrønne seg til å kutte 15 - 17 mill tonn CO
2-ekvivalenter innen 2020. Hvordan dette skal gjøres, og hvordan årets statsbudsjett påvirker dette arbeidet, omtales ikke i St. prp. 1 for 2012!
Opposisjonen har reagert, er de rødgrønn i ferd med å løpe fra klimafoliket? Nok en gang er det Finansdep. som overkjører Miljødep. Igjen blir Erik Solhein den tapende "part".
Saken er omtalt i Klassekampen 21. oktobe 2011: Budsjett uten utslippsmål.
"Minister uten makt."
I vårt naboland i sør har de bestemt at de ikke kan ha "særbevilling til enkelte forskere på en meget ideologisk måde", og kuttet støtten til Bjørn Lomborg:
Regeringen tager pengene fra Bjørn Lomborg (http://www.nordjyske.dk/artikel/10/5/2/3995849/3/regeringen%20tager%20pengene%20fra%20bj%F8rn%20lomborg)
Sitat fra: Bebben på november 14, 2011, 18:35:24 PM
I vårt naboland i sør har de bestemt at de ikke kan ha "særbevilling til enkelte forskere på en meget ideologisk måde", og kuttet støtten til Bjørn Lomborg:
Regeringen tager pengene fra Bjørn Lomborg (http://www.nordjyske.dk/artikel/10/5/2/3995849/3/regeringen%20tager%20pengene%20fra%20bj%F8rn%20lomborg)
Dette er litt merkelig. BL var først skeptisk til AGW, men mente at pengene (til redusert utslipp og CO2-fangst) burde brukes i den 3. verden, til helse, mat, vann og utdanning. Men så, for 1- 2 år siden ble BL AGW'er, men mente fortsatt at penger til CO2-capture var feil prioritering. Den 3. verden er viktigere. Ved å fjerne bevilgningen får de regjerende taushet i rekkene, alle står pent på rad.
BL vant rettssaken, da han ble anklaget for forskningsjuks. Men uten driftsmidler er det vanskelig å komme opp i utropstårnet.
Dog han har jo flere muligheter, kynisk sett: 1. Han kan bli sponset av de som tjener på virksomhet i den 3.verden. 2. Han kan sitte klimastille og vente på at det går over - Game Over. 2. Melde seg hos det danske NAV, hvis også lønnen er borte.
Penga styrer - Follow the Money.
Her kommer et lite kvoteproblem:
Systemet med u-landskvoter skjelver, kvotene har blitt brikker i det politiske spillet om
Kyotoavtalen (http://www.tu.no/miljo/article293006.ece). Hva gjør Norge uten disse kvotene?
"CO2-kvoter i spill"
Selv om et par ihuga alarmister har forsøkt å hype kvotehandelen inn på sporet igjen nå rett før Durban-møtet, tror jeg vi kan fastslå at hele Kyotoavtalen og alt annet som har med kvotehandel å gjøre har gått stille bort.
Alt dette har kun dreid seg om politikk. Fra første sekund. Og "litt" penger. Når det går politikk, penger, og ikke minst prestisje i ting, da har det lett for å bli stygt. En av livets realiteter.
Helt enig Jostemikk, dette kan bli virkelig stygt.
Jeg har tenkt litt på hva det hele minner mest om, tilbake til COP15 og Månelandingen til Jens og frem til i dag. Et bilde kan være skulpturparken Klima. Hver enkelt bestemmelse, forordning, løsningsforslag og finansieringsidé kunne få sin skulptur i denne parken. I øyeblikket har jeg ikke noen formening om hvor mange skulpturer som ville blitt eller vil bli reist.
Dersom det sannsynlige skjer, at Kyotoavtalen skrinlegges, kan man uansett se for seg alle markeringene, der én og én skulptur tas ned – for hver motgang, dvs. dårlig dag. I øyeblikket er det en mangfoldig samling, og i temaserien her vil det nok komme stadig nye tilfeller eller hendelser, som vil peke ut en skulptur som skal vekk. Utseende på skulpturene må jeg komme tilake til.
Og neste skulptur ut er allerede bestemt. Nå er det Aker Solutions som gir opp å rense CO2! Markedet for Aker her er visstnok dødt (http://www.tu.no/industri/article293599.ece) – allerede?
Verdien av firmaet er skrevet ned til null – det ser stygt ut.
"NullAker Clean Carbon"
Neste melding fra "brua" er en øredøvende taushet.
Nå er antakelig klimaet i Regjeringen å sammenlikne med det de trodde det var utendørs. Klimaet er problematisk, og så vanskelig at Jens ikke vil snakke om klimaforliket (http://www.tu.no/miljo/article293696.ece). Ikke før til neste år i hvert fall, pga. mangfoldige tolkningsmuligheter. Og bakom synger Finansdepartementet.
"Taus om klimaforliket"
I dag, 24. november har Aftenposten et stort oppslag om nye kullkraftverk i Kina og India. De to til sammen åpner et nytt kullkraftverk annenhver dag! Beregninger antyder at dette representerer det dobbelte av målene i Kyotoavtalen. Dersom alle land hadde fulgt opp avtalen. Men det gjør de ikke. I denne sammenhengen blir selv den norske måneturen litt smårusk. Den norske klimapolitkken blir nok uansett "ute eller hjemme", nærmest som "Johan uten land".
Kina og India køler på.
"Kyotoreduksjoner er uten betydning"
Og i dag (24. november) er det bare å bla om i Aftenposten, der kommer det mer kull til besvær for Regjeringen. I følge dette oppslaget arbeides det for å åpne en ny kullgruve på Svalbard. Svea er i ferd med å gå tom. Og ikke uventet er dette et stridens eple i Regjeringen. SV går i mot alle slike planer. Dette var det oppslag om i september
http://www.aftenposten.no/klima/article4231393.ece
Internt i Regjeringen er denne striden så stor at saken er overført til Skyveavdelingen. Det er der saker utsettes. Det antydes at "Mer kull på Svalbard" blir behandlet sammen med "Klimameldingen" neste år. En mulighet er jo at Norge øker målene i innsamlingsaksjonen tilsvarende de økte utslippene på Svalbard.
Det som kan skape et stort problem er norges anseelse som et lavcarbo-land. Mer kull i Norge er ikke akkurat sjekketrikset nå. Se posten over.
"Kina, India og Norge øker kullproduksjonen".
Sitat fra: ebye på november 24, 2011, 08:24:31 AM
Kina og India køler på.
Og så er det noen som er SÅ glade i Kina fordi de har lovt store utslippsreduksjoner. De har funnet ut at demokratiet ikke klarer å tvinge gjennom en så aggresiv klimapolitikk som de ønsker. Og så har de ikke tenkt på at diktatorer er enda flinkere til å lyve enn demokratisk valgte politikere.
Sitat fra: dagfinn på november 24, 2011, 10:03:37 AM
Sitat fra: ebye på november 24, 2011, 08:24:31 AM
Kina og India køler på.
Og så er det noen som er SÅ glade i Kina fordi de har lovt store utslippsreduksjoner. De har funnet ut at demokratiet ikke klarer å tvinge gjennom en så aggresiv klimapolitikk som de ønsker. Og så har de ikke tenkt på at diktatorer er enda flinkere til å lyve enn demokratisk valgte politikere.
Det er en bok som heter "Tankene mine får du aldri"
http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=49750
Den handler jaggu om prostitusjon! ;)
Noen tror ikke på kjøp av personlige klimakvoter, innerst innerst inne. Mon tro hva noen mener om Kina innerst innerst inne? Jeg vil kalle dette strategisk naivitet.
Sitat fra: ebye på november 24, 2011, 10:14:46 AM
Noen tror ikke på kjøp av personlige klimakvoter, innerst innerst inne. Mon tro hva noen mener om Kina innerst innerst inne? Jeg vil kalle dette strategisk naivitet.
Det er ihvertfall et faktum at klimaaktivistene har presset politikerne til urealistiske utslippsmål. Det kalles altså mål (targets), men det er jo bare løfter og ingenting annet. Setter man sammen "politiker" og "løfte" skjønner de fleste hva det innebærer. Utslippsmål og forpliktelse (commitment) høres mer seriøst ut.
Det faller meg inn at politikerne har gitt to klare, men motstridende svar til klimaaktivistene: På den ene siden har de "forpliktet" seg på 2-graders-målet og de utslippsreduksjonene som antas (via klimamodellenes magi) å sikre dette. På den annen side har de bekreftet i praksis at det er for dyrt å gjennomføre, ved å lage smutthull i systemene. Altså ja i teorien, nei i praksis.
Hadde man hatt bare en litt annen innfallsvinkel, kunne man brukt pengene til noe nyttigere og fortsatt kalt det klimapolitikk. Man kunne gjort "klimatilpasning" som reduserer sårbarheten for naturkatastrofer allerede i dag, og man kunne satset på utvikling av ny teknologi for energiproduksjon i stedet for å subsidiere eksisterende "grønn" energiteknologi som knapt funker og ihvertfall ikke kan konkurrere på pris. Alt dette blir vanskelig når alt er innrettet på å late som om man skal oppnå store utslippsreduksjoner innen 2020.
Jeg er svært enig med deg i det du skriver, Dagfinn. Hele klimasaken har vært en total avsporing og har gitt en svært negativ effekt på hele verden.
Det skulle ikke ha vært noen egen klimasak som prioritering nr. 1, vi skulle ha fortsatt med å ha miljøproblem som prioritet. Ved å løse miljøproblemene, og latt alle utslipp gå inn der, ville vi sannsynsligvis vært mye lengre i å løse problemer. Selvsagt burde forskere allikevel økt sin kunnskap om klima, og derigjennom blitt flinkere til å formidle sine sanne funn, slik at de forskjellige lands myndigheter lettere kunne stå imot de værkatastrofene vi alltid vil måtte kjempe mot. Det burde være bedre planlegging rundt hvor folk skal bo. Når folk bosetter seg på steder der det tradisjonelt har lett for å oppstå flom, så vil det forbli et voksende problem.
Noen røster går så langt som til å skylde på klimakrisa også når det gjelder verdens økonomiske kriser. De fleste vil vel være enige i at klimakrisa absolutt ikke har gjort noe for å forbedre økonomikrisa, den har utvilsomt vært med på å forverre en fra før vanskelig situasjon. Men den absolutt største synderen i økonomikrisa må vel være bankene? De har utvist et totalt fravær av ansvar for sitt samfunn. Vi så hva som skjedde i USA, og nå ser vi det samme skje her i Europa, med Island som første store "offer". Forhåpentligvis er det ingen som tror at det står bedre til i Norge. Vi kan se folk som konsernsjef Rune Bjerke i DNB stå fram som ansvarsfulle på TV, mens de blir en annen idet kameraet slås av. De oppfordrer ungdommer til å sette seg i gjeld ved å tvinge på dem kredittkort. Folk låner penger til langt over pipa på huset. Hvor har det blitt av myndighetene som skulle holde kontroll med kapitalkreftene? Kanskje statsministeren har full tillit til sin forlover, den store bankkonsernsjef?
Sitat fra: dagfinn på november 24, 2011, 12:47:19 PM
Hadde man hatt bare en litt annen innfallsvinkel, kunne man brukt pengene til noe nyttigere og fortsatt kalt det klimapolitikk. Man kunne gjort "klimatilpasning" som reduserer sårbarheten for naturkatastrofer allerede i dag, og man kunne satset på utvikling av ny teknologi for energiproduksjon i stedet for å subsidiere eksisterende "grønn" energiteknologi som knapt funker og ihvertfall ikke kan konkurrere på pris. Alt dette blir vanskelig når alt er innrettet på å late som om man skal oppnå store utslippsreduksjoner innen 2020.
Meget interessante tanker dagfinn, særlig hvis man er litt filosofisk anlagt, og ønsker å se på hvorfor fremtiden ikke ble slik den skulle!
Hva var det som gikk galt? Når gikk hva galt?
Kan man tenke seg "Den omvendte visa?", eventuelt "Den uheldige mannen?"
Hvis jeg tenker nasjonalt, er det en tanke som slår meg. Formålsparagrafen til CICERO, frem til 2004 var fullstendig ødeleggende for hele klimaprosessen her hjemme. Den gikk ut på å fremskaffe dokumentasjon på at klimaendringene var menneskeskapte, tatt etter hukommelsen. En forskningsinstitusjon som starter med resultatet, og så skal skaffe data, har tapt kampen!
Nøyaktig tekst for CICERO kan frembringes. Om det har vært endringer i formålet med IPCC, fra AR1 til AR4 gjenstår å undersøke. Dette ble for fristende. Noe kan sikkert rekkes før Durban!
Nåværende formålsparagraf for Cicero er:
CICEROs formålsparagraf
"Stiftelsens oppgave er å drive forskning, utredning, rådgivning og informasjon om klimarelaterte globale miljøspørsmål og internasjonal klimapolitikk med sikte på å fremskaffe kunnskap som kan bidra til å redusere klimaproblemet og å styrke det internasjonale klimasamarbeidet."
Problemet for CICERO er bare det at de underveis stille og rolig har endret formålsparagrafen etterhvert som grunnen har sviktet under dem, for da Cicero ble opprettet av Brundtland-regjeringen i 1990 hadde den opprinnelige formålsparagrafen bl.a. denne ordlyden: " fremskaffe kunnskap som kan bidra til å løse det menneskeskapte klimaproblemet ".
De har altså listet seg stille og diskret ut av det "menneskeskapte klimaproblemet", som dere ser i nåværende formålsparagraf!!!
Per Jan Langerud kommenterte dette en gang slik i en kommentar til denne endringen:
"Det er altså bestemt på forhånd at vi har skapt et klimaproblem. Dette ble etter hvert pinlig for Cicero, så de justerte nylig teksten. Men har de spurt regjeringen? Ellers har vi ingen mulighet til å påvirke CO2 nivået eller eventuelle klimaforandringer som kommer. Vi må bare tilpasse oss."
Litt morsomt å bla seg tilbake i tid med thewaybackmachine.
http://web.archive.org/web/19970704002506/http://www.cicero.uio.no/index.html
Her kan man bla seg framover fra 1997. Det er mange av linkene som fremdeles virker. Artig.
Sitat fra: Telehiv på november 24, 2011, 17:27:54 PM
Nåværende formålsparagraf for Cicero er:
CICEROs formålsparagraf
"Stiftelsens oppgave er å drive forskning, utredning, rådgivning og informasjon om klimarelaterte globale miljøspørsmål og internasjonal klimapolitikk med sikte på å fremskaffe kunnskap som kan bidra til å redusere klimaproblemet og å styrke det internasjonale klimasamarbeidet."
Problemet for CICERO er bare det at de underveis stille og rolig har endret formålsparagrafen etterhvert som grunnen har sviktet under dem, for da Cicero ble opprettet av Brundtland-regjeringen i 1990 hadde den opprinnelige formålsparagrafen bl.a. denne ordlyden: " fremskaffe kunnskap som kan bidra til å løse det menneskeskapte klimaproblemet ".
De har altså listet seg stille og diskret ut av det "menneskeskapte klimaproblemet", som dere ser i nåværende formålsparagraf!!!
Per Jan Langerud kommenterte dette en gang slik i en kommentar til denne endringen:
"Det er altså bestemt på forhånd at vi har skapt et klimaproblem. Dette ble etter hvert pinlig for Cicero, så de justerte nylig teksten. Men har de spurt regjeringen? Ellers har vi ingen mulighet til å påvirke CO2 nivået eller eventuelle klimaforandringer som kommer. Vi må bare tilpasse oss."
Takk, takk for denne oppsummeringen Telehiv. Slike "små snikende endringer" kan tenkes å bli et av hovedmomentene i en nasjonal klimakrønike. Og formålsparagrafen var jo et hakk verre enn jeg "husket".
I 2008 prøvde Prestrud å dekke over at formålsparagrafen var slik opprinnelig. Det var et innlegg i Dagsavisen.
Et annet moment er jo den målsettingen CICERO har for sin forskning. Den var identisk som fomålet, med en litt annen ordlyd. I 2009/2010 endret CICERO også dette. De ville for enhver pris ikke fremstå som en forskningsinstitusjon som hadde konkludert i dette kompliserte spørsmålet!
CICERO blir nevnt her, fordi det er de som har frontet klimasaken mest og oftest. Men med samarbeidet med Bjerknessenteret og Meteorologisk institutt fremstår disse tre nærmst som en siamesisk trilling. Klimamytene er jo et eklatant eksempel på samrøre. Kanskje jeg lager en egen tråd, for bokføringens skyld.
Sitat fra: Josik på november 24, 2011, 18:09:49 PM
Litt morsomt å bla seg tilbake i tid med thewaybackmachine.
http://web.archive.org/web/19970704002506/http://www.cicero.uio.no/index.html
Her kan man bla seg framover fra 1997. Det er mange av linkene som fremdeles virker. Artig.
Og takk for den linken Josik. Det skal bli morsomt å kikke der. Så så vidt innom, mye som åpenbart kan hentes frem.
Nå har det vært en instruktiv avsporing! Men vi må tilbake på hvovedsporet, flere problemer står i kø.
I følge AGW-erne så er olje et problem for uteklimaet. Det er også et problem for inneklimaet, i Regjeringen. Aktørene i skuespillet har vært Jens S, Erik S og Ola BM. Men Jens har venner, så foreløpig siste mann inn som deltager er LO-sjefen, Roar Flåthen.
Han er fornøyd fordi Olje- og energiminister Ola Borten Moe har vært Olje- og energiminster fra Dag 1, i Regjeringen*. Han snakker varmt om oljevirksomheten, men SV og SP vil ha mer trøkk på fornybar energi
http://www.dagbladet.no/2011/11/11/nyheter/arbeidsliv/politikk/industri/ola_borten_moe/18977827/
"LO-Roar skryter av Olje-Ola"
* Er det ministre som ikke vet hva de skal gjøre?
Olje er stadig stridens eple. Men i Klassekampen 11. november var det forfatter Sissel Mørck som hadde en kronikk med tittelen: Gårdagens menn - med bilder av Statoilsjef Helge Lund, statsminister Jens Stoltenberg og olje- og energiminister Ola Borten Moe.
Mørck peker på at Norge er verdens beste land å bo i, i følge FN. Takket være at miljø- og energipolitkken ikke er med i vurderingen. Der er Norge, i følge Mørck, på bunnivå. Selv om våre politikere flakser omkring over hele verden som handelsreisende i store ord.
Det er oljevirksomheten som "ødelegger" Norge, og om de tre mennen sier Mørk: "De er pene og dyktige. Men i den virkelige verden er de bokstavelig talt livsfarlige."
"Gårsdagens oljemenn er livsfarlige"
Etter å ha skrevet dette ser jeg at dette muligens er mer positivt enn negativt. En ytre fiende skaper et indre fellesskap. Kanskje de til og med likte kronikken?
Ja, ja, håper dere andre også "morer" dere med vinklingen, dessverre legger ikke Klassekampen dette ut på nett.
Om det er perioder (svært korte) der det er tendenser til at oljestaurene er lettere å bære, kommer det stadig utspill som definitivt gjør bæringen vanskeligere. Dette er nok en form for intern beinkrok, repertoaret for "familiekrangelen" begynner å bli betydelig.
Her er det Finansdepartementet
http://www.dagbladet.no/2011/11/11/nyheter/arbeidsliv/per_rune_henriksen/sv/ap/18977784/
som mener at SVs klimakrav blir for dyre. 2/3 av kvotene hjemme er helt uakseptabelt.
"Finansdepartementet og SV slåss om antall kvoter hjemme"
Sitat fra: ebye på november 24, 2011, 20:58:40 PM
Nå har det vært en instruktiv avsporing! Men vi må tilbake på hvovedsporet, flere problemer står i kø.
I følge AGW-erne så er olje et problem for uteklimaet. Det er også et problem for inneklimaet, i Regjeringen. Aktørene i skuespillet har vært Jens S, Erik S og Ola BM. Men Jens har venner, så foreløpig siste mann inn som deltager er LO-sjefen, Roar Flåthen.
Han er fornøyd fordi Olje- og energiminister Ola Borten Moe har vært Olje- og energiminster fra Dag 1, i Regjeringen*. Han snakker varmt om oljevirksomheten, men SV og SP vil ha mer trøkk på fornybar energi
http://www.dagbladet.no/2011/11/11/nyheter/arbeidsliv/politikk/industri/ola_borten_moe/18977827/
"LO-Roar skryter av Olje-Ola"
* Er det ministre som ikke vet hva de skal gjøre?
SP? De er med på hva som helst, så lenge de kan hestehandle med sine kjernesaker.
Men SV fjerner seg mer og mer fra virkeligheten. Ap + LO mot SV? Pluss Sigbjørn Johnsen? Det høres ut som et kamelslakteri.
Men hvis hensikten til SV er å finne en sak som kan være påskudd til å forlate regjeringen, kan vel dette passe.
Sitat fra: ebye på november 24, 2011, 18:57:47 PM
Takk, takk for denne oppsummeringen Telehiv. Slike "små snikende endringer" kan tenkes å bli et av hovedmomentene i en nasjonal klimakrønike. Og formålsparagrafen var jo et hakk verre enn jeg "husket".
I 2008 prøvde Prestrud å dekke over at formålsparagrafen var slik opprinnelig. Det var et innlegg i Dagsavisen.
Et annet moment er jo den målsettingen CICERO har for sin forskning. Den var identisk som fomålet, med en litt annen ordlyd. I 2009/2010 endret CICERO også dette. De ville for enhver pris ikke fremstå som en forskningsinstitusjon som hadde konkludert i dette kompliserte spørsmålet!
CICERO blir nevnt her, fordi det er de som har frontet klimasaken mest og oftest. Men med samarbeidet med Bjerknessenteret og Meteorologisk institutt fremstår disse tre nærmst som en siamesisk trilling. Klimamytene er jo et eklatant eksempel på samrøre. Kanskje jeg lager en egen tråd, for bokføringens skyld.
En klimakrønike høres bra ut :D Og hvordan skal CICERO (uttales Kikkero, ettersom de tydeligvis skal etterape denne romerske advokat og politiker. Forsåvidt ikke så helt på jordet, for det er nettopp denslags politiker-advokat propaganda de kjører frem. Men Cicero er altså et familienavn som etter sigende stammer fra deres dyrking av kikkerter. Med K.) Ny start..Og hvordan skal CICERO omme seg unna dette spørsmålet? I nøyaktig samme øyeblikk som det blir pressepolitisk spiselig å stille kritiske spørsmål til klimagjengen, vil dette bli en herlig musefelle. Husk at disse folka aldri har hatt noen trening i å svare på vanskelige spørsmål fra pressen :D
Nå rett før COP 17 i Durban, er det åpenbart at spenningen stiger. Hva blir resultatet av FN-møtet? Er det utsikter til en fortsettele av Kyoto-avtalen? Hva er den globale status?
IEA, Det internasjonale Enegibyrået, bidrar på sin måte: Vi når ikke 2-gradersmålet
http://www.tu.no/olje-gass/article293884.ece
Nå er jo det et administrativt mål, kanskje det også kan forhandles om dette?
"Vi når ikke 2-gradersmålet"
Sitat"Vi når ikke 2-gradersmålet"
Si ikke det ebye. Siden jeg lot bilen stå i dag, har jeg senket verdens temperatur med anslagsvis
0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 grader Kelvin. (Eller noe sånt.)
Siden vi er så heldige å ha fått utlevert en global termostat (av Potsdam-instituttet? eller kanskje Gud?) må vi jo bare takke og bukke, og bruke den.
Enda hyggeligere for en sunnmøring er riktignok at jeg sikkert sparte bortimot 10 kr.
Oppdatert: Auda - hva vil det koste for en sunnmøring å lage en mild vinter tro?
Tør ikke å tenke på det en gang.
Takk for alle ingentingene. Jeg har alltid hatt sans for antall siffer. Det som var 0.3 med regnestav ble plutselig 0.33333333333333333333333 i den digitale levealder. Det minner meg om en historie på kjemilabben på Blindern. En student leverte analysesvaret 0.3462 mg på en oppgave. Vit. ass'en meldte: Det siste sifferet kan være riktig, men det første er galt!
Jeg er enig med deg Bebben, dette 2-gradersmålet er litt usikkert! Særlig nå som CO2 har misten noe av varmeevnen sin
http://www.nrk.no/nyheter/klima/1.7890045
Og da er det vrient, når fjerning av CO2 kanskje ikke er så effektivt som trodd. Forskningsdirektør Knut Alfsen, CICERO, er spesielt bekymret. :)
"Gæli blir'e åkke som"
Sitat fra: ebye på november 28, 2011, 00:50:02 AM
"Gæli blir'e åkke som"
Det blir ikke penger av å si at alt er iorden, det var bare en falsk føre-var-alarm :D
Det er jo ikke utenkelig at høyere CO2 i atmosfæren er akkurat det som skal til for å øke landbruksproduksjonen nok til å avverge en enorm sultkatastrofe når verdens befolkning øker. Så for å være føre var er det om å gjøre at det bygges ut flest mulig kullkraftverk overalt i verden. Nei til atomkraft, ja til CO2. Og det å la bilen stå, det må vi unngå. Vi kan spare menneskeliv ved å kjøre mest mulig.
Alle som ikke har SUV burde skamme seg. OK, jeg innrømmer at jeg ikke har det selv. Men jeg har tenkt på det.
Og de globale inntektene øker, dagfinn.
Dette i følge professor dr. Dieter Helm, som sitter sentralt i EU: Global CO2-skatt helt nødvendig (http://www.tu.no/miljo/article293903.ece).
Riktignok for å få CO2-nivået ned, men her snakker vi om to fluer i samme Klimasmekken. Mer CO2 - mer penger!
Problemet er naturlig nok her hjemme, hos oss med alle oljepengene. Er vi beredt til mer skatt?
"Global CO2-skatt helt nødvendig"
Det vil seg liksom ikke for "miljøbestingen" Norge.
For bare en drøy uke siden ble det meldt at miljøvennlige biler blir for dyre? for Norge.
http://www.tu.no/motor/article293672.ece
How come? Jo, det produseres miljøvennlige biler, med mindre utslipp. Dermed kan de øke HK-verdien noe. Der slår norsk bilavgift inn, som legger stor vekt på HK. Slike biler blir da for dyre for salg i Norge, og bilprodusentene nuller ut disse modellene. Dyr vennlighet lønner seg ikke.
"Miljøvennlighet for dyrt i Norge"
Slik går det når et eksplosivt byråkrati har fått stående ordre om å karre penger inn i statskassa. Den venstre hånden vet aldri hva den høyre gjør, og omvendt.
Da får vi slike fullstendig idiotiske resultater som det du beskrev nå, Bye. Ligner det ikke litt på det at politikerne åpner for stadig fler områder å søke etter olje og gass, samtidig som de sier at CO2 ødelegger planeten? Logikk og politikk går liksom ikke i hop.
Sitat fra: Jostemikk på november 29, 2011, 00:38:33 AM
Slik går det når et eksplosivt byråkrati har fått stående ordre om å karre penger inn i statskassa. Den venstre hånden vet aldri hva den høyre gjør, og omvendt.
Da får vi slike fullstendig idiotiske resultater som det du beskrev nå, Bye. Ligner det ikke litt på det at politikerne åpner for stadig fler områder å søke etter olje og gass, samtidig som de sier at CO2 ødelegger planeten? Logikk og politikk går liksom ikke i hop.
Min favoritt er kullutvinningen på Svalbard :D
Sitat fra: Jostemikk på november 29, 2011, 00:38:33 AM
Da får vi slike fullstendig idiotiske resultater som det du beskrev nå, Bye. Ligner det ikke litt på det at politikerne åpner for stadig fler områder å søke etter olje og gass, samtidig som de sier at CO2 ødelegger planeten? Logikk og politikk går liksom ikke i hop.
Tenk om politikerne hadde sett dette like godt som oss. Da måtte vi virkelig ha skjerpet hjernen! ;)
Men hvordan visste du at det kommer litt om oljesøl neste gang, Jostemikk?
SitatLogikk og politikk går liksom ikke i hop.
Akkurat som krig alltid dreier seg om territorium, dreier politikk seg alltid om .... penger.
Jeg setter min lit til folk fra arbeiderbevegelsen, tross alt. Deres tradisjon tilsier at de forstår den enkle sammenhengen arbeid=penger=mat på bordet. Den "grønne økonomien" ligner mer på galninger fra dot.com-hypen, som trodde at grunnleggende økonomiske lovmessigheter plutselig var opphevet bare fordi vi hadde fått et nytt medium, og at verdiene ville vokse inn i himmelen helt av seg selv.
Sannheten er at pengene kom et sted fra: fra naive investorer. Og da realitetene begynte å demre for dem, tørket pengestrømmen inn og forsvant.
Klimarørsla risikerer noe lignende nå om dagen, og et USA og et Europa i gjeldskrise burde ikke være altfor gavmilde. God økonomistyring tilsier nedskjæringer i trange tider.
"Så kan vi ta det rolig".... I Norge kan vi sikkert feste rått en femti eller hundre års tid for oljepengene herunder dele ut noen milliarder til korrupte byråkrater i u-land og andre steder. Men er det noe livet virkelig har lært meg, så er det at du alltid har litte granne mindre penger enn det du tror du har... ;D
Sitat fra: ebye på november 29, 2011, 01:08:00 AM
Men hvordan visste du at det kommer litt om oljesøl neste gang, Jostemikk?
Ja, for litt oljesøl blir det. Og en kunne jo tro at COP 17 i Durham skulle bli en fantastisk opplevelse - musikalsk! I denne sammenheng kan en se for seg at Overturen er lagt til Norge. Vel, fantastisk, hmm - men opplevelse ja. I de siste uker før dette møtet har det nærmest vært en slosskamp på løkka, med islett av "alle mot alle".
Erik Solheim er sterkt uenig med Ola Borten Moe, "vi må ikke pumpe opp alt vi finner."
Jens Stolteberg sitter på tribunen og ser på denne kampen.
AP er mer for mer olje enn SV.
SP vil være Grønt, men har Olje- og energidepartementet.
Finansdepartementet mener at kvote- og reduksjonsprogrammet til Norge blir for dyrt. Stat i Staten?
Olje- og energidepartementet mener at SV's klimapolitikk er for dyr og bare tull.
LO vil, som AP, ha arbeidsplasser. Roar Flåthen skryter derfor av Borten Moe, dvs. støtter Stoltenberg og AP.
Stoltenberg snakker ikke om den fremtidige klimapolitikken, "jeg blir bare misforstått."
Regjeringen er klimaforlikt med H, V og Krf. Tausheten til Jens skremmer de tre borgerlige. Blir det noen klimamelding på oss?
Erik Solheim reiser verden rundt og hjelper Statoil tl å få oljeeierandeler i sitt kjøvann.
Jen Stolteberg rope fra tribunen: Klimakrisen er nær, eller her.
Erik Solheim tror han har to (olje)tanker i hodet samtidig, han vil dempe oljeaktiviteten- den norske!
Som om ikke dette er nok oljesøl, melder Norsk Industri seg på i kampen. Stein Lier-Hansen er lei Regjeringen's somling. Han vil ha EU's kvoteavtale i rute! Dette fremgår av Klassekampen, 18. november 2011.
"Norsk Industri" vil ha klimakvoteavtalen nå - sammen med EU."
Din beskrivelse tegner noen bilder i mitt hode. Et bilde av høner og kappede halser og kropper som svirrer videre uten å forstå at hodet er borte. Kanskje Jens sitter på tribunen fordi det er tryggest - når hodet er borte?
Neimen ikke rart det er mye forvirring.
Vil ting falle på plass igjen når vi på nytt kan konsentrere oss om realitetene og ikke la alt som gjøres trekkes gjennom et CO2-slør?
Sitat fra: seoto på november 29, 2011, 09:13:50 AM
Din beskrivelse tegner noen bilder i mitt hode. Et bilde av høner og kappede halser og kropper som svirrer videre uten å forstå at hodet er borte. Kanskje Jens sitter på tribunen fordi det er tryggest - når hodet er borte?
Neimen ikke rart det er mye forvirring.
Vil ting falle på plass igjen når vi på nytt kan konsentrere oss om realitetene og ikke la alt som gjøres trekkes gjennom et CO2-slør?
Det er vel 10 000-kroners spørsmålet hos Haarberg/Kirkvåg det der?
Hvor lenge skal vi bære høy til den døende hesten?
Hvilket lydinferno vil vi møte når første alarmist stikker hodet ut av boblen og vifter med det hvite CO2-flagget?
Sitat fra: ebye på november 29, 2011, 08:24:30 AM
Ja, for litt oljesøl blir det. Og en kunne jo tro at COP 17 i Durham skulle bli en fantastisk opplevelse - musikalsk! I denne sammenheng kan en se for seg at Overturen er lagt til Norge. Vel, fantastisk, hmm - men opplevelse ja. I de siste uker før dette møtet har det nærmest vært en slosskamp på løkka, med islett av "alle mot alle".
Erik Solheim er sterkt uenig med Ola Borten Moe, "vi må ikke pumpe opp alt vi finner."
Jens Stolteberg sitter på tribunen og ser på denne kampen.
AP er mer for mer olje enn SV.
SP vil være Grønt, men har Olje- og energidepartementet.
Finansdepartementet mener at kvote- og reduksjonsprogrammet til Norge blir for dyrt. Stat i Staten?
Olje- og energidepartementet mener at SV's klimapolitikk er for dyr og bare tull.
LO vil, som AP, ha arbeidsplasser. Roar Flåthen skryter derfor av Borten Moe, dvs. støtter Stoltenberg og AP.
Stoltenberg snakker ikke om den fremtidige klimapolitikken, "jeg blir bare misforstått."
Regjeringen er klimaforlikt med H, V og Krf. Tausheten til Jens skremmer de tre borgerlige. Blir det noen klimamelding på oss?
Erik Solheim reiser verden rundt og hjelper Statoil tl å få oljeeierandeler i sitt kjøvann.
Jen Stolteberg rope fra tribunen: Klimakrisen er nær, eller her.
Erik Solheim tror han har to (olje)tanker i hodet samtidig, han vil dempe oljeaktiviteten- den norske!
Som om ikke dette er nok oljesøl, melder Norsk Industri seg på i kampen. Stein Lier-Hansen er lei Regjeringen's somling. Han vil ha EU's kvoteavtale i rute! Dette fremgår av Klassekampen, 18. november 2011.
"Norsk Industri" vil ha klimakvoteavtalen nå - sammen med EU."
Egentlig er det alle mot SV -og Halvorsen vil ikke gå ut av regjeringen pga klimasaken.
Så da er det alle mot ingen.
Norsk Industri vil ha kvoter -sammen med EU. Dvs. de kan trygt gå inn for dette, EU kommer ikke til å følge opp.
Sitat fra: ebye på november 29, 2011, 09:31:02 AM
Hvilket lydinferno vil vi møte når første alarmist stikker hodet ut av boblen og vifter med det hvite CO2-flagget?
Ingen kommer ut før alt er stille -og da vifter de allerede med et annet flagg.
Sitat fra: ConTrari på november 29, 2011, 15:54:23 PM
Sitat fra: ebye på november 29, 2011, 09:31:02 AM
Hvilket lydinferno vil vi møte når første alarmist stikker hodet ut av boblen og vifter med det hvite CO2-flagget?
Ingen kommer ut før alt er stille -og da vifter de allerede med et annet flagg.
ConTrari, jeg må innrømme at jeg lurer litt på det andre flagget? Mitt er det hvite fredsflagget, "vi vil inngå fred om CO
2".
I påvente av de første signaler fra COP 17 er det stadig noen utfordrende meldinger i den ørlille klimatologiske andedammen her hjemme. Zero-leder Einar Håndlykken mener at CO2-kutt utenlands er industriuvennlig - for norsk industri! Han mener at norsk industri vil ha fordeler av å bevege seg mot lavutslippssamfunnet. Kutt hjemme er moderne - kutt ute er gammeldags. Uansett - nok et klimakinkig spørsmål å ta med i valgspørsmålet
http://www.tu.no/miljo/article294158.ece
"Klimakutt hjemme er moderne!"
Sitat fra: ebye på november 29, 2011, 16:31:11 PM
ConTrari, jeg må innrømme at jeg lurer litt på det andre flagget? Mitt er det hvite fredsflagget, "vi vil inngå fred om CO2".
Det nye flagget kommer til å være en kampfane. Ny sak, samme folka, samme skitten. Men kanskje mindre gjemnomslagskraft.
Nå er det vel like før det bryter løs oljebryting i Regjeringen. Igjen så er det Borten Moe som er ute og viser hvor penga kommer fra - olje! Dette proklameres både i Dagsavisen
http://www.dagsavisen.no/innenriks/article524155.ece
og Dagens Næringsliv.
http://www.dn.no/energi/article2281450.ece
Selve saken er allerede kommentert her
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,329.45.html#lastPost
men som en naturlig del av Regjeringens interne oljekrig - for åpen scene, måtte jeg ha den med i denne "oljeoperaen". Såpeopera har visstnok gått ut på dato?
"Klima styrer ikke meg , sier Oljeministeren!"
(Han er antakelig bedre venn me'n Sigbjørn enn det Erik S er.)
Borten Moe er litt av en tøffing! Kanskje vi trenger flere trøndere i styringa av landet vårt?
Er litt usikker på fordeling av tøffhet ut fra bosetting. Nå jeg kikker inn i oljebøttekottet blir jeg mer opptatt av den makta de utøver. Der sitter: Jen S, Borten Moe, Roar Flåthen og Lier-Hansen. Her er det nok mer enn dialekta som teller. At Erik S ikke slipper til, skyldes nok egenskapene som værhane. Kort sagt: han er for og mot mer olje, alt etter som. Hmm - Oljenarr? Oljekamelon? ;)
Sitat fra: ebye på desember 01, 2011, 21:29:20 PM
Hmm - Oljenarr? Oljekamelon? ;)
Oljevannmelon? Grønn utenpå - svart inni? :(
Sitat fra: ebye på desember 01, 2011, 20:40:49 PM
Nå er det vel like før det bryter løs oljebryting i Regjeringen. Igjen så er det Borten Moe som er ute og viser hvor penga kommer fra - olje! Dette proklameres både i Dagsavisen
http://www.dagsavisen.no/innenriks/article524155.ece
og Dagens Næringsliv.
http://www.dn.no/energi/article2281450.ece
Selve saken er allerede kommentert her
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,329.45.html#lastPost
men som en naturlig del av Regjeringens interne oljekrig - for åpen scene, måtte jeg ha den med i denne "oljeoperaen". Såpeopera har visstnok gått ut på dato?
"Klima styrer ikke meg , sier Oljeministeren!"
(Han er antakelig bedre venn me'n Sigbjørn enn det Erik S er.)
Kopierer mitt innlegg om dette fra Stoltenberg-tråden:
Oljeministeren setter Solheim på plass. Liten tvil om hvor regjeringen står når det gjelder oljeutvinning:
"– Hvis man identifiserer drivverdige funn etter å ha tatt kostnadene med leting, utvikling, prøveboring og tatt hele prosjektet frem til endelig beslutning, sier vi ikke nei. Det er en viktig del av norsk oljepolitikk. Det er ikke mulig å se for seg at vi skal si nei til Aldous og Avaldsnes for å redusere CO2-utslippene. Det ville vært en ødsling av verdier i et omfang som norsk historie ikke tidligere har sett. Det ville også vært feil i et klimaperspektiv, fordi Norge er av dem som produserer olje og gass mest miljøvennlig og med minst utslipp, sier Borten Moe til Dagens Næringsliv.
Borten Moe advarer mot å tro at Norge kan bli best på andre typer fornybar energi enn vannkraft.
– I den store sammenhengen har Norge en tendens til å overdrive vår betydning. Vi kan ikke forvente at våre løsninger på vindkraft blir det viktigste fremover i en større sammenheng. Det bygges vindkraft både onshore og offshore over hele verden uten at Norge har den minste lille finger med i spillet. Vi må bare innse at veldig mange ligger foran oss på deler av fornybarfeltet. "
http://www.dn.no/energi/article2281450.ece
Skal bli morsomt å se om Solheim svarer på denne kraftsalven ;D
Sitat fra: ConTrari på desember 01, 2011, 23:07:13 PM
Kopierer mitt innlegg om dette fra Stoltenberg-tråden:
Oljeministeren setter Solheim på plass. Liten tvil om hvor regjeringen står når det gjelder oljeutvinning: .......
ConTrari, er du litt lei deg for at du ikke ble behørig sitert? Det skal i så fall aldri skje igjen. ;)
Jeg ble så bergtatt av "saken" - den bare må inn på "Jobben"!
Dårlige dager kan komme fra alle kanter. Nå sist er det klimaforskeren som kaster valgets kval inn i Regjeringslokalene. I Aftenposten 1. desember er det Helge Drange som bidrar til et valg mellom pest og kolera
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/--Kullkraftverk-rensing-er-dumt-6711030.html
Det er dumt å rense utluft fra kullkraftverk. Støvet og soten som kjøler blir fjernet. Gass gir mindre CO2, men for lite støvpartikler til kjøling. Dette blir det sikkert oljebryting av. Det siste jeg hørte, i nyhetene i går, var at Kristin Halvorsen også bruste med oljefjæra mot Ol(j)a Borten Moe. Jeg ser frem til mye god litteratur, etter "Game over". F. eks. "Olje - til glede, men mest til besvær".
"Kull eller gass - støv eller ei?"
Jeg tror det må ha blitt for mye for Drange nå. Så ham på TV2-nyhetene for 2-3 dager siden der han sa akkurat det samme.
Sagt på en annen måte, Drange mener at kinesernes lunger kan og bør ofres for å redde verden.
Det kan se ut som om regnskapsføringen av CO2-utslipp er avslørt: eksportert olje teller ikke. Det er jo vrient å ikke øke utslippet av GASSEN over all støvelskafter. Derfor var det greit å sende oljen ut - billig råstoff, og kjøpe el tilbake - dyrt, via EU-el-nettverket. Men nå har man begynt å diskutere innkjøp av ny bokføringsbok. Der er det en ny kolonne hvor du kan krysse av om oljen skal eksporteres. Men det hjelper ingen ting, det går uansett på den norske pungen løs.
I Cancun COP 16, ble vi kåret til "Dagens versting", storpodusent av fossilt brensel. I Aftenposten 25. november 2011 blir vi utropt til "klimaversting" - av avisen
http://www.aftenposten.no/okonomi/Norge-leverer-mest-til-forurensning-6706255.html
Det er ut fra de kildene som skaper mest CO2.
Utslipp pr. hode:
Norge (1) 148.3 tonn CO2
Australia (2) 43.8
Venezuela (7) 20.7
USA (10) 15.1
Klar norsk seier.
"Selg oljen utenlands, da teller den ikke. Vel, snart gått ut på dato?"
Sitat fra: ebye på desember 03, 2011, 11:43:06 AM
ConTrari, er du litt lei deg for at du ikke ble behørig sitert? Det skal i så fall aldri skje igjen. ;)
Jeg ble så bergtatt av "saken" - den bare må inn på "Jobben"!
Definitivt ikke -det hender faktisk at mer enn en oppvakt person ser samme sak, og det er de færreste som har full oversikt over alt stoff på forumet. Ville bare spre det glade budskap bredest mulig :D
Sitat fra: ebye på desember 03, 2011, 12:16:15 PM
Dårlige dager kan komme fra alle kanter. Nå sist er det klimaforskeren som kaster valgets kval inn i Regjeringslokalene. I Aftenposten 1. desember er det Helge Drange som bidrar til et valg mellom pest og kolera
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/--Kullkraftverk-rensing-er-dumt-6711030.html
Det er dumt å rense utluft fra kullkraftverk. Støvet og soten som kjøler blir fjernet. Gass gir mindre CO2, men for lite støvpartikler til kjøling. Dette blir det sikkert oljebryting av. Det siste jeg hørte, i nyhetene i går, var at Kristin Halvorsen også bruste med oljefjæra mot Ol(j)a Borten Moe. Jeg ser frem til mye god litteratur, etter "Game over". F. eks. "Olje - til glede, men mest til besvær".
Kull eller gass - støv eller ei?
Hva blir det neste? "Vi skal være glad for alle sjøfugl som dør av oljesøl, for den oljen gir ikke co2 utslipp" ???
Sitat fra: Bebben på desember 03, 2011, 14:04:02 PM
Sagt på en annen måte, Drange mener at kinesernes lunger kan og bør ofres for å redde verden.
De er jo bare en femtedel av menneskeheten.
Sitat fra: ebye på desember 03, 2011, 17:20:45 PM
Utslipp pr. hode:
Norge (1) 148.3 tonn CO2
Australia (2) 43.8
Venezuela (7) 20.7
USA (10) 15.1
Klar norsk seier.
"Selg oljen utenlands, da teller den ikke. Vel, snart gått ut på dato?"
Men slår vi neste års vertskap for klimakonferansen?
Listen i Aftenposen stopper ved nr. 10, med 15 tonn CO2 pr innbygger. Sør-Korea har omlag 50 mill innbyggere. Det betyr 1:10, sml. med Norge. Med vår totale utslippsmengde ender de eventuelt opp med ca. 25 tonn pro rata. Så, de er i det minste slått med 135 tonn pr hode. De må jaggu guffe på, skal de ta igjen det.
Er det mulig? Er det fortsatt mulig? Å skrive at planeten mår eddes. Jeg fatter ikke at en seriøs avis -vel, tidligere seriøs avis som Guardian fortsetter med de utgamle undergangsprofetiene. Også forbausende at de ikke klarer å finne på noe nytt, nok en gang skal vi tro at klimakrisen unngås ved å "koke grønnsakene mindre" Dette beskrives som en "skyld-reduserende handling". Ja, det er sant. Her er Peter Wilby:
"The battle against climate change offers so many small guilt-reducing actions – switching off the TV standby, using a little less water to boil the veg, taking the bus to the shops – that almost anyone can say they're already doing their bit. Right now, even the sort of people who used to occupy power stations prefer to march against bankers or student debt.
No, if we want the planet to be saved, we must rely on the politicians. But persuading Europeans and Americans that they should tolerate nearly a decade of austerity is itself a daunting challenge for leaders who assured voters for 30 years that neoliberalism could deliver uninterrupted growth"
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/dec/02/george-osborne-planet-durban-failure
"But for now, the planet will just have to carry on burning."
NRK har en reportasje fra ferieparadiset Maldivene, og gir et noe annet bilde enn det vi har vennet oss til, med dypt overbeviste miljøforkjempere i lokalbefolkning og regjering.
"Nesten alt de tilreisende skal spise, og absolutt alt drikkevannet, må importeres fra utlandet – mye av det helt fra Australia. Men når plastflasken er tom skal den kastes, og Maldivene har måttet ta i bruk en egen øy for å få plass til alt skrotet. På søppeløya Tilafushi vokser berget av plastflasker, og øya øker med én kvadratkilometer i året på grunn av avfallet som dumpes her."
Men til slutt kommer den obligatoriske trosbekjennelsen:
"Så dersom ikke FNs klimakonferanse ikke klarer å stanse utslippet av klimagasser – med tilhørende global oppvarming og stigning i havnivået – ligger Maldivene tynt an. Da kan øyparadiset rett og slett synke i havet."
Stanse utsilppene?? Dette viser basre hvor mye av floskel "klimakrisen" er blitt -en journalist som hadde giddet å tenke ett sekund over hva han skrev, ville øyeblikkelig innsett at det aldri har vært snakk om å stanse utslipp av klimagasser. Spesielt ikke av vanndamp.
http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7900615
Det er nesten ikke et program å se i dag uten global oppvarming er en del av pakka.
I kveld sendes et BBC-program om isbjørn på Svalbard (Isbjørnens hemmelige liv), og ganske riktig, i TV-programmet står det:
Sitat:
I lys av den globale oppvarmingen, er det helt spesielt å se hvordan isbjørnen klarer seg på isen gjennom de ulike årstidene.
Sitat slutt.
I pingvinfilmen "Happy feet II" er GW en del av innholdet, det samme i den nye filmen om blånissene.
Det er viktig å få smurt budskapet inn i alle typer filmer.
Regner med at kirken snart følger opp, og tar det med i fadervåret, eller i alle fall som en del av liturgien.
Nasjonalsangen "Ja vi elsker", bør snarest omskrives og tilpasses den nye tid.
F-eks:
Ja vi elsker dette landet som det smelter bort,
furet værbitt over vannet, som engang var is..
Sitat fra: BorisA på desember 04, 2011, 18:22:19 PM
Det er nesten ikke et program å se i dag uten global oppvarming er en del av pakka.
I kveld sendes et BBC-program om isbjørn på Svalbard (Isbjørnens hemmelige liv), og ganske riktig, i TV-programmet står det:
Sitat:
I lys av den globale oppvarmingen, er det helt spesielt å se hvordan isbjørnen klarer seg på isen gjennom de ulike årstidene.
Sitat slutt.
I pingvinfilmen "Happy feet II" er GW en del av innholdet, det samme i den nye filmen om blånissene.
Det er viktig å få smurt budskapet inn i alle typer filmer.
Regner med at kirken snart følger opp, og tar det med i fadervåret, eller i alle fall som en del av liturgien.
Nasjonalsangen "Ja vi elsker", bør snarest omskrives og tilpasses den nye tid.
F-eks:
Ja vi elsker dette landet som det smelter bort,
furet værbitt over vannet, som engang var is..
Det er litt typisk for et tema som er på vei bort fra fokus. Det smøres tynt ut over alle slags oppslag, og blir et nytt honnørord, som "miljø" var tidligere. Det blir ingen konkrete klimatiltak ut av dette, tvertimot blir det en sovepute, for alle vet jo at vi må passe på "klimaet".
Så den paradoksale situasjonen oppstår, at jo mer klimaferniss i media, desto mindre blir det virkelighet ut av alle de oppskrytte "klimaløftene". Idag tror jeg mange politikere er glade for dette. Få trives bedre i en verden av illusjoner enn politkere.
Når man har en situasjon der nesten alle har vedkjent seg "klimakrisen", og ingen gjør det spøtt for å "løse" den, er det nødvendig å dekke retretten med vakre ord og fraser.
Men jeg er glad jeg ikke er alarmist i disse tider ;D
Dere har så rett! Og alt handler om penger. Sikkert noen som klarer å finne ut hvor stor støtte man kan få til f.eks. en dokumentar dersom man tar med henvisninger til klimakrise. Klimapengene sitter løst! Ordet "klimakrise" er det best betalte ordet i dag ;)
Kjære stat, jeg har fått underskudd i firmaet mitt, noe som skyldes den menneskeskapte globale oppvarmingen.
Vennligst dekk mitt klimatap, og overfør beløpet til konto........
Ja, snart kan du opprette klimakonto i banken din. Det er for at du ikke skal svi av alle pengene. ;)
Sitat fra: ebye på desember 04, 2011, 20:25:58 PM
Ja, snart kan du opprette klimakonto i banken din. Det er for at du ikke skal svi av alle pengene. ;)
Ja, i klimasparebanken.
Ett av hoveoppslagene i nyhetene på nrk i dag kl. 07 og kl 07.30 var at SP begynner å bli mektig irritert på SV og Erik Solheim. Han gasser på i utlandet og struper utslippene tankemessig her hjemme. Ute hjelper han Ghana til høyere oljeproduksjon, hjemme spenner han beinkrok på Ola Borten Moe. Erik S blir beskylt for dobbeltmoral.
"Hvor mye dobbeltmoral tåler regjeringen?"
SitatErik S blir beskylt for dobbeltmoral.
Jeg visste ikke at han hadde noen moral tilbake, jeg - og så har han dobbelt opp?
Detter er jo et retorisk knep, som jeg ikke var helt bevisst. :) Finner Regjeringen smulere vann?
Debatteknikken er smittsom. SP beskylder Erik S. for noe han ikke har. Og så begynner de å diskutere dette. Typisk forumtroll, spør du meg. ;)
"Keiserens nye klær" er i ferd med å bli oppdaget og avslørt i Durban. I følge et oppslag i TU, 06.12.11 : Norge i bakleksa på klima
http://www.tu.no/miljo/article294819.ece
vokser den internasjonale uroen over norges adferd. Det er analyseinstituttet Germanwatch som plasserer Norge langt ned på listen over de land som er gode på klimainnsatsen. Sverige, Mexico, Brasil og mange andre land er bedre enn Norge. Og uansett hvor faglig god denne rankingen er, omgivelsene begynner å lure på hva regjeringen holder på med. Vi vil gjerne fremstå som den flinkeste i klassen, men skuespillerne våre er nok best på foredrag, ofte langt hjemmefra. Og hjemme øker det norske utslippet. Det er ikke lett å gjøre alle til "oljelaks", nei det var vel "oljelags".
"Norge i bakleksa på klima"
ebye,
man kan også velge å se på dette på en annen måte:
Stoltenberg-kretsen vet utmerket godt at hele klimaalarmismen er tøv, og at de diskret later som de er med, men samtidig ikke følger opp med å drive gjennom de mest idiotiske "Mongstad-ideene" denne galskapen har avfødt mht. Norges "bidrag".
M.a.o.: Norge prøver å rygge baklengs ut av uføret de har brukt våre penger til å kjøpe seg inn i......
I et sånt bilde er det jo fint hvis det er slik at man EGENTLIG ønsker å diskret ta til vettet mens man samtidig håper IPCC-hypen er parkert før man blir mobbet til flere idiotforetak av andre mer lydige aktører.
Tenk om det hadde vært så vel! Og jeg tror faktisk det er der vi er i realpolitikken!
Telehiv,
Jeg er innom tanken selv, og har ikke slått den fra meg. Men, jeg tror ikke helt på dette, før det dukker opp flere signaler i den retning. Jeg har sagt det før, jeg skulle gjerne vært lyttepost i klimabøttekottet til Regjeringen. Kanskje de har leselamper der inne, og leser kritiske artikler og innlegg som grunnlag for skjult faktisk kunnskap om klimasystemet?
"Den låste dørs klimapolitikk"?
Sitat fra: Telehiv på desember 07, 2011, 10:42:31 AM
ebye,
man kan også velge å se på dette på en annen måte:
Stoltenberg-kretsen vet utmerket godt at hele klimaalarmismen er tøv, og at de diskret later som de er med, men samtidig ikke følger opp med å drive gjennom de mest idiotiske "Mongstad-ideene" denne galskapen har avfødt mht. Norges "bidrag".
M.a.o.: Norge prøver å rygge baklengs ut av uføret de har brukt våre penger til å kjøpe seg inn i......
I et sånt bilde er det jo fint hvis det er slik at man EGENTLIG ønsker å diskret ta til vettet mens man samtidig håper IPCC-hypen er parkert før man blir mobbet til flere idiotforetak av andre mer lydige aktører.
Tenk om det hadde vært så vel! Og jeg tror faktisk det er der vi er i realpolitikken!
Ja. Dette er virkeligheten, etter min mening også. Men ingen kan si det, annet enn med kryptiske meldinger fra andre kilder enn regjeringen, f.eks. fra LO. En annen grunn for RG til å holde kjeft, er at et visst parti kan rope: "Hva var det vi sa?"
Her er de på lag med alle andre partier i landet.
Tenk å ha så mange lagkamerater uten å kunne snakke om det, ja kanskje ikke vite om det engang?
"The Rise and Fall of AGW" - det må jo bli en skrekkelig siste akt , for noen!
Sitat fra: ebye på desember 07, 2011, 15:55:22 PM
Tenk å ha så mange lagkamerater uten å kunne snakke om det, ja kanskje ikke vite om det engang?
"The Rise and Fall of AGW" - det må jo bli en skrekkelig siste akt , for noen!
:D Alle vet, og ingen sier.
Lurer på hvor mange i klimarørsla som tror at politkerne fortsatt tror, og hvor mange av aktivistene som innser at toget er gått, og er mer interessert i å beholde sine lukrative støtteordninger enn å redde verden?
Jeg tipper det finnes en "stillhetens allianse" ja.
Aktørene i dette skuespillet håper at når teppet faller, er publikum gått hjem. Det sitter bare noen sure skeptikere på siste rad og buer.
SitatAktørene i dette skuespillet håper at når teppet faller, er publikum gått hjem. Det sitter bare noen sure skeptikere på siste rad og buer.
Ha-ha! :D Den ga meg noen bilder i hodet ...
Sitat fra: seoto på desember 07, 2011, 16:04:41 PM
SitatAktørene i dette skuespillet håper at når teppet faller, er publikum gått hjem. Det sitter bare noen sure skeptikere på siste rad og buer.
Ha-ha! :D Den ga meg noen bilder i hodet ...
Ja, vi kan jo lage oss et "klimaskuespill" og foreslå personer til rollene som:
Manusforfatter, regissør, scenograf, skuespillere, sufflør og klakkører....
Hehe, seoto,
dine "bilder i hodet" - snakker vi Muppet Show her?
Sitat fra: ConTrari på desember 07, 2011, 16:00:23 PM
:D Alle vet, og ingen sier.
Lurer på hvor mange i klimarørsla som tror at politkerne fortsatt tror, og hvor mange av aktivistene som innser at toget er gått, og er mer interessert i å beholde sine lukrative støtteordninger enn å redde verden?
Jeg tipper det finnes en "stillhetens allianse" ja.
Det som slår meg er at vi hadde tre grupperinger på tilhengersiden:
Politikerne: ingen kunnskap, full tillit til IPCC
Aktivistene: litt feil kunnskap, full tillit til IPCC
Klimaforskerne: feil kunnskap, full tillit til IPCC
Etter det du sier
ConTrari, er det tilliten til IPCC som nå slår sprekker. Jeg må finne fram min gamle Klimamonitor. Den plasserer de forskjellige gruppene og personer i et aksekors, en form for mentometer.
Det kan gi en strukturell oversikt. Er straks tilbake. ;)
Sitat fra: ebye på desember 07, 2011, 17:05:34 PM
Klimaforskerne: feil kunnskap, full tillit til IPCC
Tja, de har vel tillit til IPCC omtrent slik bankranere har tillit til banken.....
Ha-ha! Nå er dere morsomme :D
Godt å være sammen med skeptikere - humoren vaker ofte i vannskorpa og skaper bølger.
Dette er muligens ikke et paradigmeskifte, men et skifte er det.
Denne gangen er det en vitenskapelig artikkel
http://www.klimarealistene.com/web-content/11IdentifyingNaturalContributionsToLateHoloceneClimateChange%20%20HumlumEtAl%20%20GlobalAndPlanetaryChange%201012pdf.pdf
med bruksanvisning
http://www.forskning.no/artikler/2011/desember/306493
som bør alarmere Regjeringen.
Her blir det presentert en studie som kan vise til en klimamodell, styrt av naturens sykler, uten innblanding av CO2.
Dette bør da skape litt hodebry for Regjeringens klimarådgiver, Øyvind Christophersen, Klif? Om artikkelen skaper hodebry for klimaforskerne på CICERO, Bjerknes eller Met. inst gjestår å "Capture and Store".
"Naturen styrer klimaet"
I de siste ukene har det vært mye uro rundt klima- og oljepolitikken her hjemme. På VG-nett 2. deember er det Høyres Nikolai Astrup som ber Stoltenberg rydde opp. Og Venstres Trine Schei Grande ber Kristin Halvorsen slutte å klage
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=10024299
Astrup synes ikke noe om at Regjeringen nærmest har seminar for åpen scene, hver gang et spørsmål skal diskuteres. Under dette ligger nok en frykt for videreføring av klimaforliket i Stortinget. Innad i Regjeringen er det Ola Borten Moe som er prügelknabe. Og han ministrerer jo bare deres egen oljepolitikk! ;)
Det er sikkert godt å komme seg en tur til Durban, og få denne oljebrytingen litt på avstand, for Jens og Erik S. Safari or not.
"Klimarot i Regjeringen!"
Dårlig dag på jobben #n: (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/De-fleste-av-fylkeslederne-til-Jens-snur-ryggen-til-klimaforliket-6721380.html)
Realismen har begynt å sive inn under dørsprekken hos politikerne:
SitatDe fleste av fylkeslederne til Jens snur ryggen til klimaforliket
De aller fleste av Arbeiderpartiets fylkesordførere frykter arbeidsplasser vil forsvinne dersom man følger forpliktelsene i klimaforliket.
Ja, nå blir'e poltikk, som Lars Skytøen (LO) sa, pekende med en finger som er forbausende lik ConTrari's. :)
Men noe trenger jeg forklaring på:
Hvis alle land, under en fremtidig Kyoto-avtale, tar mye kutt hjemme. Er det da noen risiko for at de vil ta i mot Aluminiumsverk fra Norge? Og i prinsippet, er det bedre å sende olje ut, enn Aluminiumsproduksjon? Slik kan en lekmann tenke.
Er det noen som en bra oppskrift på dette? Jeg venter litt med å kalle det "dette spillet".
Sitat fra: Bebben på desember 15, 2011, 08:56:29 AM
Dårlig dag på jobben #n: (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/De-fleste-av-fylkeslederne-til-Jens-snur-ryggen-til-klimaforliket-6721380.html)
Realismen har begynt å sive inn under dørsprekken hos politikerne:
SitatDe fleste av fylkeslederne til Jens snur ryggen til klimaforliket
De aller fleste av Arbeiderpartiets fylkesordførere frykter arbeidsplasser vil forsvinne dersom man følger forpliktelsene i klimaforliket.
Hehe, ja når virkeligheten siver inn mellom sprekkene i propagandaen, da ser vi hva man er villig til å ofre for å redde kloden. Ikke mye, heldigvis. Dårlig dag for Haltbrekken og zero'ene. ;D
i]
"- Vi er nødt til å ta kuttene der de rammer minst og gir best effekt. Det betyr at det å ha et sterkt krav om to tredeler hjemme, det er jeg helt uenig i, sier fylkesleder Signe Øye i Østfold Arbeiderparti til NRK.
En ringerunde blant 17 av partiets 19 fylkesledere viser at de aller fleste enten vil droppe klimaforliket eller åpner for en klimapolitisk omkamp. Flere frykter at arbeidsplasser går tapt dersom SV får det som de vil.
Bare tre av dem står fast på at to tredeler av kuttene skal tas innenfor Norges grenser innen 2020.
I januar 2008 skrev alle partiene på Stortinget, bortsett fra Fremskrittspartiet, under på et tverrpolitisk klimaforlik. For å oppnå målet om å bli karbonnøytralt innen 2030, ble man enige om at to tredeler av kuttene skal skje i Norge."[/i]
Og igjen er det Frp som står der og kan si: Hva var det vi sa?
Heisan! Aftenposten tidfestet dette oppslaget 08.02 idag, og nå er det borte fra nettsidene deres! Massevis av opptil flere dager gamle artikler finnes det der, men ikke denne. Ble det for kjettersk for de rettroende i redaksjonen?
Seriøst? Har de slettet det?
Det ser ut for at artikkelen er der igjen nå.
Sitat fra: Jostemikk på desember 15, 2011, 15:30:47 PM
Seriøst? Har de slettet det?
Ikke slettet, bare "tatt den av plakaten". Ikke står den noe sted på nettstedets førsteside (som er lang), ikke under "Klima", ikke engang under "Politikk", men er gjemt vekk langt nede på "Siste 100". De fleste av oppslagene her finner vi stadig på forsiden til AP, så ja, dette er nok blitt feid under det digitale teppet.
Det betyr i klartekst at Aftenposten gjør ikke-politisk korrekte saker "usynlige". Hvem kunne vel ant...
Sitat fra: Jostemikk på desember 15, 2011, 17:41:54 PM
Det betyr i klartekst at Aftenposten gjør ikke-politisk korrekte saker "usynlige". Hvem kunne vel ant...
Ingen tvil om det. Og NTB får vel på pukkelen for å ha forurenset det lokale klimaklimaet i avisen...
For dette er da vitterlig en viktig politisk sak? Hva om f.eks. 17 av 19 fylkesledere hadde gått mot Aps ledelse i en viktig helsepolitisk sak? Oppslaget hadde garantert stått godt frontet og lenge. Og hvor er de andre avisene idag? Ingen som har tatt inn denne?
Selvsensur er velsensur.
Det virker som om MSM prøver å gi inntrykk av det ikke finnes klimaskepsis i samfunnet, bortsett fra blant de mest lugubre og marginaliserte grupper.
Og det at 17 av 20 AP-topper (eller hva det var) er skeptisk til regjeringens klomapolitikk, er nesten ikke til å bære.
Klimaskeptikere er i det hele tatt hår i suppa, husker et oppslag på nettet for et par år siden som var omtrent sånn: " Klimaskeptiker i vegvesenet".
Der var det en stakkars skjel som hadde ytret noe om at det fantes klimaforskere som var skeptiske til AGW.
Vet ikke om han fikk beholde jobben!
Her er en pdf om Klimaskeptiker i vegvesenet (http://www.arendal.kommune.no/Documents/enhetene%20til%20Geir%20Skj%C3%A6veland/Planer%20og%20Prosjekter/kommunedelplaner/E18_aftenposten_070910.pdf?epslanguage=no)
Det ligger fortsatt link ute til ditt innlegg i AD, men det går selvsagt ikke an å se det etter at de stengte.
Der fant du det ja!
Sv: WWF - styrer de klimapolitikken?
« Svar #26 på: I dag kl. 22:03:38 »
Fra denne tråden har jeg tatt med meg oppslaget i VG 15. desember: Klimahykler Norge i farta
http://www.climometrics.org/11vgfoei.jpg
Internasjonalt er Norge avslørt som klimahykler. Momenter som blir nevnt i VG-innlegget er:
økte utslipp, mer oljeutvinning på sokkelen, deltagelse i oljesand i Canada, og oljefondets investeringer i selskaper som raserer regnskogen.
Denne merkelappen ble klistret i pannen til Jens & co i Durban. Leser han VG når han kommer hjem, er det store muligheter for resirkulert hodebry. Oljebrytingen i Regjeringen "will go on".
"Norge ble erklært som Klimahykler i Durban"
Sitat fra: ebye på desember 15, 2011, 22:15:26 PM
Sv: WWF - styrer de klimapolitikken?
« Svar #26 på: I dag kl. 22:03:38 »
Fra denne tråden har jeg tatt med meg oppslaget i VG 15. desember: Klimahykler Norge i farta
http://www.climometrics.org/11vgfoei.jpg
Internasjonalt er Norge avslørt som klimahykler. Momenter som blir nevnt i VG-innlegget er:
økte utslipp, mer oljeutvinning på sokkelen, deltagelse i oljesand i Canada, og oljefondets investeringer i selskaper som raserer regnskogen.
Denne merkelappen ble klistret i pannen til Jens & co i Durban. Leser han VG når han kommer hjem, er det store muligheter for resirkulert hodebry. Oljebrytingen i Regjeringen "will go on".
"Norge ble erklært som Klimahykler i Durban"
Kan være at Jens & co til slutt må velge mellom å være populære ute i verden, og sin oppslutning her hjemme. Og da særlig internt i Ap og LO. Han vil nok i det lengste prøve å spenne over gapet mellom fagre ord om klima og dryssende milliarder, og vekkroing fra alle løfter om kutt på hjemmebane, men det er grenser for hvor langt ned man kan gå i spagaten.
Hvis klimarørsla går alvorlig lei av ham, kan de legge sterkt mediapress på regjeringen. Og DA kommer den STORE klimakampen; WWF mot Ap / LO. Noen som tipper utfallet?
Svalbard-kull kan bli en varm potet for regjeringen. Kullforekomstene i Svea er i ferd med å ta slutt. Store Norske har planer for nye gruver i Lunckefjell. Men et svar på søknad om oppstart lar vente på seg.
Dette er omtalt i Aftenposten i dag 18. desember
http://www.climometrics.org/11apkull.pdf
Her ligger det an til stridigheter i Regjeringen, kanskje det er derfor denne saken skyves på?
En ting er oljebryting, noe annet er kullbryting i regjeringslokalene. Og saken er nok mer vrien enn de 2500 tonn kull skulle tilsi.
"Norge som kullprodusent"
Norge er jo normalt flinkeste piken i klassen. Vi gjennomfører nye EU-direktiver raskere enn de fleste. Men så skjer det. Vi klarer antakelig ikke EU-direktivet for transport. Det gjelder det energiske fornybarkravet
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/--Vi-klarer-neppe--innfri-EU-krav-om-energibruk-for-transport-6723330.html
Nå har vi ca 5 % fornybar energi innen denne sektoren, i løpet av 8 år må vi doble. Problematisk - How come?
Det er jo ett område Norge sliter med i øyeblikket, nemlig "klima" (eng. Climate). Kan det være at ordet "Climate" inngår i direktivbruksanvisningen?
"Fornybardirektivet er no' ordentlig pes."
I en hektisk Klimajuletid, der det meste substansielle dreier seg om Klima, har det bygget seg opp noen Klimahengesaker. Her kommer et Klimaoppslag: "Møtene om klima har utspilt sin rolle", Aftenposten 11. desember, rett etter Durbanseminaret (ikke på nett).
Dette er det en av klimaforskerne på CICERO som uttaler, Steffen Kallbekken. Basert på alt det som kommer fra politikerne helt generelt i denne Klimasaken, er det nok rimelig sikkert at politikerne hører på CICERO. Om ikke Kallbekken's tanker gir en direkte dårlig dag på jobben, må de jo uroe regjeringen betydelig? ;)
Kallbekken skjønner ikke hvorfor ingen ting skjer, vi vet jo nok! Han foreslår sanksjoner for å få ting i gang, handelsrestriksjoner!!
Et annet alternativ er å overlate møtet til G-20 landene, uttaler han. Og det er sikkert et sjakktrekk, her finner vi:
Argentina
Australia
Brazil
Canada
China
European Union
France
Germany
India
Indonesia
Italy
Japan
Mexico
Russia
Saudi Arabia
South Africa
Republic of Korea
Turkey
United Kingdom
United States of America
Det er nok ikke det første ordet som slår meg når jeg leser denne listen: Klimaenighet.
"CICERO ser i sin krystallkule - noen må ut av Klimamøtesalen"
Sitat fra: ebye på desember 20, 2011, 09:36:04 AM
I en hektisk Klimajuletid, der det meste substansielle dreier seg om Klima, har det bygget seg opp noen Klimahengesaker. Her kommer et Klimaoppslag: "Møtene om klima har utspilt sin rolle", Aftenposten 11. desember, rett etter Durbanseminaret (ikke på nett).
Dette er det en av klimaforskerne på CICERO som uttaler, Steffen Kallbekken. Basert på alt det som kommer fra politikerne helt generelt i denne Klimasaken, er det nok rimelig sikkert at politikerne hører på CICERO. Om ikke Kallbekken's tanker gir en direkte dårlig dag på jobben, må de jo uroe regjeringen betydelig? ;)
Kallbekken skjønner ikke hvorfor ingen ting skjer, vi vet jo nok! Han foreslår sanksjoner for å få ting i gang, handelsrestriksjoner!!
Et annet alternativ er å overlate møtet til G-20 landene, uttaler han. Og det er sikkert et sjakktrekk, her finner vi:
"CICERO ser i sin krystallkule - noen må ut av Klimamøtesalen"
Ja-a, men de venstrevridde alarmistene blir neppe glade av å høre julebudskapet fra Ap og LO; Ny kullgruve skal åpnes på Svalbard, sier Ap, og LO-lederen oppfordrer alle til å kjøpe ekstra julegaver for å få fart på økonomien.
Tenk om Jens kunne invitere Hansentil kullgruveåpning!
Sitat fra: ebye på desember 18, 2011, 17:21:15 PM
Svalbard-kull kan bli en varm potet for regjeringen. Kullforekomstene i Svea er i ferd med å ta slutt. Store Norske har planer for nye gruver i Lunckefjell. Men et svar på søknad om oppstart lar vente på seg.
Dette er omtalt i Aftenposten i dag 18. desember
http://www.climometrics.org/11apkull.pdf
Her ligger det an til stridigheter i Regjeringen, kanskje det er derfor denne saken skyves på?
En ting er oljebryting, noe annet er kullbryting i regjeringslokalene. Og saken er nok mer vrien enn de 2500 tonn kull skulle tilsi.
"Norge som kullprodusent"
Hva skal en med fiender når en har slike venner? Hadde ikke før henvist til Svalbard-kull, så begynner saken å rulle.
Ap's stortingsgruppe har gått inn for å åpne ny kullgruve i Lunckefjell. Motstnd fra Ap internt, samt fra partner SV ble avvist.
http://www.tu.no/industri/article295371.ece
Med kølbryting kan det bli svarte natta! ;)
Sitat fra: ebye på desember 18, 2011, 17:21:15 PM
Svalbard-kull kan bli en varm potet for regjeringen. Kullforekomstene i Svea er i ferd med å ta slutt. Store Norske har planer for nye gruver i Lunckefjell. Men et svar på søknad om oppstart lar vente på seg.
Dette er omtalt i Aftenposten i dag 18. desember
http://www.climometrics.org/11apkull.pdf
Her ligger det an til stridigheter i Regjeringen, kanskje det er derfor denne saken skyves på?
En ting er oljebryting, noe annet er kullbryting i regjeringslokalene. Og saken er nok mer vrien enn de 2500 tonn kull skulle tilsi.
"Norge som kullprodusent"
Det ble ikke lange skyvet, nå fortsetter Norge som Kullprodusent. SV og Sp har gitt etter på presset fra Ap og resten av Stortinget
http://www.klassekampen.no/59678/article/item/null/fleirtal-for-ny-kolgruve
Det blir videre kulldrift, i de fremtidige Lunckegruvene.
Jeg skulle gjerne vært en klimaflue på veggen i klimabøttekottet. Ordvekslingen internt i Regjeringen må ha vært interessant å følge. Og SV har fått sitt kjøttbein - redusert kulldrift på sikt. 8)
"Norge fortsetter driften av kullgruve på Svalbard."
Hvor er logikken etter alle år med skremsler og klimalovnader, Bye? En merkelig gjeng dette. Rent miljømessig er vel Svalbardkullet av det bedre, og siden verden har behov for dette brenselet, burde vi vel alle være glade. Men altså, klimalogikken har gått i knas. Det samme har vel troverdigheten til klimakameratene i regjeringen gjort? De tråkker i knust glass hvor enn de går der inne nå.
Sitat fra: Jostemikk på desember 21, 2011, 17:33:08 PM
De tråkker i knust glass hvor enn de går der inne nå.
Det har lett for å ende slik når en sitter inne i drivhuset sitt og kaster stein på oss som er utenfor :P
Selv i strømmen av juleønsker må vi ha en åpning for "The latest new events".
Og dette dreier seg om dieselbiler igjen, "the never ending story". Nå er det mulig at dieselbiler i store byer må på skraphaugen, dog bare de som er eldre enn 6 år gamle. I følge et oppslag på TU-nett
http://www.tu.no/motor/article294985.ece
vurderer myndighetene i København og Århus å forby dieselbiler eldre enn 6 år. I artikkelen antydes det at dette kan bli aktuelt for de største byene i Norge også.
Riktignok beroliger Samferdselsdepartementet med at varige endringer krever en forskrift. Vel, hvor langt er det til en forskrift?
NAF protesterer sterkt, og det er nok mulig at eiere av noen årgangdieselbiler vil lage litt klimastøy. Klimaopptog?
Mer om NOx og N2O kan leses i artikkeln i TU.
"Gamle dieselbiler kan bli forbudt."
I Aftenposten i dag er det et stort oppslag: Brasil åpner for å hugge mer regnskog. Skrevet av Geir Salvesen og Siri Gedde-Dahl. Denne ligger ikke på nett, men saken er tidligere omtalt i Dagsavisen
http://www.dagsavisen.no/utenriks/article523930.ece
Med Google kommer det mange treff på denne saken.
Hogsten i Brasil har gått kraftig ned, men nå går den vel opp igjen. Det fine er at norske hjelpepenger foreløpig står på sperret konto. Det er visstnok ikke betalt ut noen av de 6 mrd. som var lovet Brasil innen 2015.
"En ser ikke skogen for bare trær - gjelder antakelig ikke Brasil fremover".
Det blir nok heller:
"En ser ikke skogen".
Aftenposten nevner vedtaket i Senatet i Brasil i en artikkel 7.12.11:
Brasil vedtok omstridt skoglov (http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Brasil-vedtok-omstridt-skoglov-6715324.html)
Der de sier:
SitatDen nye regnskogloven gir amnesti til miljøkriminelle som har drevet ulovlig hogst i regnskogen.
- I praksis vil loven gi amnesti for all ulovlig avskoging utført før juli 2008. Miljøforbryterne vil slippe påbudet om gjenplanting og vil heller ikke bli straffet for tidligere lovbrudd, sier Sommerfeldt.
Det er kanskje mektige folk blant disse miljøkriminelle? Det har nok blitt dype stier i lobbykorridorer før denne avgjørelsen ...
Det er vel slutt på å ikke se trærne for bare skog ;)
Uff, all denne grådigheten ... det er jo egentlig nok til alle bare ikke noen stadig tror at de er likere enn andre.
Nå ser det ut til at en seier har to sider. ;)
De grønne sertifikatene var en seirer for Regjeringen, etter intense forhandlinger med Sverige
http://www.nationen.no/2011/12/16/politikk/ola_borten_moe/regjeringen/gronne_sertifikater/energi/7118224/
Men allerede den 22.12.2011 hadde Klassekampen denne overskriften: "170 mill. ekstrapris. Kløft mellom Noreg og Sverige på grønne sertifikat."
Den norske seieren til Borten Moe inneholder at norsk kraftkrevende industri må betale for sertfikatene, mens svenskene slipper å betale. Og nå er norsk industri bekymret pga. den svenske konkurransefordelen. Det kan se ut som om seieren til Borten Moe begrenser seg til nettopp - Regjeringen. Hadde de glemt sin egen familie? :(
Det er umulig å gjøre alle til Klimalags!
"Grønne sertifikater: Regjeringen vant - industrien tapte."
Klassekampen har ikke lagt dette oppslaget på nett.
En mulig dårlig dag på jobben?
EPA (USA) har rapportert at "fracking" - utvinning av olje og gass fra tette bergarter - kan forurense grunnvannet.
Dette i følge en artikkel i Klassekampen 27. desember 2011: "Den nye tjæresand?" (ligger ikke på nett).
Det er strenge regler for å ikke fourense grunnvannet ved boring etter skifergass. Nå er det oppstått en strid: EPA rapporterer forurensning av gunnvannet, boreselskapet der Statoil er med på utnyttelse av skifergass protersterer.
- EPAs kontrollboring er ikke gjort forskriftsmessig, hevder de. Her er det altså uenighet. Uansett, ingen god sak.
Forurenser "cracking" med Statoil involvert grunnvannet?
Dårlig dag på jobben I... folket i Solund sa nei (http://nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_sogn_og_fjordane/1.7947218)til vindmøller:
SitatI dag fekk innbyggjarane seie sitt. 444 av dei 698 røysteføre gjekk til urnene med si stemme, og etter oppteljinga måndag kveld er resultatet klart.
204 seier ja til vindkraftutbygging, 229 nei, medan 11 stemte blankt. Det vil seie at innbyggjarane med ein knapt fleirtal sa nei til vindkraftutbygging.
Dårlig dag på jobben II... Folk i Gulen har sitt eget nettverk mot vindmøller (http://motvindmoellerigulen.net/).
Og for få år siden uttalte Odd Harald Eide (http://www.nordhordland.no/nyhende/article3025585.ece)(A):
SitatMed vindmøllene 125 meter til vers over Setenesfjellet som kulisser i bakgrunnen fryktar Odd Harald Eide (A) at statuen av kong Olav i Skjerjehamn ville ta seg meir ut som Karlson på taket med propell.
For å ha oversikt over den enorme dårligheten på jobben, tar jeg med denne saken her også. Tanzania, 18 000 kan bli klimaflyktninger, bistandsmillioner kan rulle, og Norge kommer litt i klemma
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,256.msg6933.html#msg6933
innkludert gamle gode OM
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,256.msg6940.html#msg6940
"Norge bidrar til klimaflyktninger, ved hjelp av bistandsmillioner." ???
Det var vel ikke meningen, Erik Solheim?
Det ble noen dårlige dager på jobben i 2011, for Regjeringen. Og vanskene er allerede i fri flyt i år, 10 dager inn i det ukjente. Og det ser ut til at Regjeringen drar med seg uløste dårligheter på årets reise.
Noen ganger er MSM hjelpsomme med å peke på dårlige dager. I Klassekampen 10. januar 2012, listes det opp en hel meny med problemer for Jens
http://www.climometrics.org/12kkprob.pdf
Klima står på denne menyen, Klimakutt eller i og for seg hele Klimameldingen. Dette anser KK for å være den verste floken.
"Klimameldingen er den verste problemfloken for Jens i Januar 2012. Når tar Regjeringen i den varme poteten? :-X
Sitat fra: ebye på januar 10, 2012, 20:00:13 PM"Norge bidrar til klimaflyktninger, ved hjelp av bistandsmillioner." ???
Det var vel ikke meningen, Erik Solheim?
Er du sikker på det? Jeg har aldri sett noen tegn på logikk verken i bistands- eller klimapolitikk her til lands. Da må det mest logiske være at det er motsatt av det de forteller oss, noe som ikke er særlig uvanlig i norsk politikk.
Hørte nettopp på Dagsrevyen at det ble lagt frem en rapport som konkluderte med negativ klimaaeffekt ved bygging av høyhastighetstog, selvsagt med den sedvanlige AGW-hypotesen som grunnlag for konklusjonen.
Det var all sprengingen i forbindelse med tunneller, og bortkjøring av steinmasse, som ville føre til enorme CO2-utslipp.
Men tog-partiet fremfor noen, SV v/ Langeland, nektet å gi opp togdrømmen av den grunn.
Tog ville de ha åkke som.
Også KRF-formannen Hareide slengte seg på samme galeien.
Og ordet "klima"utgjorde ca 35% av alle ordene.
Klimatåken ligger tungt over det politiske miljø.
Ingen tvil om at klimatåke hindrer fri sikt!
Men bortsett fra det, er jeg selv av den mening at vi først burde sørge for at alle pendlerne kan stole på at det går et tog - til forventet tid - og at det kommer fram til forventet tid - og kanskje til og med mulighet for en sitteplass?
Sitat fra: seoto på januar 12, 2012, 21:07:33 PM
Ingen tvil om at klimatåke hindrer fri sikt!
Men bortsett fra det, er jeg selv av den mening at vi først burde sørge for at alle pendlerne kan stole på at det går et tog - til forventet tid - og at det kommer fram til forventet tid - og kanskje til og med mulighet for en sitteplass?
Det er jeg 100% enig i.
I går kom nyheten om at SV faller under sperregrensen på meningsmålingene.
I et intervju med NRK Hordaland (http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/819560/)sier Frank Aarebrot at det kan skyldes fokuseringen på miljø fremfor næringspolitikk:
SitatDet er problemer med den miljøpolitikken som SV og Venstre prøver å henge seg på.
Næringspolitikken i Norge er organisert slik at du har NHO og LO, med Høyre og Arbeiderpartiet. Og når da Ap sitter med makten og gjør noe for næringspolitikken, så er LO veldig begeistret... Det samme med Høyre, når Høyre er i regjering så er NHO begeistret, ikke nødvendigvis at de alltid er enige, av og til kan de være litt sure på hverandre... men stort sett så støtter disse organisasjonene, som ikke er partier, opp under partiene sine ... fagorganiserte får inntrykk av at når Ap sitter med makten er det bra for fagorganiserte og for industrien.
Ser vi på miljøpolitikken, så er den langt mer fragmentert . Uansett hva du gjør som ansvarlig politiker når du skal profilere miljøpolitikk, så kan du alltid finne en eller annen miljøorganisasjon som er misfornøyd med det du gjør.
Intervjuer: Hva skal de gjøre for å komme seg opp igjen?
FÅ: De kan fortsatt være opptatt av miljøpolitikk, men kanskje finne andre saker å være opptatt av; kanskje ikke være fullt så fundamentalistiske motstandere av tunneler og broer og veier. ..
Merk: Transkribert av meg, ikke 100 % nøyaktig sitat.
For et par år siden, da Arbeiderpartiet lå temmelig lavt på meningsmålingene, uttalte Aarebrot at "Arbeiderpartiet må slutte med sin fjollete miljøpolitikk." Visse ting tyder på at det var flere enn meg som hørte det.
Nå gir han altså et lignende råd til SV og Venstre.
Sitat fra: Bebben på januar 13, 2012, 11:37:18 AM
For et par år siden, da Arbeiderpartiet lå temmelig lavt på meningsmålingene, uttalte Aarebrot at "Arbeiderpartiet må slutte med sin fjollete miljøpolitikk." Visse ting tyder på at det var flere enn meg som hørte det.
Nå gir han altså et lignende råd til SV og Venstre.
For min del håper jeg at de ikke følger et slikt råd. 8)
Gode dager på jobben kan bli kortvarige, og gå over i den dårlige kategorien.
14. desember 2011, hadde Aftenposten et stort oppslag om et gigantisk CO2-lager i Nordsjøen
http://www.aftenposten.no/okonomi/innland/Nordsjen-kan-bli-gigantisk-COsub2sub-lager-6720267.html
Her var det antakelig plass til 70 milliarder tonn CO2, i havbunnen. Lagerplass både for Norge, og som kunne tilbys på kontinentet. Denne kartleggingen var det Oljedirektoratet som hadde fått utført.
17. januar 2012 følger Aftenposten opp dette, ved å peke på at lagring av CO2 er ønsket av Norge, men at kunnskap om lagring må hentes underveis
http://www.climometrics.org/12apco2.pdf
Her pekes det på at usikkerheten ved slik lagring er betydelig, knyttet til selve injeksjonen. Dessuten er det også stor usikkerhet for hvordan lagrene vil oppføre seg på lang sikt. Blant de fenomener som blir diskutert er reaksjoner mellom CO2 og grunnstrukturen. I tillegg kommer risikoen for lekkasjer.
Nyansatt direktør for Nanseninstituttet i Bergen, professor Peter M. Haugan, er svært skeptisk til hele lagringstankegangen. I tillegg til risiko for lekkasjer, er han tvilende til at vi makter å fremskaffe tilstrekklige kunnskaper om lagring i løpet av de neste 10 år. Haugan ser heller ikke det rasjonelle i lagring, når det er så mye optimisme rundt fornybar energi. Om det er mindre grunn til å være kritisk til rask nok gjennomføring av overgangen til tilstrekkelig mengde fornybar energi, ble så vidt berørt. Haugan tror denne energiformen kommer mye raskere enn 20 år frem, da det først da er sannsynlig at lagringen er under kontroll.
Det er klart at slike synspunkter kaster skygger over optimismen rundt lagringsplassen under Nordsjøen. Og som om ikke det var nok, kommer artikkelen i forskning.no: "Kjapp klimaløsning"
http://www.forskning.no/artikler/2012/januar/310726
Her blir det pekt på at det er bedre å fjerne sot, partikler og metan, enn CO2 fra atmosfæren, for å få kontroll på den globale oppvarmingen. Dette kan gi Regjeringen et meget vanskelig valg:
Lagre eller glemme CO2?. ;)
ebye,
dette viser bare at det haster med å få avsluttet den økonomisk katastrofale villfarelsen rundt CO2 slik at man får begynt med reellt miljøvern igjen - det er jaggu nok å ta fatt i, som har lagt nede mens CO2-galskapen har fått bre seg hos politikerne og andre trendpushere.
At stadig flere begynner å ymte at man nå må stoppe og tenke seg om gir jo et lite håp om at vi kan komme over på mer vettuge forståelser av naturen.
Men den enorme prestisjen som er investert i AGW-syndromet blir en tung materie å nøste opp baklengs fra, det må vi bare være på det rede med.
Klimameldingen utsatt igjen iflg VG:
Fra avisen:
Klimameldingen blir tidligst lagt fram for Stortinget i juni etter nok en utsettelse, ifølge miljøminister Erik Solheim (SV). Mens Frp er fornøyd, advarer AUF sitt moderparti mot å bryte klimaforliket.
VG Nett følger
Miljøvern
Stoltenberg-regjeringen
Opposisjonen reagerer sterkt på at regjeringspartiene tilsynelatende ikke klarer å bli enige seg imellom om innholdet i klimameldingen, ifølge TV 2. Meldingen, som følger opp det historiske klimaforliket i Stortinget, er allerede blitt utsatt flere ganger.
- Må vi vente lenger nå, er det snart ikke mulig å nå de målene vi har satt oss, sier stortingsrepresentant Nikolai Astrup (H).
Venstreleder Trine Skei Grande varsler at hun vil legge fram en egen klimamelding for Stortinget «for å få fortgang» i klimapolitikken.
- Da kan folk stemme for den politikken de støtter, sier hun.
- Delte meninger
Erik Solheim sier det ikke er noen hemmelighet at det er «delte meninger i det politiske systemet» om hva slags politikk regjeringen skal fylle klimameldingen med.
- Dette tar lang tid fordi det omfatter alle sider av det norske samfunnet, fra enkeltmenneskers bruk av privat bil, til olje-, industri- og samferdselspolitikk i flere tiår framover, sier han.
Natur og Ungdom mener de stadige utsettelsene gjør det vanskelig for Norge å nå de klimamålene som er satt.
Sitat slutt
Hele artikkelen:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10076846
En ny tanke slår meg, BorisA.
Kan det tenkes at Regjeringen også er sin egen skyggeregjering (SR)? De vanskelige sakene overføres til SR. Og hvordan disse sakene behandles, hvilken status de har til enhver tid, og hva som sies i partienes bøttekotter vet vi ingen ting om, det har vi "liksom" ikke noe med. Regjeringen administrerer kun minste felles multiplum av partiprogrammene og inngåtte løpende avtaler. Den er politisk korrekt. ;D
Klimasaken er en typisk sak for SR. Saken er schizofren, den lever to liv. Hvis Regjeringen klarer å utsette avgjørelsen (K-meldingen) til etter AR5, da har SR en plan B. ;)
Her er en hengesak, fra 4. januar 2012. Men hodebry for Oljeregjeringen vår kan den gi
Oljeutslipp skader mer enn trodd, er oppslaget i TU
http://www.tu.no/olje-gass/article295624.ece
Fra artikkelen:
"Ny forskning viser at oljeutslipp kan gjøre stor skade på fisk i lang tid etter at oljerestene forsvinner fra havoverflaten."
og
"Tydelige tegn
Forskerne så tydelige tegn på at giftstoffene i oljen kan gi skader på DNA og skape såkalt oksidativt stress hos torsk, blåskjell og tangkutling.
– Oljeutslipp må ikke bagatelliseres selv om skadevirkningene ikke lenger er synlige med det blotte øye, sier Ketil Hylland, professor i toksikologi ved Biologisk institutt ved Universitetet i Oslo."
Noe å tenke på for Ola Borten Moe?
Moralen er: En skal ikke skue havet på overflaten.
ebye,
det er viktige ting du peker på her.
Problemet med CO2-dårskapen er jo at den holder miljøfokuset (og de store samfunnsressursene) rettet mot en stor feiltagelse, mens de virkelige miljøproblemene får leve nokså uforstyrret videre:
Brenning av både fossilt brennstoff (olje, gass, kull) og ved kunne vært renset svært mye dersom man hadde sluttet med dette CO2-tøvet og fokusert på at man skal leve på jorden noen generasjoner til uten å fryse ihjel. Det henger heller ikke skjøteledninger etter flyene og skipene.
Det realistiske er derfor at vi må finne måter å brenne drivstoff på som forurenser minimalt, ikke minst pga. fortettingen i byregioner som krever friskere luft enn nå. CO2-galskapen fjerner fokuset og ressurser fra dette.
Et eksempel: AGW-alarmistenes dieselhype som skulle redde verden fra å koke over, som har ført til at de store bysentra nå er fulle av helt unødvendige og REELLE forurensingspartikler som er langt mer helseskadelige og naturfiendtlige enn CO2 noengang kan bli.
Igjen: En stor miljøfeiltagelse basert på det galeste av alle miljøbevarende utgangspunkt: AGW/CO2-hypotesen.
Problemet er jo at de store industrialistene og forurenserne gnir seg i hendene så lenge CO2-fantastene flyr rundt på 1. klasse og bekymrer seg for AGW - mens jorden forurenses av forhold de ikke vil ta i med sine hvite, moralske (og ofte svært korrupte) fingre.
Sitat fra: ebye på januar 10, 2012, 20:00:13 PM
For å ha oversikt over den enorme dårligheten på jobben, tar jeg med denne saken her også. Tanzania, 18 000 kan bli klimaflyktninger, bistandsmillioner kan rulle, og Norge kommer litt i klemma
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,256.msg6933.html#msg6933
innkludert gamle gode OM
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,256.msg6940.html#msg6940
"Norge bidrar til klimaflyktninger, ved hjelp av bistandsmillioner." ???
Det var vel ikke meningen, Erik Solheim?
En ørliten? detalj ble glemt i dette oppslaget her på forumet. WWF er involvert i dette prosjekter i Tanzania. ;) Da er det vel ikke så merkelig at Rasmus Hansson ikke likte oppslaget i Aftenposten om investeringene i Tanzania, med muligheter for klimaflyktninger >:(
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Forskere-Norske-klimapenger-kan-bidra-til-tvangsflytting-6737989.html
I Aftenposten 14. januar 2012 skriver Hansson, WWF, innlegget "Faglig flopp om Tanzania" >:(
http://www.climometrics.org/12wwfhan.jpg
I følge Hansson viser Afteposten til en forskningsrapport, men evner ikke å skjønne hva de leser. Tvangsflytting av innboerne fra vernede områder, for å skaffe areal til utbygging, ble gjort av myndighetene i Tanzania tidligere. Men det skjer ikke lenger. :-\
Prosjektet REDD, som arbeider for økt skogplanting, der WWF, Norge og mange andre land bidrar til en uplettet virksomhet. Med bakgrunn i den måten WWF er involvert i internajonalt klimaarbeid, må det være tillatt å sette et spørsmålstegn ved beskrivelsen til Hansson. :-\ Mer fra Tanzania, Norge og WWF kommer nok etter hvert.
Aftenposten behandler visstnok ikke WWF redelig.
Tele: Dette er et av de viktigste argumentene vi har. Det eneste som kommer ut av ei eksospotte som ikke er skadelig er CO2. Allikevel er det CO2 som har blitt fienden, og dette har tatt fokuset bort fra reelle problemstillinger vi BØR gjøre noe med.
Bye: Det er ikke bare i Tanzania WWF er kritisert for å fordrive lokalbefolkningen. Kommer tilbake til mer angående dette, men først må jeg bli ferdig med et vulkanutbrudd av en sak jeg holder på med...
Kan tenke meg det er krevende, å få til vulkanutbrudd. :)
Sitat fra: Telehiv på januar 27, 2012, 10:24:20 AM
ebye,
det er viktige ting du peker på her.
Problemet med CO2-dårskapen er jo at den holder miljøfokuset (og de store samfunnsressursene) rettet mot en stor feiltagelse, mens de virkelige miljøproblemene får leve nokså uforstyrret videre:
Brenning av både fossilt brennstoff (olje, gass, kull) og ved kunne vært renset svært mye dersom man hadde sluttet med dette CO2-tøvet og fokusert på at man skal leve på jorden noen generasjoner til uten å fryse ihjel. Det henger heller ikke skjøteledninger etter flyene og skipene.
Det realistiske er derfor at vi må finne måter å brenne drivstoff på som forurenser minimalt, ikke minst pga. fortettingen i byregioner som krever friskere luft enn nå. CO2-galskapen fjerner fokuset og ressurser fra dette.
Et eksempel: AGW-alarmistenes dieselhype som skulle redde verden fra å koke over, som har ført til at de store bysentra nå er fulle av helt unødvendige og REELLE forurensingspartikler som er langt mer helseskadelige og naturfiendtlige enn CO2 noengang kan bli.
Igjen: En stor miljøfeiltagelse basert på det galeste av alle miljøbevarende utgangspunkt: AGW/CO2-hypotesen.
Problemet er jo at de store industrialistene og forurenserne gnir seg i hendene så lenge CO2-fantastene flyr rundt på 1. klasse og bekymrer seg for AGW - mens jorden forurenses av forhold de ikke vil ta i med sine hvite, moralske (og ofte svært korrupte) fingre.
Det er nok langt mellom politikere og aksjonister som ikke har en lang tidsforsinkelse for å ta til seg ny og til dels invers kunnskap.
Noe av dette ble illustrert på nrk 1, debatten i går, nevnt her
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,364.msg7895.html#msg7895
Jeg hørte Langeland (SV) påsto at astmatikerne skulle ha sagt at det ikke var riktig at NOx var plagsomt for dem. Det betviler jeg sterkt, rart at representanten i salen ikke forfulgte det. Lurer på hva Langeland egentlig knyttet sitt forståtte "nei" til her.
Informasjon om "ingen temp.stigning" på 15 år, alle vitenskapsfolkene som etter hvert melder seg av i klimasaken, CO2s mindre varmeeffekt, Cilmategate 2.0, og nå sist FNs dreining mot bærekraftig utvikling, når åpenbart ikke frem til de som trenger det. Rådgiverne har kun organisasjonsbakgrunn. Er det bare aksjonister? I så fall representerer de et semipermeabelt filter. Hit, men ikke lenger
http://www.dagbladet.no/2012/01/27/nyheter/arbeidsliv/politikk/innenriks/19965674/
Uten egen spesiell bakgrunn i biologi, har jeg trodd på det som har blitt sagt om minimale spor (synlige) etter oljeutslipp. Dersom naturfisken får samme skadeomfang som karfisken, ja da må oljevirksomheten virkelig gjennomgås.
Kanskje dette med "sild i olje" er en større realitet enn trodd? :-\
Sitat fra: ebye på januar 27, 2012, 08:39:06 AM
En ny tanke slår meg, BorisA.
Kan det tenkes at Regjeringen også er sin egen skyggeregjering (SR)? De vanskelige sakene overføres til SR. Og hvordan disse sakene behandles, hvilken status de har til enhver tid, og hva som sies i partienes bøttekotter vet vi ingen ting om, det har vi "liksom" ikke noe med. Regjeringen administrerer kun minste felles multiplum av partiprogrammene og inngåtte løpende avtaler. Den er politisk korrekt. ;D
Klimasaken er en typisk sak for SR. Saken er schizofren, den lever to liv. Hvis Regjeringen klarer å utsette avgjørelsen (K-meldingen) til etter AR5, da har SR en plan B. ;)
Artig tanke, det er mulig du er inne på noe der.
I dag (29. januar 2012) har Aftenposten er minileder som omtaler siste utsettelse av klimameldingen: "Utsatt enda en gang".
http://www.climometrics.org/12aplede.jpg
Her pekes det bl. a. på det standpunktet departementet (FD) til Sigbjørn Johnsen har inntatt: Det blir uten virkning at Norge kutter mye hjemme, når det internasjonale klimasamarbeidet ligger med brukket rygg. I denne sammenehengen hadde Aftenposten en stor innsiktartikkel i avisen 20. januar 2012. (Ligger ikke på nett). Slående tittel: "Sigbjørn Johnsen mot røkla." :)
Atenposten lister her bl.a. opp argumentene til FD:
- for store kostnader ved klimatiltak i Norge, bedrifter vil bli tvunget utenlands
- kostnadene internasjonalt har stupt!
- således kan det kuttes 20-30 ganger mer utenlands, for samme kostnad!
- norske kuttmål var urealistiske
- befolkningsøkningen i Norge gir økte utslipp (ikke medregnet sist!)
Det har vært noen utspill fra opposisjonen de siste dager, om hvordan de ser på regjeringens frafallenhet. Jeg skal samle noe av dette i et senere oppslag her. Dette blir antakelig det store klimaslaget i Stortinget i år. Når det drar seg til - i juni?, blir det antakelig mer relevant å poste det her
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,530.msg7971.html#msg7971
Aftenposten peker på Regjeringens vegring, men foreløpig har jeg ikke sett noen omtale av FN's snuoperasjon mot "bærekraftig utvikling" eller at det stadig er flere "tunge" forskere som prostesterer på virksomheten til IPCC i stort. Men den kamelen er vel for stor? 8)
Klimaet tøffer seg til - internt i Regjeringen, om Klimameldingen. Klassekampen har et oppslag 28. januar, med både åpne og anonyme kilder fra SV
http://www.climometrics.org/12kkkris.pdf
Det er åpenbart uendelig langt frem til enighet om Klimameldingen. Språkbruken hardner til:
Utsagn fra SV-kilder:
"Det ser jævelig mørkt ut."
"Det er utrolig fastlåst."
"Vi er på to forskjellige planeter." (Ap og SV)
"Ap må slutte å somle."
"Vi kan ikke leve med en dårlig klimamelding...". "Det vet Jens, følgelig tror jeg vi får en god melding til slutt." Optimist, men realist?
Erik Solheim:
-Men hvis ikke et avansert industriland som Norge klarer å kutte utslippene, hvem skal klare det da? Norge har stor troverdighet internasjonalt i klimaspørsmålet i dag, men den taper vi hvis vi ikke har gjort store kutt innen 2020. Da vil vi i så fall være fraløpt av resten av verden."
Ops, han glemte at Canada, USA, Brazil, India og Russland enten ikke er med, eller har sterke motforestillinger. Hvor stor andel løper fra oss?
"Regjeringskrise i juni? I så fall slutt på dårlige dager - på den jobben!" ;)
Festen er over. Sistemann under bordet tar med seg flaska. Selv Solheim bør skjønne dette nå. ;)
Sitat fra: Jostemikk på januar 31, 2012, 22:01:23 PM
Festen er over. Sistemann under bordet tar med seg flaska. Selv Solheim bør skjønne dette nå. ;)
Det er han som er sistemann ;D
Hehe! ;D
Problemet er bare at hvis Høyre overtar, kan det se ut til - i hvert fall hvis man skal legge noe i retorikken - at det blir verre enn før.
Frank Årebrot har selvfølgelig rett - miljøorganisasjonene kommer ikke til å være fornøyde uansett, de er tross alt grunnlagt med det formålet å være misfornøyd. Jeg har følelsen av at de ville ha vært akkurat like grinete selv om bensinen kostet 500 kr literen og strømmen 25 kr kilowattimen.
Rett nok. Jeg har ikke tillit til noen norske politikere mht. klimapolitikk. Om jeg skal stemme på noen så forutsetter det en utvetydig erklæring om at de er klar over hvilket juks som ligger bak hysteriet.
Miljøorganisasjonene, ja - de har spilt totalt fallitt, og kan ikke reddes. Det må eventuelt etableres noen nye som også tar avstand fra jukset.
Det vil seg liksom ikke for "fornybarregjeringen." Folk liker elbiler, men vil ikke ha dem. Dette er oppslaget i TU, 30. januar 2012
http://www.tu.no/miljo/article297041.ece
Vel, kanskje som bil nr 2? Men, kun 13 % ser den for seg som familiebil. Samferdselsdepartementet erkjenner rekkeviddeangsten! ??? Og det skal de gjøre noe med. Nå har vi 20 hurtigladesteder i Norge, det skal utvides til 50 om kort tid! Vi har jo tross alt ikke mer enn 450 kommuner! ::)
"Kjøpe Elbil? – rekkeviddeangsten bestemmer"
Sitat fra: ebye på januar 27, 2012, 10:38:51 AM
En ørliten? detalj ble glemt i dette oppslaget her på forumet. WWF er involvert i dette prosjekter i Tanzania. ;) Da er det vel ikke så merkelig at Rasmus Hansson ikke likte oppslaget i Aftenposten om investeringene i Tanzania, med muligheter for klimaflyktninger >:(
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Forskere-Norske-klimapenger-kan-bidra-til-tvangsflytting-6737989.html
I Aftenposten 14. januar 2012 skriver Hansson, WWF, innlegget "Faglig flopp om Tanzania" >:(
http://www.climometrics.org/12wwfhan.jpg
I følge Hansson viser Afteposten til en forskningsrapport, men evner ikke å skjønne hva de leser. Tvangsflytting av innboerne fra vernede områder, for å skaffe areal til utbygging, ble gjort av myndighetene i Tanzania tidligere. Men det skjer ikke lenger. :-\
Prosjektet REDD, som arbeider for økt skogplanting, der WWF, Norge og mange andre land bidrar til en uplettet virksomhet. Med bakgrunn i den måten WWF er involvert i internajonalt klimaarbeid, må det være tillatt å sette et spørsmålstegn ved beskrivelsen til Hansson. :-\ Mer fra Tanzania, Norge og WWF kommer nok etter hvert.
Aftenposten behandler visstnok ikke WWF redelig.
I Aftenposten 5. februar 2012, har Rasmus Hansson, WWF, fått svar på sitt forsvar for WWF's redelighet. Og ikke hvilket som helst svar nei, dette kommer utenlands fra. To professorer fra USA, Betsy Beymer-Farris og Thoma J. Bassett gir Hansson svar på tiltale med artikkelen
"
Solid forskning bak kritikken"
http://www.climometrics.org/12apwwf.jpg
Hansson skriver i sitt innlegg, Aftenposten 14. januar 2012
SitatArtikkelens datagrunnlag er helt uten faglig redegjørelse for materialet. Ingenting om antall, utvalg, representativitet,. Forskerne har intervjuet noen i et par landsbyer i et område så stort som Buskerud fylke med 200 000 mennesker.
http://www.climometrics.org/12wwfhan.jpg
I svaret skriver bla Betsy Famer-Farris og Thomas J. Bassett
SitatHansson avviser våre funn som uvitenskapelige fordi vi ikke bruker spørreskjemaer som forskningsmetode eller identifiserer vår forskningslokaliteter og våre informanter. Som enhver erfaren forsker vet, finnes det en rekke vitenskapelige og solide forskningsmetoder til disposisjon. Vi kombinerte klassiske etnografiske og miljøhistoriske teknikker. Forskningsetiske regler begrenser forskere fra å avsløre identiteten til intervjuobjektene, eller annen informasjon som landsbynavn. Dette for å beskytte informantene.
Det er ikke enkelt å være forsker for en dag Hansson. ;)
Der fikk han så WWF-hatten passet, ebye. ;)
Ja, Bebben. ;)
Det beste ville jo være om han kan parere noe av det professorene skriver. Da ville vi sikkert fått et oppfølgende innlegg fra Hansson. Den siden sliter jo ikke med å komme til i "Mora i Akersgata". Men oddsen for parering er nok rimelig høy! ;D
Her er en liten hengesak, fra Aftenposten 27. januar, da Klimameldingen ble annonsert "utsatt" nok en gang
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Klimameldingen-utsatt-igjen-6750291.html
De fleste advarer Regjeringen og Ap om å bryte Klimaforliket. Her er også AUF ute og puster moderpartiet i nakken. Jeg ser for meg at handlingsrommet til Ap ikke er stort, men stort nok. ;) Ap bestemmer, sammen med Borten Moe, og regjeringspartnerne fortviler. Og Jens må jo forholde seg til LO, AUF og Klimaforliket. God Sjonglørkunst. ;)
Sånn litt i ettertid, etter at Høyre har fristet med Klimautroskap vedr. Klimameldingen, må det muligens tegnes nye Klimakart? Åkken ska' en go'blunke te? ;)
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,553.msg8334.html#msg8334
Jeg antar at både krefter og tid (til smalltalk) går med til å holde stø kurs, opptre politisk korrekt utad, og drive klimagjørmebrytingen internt! 8)
"Jens Stoltenberg sjonglerer godt i klimasaken."
LO vil droppe store CO2-kutt hjemme:
http://www.nrk.no/okonomi/vil-droppe-store-klimakutt-hjemme-1.7999942.html
Artig det der ;D
Det betyr at LO er så livredd klimakrisa, at de ikke mener det er verdt å bruke for mye penger på å redde verden. ;)
Åkken ska' en go'blunke te nå?
Akkurat nå beveger Regjeringen seg i en god blanding av skjulte Klimaminer, Klimasnubletråder og en veritabel Klimalabyrint. Ingen vet helt sikkert hvor de andre er.
I forrige uke, 7. februar, blunket Høyre til Regjeringen for å få de til å droppe Klimameldingen. Svar: Blankt avslag
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,553.msg8334.html#msg8334
I dag hørte jeg i nyhetene, nrk p2, kl. 07.15, at Høyre godblunker til Frp. Dette er førstesideoppslaget i Klassekampen
http://www.klassekampen.no/U/klassekampen/today/null
Mer blir ikke lagt på nett. Må prøve å få tak i den revolusjonære fane.
Faktisk, Klassekampen har mye redaksjonelt klimatoff, på IPCC-laget. I debattspaltene er det enkelte skeptiske innlegg. Her er imidlertid ingen nett-debatt, og svært lite av det redaksjonell stoffet legges på nett.
Om denne Klimavekselblunkingen skaper en dårlig dag er jo litt uvisst. Men at det skaper uro i Regjeringens bøttekott, er helt klart. 8)
Sitat fra: BorisA på februar 17, 2012, 07:01:36 AM
LO vil droppe store CO2-kutt hjemme:
http://www.nrk.no/okonomi/vil-droppe-store-klimakutt-hjemme-1.7999942.html
Artig det der ;D
"– Det er to grunner til at forutsetningene klimaforliket baserte seg på ikke holder. Det ene er selvsagt kostnadene som blir mye høyere, men det viktigste er at klimaeffekten ikke blir slik forliket forutsatte, sier LO-økonom Knut Thonstad."Er det siste bevisst tvetydig formulert? Eller tror man bare det er klimaeffekten av forliket som ikke blir noe av?
Sitat fra: Amatør1 på februar 17, 2012, 17:40:32 PM
Sitat fra: BorisA på februar 17, 2012, 07:01:36 AM
LO vil droppe store CO2-kutt hjemme:
http://www.nrk.no/okonomi/vil-droppe-store-klimakutt-hjemme-1.7999942.html
Artig det der ;D
"– Det er to grunner til at forutsetningene klimaforliket baserte seg på ikke holder. Det ene er selvsagt kostnadene som blir mye høyere, men det viktigste er at klimaeffekten ikke blir slik forliket forutsatte, sier LO-økonom Knut Thonstad."
Er det siste bevisst tvetydig formulert? Eller tror man bare det er klimaeffekten av forliket som ikke blir noe av?
Vanskelig å si, håper det er en slags forsiktig "halv-skjult" AGW-kritikk.
Jeg skulle gjerne visst hva LO-økonomene egentlig tenker om hele klima-styret.
Følger de i det hele tatt med på den faglige klimadebatten på nettet, eller er de bare passive mottakere av MSM-propagandaen.
Sitat fra: ebye på februar 07, 2012, 10:04:01 AM
Ja, Bebben. ;)
Det beste ville jo være om han kan parere noe av det professorene skriver. Da ville vi sikkert fått et oppfølgende innlegg fra Hansson. Den siden sliter jo ikke med å komme til i "Mora i Akersgata". Men oddsen for parering er nok rimelig høy! ;D
Rasmus Hansson rakk ikke å kommentere dette, så langt jeg har sett
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,247.msg8331.html#msg8331
før WWF-saken nå ruller videre - en større snøball?
I Aftenposten i dag, 18. februar 2012, er det et nytt skandaleoppslag
WWF-skandalen i Tanzania vokserhttp://www.climometrics.org/12apwwf2.jpg
Denne gangen er det REDD-barnet til Erik S som er involvert. Her er omtalen av lederavgangen
http://www.bistandsaktuelt.no/nyheter-og-reportasjer/arkiv-nyheter-og-reportasjer/lederen-av-wwf-tanzania-trekker-seg
Det er jo nesten litt surrealistisk at Aftenposten er slik på hugget her, det dreier seg jo om
KLIMA. Men med Ole Mathismoen ute av
"Klimastolen i Aftenposten", er det kanskje politiske overtoner som kommer ned? ;)
Sitat fra: ebye på februar 17, 2012, 10:14:23 AM
Åkken ska' en go'blunke te nå?
Akkurat nå beveger Regjeringen seg i en god blanding av skjulte Klimaminer, Klimasnubletråder og en veritabel Klimalabyrint. Ingen vet helt sikkert hvor de andre er.
I forrige uke, 7. februar, blunket Høyre til Regjeringen for å få de til å droppe Klimameldingen. Svar: Blankt avslag
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,553.msg8334.html#msg8334
I dag hørte jeg i nyhetene, nrk p2, kl. 07.15, at Høyre godblunker til Frp. Dette er førstesideoppslaget i Klassekampen
http://www.klassekampen.no/U/klassekampen/today/null
Mer blir ikke lagt på nett. Må prøve å få tak i den revolusjonære fane.
Faktisk, Klassekampen har mye redaksjonelt klimatoff, på IPCC-laget. I debattspaltene er det enkelte skeptiske innlegg. Her er imidlertid ingen nett-debatt, og svært lite av det redaksjonell stoffet legges på nett.
Om denne Klimavekselblunkingen skaper en dårlig dag er jo litt uvisst. Men at det skaper uro i Regjeringens bøttekott, er helt klart. 8)
Her er artikkelen i Klassekampen:
http://www.climometrics.org/12kkklim.pdf
I denne Blunkesaken skal det nok gåes mange underholdende runder! ;)
"Åkken ska' en godblunke te' nå?"
Kranglelysten sprer seg. Nå er det LO som har blitt lagdelt. Lørdag 19. februar er det Klassekampen som kan melde om:
LO-krangel om klima
http://www.climometrics.org/12kklokl.pdf
To sentrale økonomer i LO mener at klimadebatten baserer seg på dårlige analyser. :) ;D Regjeringen oppfordres til å droppe 2/3-målet om CO2-kutt hjemme. Dessuten bør oljenæringen og industrien unntas for klimamålene. ;D
Meldingens innhold og oppgjørets time kommer nok til å heve den lokale temperaturen - menneskeskapt! 8)
Hehe! Får tro noen i det minste får røde ører av denne LO-lokale klima-opphetingen. ;D
Det er ikke et problem som er unikt for Norge. Også andre land i Europa legger byrder på industrien på jakt etter et mytologisk ideologisk "klimakutt". Industrien svarer med å flytte ut av Europa - en trend som selvfølgelig allerede var i gang, på jakt etter billigere arbeidskraft. Kritikerne har pekt på at det er økonomisk selvmord å følge "de grønnes" anbefalinger. Skal den lille industrien som er igjen - for ikke å snakke om oljeplattformene i Nordsjøen - stå stille i påvente av et vindpust på Smøla?
Den mest ekstreme grønne ideologien - som neppe er særlig langt fra CICERO - sier som kjent at vi må plugge igjen oljebrønnene for å stagge den påståtte "globale oppvarmingen". I tillegg bør vi slutte å spise kjøtt og fisk.
Uten olje, kjøtt og fisk - hva er da igjen av Norge?
Det svarte Anne Knutsdotter enkelt og greit på: "Steinrøys, steinrøys, svelt i hel".
Sitat fra: Jostemikk på februar 20, 2012, 22:51:38 PM
Hehe! Får tro noen i det minste får røde ører av denne LO-lokale klima-opphetingen. ;D
Bedre med røde ører enn grønne kroner har jeg alltid sagt. ::)
"Men debatten har ikke startet for fullt internt i LO. Vi kommer til å måtte ta den. Det var ikke de som var ute i avisa nå som vant sist gang, for å si det slik"Now we are talking....
Mandag 20. februar kom det et oppsiktsvekkende innspill i Aftenposten
Kommuner kan kutte mye mer
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Kommuner-kan-kutte-mye-mer-6766367.html
Klimaforlikets mål er: 2/3 av kuttene skal tas hjemme. Med nytt analyseverktøy har kommunen funnet ut at de kan hjelpe til med 40 % av dette. Småpartiene i Regjeringen jubler, Ap er kritisk. :) :-\ Kommunene trenger finansiering for dette, Ap mener tiltakene er noe kommunene ville gjøre uansett. ;) Dette skaper intern strid. >:(
Kuttene skal komme i tonn CO2 ved:
Økt bruk av bomringer, ulike bomsatser, rushtidsavgift – 11 500 000 tonn
Restriktiv parkeringspolitikk – 6 000 000 tonn
Endret husdyrdrift - 3 000 000 tonn
Gassoppsamling fra avfall – 2 000 000 tonn
Kommunene skal kombinere KVIKKT og KLOKT
Rop om mere midler til klimaforskningen av Arvid Hallen, direktør i Forskningsrådet:
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Vi-er-for-darlig-rustet-6767894.html
Noen ganger er det de små oppslag som har mest sprengkraft. Her er et eksempel, fra Aftenposten i dag, 27. februar 2012, s. 2
Rødgrønn idyll
http://www.climometrics.org/12apbort.jpg
Han er jo ikke snau han Borten-Moe. Tenke seg både olje og miljø, men gjøre det? Da blir det mer oljegjørmebryting i Regjeringen. Som kompensasjon får mulig SV beholde BLD! 8)
Sitat fra: ebye på februar 27, 2012, 14:58:25 PM
Noen ganger er det de små oppslag som har mest sprengkraft. Her er et eksempel, fra Aftenposten i dag, 27. februar 2012, s. 2
Rødgrønn idyll
http://www.climometrics.org/12apbort.jpg
Han er jo ikke snau han Borten-Moe. Tenke seg både olje og miljø, men gjøre det? Da blir det mer oljegjørmebryting i Regjeringen. Som kompensasjon får mulig SV beholde BLD! 8)
Fra artikkelen:
Ambisjonene som olje- og energiminister Borten Moe her gir uttrykk for, handler høyst sannsynlig om en departemental fusjoneringsdrøm hvor han selv tar styringen som olje- og miljøvernminister.Kan det gi et bitte lite håp om bli kvitt KLIF? ;)
Delete på Klif er nok lite sannsynlig, seoto. sft-delen fjerner de nok ikke, så da blir nok Klif værende. En reorganisering med mindre vekt på klima er jo mulig.
Det kan jo tenkes at neste regjering kan være friskere i frasparket. Den sittende regjeringen i Sverige fjernet arbeidsmiljøforskning i instituttsektoren med ett trykk på delete-knappen! :-\
Det kan jo tenkes at neste regjering kan være friskere i frasparket. Den sittende regjeringen i Sverige fjernet arbeidsmiljøforskning i instituttsektoren med ett trykk på delete-knappen! :-\
Men de turte ikke bruke delete-knappen på klimapeset!
Nei. Og når jeg ser på klimasirkuset i Stortinget i øyeblikket, er vel bruken av delete-knappen på "klima" rimelig politisk umulig. ;)
Sitat fra: ebye på februar 27, 2012, 21:27:00 PM
Nei. Og når jeg ser på klimasirkuset i Stortinget i øyeblikket, er vel bruken av delete-knappen på "klima" rimelig politisk umulig. ;)
Har han blitt demokrat og stortingsrepresentant?
/sarc ;D
Klimafondet skaper stadig uro og strid i regjeringen. En liten notis i Aftenposten i dag, 14. mars 2012 illustrerer dette godt
SV krever forslag fra Stoltenberghttp://www.climometrics.org/12apfond.jpg
Dette fondet er omtalt her
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,619.msg9998.html#msg9998
Dette klimafondet skulle være en av de første flaggsakene til Lysbakken (SV), men den døren ble slått ganske kraftig igjen av Jens her, hentet fra Aftenposten
http://www.climometrics.org/12aplysb.pdf
også omtalt her
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,619.msg10241.html#msg10241
Så hva gjør den minste da, jo kommer med et
Klimaultimatum til storebror
Sitat- Dersom AP-toppene sier nei til et klimafond, får de komme opp med andre tiltak som er like effektive, sier SVs energi- og klimapolitiske talsmann Snorre Valen.
Ultimatum har aldri vært noen vinner i forhandlinger, antakelig heller ikke
Klimaultimatum. Det er nok
kjøttvekta som går av med seieren! 8)
Den nye SV-lederen blir stadig minnet på hva som forventes, og det som antakelig blir umulig. Dagbladet hadde en minileder 13. mars 2012 om SV's klimakamp
Klimanedturhttp://www.climometrics.org/12dbklim.jpg
Åpningen til Jens
SitatJens Stoltenberg åpnet budsjettforhandlingene søndag med å sable ned den ferske SV-lederens viktigste sak: Klimakutt i Norge. Slikt blir det ikke mye penger til fremover, nærmest fastslo statsministeren. Eldreølgen tar størstedellen av veksten i statens totle utgifter. Regjeringen vil nå legge oljepengebruken lavere enn handlingsregelens fire prosent.
og litt lenger ned
SitatÅ fremstå som vinner av klimameldinga er SVs absolutte viktigste sak denne våren. Mislykkes de mener flere SV-ere at partiet må ut av regjeringen.
Det bygger opp til bråk! ;)
Og faktisk, Jens begynner å minne om Bjørn Lomborg. Vi må bruke de store pengene på de store sakene. Enten du tror på CO
2 eller ikke. 8)
Så er det på'an igjen.
Nok en gang er det Mongstad som kan skape uro i Regjeringen. Klassekampen har et oppslag 29. mars 2012
Til krig mot regjeringen
http://www.climometrics.org/12kkolje.pdf
Det er Statoil som truer med å legge ned raffineriet på Mongstad!, dersom de ikke får driftsvilkår de kan leve med. Litt teater? ;)
"Statoil truer med å legge ned raffineriet på Mongstad"
Litt mer om Klimameldingen:
I en annen tråd er Klimeldingens mulige komme omtalt
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg11894.html#msg11894
Der virker det som om det er smult farvann. Imidlertid har Nationen et oppslag 17. april 2012, som indikerer noen krusninger i regjeringen:
SV lover kuttoppskrift i klimameldingen
http://www.nationen.no/2012/04/17/politikk/klima/klimamelding/klimaforlik/klimafond/7372639/
Hva er kildene til krusninger?
Ikke kan det være avdelingen for "klimakutt", meldingen vil bare peke på tiltak.
Når det gjelder CO2-fondet er det verre, idet Sp og SV vil at all CO2-avgift kan hentes ut av industrien til støtte for klimatiltak. Dette setter Ap seg i mot.
Dessuten er det muligens litt strid rundt måltallene for CO2-kutt, og CO2-indeksen = kutt ute/kutt hjemme. Måltallet er 30 % innen 2030, der 2/3 skal tas hjemme (indeks = 0.5). Så litt spenning til klimameldingsslippet er det stadig.
"Hva mener egentlig Jens innerst inne?" ;)
ebye har et godt spørsmål:
"Hva mener egentlig Jens innerst inne?"
Jeg skulle tro at han mener det som skal til for å kunne fortsette som statsminister lengst mulig. Når han er ferdig der, vil han mene det som skal til for å få en ny karriere i FN-systemet. Vi vet hva det siste betyr, fordi vi så hva Gro måtte mene om CO2 for å få WHO-jobben.
På den annen side skulle jeg tro han har lagt merke til følgede:
1) Obama har lagt klimasaken ned i møllposen, lar EPA kjempe kampen alene.
2) Tyske sosialdemokrater er i ferd med å snu, ledet av Fritz Vahrenholt.
3) I Australia har ikke Julia Gillard tjent noe på å fronte klimasaken, tvertimot iht valgresultatet i Queensland. Hun styrer på de grønnes nåde, på samme måte som Stoltenberg styrer på SVs nåde.
Det er derfor SV-klovnene og NGOene som driver dette fremover. AP går dit de kan hente mest stemmer.
Hvorvidt Stoltenberg baserer sitt syn på vitenskap er uvisst. Antar Pål Prestrud er hans klimarådgiver, så da har han neppe tilgang til særlig med vitenskap, bare vrøvlet fra Klimapanelet. Dessverre.
Jeg vet ikke hvorfor jeg nevner det, men i morges danset min elskede forbi meg i sin nye bluse og påpekte i farten at imorgen 20. april er det to kjente politiske personligheter som begge har bursdag; Hitler og Gro Harlem Brundtland.
Disse to ville nok begge klart å redegjøre for sin bursdag - på sine respektive måter....
Men ikke godt å vite når Pål Prestrud har bursdag - han skriker slik at det er vanskelig å skille ordene, Rasmus Benestad ville ikke klart å stave sin egen bursdag; Phil Jones og James Hansen ville løyet om det og samtidig flyttet kalenderskillet mellom april og mai; mens Pål Steigan har begynt å skrive om den nye form for verdens undergang - truet artsmangfold. Heldigvis har han sin tradisjonelle politiske løsning intakt: Eliminer alle som ikke følger linja (hans). Det er ikke nødvendig å kutte ned på CO2'en (man må da kunne ta fly til truede arters-konferansene), man bare fjerner skadedyrene og lar de rene og viktige artene bestå (reddes).
Ha en god formiddag i intellektuelt selskap med våre fremste analytikere!
Hehe Tele - Knallinnlegg !! ;D
Sitat fra: Amatør1 på april 19, 2012, 16:50:22 PM
Hehe Tele - Knallinnlegg !! ;D
Støttet ! 8)
Hitler har bursdagen skremmende nær min, og vi er begge tyrer :-[
Klimakrisen skremmer ikke de ansatte i Miljøverndepartementet, de flyr mer enn noensinne. Moralen er så god at den må dobles:
"Regjeringen ønsker å kutte utslippene av klimagasser, men statsansatte sørger for øke utslippene ved å fly stadig mer. Og Miljøverndepartementet er blant «verstingene». Regjeringens mål er å kutte klimagassutslippene med 30 prosent innen 2020, men bidrar selv til å vanskeliggjøre det målet ved å stadig fly mer, skriver Dagsavisen. I 2011 sørget statsansatte for et samlet utslipp på 150.000 tonn CO2 bare ved flyreisene. Statsansatte fløy over 665.000 reiser, nærmere 8.400 flere enn året før.
Samtidig slår en rapport utarbeidet fra Fornyings- og administrasjonsdepartementet at så mye som hver femte statlige flyreise er unødvendig og kan erstattes med videokonferanser. Utslippene kan kuttes med å mye som 14.600 tonn med CO2 i året med en slik reduksjon i reiseaktiviteten.
I 2007 begynte Finansdepartementet å kjøpe klimakvoter for å kompensere for utslippene fra internasjonale flyreiser, som utgjør rundt to tredeler av den samlede reiselengden. De rundt 50.000 tonnene med utslipp fra innenlandsreiser er det imidlertid ikke kjøpt klimakvoter for."
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Statsansatte-flyr-stadig-mer--6811265.html#.T5KretX4K70
Dette er en hemmelig melding om en hemmelig Dårlig dag på jobben?
I nyhetene på nrk p2 i dag tidlig (31. mai), ble det snakket om et hemmelig klimamøte. Hemmelig møte? Er de ikke ofte det?
Møtet hadde vært/pågår? mellom Høyre, Venstre og Krf. De lager en alternativ klimamelding, der de skulle tyne Regjeringen. Kraftigere klimakutt - raskere.
Hovedsaken var 1 mrd til offentlig kommunikasjon. Helt uavhengig av hvordan det går med disse stakkars, utstøtte CO2-molekylene, er nok utbygging av trikk, tog, buss og bane av det gode. Frp hadde visstnok heller ikke denne gangen vært med, men gledet seg tilsynelatende til å åpne for en større regel om handel.
Men det ble understreket hele tiden at det hele hadde vært hemmlig, men nrk hadde fått tilgang til "papirene"! ;D
Hemmelig er virkelig et ord det suser av. 8)
Sitat fra: ebye på mai 31, 2012, 15:02:45 PM
Men det ble understreket hele tiden at det hele hadde vært hemmlig, men nrk hadde fått tilgang til "papirene"! ;D
Hemmelig er virkelig et ord det suser av. 8)
De elsker "hemmelig", for når noen da lurer på hva de driver med og kommer med forslag og ideer, kan de beskylde de nysgjerrige for å være konspirasjonsteoretikere, og det er det jo ingen som tør eller ønsker å være - det er jo et skjellsord! Så da får nok hemmelighetene hvile i fred, bortsett fra hver gang de lekker sånn passe, slik at folk kan fortsette å undre seg, men ikke tenke for høyt ;)
Sitat fra: ebye på mai 31, 2012, 15:02:45 PM
Dette er en hemmelig melding om en hemmelig Dårlig dag på jobben?
I nyhetene på nrk p2 i dag tidlig (31. mai), ble det snakket om et hemmelig klimamøte. Hemmelig møte? Er de ikke ofte det?
Møtet hadde vært/pågår? mellom Høyre, Venstre og Krf. De lager en alternativ klimamelding, der de skulle tyne Regjeringen. Kraftigere klimakutt - raskere.
Hovedsaken var 1 mrd til offentlig kommunikasjon. Helt uavhengig av hvordan det går med disse stakkars, utstøtte CO2-molekylene, er nok utbygging av trikk, tog, buss og bane av det gode. Frp hadde visstnok heller ikke denne gangen vært med, men gledet seg tilsynelatende til å åpne for en større regel om handel.
Men det ble understreket hele tiden at det hele hadde vært hemmlig, men nrk hadde fått tilgang til "papirene"! ;D
Hemmelig er virkelig et ord det suser av. 8)
Det er slik klimasaken går -den vannes ut og glir over i helt ordinære tiltak. 1 mrd ekstra til buss og bane -det redder verden!
En forsinket kommentar til Tele:
Pål Prestrud har bursdag 18. november, samme dag som Alan Shepard (romfarer) og Linda Evans (Krystle Carrington i "Dynastiet").
Hmmm, 18. nov. - og på samme dag som NASA-Shepard og Dynastiet-Linda!
En klarere konspirasjon er det vel vanskeligere å finne:
NASA og Dynastiet hånd i hånd med Ciceros store sønn - dette tyder på guddommelig inngripen.
Når dette først er erkjent; jeg regner med 18.nov må bli offentlig klimaflaggdag f.o.m. i år?
PS: Hørte du ebye: Klimaflaggdag!! Har du lagt den til ordlisten din?
Sitat fra: Telehiv på mai 31, 2012, 20:26:46 PM
Hmmm, 18. nov. - og på samme dag som NASA-Shepard og Dynastiet-Linda!
En klarere konspirasjon er det vel vanskeligere å finne:
NASA og Dynastiet hånd i hånd med Ciceros store sønn - dette tyder på guddommelig inngripen.
Når dette først er erkjent; jeg regner med 18.nov må bli offentlig klimaflaggdag f.o.m. i år?
PS: Hørte du ebye: Klimaflaggdag!! Har du lagt den til ordlisten din?
Dere er så morsomme, det må jeg si.
Dette er klimahumor på sitt ALLER beste. 8)
Jeg humrer i det skjegget jeg ikke har.
Sitat fra: Telehiv på mai 31, 2012, 20:26:46 PM
Hmmm, 18. nov. - og på samme dag som NASA-Shepard og Dynastiet-Linda!
En klarere konspirasjon er det vel vanskeligere å finne:
NASA og Dynastiet hånd i hånd med Ciceros store sønn - dette tyder på guddommelig inngripen.
Når dette først er erkjent; jeg regner med 18.nov må bli offentlig klimaflaggdag f.o.m. i år?
PS: Hørte du ebye: Klimaflaggdag!! Har du lagt den til ordlisten din?
Telehiv, nå håper jeg at jeg har fullstendig dekning for å si som på restauranen: Det e'kke mitt bord, men et flott ord! 8)
Hva med å sende Prestrud en liten presang i anledning dagen?
En liten klimakaktus?
Det er få andre i Norge som fortjener en slik liten plante. Og kaktus kan han vel motta med god samvittighet, spesielt hvis vi finner en art som spiser mye CO2?
Sitat fra: jarlgeir på mai 31, 2012, 21:41:41 PM
Hva med å sende Prestrud en liten presang i anledning dagen?
En liten klimakaktus?
Det er få andre i Norge som fortjener en slik liten plante. Og kaktus kan han vel motta med god samvittighet, spesielt hvis vi finner en art som spiser mye CO2?
En langreist, kjøttetende plante med rabies og som oser CO2.
Etter å ha perset på levering av selvangivelsen med over to timer, melder jeg meg på for å synse om klimaflaggdag:
Det er vel liten tvil om at det må flagges på halv stang for klimavitenskapen etter Klimapanelets andre (omskrevet konklusjon), tredje (hockeykøllen, hide the decline!) og fjerde (Himalaya, Amazonas, UHI-under-teppet, hockeykøllen "uavhengig bekreftet") rapport. Spørsmålet er når Klimapanelet er gravlagt og flagget kan gå til topps.
Det kan ikke være greit å være Jens. Skifte av klimaminister med mye selvlaget bråk fra den avgåtte Solheim. Men Klimameldingen ble gjort ferdig i en fei, av pågåtte Solhjell.
Da stakk de tre partitrollene hodene sammen, Høyre, Vestre og Krf. De var ikke fornøyd med meldingen. Step 1: hemmelig møte, omtalt her
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,247.msg13852.html#msg13852
Step 2: Forhandlinger i Stortinget
Brudd i klimaforhandlingene på Stortinget
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Brudd-i-klimaforhandlingene-pa-Stortinget-6841617.html
Det som skjedde var rett og slett at de tre borgerlige klimakameratene ville mer og fortere enn Regjeringen
Regjeringen sa nei til mer radikale klimatiltak
http://www.climometrics.org/12apklim.jpg
I de forhandlingene må det ha vært et ganske dårlig klima. Tenk å bli fraløpt på oppløpssiden, når en selv har satt bremsee på. Og så den meldingen da, som Jens & co var så fornøyd med!
Okken ska' en god'blunke te nå? 8)
Det er så man ikke tror det!
Her har vi en regjering med en klimapolitkkk som tatt rett fra klima-asylet.
Og så kommer opposisjonen med en enda mer sinnsyk, dustete klimapolitikk rett ut fra tåkeheimen.
Helt enig,
jarlgeir. Det virker ikke som om Aftenposten er helt fornøyd heller, dagens (4. juni 2012) leder
Beklagelig brudd om klimaforlikethttp://www.climometrics.org/12apled4.jpg
Aftenposten putter litt salt i det rødgrønne såret, det svir litt. Men avisen har salt nok til opposisjonen også, mulig det svir enda mer.
Her er det mye tekst å boltre seg i. Jeg falt for
SitatKLIMAPOLITIKK må være global. Norge er et lite land som ønsker å være pådriver i en internasjonal prosess som for tiden går altfor langsomt fremover. Da er det uheldig å svekke egen gjennomslagskraft ved å fremstå splittet på hjemmebane.
og
SitatVi frykter at den egentlige årsaken til sammenbruddet er manglende vilje til å satse på konkrete klimafremmende tiltak. Det er alvorlig. Likevel tror vi neppe velgerne kommer til å straffe de partiene som mangler denne viljen. Klimapolitikk er ikk blant de sakene norske velgere er mest opptatt av for tiden. Det gir minst like stor grunn til bekymring.
Ja, her er det ikke så vanskelig å skjønne Aftenposten. Avisen vet svaret, vi står foran den største menneskeskapte globale katastrofen noensinne. Og så gjør ikke politikerne noe, og folket har mistet interessen.
Trøsten får være at FN selv har sett at vi får ikke spor av menneskeskapte klimaenderinger de nærmeste 20-30 årene. Og fortsetter temperaturen å falle tilsvarende som på den grafen
(http://www.climometrics.org/tempco2.gif)
ja da er vi nede på et avvik på ca. 0.20 grader i 2040, ned 0.2 grader fra 2002. Det ser jo ikke såå dramatisk ut, og antakelig haster det heller ikke. 8)
Nå øker presset for en ny runde om klimaforliket
Presset til ny runde om klimaforlik
http://www.climometrics.org/12apklme.jpg
Etter et brudd om klimaforliket på fredag 1. juni, måtte de rødgønne bite i det sure eplet - og invitere H, V og KrF til en ny runde. FrP ble utelatt, nok en gang!
Grunnen til bruddet sies å være at de borgerlige ville ha så mye penger på bordet til klimatiltak, at de ville overgå SV, dersom FrP var med! Det ville jo ikke se pent ut. Derfor sa de rødgrønne først nei til dette. Nå er de i gang igjen. Jeg avventer dette - mer er det ikke å si om den saken! 8)
Sitat fra: ebye på juni 06, 2012, 18:22:03 PM
Nå øker presset for en ny runde om klimaforliket
Presset til ny runde om klimaforlik
http://www.climometrics.org/12apklme.jpg
Etter et brudd om klimaforliket på fredag 1. juni, måtte de rødgønne bite i det sure eplet - og invitere H, V og KrF til en ny runde. FrP ble utelatt, nok en gang!
Grunnen til bruddet sies å være at de borgerlige ville ha så mye penger på bordet til klimatiltak, at de ville overgå SV, dersom FrP var med! Det ville jo ikke se pent ut. Derfor sa de rødgrønne først nei til dette. Nå er de i gang igjen. Jeg avventer dette - mer er det ikke å si om den saken! 8)
De har det sikkert moro på de møtene, der de diskuterer hvordan Norge skal redde verdens klima ved å foreta halsbrekkende selvpiskingsøvelser og gjøre skikkelig bot for vår dekadente og umoralske vestlige livsførsel.
Sitat fra: BorisA på juni 06, 2012, 20:30:18 PM
De har det sikkert moro på de møtene, der de diskuterer hvordan Norge skal redde verdens klima ved å foreta halsbrekkende selvpiskingsøvelser og gjøre skikkelig bot for vår dekadente og umoralske vestlige livsførsel.
Er det ikke økte midler til jernbane de er ute etter? Det jeg har fått med meg, handler om sterkere satsing på kollektivtrafikk. Har ikke noe imot det. Nok et eksempel på klimakrisens potetifisering; den kan brukes som påskudd til alt, eller aller helst: Ingenting.
Sitat fra: ConTrari på juni 06, 2012, 23:26:25 PM
Sitat fra: BorisA på juni 06, 2012, 20:30:18 PM
De har det sikkert moro på de møtene, der de diskuterer hvordan Norge skal redde verdens klima ved å foreta halsbrekkende selvpiskingsøvelser og gjøre skikkelig bot for vår dekadente og umoralske vestlige livsførsel.
Er det ikke økte midler til jernbane de er ute etter? Det jeg har fått med meg, handler om sterkere satsing på kollektivtrafikk. Har ikke noe imot det. Nok et eksempel på klimakrisens potetifisering; den kan brukes som påskudd til alt, eller aller helst: Ingenting.
Det har du helt sikkert rett i, jeg har ikke fulgt så nøye med i det siste.
Det er sikkert fint med bedre kollektivtransport enkelte steder.
Her skjer det fort folkens. I går var det oppslag om at de rødgrønne ble presset til en ny runde om et klimaforlik.
I dag, 7. juni kl. 14.33, fikk jeg melding på mobilen (1884) at regjerigspartiene var blitt enige med Høyre, Venstre og KrF om et nytt klimaforlik. Ikke noe mer info foreløpig, ingen ting på nett.
Vi må altså vente litt på mer om selve forliket.
Jeg la meldingen her for selve kontinuitetens skyld. Selvfølgelig er det uvisst om det virkelig blir en dårlig dag på jobben. FrP satt på gangen! 8)
Så nå skal våre samfunnsledere fore et lik? Klimafor(liket)? De skal bygge opp et jævligere byråkrati for å fore penger inn i klimaliket?
Kan noen fortelle meg hvordan vi skal klare å verne oss mot disse kriminelle?
Ikke umiddelbart, Jostemikk.
Men jeg likte navnet:
Klima for liket 8)
En ren, perfekt innertier. Lagres for bruk. ;)
Sitat fra: ebye på juni 07, 2012, 16:12:23 PM
Ikke umiddelbart, Jostemikk.
Men jeg likte navnet:
Klima for liket 8)
En ren, perfekt innertier. Lagres for bruk. ;)
Klima for liket; som å piske en dau hest. Og det er nettopp hva "klimakrisen" er.
Selvdød gamp, hestepølse til fordeling.
Enig med dem som påpeker at AGW-akiviteten har økt voldsomt - antakelig pga. RIO +20. Derfor er det lett å overse de små tekniske perlene. Her er én:
Oppslag på TU 7. juni 2012
FORNYBAR ENERGI
– Urealistiske kraftplaner i nord
http://www.tu.no/energi/2012/06/07/-urealistiske-kraftplaner-i-nord
Ja, for hva leser vi ikke her? Det planlegges for mye ny fornybar energi i nord. 80 % av forbruket av kraft skjer sør for Molde. Planene er litt inverse, 80 % av utbyggingen skal skje i nord!
Da er det jammen godt at noen etter sier i fra. Her er det Statkraft.
Fornybare problemer på jobben, Jens?
Det ligger an til mer klimabryting i bøttekottet til regjeringen. Her er det Miljøvernministeren som er ute og viser frem reviret sitt:
PROFIL BÅRD VEGAR SOLHJELL
– Den som har mest makt over klimaet i regjeringen er statsministeren. Og nest mest har jeg.
http://www.tu.no/miljo/2012/06/09/-den-som-har-mest-makt-over-klimaet-i-regjeringen-er-statsministeren.-og-nest-mest-har-jeg.
Spørsmålet er vel om han er helt klar over muskelstyrken til Ola Borten Moe? Han og Erik Solheim kranglet jo så busta føyk, for åpen scene i fjor høst. Borten Moe mente bl. a. at klimasaken ikke kunne styre norsk oljepolitikk. Her er en link til litt av fjorårets kamp
Solheim: – Lei Borten Moes utspill
http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/valg/valg2011/1.7780594
8)
Sitat fra: ebye på juni 09, 2012, 14:34:40 PM
Enig med dem som påpeker at AGW-akiviteten har økt voldsomt - antakelig pga. RIO +20. Derfor er det lett å overse de små tekniske perlene. Her er én:
Oppslag på TU 7. juni 2012
FORNYBAR ENERGI
– Urealistiske kraftplaner i nord
http://www.tu.no/energi/2012/06/07/-urealistiske-kraftplaner-i-nord
Ja, for hva leser vi ikke her? Det planlegges for mye ny fornybar energi i nord. 80 % av forbruket av kraft skjer sør for Molde. Planene er litt inverse, 80 % av utbyggingen skal skje i nord!
Da er det jammen godt at noen etter sier i fra. Her er det Statkraft.
Fornybare problemer på jobben, Jens?
Dette føyer seg pent inn i rekken av fornybar-prosjekter over hele Europa som går i søppelbøtta. Samtidig opprettholdes bombardementet av klimapropaganda, så ingen skal oppdage at politikken er endret.
Vil denne realismen trenge inn i Regjeringskontorene, fra forskning.no i dag:
Skepsis hindrer CO2-fangsthttp://www.forskning.no/artikler/2012/mai/321006
Her står det å lese:
SitatVi ønsker ikke å ha CO2 lagret i vår egen bakgård. Det er et av de største hindrene for at Norden skal bli ledende innen fangst og lagring av CO2, på tross av et stort potensial.
og
SitatI Danmark er CO2-lagring forbudt fram til 2020 etter press fra naboene til et planlagt lagringsdeponi på Nord-Jylland. I Norge har mye av momentet i diskusjonen falt i takt med utsettelsene på renseanlegget på Mongstad.
og
SitatSamtidig er CO2-fangst og -lagring (CCS) lansert som broen over til det fornybare samfunnet. Hva må til for at vi skal lykkes med CCS?
- En av de største utfordringene er den offentlige aksepten og hvordan folk ser på dette. En annen stor utfordring er at det er kostbart, sier Kristin Onarheim, forsker ved VTT, Finlands tekniske forskningssenter.
- Med de teknologiene vi har i dag blir kostnadene enorme, men vi forsker kontinuerlig på ennå mer lovende teknologier. Jeg vil også trekke fram mangelen på bindende globale avtaler om reduksjon av utslipp, som gjør at alle vil stille med samme utgangspunkt
Nei, dette ser jammen ikke lett ut! For på en eller annen måte, må de jo bli kvitt denne fossil-CO
2'n. Eller .... ?
Jeg lurer på når disse forskerne og andre som er dypt involvert i klimamaset finner ut at CO2 ikke er "in" lengre. Kanskje de ikke oppdager det før pengene tar slutt? Politikerne kunne jo hviske dem noen ord i øret ... men de er kanskje like uvitende?
Klimaboblen er laget av et spesielt materiale. Semipermeabelt - ingen nye kunnskaper inn, bare tro ut!
Boblen er et studie verdt! 8)
Troen på menneskskapte klimaendringer, der CO2 er den store stygge ulven er total i det offisielle Klima-Norge.
Her er siste innlegg fra Ellen Hambro, Klif
CO2-utslipp får en pris i flere og flere land.
http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2012/CO2-utslipp-far-en-pris-i-flere-og-flere-land/
Her er det CICERO og Bjerknes som rådgir. Klif rådgir Regjeringen.
En ting lurer jeg på, er korrupsjonen rundt kvotene fjernet for godt? Eller er den bare litt usynlig? 8)
http://co2.klif.no/-HOVEDMENY-/Om-Kvotesystemet/
Trykk på animasjonen på linket side. Er ikke dette (villedende og direkte feilaktig) markedsføring rettet mot barn?
:o
Hele animasjonen er teletubby. Den fremstiller både havstigning, temperaturøkning og issmelting til tross for at dette ikke lenger skjer. Og den lærer ungene at så lenge noen betaler, kan man forurense så mye man vil.
Er det virkelig dit KLIF vil ha utviklingen? Og er ikke det i så fall en bekreftelse på essensen av alt som har blitt hevdet helt siden hockeykølla knektes?
Enig BaseBallStick, dette er horribelt. Takk for den linken. Det er ingen grenser, tydeligvis, for hva slags indoktrinering det offentlige kan holde på med.
Det er jo forsåvidt helt i tråd med den indoktrineringn om pågår i skolen, og også der er Klif med på bidraget
KLIMA - Alt henger sammen med alt
http://www.miljostatus.no/klimahefte
Her må det nok komme noen meldinger! 8)
Her er en melding på Aftenposten, 26. juni - om strømpriser
Strømprisen din bestemmes av Sverige
http://www.aftenposten.no/okonomi/Stromprisen-din-bestemmes-av-Sverige-6911886.html
Nedlegging av kjernekraftverk i Sverige vil gi høyere strømpriser i Norge.
Kan dette skape trøbbel i Regjeringen?
Ja, fordi Regjeringen satser på strømlevering utenfra, når vi ikke leverer nok selv. Da er kjernekraft ok! I Norge vil vi ikke ha kjernekraft, men så lenge det er naboen som er i risikosonen, er det ok. Når erkjenner Regjeringen at dette er et moralsk dilemma?
Men, nå er det mulig at de moralske paradoksene står så tett, at de ikke kan sees? Har vi flere?
Ja, og det gjelder olje/gass. Det er smart av Norge å sende olje/gass ut i rør. Få det brent om til elektrisk energi i utlandet, og så kjøpe strømmen tilbake. Utslippet overlates til naboen. At utslippet av CO2 er et ikke-problem, er i denne sammenheng en annen skål.
Så langt jeg fatter, gjelder dette elektrifiseringen på norsk sokkel også. Vi brenner ikke av gassen for å drive oljevirksomheten. Vi sender den til naboen, og får ren elektrisitet tilbake. Vi slipper utslippet :), og driver oljevirksomheten rent. Det er visstnok verne-organisasjonene som synes dette er fint. Jeg kaller det "skinnhellig" - Klimaskinnhellig. 8)
Det burde bli bråk i Regjeringens Klimabøttekott, hvis svenskene følger opp sitt vedtak på 90-tallet?, og avvikler kjernekraften.
Sitat fra: BaseBallStick på juni 26, 2012, 14:49:52 PM
http://co2.klif.no/-HOVEDMENY-/Om-Kvotesystemet/
Trykk på animasjonen på linket side. Er ikke dette (villedende og direkte feilaktig) markedsføring rettet mot barn?
:o
Hele animasjonen er teletubby. Den fremstiller både havstigning, temperaturøkning og issmelting til tross for at dette ikke lenger skjer. Og den lærer ungene at så lenge noen betaler, kan man forurense så mye man vil.
Er det virkelig dit KLIF vil ha utviklingen? Og er ikke det i så fall en bekreftelse på essensen av alt som har blitt hevdet helt siden hockeykølla knektes?
Du har helt rett, det er vitenskapelig og moralsk fullstendig korrupt. I tillegg er det å underslå at denne 'mekanismen (http://www.barchart.com/chart.php?sym=CKZ12&t=BAR&size=M&v=2&g=1&p=WN&d=X&qb=1&style=technical&template=)' overhode ikke fungerer i praksis:
(http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/money/ice-ecx-eua-carbon-prices.gif)
Warning Over 'Dead' EU Carbon Market (http://thegwpf.org/international-news/4934-warning-over-dead-eu-carbon-market.html)
Friday, 10 February 2012 09:29 Joshua Chaffin, Financial Times
"Johannes Teyssen, chief executive of Germany's EON, urged policymakers to make fixes. "Let's talk real: the ETS is bust, it's dead," Mr Teyssen said in Brussels this week, adding: "I don't know a single person in the world that would invest a dime based on ETS signals."
These views reflect a sharpening debate within Europe about the future of the market – known as the European Union emissions trading scheme – that is the cornerstone of the bloc's ambition to lead the fight against global warming."
Nederst på http://co2.klif.no/-HOVEDMENY-/Om-Kvotesystemet/
Står følgende:
Siden 2. oktober 2008 er det totalt kjøpt 56 792 kvoter (56 792 300 kg CO2)
Skal vi følge med på hvor fort det endrer seg framover?
Sitat fra: ebye på juni 27, 2012, 00:14:58 AM
Her er en melding på Aftenposten, 26. juni - om strømpriser
Strømprisen din bestemmes av Sverige
http://www.aftenposten.no/okonomi/Stromprisen-din-bestemmes-av-Sverige-6911886.html
Nedlegging av kjernekraftverk i Sverige vil gi høyere strømpriser i Norge.
Kan dette skape trøbbel i Regjeringen?
Ja, fordi Regjeringen satser på strømlevering utenfra, når vi ikke leverer nok selv. Da er kjernekraft ok! I Norge vil vi ikke ha kjernekraft, men så lenge det er naboen som er i risikosonen, er det ok. Når erkjenner Regjeringen at dette er et moralsk dilemma?
Men, nå er det mulig at de moralske paradoksene står så tett, at de ikke kan sees? Har vi flere?
Ja, og det gjelder olje/gass. Det er smart av Norge å sende olje/gass ut i rør. Få det brent om til elektrisk energi i utlandet, og så kjøpe strømmen tilbake. Utslippet overlates til naboen. At utslippet av CO2 er et ikke-problem, er i denne sammenheng en annen skål.
Så langt jeg fatter, gjelder dette elektrifiseringen på norsk sokkel også. Vi brenner ikke av gassen for å drive oljevirksomheten. Vi sender den til naboen, og får ren elektrisitet tilbake. Vi slipper utslippet :), og driver oljevirksomheten rent. Det er visstnok verne-organisasjonene som synes dette er fint. Jeg kaller det "skinnhellig" - Klimaskinnhellig. 8)
Det burde bli bråk i Regjeringens Klimabøttekott, hvis svenskene følger opp sitt vedtak på 90-tallet?, og avvikler kjernekraften.
Nå regner man jo med en stor tilvekst av ny kraft i Norden, ikke minst fordi Finland bygger ny reaktor. Og svenskene ser ut til å ha mye av det samme forholdet til kjernekraft som tyskerne; steng og åpne, steng og åpne.
Aftenposten er hikke akkurat det mest edrue mediet for tiden, ikke jeg heller 8).
En STOR spiker i regjeringens klimasatsing. Milliarder til regnskogen fo rå redde klimaet har vært og er fortsatt en av de store fanesakene i norsk klimapolitikk, men nå kan mye av grunnen rives vekk, dersom det viser seg at co2-utslippene ved hogst i regnskogen er langt mindre enn det IPCC og regjeringen hevder. Flere bortkastede milliarder?
"Holder fast på IPCC-tall om tropeskog
Hogst av tropisk regnskog kan ha en mye mindre effekt på klodens klima enn tidligere antatt. Norge holder imidlertid fast på tall fra FNs klimapanel IPCC.
- Vi bruker FNs klimapanel sine tall fordi det er det mest autoritative, sier miljøvernminister Bård Vegar Solhjell.
Norge har gått helt i bresjen internasjonalt for vern av tropisk regnskog som tiltak for å få ned utslippene av skadelige klimagasser.
Vi er en stormakt når det gjelder rike lands bidrag til å verne skog i sør, og skal i år bruke 2,7 milliarder på dette formålet.
Så seint som på forrige ukes store FN-konferanse Rio+20 snakket statsminister Jens Stoltenberg varmt om betydningen av å verne skog i tropene.
Det vitenskapelige grunnlaget for politikken er imidlertid mer usikkert enn den norske regjeringen liker å framstille det som.
I en ny studie ledet av det amerikanske Winrock-instituttet anslås det at hogst av tropisk skog gir betydelig mindre utslipp av CO2 enn det FNs klimapanel IPCC har lagt til grunn."
http://www.forskning.no/artikler/2012/juni/326411
Sitat fra: ebye på juni 26, 2012, 15:14:21 PM
Enig BaseBallStick, dette er horribelt. Takk for den linken. Det er ingen grenser, tydeligvis, for hva slags indoktrinering det offentlige kan holde på med.
Det er jo forsåvidt helt i tråd med den indoktrineringn om pågår i skolen, og også der er Klif med på bidraget
KLIMA - Alt henger sammen med alt
http://www.miljostatus.no/klimahefte
Her må det nok komme noen meldinger! 8)
Ferskvarehttp://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/07/10/klif-indoktrinerer-om-klimaet ;) 8)
Flott artikkel du har der, ebye :) Håper det blir respons selv om det er midt i fellesferien.
Det er også et morsomt intervju du har på bloggen din:
http://climometric.blogspot.no/
For å sikre god dialog med Klif ble link til innlegget på ABCNyheter lagt på bloggen til Ellen Hambro
http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2012/CO2-utslipp-far-en-pris-i-flere-og-flere-land/#comment862
Håper på utspill etter ferien. 8)
Sitat fra: ebye på juli 15, 2012, 19:04:48 PM
For å sikre god dialog med Klif ble link til innlegget på ABCNyheter lagt på bloggen til Ellen Hambro
http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2012/CO2-utslipp-far-en-pris-i-flere-og-flere-land/#comment862
Håper på utspill etter ferien. 8)
Du spør
"Hva i all verden er det som gjør at dere behandler CO2 som en forurensning? På hvilket faglig grunnlag gjør dere dette? Hvilken vitenskaplig dokumentasjon legger dere til grunn for dette? "Dette er gode spørsmål. Men jeg skal vedde nesten hva som helst på at svaret (hvis du får noe) blir en generell referanse til "FNs klimapanel" (altså IPCC). Du kan like gjerne tenke ut din reaksjon på et slikt svar med en gang. Slik jeg ser det vil et slikt svar være
Appeal to Misleading Authority (http://www.fallacyfiles.org/authorit.html), altså en logisk feilslutning. Så får vi se. ::)
Godt innspill, Amatør1. Jeg mener at det også er norske regler som kan være lagt til grunn. Dessuten, Per Engene har et spørsmål om dette til sft i sin bok, etter det jeg husker. Skal sjekke dette når ferien er over. Ditt mulige svar (fra Ellen H) kan forberedes, i tillegg til andre mer "politiske svar". Jeg har hatt diskusjoner med Ellen H tidligere. Dette kan sees av tidligere blogger på hennes side. Dette kan hentes fram etter ferien, når Klif svarer på dette med indoktrinering. De er jo med på indoktrinering i skoleverket også, gjennom heftet: Klima - Alt henger sammen med alt. Ellen H tror Klif har nok skepsis i rekkene. Men, de er fullstendig indoktrinert selv, via sine rådgivere og norske klimaforskere. Bobleveggen her virker fullstendig blokkert. 8)
I dag, 25. juli, er det Dagens Næringsliv (papir) som har et oppslag om interne problemer i Regjeringen
"Får strekk for klimaprat".
Det er Ola B Moe som har småpratet om klima og kostnader. Og hva EU kan komme til å pålegge oss. Det er Høyre som er irritert, Moe snakker mot Klimaforliket. Det er jo ikke noen hemmelighet at Moe mener at finansiere kommer først. Hvem skal klare å rydde opp i dette?
Artikkelen ligger ikke på nett, scanner mangler i ferien.
Her er artikkelen, fra posten over:
http://www.climometrics.org/12dnklim.jpg
Tradisjonelt har vel Høyre-folk blitt sett på som ganske stabile, godt jordet, og med få alarmistiske hormoner. Astrup må være avviket. Med sin klimapesing minner han meg mer om en skikkelig grønn røding med alarmismehormonet i overbalanse. Artikkelen avslutter med Moes uttalelse: - Men hvis Astrup vil avvikle elektriske varmtvannsbeholdere, får han si det, sier Moe.
Hjelp! Jeg vil IKKE ha kaldt vann i dusjen!
Ola Borten Moe har i alle fall klar tale, og ministeren ønsker ikke at klimaet skal styre oljepolitikken eller cash-flowen i Norge. Andre politikere går nok langt mer på gummisåler i denne "klimameldingssaken".
Men hvem det er som roter dette mest til akkurat nå, ja det er et morsomt spørsmål å belyse. De rødgrønne har nemlig fått "
en løs kanon på dekk", dvs en
Klimakanon. Og det hele skjer midt i ferien!
I Klassekampen 23. juli er Erik Solheim ute og:
Krever kulturrevolusjonhttp://www.climometrics.org/12kkkano.pdf
I ingressen heter det:
SitatKlimaforliket kommer aldri til å oppfylle sine egne mål.
Dessuten må miljøpartiene tenke helt annerledes hvis naturen skal reddes. Og hvilke partier er det? Ja nå er det: V, Krf og Miljøpartiet De Grønne, som SV skal alliere seg med.
Solheim må jo være fornøyd med at han ble kastet ut av ministeriet. Nå kan han si det han virkelig mener og står for. Noen syntes nok denne nyorienteringen kom litt sent.
Uansett, dette blir det nok litt bråk av. I hvert fall utad. Men inne i bøttekottet? ;) 8)
Sitat fra: seoto på august 13, 2012, 19:22:43 PM
Tradisjonelt har vel Høyre-folk blitt sett på som ganske stabile, godt jordet, og med få alarmistiske hormoner. Astrup må være avviket. Med sin klimapesing minner han meg mer om en skikkelig grønn røding med alarmismehormonet i overbalanse. Artikkelen avslutter med Moes uttalelse: - Men hvis Astrup vil avvikle elektriske varmtvannsbeholdere, får han si det, sier Moe.
Hjelp! Jeg vil IKKE ha kaldt vann i dusjen!
Du skal se vi får en
blågrønn regjering, Seoto... Et EU-krav om avvikling av elektriske varmtvannsbeholdere, som jo er fyrt opp med norsk fornybar vannkraft, er ellers en ytterst interessant tanke, med tanke på Ola og Karis reaksjon. Den tviler jeg på vil være særlig positiv.
Ellers er jeg en smule imponert over Ola Borten Moe, det kan ikke være enkelt å gå klimaspissrotgang mellom enkelte av sine regjeringskollegaer og samtidig forsøke å drive realpolitikk. Men som politikere flest vet han vel hvordan han skal krysse fingrene bak ryggen når han "pays lip service" til klimafantastene, samtidig som han veldig godt vet at han er på kollisjonskurs med dem.
Sitat fra: Bebben på august 13, 2012, 21:16:59 PM
Sitat fra: seoto på august 13, 2012, 19:22:43 PM
Tradisjonelt har vel Høyre-folk blitt sett på som ganske stabile, godt jordet, og med få alarmistiske hormoner. Astrup må være avviket. Med sin klimapesing minner han meg mer om en skikkelig grønn røding med alarmismehormonet i overbalanse. Artikkelen avslutter med Moes uttalelse: - Men hvis Astrup vil avvikle elektriske varmtvannsbeholdere, får han si det, sier Moe.
Hjelp! Jeg vil IKKE ha kaldt vann i dusjen!
Du skal se vi får en blågrønn regjering, Seoto... Et EU-krav om avvikling av elektriske varmtvannsbeholdere, som jo er fyrt opp med norsk fornybar vannkraft, er ellers en ytterst interessant tanke, med tanke på Ola og Karis reaksjon. Den tviler jeg på vil være særlig positiv.
Det med
blågrønn regjering har jeg aldri tenkt på. Så da blir det å forbinde rød-grønn med vannmeloner, og blågrønn med alger ;)
(http://www.umb.no/img_cache/full/2429.jpg)
Montro hvem svanen kan være?
Sitat fra: Bebben på august 13, 2012, 21:26:27 PM
Ellers er jeg en smule imponert over Ola Borten Moe, det kan ikke være enkelt å gå klimaspissrotgang mellom enkelte av sine regjeringskollegaer og samtidig forsøke å drive realpolitikk. Men som politikere flest vet han vel hvordan han skal krysse fingrene bak ryggen når han "pays lip service" til klimafantastene, samtidig som han veldig godt vet at han er på kollisjonskurs med dem.
Jeg har hatt litt sansen for ham helt siden han kom med i rikspolitikken. Men systemet vil vel slipe ham ned fra en rådiamant til en plastperle. Eller han får et jobbtilbud han ikke kan si nei til ;)
Og så var det denne Solheimen, da, må jo bare kommenteres.
Han vil altså at "miljøbevegelsen skal gå sammen med miljøpartiene", som etter Solheims definisjon er SV, Venstre, KrF og Miljøpartiet.
Og jeg som trodde dette allerede hadde vært gjort, men Solheim glemmer å nevne at klimaforskerne også er med her og trør partilinja, slik at de har en virkelig solid allianse.
Deretter går han inn for å investere oljefondet i "miljøprosjekter som vann- og vindkraft og solenergi verden rundt". Jeg vet ikke, men ser ikke bort fra, at oljefondet allerede er investert i selskaper som har dette blant sine aktiviteter. Vi får håpe det er gjort på et tradisjonelt grunnlag med forventning om avkastning. Solheims ide ser imidlertid ut til å gå ut på å investere hele oljefondet i slike prosjekter, slik at han nærmest er på linje med Hege "null hull" Ulstein. Det skulle ha tatt seg ut ... klimafantastene søler vekk kjempeformue på luftslott. Hvordan kan en mann med så lite elementær økonomisk innsikt bli minister?
Og videre (gjesp) tar Solheim til orde for en Kulturrevolusjon (vet han hvilke konnotasjoner som er knyttet til dette uttrykket tro?) som skal bestå i å "vekke folks kjærlighet til den nære naturen".
Her er Solheim temmelig sent ute med "revolusjonen" sin, må jeg si. Ola og Kari er faktisk veldig veldig glade i den nære naturen sin allerede! Ja faktisk så glade at de enkelte steder i landet ber Solheimene dra dit peppern gror med vindmøllene sine!
Den falne Solheim i klimasolnedgangen finner opp den mislykkede oppskriften på nytt.
Også han som var Verdens Frelser.
Sitat fra: Bebben på august 13, 2012, 21:26:27 PM
Ellers er jeg en smule imponert over Ola Borten Moe, det kan ikke være enkelt å gå klimaspissrotgang mellom enkelte av sine regjeringskollegaer og samtidig forsøke å drive realpolitikk. Men som politikere flest vet han vel hvordan han skal krysse fingrene bak ryggen når han "pays lip service" til klimafantastene, samtidig som han veldig godt vet at han er på kollisjonskurs med dem.
Enhver Sp-politiker er flasket opp med evnen til å snakke alle etter munnen, og likevel få gjennomslag for sin hestehandel.
Astrup mot Moe er som en ferdig ribbet kylling mot en pitbull. Eneste usikre element er sausen.
Sitat fra: seoto på august 13, 2012, 21:28:05 PM
Det med blågrønn regjering har jeg aldri tenkt på. Så da blir det å forbinde rød-grønn med vannmeloner, og blågrønn med alger ;)
(http://www.umb.no/img_cache/full/2429.jpg)
Montro hvem svanen kan være?
Hmm... litt for fin til det bruk jeg tenkte først. En undersøkende journalist som stikker hodet ned i grumset på jakt etter sannheten? F.eks. Donna Laframboise? :)
ConTrari
SitatEnhver Sp-politiker er flasket opp med evnen til å snakke alle etter munnen, og likevel få gjennomslag for sin hestehandel.
Noen vil si det er definisjonen av en dyktig politiker.... 8)
Sitat fra: Bebben på august 13, 2012, 22:19:38 PM
ConTrari
SitatEnhver Sp-politiker er flasket opp med evnen til å snakke alle etter munnen, og likevel få gjennomslag for sin hestehandel.
Noen vil si det er definisjonen av en dyktig politiker.... 8)
Nja, en Ap-politiker f.eks. har ikke det behovet. Og frp'ere er som regel for naive til å forstå hestehandelens edle kunst. Men landbrukslobbyen vet hvor pengene gror. 8)
Nå er plutselig Heidi Sørensen enig med meg om Grønn Kool-Aid:
Elsertifikatene subsidierer naturødeleggelse (http://www.tu.no/energi/2012/08/23/-elsertifikatene-subsidierer-naturodeleggelse)
SitatAv alle vedtak som berører natur som jeg har stemt for, er vedtaket om elsertifikatene det jeg angrer mest på", skriver den tidligere statssekretæren i Miljøverndepartementet i et innlegg med tittelen "Det store bekkerøveriet" på bloggen sin.
SitatFor vassdragsnaturen er elsertifikater en ulykke. For klimaet gir vannkraftutbyggingene liten nytte. Faren for at økt tilgang på kraft betyr reduserte priser og økt forbruk er overhengende," fortsetter hun.
Bloggen til Sørensen er her (http://heidisorensensblogg.wordpress.com/2012/08/22/det-store-bekkeroveriet/).
En ganske dramatisk utvikling jeg er glad for at du delte med oss, Bebben. Kunne bare Sørensen og resten av politikerne få klort resten av snerken ut av øynene, kunne vi kanskje få oppleve at "grønne" politikere atter en gang forsøkte å tenke reellt naturvern i stedet for å fatte beslutninger som utrydder naturen.
Hm - tenkte jeg skulle legge dette inn på VGD, men får ikke lov til å poste innlegg der plutselig. Har prøvd i et par-tre tråder, men hver gang får jeg meldingen:
Sitat"Informasjon
Innlegget kunne ikke bli lagt til, beklager!"
Har prøvd å logge ut og inn, med samme resultat. Har også prøvd å logge ut, avslutte nettleseren og logge inn på nytt. Samme resultat.
Du skal se at VGD-serveren har fått et akutt anfall av
aftenpostenitt etter at flytting ble meldt. :)
Sitat fra: Bebben på august 24, 2012, 00:56:34 AM
Hm - tenkte jeg skulle legge dette inn på VGD, men får ikke lov til å poste innlegg der plutselig. Har prøvd i et par-tre tråder, men hver gang får jeg meldingen:
Sitat"Informasjon
Innlegget kunne ikke bli lagt til, beklager!"
Har prøvd å logge ut og inn, med samme resultat. Har også prøvd å logge ut, avslutte nettleseren og logge inn på nytt. Samme resultat.
Du skal se at VGD-serveren har fått et akutt anfall av aftenpostenitt etter at flytting ble meldt. :)
Det samme prøvde jeg, og med samme resultat.
Har de lagt inn et skeptikerfilter?
Sitat fra: Bebben på august 23, 2012, 20:24:55 PM
Nå er plutselig Heidi Sørensen enig med meg om Grønn Kool-Aid:
Elsertifikatene subsidierer naturødeleggelse (http://www.tu.no/energi/2012/08/23/-elsertifikatene-subsidierer-naturodeleggelse)
SitatAv alle vedtak som berører natur som jeg har stemt for, er vedtaket om elsertifikatene det jeg angrer mest på", skriver den tidligere statssekretæren i Miljøverndepartementet i et innlegg med tittelen "Det store bekkerøveriet" på bloggen sin.
SitatFor vassdragsnaturen er elsertifikater en ulykke. For klimaet gir vannkraftutbyggingene liten nytte. Faren for at økt tilgang på kraft betyr reduserte priser og økt forbruk er overhengende," fortsetter hun.
Bloggen til Sørensen er her (http://heidisorensensblogg.wordpress.com/2012/08/22/det-store-bekkeroveriet/).
Nå er Heidi Sørensen slått opp på TU
Elsertifikatene subsidierer naturødeleggelsehttp://www.tu.no/energi/2012/08/23/-elsertifikatene-subsidierer-naturodeleggelse
Litt nede i artikkelen er det henvisning til en "giftpille" mot sertifikatene
De grønne sertifikatene er som gift for kraftmarkedethttp://www.tu.no/energi/2012/08/17/-de-gronne-sertifikatene-er-som-gift-for-kraftmarkedet
Jeg likte begrepet "gift" i denne sammenheng! ;D 8)
Sitat fra: BorisA på august 24, 2012, 06:32:41 AM
Sitat fra: Bebben på august 24, 2012, 00:56:34 AM
Hm - tenkte jeg skulle legge dette inn på VGD, men får ikke lov til å poste innlegg der plutselig. Har prøvd i et par-tre tråder, men hver gang får jeg meldingen:
Sitat"Informasjon
Innlegget kunne ikke bli lagt til, beklager!"
Har prøvd å logge ut og inn, med samme resultat. Har også prøvd å logge ut, avslutte nettleseren og logge inn på nytt. Samme resultat.
Du skal se at VGD-serveren har fått et akutt anfall av aftenpostenitt etter at flytting ble meldt. :)
Det samme prøvde jeg, og med samme resultat.
Har de lagt inn et skeptikerfilter?
BorisA og Bebben, har dere prøvd med et alias? Hva med en av reservene? ;D
Det kan jo virke som om VGD har et søppelfilter, uten resirkulering? ;) 8)
Det er helt åpentbart, det er det fossile som skaper mest bråk på jobben. Oljegjørmebrytingen fortsetter.
Ole Borten Moe vil bore etter olje helt opp til Nordpolen. Dette er en godbit fo MSM, særlig for Aftenposten
Statsråder i klinsj om oljeboring ved Nodpolenhttp://www.aftenposten.no/okonomi/innland/Statsrader-i-klinsj-om-oljeboring-ved-Nordpolen-6977730.html
Her er holdningene helt tydelige:
SitatOlje- og energiminister Ola Borten Moe får SV til å se rødt: - SV kan ikke sitte i en regjering som borer etter olje i Arktis, sier miljøvernminister Bård Vegar Solhjell.
Det var jo staig krangler mellom Borten Mo og Erik Solheim. Nå anser Jens situasjonen som langt mer alvorlig. Han rykke ut med brannslukking
Stoltenberg avviser Nordpolen-boring, men Støre vil ikke la seg «fange av en breddegrad »http://www.dagbladet.no/2012/08/31/nyheter/jonas_gahr_store/politikk/innenriks/utenriks/23177741/
SitatStatsministeren avviser kontant oljeleting i Arktis - men utenriksministeren er i full gang med å utvikle regelverket for nettopp det.
Den første brannslukkingen gjaldt Borten Moe's våte boredrøm. Men så har tydeligvis Jonas Gahr Støre funnet ut at var grunn til å "røre". Noen kaller dette urent trav, noen vil vel si at det er et rotete og opprørt hav.
Vel, vel, med Støre og Borten Moe på samme lag, er nok Jens fornøyd. Verden trenger mer olje, Norg har akkurat det. Midlertidig må det litt beroligende til - slik at SV sitter stille i båten. 8)
Skjønner godt at Støre ikke vil la seg fange av en breddegrad, siden han allerede sitter fast i havnivåstigningsgarnet uten helt å skjønne noe av sammenhengen akkurat der.
Mon tro om Støre har konsultert sin klimakamerat Al Gore vedrørende oljeboring på Nordpolen?
Tydelig at dette med oljeboring på Nordpolen kommer som julekvelden på kjærringa. Støre får røre videre.
Snart blir det vel født et nytt hurtigarbeidende tvalg som skal rådspørre lokalbefolkningen, inklusive isbjørner og selveste julenissen.
Nå foregår det en intern maktkamp i Regjeringen, eller nærmere bestemt i SP, dvs. egentlig i Oilje- og energidepartementet. Ola Borten Moe ble nesten fratatt sin politiske rådgiver Ivar Vigdenes. Inn "kom" oljemotstanderen Ane Kismul, som - ja, hold dere fast - Statssekretær i OED. Det var a mor sjøl som tok regien - Liv Signe Navarsete.
Nå har Vigdenes kommet ut av svingdøra igjen, inne i OED! ;) Situasjone for oljemotstanderen Kismul er litt uklar i øyeblikket
Navarsete gir etter: «Mini-Moe» beholder jobben
http://www.tv2.no/nyheter/politisk/navarsete-gir-etter-minimoe-beholder-jobben-3903473.html
Og jeg som trodde det var ministeren selv som valgte sine statssekretærer?
Uansett her lukter det klima- og oljekamp. Mulig han OBM ble litt for oljeglatt for LSN? Det var nok heller granitt under oljeoverflaten til OBM!
For noen år tilbake hadde vi grønn diesel, avgiftsfri, uten helsemessige bivirkninger - bl.a. for bonden. Den røde dieselen var for alle de andre, med avgift! Den ga helseplager. Så tok de vekk avgiften på den røde dieselen, og plagene forsvant. Det var nok pengeplager den røde egentlig ga!
Og nå, hvordan skal SP forklare at de nå pumper opp grønn olje og gass? Ja, ja - det er mangt og mye en kan tenke på! ;D
"Grønne sertifikater var noe dritt, hva med grønn olje?"
Virker som Navarsete henger i en tynn tråd hos velgerne ebye... en viss utskjellingssak har nok også hjulpet på. Borten Moe er visst på den annen side ønsket av sine velgere. Uansett kommer neppe neste olje- og energiminister fra Sp.
Borten Moe er nok mer likt av AP, enn av SV og SP. Ja, selv en blå-mann uttalte at han kunne tenkt seg Borten Moe som OE-minister. Litt å ha på CV'n. :)
I et klimaperspektiv knytter det seg litt spenning til behandling av klimaspørsmålet i neste regjering. Jeg ønsker ikke noe politisk partidiskusjon, det er mer utfordringene i dette temaet jeg er ute etter.
Med kjøttvekta vil jo AP fortsatt håndtere sprikende staur. Hva mener Jens innerst inne?
De blå er litt +/- med i klimaforliket. Men, nå klager de på at alt går for langsomt! Hva mener Erna og Siv innerst inne? ;)
Nå legger EU flyavgiften på is, i følge TU 12. novemeber 2012
KLIMAKVOTER PÅ FLYTRAFIKKEU dropper klimakvoter for flyhttp://www.tu.no/industri/2012/11/12/eu-dropper-klimakvoter-for-fly
EU ønsket å innføre en flyavgift, ved å innføre klimakvoter på alle flyvninger. Litt ned i artikkelen står det
SitatUSA, Kina, Russland og India har alle protestert kraftig på at EU ville pålegge deres flyselskaper å kjøpe kvoter
Når det blir storpolitikk av slike idiotiske forslag, ja da er det viktig å ha sitt
klimarevehi, med flere utganger!
I Norge er det slik at den ene solkongen (Solheim) avløses av den andre (Solhjell). Ingen av solkongene, og særlig ikke den som nå er "In Charge", synes nok noe særlig om denne avgiftsdroppen fra EUs side. Det ser ut til å bli mindre og mindre igjen av konkrete tiltak mot dette "store ingenting" (fritt etter Ole Brumm). Og relativt blir jo innsatsen til Solhjell mindre og mindre.
Det vil undre meg om ikke dette skaper irritasjon i Regjeringsbobla! ;) 8)
I disse dager, uke 47, er det ZERO-konferanse på Gardermoen. Der er Kofi Annan. Han har sterke meninger om menneskeskapte klimaendringer, global krise, men også hva Norge bør gjøre med oljen vår.
Ingen slipper unna
http://www.siste.no/Innenriks/article6351418.ece
I følge Annan vil de menneskeskapte klimaendringene føre til matmangel på kloden, lik den vi har sett i Etiopia, Kenya og Somalia. Det er CO2'n som er trusselen, og bare en ny Kyotoavtale kan redde verden fra en globale krise.
Dette ble altså publisert 16.58
Kl. 20.43 hadde han denne meldingen til Norge
Kofi Annan vil ikke at Norge skal stanse oljeutvinningen
http://www.abcnyheter.no/nyheter/klima
Det er det som kalles å ha to tanker i hodet samtidig.
For SV i Regjering må det være sjelebot å høre sånt som melding 1. Derimot melding 2 er vel en rød klut for SV?
Melding 2 har mye fornuft. La oss pumpe opp olje og gass, slik at folket får nok energi. Pengene Norge tjener investeres i forskning på fornybar energi. Fornybar energi blir til mens CO2'n pumpes ut, as usual.
Dette er nok lettere å svelge for Stoltenberg og Borten Moe, enn for Solhjell. 8)
Høres unektelig ut til at Kofi Annan driver med å "pay lip service" til Saken... han er jo tross alt på Zero-konferansen.
Samtidig er han åpenbart så mye av en realist at han forstår at verden trenger energien fra oljen og gassen som pumpes opp.
Et spørsmål som jeg aldri har sett stilt av antiolje-ekstremister som Solheim og Ulstein, er hvilket utslag det ville ha fått for olje- og gassprisen dersom Norge gjorde det de krever og stengte kranene og plugget brønnene. For en prisøkning på olje og gass er jo svært dårlige nyheter for fattige land, spesielt dem som ikke har slike ressurser selv.
Kanskje de er dårlig trent og derfor har mangelfull oversikt av konsekvenser av egne handlinger?
Vil
Helle Thorning-Schmidt ha en dårlig dag på jobben etter denne meningsmålingen?
Eller har politikere sluttet å bry seg om hva velgerne mener? Lever ledende politikere i sin egen boble - totalt fjernet fra folket?
(http://www.nrk.no/serum/image/kld/b_KxSRrt0fDXVhW9Yimgyg1ukUXX_LH8QDQ_NugGj3XA/1108/)
SitatDanskene ser svart på framtida (http://www.nrk.no/okonomi/danskene-ser-svart-pa-framtida-1.10856726)
Annenhver danske tror ikke landets politikere er i stand til å skape et bedre samfunn for neste generasjon.
[...]
Mistillit til danske politikere
Klemmensen mener meningsmålingen avdekker generell mistillit til danske politikere og deres evne til å ta grep, mens finansminister Bjarne Corydon velger å se det som bevis for folks krisebevissthet.
Danskenes tiltro til hjemlige politikere er vesentlig større en tiltroen til utenlandske politikere, viser målingen.
68 prosent av de spurte tror ikke at verdens ledere vil makte å løse problemene med global oppvarming. [Min uth.]
Nesten like mange frykter at verden de neste 50 årene blir betydelig mer konfliktfylt enn de siste 50 årene.
Det er virkelig ille at hele 68 % av de spurte tror på klimakrisa. Eller er det måten spørsmålene ble stilt på?
Hvorfor er det tydeligvis allikevel flere politikere enn velgere som "tror" på klimakrisa?
Er det noen grunn til å tro at vi har særlig bedre politikere i Norge? Hvor ville vi vært i dag uten oljen?
Ja, seoto, hva med oss?
Er det slutt med: Det er godt å være norsk i Danmark? Hvor skal den ubekymrede glade laks reise? ;) 8)
SitatDet er virkelig ille at hele 68 % av de spurte tror på klimakrisa. Eller er det måten spørsmålene ble stilt på?
Hvorfor er det tydeligvis allikevel flere politikere enn velgere som "tror" på klimakrisa?
Spørsmålet er jo to-delt...og da velger jeg å svare to-delt (etter sånn jeg trur da), Seoto.
Punkt nr.1 (om hvordan spørsmålene blir stilt): Ja, det er jo ingen voksne mennesker i dag, som vil sine, eller andres etterkommere så ille, som å ønske dem en helt ræva framtid, som en rett i graven, etterat dem skjøl er borte forlengst!
Punkt nr. 2 (om politikere): Ja, bortsett fra politikerne da.... :-\
I går ble Jens Stoltenberg intervjuet på nrk1, om to ulike former for fiske – fiske etter olje og fiske etter CO
2! Han var fullt klar over at det var en stor utfordring for Norge, å produsere all den oljen vi kunne, for å gi verden den energien som trengs, og samtidig få til utslippskutt. Dette er vel det nærmeste vi kommer en moderne Gordisk knute
http://no.wikipedia.org/wiki/Gordisk_knute (Rettelse: satt inn link.)
Intervjuet ble gitt i forbindelse med NHO's årsmøte, som var viet energi og klima.
Det hele blir heller ikke enklere når SV's Heikki Holmås holder sitt innlegg på Naturvernmøtet, omtalt i Klassekampen 8. januar 2013
Vender ryggen til miljøethttp://www.klassekampen.no/61055/article/item/null/vender-ryggen-til-miljoet
Sitat- Uten dere hadde vi ikke klart å vinne kampen mot oljeboring i Lofoten og Vesterålen, sa Holmås til stor applaus fra salen.
Men noen garanti for at SV vil stille ultimatum mot oljeboring, kunne ikke ministeren gi de unge miljøvernerne.
- Nei, vi kan ikke stille et ultimatum. Dersom partiene går inn i en valgkamp med mange absolutte saker i bagasjen, så gir det et dårlig grunnlag for forhandlinger.
Tidligere har Venstre antydet muligheten for åpning i nord
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg21570.html#msg21570
der denne lederen fra Dagbladet er vist
(http://www.climometrics.org/12dbvens.jpg)
Ved at SV har lagt vekk den nordlige oljefestbremsen, og Sp vel da er alene om å bare ville fiske etter fisk der oppe, ja da blir det nok noen interne runder i Regjeringens bøttekott. ;) ;D 8)
Alle kan kjøre ut sine drømmer og ideer for fullt, for de vet at de er ikke i regjering om noen måneder.
Denne oljegjørmekampen blir mer og mer underholdende.
Vi har to lag som kjemper mot hverandre: de blå og de rødgrønne. Samtidig kjemper deltagerne på lagene innbyrdes. Hos de rødgrønne vil Ap åpne for boring, Sp vil helst ikke, mens SV plutselig ikke kan garantere at de ikke vil. De vil i hvert fall ikke stille ikkeboring som ultimatum.
For liksom å rote det til litt, er Krf ute i selvstendig fri dressur. Forsiden i Klassekampen i dag, 10. januar 2013
(http://www.climometrics.org/13kkfron.jpg)
Varsler nytt ultimatum
http://www.klassekampen.no/61064/article/item/null/varsler-nytt-ultimatum
Så, om det rødgrønne laget kan ha en viss trøst i tristessen sin, blir det en dårlig dag for de blå. Dog, Krf blir selvfølgelig liten i denne blåkampen. Ultimatum - det kan minne om "Jeg vil ikke være med hvis det skal være på den måten". Og inn i rekka kom de aldri! ;D
Sitat fra: ConTrari på januar 10, 2013, 09:26:56 AM
Alle kan kjøre ut sine drømmer og ideer for fullt, for de vet at de er ikke i regjering om noen måneder.
Ut fra posten over,
ConTrari, er det ikke helt klart hvem som sitter i de gjeveste stolene i oktober.
Hi, hi, egentlig litt synd at
Melding om fiske gikk ut på dato. Tenk deg meldingene: Melding om fiske, Melding om olje, Oslo Børs. ;D 8)
I nyhetene i dag, nrk p2 16. januar, var det oppslag om at OM Ola Borten Moe vil åpne for boring i Lofoten i år - allerede.
På let etter en artikkel av Ole Mathismoen fant jeg dette oppslaget
Borten Moe vil bore i Lofoten allerede i år
http://www.aftenbladet.no/energi/olje/Borten-Moe-vil-bore-i-Lofoten-allerede-i-ar-3104776.html
og deretter denne, i TU
http://www.tu.no/olje-gass/2013/01/15/borten-moe-vil-bore-i-lofoten-allerede-i-ar
Slike utspill vandrer med lynets hastighet!
Men det som bare nrk radio fikk til, var de første politiske reaksjonene. Sindre Valen (SV) hisset seg skikkelig opp. Dette var statsrådens egen mening, den kunne han holde for seg selv. Flertallet i Stortinget hadde bestemt utsetting til neste år?, så det fikk han jammen rette seg etter. Borten Moe ble anbefalt avkjøling - drikke brus (med mye CO2)! På intensiteten til Valen, kunne det nok trenges mye brus i den saken.
I Politisk kvarter var Røed Isaksen (H) i prinsippet enig med Borten Moe, men Stortinget hadde bestemt noe annet. I neste nyhetsinnslag kom det ytterligere en Høyre-representant og uttalte sine egne meninger! De var nok bedre enn Moe's egne meninger. En herlig start på dagen.
Borten Moe hadde tydeligvis heller ikke sitt eget parti (SP) med på sine egne meninger - så følg med på denne såpeoperaen - jeg mener oljeoperaen!
Statsråder med egne meninger - det er fal'i det. ;) 8)
Ola Borten Moe er nok en konstant kilde til litt ekstra uro på jobben - i oljebøttekottet til Regjeringen.
Dagbladet hadde et oppslag 10. januar, der "den kalde krigen" mellom Borten Moe og Bellona-Hauge ble belyst
Ingen vil si unnskyld
http://www.climometrics.org/13dbbmoe.pdf
Bellona er jo venner med SV når det gjelder olje eller fisk der nord, så en krig mot Bellona-Hauge er ikke det de ønsker seg aller mest akkurat nå.
Og terroranslaget i Algerie har ikke gjort presset på "olje fra nord" noe mindre. Her er en kommentar i Aftenposten, 22. januar
Storpolitikk i oljefat og matfat
http://www.climometrics.org/13apolje.jpg
Så, kampen "olje eller mat fra nord" pågår for fullt. Bare alarmistene fatter ubetydeligheten til CO2 i klimasammenheng, blir jo nord-kampen mer reell: Hvilken mijø-risiko representerer olje fra nord? Hvor stor vekt skal terrorsituasjonen tillegges i denne olje-miljødebatten?
Kanskje SV ser frem til å komme seg ut av Regjeringen, for å rendyrke mostanden mot "olje fra nord"? Hvordan stiller et nytt Storting seg til denne saken? Dersom SV i det hele tatt for noe sete i salen? ;) ;D 8)
SV gleder seg sikkert til et nytt liv uten avnsvar, der illusjonene kan skyge for virkeligheten igjen.
Tilbake i skyggenes dal politisk, men med deilige skylapper.
Solhjell bruker klima som argument mot borring i Lofoten:
– Kunnskapen om klima har styrket argumentene mot oljeboring utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja, sier Bård Vegar Solhjell.
http://www.abcnyheter.no/nyheter/2013/01/31/bra-vi-far-opp-den-viktige-norske-debatten
Når oppdager Regjeringen at de sitter i en båt som lekker som ei sil?
En kilde til uro er dieselbilsaken. Her er oppslag i Dagbladet (29. januar) etter at Vegvesenet satte foten ned:
Det blir ikke noe dieselforbud
http://www.dagbladet.no/2013/01/29/tema/bil/klikk/motor/trafikk/25493192/
Lederen i dagens Aftenposten (papir), 31. januar gjennomgår litt av historien:
Dieselforbud på problemdager et dårlig svar
http://www.climometrics.org/13apdies.jpg
Her dras historien, om reduserte avgifter, en kunstig overdreven tro på at diesel-Norge skulle redde verden med redusert CO2-utslipp (tenk det Hedda), snuoperasjonen til høyere avgifter (EU lurte oss), tanker om bruksbegrensning i store byer (for mye NOx-utslipp), ja listen er et langt mareitt!
Heidi Sørensen hadde nok mer rett enn hun ville ut med: Regjeringen lager sitt eget høye støynivå på alle klimarelaterte saker, og enser ikke de kritiske røstene! Regjeringen trenger heller ikke "eksterne" fagmiljøer. Når Regjeringen får tilbakespill som de ikke liker, bestemmer de selv, "buisness as usual". ;) 8)
Og bakom synger klimaet!
Denne gangen er det Inter City-togplanene som skaper hodebry - kanskje?
Oppslag i Aftenposten (papir) 29. januar 2013
Rapport kritisk til Inter City-utredning
http://www.climometrics.org/13apcity.jpg
Transportøkonomisk institutt (TØI) dømmer planene nord og ned.
Planene er det Jernbaneverket som har stått for. De vil bygge Inter City
Ekspertene kræsjer om togsatsing
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Ekspertene-krasjer-om-togsatsing-7106708.html
Og samtidig så bringer opposisjonen inn litt malurt i et "vanskelig" beger:
Kaller rapport om Inter City-jernbane bestillingsverk
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Kaller-rapport-om-InterCity-jernbane-bestillingsverk-7105620.html
Sånt blir det et dårlig klima av. Jeg synes jeg hører fra bøttekottet: "Blir det aldri fred å få her da?"
Nei, og mindre blir det antakelig frem til valget. Klimasaken vil nok ta mer og mer plass, det blir mer og mer støy, men hører de, ser de, snakker de om ny kunnskap?
(http://www.climometrics.org/treaper.jpg)
Oljeuroen i Regjeringen vedlikeholdes.
I dagens Aftenposten (papir), 2. februar 2013, er det igjen "Olje" Borten Moe som er urokråka
Liten oljestøtte i Sp for Borten Moe
http://www.climometrics.org/13apolj2.jpg
Dette dreier seg om å åpne for bruk av oljesugerøret der nord. Her er det en ordsky ute og svever:
Konskvensutredning, Åpne for boring, Kunnskapsinnhenting, Kunnskap nok, Allerede åpnet, Konsekvensutredning betyr åpning for, Føre var, Matfatet, Gyteplassen.
Follow the money.
I dette oppslaget står det ingen ting om klimaet, men
Bakom synger CO2'n.
Det er nok litt uro rundt Miljøvernminister Bård Vegar Solhjell i disse dager. Her er et oppslag på ABCNyheter
Solhjell kan bli presset til å undergrave naturvern-avtale i FNhttp://www.abcnyheter.no/nyheter/2013/02/02/solhjell-kan-bli-presset-til-undergrave-naturvern-avtale-i-fn
Normalt er jo Regjeringen lojal mot EU, og miljøvern i det store og hele. Men i denne saken tøffer Solhjell seg litt, spør du meg
Sitat- Det er konflikt mellom to hensyn. Men vi kan ikke la være å bygge ut jernbane og boliger når det blir stadig flere folk, slår miljøvernminister Bård Vegar Solhjell (SV) fast.
- Tiltak mot klimaendringen og naturmangfold kan stå mot hverandre, sier han når ABC Nyheter i dette intervjuet spør hvordan regjeringen skal følge opp 20 konkrete forpliktelser Norge har undertegnet i FN-konvensjonen om biologisk mangfold.
Hvis det finnes en utmerkelse, som kan gis til statsråder som gir andre statsråder mer å gjøre, kan vel muligens både Solhjell og Borten Moe bli tildelt en slik utmerkelse. 8)
Ulltveit-Moe trekker seg som styreleder i REC:
http://e24.no/boers-og-finans/ulltveit-moe-trekker-seg-som-styreleder-i-rec/20332465
Det har vært litt stille på oljefronten i det siste, muligens driver de litt indremedisin, for ikke å stikke alt for mange klimakjepper i egne klimahjul.
Men på ett felt er det litt ugreit i øyeblikket - klimakvoter!
Frykter EUs klimaplan havarerer
http://www.climometrics.org/13apeu-3.jpg
Dette klimaproblemet er slått opp i mange medier i løpet av siste uke. Her på TU 26. februar 2013
For dårlig kontroll i kvotemarkedet
http://www.tu.no/miljo/2010/01/26/for-darlig-kontroll-i-kvotemarkedet
Og her på ABCNyheter
EUs klimatiltak vakler videre
http://www.abcnyheter.no/nyheter/2013/02/19/eus-klimatiltak-vakler-videre
og her
Klimakvoter nær kollaps som middel i klimakampen
http://www.abcnyheter.no/nyheter/2013/02/19/klimakvoter-naer-kollaps-som-middel-i-klimakampen
Det snakkes om en avstemming her? Er det noen som har noe om den?
Så klippefast som Norge tror på klimakvoter, så betyr EUs kjøttvekt mye. Men, dersom det hele går over, ja da vil det i det minste bli mye penger til overs. Vel, disponeringen av disse vil sikkert skape ny og mer hodebry. ;)
I disse gasstider drar det seg noe til for Regjeringen.
I går hørte jeg på nyhetene, nrk p2, kl. 07., at Tyskland hadde problemer med sine klimamål. De skal jo fase ut atomkraftverk, og satse på gass. Men nå er kull så billig at det er det som skyter fart i forbruk og utslipp. Gassen blir for dyr, og det skaper vel noen problemer for Norge?
Miljøet lider av dette, idet lufta blir verre av kullkraft enn gasskraft.
I dag var Solkongen Erik Solheim i Politisk kvarter, nrk p2, kl. 07.45 og æreskjellte verneorganisasjonen for å være for snille og tannløse. De måtte brette opp armene og bli langt mer aggressive. Og det er jo også en boomerang som treffer regjeringen, om enn Solheim ble sparket ut! Han har lagt det bak seg, sier han, men han er sur ennå. ;D
Og i Aftenposten i dag, 6. mars 2013, er det et oppslag om at EU skal gi mer gass i klimakampen
Enige om at EU må gi gass
http://www.climometrics.org/13apgass.jpg
Her kan det virke som om de to "ministrene" ikke helt har tatt inn over seg de problemene som EU har med klimakvoter. Vel vel, de oppdager det nok! ;) 8)
Her kommer omtale av en mulighet for uro hos den nåværende regjeringen, samt en fremskriving av uro for neste (blå?) regjering.
I Aftenposten 5. mars 2013 var det et oppslag om voksende økonomi i u-land
U-landene vokser, Oljefondet avventerhttp://www.climometrics.org/13apulan.jpg
Regler gjør at det finnes restriksjoner på omfanget av investeringer fra Oljefondet, i u-land. Risikoen vurderes for høy, i følge Regjeringen.
Problemstillingen følges opp i Aftenposten 6. mars:
- Dette er noe vi skal få til i regjeringhttp://www.climometrics.org/13apfond.jpg
Risikoen er stor for slike investeringer, det er alle enige om. Så det betyr at en eventuell ny regjering fremskriver muligheten for uro. Snakk om artig modellbruk.
Det som fremkommer nederst i siste artikkel er:
SitatAftenposten kjenner til at temaet er omstridt innad i Regjeringen. Både Sp og SV vil åpne fondet for slike investeringer, men Ap stritter imot.
Så, ingen tvil, de rødgrønne sliter med dette, og de blå gir seg muligheter for selvpålagte dårlige dager på jobben. U-land er jo ikke kjent for forutsigbar ro og økonomisk sikkerhet. ;) 8)
Hvem er det som forvalter oljefondet?
Det er Norges Bank som forvalter Oljefondet, se faktaboks på
http://www.climometrics.org/13apulan.jpg
Regjeringen har etablert et selskap, Norfund, med direktør Kjell Roland, som står for investeringer i u-land. ;)
Sitat fra: ebye på mars 07, 2013, 10:42:46 AM
Det er Norges Bank som forvalter Oljefondet, se faktaboks på
http://www.climometrics.org/13apulan.jpg
Regjeringen har etablert et selskap, Norfund, med direktør Kjell Roland, som står for investeringer i u-land. ;)
Ja var det bare så enkelt, og så åpent, ebye.
http://www.na24.no/article3008659.ece
SitatRefses av Riksrevisjonen etter superbetaling
Hemmelig forvalter
«Riksrevisjonen finner det sterkt kritikkverdig at det inngås avtaler til slike vilkår og stiller spørsmål ved Norges Banks internkontroll i denne sammenheng», heter det.
Også Finansdepartementet får kritikk for ikke å ha engasjert seg i arbeidet med å følge opp eksterne forvaltere, noe Riksrevisjonen finner alvorlig.
- Lite penger igjen
Riksrevisor Jørgen Kosmo var under fremleggelsen av rapporten svært negativ til å betale så høye gevinsthonorarer.
- Da blir det lite penger igjen i oljefondet til slutt, sa Kosmo.
Kommunikasjonsdirektør Siv Meisingseth i Norges Bank vil overfor NA24 ikke opplyse navnet på forvalteren. Hun vil heller ikke si hva slags forvaltning dette dreide seg om, hvor forvalteren holder til eller om dette er en forvalter som fortsatt har oppdrag for fondet...
...Totalt ble Statens pensjonsfond utland belastet med 3,2 milliarder kroner i 2009. Av dette gikk 1,8 milliarder kroner til eksterne forvaltere, og 1,4 milliarder av dette var avkastningsavhengige honorarer. Det var totalt 45 eksterne forvaltere som hadde 75 mandater til sammen for å forvalte ca. 316 milliarder kroner...
Oljefondet vokser og vokser, og det er det folk hører. Ingen ser ut til å tenke to ganger på at årsaken er vår stadige oljeproduksjon. År for år produserer Norge olje, og år for år blir overskuddet av salget satt inn i Pensjonsfondet. At det enkelte år går ad dundas med investeringene, slik at mennesker vi ikke vet hvem er blir sittende med enorme pengesummer, det ser færre og færre ut til å bry seg om.
Hvem eier Norges Bank? Hvem er forvalterne? Har nasjonen Norge reell tilgang til pengene i Pensjonsfondet? Er det reelle verdier, eller er også vårt pensjonsfond bestående av Monopol-penger?
Sitat fra: Jostemikk på mars 07, 2013, 22:14:06 PM
Hvem eier Norges Bank? Hvem er forvalterne? Har nasjonen Norge reell tilgang til pengene i Pensjonsfondet? Er det reelle verdier, eller er også vårt pensjonsfond bestående av Monopol-penger?
En amerikansk finansanalytiker sa i begynnelsen av 2011 da fiffen hadde seminar i Opera'en i Oslo at Oljefondet veddet med våres penger på et risikabelt 'spill'. Han anbefalte oss (Norge) å heller investere disse pengene innlands, til utbyggingen av infrastrukturen.
Han har rett, selvsagt, for Oljefondets kjøp av aksjer er ikke store nok til å få inflytelse i alle de selskapene de kjøper aksjer i. Og når adm.dir og styret i diverse aksjeselskap kjører selskapet i grøfta, så taper VI penger! - Likevel får meglerne gigant-honorarer! Helt sykt!
I går kom nyheten om at i nasjonal transportplan skal det bygges fergefri E39 nordover vestlandet. Det er en 6 -7 utfordrende fjordkryssinger. Alle på vestlandet gleder seg; endelig utbygging av infrastruktur!
men baksiden er at mesteparten må betales av brukerne, altså bompenger. Men likevel, dette er stort!
I dag kommer gledesdreperne og sier at det er helt vanvittig å vedta noe slikt UTEN en klimautredning som de har blitt enige om i klimaforliket. Masse jabb om klimagasser og karbonregskap! Det var Haltbrekken som kom med dette. Og seff de PK lederne i Krf og venstre. Spørsmålet som ble stilt: bruker regjeringen klimameldingen bare når det passer slik?
Hva tror de, selfølgelig gjør de det!
I Aftenposten (papir) er det i dag, 2. april 2013, et oppslag til bekymring for klimakameratene
Utslippskutt fortsatt i det blåhttp://www.climometrics.org/13apkutt.jpg
Ingressen sier alt om innholdet:
SitatÅtte måneder etter klimaforliket er det fortsatt lite kunnskap om hvor store kuttene egentlig blir.
For oss her på Forumet, er jo dette beroligende nyheter, lite gjøres åpenbart for å finne ut mer om noe som bare er tøv!
Men i den litt ukurante dobbelsyver'n som klimakameratene prøver å ro i, blir det jo åreplask fra tid til annen.
Alle vil (sier de), ingen får det til. I artikkelen er det nestleder i Zero, Kari Elisabeth Kaski som bærer bekymring til klimabålet. Målet er viktigst sier statssekretæren i FD, veilengden, hastigheten og måten er underordnet! ;D
Trine Skei Grande etterlyser mer tall. Men, det er vel mulig det er brodne kar blant mannskapet i denne båten? ;)
Hvem kommer ut av "båten" først? ;D
Det er Stine Barstad som skriver, og sammen med Trine Skei Grande og Kaski fra Zero, er det nok nødvendig å klargjøre tre nye plasser på KlimaKlovnelisten. 8)
På spørsmål om grunner til de mange snøskredene i påsken, presterte lederen i Røde Kors, Sven Mollekleiv, å nevne klimaendringer som en av årsakene.
Dette var på NRK nyhetene i går 1.april (var det aprilsnarr?)
Ny klimaklovn?
Takk for den, BorisA. Jeg så på intervjuet, men fikk ikke med meg "klima". Opptreden i Statskanalen, i prime time, og representant for Røde Kors, kvalifiserer til korteste vei inn på KlimaKlovnelisten. ;) 8)
I et kort øyeblikk ble jeg engstelig for at denne tråden "Dårlig dag på jobben?" skulle fade ut, etter valget i september. Det kan se som om det blir et lagskifte, og hva med jobbklimaet? Men, så kom jeg over dette oppslaget i Aftenposten (papir), 13. april 2013
Frp: Venstre kan gi opp en en enkel seierhttp://www.climometrics.org/13apvens.jpg
I ingressen står det først:
SitatVenstreleder Trine Skei Grande slo fast at Venstre skal ha "avgjørende innflytelse" i klima- og miljøpolitikken i en eventuell blågrønn regjering.
Men, frykten for borgerlig fred ble fjernet i neste setning:
SitatDet går ikke Siv Jensen og Erna Solberg uten videre med på.
Dermed, ingen fare for at denne tråden ikke vil være aktiv også etter valget. Puh! ;) 8)
Jeg tror ikke Trine Skei Grande vil har særlig påvirkning i det hele tatt etter valget. Og da vil det bli mange "dårlige dager på jobb" ;)
Sitat fra: seoto på april 14, 2013, 10:52:08 AM
Jeg tror ikke Trine Skei Grande vil har særlig påvirkning i det hele tatt etter valget. Og da vil det bli mange "dårlige dager på jobb" ;)
Rart å tenke på at jeg en gang på slutten av 80-tallet faktisk stemte på Venstre.
Men da var det mer snakk om miljøvern av den gode gamle typen, og ikke så mye klima.
Og dersom det var om klima, så hadde jeg ennå ikke rukket å bli klimaskeptiker.
Det var før noen var ---- "klimasnekker" også det, BorisA.
Det er jo faktisk "klimasnekker" disse IPCC-troende tror at de er! ;) ;D 8)
Sitat fra: BorisA på april 14, 2013, 11:02:14 AM
Sitat fra: seoto på april 14, 2013, 10:52:08 AM
Jeg tror ikke Trine Skei Grande vil har særlig påvirkning i det hele tatt etter valget. Og da vil det bli mange "dårlige dager på jobb" ;)
Rart å tenke på at jeg en gang på slutten av 80-tallet faktisk stemte på Venstre.
Men da var det mer snakk om miljøvern av den gode gamle typen, og ikke så mye klima.
Og dersom det var om klima, så hadde jeg ennå ikke rukket å bli klimaskeptiker.
Dersom hukommelsen min ikke svikter meg, så mener jeg at jeg også har stemt på dem en gang. Jeg har aldri vært partitro eller -slave, og har derfor alltid tenkt nøye gjennom hvem jeg skulle stemme på. I år er det sannsynligvis første året jeg ikke kommer til å stemme. Skal jeg allikevel bruke min stemme, vil det bli på et lite parti. Kanskje dette er året for å stemme på de minste partiene for å vise vår forakt for de store?
Hi hi, det er nok mange som har vært på glideflukt, fra ytre høyre, gjennom sentrum, kanskje et lite opphold på den venstre siden, for deretter å lete hvileløst rundt.
En ting er helt klart, jeg kommer ikke til å stemme på partier som er "Ute for å stjæle NAV-pnger".
Er årsaken til denne hvileløse vandringen rett og slett at den dype tanken er helt fraværende? I klimasaken virker det jo som de ansvalige? lederne våre er livredde for å tenke en eneste utfordrende tanke? Jeg tror jeg savner Johan Sverdrup!
http://no.wikipedia.org/wiki/Johan_Sverdrup
Det som forstrekker hjernen min nå, er at han regnes som far til den norske parlamentarismen. Det er selvfølgelig ikke så lett å styre hvordan avkommet ditt, i generasjoner fremover, utvikler seg. ;) 8)
Sitat fra: seoto på april 14, 2013, 10:52:08 AM
Jeg tror ikke Trine Skei Grande vil har særlig påvirkning i det hele tatt etter valget. Og da vil det bli mange "dårlige dager på jobb" ;)
Jeg hadde i svake stunder en viss sans for Sponheim, selv om han aldri fikk min stemme. Med Trine Skei Grande bak roret kan jeg garantere at Venstre er eliminert som alternativ hos meg.
Sitat fra: seoto på april 14, 2013, 11:48:15 AM
Dersom hukommelsen min ikke svikter meg, så mener jeg at jeg også har stemt på dem en gang. Jeg har aldri vært partitro eller -slave, og har derfor alltid tenkt nøye gjennom hvem jeg skulle stemme på. I år er det sannsynligvis første året jeg ikke kommer til å stemme. Skal jeg allikevel bruke min stemme, vil det bli på et lite parti. Kanskje dette er året for å stemme på de minste partiene for å vise vår forakt for de store?
Jeg står for samme syn som for 4 år siden. Et minimumskrav for å komme på min liste over alternativer, er at kandidatene åpent erkjenner 'klimavitenskapen' som uvitenskapelig og dermed 'klimapolitikken' som død og begravet.
I mangel av slike kandidater blir det ingen stemme.
Denne talen kan høres ut som en lukking av "saken":
Helga uten ett ord om klima - og foreslår klimatiltak EU hindrer
http://www.abcnyheter.no/nyheter/2013/04/19/helga-uten-ett-ord-om-klima-og-foreslar-klimatiltak-eu-hindrer
Da er det SV som skal kjøre saken. Men, har de klimamuskler nok? ;) 8)
SitatHelga Pedersen bekrefter imidlertid at hun ikke er kjent med at EU-parlamentet tirsdag torpederte ett av de viktigste tiltakene for "En offensiv nasjonal klimapolitikk" i forslaget til nytt partiprogram hun legger fram for landsmøtet.
Hva f.....
Det er bare 2 muligheter:
- Hun aner ikke hva som foregår i EU eller andre steder mht. disse spørsmålene. Det er jobben hennes å vite.
- Hun "uttaler seg mot bedre vitende" overfor velgerne.
Begge deler kvalifiserer til straffeforfølgelse, spør du meg. Det er snakk om store offentlige midler.
La oss oppsummere hva Helga Pedersen og AP skriver i sitt program. Røde uthevninger er mine:
http://arbeiderpartiet.no/file/download/5653/63399/file/forslag_partiprogram.pdf
Side 10
SitatEt samfunn i økologisk balanse
Solidaritet med kommende generasjoner innebærer at vi ikke påfører dem som kommer etter oss sosiale, økonomiske eller miljømessige problemer. Arbeiderpartiet vil ikke gi videre et samfunn som er forgjeldet, urettferdig, forurenset eller fattig på natur. Føre-var-prinsippet er
derfor grunnleggende for Arbeiderpartiet.
De menneskeskapte klimaendringene er sammen med fattigdommen vår tids største utfordring. Det er en global utfordring som krever globale løsninger gjennom internasjonale organisasjoner som FN og EU. Norge skal ha en aktiv rolle i dette arbeidet. Samtidig må vi handle nasjonalt og lokalt. Klimautfordringene krever sosialdemokratiske fellesskapsløsninger. De setter vår solidaritet på en stor prøve – verdens fattige land og fattige befolkningsgrupper vil bli hardest rammet
Er dette et løfte?
Side 12:
SitatArbeiderpartiet mener forvaltningen av pensjonsfondet fortsatt skal skje med sikte på å oppnå høyest mulig avkastning innenfor moderat risiko for å trygge folks pensjoner. Arbeiderpartiet vil at Statens Pensjonsfond skal være blant de ledende fondene i verden i arbeidet for menneskerettigheter og bedre klima
Er det noen som lurer på hvorfor politikerne er så opptatt av dette med klima. Har man fulgt BBCs eksempel med våre pensonspenger, kanskje? Vil ikke si det?
Side 13:
SitatArbeiderpartiet vil jobbe for et fortsatt bredt og rettferdig grunnlag for beskatning. Vi vil ha et skattesystem som er mest mulig rettferdig og forutsigbart, og jevnlig vurdere endringer som bidrar til rettferdig fordeling. Skatte- og avgiftssystemet er også sentrale virkemidler i miljø-og klimapolitikken
Eller kanskje heller omvendt?
SitatArbeiderpartiet vil:
- Sikre markedsadgang gjennom EØS-avtalen og aktivt arbeid opp mot EUs organer og trygge norske bedrifters mulighet til å konkurrere på lik linje i det europeiske markedet.
- Gjennomføre de tiltak som er nødvendige for å sikre et stabilt og fungerende finansmarked
- Følge handlingsregelen for en forsvarlig bruk av oljepenger
- Videreutvikle investeringsstrategien for Statens Pensjonsfond Utland med sikte på god avkastning innenfor moderat risiko. Fondet skal være en ansvarlig investor.
- Bruke penger slik at det bidrar til å utjevne svingninger i økonomien.
- Holde de samlede skattene og avgiftene på samme nivå som i dag.
- Opprettholde formueskatten, men fortsette arbeidet med endringer som bidrar til mer rettferdig fordeling og bedre rammebetingelser for norsk næringsliv.
- Ha stabile og konkurransedyktige skattemessige rammevilkår for næringslivet.
- Videreutvikle og styrke bruken av klima- og miljøavgifter.
- Styrke arbeidet for å hindre svart økonomi og skatteunndragelser både nasjonalt og internasjonalt.
- Aktivt arbeide internasjonalt mot skattekonkurranse.
- Videreføre den lokale beskatningsretten
Side 29/30
SitatArbeiderpartiet vil videreutvikle virksomhetene som er verdensledende innen kompetanse, arbeidsmiljø, innovasjon, klima og energieffektiv produksjon. CO2-kompensasjonsordningen skal videreføres.
CO2-kompensasjonsordningen? (http://www.regjeringen.no/nb/dep/smk/pressesenter/pressemeldinger/2012/co2.html?id=698862)
Det var ikke så viktig med CO2 allikevel? Ta med høyre, gi med venstre?
SitatEnergisparing er både god klimapolitikk, god energipolitikk og god næringspolitikk. Arbeiderpartiet vil blant annet følge opp klimameldingen slik at bygningskravene i teknisk forskrift blir passivhusnivå i 2015 og nesten nullenerginivå i 2020
Nullenerginivå? Skal det ikke varmes opp hus i Norge??
Side 32
SitatArbeiderpartiet vil:
- Ivareta hjemfallsinstituttet og fortsatt sikre et sterkt offentlig eierskap til vannkraftressursene, ved at de eies av det offentlige med minimum 2/3 og at det kun er selskaper med minimum 2/3 offentlig eierskap som kan få nye konsesjoner.
Ytterligere øke saksbehandlingskapasiteten og saksbehandlingstakten i NVE og OED. - Se nett og produksjon i sammenheng i konsesjonssaker, og sørge for at søknader omnett og produksjonsprosjekter i det samme området behandles i sammenheng.
- Arbeide for en så lik kraftpris som mulig over hele landet gitt energiloven, produksjon og nettutvikling.
- Fortsette å ruste opp kraftnettet i Norge.
- Sikre en fornuftig kostnadsfordeling for investeringer i nettet, og vurdere om det finnes en hensiktsmessig fremgangsmåte for innføring av anleggsbidrag i masket nett.
- Bygge samfunnsøkonomisk lønnsomme overføringslinjer mellom Norge og utlandet.
- Bruke mulighetenesom overskuddskraft gir for å bidra til å balansere produksjon av vindkraft og andre variable energikilder i Europa.
- At den norske vannkrafttradisjonen videreføres ved at lokalsamfunn som stiller sine naturressurser til disposisjon for vannkraftproduksjonen, får en del av skatteinntektene.
- Inngrep i naturmiljøet skal gjøres med forståelse og aksept fra berørte lokalsamfunn og slik at deler av inntektene tilfaller lokalsamfunnene også med endret teknologi for utnytting av vannkraft.
- Sørge for både hensyn til miljø og kraftproduksjon i revideringen av tidligere gitte vannkraftkonsesjoner.
- Forske mer på utvikling av fornybar energi.
- Støtte større demonstrasjonsprosjekter innen ny fornybar energi, innenfor rammen av det nye klima- og teknologifondet.
- Tilby støtteordninger for å stimulere til effektiv utnyttelse av energi i offentlige og private bygg og husholdninger.
- Fortsette styrkingen av Enova som redskap i arbeidet for energieffektivisering og energiomlegging.
- Fortsette arbeidet for økt energieffektivisering i industrien.
- Ha som mål å øke bruken av kraft fra land på norsk sokkel, der det er økonomisk forsvarlig og det er tilstrekkelig elektrisk kraft tilgjengelig.
- At de gitte konsesjoner for gasskraft står ved lag. Nye konsesjoner skal basere seg på CO2-rensing
Side 33:
Sitatnnenfor gjeldende miljø- og klimapolitikk og innenfor rammen av bedriftsøkonomisk lønnsomhet, vil Arbeiderpartiet legge til rette for økt verdiskaping ved at gass i større grad også tas i bruk innenlands – også i sammenheng med annen næringsvirksomhet. Bruk av
gass i Norge skal skje innenfor våre internasjonale klimaforpliktelser.
Men da basert på "CO2-rensing"....
Av alle vanvittige forslag, er dette et av det mest vanvittige
Side 34
SitatSitatStadig økt aktivitet i petroleumssektoren vil også undergrave Norges klimaforpliktelser. Elektrifisering av sokkelen og CO2-deponeringer [er] viktige elementer som må på plass om norsk petroleumsbransje skal være bærekraftig
Side 34
SitatFelles klimaforpliktelser for framtida
Til grunn for Arbeiderpartiets klimapolitikk ligger de målene vi har forpliktet oss til i klimameldingen og klimaforliket mellom partiene på Stortinget. Arbeiderpartiets mål klimapolitikken er at de globale utslippene reduseres slik at temperaturøkningen på jorda ikke overstiger 2 grader C. Ifølge FNs klimapanel vil en temperaturøkning utover dette gi store og irreversible negative konsekvenser, også i Norge.
Klimaproblemet er sammen med bekjempelse av sult og fattigdom, blant de aller største utfordringene verden står overfor. Arbeiderpartiet bygger sin politikk på at alle skal ha like rettigheter og muligheter – både nasjonalt og globalt. Dette prinsippet må også ligge til grunn for klimapolitikken. Arbeiderpartiet har derfor et langsiktig mål om at hvert menneske på jorden tildeles samme rett til å slippe ut CO2. Klimaproblemet kan bare løses gjennom bredt og langsiktig internasjonalt samarbeid. Samtidig bestemmes det meste av den konkrete klimapolitikken nasjonalt.
Den viktigste forutsetningen for å løse klimaproblemene er et sterkt internasjonalt avtaleverk, som omfatter flest mulig land og bidrar til en rettferdig fordeling av byrdene og utslippsreduksjonene. Arbeiderpartiet vil arbeide for at de FN-ledede klimaforhandlingene gir en bred klimaavtale som sikrer en utvikling i tråd med togradersmålet. En slik utvikling krever at verdens samlede utslipp av klimagasser reduseres med 50–85 prosent fram mot 2050. Dette vil bare være mulig hvis utslippene reduseres både i industrilandene, framvoksende
økonomier og utviklingsland.
På klimamøtet i Durban i 2011 ble det besluttet å arbeide for å framforhandle en bred internasjonal klimaavtale innen utgangen av 2015. Arbeiderpartiet mener at Norge må bidra aktivt og konstruktivt i dette forhandlingsløpet med sikte på å oppnå enighet om en mest mulig omfattende og forpliktende avtale.
En ny bred klimaavtale vil ikke tre i kraft før i 2020. På klimamøtet i Doha i 2012 ble det oppnådd enighet om å forlenge Kyoto-avtalen fram til 2020. Den andre forpliktelsesperioden i Kyoto-avtalen omfatter imidlertid bare om lag (10 prosent) av verdens utslipp av klimagasser. Samtidig øker de globale utslippene sterkt. Globale og omfattende klimatiltak dette tiåret er derfor avgjørende skal verden nå sine klimamål.
SitatI tråd med klimaforliket er den norske klimapolitikken innrettet mot følgende
overordnede mål:
- I Kyoto-protokollens første forpliktelsesperiode har Norge overoppfylt Kyoto-forpliktelsen med 10 prosentpoeng.
- Norge skal fram til 2020 påta seg en forpliktelse om å kutte de globale utslippene av klimagasser tilsvarende 30 prosent av Norges utslipp i 1990.
- Norge skal være karbonnøytralt i 2050.
- Som en del av en global og ambisiøs klimaavtale der også andre industriland tar på seg store forpliktelser, skal Norge ha et forpliktende mål om karbonnøytralitet senest i 2030. Det innebærer at Norge skal sørge for utslippsreduksjoner tilsvarende norske utslipp i 2030
Videre følger det av regjeringens politiske plattform, Soria Moria II, at regjeringen vil skjerpe Norges klimamål slik at de tilsvarer kutt i utslippene på 40 prosent innen 2020 i forhold til 1990-nivå, dersom det kan bidra til enighet om en ambisiøs klimaavtale der de store utslippslandene påtar seg konkrete utslippsforpliktelser
Arbeiderpartiet vil at Norge skal øke oppmerksomheten mot de såkalte kortlivede klimadriverne, som svart karbon og metan. Reduksjon av slike utslipp vil ha en raskere positiv klimaeffekt. Samtidig har disse klimadriverne en spesiell stor effekt på issmelting. Norge må utnytte sin posisjon i det arktiske samarbeidet for å fremme tiltak mot kortlivede klimadrivere
Huff .... nå orker jeg ikke mer....
Flott at du tar opp dette, Amatør1! Pensjonsfondet vårt er satt i både grønn energi/klima og våpenproduksjon. Så kan du tenke deg hvor stor muligheten er for at politikerne ønsker en fredelig verden, og innrømme at vi mennesker ikke står bak noen global oppvarming.
Jeg ville ikke blitt forundret om pensjonsfondet har investert vesentlig mer "grønt" enn BBC.
Takk for gjennomgangen, Amatør1. Noen ganger er jeg ikke helt klar over hva som skjer når jeg åpner en liten vannkran. ;D
Dette er AP-programmet for 2013 - 2017, planen for gjenvalget. Dette er absurd, med tanke på "State of the art" man leser om, f. eks. internasjonal presse, i tillegg til det vitenskapelige tapet for IPCC, i møte med Naturen og Virkeligheten. Og bakom roper Heidi Sørensen: Hør på de kritiske advarslene da - vær så snill.
For balansens skyld må vi nok skjele litt til de mulige avtagerne. 2013-valget blir ikke noe klima-valg. Så jeg er redd Klima(for)liket bestemmer retning og innsats. 1000-kroners spørsmålet er jo da: Hvem er tung nok politisk, og lettest påvirkelig, til å sørge for det første kritiske spørsmålet til dette Klimaliket?
Det ser ikke lovende ut! ;) 8)
Nå er det mer gass som er i vinden - ;)
I dagens Aftenposten (papir) 22. april 2013 er det et oppslag om nye gasseventyr:
Gamle gassfelt blir til helt nye gasseventyr
http://www.climometrics.org/13apgas2.pdf
Gamle "oljefelt" bygges om til "gassfelt", og får fornyet liv - minst til 2025.
Peak oil blir stadig forskjøvet ut i tid.
Dette vil gi nye milliardgevinster, og nok skape litt uro i bingen til Stoltenberg, Borten Moe og Solhjell.
Follow the money - Penga rår!
Sitat fra: ebye på april 22, 2013, 12:10:08 PM
Nå er det mer gass som er i vinden - ;)
I dagens Aftenposten (papir) 22. april 2013 er det et oppslag om nye gasseventyr:
Gamle gassfelt blir til helt nye gasseventyr
http://www.climometrics.org/13apgas2.pdf
Gamle "oljefelt" bygges om til "gassfelt", og får fornyet liv - minst til 2025.
Peak oil blir stadig forskjøvet ut i tid.
Dette vil gi nye milliardgevinster, og nok skape litt uro i bingen til Stoltenberg, Borten Moe og Solhjell.
Follow the money - Penga rår!
Ser at det er Hilde Harbo som har skrevet denne artikkelen.
Hun har vel også skrevet en del klimaalarmist-artikler så vidt jeg husker, men ikke et ord om klima i denne.
Så hun tar på forskjellige hatter, alt ettersom det passer.
Men det viser jo at hun ikke er 100% OM-kopi heller, for
han hadde aldri kunnet skrevet en slik artikkel.
Sitat fra: BorisA på april 22, 2013, 12:42:54 PM
Ser at det er Hilde Harbo som har skrevet denne artikkelen.
Hun har vel også skrevet en del klimaalarmist-artikler så vidt jeg husker, men ikke et ord om klima i denne.
Så hun tar på forskjellige hatter, alt ettersom det passer.
Dette setter meg på tanken om forskjellige plagg og effekter,
BorisA.
Generelt er det jo mange par sko, eventuelt mange typer håndvesker som er "in". For journalister og klimaforskere er det naturligvis "hatter" som gjelder.
Klimaforskerne glir jo lett fra nokså grunnforsker til overaktiv utøvende "politiker".
Det som er mest påfallende ved hattebytter, er at hattebæreren ikke aner noe om de forskjellige hattene, eller når de forskjellige er på. ;) 8)
"Som olje på vannet", var vel et gammelt "sayings". I Regjeringen virker oljen helt motsatt, den skaper stadig uro.
Aftenposten (papir) har et oppslag om åpning av det sørlige Barentshavet for oljeutvinning, 23. april 2013
Ny mat i nord for oljeindustrien
http://www.climometrics.org/13apstri.jpg
Og som vanlig er det oljeminister og miljøvernminister som ryker i tottene på hverandre. For et dagen etter prøvde Bård Vegar Solhjell seg med en liten frekk en på nyhetene, nrk1, Dagsrevyen. Han svarte nei på at det skulle åpnes. Men så viste det seg at det hele ikke var avgjort ennå. Men Solhjell kjempet hardt for at hans Nei var riktig, selv om han utelot "midlertidig". ;) 8)
VG: Borten Moe vil kutte subsidier av fornybar energi, MEN SATSE PÅ FANGST OG LAGRING AV CO2 !:
Utdrag:
- Vindmøller er gammel teknologi. I Danmark har dere brukt dem i flere tiår. I Nederland har man hatt vindmøller i over 100 år. Dere vet at de virker og må slutte å subsidiere fornybare energikilder. Offentlige penger bør brukes på å utvikle ny teknologi som fangst og lagring av CO2, sa Borten Moe.
Utdrag slutt
Hela artikkelen:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10104310
Takk for den linken, BorisA.
Med sitt uspill om fangst og lagring av CO2 blir en ny Klimaklovn plassert på listen: Ola Borten Moe. ;D 8)