REC legger ned all produksjon på Herøya. (http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/telemark/1.8098402)
"Dermed har styret i REC vedtatt å legge ned all produksjon av solceller i Norge.
Med forventninger om et fortsatt betydelig negativt driftsresultat har Renewable Energy Corporation ASA (REC) besluttet å stenge ned permanent gjenværende produksjon av multikrystallinske wafere på Herøya, heter det i en pressemelding fra REC.
De ansatte ble gjort kjent med dette på et allmøte klokken 19.00 i kveld."
Synd for de ansatte, men solceller er ikke bærekraftige.
Minner meg om en liten debatt i debatten med Trondhjem på AD for noen år siden, der jeg sa at jeg ikke ville ha satset noen sparepenger på dette... men pokker som jeg angret på at jeg ikke lot pengene følge munnen og skaffet meg noen billige salgsopsjoner da REC sto i 400 på børsen...
For ca. 12 år siden nådde Internett-boblen klimaks. Da hadde nettopp en eller annen guru uttalt at vi var på vei mot en "ny økonomi". Han hadde ikke innsett at ingen kan leve av tynn luft - det som er inni bobler. Nå ser det ut til at "renewables" går samme vei, etter at det ene solselskapet etter det andre går dukken i takt med at pressede myndigheter skrur igjen pengekranen.
Det som mangler nå, er at vindmølle-hypen følger etter og at bladene stopper opp.
Kanskje vi da kan henge opp fuglekasser i dem :)
Det kan bli en aksjon på vannet, Bebben: La vindmøllene leve!
For en klimaforlystelsespark med alle vindmøllepariserhjulene. Vingene blir solgt på auksjon, hver nordmann sin vinge. 8)
Sitat fra: ebye på april 24, 2012, 21:21:26 PM
Det kan bli en aksjon på vannet, Bebben: La vindmøllene leve!
For en klimaforlystelsespark med alle vindmøllepariserhjulene. Vingene blir solgt på auksjon, hver nordmann sin vinge. 8)
Hver vinge sin alarmist. Det har jo allerede gått rundt for dem i mange år, så de vil ikke merke rare forskjellen.
Men REC-dønningene er ikke helt borte. Det er et meget interessant og optimistisk intervju med Alf Bjørseth i TU
Venter gjennombrudd for neste generasjon solenergi
http://www.tu.no/energi/2012/06/17/venter-gjennombrudd-for-neste-generasjon-solenergi
Dette er gutten sin som har trua på sola!
Det er interessant å tenke på at Bjørseth fikk utdannelsen på UiO, Kjemisk institutt, Fysikalsk kjemi, et rimelig teoretik fagområde! For å minne om røttene, der var Odd Hassel, også Fysikalsk kjemi, som fikk nobelprisen i kjemi i 1969.
På samme sted var Ole Henrik Ellestad, Fysikalsk kjemi. Dette vet jeg godt, jeg lå et par år etter de to, men alle drev med noe kjemisk strukturelt! 8)
Det er alltid underholdende å lese innlegg som hviler på blank idioti.
En ting er å være klimaskeptiker - det finnes det behandling for - jeg elsker å dele denne glimrende videoen av scott denning:
http://www.viddler.com/v/e4e337ae
En annen ting er å være energiskeptiker - det blir liksom litt for hjelpeløst. I TU intervjuet med Alf Bjørseth lå det en fin link.
http://www.tu.no/energi/2012/05/29/solkraft-dekket-halvparten-av-tysklands-energibehov
En aldri så liten verdensrekord.
Det er trist at deler av norsk solenergiindustri må legge inn årene. Men internasjonalt er det mangel på energi og solenergi er en åpenbar løsning på det problemet.
Enkelt typer kritikk mot solenergi grenser til det evneveike - og man kunne like gjerne harselert mer norsk vannkraft under mottoet - "men det regner jo ikke alltid" - hvilket er et veldig godt argument helt til man kom på å lagre vann i demmninger.
Den dagen man greier å utvikle (en annen) lagringsteknologi for strøm så blir det straks meg trivelig å være fattig og energiløs i et fattig land. Da kan man sette opp solcellepanel i Sahara og tappe batteriene om natten.
Hvem som er den største idioten har jeg ikke tenkt å diskutere, det holder jeg for meg selv.
Det er store problemer i dagens "grønne" løsninger på energibehovet. Kanskje de burde ha funnet opp nye typer for lagring av strøm før de brukte uhyggelige beløp (selvsagt betalt av brukerne) på å sette i gang med den ene fiaskoen etter den andre?
Det vil nok bli mange miljøvennlige sjeler som vil bli ganske forbannet når de oppdager dette:
Reality check: When the power grid goes down, all grid-tie solar systems will go down with it (http://www.naturalnews.com/036194_solar_system_grid-tie_power_grid.html#ixzz1y3Ly9U5H)
Jeg har også lagt merke til at flere fanatikere på "cause"-siden har dype ønsker om å "behandle" de som er skeptiske til deres "cause" og "forskning". Interessant å se at du er blant dem - dere som fanatisk tror at dere er verdens frelsere. Ha-ha! Kanskje noen nærliggende religiøse grupperinger kan dekke ditt behov? Det er naturlig at folk ønsker noe å tro på og en gruppe å høre til i. Litt for sent til å bli sendt ut i marken som misjonær, men det finnes tydeligvis alternativer ;)
Sitat fra: zulusierragolf på juni 17, 2012, 14:49:22 PM
Det er alltid underholdende å lese innlegg som hviler på blank idioti.
En ting er å være klimaskeptiker - det finnes det behandling for - jeg elsker å dele denne glimrende videoen av scott denning:
http://www.viddler.com/v/e4e337ae
En annen ting er å være energiskeptiker - det blir liksom litt for hjelpeløst. I TU intervjuet med Alf Bjørseth lå det en fin link.
http://www.tu.no/energi/2012/05/29/solkraft-dekket-halvparten-av-tysklands-energibehov
En aldri så liten verdensrekord.
Det er trist at deler av norsk solenergiindustri må legge inn årene. Men internasjonalt er det mangel på energi og solenergi er en åpenbar løsning på det problemet.
Enkelt typer kritikk mot solenergi grenser til det evneveike - og man kunne like gjerne harselert mer norsk vannkraft under mottoet - "men det regner jo ikke alltid" - hvilket er et veldig godt argument helt til man kom på å lagre vann i demmninger.
Den dagen man greier å utvikle (en annen) lagringsteknologi for strøm så blir det straks meg trivelig å være fattig og energiløs i et fattig land. Da kan man sette opp solcellepanel i Sahara og tappe batteriene om natten.
Hæh?
Ja, man burde finne opp en måte å lagre strøm på i stor skala. Det krever trolig betydelig ressurser til forskning og utviling. Noen må betale det.
Å dekke halvparten av det tyske strømforbruket er neppe en fiasko. Jeg mener, noen skrudde på stekovnen og den virket fordi det var strøm der. Det ligner ikke på en fiasko.
Hvem andre enn skattebetalerne/forbrukerne er det egentlig som kan betale?
Sitat fra: zulusierragolf på juni 17, 2012, 14:49:22 PM
Det er alltid underholdende å lese innlegg som hviler på blank idioti.
Hæh II - "blank idioti"?
ebye, dine innlegg er i overkant korte.
Fra det første innlegget i tråden:
idioti: "Synd for de ansatte, men solceller er ikke bærekraftige."
Og et eksempel på hvorfor påstanden var idioti fant jeg i tråden du la ut.
Jeg er umiddelbart enig i at det var synd for de ansatte, samt aksjonærene og staten ved bortfall av skatteinntekter.
Men det var altså ikke mulig å konkurrere med Kina m.fl pga. deres lave kostnader.
"men solceller er ikke bærekraftige"
Vel....
1: andre norske solindustri selskaper tjener penger
2. Kina tjener penger på å selge solcelleutstyr
3. Tyskland greide altså på en solskinnsdag å dekke strømbehovet "for halvparten av menneskene i Tyskland" med solceller.
4. Mens lave priser på solceller er en tragedie for REC er det Guds gave til fattige mennesker i verden, særlig de som bor der det er mye sol, supplert med et renset gass/kullkraftverk har de da starten på en anstendig strømforsyning. Har de også geovarme, vind eller bølgekraft, eller litt mer kontroversielt, kjernekraft, ligger de bra an.
5. olje og gass varer ikke evig så uansett må det utvikles nye energiformer.
6. Solen tar også slutt en dag, men tidsperspektivet er såpass, at det til nød må kunne omtales som fornybar energi.
Det fremstår for meg som komplett idioti å "være mot" fornybar energi når det er åpenbart for enhver at (fullstendig uavhengig av klimaspørsmålet) så vil verden trenge:
A) mer energi fordi vi blir flere
B) mer energi fordi flere skal løftes ut av fattigdom
C) De fossile drivstoffene har en begrenset levetid
D) fossile brennstoffer (kull) har i urenset form betydelige miljø og helseproblemer.
Saklige diskusjoner om å løse problemene knyttet til utvikling av fornybar energi er alltid velkommen.
De ledsagende økonomiske problemer/spørsmål som også dukker opp er viktige.
Innleggene dine er komplett uforståelige, zulu. Jeg skjønner ikke hvem du henvender deg til en gang.
Men la meg prøve meg forsiktig: hvis det er intervjueren eller den intervjuede, prøv kommentarfeltet i TU. Der blir slike innlegg forstått!
Sitat fra: zulusierragolf på juni 17, 2012, 17:30:03 PM
ebye, dine innlegg er i overkant korte.
Fra det første innlegget i tråden:
idioti: "Synd for de ansatte, men solceller er ikke bærekraftige."
Og et eksempel på hvorfor påstanden var idioti fant jeg i tråden du la ut.
Det står deg fritt å kalle det jeg og andre sier for idioti, men pass på at du ikke rammer deg selv. Faktum er at REC er historie i Norge, selv om det store markedet selvsagt lå i utlandet. Men så bærekraftig var ikke REC.
Sitat
"men solceller er ikke bærekraftige"
Vel....
1: andre norske solindustri selskaper tjener penger
Da lister du selvsagt opp umiddelbart hvem disse er og hvor mye de tjener, samt avklarer hvor mye som eventuelt er offentlige subsidier. Ikke sant? Noe annet ville jo være ..... litt idiotisk?
Sitat
2. Kina tjener penger på å selge solcelleutstyr
Selvsagt er slikt mulig. Norsk Tipping tjener penger på å selge tall på papir. Mer interessant er det om kineserne anvender solenergi i noen skala selv?
Sitat
3. Tyskland greide altså på en solskinnsdag å dekke strømbehovet "for halvparten av menneskene i Tyskland" med solceller.
En solskinnshistorie - det skal jeg medgi. Midt på dagen en solrik helgedag i Juni når industrien går på lavgir. Det er jo fint, om enn lett idiotisk som debattgrunnlag.
På samme måte som vær ikke er klima, så er heller ikke instantan solenergiproduksjon en sommerdag nær sommersolhverv noe realistisk eller representativt mål på energiproduksjon som har relevans til en større energi eller klimadebatt. Det du selvsagt gjør er å skynde deg å skaffe tallene for den årlige solenergiproduksjonen som prosentandel av det totale energiforbruket.
Sitat
4. Mens lave priser på solceller er en tragedie for REC ...
Tenk, problemet er at solcelleenergi er for billig. Den var jo ihvertfall original.
Sitat
5. olje og gass varer ikke evig så uansett må det utvikles nye energiformer.
Ingenting varer evig, heller ikke solceller. Har du regnet på levetiden til slike paneler, og hvor mye energi som skal til for å produsere, transportere (fra Kina) og installere? Og så kan du legge til vedlikehold.
Jeg antar du tenker på "peak oil" ifbm. at "olje og gass varer ikke evig". Dette har konstant ligget omtrent 10-15 år fram i tid de siste 60 år. Nå har vi fått "shale gas", og regnestykket må gjøres om igjen.
Sitat
6. Solen tar også slutt en dag, men tidsperspektivet er såpass, at det til nød må kunne omtales som fornybar energi.
Når den tid kommer, er ikke problemet at solen slukner. Sola vil ese ut og få en radius som nesten strekker seg helt ut til Jorda. På det tidspunktet vil solenergi være svært så effektivt.
Sitat
Det fremstår for meg som komplett idioti å "være mot" fornybar energi når det er åpenbart for enhver at (fullstendig uavhengig av klimaspørsmålet) så vil verden trenge:
A) mer energi fordi vi blir flere
B) mer energi fordi flere skal løftes ut av fattigdom
C) De fossile drivstoffene har en begrenset levetid
D) fossile brennstoffer (kull) har i urenset form betydelige miljø og helseproblemer.
Det er ingen her som pr. definisjon er imot nye ideer eller "fornybar energi". Det er bare det at det å finne mer effektive energikilder enn vi allerede har er betydelig mer vanskelig enn du forestiller deg.
Sitat
Saklige diskusjoner om å løse problemene knyttet til utvikling av fornybar energi er alltid velkommen.
Spesielt med dem du har forhåndserklært som idioter?
Sitat fra: zulusierragolf på juni 17, 2012, 17:30:03 PM
ebye, dine innlegg er i overkant korte.
Jeg kan forklare alt jeg ikke skrev, men først må jeg skjønne hva du mener om hvem.
Jeg har konstantert at det var trist med REC. Andre produsenter greier å selge solceller billigere enn dem. Da var den leverandøren ikke økonomisk bærekraftig i Norge. Andre produsenter er bærekraftig andre steder.
Andre produsenter/utviklere i norge
www.scatec.no
norsun
elkem solar
Jeg har vært inne på proff.no og sett på hva de tjener. Det var ikke så lett - de har kanskje en konsernstruktur som tar ut fortjenesten andre steder. Norsun har et eget selskap som heter Norsun Ansatte as, så det blir litt detektivarbeid å finne det eierselskapet som tar ut overskuddet.
Elkem solar hadde omsetning på rundt 700 millioner, men ikke særlig imponerende resultatgrad eller totalrentabilitet. Også her må man bruke litt tid på å follow the money.
Om noen av dem mottar offentlig subsidier vet jeg ikke. Man kan bestille årsregnskapene på proff.no, men subsidier står nok ikke oppført i regnskapet som "offentlige subsidier".
Bruk av solenergi i Kina:
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_the_People's_Republic_of_China
Solenergi rekorden ble satt på en fredag og lørdag i mai. Fredag 25. mai 2012. Hvorvidt industrien gikk på lavgir denne dagen vet jeg ikke. Det betyr faktisk ingenting - siden rekorden peker på produksjonen av strøm, og ikke forbruket. Det var altså en produksjonsrekord som ble satt.
Rekorden viser altså at det er fysisk mulig, på en fin dag, med hittil installert produksjonskapasitet, å levere en betydelig energimengde. Som du helt korrekt påpeker så vil ikke alle dager være like optimale. Det kan man håndtere med å installere større produksjonskapasitet. På samme måte som vi har mer enn et vannkraftverk i Norge.
"Germany has nearly as much installed solar power generation capacity as the rest of the world combined and gets about four percent of its overall annual electricity needs from the sun alone. It aims to cut its greenhouse gas emissions by 40 percent from 1990 levels by 2020."
http://uk.reuters.com/article/2012/05/26/us-climate-germany-solar-idUKBRE84P0FI20120526 (min utheving)
Sa jeg virkelig at det var et problem at solcelleenergien var for billig ? Eller var det en stråmann?
Men jeg får presisere. At andre produsenter greier å lage billigere solceller (enn REC får til) er en tragedie for REC. For de produsentene som tjener penger er det åpenbart en fordel, for kjøperen er det åpenbart en fordel, for de som (ikke vil) betaler subsidier er det åpenbart en fordel.
Solen varer for våre praktiske formål evig. Men at solcellepanelene sikkert må skiftes ut vil jeg tro er riktig. Og ja, selvsagt koster det betydelige ressurser å utvinne solenergi. I motsetning til å utvinne olje og gass på norsk sokkel. En slik oljeplattform og en rørledning til kontinentet (via kollsnes) snekres på et par dager med noe vi hadde i garasjen og litt sølvtape. (ironi, i fall noen var i tvil)
Jeg forsøkte å finne ut hva det internasjonale energibyrået sa om Peak oil.
"Only five years ago it confidently stated that oil production was set to rise to 120 million barrels a day by 2030.
But IEA chief economist Fatih Birol says the world's crude oil production peaked in 2006."
http://www.abc.net.au/news/2011-04-28/age-of-cheap-fuel-is-over-iea/2695928
Debatten om Peak oil er lang. "the easy oil is gone" er kanskje et mer dekkende utsagn. Det kan for all del ligge store uoppdagede reserver. Men det vil koste stadig mer å lete etter drivverdige felt og stadig mer å utvinne dem. Det er ikke så viktig heller hva som måtte ligge uoppdaget nede i jordskorpen. Det avgjørende er hva vi faktisk greier å produsere.
Det er opplysende for meg at du vet hva jeg forestiller meg. Ganske imponerende faktisk. Telepati? Snåsamannen? Uansett, meget imponerende.
Sitat fra: zulusierragolf på juni 17, 2012, 20:50:35 PM
Debatten om Peak oil er lang. "the easy oil is gone" er kanskje et mer dekkende utsagn. Det kan for all del ligge store uoppdagede reserver. Men det vil koste stadig mer å lete etter drivverdige felt og stadig mer å utvinne dem. Det er ikke så viktig heller hva som måtte ligge uoppdaget nede i jordskorpen. Det avgjørende er hva vi faktisk greier å produsere.
Høres ut som ønsketenkning fra en oljemotstander. Tenk litt over hvor mye billigere utvinning av olje er blitt på store havdyp de siste 20 årene, tror du denne utviklingen vil stanse? Og det er mange nye oljefelt som ikke er spesielt vanskelige å utnytte, Statoils nye funn utenfor Tanzania er et eksempel. Med oljepriser på dagens nivå og høyere, vil letevirksomheten økes, og med stadig mer drivstoffgjerrige motoerer, vil ikke økt pris hindre økonomisk vekst.
Du må sitere den du henvender deg til zulu, nå bare fortsetter du kaoset og forvirringen.
I første innlegg skriver du:
SitatDet er alltid underholdende å lese innlegg som hviler på blank idioti.
Etter flere runder med forsøk på oppklaring, var det du som representerte "idiotiet"?:
Som innfødt nordlending synes jeg også det er synd at REC ikke klarer seg. Men i Norge, og spesielt i Nord-Norge, blir solceller for pinglete. Vi har mørketid og regnvær. Derfor er solcelleenergi ikke brukbart til stort annet enn hyttebruk. Vindmøller vil kunne gi et bedre bidrag her nord, men også det blir bare et tillegg.
Zulu mente vi måtte finne en sikker måte å "lagre" energi. Jada - vi kan prøve batterier, med det tap det medfører å måtte omforme energien til vekselstrøm igjen når vi har bruk for den. Stillingsenergi kanskje, pumpe opp vann i høye tårn - for så å slippe det ned ved behov? Tja - muligens, men veldig upraktisk.
Nå har Norge heldigvis nok vannkraft. Effektivisering av nettet og turbinene, samt utbygging av minikraftverk vil kunne holde oss varme og trygge i mange år fremover.
På verdensbasis har man i praksis kun atomkraft (av det man kjenner til i dag) som alternativ til fossilbaserte kraftverk. Dette kan men like eller ikke, men sånn er det, når man ser på de energimengdene som kreves. Etter det vi kjenner til i dag, har Norge 180 000 tonn thorium. Det trengs ikke mer enn drøye 700 kilo Thorium for å dekke strømforbruket i oslo et helt år. Vi snakker da om thorium-kraftverk, som gir langt mindre farlig avfall enn uranbaserte kraftverk. Link: http://www.apollon.uio.no/artikler/2006/thorium.html
Ved et slikt opplegg kan vi dekke energibehovet vårt i tusenvis av år.
Etter dette må vi knekke koden med fusjonskraftverk.
Vi trenger ikke flere "grønne" for å løse slike problem/utfordringer. Her kreves det forskere og ingeniører utdannet innenfor fysikk og kjemi.
Contrari:
Jeg er ikke oljemotstander. Jeg jobber i oljeindustrien.
Funnet utenfor Tanzania er såvidt jeg vet meget stort.
Visse former for oljeutvinning vil sikkert bli billigere. Det samme gjelder jo forøvrig fornybar energi.
Men totalt sett blir det lengre mellom funnene og det som blir funnet blir mer krevende å utvinne. Samtidig er jordens energibehov voksende.
Da er det ganske åpenbart at andre energiformer vil måtte tvinge seg frem.
Stjakobs:
jeg tror ikke det er så mange som ser for seg at solenergi er førstevalget for nordområdene.
Jeg er ingen kategorisk motstander av kjernekraft.
Peak-Oil religionen lever i beste velgående.
Den var rett rundt hjørnet da jeg gikk på gymnas, i regi av Fortiden i våre hender.
De baserte sitt religiøse vås på at:
1) nå var nesten all oljen funnet
2) teknologiske fremskritt og innovasjon eksisterer ikke
3) Malthusiansk befolkningsvekst og alt det der.
4) Kull-til-olje teknologi som har eksistert siden 1917 blir selvsagt ignorert
Og i dag ser vi oss tilbake og ser at alt de spådde var det motsatte av det som skjedde.
Ta et eksempel: Befolkningsveksten deres er sterkt negativ i Japan, Kina, Russland, hele EU, Norge med flere. MSM pressen har til og med kalkulert at i år 3000 er det bare en Japaner igjen, beklageligvis kalkulerte de ikke statsgjelden han er ansvarlig for, det var bare det som manglet!
Peak-Oil gjengen er i dag like gale som for 40 år siden. Og de holder på som før, nå i regi av ypprstprest Jørgen Randers og alle de andre grønne økoreligiøse eventyrfortellerne.
Sitat fra: zulusierragolf på juni 17, 2012, 14:49:22 PM
Det er alltid underholdende å lese innlegg som hviler på blank idioti.
Har vi gjort deg en urett i denne saken, zulu. Hvem representerer "blank idioti"?
1. Intervjueren?
2. Den intervjuede?
s.u. asap
Ebye, dette har jeg allerede svart på.
Hverken TU eller Alf Bjørseth representerer blank idioti. Snarere tvert imot.
Idiotien består i å spå solenergiens snarlig død.
Da kan vi avslutte denne oppklaringen, zulu, og konkludere med den totale misforståelse:
Jeg er kjempeimponert over det Alf Bjørseth har fått til, jeg har stor tro på solenergi, jeg er imponert over at han stadig har evne til å se på nye muligheter. Og jeg håper virkelig at nesen til Bjørseth lukter riktig, med tanke på omfanget i 2020. Fagmiljøet på Blindern var enormt stimulerende.
Det eneste som er vanskelig, er å plassere ditt første innlegg i en slik kontekst.
Sitat fra: zulusierragolf på juni 17, 2012, 23:34:17 PM
Contrari:
Jeg er ikke oljemotstander. Jeg jobber i oljeindustrien.
Hvordan er det å ha en visjon om å fjerne sin egen arbeidsplass, zulu?
Omtrent som tannlegen har det?
Hvorfor sette opp ett slikt enten/eller argument når det finnes en lang rekke mulig mellomposisjoner?
1. Jeg er ikke for å legge ned min egen arbeidsplass, men å utvikle fornybar energi.
2. Fagforeningen til kaggetømmerne var neppe særlig begeistret for vannklosettene - men det var jo mulig for kaggetømmerne å bli rørleggere. Og det er neppe mange som vil vende tilbake til kagger. Kaggetømmerne fikk nye jobber.
3. Verden trenger energi - og selv ikke de mest optimistiske fornybar tilhengere kan regne vekk bidraget fra fossil energi. Norsk olje og gass er langt "snillere" enn ukonvensjonell oljeutvinning og langt bedre enn kull.
4. Det er fullt mulig for norge å gå gradvis over fra et hovedfokus på olje og gass til et hovedfokus på vann, vind og bølgekraft. Hovedfokus, ikke avvikling av fossil utvinning. Det handler om politiske og økonomiske valg.
Sitat fra: zulusierragolf på juni 20, 2012, 21:37:09 PM
Hvorfor sette opp ett slikt enten/eller argument når det finnes en lang rekke mulig mellomposisjoner?
1. Jeg er ikke for å legge ned min egen arbeidsplass, men å utvikle fornybar energi.
2. Fagforeningen til kaggetømmerne var neppe særlig begeistret for vannklosettene - men det var jo mulig for kaggetømmerne å bli rørleggere. Og det er neppe mange som vil vende tilbake til kagger. Kaggetømmerne fikk nye jobber.
3. Verden trenger energi - og selv ikke de mest optimistiske fornybar tilhengere kan regne vekk bidraget fra fossil energi. Norsk olje og gass er langt "snillere" enn ukonvensjonell oljeutvinning og langt bedre enn kull.
4. Det er fullt mulig for norge å gå gradvis over fra et hovedfokus på olje og gass til et hovedfokus på vann, vind og bølgekraft. Hovedfokus, ikke avvikling av fossil utvinning. Det handler om politiske og økonomiske valg.
Og hvordan skal man tvangsutskrive dyktige fagfolk i oljebransjen til sol, vind og vannsektoren? De flytter seg neppe frivillig, og mangelen på kvalifisert arbeidskraft er stor.
Sitat fra: zulusierragolf på juni 20, 2012, 21:37:09 PM
Hvorfor sette opp ett slikt enten/eller argument når det finnes en lang rekke mulig mellomposisjoner?
1. Jeg er ikke for å legge ned min egen arbeidsplass, men å utvikle fornybar energi.
2. Fagforeningen til kaggetømmerne var neppe særlig begeistret for vannklosettene - men det var jo mulig for kaggetømmerne å bli rørleggere. Og det er neppe mange som vil vende tilbake til kagger. Kaggetømmerne fikk nye jobber.
3. Verden trenger energi - og selv ikke de mest optimistiske fornybar tilhengere kan regne vekk bidraget fra fossil energi. Norsk olje og gass er langt "snillere" enn ukonvensjonell oljeutvinning og langt bedre enn kull.
4. Det er fullt mulig for norge å gå gradvis over fra et hovedfokus på olje og gass til et hovedfokus på vann, vind og bølgekraft. Hovedfokus, ikke avvikling av fossil utvinning. Det handler om politiske og økonomiske valg.
zulu, jeg finner det maktpåliggende nødvendig å minne om at jeg ennå ikke har sett en skjøteledning etter et fly.
mvh Telehiv
zulu, jeg finner det maktpåliggende nødvendig å minne om at jeg ennå ikke har sett en skjøteledning etter et fly.
mvh Telehiv
Det er herlig å se noen som lever i den virkelige verden! ;D
Sitat fra: Telehiv på juni 20, 2012, 22:04:44 PM
zulu, jeg finner det maktpåliggende nødvendig å minne om at jeg ennå ikke har sett en skjøteledning etter et fly.
mvh Telehiv
;D
Jeg var virkelig ikke klar over at det var utlyst en konkurranse for innlegg basert på hjelpeløse argumenter.
Contrari: Tvangsutskriving blir neppe nødvendig, som de fleste andre arbeidsgivere kan man prøve med ordnede arbeidsforhold, konkurransedyktige lønninger, gode pensjonsavtaler og forsikringer osv. Det er helt riktig at vi har manko på fagfolk, og uten å starte opp en lang innvandringspolitisk debatt så er det ganske mange arbeidsledige fagfolk ute i europa. Videre så kan man avvente en del store olje/gass utbygginger slik at det reellt blir ledig utdannet kapasitet. Det står en kø av investorer og bedrifter klar til å satse på offshore vindkraft, men de venter på politikk for langsiktige rammefaktorer og overføringskabler til utlandet.
Telehiv
1. Morsomt.
2. det er faktisk fly i dag som går på solcellepanel - se artikkelen som ebye pekte på. TU/alf bjørseth.
3. Batteri
4. Biodrivstoff
Sitat fra: zulusierragolf på juni 20, 2012, 22:22:56 PM
Jeg var virkelig ikke klar over at det var utlyst en konkurranse for innlegg basert på hjelpeløse argumenter.
Contrari: Tvangsutskriving blir neppe nødvendig, som de fleste andre arbeidsgivere kan man prøve med ordnede arbeidsforhold, konkurransedyktige lønninger, gode pensjonsavtaler og forsikringer osv. Det er helt riktig at vi har manko på fagfolk, og uten å starte opp en lang innvandringspolitisk debatt så er det ganske mange arbeidsledige fagfolk ute i europa. Videre så kan man avvente en del store olje/gass utbygginger slik at det reellt blir ledig utdannet kapasitet. Det står en kø av investorer og bedrifter klar til å satse på offshore vindkraft, men de venter på politikk for langsiktige rammefaktorer og overføringskabler til utlandet.
Telehiv
1. Morsomt.
2. det er faktisk fly i dag som går på solcellepanel - se artikkelen som ebye pekte på. TU/alf bjørseth.
3. Batteri
4. Biodrivstoff
Hvilke politiske kretser går inn for å "avvente" utbygging av olje- og gassfelt? Og hvordan skal enslik "avventing" gjennomføres? 5 år jobb med vindklraft, så 5 år med olje? Nei, dette høres ut som planøkonomiske drømmerier som hører hjemme langt øst.
Sitat fra: stjakobs på juni 17, 2012, 23:13:29 PM
På verdensbasis har man i praksis kun atomkraft (av det man kjenner til i dag) som alternativ til fossilbaserte kraftverk. Dette kan men like eller ikke, men sånn er det, når man ser på de energimengdene som kreves. Etter det vi kjenner til i dag, har Norge 180 000 tonn thorium. Det trengs ikke mer enn drøye 700 kilo Thorium for å dekke strømforbruket i oslo et helt år. Vi snakker da om thorium-kraftverk, som gir langt mindre farlig avfall enn uranbaserte kraftverk. Link: http://www.apollon.uio.no/artikler/2006/thorium.html
Ved et slikt opplegg kan vi dekke energibehovet vårt i tusenvis av år.
Etter dette må vi knekke koden med fusjonskraftverk.
Og inntil videre vil Kina bygge atomkraftverk .... i Europa!
Kineserne vi forsyne britene med atomkraft (http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Kineserne-vi-forsyne-britene-med-atomkraft-6947748.html)
"Representanter for den kinesiske atomkraftindustrien har denne uka diskutert framtidige investeringer med flere britiske ministre, skriver The Guardian.
De kinesiske investorene skal være villige til å satse opptil 330 milliarder kroner på fem nye atomkraftverk i Storbritannia.
Kina har selv et umettelig energibehov og har i løpet av kort tid bygd opp stor kompetanse innenfor atomkraft. I 2009 besluttet myndighetene i Beijing å bygge ti nye atomkraftverk årlig framover, tre ganger så mange som resten av verden til sammen.
Britene har også behov for energi. Innen 2015 skal de stenge ned hvert tredje kull- og oljefyrte kraftverk, og flere vil lide samme skjebne innen 2020. Nye atomkraftverk skal dekke bortfallet av disse."
Det er The Guardian som skriver det, og da må det jo være sant ... ;)
Det er interessant å se hvem som eksporterer teknologi og kapital for tiden......
En kort link før jeg blir borte noen dager....
Solceller funker ikke selv i Europas sørligst liggende land
Photovoltaics market is in for shock measures (http://www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_wsite2_1_01/08/2012_455055)
"The Environment and Energy Ministry is about to launch a package of measures that includes a significant reduction to the guaranteed prices for new photovoltaic projects, an extraordinary levy on operating solar systems and a tax on domestic panels.
The reason the ministry is taxing photovoltaics is it needs to streamline the renewable energy sources (RES) market, which is close to bankruptcy.
The measures are expected to deal a serious blow to the solar energy systems market and have already provoked a strong reaction. They will also come hand-in-hand with a small increase to the RES charge on electricity bills and with the application of measures that were adopted last December but were not fully enforced. Specifically, the receipt of part of the charge for state broadcaster ERT toward strengthening the fund of the Operator of Electricity Market (LAGIE) and the continuation of auctions of emission rights, with the addition of those for 2013."
Hypen med biodrivstoff mot slutten?
I E24 i dag: FN ber US om å produsere mat i stedet for biodrivstoff!
merk at det er FN som ber om det, riktignok ikke IPCC, men likevel!
http://e24.no/makro-og-politikk/fn-ber-usa-kutte-produksjon-av-biodrivstoff/20261846
En melding til på samme nettside, der matvarekrisen også (delvis) skyldes på produksjon av biodrivstoff. Også her er det FN (FAO) som er ute
http://e24.no/olje-og-raavarer/verdens-matvarepriser-oeker-dramatisk/20261591
Fine og meget interessante linker, bøvelen. Det ville vært opplysende om noen kunne gjøre et anslag av hvor mye bio-energi en kan få ut av rest-biomateriale. Matavfall, kjøttavfall og skogsavfall er mine første tanker. Men selv i lille Norge, blir vel dette avfallet for lite til ønsket statsdrift? 8)
Sitat fra: bøvelen på august 10, 2012, 08:25:07 AM
Hypen med biodrivstoff mot slutten?
I E24 i dag: FN ber US om å produsere mat i stedet for biodrivstoff!
merk at det er FN som ber om det, riktignok ikke IPCC, men likevel!
http://e24.no/makro-og-politikk/fn-ber-usa-kutte-produksjon-av-biodrivstoff/20261846
En melding til på samme nettside, der matvarekrisen også (delvis) skyldes på produksjon av biodrivstoff. Også her er det FN (FAO) som er ute
http://e24.no/olje-og-raavarer/verdens-matvarepriser-oeker-dramatisk/20261591
Tolker det som et positivt signal at FN ber om å prioritere matvareproduksjon fremfor biodrivstoff. Kanskje et tegn på at den mest hysteriske perioden av klimahypen går mot slutten.
Sitat fra: bøvelen på august 10, 2012, 08:25:07 AM
Hypen med biodrivstoff mot slutten?
I E24 i dag: FN ber US om å produsere mat i stedet for biodrivstoff!
merk at det er FN som ber om det, riktignok ikke IPCC, men likevel!
http://e24.no/makro-og-politikk/fn-ber-usa-kutte-produksjon-av-biodrivstoff/20261846
En melding til på samme nettside, der matvarekrisen også (delvis) skyldes på produksjon av biodrivstoff. Også her er det FN (FAO) som er ute
http://e24.no/olje-og-raavarer/verdens-matvarepriser-oeker-dramatisk/20261591
Til og med NRK (nyheter P1 kl 1100) hadde samme melding idag! Hva er dette? Kjenner dem ikke igjen!
Sitat fra: bøvelen på august 10, 2012, 11:05:59 AM
Til og med NRK (nyheter P1 kl 1100) hadde samme melding idag! Hva er dette? Kjenner dem ikke igjen!
Snart har de aldri ment noe annet.
Her er link til saken på NRK:
http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.8276080
Men de må ha med litt om Hansens alarmisme:
Både Italia og de sørlige delene av USA ligger i regioner hvor klimaforskerne er forholdsvis sikre på at den globale oppvarmingen gradvis vil føre til mindre nedbør.
Artkkelen har ikke noe navn på forfatter, men det står NTB nederst
Sitat fra: bøvelen på august 10, 2012, 12:08:59 PM
...
Artkkelen har ikke noe navn på forfatter, men det står NTB nederst
Norsk Telegrambyrå (NTB) (http://www.ntb.no/)
Fra Wikipedia (http://no.wikipedia.org/wiki/Norsk_Telegrambyr%C3%A5):
"Byrået eies i dag av Edda Media (26,1 prosent), Schibsted (20,6 prosent), A-pressen (20,5 prosent) og NRK (10,5 prosent). NTBs hovedoppgave er å levere aktuelle nyheter til norsk presse og kringkasting."
Eierne nevnt ovenfor sitter med 77,7 % av byrået. Men det nevnes ikke hvem som eier de resterende 22,3 prosentene.
På en vanlig dag sender NTB-redaksjonen ut om lag 250 nyhetsmeldinger. (http://www.ntb.no/ntbnyheter.asp)
På et vis kan man vel si at NTB har ansvaret for en stor del av de nyhetene som velges ut (og vrakes) og kommer i norske medier.
Sammen med det svenske nyhetsbyrået TT eier NTB medieovervåkingsbyrået Retriever (http://www.retriever.no/).
Sitat fra: seoto på august 10, 2012, 12:50:29 PM
Sammen med det svenske nyhetsbyrået TT eier NTB medieovervåkingsbyrået Retriever (http://www.retriever.no/).
Det er jo et interessant konsept: Nyhetsbyråene overvåker hva mediene sier slik at de kan finne ut hva de skal sende ut til mediene. Da blir det nok bra og lønnsomt, riktig en "golden retriever".
De har også fått med seg de nyere medieformene:
(http://www.retriever.no/images/stories/socmedia_hemsida_norge.jpg)
Sitat fra: Amatør1 på april 24, 2012, 19:52:02 PM
REC legger ned all produksjon på Herøya. (http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/telemark/1.8098402)
"Dermed har styret i REC vedtatt å legge ned all produksjon av solceller i Norge.
Med forventninger om et fortsatt betydelig negativt driftsresultat har Renewable Energy Corporation ASA (REC) besluttet å stenge ned permanent gjenværende produksjon av multikrystallinske wafere på Herøya, heter det i en pressemelding fra REC.
De ansatte ble gjort kjent med dette på et allmøte klokken 19.00 i kveld."
Synd for de ansatte, men solceller er ikke bærekraftige.
Og dermed var
REC Norge konkurs (http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/telemark/1.8280972)
Sitat fra: Amatør1 på april 24, 2012, 19:52:02 PM
Synd for de ansatte, men solceller er ikke bærekraftige.
Jeg er uenig. Dette med kostnad er relativt. Om staten tok seg råd å subsidiere slik at REC kunne komme i gang og etterhvert få profitt, så hadde saken vært helt grei. Men de foretrekker å bruke oljefond-pengene til tåpelige investeringer - som faktisk nylig resulterte i et tap på 80 milliarder kroner. Penger som istedenfor kunne vært brukt på f.eks. REC.
Hva trenger egentlig bedrifter som REC, foruten arbeidskraft som må lønnes? Jeg tenker de trenger råmaterialer; aluminium, sølv, silikon, kobber, kjemikalier, osv. Ting Norge kunne kjøpt i store kvanta for oljefond-pengene.
Jeg ser ingen rimelig grunn til at vi ikke kan ha en stor (relativt, såklart. Vi er et lite land) og lønnsom industri i landet, i tillegg til oljen og fisken. Bare et spørsmål om hvordan man velger å investere. Jeg mener også at all storindustri burde være statsstyrt/nasjonalisert - og at da avkastningen også kommer tilbake til staten, istedet for at den bare går i lomma på finanskakser og internasjonale mega-bedrifter.
Solkraft: betaler jo sin egen kostnad etterhvert som tiden går. Nei, teknologien er ikke så rasende effektiv, men på sikt blir den jo lønnsom. Hvert tak i hele verden burde være dekket av solcellepaneler, spør du meg. Ihvertfall rundt ekvator. Pengene fins - det er bare det at de som sitter på 90% av de overhodet ikke er interessert i å investere - ettersom de heller vil selge all oljen sin. Vel, slik ser ihvertfall jeg på saken.
Sitat fra: Gasse-Geir på august 14, 2012, 22:31:58 PM
Sitat fra: Amatør1 på april 24, 2012, 19:52:02 PM
Synd for de ansatte, men solceller er ikke bærekraftige.
Jeg er uenig. Dette med kostnad er relativt. Om staten tok seg råd å subsidiere slik at REC kunne komme i gang og etterhvert få profitt, så hadde saken vært helt grei.
Dette er et meningsløst utsagn. Kostnader er ikke relative, de er absolutte. En kan stort sett regne seg fram til om noe er lønnsomt (energimessig eller økonomisk) eller ikke. Solceller er ikke bærekraftig, hverken her til lands eller i mer solrike land, hvis du anser det som noe annet en noe for spesielt interesserte.
Solkraft utgjør ikke mer enn promiller av energutvinningen i noe land, og kostnadene er store, og energien de gir er neglisjerbar. Å snakke om at staten skal subsidiere slike kostnader som ikke gir noen signifikant effekt er å be om at skattebetalernes penger skal kastes på sjøen,
det motsatte av "bærekraftig" opptreden.Sitat
Solkraft: betaler jo sin egen kostnad etterhvert som tiden går. Nei, teknologien er ikke så rasende effektiv, men på sikt blir den jo lønnsom.
Dette er ikke et faktum, det er en ønskedrøm, og den drømmen går dessverre ikke i oppfyllelse.
More bad news for the anti-energy, green greed brigade (http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100125720/more-bad-news-for-the-anti-energy-green-greed-brigade/)
"What do solar energy companies have in common with Second Lieutenants on the first day of the Somme? Yes, that's right. "Cuts in subsidies for solar energy, weaker demand for panels and fierce competition from cheaper Asian rivals are eating into what was once the world's biggest hub for the production of solar cells, taking the shine off an industry that was effectively born in Germany."Well boo hoo. That's the price you pay for building an industry which should never have existed in the first place – and certainly wouldn't have done had it not been for the heavy subsidy programme launched a decade ago by the Schroeder-led Green/Social Democrat coalition.""WHEN is a job not a job? Answer: when it is a green job. Jobs in an industry that raises the price of energy effectively destroy jobs elsewhere; jobs in an industry that cuts the cost of energy create extra jobs elsewhere.
The entire argument for green jobs is a version of Frederic Bastiat's broken-window fallacy. The great nineteenth century French economist pointed out that breaking a window may provide work for the glazier, but takes work from the tailor, because the window owner has to postpone ordering a new suit because he has to pay for the window."
Amatør1
Nei, nei, nei.
1. Kostander er overhodet ikke absolutte - i den forstand at de er papirlapper som trykkes opp, sifre på dataskjermer, renter, inflasjon, deflasjon, spekulasjon, gjeld, valutakurs, osv., osv. En milliard kroner er veldig mye for Per, Pål og Espen, men for staten og de som trykker pengelappene og har en billiard av de, er en milliard ingen verdens ting. Ikke engang navlelo. Kostnad kommer også an på hvordan man gjør ting. Hvem man kjøper materiale fra og gir kontrakter til, hvor intelligente beslutninger man tar, osv.
Kostnader er dog "absolutte" i den forstand at du trenger så og så mange tonn med *materiale* for å produsere noe. Men dette med penger og utgifter ellers, vet vi er svært så relativt. Tenk på prisen på gull de siste årene, for eksempel. Eller sølv. Sølv brukes forresten for å lage solcellepaneler. Hva om den norske stat hadde investert i sølv i 2003 + latt være å selge gullet sitt på loppemarked i London? Da hadde staten i dag hatt midler til å produsere en hel del paneler.
Kostnader er også relative med hensyn til hvor mye man betaler folk i lønn, f. eks. Hva om fengselsbefolkningen hjalp til å lage panelene? Det er faktisk ganske så mye som er relativt i forbindelse med kostnader, og fint lite som er absolutt.
Det er overhodet ikke noe *problem* for staten å redde en bedrift som REC.
2. Så fort soclellepanelene er betalt for - er de bærekraftige. Vi kan produsere nok solcellepaneler til å dekke hele ekvator, halve Sibir og hele Finnmark. Overhodet ikke noe problem. Lett som en plett.
Lord Rothschild kan betale for produksjonen med en brøkdel av sine ukentlige lommepenger. Dette kunne vært gjort allerede i 1970. Solcelleteknologien holdes ikke tilbake fordi den er ueffektiv, men fordi det ikke lønner seg for de som sitter på pengesekken og forøvrig ønsker å gjøre hele verden til slaver. Det siste de vil er at folk og nasjoner blir noenlunde selvhjulpne med ren og grei energi. et solcellepanel på hvert hustak i Ho Chi Minh City - hadde gjort underverker. Makt/pengeeliten svømmer i penger og kunne lett betalt for dette for lenge siden. Og som sagt: når teknologien/produktet først er betalt for, blir det bærekraftig. Helst må man selvsagt bygge det ut i stor skala og bruke de aller mest effektive variantene. Som såklart er de dyreste - men da kommer vi tilbake til dette med relativitet igjen i punkt 1.
---------------------------------
Mitt poeng: Man må tenke i nye baner.
Sitat fra: Gasse-Geir på august 15, 2012, 07:22:09 AM
Mitt poeng: Man må tenke i nye baner.
Gjør et forsøk.
Du kan drømme om dette, men realitetene taler for seg. Å forsøke å utvinne sol- og vindkraft for allment forbruk har ingen mulighet til å svare seg over tid, hverken i Norge eller på sydhavsøyer. Du hopper bukk over vedlikeholdsproblematikk og assosierte kostnader. Dessuten er slik energi upålitelig og må ha backup av tradisjonelle løsninger uansett, så det er i sum ingenting å spare. Tvert imot.
At du mener staten skal redde enhver bedrift som får problemer, forteller noe om den manglende realismen og forståelsen for økonomiske realiteter. Men om du mener at det er kun REC som skal reddes av staten, så må du forklare hvorfor REC er så mye mer verdifull enn de andre, på tross av at de ikke klarer å produsere til konkurransedyktige priser (som jo er årsaken til at de går konkurs og legges ned).
Det er for lett å sløse bort andres penger på egne dogmer, det er et av hovedproblemene i vestlig politikk for tiden.
Sitat fra: Amatør1 på august 15, 2012, 08:31:40 AM
Sitat fra: Gasse-Geir på august 15, 2012, 07:22:09 AM
Mitt poeng: Man må tenke i nye baner.
Sitat fra: Amatør1 på august 15, 2012, 08:31:40 AMGjør et forsøk.
Du kan drømme om dette, men realitetene taler for seg. Å forsøke å utvinne sol- og vindkraft for allment forbruk har ingen mulighet til å svare seg over tid, hverken i Norge eller på sydhavsøyer. Du hopper bukk over vedlikeholdsproblematikk og assosierte kostnader. Dessuten er slik energi upålitelig og må ha backup av tradisjonelle løsninger uansett, så det er i sum ingenting å spare. Tvert imot.
Hmm, fortell mer om dette. La oss gjøre et tankeeksperiment: Hvert eneste hjem/kontor (o.l.) i Ho Chi Minh City har taket dekket (eller en altan, bakgård - i prinsippet 1 tak pr. husstand) med siste generasjon solcelleteknologi som sørger for følgende:
Man har nok til belysning, en vifte og et kjøleskap + backup for f.eks. en PC/modem/telefon/lys når det blir strømbrudd, hvilket ofte skjer. Ville ikke dette bidra mye til å forbedre livskvaliteten + spare strømforbruk fra såkalte ikke-miljøvennlige kilder?
Jeg finner det ikke i farten, men jeg så bilder av + leste om noen ganske nye "kupler" fra Australia som var særdeles effektive. Dyre også - men kostnaden går jo ned i takt med at produksjon og salg øker.
Koster vedlikehold så mye da? Er det ikke en del folk rundt om i verden, f.eks. Australia, som er skikkelig happy med mange års bruk av solcelleteknologien?
Sitat fra: Amatør1 på august 15, 2012, 08:31:40 AMAt du mener staten skal redde enhver bedrift som får problemer, forteller noe om den manglende realismen og forståelsen for økonomiske realiteter. Men om du mener at det er kun REC som skal reddes av staten, så må du forklare hvorfor REC er så mye mer verdifull enn de andre, på tross av at de ikke klarer å produsere til konkurransedyktige priser (som jo er årsaken til at de går konkurs og legges ned).
Det er for lett å sløse bort andres penger på egne dogmer, det er et av hovedproblemene i vestlig politikk for tiden.
Mitt store poeng er at det ikke er idealisme og fornuft som styrer myndighetenes politikk, men korrupsjon og grådighet. Se på hva de gjør med Oljefondet, for eksempel. Kunne vært brukt på langt mer lønnsomme måter.
Men - si mer om dette med vedlikeholdskostnader i samband med solcelleteknologien. Dette vil jeg komme til bunns i. (*Tar på gassmaske og full vernedrakt - beredt til dypdykk* :) )
Bare en liten kommentar:
Hvor mye kan man stole på solcellesystemer? De virker ikke på en regnværsdag, så man må allikevel være koplet til et normalt strømnett. Noen synes det er flott å kunne levere overskuddsstrøm og spare litt penger, men hva skjer dersom det tradisjonelle strømnettet faller ut?
Reality check: When the power grid goes down, all grid-tie solar systems will go down with it (http://www.naturalnews.com/036194_solar_system_grid-tie_power_grid.html)
Vi har mye arbeid igjen, pengene ser ikke ut for å strekke til, og det er grenser for hvor mye folk kan beskattes. Hvor har forresten pengene stukket av? Det ser ut for at noen leter etter trillioner av dollars som ingen finner igjen ...
Sitat fra: seoto på august 15, 2012, 11:10:50 AM
Bare en liten kommentar:
Hvor mye kan man stole på solcellesystemer? De virker ikke på en regnværsdag, så man må allikevel være koplet til et normalt strømnett. Noen synes det er flott å kunne levere overskuddsstrøm og spare litt penger, men hva skjer dersom det tradisjonelle strømnettet faller ut?
Reality check: When the power grid goes down, all grid-tie solar systems will go down with it (http://www.naturalnews.com/036194_solar_system_grid-tie_power_grid.html)
Vi har mye arbeid igjen, pengene ser ikke ut for å strekke til, og det er grenser for hvor mye folk kan beskattes. Hvor har forresten pengene stukket av? Det ser ut for at noen leter etter trillioner av dollars som ingen finner igjen ...
Hei
1. Har ikke brukt teknologien selv, men leste litt om saken når jeg bodde i Vietnam. Det funker jo slik at man kobler til et batteri eller to (eller tre) og samler overskudd fra solskinnet. Vanlig dagslys/overskyet vær gir også litt energi, dog selvsagt ikke så mye som solskinn fra klar himmel. Men da bruker man jo reserven fra batteriet fra dagen(e) som gikk. Selvsagt: jo større solcelleplate/areal du har - jo mer strøm blir det.
2. Vi
svømmer i penger, seoto. Dvs. 0.0001% (eller noe slikt) av verdens befolkning gjør det. Poenget er hva de brukes til. "Mangelen" eller "underskuddet" de alltid snakker om er ingenting annet enn blank løgn. Propaganda for å få oss til å akseptere høyere skatter og mindre penger i lommeboka. Mens makteliten kjøper militære leketøy til astronomiske summer og spiser middager til 1000 $ stykket.
Alle verdens nasjoner kunne vært selvforsynte med energi og alle miljøproblemer og all fattigdom kunne opphørt for lenge siden. Pointet er at de som styrer verden overhodet ikke er tjent med dette. Slaveri er hva de tjener på. Slaveri og "artificial scarcity" / konstant "mangel."
Sett dokumentaren "The Money Masters"?
Bare et lite poeng - REC ble utkonkurrert av kineserne, som lager de samme produktene mye billigere. Det er altså ikke slik at RECs konkurs i seg selv har noe å si for solkraftindustrien - bare at de nødvendige produktene lages andre steder.
Hvis solkraft skal ha noe å si for energibehovet til de fattige i verden, er det en fordel at den blir så billig som mulig. En eventuell norsk statlig overtakelse av REC vil bidra til det motsatte ved å holde liv i den dyrere delen av produksjonen.
Ellers er det selvfølgelig en stor forskjell på å ha noen solpaneler på taket for å redusere sin egen strømregning og det å bygge digre solparker som er tenkt å bidra til det generelle strømnettet. Erfaringer fra flere land tyder på at det siste hittil har mislyktes - uten subsidier går de konk.
(.... og nå fikk jeg akkurat en e-post fra min strømleverandør om at jeg vil betale 75 % mindre for strømmen i juli i år i forhold til tilsvarende måned i fjor. Solkraft? Vindmøller? Neppe...)
Sitat fra: Bebben på august 15, 2012, 12:35:57 PM
Hvis solkraft skal ha noe å si for energibehovet til de fattige i verden, er det en fordel at den blir så billig som mulig. En eventuell norsk statlig overtakelse av REC vil bidra til det motsatte ved å holde liv i den dyrere delen av produksjonen.
Jo, jeg ser dette er et poeng.
Til syvende og sist har jeg dog størst tro på helt ny energi-teknologi. Kald fusjon o.a. Solenergi kan umulig være det beste vi kan få til i 2012.
Bølgekraft burde man også få til, forresten. Tenk på den fantastiske norske kysten..
Sitat fra: Gasse-Geir på august 15, 2012, 11:26:27 AMSett dokumentaren "The Money Masters"?
Flere ganger, og jeg anbefaler alle å ta en titt på den. Jeg tror faktisk det er en nødvendighet for å forstå sammenhengen bak mye av det jeg skriver om her på forumet. Her er en versjon med kommentarer:
Nå sporer vi nok litt av, men jeg klarer ikke la være med enda en avsporing:
Den amerikanske "føderale" banken er nok ikke mye føderal, nei. Vi vet altfor lite om de mektigste bankene og hvem som eier dem. De fleste av de store er også sterkt tilknyttet BIS (http://www.bis.org/), Bank for International Settlements, i Sveits. Kan det være mulig at Norges gullbeholdning også ligger i hvelvene hos BIS?
Sitat fra: Gasse-Geir på august 15, 2012, 10:52:47 AM
Men - si mer om dette med vedlikeholdskostnader i samband med solcelleteknologien. Dette vil jeg komme til bunns i. (*Tar på gassmaske og full vernedrakt - beredt til dypdykk* :) )
Jeg kan komme tilbake til dette, men kanskje ikke idag. Har lovet å ta med sønnen på landskamp i fotball.
Det ser ikke til å stå særlig bra til med kinesisk solindustri (http://www.wantchinatimes.com/news-subclass-cnt.aspx?id=20120816000016&cid=1202)heller, gitt:
SitatLi Fei, the owner of Chengxing Solar Company in Jinhua, Zhejiang Province, committed suicide by jumping off a building, alarming the debt-ridden photovoltaic industry, reported First Financial Daily in Shanghai.
Li ended his life after Chengxing was unable to repay a 20 million yuan (US$3.15 million) loan taken by another photovoltaic company called Zhongxi, for which Chengxing was the guarantor.
SitatThe incident was a sign of the imminent collapse facing the Chinese photovoltaic industry, because of its lack of liquidity and mounting debts, noted First Financial Daily.
SitatThe newspaper quoted US investment bank Maxim Group as warning that China's top ten photovoltaic companies had accumulated a combined debt of US$17.5 billion and the entire industry was teetering on the brink of collapse.
Harde bud, men nå har riktignok ikke Solheim rukket å gi dem oljefondet ennå.
Var det ikke konkurransen fra Kina som ble brukt som begrunnelse for kollapsen i Europa?
Realiteten er at hele denne industrien har levd på en boble av offentlige subsidier. Når disse trekkes inn (noe som er uungåelig), så kollapser det hele.
Solceller er ikke bærekraftig som generell energikilde.
Sitat fra: Amatør1 på august 17, 2012, 12:53:18 PMSolceller er ikke bærekraftig som generell energikilde.
Jeg minner om denne - Bishop Hill - It's true! (http://bishophill.squarespace.com/blog/2010/4/13/its-true.html)
After press reports, it was established during inspections that several solar power plants were generating current and feeding it into the net at night. To simulate a larger installation capacity, the operators connected diesel generators...Ikke bare ble de avslørt som svindlere som bløffet for å vise høyere produksjon, men de statlige og EU-rundhåndede subsidiene var så høye, at jukserne faktisk tjente penger på å produsere kraft ved hjelp av dieselaggregater om natta!
Det er det samme som skjer hver eneste gang. Når myndighetene øser subsidier inn i et satsingsområde, da dukker kjeltringene opp som spyfluer på et kadaver. Dette må politikerne forlengst være klar over, og dermed er de på det rene med at de skaper kriminalitet. Var det 50-60 milliarder mafiaen stakk av med i forbindelse med CO2-kvotene?
REC-Norge, var nok egentlig kansje aldri en del av vasskraft og olje-norge.
Muligens et lite signal til vindkraft-norge...?...uansett popp-up polymikk, pengegalopp og vellvillighets-bend-overs i kjøp og salgs-avdelingene... :-\
Noen momenter her som ikke har vært nevnt:
Solcellepaneler må ha subsidier for å være lønnsomme i drift hvis det er mindre enn 2000 soltimer i året på installasjonsstedet. Subsidiene består som regel i at man får bedre betalt for strømmen man leverer til nettet - hvis da solen skinner.
Spania holdt på med slike subsidier en del år, husker ikke nøyaktig hvor generøse de var, men de måtte kuttes da økonomien skrantet. Fremdeles har solcelle- og vindmølleindustrien der ca 40 MRD EURO i gjeld til det spanske bankvesenet. Siden denne grønne industrien ikke lengre er lønnsom sitter bankene med svarteper - inntil de selv "reddes".
Tyskland derimot slo på stortromma, de installerte 50% av de samlede globale solcellepaneler i Tyskland og gav eierne 400% påslag på normal strømpris. De enorme subsidiene truet statsfinansene i Tyskland og subsidiene ble fjernet. 50% av det globale solcellemarkedet forsvant da over natten - noe alle de som skriver om REC ikke har fått med seg.
Antall soltimer i Tyskland? Ca 1500 pr år, hvilket kommer til å medføre en jevn skroting av de installerte solcellepanelene. ::)
Statens forsøk på å redde REC kommer til å koste flesk.
Flott oppsummering om en hensiktsløs sløseri med menneskers penger, jarlgeir.
Sitat fra: Jostemikk på august 18, 2012, 00:56:14 AM
Flott oppsummering om en hensiktsløs sløseri med menneskers penger, jarlgeir.
Ja, takk for den!
Dårlige tider i fornybar-bransjen
Norges siste fabrikk for solcellepaneler permitterer ansatte:
Norsun i Årdal:
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_sogn_og_fjordane/1.8405710 (http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_sogn_og_fjordane/1.8405710)
Og Bio-wood på Averøy ga seg tidligere denne uken. Anlegget var Erik Solheims drøm:
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/more_og_romsdal/1.8404987 (http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/more_og_romsdal/1.8404987)
Ad. Averøy:
Snakker vi om Sol-stikk?