Termodynamikkens 2. hovedsetning

[Okular]

De siste forsøkene jeg har gjort på å forfølge dette sporet har imidlertid blitt ødelagt av lite konstruktive kommentarer, så lysten til å starte en egen tråd forsvant. Nå ser jeg at det har skjedd endringer her på forumet som jeg håper bringer den konstruktive debatten tilbake. En debatt hvor det er kunnskapsutvikling og læring som står sentralt.

Jeg tar uansett ferie en periode, men tar med meg en meget sentral artikkel av Albert Einstein: "On the Quantum Theory of Radiation". Jeg har lest litt i den og den ser overkommelig ut, men den krever grundigere studier. Jeg mener denne artikkelen vil være et meget godt utgangspunkt for videre diskusjon av de mikroskopiske forholdene i "drivhuseffekten", inkludert "tilbakestråling" og andre "mystiske" fenomener som alarmistene måtte trekke fram.

Håpet er å kunne avlive hele greia også via en kvantefysisk betraktning som holder mål.

Da ønsker jeg dere god sommer og så blir det kanskje en ny tråd om Kvanteteori, Stråling og Termodynamikk til høsten.

Det ser jeg fram til, Amateur2. Jeg syns det hadde vært synd om du forsvant fra forumet. Siden du kom med har du framstått som et svært godt, saklig, kunnskapsrikt og lærevillig/nysgjerrig tilskudd. Slike trenger man i debatten

God sommer!

[Okular]

Hei Okular! Dette skal jeg også følge med på. Kan du legge ut en link til den aktuelle tråden på The Air Vent, så det blir lettere å finne fram?

Tråden er her. Min kommentar er her, like under Roscos som jeg siterte fra. I natt da jeg kikket innom så vidt, så jeg at Condon hadde et innlegg på samme tråd (like over mitt på kommentarlisten til høyre). Jeg gikk ikke da inn for å se fordi jeg tenkte det var for seint, jeg kunne ta det i morgen. Så jeg vet ikke om det var et svar til meg, men det er ikke veldig hyppig med innlegg der, ingen andre hadde lagt inn noe som Condon kunne kommentere på eller som han ikke allerede hadde kommentert på, han går dessuten ytterst sjelden inn for å legge inn uten foranledning eller ansporing av noe slag så langt ut i en tråds levetid.

Like før jeg gikk og la meg var jeg imidlertid innom på ny, kanskje en halvtime senere, vet ikke hvorfor, gammel vane. Da var Condons kommentar plutselig ikke der lenger. Borte fra kommentarlisten. Det gjorde meg svært nysgjerrig for å si det mildt. Hva stod det i den trukne kommentaren? Irriterte meg da at jeg ikke gikk inn for å kikke første gang ...

Med andre ord, intet 'offisielt' svar enda. Undres på om det overhodet kommer noe ...

[Jostemikk]

I #131  har Okular flere meget gode poeng som så ofte ellers.

En viktig grunn til også å ta for seg det mikroskopiske er at termodynamikkens hovedsetninger også må gjelde på det området, hvis ikke så er det noe feil med de mikroskopiske modellene og beskrivelsene. Slik det er nå så beytter alarmistene seg av nettopp den mikroskopiske tilnærmingen til å etablere sin pseudofysikk. Dette kan de gjøre fordi det er vanskeligere for "folk flest" å oppdage hvor de lurer oss (og kanskje seg selv også).

De siste forsøkene jeg har gjort på å forfølge dette sporet har imidlertid blitt ødelagt av lite konstruktive kommentarer, så lysten til å starte en egen tråd forsvant. Nå ser jeg at det har skjedd endringer her på forumet som jeg håper bringer den konstruktive debatten tilbake. En debatt hvor det er kunnskapsutvikling og læring som står sentralt.

Jeg tar uansett ferie en periode, men tar med meg en meget sentral artikkel av Albert Einstein: "On the Quantum Theory of Radiation". Jeg har lest litt i den og den ser overkommelig ut, men den krever grundigere studier. Jeg mener denne artikkelen vil være et meget godt utgangspunkt for videre diskusjon av de mikroskopiske forholdene i "drivhuseffekten", inkludert "tilbakestråling" og andre "mystiske" fenomener som alarmistene måtte trekke fram.

Håpet er å kunne avlive hele greia også via en kvantefysisk betraktning som holder mål.

Da ønsker jeg dere god sommer og så blir det kanskje en ny tråd om Kvanteteori, Stråling og Termodynamikk til høsten.

Amateur2, jeg kan love deg at de innleggene du har kommet med hører med blant mine absolutte favoritter. Jeg forstår fortsatt ikke alt, men arbeider kontinuerlig for å øke egen forståelse om de temaene du har tatt opp.

Det er mitt store håp at debatten blir fri for avsporende og utrivelige innlegg, og det er foretatt grep for å få dette til. Jeg kan bare beklage at det tok så lang tid, men jeg håpet i det lengste at det ville roe seg ned. Jeg tok dessverre feil, og ble i stedet dratt inn i det med det resultat at både humør og tålmodighet forsvant. Begge deler føles nå å være for oppadgående, og jeg håper det er smittsomt.

God sommer!

[Jostemikk]

Tråden er her. Min kommentar er her, like under Roscos som jeg siterte fra. I natt da jeg kikket innom så vidt, så jeg at Condon hadde et innlegg på samme tråd (like over mitt på kommentarlisten til høyre). Jeg gikk ikke da inn for å se fordi jeg tenkte det var for seint, jeg kunne ta det i morgen. Så jeg vet ikke om det var et svar til meg, men det er ikke veldig hyppig med innlegg der, ingen andre hadde lagt inn noe som Condon kunne kommentere på eller som han ikke allerede hadde kommentert på, han går dessuten ytterst sjelden inn for å legge inn uten foranledning eller ansporing av noe slag så langt ut i en tråds levetid.

Like før jeg gikk og la meg var jeg imidlertid innom på ny, kanskje en halvtime senere, vet ikke hvorfor, gammel vane. Da var Condons kommentar plutselig ikke der lenger. Borte fra kommentarlisten. Det gjorde meg svært nysgjerrig for å si det mildt. Hva stod det i den trukne kommentaren? Irriterte meg da at jeg ikke gikk inn for å kikke første gang ...

Med andre ord, intet 'offisielt' svar enda. Undres på om det overhodet kommer noe ...

Jeg leste det svaret Condon ga deg. Det var to setninger. På norsk blir det noe lignende Artig fortelling. Rett og slett briljant. Jeg antar han selv forsto hvor idiotisk og barnslig hans eget svar var, for som du skriver, det ble ikke stående lenge. Det er et av de mest avslørende innlegg jeg har lest, og sarkasmen virket ikke i det hele tatt. Du hadde jo akkurat skrevet I’ve posed the following question in many different versions, multiple times on many occasions, but alarmists and GHErads alike only ever seem to have evasion and obfuscation tactics to offer when it comes to responding.

[Brattbakkallen]

Amateur2 i # 134:

Jeg tar uansett ferie en periode, men tar med meg en meget sentral artikkel av Albert Einstein: "On the Quantum Theory of Radiation". Jeg har lest litt i den og den ser overkommelig ut, men den krever grundigere studier. Jeg mener denne artikkelen vil være et meget godt utgangspunkt for videre diskusjon av de mikroskopiske forholdene i "drivhuseffekten", inkludert "tilbakestråling" og andre "mystiske" fenomener som alarmistene måtte trekke fram.

Heisann Amaterur2. Den derre artikkelen av Einstein har jeg lest før og den er viktig. Einstein fant seg aldri tilrette med kvantebegrepet og det det førte med seg. Det gjorde ikke Schrødinger heller. Siden har vi imidlertid hatt en del forsøk som viser at disse kvantegreiene ikke er bare å skyve under en stol. Ta f.eks. Alain Aspects forsøk......
Selv hører jeg vel mer hjemme i Niels Bohr's Københavnerskolen når det gjelder kvantefysikk, men her er det flere synspunkter ute og går, så her er det lov å være uenig i detaljer.

Håpet er å kunne avlive hele greia også via en kvantefysisk betraktning som holder mål.

Dette med at utslipp av CO₂skulle ha noe å si for klimaet her på planeten vår har jeg aldri fått til å stemme, hverken kvantemekanisk eller på annen måte, men jeg ønsker ikke å framstå som kategorisk, slik enkelte "klimaforskere" gjør.
Kan du komme opp med en kvantemekanisk forklaring på hvorfor IPCC tar feil, så hadde det vært flott. Burde la seg gjøre uansett syn på kvantemekanikken.

Da ønsker jeg dere god sommer og så blir det kanskje en ny tråd om Kvanteteori, Stråling og Termodynamikk til høsten.

Det gleder jeg meg til! God sommer. 

BBK

[Jostemikk]

Hvorfor proklamerer Klimarealistene en atmosfærisk perpetuum mobile-effekt? Hvorfor forsøker dere ikke forklare hvordan denne effekten er ment å virke? Hvorfor tar dere så lett på det å bryte med en av fysikkens lover?

Det er to løsninger på problemet.

1. Dere kan forklare hvordan dere kom fram til et unntak fra termodynamikkens andre hovedsetning. Nobelpris venter.

2. Dere kan lese denne tråden fra ende til annen. Den handler om blind autoritetstro og kognitiv dissonans, og hvordan disse psykologiske fenomenene gjør mennesker blinde for fakta.