OBS: Denne diskusjonen ble flyttet fra forumet Generelt/Dagens klima link og hit, siden den ikke lengre handlet om emnet.SitatSom dere ser av kommentarene under, her har klimafantasteri utviklet seg i retning rent landssvik.
Mange av dagens norske rikspolitikere har blitt internasjonalisert, og har vendt ryggen til Norge mens de skuer utover verden etter makt og prestisje. Og de er så heldige at de har en oljeformue de kan benytte og utnytte i sin streben etter sine mål.
Hvorfor skulle ellers så mange norske politikere delta i Bilderberg-møtene?
Den første som deltok, og som hadde altfor stor påvirkning på norsk politikk, var Jens Christian Hauge, som deltok i konferansen 15.-17. februar 1957, St. Simons Island Conference, USA. Den 11.-13. mai 1973 deltok Thorvald Stoltenberg på Saltsjöbaden Conference, Sweden. Gro Harlem Brundtland deltok ved Sandefjord-konferansen 14.-16. mai 1982, og også senere. Og slik fortsetter det. Men foreløpig har jeg ikke sett Erik Solheim på noen slik liste ;) Jeg antar SV har blitt ansett for å ha en altfor ubetydelig påvirkning på global kontroll av utviklingen.
Det var litt fornøyelig å se hvordan Siv Jensen tverrvendte i klimapolitikken etter å ha deltatt på et slikt møte :o For det var vel omtrent da deres klimapolitikk ble endret?
seoto,
nedenfor er en Wikipedia-oversikt over norske deltakere på Bilderbergermøtene, av det som er kjent så langt.
http://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_Bilderberg-konferansenes_deltakere#Norske_deltakere
(SV-folk som Solheim og Kristin Halvorsen har ellers mye interessant bak seg når det gjelder fordekte møter, men det kan vi ta en annen gang)
Norske Bilderberger-deltakere
Minst 81 nordmenn har deltatt på konferansene, hvorav seks kvinner (halvparten partiledere). Vanligvis er det mellom to og fire norske deltakere om gangen. Det største antall nordmenn som har vært med samtidig er 11. Det var i 1982 da konferansen ble holdt i Norge på Rica Park Hotel i Sandefjord og er også eneste gangen det er kjent at en sittende norsk statsminister (Kåre Willoch) har deltatt.
Med mindre annet er spesifisert er stillingen som er oppgitt i parantes den personen hadde på det tidspunktet de deltok på konferansen. Mange av deltakerne har hatt en rekke andre innflytelsesrike verv både før og etter.
Tidligere og nåværende medlemmer av Bilderbergs styringskomite er uthevet med fet skrift i nettutgaven
Industri og finans
Skipsredere
Westye Høegh (skipsreder, Leif Höegh & Co) (kjent deltakelse i 1992,[1] 1993,[2]1994,[3] 1995,[4] 1996,[5] 1997,[6] 1998,[7] 1999,[8] 2001[9])
Niels Werring jr. (skipsreder, Wilh. Wilhelmsen) (kjent deltakelse i 1980,[10] 1981,[11] 1982,[12] 1983,[13] 1984,[14][15] 1985,[16] 1986[17], 1987,[18] 1988,[19] 1989,[20] 1990,[21] 1991,[22] 1992,[1] 1993[2])
Per Ditlev-Simonsen (skipsreder, Sverre Ditlev-Simonsen & Co (SDS), forsvarsminister 1989–90 (H)) (kjent deltakelse i 1990,[21] 1991[23][22])
Otto Grieg Tidemand (skipsreder, forsvarsminister 1965-1970 (H)) (kjent deltakelse i 1967,[24] 1968,[25] 1969,[26] 1970,[27] 1971,[28] 1972,[29] 1973,[30] 1974,[31] 1975,[32] 1977,[33] 1978,[34] 1979,[35] 1980,[10] 1982,[12] 1984[15][14])
Leif Høegh (skipsreder, Leif Höegh & Co) (kjent deltakelse i 1954,[36] 1957,[37] 1958,[38] 1963,[39] 1964,[40] 1965,[41] 1966,[42] 1967,[24] 1968,[25] 1969,[26] 1970,[27] 1971,[28] 1972,[29] 1973,[30] 1974[31])
Norsk Hydro
Svein Richard Brandtzæg (konsernsjef 2009 - ) (kjent deltakelse i 2010)[43]
Eivind Reiten (konsernsjef 2001–2009) (kjent deltakelse i: 2000,[44][45] 2009[46])
Egil Myklebust (konsernsjef 1991–2001) (Kjent deltakelse i: 1997,[6] 2002,[47] 2003,[48][49]2004,[50] 2005,[51] 2006,[52][53][44] 2007,[54] 2008[55][56]2009[46], 2010[43], 2011[57][58])
Torvild Aakvaag (konsernsjef 1984–1991) (kjent deltakelse i 1986)[17]
Annet
Jon Fredrik Baksaas (konsernsjef i Telenor) (kjent deltakelse i 2009)[59]
Idar Kreutzer (konsernsjef i Storebrand ASA) (kjent deltakelse i 2007)[60]
Jens Ulltveit-Moe (konsernsjef i Umoe AS) (kjent deltakelse i 2007)[60]
Harald Norvik (styreleder og partner i ECON Management AS) (kjent deltakelse i 2006)[61]
Svein Auser (konsernsjef i DnB NOR ASA) (kjent deltakelse i 2004)[50]
Jens P. Heyerdahl (konsernsjef i Orkla 1973-2001) (kjent deltakelse i 2001)[9]
Erik G. Braathen (administrerende direktør i Braathens) (kjent deltakelse i 1993)[2]
Inger E. Prebensen (administrerende direktør i Norges Postsparebank (nå DnB NOR)) (kjent deltakelse i 1988)[19]
Nils J. Astrup (styreleder i rederiet Fearnley & Eger A/S) (kjent deltakelse i 1987)[18]
Johan H. Andresen (administrerende direktør og styreleder i Tiedemanns-gruppen (nå Ferd)) (kjent deltakelse i 1985)[16]
Halvdan Bjørum (styreleder i A/S Elektrisk Bureau (nå ABB)) (kjent deltakelse i 1983)[13]
Tor Moursund (administrerende direktør i Kreditkassen (nå Nordea)) (kjent deltakelse i 1981,[11] 1982[12])
Johan A. Melander (administrerende direktør i Den norske Creditbank (nå DnB NOR), velkjent bankpersonlighet i Europa[62]) (kjent deltakelse i 1965)[63]
Media
Aftenposten/Schibstedgruppen [rediger]
Birger Magnus (konsernsjef i Schibsted 1996-2009) (kjent deltakelse i 2010)[43]
Per Egil Hegge (redaktør for Aftenposten) (Kjent deltakelse i 1999)[8][64][56][65]
Nils Morten Udgaard (utenriksredaktør for Aftenposten) (kjent deltakelse i 1998)[7][64][56][65]
Tinius Nagell-Erichsen (administrerende direktør i Aftenposten) (kjent deltakelse i 1982)[12]
Hans Vatne (sjefredaktør i Aftenposten) (kjent deltakelse i 1981)[11]
Annet
John G. Bernander (kringkastingssjef) (kjent deltakelse i 2002)[64][44][56][66]
Stat og byråkrati
Potensielle statsledere og faktiske statsledere [rediger]
Erna Solberg (opposisjonsleder, H) (kjent deltakelse i 2011[57][58])
Siv Jensen (opposisjonsleder, FrP) (kjent deltakelse i 2006[44][56][52][53][67])
Jens Stoltenberg (opposisjonsleder, AP)[49][44] (kjent deltakelse i 2002[47][68])
Jan Petersen (opposisjonsleder, H) [49] (kjent deltakelse i 1996[5][69])
Thorbjørn Jagland (regjeringspartileder, AP) [49] (kjent deltakelse i 1996[69])
Gro Harlem Brundtland (opposisjonsleder, AP)[49] (kjent deltakelse i 1982[12][70], 1983[71])
Kåre Willoch (statsminister (H) 1981-86, visepresident i Den internasjonale demokratiske union 1986, leder av utenrikskomiteen 1986–89)[49][44] (kjent deltakelse i 1982[12][70], 1987[18])
Reiulf Steen (regjeringspartileder, AP) (kjent deltakelse i 1979)[35]
Trygve Bratteli (parlamentarisk leder, AP, tidligere statsminister) (kjent deltakelse i 1977)[33]
Dagfinn Vårvik (opposisjonspartileder Sp, ansvarlig redaktør i Nationen) (kjent deltakelse i 1975)[32]
Lars Roar Langslet (stortingsrepresentant, H, medlem av Høyres sentralstyre fra 1970) (kjent deltakelse i 1969,[26] 1970[27])
Ministere, komiteledere, delegater og andre verv [rediger]
Bjørn T. Grydeland (ambassadør til EU) (kjent deltakelse i 2005)[51]
Nils Morten Udgaard (statssekretær for utenrikssaker, H) (kjent deltakelse i 1986)[17]
Eivinn Berg (ambassadør til NATO) (kjent deltakelse i 1985)[16]
Kåre Kristiansen (olje- og energiminister, KrF) (kjent deltakelse i 1984)[15][14]
Anders C. Sjaastad (forsvarsminister, H) (kjent deltakelse i 1982,[12] 1983[13])
Svenn Stray (stortingsrepresentant (H), utenriksminister 1981-1986) (kjent deltakelse i 1982)[12]
Knut Frydenlund (stortingsrepresentant (AP), utenriksminister 1973-1981) (kjent deltakelse i 1981,[11] 1982[12])
Per Hysing-Dahl (stortingsrepresentant (H), formann i Forsvarskomitéen 1973-1981) (kjent deltakelse i 1981)[11]
Rolf Hansen (forsvarsminister 1976-1979, AP) (kjent deltakelse i 1978)[34]
Ole Myrvoll (stortingsrepresentant for Det Nye Folkepartiet, partiets eneste valgte stortingsrepresentant noensinne) (kjent deltakelse i 1974)[31]
Helge Seip (stortingsrepresentant (V), leder av utbrytergruppen som splittet Venstre over striden om norsk medlemskap i EEC og dannet ja-partiet Det Nye Folkepartiet i 1972) (kjent deltakelse i 1972)[29]
Thorvald Stoltenberg (LOs internasjonale sekretær i 1970–71, 1972–73 og 1981–83, forsvarsminister 1979-81 (AP), FNs fredsmegler i det tidligere Jugoslavia 1993-96) (kjent deltakelse i 1973,[30] 1982,[12] 1994,[3] 1995[4][44])
Halvard Lange (stortingsrepresentant (AP), formann i Europabevegelsen 1965-1970) (kjent deltakelse i 1964,[40] 1966,[63][42], 1969[26])
Hans Engen (utenriksminister 1958-1963, AP. Leder av Norges forhandlingsdelegasjon til EEC i 1962) (kjent deltakelse i 1963)[39]
Jens Christian Hauge (forsvarsminister 1945-1952, AP) (kjent deltakelse i 1957)[37]
Finn Moe (stortingsrepresentant (AP), formann for Stortingets utenrikskomité, delegat til FNs generalforsamling og Europarådet) (kjent deltakelse i 1954)[36]
Kongefamilien
Kronprins Haakon (kronprins) (kjent deltakelse i 2011[57] [58])
Kong Harald V (kronprins)[49] (kjent deltakelse i 1984)[15][14]
Institutter og organisasjoner
Norges Bank [rediger]
Svein Gjedrem (sentralbanksjef 1999–2010) (kjent deltakelse i 2003)[48][49][44]
Kjell Storvik (sentralbanksjef 1996–1998) (kjent deltakelse i 1998)[7]
Hermod Skånland (visesentralbanksjef, sentralbanksjef 1985-1994) (kjent deltakelse i 1982)[12]
Knut Getz Wold (sentralbanksjef 1970-1985) (kjent deltakelse i 1979)[35]
Universitetet i Oslo [rediger]
Ole Petter Ottersen (rektor ved Universitetet i Oslo) (kjent deltakelse i 2011)[57][58]
Arild Underdal (rektor ved Universitetet i Oslo) (kjent deltakelse i 2004)[50]
Lucy C. Smith (justisprofessor ved Universitetet i Oslo) (kjent deltakelse i 1989)[20]
Nils Ørvik (dosent i statsvitenskap ved Universitetet i Oslo) (kjent deltakelse i 1970) [27]
Annet
Knut Vollebæk (høykommissær for nasjonale minoriteter i OSSE) (kjent deltakelse i 2008)[55][56]
Johann Olav Koss (internasjonal leder av Right To Play) (kjent deltakelse i 2006)[44][52]
Geir Lundestad (direktør for det norske Nobelinstituttet og sekretær for Nobelkomiteen (kjent deltakelse i 2005)[51][72]
Finn Bergesen jr. (administrerende direktør i NHO 1999-2009) (kjent deltakelse i 2001)[9]
Christian Hambro (administrerende direktør i Norges forskningsråd 1994–2004) (kjent deltakelse i 2000)[45]
Kristin Clemet (viseadministrerende direktør i NHO 1997–2001, leder for Civita fra 2006) (kjent deltakelse i 1999,[8] 2008[56][55])
Arne Olav Brundtland (seniorforsker ved Norsk Utenrikspolitisk Institutt (NUPI)) (kjent deltakelse i 1991)[23][22]
Johan Jørgen Holst (direktør ved Norsk Utenrikspolitisk Institutt (NUPI), forsvarsminister 1986-89) (kjent deltakelse i 1990)[21]
Henrik Aasarød (formann for Norsk Sjømannsforbund) (kjent deltakelse i 1984)[14]
Tor Brekke (professor på University of California, Berkeley, tunnelekspert)[73] (kjent deltakelse i 1978)[34]
Sivert A. Nielsen (konsulent og rådgiver innen shipping og finans) (kjent deltakelse i 1977)[33]
Odd Højdahl (nestleder i LO) (kjent deltakelse i 1975)[32]
Finn Lied (direktør ved Forsvarets forskningsinstitutt, statsråd (AP) og pådriver for opprettelsen av statsoljeselskapet Statoil i 1972) (kjent deltakelse i 1973)[30]
Kaare Sandegren (nestleder ved Norsk Utenrikspolitisk Institutt (NUPI), byråsjef i Utenriksdepartementet) (kjent deltakelse i 1969)[26]
Preben Munthe (riksmeklingsmann) (kjent deltakelse i 1967)[24]
Ukjente personer
Personer oppført med norsk nasjonalitet i deltakerregistrene men som ikke har noen biografi i leksikon.
Karl Lorck (kjent deltakelse i 1975)[32]
Jeg ser at Wikipedia mangler de samme årstallene som jeg mangler på min liste:
1955, 1956, 1959, 1960, 1961, 1962, 1976
Men jeg har agendaene for disse møtene.
Utrolig hva man kan finne på Wikipedia! Jeg var ikke klar over at alle deltakerlistene var lagt ut der.
I 1955 ser det ut for at de hadde møte både i Barbizon, Frankrike i mars, og i Garmisch-Partenkirchen, Tyskland i september.
September 23-25,1955 - Garmisch-Partenkirchen, Germany
I. Article 2 of the North Atlantic Treaty.
II. The reunification of Germany.
III. European unity.
IV. The industrial aspects of atomic energy.
V. Economic problems:
a) East-West trade;
b) The political aspects of convertibility;
c) Expansion of international trade.
Det uttales i dag at disse møtene handler mer om sosial sammenkomst enn politikk ... ja, ja ... Det viktigste med hemmeligholdet som har vært fram til Internett kom, er vel å la folk sveve i illusjonen om at vi er selvstendige land, har selvråderett, og at vi som velgere har påvirkning ;)
Du er på et interessant spor her, seoto.
Bilderbergergruppen var jo en medvirkende aktør i de finansielle premissene for klimakjøret, men kan muligens også bli en sentral veileder ut av det samme uføret, siden ting ikke skjer slik man hadde tenkt - fort nok....det blir jo nå etterhvert for mange tåpelige hull i det som var tenkt som legitimering (klimaskatt) for den nye globale skatteplanen, slik at man i de kretser trolig allerede ser seg om etter nye løsninger for å sikre seg bedre og mer skalerbare fiskalrettigheter til kontrollerbar global kapitalflyt.
Da må noen ta grep og få den nye verdensorden inn på nye og mer legitimerte skinner.
Som sagt, klimaalarmisme syntes opprinnelig å være et potent grunnlag for god fiskallegitimering, men vi har ikke sett begynnelsen på "the coming, real thing": Kjøret basert på "biodiversity" (den konstruerte trusselen mot artsmangfoldet; under full oppbygging), og folk synes dessverre ikke å forstå en flik av dette potensialet foreløpig. Og de som forstår har ikke nok ikke tenkt å opplyse om hva dette vil gå i.
NB: Jeg vil i beskjedenhetens navn opplyse at jeg så "klimaopplegget" tydelig minst 10 år før de fleste her på berget skjønte en døyt av hva som ville komme.
Jeg er like sikker på hva "artsmangfoldet" skal brukes til i årene framover, uavhengig av om det oppnås stor eller liten suksess med klimasvindelen: Klarer man å fortsette å kjøre restene av klimasvindelen sammen med biodiversity vil det bli gjort, men planene for selvstendig kjør er allerede på plass.
Kanskje skal jeg ta dere med på en leserunde i MEGET interessante kilder etterhvert, men jeg fristes fremdeles til å sitere Bagadhvita: "Dette må ikke vises til en som ikke øver seg..." osv...unnskyld meg dersom dere opplever dette sårende, men Jostemikk spurte meg forleden om hvordan jeg har holdt ut å vite om metodene for klimasvindel - og blitt utsatt for dem - helt siden 1970-tallet. Svaret er at det er ikke kunnskapen om svindel som er mest tungt å bære, det er alle de som tror du snakker om noe du ikke har greie på 8)
Men la oss gjøre et tankeeksperiment:
1. Store deler av verden har vært villig til å la seg skremme til dust av primitive klimaløgner, altså konstruerte løgnsystemer om tom luft.
2. Hva tror dere folk blir resultatet når det er levende vesener, søte små pandaer og andre teddybjørner, sangfugler og gud vet hva det vil stå om, og alle disse skal bli drept av vår uansvarlige atferd og vil forsvinne for våre barn og etterkommere hvis ikke vi gjør som FNs snarlig forsterkede og refinansierte Artsmangfoldskomite sier..... Har noen av dere sett en amerikansk kjæledyrkirkegård...mer påkostet enn gravene til 6 millioner gassede? Begynner det å ringe en bjelle? 8)
PS:
Jeg vil på det sterkeste avvise at jeg er konspiratorisk anlagt; det jeg opplyser/evt. kommer til å opplyse om bilderbergere og assosierte institusjoner er kun forhold som enkelt kan dokumenteres med offentlig tilgjengelige kilder (i alle fall for dem som kan å lete).
Bilderbergerne må fruktbart normalt ses i et større bilde, sammen med særlig disse assosierte institusjonene:
a) Council on Foreign Relations (CFR) som bl.a inkluderer George Bush, Bill Clinton, nåværende sjef for CIA og leder for Joint Chiefs of Staff.
b) Tri-Lateral Commision (TLC) som inkluderer David Rockefeller, Henry Kissinger, John D Rockefeller, Alan Greenspan, David Gergen, Zbignew Brzezinski, Anthony Lake, John Glenn, David Packard, David Gergen, Diane Feinstein, Jimmy Carter, admiral William Crowe etc.
Disse navnene må ses i relieff mot sentrale deltakere i Bilderbergersystemet, som bl.a. mange av de samme personene:
USA
Hillary Clinton, George H.W. Bush, George W. Bush, Bill Clinton, Henry A. Kissinger, Condoleezza Rice, Robert McNamara, Alan Greenspan, Zbigniew Brzezinski, Paul Wolfowitz, Donald Rumsfeld, Richard Perle, R. Glenn Hubbard, Robert Zoellick, Richard C. Holbrooke, John Edwards, Ralph Reed, James A. Johnson, George Soros, Bill Gates, Eric Schmidt, James Wolfensohn, Nelson Rockefeller,
Europa
Tony Blair, Margaret Thatcher, Hugh Gaitskell, Willy Claes, Valéry Giscard d'Estaing, George Robertson, Helmut Kohl, Walter Scheel, Paavo Lipponen, Viscount Etienne Davignon, Peter Mandelson, Anders Fogh Rasmussen, Mogens Lykketoft, Carl Bildt, Karl Schwarzenberg, Jacob Wallenberg, Claes Dalback, Josef Ackermann, Jorma Ollila, Jeurgen Schrempp, Peter Sutherland Louis Gerstner, Percy Barnevik, Giovanni Agnelli, Prins Bernhard av Nederland, Dronning Beatrix av Nederland, Dronning Sofia av Spania, Prins Phillippe av Belgia, Prins Philip av Storbritannia
Media
Jean-Louis Cbrian (Fransk mediemogul og adm. dir. PRISA, gir bla. ut El Pais)
Conrad M. Black (Britisk mediemogul, styreleder i Telegraph Group, og Hollinger Inc. Eier Daily Telegraph, Jerusalem Post samt mer enn hundrede andre publikasjoner i USA, Storbritannia, Canada, og Israel.),
Michael Ringier (Sveitsisk mediemogul, adm. dir. Ringier AG),
Thomas Friedman (Redaktør, The New York Times),
Paul A. Gigot (Redaktør, Wall Street Journal),
Fareed Zakaria (Redaktør, Newsweek),
Alexandre Adler (Sjefredaktør, Le Figaro),
Nicolas Beytout (Sjefredaktør, Les Echos),
Matthias Nass (Redaktør, Die Zeit),
R. John Micklethwait (Redaktør, The Economist),
Martin H. Wolf (Redaktør, Financial Times)
Tøger Seidefaden (Sjefredaktør, Politiken),
Gideon Rachman (Brussel–korrespondent, The Economist),
Marco Panara (Journalist, La Republica),
Will Hutton (Økonomisk analytiker og tidligere avisredaktør),
Flemming Rose (Kulturredaktør Jyllands-Posten, opphavsmann til Muhammed–karikaturene)
Dette er menneskene som ellers styrer verden i andre sammenhenger. Som dere ser, når en slik samling mennesker begynner å holde hemmelige møter sammen, så er det det som er konspirasjonen, ikke at vi andre oppdager og omtaler det 8)
SitatMen la oss gjøre et tankeeksperiment:
1. Store deler av verden har vært villig til å la seg skremme til dust av primitive klimaløgner, altså konstruerte løgnsystemer om tom luft.
2. Hva tror dere folk blir når det er levende vesener, søte små pandaer og andre teddybjørner, sangfugler og gud vet hva det vil stå om, og alle disse skal bli drept av vår uansvarlige atferd og vil forsvinne for våre barn og etterkommere hvis ikke vi gjør som FNs snarlig forsterkede og refinansierte Artsmangfoldskomite sier..... Har noen av dere sett en amerikansk kjæledyrkirkegård...mer påkostet enn gravene til 6 millioner gassede? Begynner det å ringe en bjelle? 8)
Dette eksperimentet har til en viss grad allerede vært utprøvd - og det virket som bestilt! Ikke minst takket være WWFs intense og velvillige innsats. Det var ikke vanskelig å hjernevaske deres medlemmer til å tro at de gjorde en framifrå god jobb! :)
Etter å ha vært utryddet i Sør-Norge siden ca. 1850-60, dukket det plutselig opp ulv igjen på 1980-tallet. Mange stilte spørsmålet: "Hvem kom først til Finnskogen - Wabakken eller ulven?" Og for en kamp det ble, og den pågår fremdeles. Alle disse søte, velmenende WWF-erne fikk sin kamp mot de som mente at det som skjedde var faunakriminalitet, og dessuten ødela kvaliteten på livene til de som bodde i bygdene og hadde levd hele sine liv uten å måtte se opp for ulv og drap av husdyr, og derav følgende utrygghet.
SitatArbeidet med Bernkonvensjonen ble igangsatt sommeren 1976 av Europarådets ministerkomite etter initiativ fra Norge. Norske representanter i komiteen var blant andre ekspedisjonssjef Erik Lykke. Konvensjonsteksten ble underskrevet i 1979 og ratifisert av Stortinget i 1986.
Artikkel 2:
De Kontraherende Parter skal treffe de nødvendige tiltak for å opprettholde bestandene av vill flora og fauna eller tilpasse dem til et nivå som særlig svarer til de økologiske, vitenskapelige og kulturelle krav, tatt i betraktning de økonomiske rekreasjonsmessige krav og behovene til underarter, varieteter eller typer som lokalt er i fare.
Sakset fra:
Utsetting av ulv i Norge og Sverige 1876-2001av Lars I. Toverud
Jeg skal ikke spørre deg om hvem som sto bak dette arbeidet fra norsk side, det forstår du sikkert. Det ble politisk (AP) støttet fullt hele veien, og til tross for at folk hadde bevis på at faunakriminalitet hadde skjedd, ble ethvert forsøk på etterforskning og anmeldelser stoppet av riksadvokaten, den gang Rieber-Mohn.
Det var folk som jobbet like hardt den gangen for å stoppe denne kriminaliteten, som skeptikere av dagens klimapolitikk gjør sitt beste, men proppen i systemet stoppet dem alle.
Har dere fått med dere Willis' forklaring på "forestillingen" for et par dager siden?
WUWT: Thanks and Apologies (http://wattsupwiththat.com/2012/01/17/thanks-and-apologies/)
SitatGiven that, what was up with my snipping opposing views on my thread called "A Matter of Some Gravity"? I did two things in that thread. I offered up a proof that no possible mechanism involving a transparent, GHG-free atmosphere could raise the temperature of a planet above its theoretical Stefan-Boltzmann temperature. I also put out a call for "elevator speeches" explaining the "gravito-thermal" theories of Nikolov and Zeller (N&Z) and Hans Jelbring. An "elevator speech" is a very condensed, very boiled-down description of how something works. It is how you would explain something if you only had the length of an elevator ride to do so.
[...]
Tele:
Frp ble mer og mer lunkne som klimaskeptikere etter at S. Jensen tok over. Så blir hun til slutt bedt på fest til de samme menneskene som startet både WWF og Bilderberg-møtene.
Hvem blir den neste lederen i WWF Norge nå som Hansson går av?
Så var det APs gamle luring. Han som ingen vet om engang var Norsk. Hva hans egentlige navn var, eller hva i alle dager han EGENTLIG drev med. Luringen som bredte sine vinger over Stoltenberg senior, GHB med fler. Den såkalte sjefsguttapåskauen-typen. Som gjorde så lite, at andre motstandsfolk gikk til aksjon mot dem.
Det er så ufattelig mye å grave i bare innen den norske delen av denne dritten, at det burde være nok til titalls bøker. Et hovedproblem er at de har litt dårlig fremtidsprognose enkelte av de som har forsøkt seg. Utenriksdepartementet har tydeligvis dårlige ansettelsesrutiner, flere av dem er erklært sinnsyke. De har noe annet til felles også.
Håper du forstår at det ikke er allverdens enkelt å ta det første, solide steget inn i den ildmørja der? :D
Jeg har nevnt dette noen ganger både her og på andre nettsteder. Det holder ganske lenge å konsentrere seg om en person her til lands for å finne ut både framover og bakover. Bruk tid på GHB. Det er verdens svarteste høl å stupe ut i, så det er ikke å anbefale, men ytterst nødvendig.
Sitat fra: Amatør1 på januar 17, 2012, 23:02:54 PM
Har dere fått med dere Willis' forklaring på "forestillingen" for et par dager siden?
WUWT: Thanks and Apologies (http://wattsupwiththat.com/2012/01/17/thanks-and-apologies/)
SitatGiven that, what was up with my snipping opposing views on my thread called "A Matter of Some Gravity"? I did two things in that thread. I offered up a proof that no possible mechanism involving a transparent, GHG-free atmosphere could raise the temperature of a planet above its theoretical Stefan-Boltzmann temperature. I also put out a call for "elevator speeches" explaining the "gravito-thermal" theories of Nikolov and Zeller (N&Z) and Hans Jelbring. An "elevator speech" is a very condensed, very boiled-down description of how something works. It is how you would explain something if you only had the length of an elevator ride to do so.
[...]
Jepp. Bloggen som nettopp nådde 100.000.000 hits blir nå brukt til Willis Eschenbachs personlige vendetta mot dem han er uenig i, særlig 1 person - tallbloke.
Det er rimelig talende at Willis Eschenbach etterlyser en "elevator" forklaring på hans egen oppfatning av drivhuseffekten, altså en forklaring som er så kortfattet at du kan servere den i løpet av noen etasjer i heisen - og så kommer han med en 3500 + ord unnskyldning/(bort)forklaring av hva han har drevet med.
Det sentrale ordet i Escenbachs 3500-etasjers heisetur er "I" og beslektede ord.
Han har brukt Anthony Watts velvilje til å fremme en personlig vendetta mot tallbloke, rettferdiggjøre sin egen storkjeftethet og øke sin egen "viktighet". Og fra dette punktet blir det på en måte knekkende likegyldig om han har rett eller galt i et eller annet poeng, for nå har denne ego-trippen forlengst overskygget vitenskapen.
Jeg skrev et kort innlegg der jeg ba Anthony Watts stoppe dette. Mange andre har uttrykt bekymring over den skaden dette gjør på WUWT. Til syvende og sist er dette er mye viktigere spørsmål enn hvor godt Willis Eschenbachs treffer med sin seksløper.
"Det dobbeltpostet seg for meg..."
Sitat fra: Bebben på januar 18, 2012, 00:48:27 AMDet sentrale ordet i Escenbachs 3500-etasjers heisetur er "I" og beslektede ord.
Er han fra Møre-traktene? ;D
Jeg leste innlegget ditt for ikke så lenge siden, og er helt enig med deg Bebben. Flott at du sier fra hva du mener om dette.
Sitat fra: Jostemikk på januar 18, 2012, 00:59:44 AM
Sitat fra: Bebben på januar 18, 2012, 00:48:27 AMDet sentrale ordet i Escenbachs 3500-etasjers heisetur er "I" og beslektede ord.
Er han fra Møre-traktene? ;D
Jeg leste innlegget ditt for ikke så lenge siden, og er helt enig med deg Bebben. Flott at du sier fra hva du mener om dette.
Hehe, i tilfelle du mente en viss fotballtrener ("I e sjæf!") så tenker han antagelig mer på
laget enn på seg selv. Det gjør visst ikke "I" i dette tilfellet.
Pielke Sr. har en fersk og interessant omtale og henvisning til en forsker som tar for seg å være ærlig om usikkerhet i språkbruk og retorikk i klimasaken, les den!
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/01/16/a-december-2011-article-by-keith-l-seitter-titled-dealing-honestly-with-uncertainties-in-our-understanding-of-climate-change/
Samme mann har også en avslørende diskurs rundt eksempler på cherry-picking ved presentasjon av klimatilstander, med gode eksempler på tendensiøse fremstillinger:
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/01/17/comments-on-the-misleading-nature-geosciences-article-climate-change-confirmed-again/
Pielke Sr. er en av forskerne som har stått rakrygget gjennom AGW-stormen, Tele. Flotte linker, og viktige temaer!
Sitat fra: Telehiv på januar 17, 2012, 17:17:24 PM
1. Store deler av verden har vært villig til å la seg skremme til dust av primitive klimaløgner, altså konstruerte løgnsystemer om tom luft.
2. Hva tror dere folk blir resultatet når det er levende vesener, søte små pandaer og andre teddybjørner, sangfugler og gud vet hva det vil stå om, og alle disse skal bli drept av vår uansvarlige atferd og vil forsvinne for våre barn og etterkommere hvis ikke vi gjør som FNs snarlig forsterkede og refinansierte Artsmangfoldskomite sier..... Har noen av dere sett en amerikansk kjæledyrkirkegård...mer påkostet enn gravene til 6 millioner gassede? Begynner det å ringe en bjelle? 8)
Men vi er da forlengst blitt bombardert med "søte" dyr som ser veldig utryddingstruet ut på bildene, isbjørner først og fremst. Og biologisk mangfold kjøres frem som konsekvens av co2 utslipp, ja dette argumentet har vi da hørt i årevis allerede?
Jeg tror heller det er en reell fare for at de artene som virkelig er truet i verden ikke vil få den oppmerksomhet de fortjener, fordi folk vil se på det som klimapropaganda som de er møkk lei av. Alt "miljø"arbeid blir jo koblet til klima, hvordan skal folk se forskjell på ekte og oppkonstruerte problemer?
Sitat fra: Bebben på januar 18, 2012, 01:05:54 AM
Hehe, i tilfelle du mente en viss fotballtrener ("I e sjæf!") så tenker han antagelig mer på laget enn på seg selv. Det gjør visst ikke "I" i dette tilfellet.
Mulig det stemmer for ham, men alle andre fra disse traktene holder seg til den engelske utgaven av "meg". 8)
ConTrari,
er ikke uenig med deg når du skriver:
Men vi er da forlengst blitt bombardert med "søte" dyr som ser veldig utryddingstruet ut på bildene, isbjørner først og fremst. Og biologisk mangfold kjøres frem som konsekvens av co2 utslipp, ja dette argumentet har vi da hørt i årevis allerede?
Jeg tror heller det er en reell fare for at de artene som virkelig er truet i verden ikke vil få den oppmerksomhet de fortjener, fordi folk vil se på det som klimapropaganda som de er møkk lei av. Alt "miljø"arbeid blir jo koblet til klima, hvordan skal folk se forskjell på ekte og oppkonstruerte problemer?
Men dette vil utvikles til helt andre formål enn sentimentalt føleri, vi snakker om hvem som (i "den globale saks tjeneste som vi andre må umyndiggjøres overfor", slik vi ser med overnasjonale rene klimaskatter)
a) skal få global kontroll med fiskeriene og livet i havet generelt;
b) kontroll med genteknologi for all dyreproduksjon (= kontroll med de nye matkildene)
c) kontroll med store territorier som i dag ligger under enkeltstater, og som folk flest ikke vet vil bli uendelig rike kilder for framtidens teknologibehov; jfr. hvorfor Afghanistan plutselig ble så interessant å invadere - nesten alene om helt sentrale mineraler til datateknologi...når USA nå forlater landet har geologene fått gjennomført det de skal (her er det masse gode kilder for den som gidder å lete, osv.)
d) kontroll med enorme ferskvannressurser - som foreløpig hører enkeltland til - koblet til et "utvidet artsvernprogram" (se hvem av dere som klarer å finne utmerket dokumentasjon på dette som allerede foreligger...)
Herfra kan vi liste opp mye mer, men jeg innser at det er litt for tidlig å fremme disse problemstillingene i full bredde, selv om tidligere nevnte tenketanker (bilderberger, CFR, TLC, osv.) ble fullt opptatt med dette for nærmere 20 år siden; jeg har i kraft av tidligere gjøremål vært i nærkontakt med hele spekteret. Hovedpoenget er at man må klare å se det foreløpig diffuse bildet som foreligger nå, i et samlet energitaktisk bilde. Da begynner det å lysne.
I sum: I den verdenen har ikke "artsmangfold" verken med arter eller mangfold å gjøre (det er det bare de vanlig nyttige idiotene i natur- og dyrevernorganisasjonene som tror), bare legitimering av visse maktplaner. De planene ser jeg at folk flest ikke kommer til å forstå før nye demokratiske landemerker er tapt.
Sitat fra: Telehiv på januar 18, 2012, 15:10:24 PM
ConTrari,
er ikke uenig med deg når du skriver:
Men vi er da forlengst blitt bombardert med "søte" dyr som ser veldig utryddingstruet ut på bildene, isbjørner først og fremst. Og biologisk mangfold kjøres frem som konsekvens av co2 utslipp, ja dette argumentet har vi da hørt i årevis allerede?
Jeg tror heller det er en reell fare for at de artene som virkelig er truet i verden ikke vil få den oppmerksomhet de fortjener, fordi folk vil se på det som klimapropaganda som de er møkk lei av. Alt "miljø"arbeid blir jo koblet til klima, hvordan skal folk se forskjell på ekte og oppkonstruerte problemer?
Men dette vil utvikles til helt andre formål enn sentimentalt føleri, vi snakker om hvem som (i "den globale saks tjeneste som vi andre må umyndiggjøres overfor", slik vi ser med overnasjonale rene klimaskatter)
a) skal få global kontroll med fiskeriene og livet i havet generelt;
b) kontroll med genteknologi for all dyreproduksjon (= kontroll med de nye matkildene)
c) kontroll med store territorier som i dag ligger under enkeltstater, og som folk flest ikke vet vil bli uendelig rike kilder for framtidens teknologibehov; jfr. hvorfor Afghanistan plutselig ble så interessant å invadere - nesten alene om helt sentrale mineraler til datateknologi...når USA nå forlater landet har geologene fått gjennomført det de skal (her er det masse gode kilder for den som gidder å lete, osv.)
d) kontroll med enorme ferskvannressurser - som foreløpig hører enkeltland til - koblet til et "utvidet artsvernprogram" (se hvem av dere som klarer å finne utmerket dokumentasjon på dette som allerede foreligger...)
Herfra kan vi liste opp mye mer, men jeg innser at det er litt for tidlig å fremme disse problemstillingene i full bredde, selv om tidligere nevnte tenketanker (bilderberger, CFR, TLC, osv.) ble fullt opptatt med dette for nærmere 20 år siden; jeg har i kraft av tidligere gjøremål vært i nærkontakt med hele spekteret. Hovedpoenget er at man må klare å se det foreløpig diffuse bildet som foreligger nå, i et samlet energitaktisk bilde. Da begynner det å lysne.
I sum: I den verdenen har ikke "artsmangfold" verken med arter eller mangfold å gjøre (det er det bare de vanlig nyttige idiotene i natur- og dyrevernorganisasjonene som tror), bare legitimering av visse maktplaner. De planene ser jeg at folk flest ikke kommer til å forstå før nye demokratiske landemerker er tapt.
Hei Telehiv
det er interessante tanker du kommer med her. Når det gjelder Afganistan, tror jeg kanskje USA ligger litt etter med hensyn til kartlegging av ressurser; Sovjet var jo der ganske lenge også....kan forøvrig anbefale en meget god bok om dette landet av James Mitchener; "Caravan Serai", skrevet rundt 1960 men med handlingen lagt til tiden etter 2. verdenskrig. I denne boken kjemper USA og Sovjet om innflytelse, mens afganerne prøver å trekke sitt samfunn inn i en moderne tidsalder. Det de frykter mest, er et fanatisk prestestyre....dessverre ble den frykten virkelighet.
Global kontroll med fiskeressurser? Hvis dette skal gjennomføres ut fra en tanke om bærekraftig forvaltning av fiskestammer, hva da med land som Norge, der dette har vært fastlagt i fiskeri politikken i lang tid?
Sitat fra: Telehiv på januar 18, 2012, 15:10:24 PM
c) kontroll med store territorier som i dag ligger under enkeltstater, og som folk flest ikke vet vil bli uendelig rike kilder for framtidens teknologibehov; jfr. hvorfor Afghanistan plutselig ble så interessant å invadere - nesten alene om helt sentrale mineraler til datateknologi...når USA nå forlater landet har geologene fått gjennomført det de skal (her er det masse gode kilder for den som gidder å lete, osv.)
SitatNew York Times 14. juni 2010: (http://www.nytimes.com/2010/06/14/world/asia/14minerals.html?pagewanted=all)
Endless fights could erupt between the central government in Kabul and provincial and tribal leaders in mineral-rich districts. Afghanistan has a national mining law, written with the help of advisers from the World Bank, but it has never faced a serious challenge. [Min utheving]
"No one has tested that law; no one knows how it will stand up in a fight between the central government and the provinces," observed Paul A. Brinkley, deputy undersecretary of defense for business and leader of the Pentagon team that discovered the deposits.
At the same time, American officials fear resource-hungry China will try to dominate the development of Afghanistan's mineral wealth, which could upset the United States, given its heavy investment in the region. After winning the bid for its Aynak copper mine in Logar Province, China clearly wants more, American officials said.
Stakkars afghanere - ingen spøk å sitte på store verdier men være ute av stand til å beskytte seg selv. Hvor mye verdt vil en avtale bygd av rådgivere fra Verdensbanken være verdt for dem? Hvor mye kan noen stole på FN-systemet i dag? Det blir vel litt som dette avsnittet i Norsk Wikipedia (http://no.wikipedia.org/wiki/Verdensbanken#Kritikk_av_Verdensbanken):
Sitat
Kritikk av Verdensbanken
Siden 1980-tallet har Verdensbanken i samarbeid med IMF ført en politikk overfor u-land som har gått ut på å slette gjeld eller gi nye lån mot at landene gjør reformer i sin økonomi. Denne politikken blir kalt strukturtilpasning, og har blitt hyppig kritisert av motstandere av nyliberalisme som hevder denne politikken kun tjener interessene til multinasjonale selskaper og elitene i u-land.
11.09.01 kom svært beleilig, siden USA lenge hadde jobbet intenst for oljeledninger i Afghanistan. Og så er de så heldige at viktige mineraler av nesten uvurderlig verdi i våre dager kommer som en bonus. Det står mer om oljeledningene i Wikipedia
HER (http://en.wikipedia.org/wiki/Afghanistan_Oil_Pipeline) og
HER (http://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Afghanistan_Pipeline). I dag, på den "svarte" dagen, må man trykke Esc mens siden leses, så vil siden allikevel kunne leses.
Etter 11.09.01 kom spekulasjonene raskt ut på Internett, som bl.a. i denne BBC-artikkelen:
Afghanistan: the pipeline war? (http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1626889.stm)
ConTrari,
takk for gode kommentarer, når det gjelder Afghanistan gikk jeg litt utenfor artsmangfold-temaet, men vi snakker om de samme overnasjonale tiltuskingsorganer bare med et annet målvalg, men det antok jeg du tok for gitt.
Når det gjelder de norske fiskeriressursene (og sokkelressursene generelt, for den del, i arven etter Evensen) så er det ett av de områdene der vi kan tilgi DNA-toppenes omfattende lefling med de nevnte lyssky organisasjoner (dvs. FN-maktens - inkludert Verdensbanken og IMF - lyssky koblinger til føringer fra bilderbergerne, CFR, TLC osv), for de har ikke bare brukt dette til å kjøpe seg internasjonale topposisjoner med våre skattepenger, de har også brukt denne lyssky innflytelsen til noe mer positivt, f.eks. å sikre våre fiskeriressurser (så langt i alle fall, men jeg er ikke lenger sikker på hvor det bærer hen med Gros tydeligste etterfølger i FN-systemet (Jens), for med de hemningsløse posisjonsstreberne Støre, Solheim et al med på laget nå (der det ikke er mulig å spore et snev av nasjonal anstendighet) vil dette trolig bli stadig mer illeluktende. Når megamegga i det som en gang var hederlige kultur-Venstre finner at FrP er en god samarbeidspartner står jo uansett ikke den moralske verden til påske her i landet.
PS: Noen ramsalte politiske analyser skader aldri (folk tør jo aldri å flagge noe som helst i vårt bortskjemte land, vi går rundt med andres finger på øyet i årevis uten å kny - "men itte je"!):
Derfor: Jeg meldte meg selvsagt sporenstreks ut av det kongelige norske arbeiderparti (etter et livslangt medlemsskap med endel tillitsverv på lasset) da de kom drassende med Frogner-fruene av begge kjønn (SV). Jeg er tross alt en gammel radikaler som fremdeles tror på at vi skal passe på de gamle og svake, enker og faderløse - men har noen av dere noen gang sett en SV-er i en slik EKTE arbeidskamp!?! I sin forakt for arbeiderklassens ikke alltid nydusjete kropper og dårlige rødvins- og klimaforståelse ligger jo SV nå etterhvert langt til høyre for gamle Høire (nye Høyre er jo rene revolusjonsgarden ifht. SV nå - Høyre har jo ikke engang gått til imperialistisk krig mot et eneste land ennå, mens bombe-SV er helt på høyden!).
For av alle politiske parti er det ikke noen som så grenseløst ukritisk og stupid har svelget hele klimakamelen og foretatt de verste nasjonsskadelige øvelsene som tenkes kan. Jeg orker ikke en gang å tenke på hva disse bortskjemte ungene (i alle aldre) har klart å ødelegge av alle slags verdier allerede i dette landet. Omsorgsparti?! Pføøyyy!
PS2: seoto kom inn med veldig gode kommentarer mens jeg skrev mitt svarinnlegg her, den tok du på kornet, seoto! ::)
Har noen av dere sjekket årsak til etablering av Verdensbanken, og sett dette opp mot de som sto bak etableringen av WWF etc.? Dette er stoff som gir den hårløse bustete sveis. Har lederen av Verdensbanken tilknytning til disse menneskene? (Mer hårknuter for den skallede.)
Har de som står bak Verdensbankens etablering tilsvarende tilknytning til "statsbanken" i USA? (USA har like mye statsbank som Folkehelseinstituttet i Norge er statsdannet/eid.)
Hvilke politikere/byråkrater i vårt land har gjort den største innsatsen for å få vår politikk og økonomi knyttet opp mot disse menneskene? Skulle noen eller alle av disse ha direkte tilknytning til elendigheten gjennom internasjonale møter der lobbyisme og fremtidsplanlegging er satt fremst på dagsordenen? (Nå er nisseknutene forlengst forseglet med superlim.)
Jeg tror det beste er at de som orker å stikke nesa innenfor denne stinkende råttenskapen (min påstand) bør undersøke alt dette selv. Det er en god måte å slippe unna andres subjektive oppfatninger, og kanskje den beste måten å tilegne seg kunnskap? Så kan den som føler for det starte en egen tråd om dette.
Avslutter med en velment advarsel. Intet er mer forsøkt latterliggjort gjennom konspirasjonsteori-beskyldninger enn dette stoffet. Den som ikke liker en slik svie anbefales å ligge unna. :)
Sitatd) kontroll med enorme ferskvannressurser - som foreløpig hører enkeltland til - koblet til et "utvidet artsvernprogram" (se hvem av dere som klarer å finne utmerket dokumentasjon på dette som allerede foreligger...)
Aguas del Tunari filed suit against the Bolivian government asking for $25 million in compensation. The case is being heard in Washington D.C., in an arbitration court run by the World Bank.
Når det gjelder vann, har mye begynt å skje de siste årene. I Norge anser vi tilgang til vann å være en rettighet. For at hver enkelt husholdning skal slippe arbeidet med å skaffe vann i kranene, har vi kommunale vannverk som skal sikre oss et drikkevann som er trygt samt vann til vanlig husholdningsbruk, og vi betaler for de reelle utgiftene. I landbruket er det fortsatt mange som selv sørger for sitt eget vannforbruk.
Dersom jeg er f.eks. i fjellet og blir tørst, er det en selvfølge at jeg kan drikke av bekken som renner forbi (medmindre jeg er redd for dyreavføring). Slik er det ikke alle steder.
Jeg fant en interessant artikkel fra 28.10.10:
Who owns water? Experts debate pricing, infrastructure investment (http://www.smartplanet.com/blog/smart-takes/who-owns-water-experts-debate-pricing-infrastructure-investment/11947)
Det er en tankevekkende artikkel. Det letes etter måter å ta kontroll, og også her kommer klimaendringer inn i bildet:
Sitat"Sea levels in this coming century are going to rise at least one meter, which is going to make obsolete the water and infrastructure systems of every coastal city in this country," he said, adding that unpredictable weather will only magnify the lack of flexibility in existing infrastructure. "These coastal systems are going to be useless. We must have a national policy and we must get started soon."
Privat kontroll over vann er allerede prøvd ut, bl.a. i Bolivia. (http://www.pbs.org/frontlineworld/stories/bolivia/)
Her har også Verdensbanken en stor og stygg finger inne i bildet. Denne historien er verdt de minuttene det tar å lese den!
SitatPoliticians like Quiroga fully supported the eradication of coca, but the loss of drug money made the country even more dependent on international financial institutions like the World Bank. The Bank advised the country to continue selling its remaining assets, including water.
De som overtok, the Bechtel Group of San Francisco, bør absolutt sjekkes! Det er sterke bånd mellom sterke krefter. Det ble selvsagt voldsomme opptøyer, har lest om dette flere ganger, og Bechtel måtte trekke seg ut. Bråket er sannsynligvis fremdeles ikke overstått:
SitatAguas del Tunari filed suit against the Bolivian government asking for $25 million in compensation. The case is being heard in Washington D.C., in an arbitration court run by the World Bank.
The water warriors who ousted Bechtel took control of the water system, vowing to run it as a human right, not as a commodity. But without new investment, they have been unable to improve or expand service.
Neither the government, nor the World Bank appears willing to help them.
Ja, hva skulle verden gjort uten Verdensbanken?
Korrigering 20.11.12: Linken til "Who owns the water" virket ikke, så jeg har satt den inn nå.
seoto,
du treffer spikeren på hodet stadig vekk her - da vet jeg at flere av dere vet det som trengs for ikke å gå som ufrivillig uvitende narr gjennom resten av livet ;)
Joste,
jeg ser at du også har saumfart dette grumset og trolig brenner inne med masse kunnskap det kunne vært godt å få luftet, men som du indikerer, det kan kanskje være greit å holde tann for tunge akkurat nå.
Men alt i alt, når vi vet at vi vet det vi trenger om slikt her på forumet, foreslår jeg at vi avslutter alt som kan gi mat til lumske konspirasjonsbeskyldninger - og satser på å bli landets beste fagforum for klimadebatt i stedet.
Personlig har jeg luftet nok til at dere vet hvor dere har meg - jeg søker sannhet og gidder ikke å lefle med opportunistene. Jeg skal ingen steder - bare inn til sannheten om ting.
Flere her inne er jo åpenbart gode på både konspirasjonsanalyse og klima, men man må nok gjøre et valg - og da får det bli klima av respekt for både forumet og de andre bidragsytere her inne, som har engasjert seg i et klimaforum. 8)
Klima, forskning og politikken bak er et godt fokus. :D
Sitat fra: Telehiv på januar 18, 2012, 19:47:20 PM
seoto,
du treffer spikeren på hodet stadig vekk her - da vet jeg at flere av dere vet det som trengs for ikke å gå som ufrivillig uvitende narr gjennom resten av livet ;)
Joste,
jeg ser at du også har saumfart dette grumset og trolig brenner inne med masse kunnskap det kunne vært godt å få luftet, men som du indikerer, det kan kanskje være greit å holde tann for tunge akkurat nå.
Men alt i alt, når vi vet at vi vet det vi trenger om slikt her på forumet, foreslår jeg at vi avslutter alt som kan gi mat til lumske konspirasjonsbeskyldninger - og satser på å bli landets beste fagforum for klimadebatt i stedet.
Personlig har jeg luftet nok til at dere vet hvor dere har meg - jeg søker sannhet og gidder ikke å lefle med opportunistene. Jeg skal ingen steder - bare inn til sannheten om ting.
Flere her inne er jo åpenbart gode på både konspirasjonsanalyse og klima, men man må nok gjøre et valg - og da får det bli klima av respekt for både forumet og de andre bidragsytere her inne, som har engasjert seg i et klimaforum. 8)
Jeg er enig med deg i det du skriver her. Tanken på mye av det vi har skrevet om i de siste innleggene, står foreløpig forholdsvis fjernt fra det jevne menneske. Det er mange avveininger å gjøre her.
For meg har spørsmålet: "Hva kan jeg egentlig gjøre, bortsett fra å bli sett på som en tulling?" vært ganske avgjørende. Det er svært lite det enkelte menneske kan gjøre. Og det enkleste for folk er å seile med, ta med seg de fordelene i livet de kan, og gjøre det så levelig og behagelig for seg selv og sine som mulig, og helst glemme globale problemer. Siden verden aldri vil samle seg mot maktens overgrep, er vi allikevel uten påvirkning og makt. Det er egentlig flere år siden jeg tok denne avgjørelsen, men som du ser: Man faller så fort for fristelsen til en diskusjon om noe som har opptatt en selv. ;)
Klimaspørsmålet i seg selv er et begrenset område, og derfor lettere å ta for seg - og der kan man lettere få tilgang til noen faktaopplysninger og komme i kontakt med andre meningsfeller. Og kanskje vi og andre skeptikere en gang kan felle noen falske profeter blant forskerne?
Sitat fra: Telehiv på januar 18, 2012, 19:47:20 PM
seoto,
du treffer spikeren på hodet stadig vekk her - da vet jeg at flere av dere vet det som trengs for ikke å gå som ufrivillig uvitende narr gjennom resten av livet ;)
Joste,
jeg ser at du også har saumfart dette grumset og trolig brenner inne med masse kunnskap det kunne vært godt å få luftet, men som du indikerer, det kan kanskje være greit å holde tann for tunge akkurat nå.
Men alt i alt, når vi vet at vi vet det vi trenger om slikt her på forumet, foreslår jeg at vi avslutter alt som kan gi mat til lumske konspirasjonsbeskyldninger - og satser på å bli landets beste fagforum for klimadebatt i stedet.
Personlig har jeg luftet nok til at dere vet hvor dere har meg - jeg søker sannhet og gidder ikke å lefle med opportunistene. Jeg skal ingen steder - bare inn til sannheten om ting.
Flere her inne er jo åpenbart gode på både konspirasjonsanalyse og klima, men man må nok gjøre et valg - og da får det bli klima av respekt for både forumet og de andre bidragsytere her inne, som har engasjert seg i et klimaforum. 8)
Enig i det, men vi har jo et område for andre emner, så der kan man utfolde seg fritt.
Selv har jeg en instinktiv skepsis til alt som smaker av konspirasjon -kanskje fordi jeg er naiv, kanskje ikke.
Det er så mange grunner til å se konspirasjoner, de har så lett for å oppfylle våre ønskebilder, og de er vidunderlig enkle i sine forklaringsmodeller. Koblet sammen med det sunne skepsis vi bør utvise overfor alle makthavere, blir det lett å anklage "de" for å rotte seg sammen mot "oss".
Uansett hva som er sant eller usant, finner jeg stor trøst i at verden i løpet av de siste 20-30 årene har klart å riste av seg noen av historiens mest undertrykkende regimer -og til og med uten en ny verdenskrig. Jeg velger å stole på folks sunne fornuft, den vinner som oftest frem, om enn langsomt.
Sitat fra: ConTrari på januar 19, 2012, 12:03:41 PMSelv har jeg en instinktiv skepsis til alt som smaker av konspirasjon -kanskje fordi jeg er naiv, kanskje ikke.
Hørt om lobbyisme? Erkjenner du at mektige mennesker møtes og at de bak har en agenda? Er det demokratisk fremmende at det som foregår er belagt med taushet?
Tar du dette herfra, tviler jeg på at konspirasjonsallergien din vil plage deg særlig lenge, ConTrari. Man mister det viktigste våpenet man har i klimasaken hvis man frivillig velger å lukke øynene for mektige interesser bak.
Dette er heller ikke særlig komplisert hva gjelder årsaksforhold. Se etter ønsker om makt. Se etter penger. Lag deg et bibliotek med politiske uttalelser. Lag deg så et bibliotek med hva politikerne IKKE uttaler. Det siste er vrient, så hold tunga rett i munnen og vær særdeles skeptisk overfor dine egne tolkninger.
Særdeles skeptisk.
Hold på med dette i noen år. Trekk så fra 90 % for ditt eget velbefinnende. Trekk deretter fra 90 % for andres velbefinnende. Allikevel tror jeg du vil sitte igjen med et høl så svart, en avgrunn så dyp, at det vil skremme vettet av deg.
Er den kunnskapen man tilegner seg egnet som argument i klimasaken? Svært sjelden. Av åpenbare årsaker blir dette som oftest et tveegget sverd. Er den kunnskapen man tilegner seg egnet for å forstå, eller i hvertfall skrape i overflaten av forståelse angående årsakssammenhenger? Åpenbart. Er den kunnskapen man tilegner seg egnet for å bedre egen livskvalitet? Absolutt ikke. Leter man etter det styggeste i andres sjeler, ender man like gjerne opp med å finne det hos seg selv. :D
Sitat fra: Jostemikk på januar 19, 2012, 12:38:48 PM
Hørt om lobbyisme? Erkjenner du at mektige mennesker møtes og at de bak har en agenda? Er det demokratisk fremmende at det som foregår er belagt med taushet?
Tar du dette herfra, tviler jeg på at konspirasjonsallergien din vil plage deg særlig lenge, ConTrari. Man mister det viktigste våpenet man har i klimasaken hvis man frivillig velger å lukke øynene for mektige interesser bak.
Dette er heller ikke særlig komplisert hva gjelder årsaksforhold. Se etter ønsker om makt. Se etter penger. Lag deg et bibliotek med politiske uttalelser. Lag deg så et bibliotek med hva politikerne IKKE uttaler. Det siste er vrient, så hold tunga rett i munnen og vær særdeles skeptisk overfor dine egne tolkninger. Særdeles skeptisk.
Hold på med dette i noen år. Trekk så fra 90 % for ditt eget velbefinnende. Trekk deretter fra 90 % for andres velbefinnende. Allikevel tror jeg du vil sitte igjen med et høl så svart, en avgrunn så dyp, at det vil skremme vettet av deg.
Er den kunnskapen man tilegner seg egnet som argument i klimasaken? Svært sjelden. Av åpenbare årsaker blir dette som oftest et tveegget sverd. Er den kunnskapen man tilegner seg egnet for å forstå, eller i hvertfall skrape i overflaten av forståelse angående årsakssammenhenger? Åpenbart. Er den kunnskapen man tilegner seg egnet for å bedre egen livskvalitet? Absolutt ikke. Leter man etter det styggeste i andres sjeler, ender man like gjerne opp med å finne det hos seg selv. :D
Lobbyisme har vi alltid hatt i politikken, og det viktige med denne virksomheten er at den mest mulig skjer åpenlyst og ærlig. At mektige mennesker møtes og at de ikke er særlig lystne på at deres samtaler gjøres kjent for alle og enhver, er vel heller ikke noen sensasjon.
Det politikere ikke sier, er som du påpeker, minst like viktig som hva de sier. Vi har endel oppegående politiske analytikere som er dyktige til å finne meninger og holdniger ut fra det som tilflyter oss av informasjon, og konflikter og interessemotsetninger i verden er forholdsvis godt kjent.
Når det gjelder de STORE konspirasjoner, der alle makthavere går sammen om...om...noe veldig slemt, er jeg tvilende.
"Leter man etter det styggeste i andres sjeler, ender man like gjerne opp med å finne det hos seg selv." Og omvendt, vil jeg si. Man har lett for å projisere sin egen frykt og fordommer over på andre.
"Be not afeared. This isle is full of noises, sounds and sweet airs that give pleasure, and hurt not." -Caliban
Sitat fra: ConTrari på januar 19, 2012, 13:00:42 PMAt mektige mennesker møtes og at de ikke er særlig lystne på at deres samtaler gjøres kjent for alle og enhver, er vel heller ikke noen sensasjon.
Nei.
Sitat fra: Jostemikk på januar 19, 2012, 13:21:12 PM
Sitat fra: ConTrari på januar 19, 2012, 13:00:42 PMAt mektige mennesker møtes og at de ikke er særlig lystne på at deres samtaler gjøres kjent for alle og enhver, er vel heller ikke noen sensasjon.
Nei.
Politkerne vet heller ikke hva folk flest snakker om på pub'en. De ville nok gjerne vite det, for å spisse sine utsagn mot størst mulig politisk gevinst, men de, som vi , må ofte gjette på hva som blir sagt og tenkt i engere kretser.
Etter min mening har politikere ofte mindre makt enn vi tillegger dem.
Sitat fra: ConTrari på januar 19, 2012, 13:31:50 PMEtter min mening har politikere ofte mindre makt enn vi tillegger dem.
Åpenbart. :)
Gode kommentarer her nå, jeg er spesielt svak for Jostes klare prinsipper, og jeg liker også at ConTrari lufter litt andre tanker.
Uansett, vi synes alle enige om en del bekymringsfulle ting om makten bak makten, før vi går videre med våre klimaforskningskritiske vurderinger:
a) sentrale globale beslutningstakere og megakapitalister holder jevnlig hemmelige møter i tilsvarende hemmelige fora
b) siden vi stort sett ikke får vite hva de drøfter kan det være både bra og dårlige ting de planlegger på vegne av oss andre
c) det er et demokratisk og konstitusjonelt problem at både våre mest sentrale politikere og kongehuset deltar i disse møtene
d) det er også et demokratisk problem at det er vanskelig å vite hvor mye av den politikk vi fører her i landet (inkludert ikke minst klimapolitikken) som stammer fra nasjonale og faglig vettuge vurderinger og behov versus pålegg fra utenforliggende fora og personer som vi ikke vet noe om bakgrunnen for.
I sum snakker vi faktisk om en verden som i flere tiår har gått i demokratisk revers; stadig flere og større saker er løftet ut av menigmanns kontroll og over i overnasjonale organer med demokratisk underskudd og/eller lukkede beslutningssystemer, jfr. alt fra EU, FN, NATO (var DU med og bestemte at Norge skulle bombe ut 70% av Libyas drikkevann samme dag som Breivik gikk løs på Utøya?), IMF, VB, som igjen legitimerer spesialressurser som muliggjør selvbestaltet klimajuks i institusjoner som NASA, NOAA, GISS, CRU, og her oss: CICERO, Bjerknes og etter hvert langt inn i met.etatene ellers.
Selvsagt må vi ha dette i tankene når vi diskuterer klima, men la oss fortrinnsvis ta dem på åpen mark, som faglige gentlemen:
Avsløre det mindreverdige mølet de selv kaller "forskning", men som i økende grad går ut på - med IPCCs maktfasit i hånden - å tukle rundt med alle data som kan ødelegge deres råtne faglige startkapital: AGW-CO2-hypotesen.
DER har vi ihvertfall en viss mulighet til å både følge med og angripe når det blir for pervo.
Go, climate babes, go!!! 8)
Tele,
dette var en svært god og kort sammenfatning! :)
Men ... var alt så mye bedre tidligere? Eller levde vi bare med en lykksalig illusjon, som Internett nå moser gjennom så enormt mye fri informasjonsflyt? Spiser vi for mye av kunnskapens tre, slik at vi drives ut av vårt eget, lille private paradis og ut i en verden som er mer kompleks enn vi kan fatte og ta inn over oss?
"Hvorfor være stor, når man er lykkelig som liten ..."
seoto,
sannsynligvis ble vi enda mer holdt utenfor før, men forskjellen er at nå - som du så klokt peker på - vet vi om det :P
I gamle dager kom kongen og hentet sønnen i huset til krig mot svenskene og mor var glad til bare han kom noenlunde hel hjem (fikk han deltakermedalje i tillegg var det bare velstand, selv om han manglet en fot eller hånd), idag ser vi på TV at våre heltemodige bombefly herjer med enker og faderløse som om det er i ferd med å gå av moten.
Mens 38 kuldegrader på Røros blir konvertert til 8 på TV-skjermen, uvisst av hvilken grunn - jeg deltok aldri på møtet som bestemte dette 8)
Sitat fra: Telehiv på januar 19, 2012, 15:06:36 PM
Mens 38 kuldegrader på Røros blir konvertert til 8 på TV-skjermen, uvisst av hvilken grunn - jeg deltok aldri på møtet som bestemte dette 8)
Hø ... Når skjedde det?
Sitat fra: Telehiv på januar 19, 2012, 14:33:49 PM
Gode kommentarer her nå, jeg er spesielt svak for Jostes klare prinsipper, og jeg liker også at ConTrari lufter litt andre tanker.
Uansett, vi synes alle enige om en del bekymringsfulle ting om makten bak makten, før vi går videre med våre klimaforskningskritiske vurderinger:
a) sentrale globale beslutningstakere og megakapitalister holder jevnlig hemmelige møter i tilsvarende hemmelige fora
b) siden vi stort sett ikke får vite hva de drøfter kan det være både bra og dårlige ting de planlegger på vegne av oss andre
c) det er et demokratisk og konstitusjonelt problem at både våre mest sentrale politikere og kongehuset deltar i disse møtene
d) det er også et demokratisk problem at det er vanskelig å vite hvor mye av den politikk vi fører her i landet (inkludert ikke minst klimapolitikken) som stammer fra nasjonale og faglig vettuge vurderinger og behov versus pålegg fra utenforliggende fora og personer som vi ikke vet noe om bakgrunnen for.
I sum snakker vi faktisk om en verden som i flere tiår har gått i demokratisk revers; stadig flere og større saker er løftet ut av menigmanns kontroll og over i overnasjonale organer med demokratisk underskudd og/eller lukkede beslutningssystemer, jfr. alt fra EU, FN, NATO (var DU med og bestemte at Norge skulle bombe ut 70% av Libyas drikkevann samme dag som Breivik gikk løs på Utøya?), IMF, VB, som igjen legitimerer spesialressurser som muliggjør selvbestaltet klimajuks i institusjoner som NASA, NOAA, GISS, CRU, og her oss: CICERO, Bjerknes og etter hvert langt inn i met.etatene ellers.
Selvsagt må vi ha dette i tankene når vi diskuterer klima, men la oss fortrinnsvis ta dem på åpen mark, som faglige gentlemen:
Avsløre det mindreverdige mølet de selv kaller "forskning", men som i økende grad går ut på - med IPCCs maktfasit i hånden - å tukle rundt med alle data som kan ødelegge deres råtne faglige startkapital: AGW-CO2-hypotesen.
DER har vi ihvertfall en viss mulighet til å både følge med og angripe når det blir for pervo.
Go, climate babes, go!!! 8)
Øh, jeg er helt enig i at mest mulig åpenhet omkring viktige politiske beslutninger er ønskelig, men er det noe nytt at slike drøftinger foregår i lukkede fora? Var alle politiske toppmøter før f.eks. 1970 åpne for alle? Jeg har mine tvil.
Og jeg kan overhodet ikke se noen forbindelse mellom NOAA, Breivik og bombing av Gadaffis styrker i Libya. Dersom det er slik du hevder, at flere og flere viktige saker er løftet ut av menigmanns kontroll, vil jeg gjerne spørre: Når har de vært i menigmanns kontroll? Eksistrerer det en slags demokratisk gylden tidsalder der disse idealene var oppfylt? Etter mitt syn går verden i retning av mer demokrati, ikke mindre. Klimasaken er et godt eksempel. Det en liten klikk forsøkte å påtvinge verden, møter mer og mer motstand, og er i praksis en død sak allerede. Folk har fått nok.
Sitat fra: ConTrari på januar 19, 2012, 13:00:42 PM"Leter man etter det styggeste i andres sjeler, ender man like gjerne opp med å finne det hos seg selv." Og omvendt, vil jeg si. Man har lett for å projisere sin egen frykt og fordommer over på andre.
Du er en god mann å være litt uenig med, ConTrari. :D
Tenk hvis jeg har beskrevet mitt eget onde jeg, og ikke andres? Hmmm. I tenkeboksen.
Sitat fra: Telehiv på januar 19, 2012, 16:58:42 PM
ConTrari skriver som kommentar til mitt innlegg foran:
Og jeg kan overhodet ikke se noen forbindelse mellom NOAA, Breivik og bombing av Gadaffis styrker i Libya. Dersom det er slik du hevder, at flere og flere viktige saker er løftet ut av menigmanns kontroll, vil jeg gjerne spørre: Når har de vært i menigmanns kontroll? Eksistrerer det en slags demokratisk gylden tidsalder der disse idealene var oppfylt? Etter mitt syn går verden i retning av mer demokrati, ikke mindre. Klimasaken er et godt eksempel. Det en liten klikk forsøkte å påtvinge verden, møter mer og mer motstand, og er i praksis en død sak allerede. Folk har fått nok.
Her vil jeg gjerne siteres som ment:
Jeg skrev ikke om "bombing av Gadaffis styrker i Libya", men om norske flys bombing av sivile drikkevannsledninger som dekket 70% av sivilibefolkningens behov. En klar humanitær katastrofe som bare holdes skjult ved pressesensur gjennom lydige norske journalister. Dette er velkjent i utlandet.
Videre antyder jeg ikke en useriøs sammenroting - som du lar henge i lufta - som kan beskrives som en "forbindelse mellom NOAA, Breivik og bombing av Gadaffis styrker i Libya", jeg sier at Breivik holdt på på Utøya samme dag som norske bombefly utøvde angrepene på drikkevannsledningene. At du klarer å trekke NOAA inn i samme setning er ikke særlig hyggelig gjort av deg, heller.
CoTrari, her synes jeg du i beste fall er en vrangvillig leser, i verste fall leker du med en stråmann, og det liker jeg ikke.
Jeg håper det hele skyldes et skriveteknisk uhell før du fikk tenkt deg om.
mvh Telehiv (Tele blant venner)
Så la oss prøve å rydde opp litt:
I denne debatten har jeg inntrykk av at hovedtemaet er å påpeke en global sammenslutning av poltikere og andre maktmennesker, en storstilt konspirasjon mot "menigmann" og en svekkelse av demokratiet. Dette blir så utdypet med diverse eksempler.
"I sum snakker vi faktisk om en verden som i flere tiår har gått i demokratisk revers; stadig flere og større saker er løftet ut av menigmanns kontroll og over i overnasjonale organer med demokratisk underskudd og/eller lukkede beslutningssystemer, jfr. alt fra EU, FN, NATO (var DU med og bestemte at Norge skulle bombe ut 70% av Libyas drikkevann samme dag som Breivik gikk løs på Utøya?), IMF, VB, som igjen legitimerer spesialressurser som muliggjør selvbestaltet klimajuks i institusjoner som NASA, NOAA, GISS, CRU, og her oss: CICERO, Bjerknes og etter hvert langt inn i met.etatene ellers."Breivik, NOAA og libysk drikkevann omtales faktisk i samme setning. Er dette sammenroting fra meg, eller fra deg? Jeg synes faktisk at disse vidt adskilte temaene bør beskrives som separate fenomener, dersom du ikke vil bli oppfattet som en som mener at de står i sammenheng.
Jeg har vanskelig for å finne noen annen forklaring på dette, enn at du mener det er en årsaksammenheng mellom dem. Den vil jeg i så fall gjerne vite mer om. For alt jeg vet, kan det godt være korrekt at så mye av Libyas vannforsyning ble ødelagt.
Men de viktige spørsmål blir jo ikke berørt ved en slik påstand:
1) Vår dette bevisst bombing for å skade det libyske folk?
2) Hva ønsket man i så fall å oppnå, etter å ha etterkommet opprørsstyrkenes ønske om aktiv hjelp mot Gadaffi-regimet?
3) Hva er tilstanden for drikkevannsforsyningen idag? 70% ødelagt vannforsyning i et nord-afrikansk land høres ut som en oppskrift på en helsemessig katastrofe. Er dette tilfelle?
Forøvrig var hovedpoenget i mitt innlegg et optimistisk syn på vår nyere historie:
"Dersom det er slik du hevder, at flere og flere viktige saker er løftet ut av menigmanns kontroll, vil jeg gjerne spørre: Når har de vært i menigmanns kontroll? Eksistrerer det en slags demokratisk gylden tidsalder der disse idealene var oppfylt? Etter mitt syn går verden i retning av mer demokrati, ikke mindre. Klimasaken er et godt eksempel. Det en liten klikk forsøkte å påtvinge verden, møter mer og mer motstand, og er i praksis en død sak allerede. Folk har fått nok."
Jeg tillater meg å stille spørsmålstegn ved det som etter min mening er overdrevent dystre utspill, enten det er i klimasaken eller i samfunnsdebatt generelt.
Når krybba er tom, bites hestene. Men når maten serveres og er vel fortært, er alle på nytt vel forlikte. Hverken alarmister eller AGW-skeptikere er like innbyrdes - og takk for det! Det gjør ingen ting så lenge vi aksepterer forskjellene . :)
Håper det snart kommer noen spennende klimahendelser igjen!
Forøvrig er det helt i orden for meg at vi har noen friske diskusjoner, og vi kan kanskje flytte dem til "Om andre ting enn klima"?
Det beste med diskusjoner er ikke å vinne, men å øke kunnskap ;)
Nå er kanskje tiden inne for å legge ut en link i Dagens klimalink igjen? :D
Ubeskjeden som jeg er: Velkommen til La Niña-land! (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,97.msg7457.html#new), hvor jeg nærmest trygler om å bli motsagt. Jeg er gjerne skyteskive der den neste uka, så velkommen skal dere være! ;D
Sitat fra: Telehiv på januar 19, 2012, 17:34:39 PM
ConTrari,
når du nå følger opp med å skrive at "Breivik, NOAA og libysk drikkevann omtales faktisk i samme setning. Er dette sammenroting fra meg, eller fra deg? Jeg synes faktisk at disse vidt adskilte temaene bør beskrives som separate fenomener, dersom du ikke vil bli oppfattet som en som mener at de står i sammenheng."
så er dette utvilsomt ren kødding fra din side, for så dum er du ikke. Alle opplyste mennesker på dette forumet ser at du her oppsøker en kobling som ingen med vennligsinnede hensikter vil hevde.
Du er rett og slett ute etter å kødde, trolig fordi jeg annetsteds har sagt noe du ikke liker. Men her driter du deg ut, og jeg mister all respekt for deg her og nå. At du var så liten overrasker meg faktisk.
På dette nivået vil jeg ikke høre ett ord mer fra deg kommentert om hva jeg skriver, når du ikke klarer noe bedre enn dette. Dette er rent dumskallenivå. Dessverre.
mvh Telehiv.
Det er synd hvis du har den oppfatningen. Etter mitt syn har jeg tatt opp til debatt min tolknig av ditt innlegg, en debatt som det tydeligvis ikke er noe ønske fra din side om å videreføre.
Hva du ønsker å høre eller ikke høre fra meg, interesserer meg ikke så mye. Men det er synd at du ikke tar opp de mer generelle spørsmål jeg stiller angående mer eller mindre demokrati i verden.
Jeg synes du her reagerer med en helt unødvendig hårsårhet. Tror ikke jeg har kalt deg noe i nærheten av "den-du-vet". Hvis man ikke liker andre synspunkter enn sitt eget (og det er et standpunkt jeg godt kunne slutte meg til i min særhet, ref. nick) er det kanskje bedre å bare skrive for seg selv.
Jeg har i årenes løp fått litt tykk hud etter gjentatte utskjellinger både på AD og VGD, men hadde ærlig talt ikke ventet å oppleve slike personangrep her.
Sitat fra: Telehiv på januar 17, 2012, 17:17:24 PM
[...]
Som sagt, klimaalarmisme syntes opprinnelig å være et potent grunnlag for god fiskallegitimering, men vi har ikke sett begynnelsen på "the coming, real thing": Kjøret basert på "biodiversity" (den konstruerte trusselen mot artsmangfoldet; under full oppbygging), og folk synes dessverre ikke å forstå en flik av dette potensialet foreløpig. Og de som forstår har ikke nok ikke tenkt å opplyse om hva dette vil gå i.
[...]
Og nå har vi fått navnet:
IPBES.
I dag omtales det med kortmelding på forskning.no (http://www.forskning.no/kortnytt/311094):
SitatTap av artsmangfold er en større trussel mot menneskeheten enn klimaendringer. Det er konklusjonen fra 100 europeiske eksperter som denne uken var samlet i København for å diskutere hvordan FNs fremtidige biodiversitetspanel skal organiseres.
Panelet vil få navnet UN Intergovernmental Panel for Biodiversity and Ecosystem Services, eller IPBES, og er et motstykke til klimapanelet IPCC.
Og pressemeldingen fra Universitetet i København:
The biodiversity crisis: Worse than climate change (http://news.ku.dk/all_news/2012/2012.1/biodiversity/)
Lagt til ca. 11.32:
Link til IPBES (http://ipbes.net/)
Den nye organisasjonen har ikke rukket å bli omtalt på Wikipedia.
PS: Så da er det ikke lengre en konspirasjonsteori 8)
24.01.12: Har rettet linken til forskning.no, da den kun viste til Kortnytt og ikke til selv artikkelen.
seoto,
du er en mester i å finne akkurat de poengterte sitatene - og nå håper jeg at folk også utenfor dette forumet kan begynne å forstå hva som er i emning: Legg merke til hva som er slagordet for den nye prosessen:
The biodiversity crisis: Worse than climate change
Tror noen fremdeles at dette ikke er instruert og planlagt? Og: Enkeltpersoner som prøver å bagatellisere og feilsitere når man opplyser om denne pillråtne planen er enten uanstendig uopplyste, tilkjempet naive eller ute på ren fanskap. Som jeg påpekte forleden....
Sitat fra: Telehiv på januar 22, 2012, 13:17:27 PM
seoto,
du er en mester i å finne akkurat de poengterte sitatene - og nå håper jeg at folk også utenfor dette forumet kan begynne å forstå hva som er i emning: Legg merke til hva som er slagordet for den nye prosessen:
The biodiversity crisis: Worse than climate change
Tror noen fremdeles at dette ikke er instruert og planlagt? Og: Enkeltpersoner som prøver å bagatellisere og feilsitere når man opplyser om denne pillråtne planen er enten uanstendig uopplyste, tilkjempet naive eller ute på ren fanskap. Som jeg påpekte forleden....
Var det ment mot meg, telehiv?
Vi er ikke flere her på forumet enn at det vil være fælt å miste noen på grunn av unødvendig krangling. Jeg har ikke lyst til engang å tenke meg egen reaksjon hvis en av dere to "kamphanene" forsvinner. Da vil jeg få noen tunge dager.
Jada. Jeg vet det er egoisme bak den bekymringen, men hvis ikke vi her på forumet klarer å være uenige uten å fly i taket er det triste saker. Eller, det er helt greit å fly i taket, man har da temperament. Men vennligst ikke bli værende der oppe.
Kan dere gjøre denne uka god for meg, og klaske cyber-never? Uenighet er en styrke bare man ikke blir langvarig illsint. Kom igjen'a gutta! :D
Sitat fra: Jostemikk på januar 23, 2012, 14:34:21 PM
Vi er ikke flere her på forumet enn at det vil være fælt å miste noen på grunn av unødvendig krangling. Jeg har ikke lyst til engang å tenke meg egen reaksjon hvis en av dere to "kamphanene" forsvinner. Da vil jeg få noen tunge dager.
Jada. Jeg vet det er egoisme bak den bekymringen, men hvis ikke vi her på forumet klarer å være uenige uten å fly i taket er det triste saker. Eller, det er helt greit å fly i taket, man har da temperament. Men vennligst ikke bli værende der oppe.
Kan dere gjøre denne uka god for meg, og klaske cyber-never? Uenighet er en styrke bare man ikke blir langvarig illsint. Kom igjen'a gutta! :D
Gjerne for meg, men jeg kan ikke akseptere å bli skjelt ut på det groveste bare fordi jeg tillater meg å ha en annen mening enn det som tydeligvis forlanges.
Jeg vil be om en begrunnelse for dette personangrepet, og vil ha påvist hva jeg har skrevet som kan rettferdiggjøre å bli satt i samme "debattbås" som dumskalle. Etter mitt syn har jeg fremført argumenter, i den tro at dette er et debattforum, og i stedet for motargumenter er jeg blitt møtt med utskjelling som overgår det meste jeg har sett på AD og VGD.
Sitat fra: ConTrari på januar 23, 2012, 15:08:40 PM
Sitat fra: Jostemikk på januar 23, 2012, 14:34:21 PM
Vi er ikke flere her på forumet enn at det vil være fælt å miste noen på grunn av unødvendig krangling. Jeg har ikke lyst til engang å tenke meg egen reaksjon hvis en av dere to "kamphanene" forsvinner. Da vil jeg få noen tunge dager.
Jada. Jeg vet det er egoisme bak den bekymringen, men hvis ikke vi her på forumet klarer å være uenige uten å fly i taket er det triste saker. Eller, det er helt greit å fly i taket, man har da temperament. Men vennligst ikke bli værende der oppe.
Kan dere gjøre denne uka god for meg, og klaske cyber-never? Uenighet er en styrke bare man ikke blir langvarig illsint. Kom igjen'a gutta! :D
Jeg vil gjerne bidra mest mulig til et godt miljø her på forumet, men ber om forståelse for noe jeg tror er rimelig alment akseptert; at uprovoserte personangrep ikke faller i god jord.
Jeg registrerer at telehiv ikke har kommet med noe svar på mine to innlegg angående hans nedsettende betegnelser.
Nå spør jeg derfor generelt: Har jeg skrevet noe som rettferdiggjør å bli kalt "dumskallenivå"? Av alle steder i nettskyen er dette forumet det siste stedet jeg ventet å bli utsatt for sånt. Jeg håper man forstår at dette gjør meg forbanna -og trist. Så vennligst opplys meg om hvilke brudd på god oppførsel som er begått her.
Og korriger om jeg tar feil, men jeg trodde dette var et debattforum, og at det var tillatt å skrive at man er uenig uten å bli utsatt for ren slakting og nedsettende personbetegnelser.
Heller ikke er det gjort noe forsøk på svare på mine argumenter. Er det slik at dette forumet er til for å promotere våre meninger, men at kritiske spørsmål ikke tillates? Jeg håper ikke det, men blir dypt frustrert når uverdige hersketeknikker benyttes.
"...utvilsomt ren kødding fra din side..."
Vel, dette kunne man jo tatt humoristisk.
"...du her oppsøker en kobling som ingen med vennligsinnede hensikter vil hevde."
Men her tillegges jeg en fiendtlig innstilling, noen rasjonell grunn til å hevde dette?
"Du er rett og slett ute etter å kødde, trolig fordi jeg annetsteds har sagt noe du ikke liker."
Hvor da? Dette virker som en rettferdiggjøring av dine skjellsord; du postulerer at jeg er blitt sur av noe du har skrevet tidligere?! Hvordan i all verden vet du noe om dette? Kan ikke engang huske at jeg har vært uenig med telehiv noen gang tidligere.
"Men her driter du deg ut, og jeg mister all respekt for deg her og nå."
Hva i himmelens navn er grunnen til å skrive slikt? Kan man ikke holde seg for god for å synke ned på dette nivået? Vi har da ærlig talt andre steder å skrive dersom trangen til kjefting tar overhånd.
"At du var så liten overrasker meg faktisk."
Meg også, når jeg ser i speilet.
"På dette nivået vil jeg ikke høre ett ord mer fra deg kommentert om hva jeg skriver, når du ikke klarer noe bedre enn dette. Dette er rent dumskallenivå. Dessverre."
Ren kommando. Vil ikke spekulere i hvilken holdning til andre som ligge bak slike ord.
Og så et nytt sleivspark:
"Enkeltpersoner som prøver å bagatellisere og feilsitere når man opplyser om denne pillråtne planen er enten
uanstendig uopplyste, tilkjempet naive eller ute på ren fanskap."
Fritt valg fra øverste hylle. Og ikke det minste forsøk på å ta opp debatten. Hva blir det neste?
Ta det rolig folkens, vi trenger hverandre ;)
Sitat fra: Amatør1 på januar 23, 2012, 23:09:16 PM
Ta det rolig folkens, vi trenger hverandre ;)
Visst gjør vi det, men synes du slik oppførsel er akseptabel?
Hvis ja, da er det greit for meg, da vet vi hvor skapet står og hvilket nivå vi kan forvente, og vi har god trening i denslags krangling. Dessverre.
Hvis nei, så mener jeg fortsatt at disse personkarakteristikkene er å gå langt over streken.
Jeg mener det jeg sa, at vi bør ta det rolig og bruke kreftene konstruktivt, dvs. rettet mot CAGW-leiren og deres manglende vitenskap og politiserende manipulasjoner.
Vi som har vært igjennom diverse runder på AD og andre steder bør ha etablert såpass tykk hud at vi tåler noen sleivspark. Samtidig er det jo et selvsagt poeng å ikke unødig omgi seg med for mange slike.
Men noen vil det alltid bli, vi er jo ikke helt programmerte heller 8)
Det som er målet her, det er å sette fokus på klimadebattens mange og interessante sider. Vi er medienes dårlige samvittighet! Jostemikks belysning av Nasa-hansens svindel er et godt eksempel på dette forumets beste sider. La gå at det er litt "rufs i kanten" i andre sammenhenger en sjelden gang (for det er sjelden), men det fikser vi å rydde opp i?
Sitat fra: Amatør1 på januar 23, 2012, 23:32:33 PM
Jeg mener det jeg sa, at vi bør ta det rolig og bruke kreftene konstruktivt, dvs. rettet mot CAGW-leiren og deres manglende vitenskap og politiserende manipulasjoner.
Vi som har vært igjennom diverse runder på AD og andre steder bør ha etablert såpass tykk hud at vi tåler noen sleivspark. Samtidig er det jo et selvsagt poeng å ikke unødig omgi seg med for mange slike.
Men noen vil det alltid bli, vi er jo ikke helt programmerte heller 8)
Det som er målet her, det er å sette fokus på klimadebattens mange og interessante sider. Vi er medienes dårlige samvittighet! Jostemikks belysning av Nasa-hansens svindel er et godt eksempel på dette forumets beste sider. La gå at det er litt "rufs i kanten" i andre sammenhenger en sjelden gang (for det er sjelden), men det fikser vi å rydde opp i?
Absolutt. Da regner jeg med at du gladelig aksepeterer å bli utskjelt slik jeg er blitt. Og etter mitt syn har jeg reagert på en behersket måte.
Skal gjerne bidra til å rydde opp i rufset, og har spurt flere ganger om hva det er jeg har gjort galt i denne saken, men uten å få svar.
Greit nok hvis det var en etablert prakis her på forumet å komme med slike grove utskjellinger, men såvidt jeg kan se (og mener å ha lest omtrent alle innlegg hittil), så har det ikke forekommet før.
Så unnskyld meg, jeg forstår at man gjerne vil glatte over og ha det trivelig, men hvor mye skal må ta imot? Og er det ett eneste sted man skulle kunne kaste elefanthuden av seg og stole på at folk oppfører seg anstendig, så er det her.
Bare så det er klart, så har jeg ikke sagt eller ment at "grove utskjellinger" skal være noen form for "etablert praksis". Tvert imot. Der får hver og én bruke sitt klimanøytrale hode, og finne ut hvor grensen går.
Frisk debatt, derimot, kan vi gjerne få mer av. Da mener jeg også fra "den andre siden". Meninger er ikke farlige, sålenge vi får debattere dem. Og det bør vi få til.
Sitat fra: Amatør1 på januar 24, 2012, 00:04:03 AM
Bare så det er klart, så har jeg ikke sagt eller ment at "grove utskjellinger" skal være noen form for "etablert praksis". Tvert imot. Der får hver og én bruke sitt klimanøytrale hode, og finne ut hvor grensen går.
Frisk debatt, derimot, kan vi gjerne få mer av. Da mener jeg også fra "den andre siden". Meninger er ikke farlige, sålenge vi får debattere dem. Og det bør vi få til.
Helt enig. Og jeg vil gjerne si at når vi er inne på dette temaet, så har svarene zulu noen ganger er blitt møtt med også vært over streken når det gjelder aggressivitet. Men det har heldigvis bedret seg etterhvert.
Det er nettopp frisk debatt jeg mener å ha bidratt med i mine svar til telehiv. Dvs i de to innleggene på denne tråden som fikk ham til å eksplodere, tidligere var han jo godt tilfreds. Så hva som ligger bak er vanskelig å forstå.
Nå har Dagbladet kastet seg inn i hysteriet omkring tap av artsmangfold. (http://www.dagbladet.no/2012/01/23/kultur/debatt/kommentar/politikk/wwf/19916090/)
Glemt er den nå tapte AGW-svindelen. "Selv om den var viktig." Nå er det tap av artsmangfold for alle penga.
Sitat fra: Jostemikk på januar 24, 2012, 01:47:04 AM
Nå har Dagbladet kastet seg inn i hysteriet omkring tap av artsmangfold. (http://www.dagbladet.no/2012/01/23/kultur/debatt/kommentar/politikk/wwf/19916090/)
Glemt er den nå tapte AGW-svindelen. "Selv om den var viktig." Nå er det tap av artsmangfold for alle penga.
Flott Jostemikk, her fant du nettutgaven av artikkelen jeg nevnte i går.
ET FORSØK PÅ Å ANALYSERE SEG FRAM TIL DE LUMRE KLIMAKOBLINGENE BAK "BIODIVERSITY"-KAMPANJEN:
(NB: Dette er bare en rudimentær "nasjonal" analyse, den virkelig store, den globale, vil jeg komme tilbake til på et senere tidspunkt)
Vi kan ta utgangspunkt i denne Dagbla'-artikkelen som et typisk case, som viser med all tydelighet hva vi står overfor av kunnskapsunderskudd (eller snarere "kunnskapsmoral"?) i media - nettopp det de nye FN-prosessene om truet artsmangfold kommer til å vegetere på - når saken nå skal kjøres for alt den er verd:
1. Først kommer en tilsynelatende balansert oppsummering av det globale miljøbildet
I Dagbla' skisseres først ganske greit at:
"Det finnes store miljøsaker som folk bryr seg om og som er like viktige som klimasaken. Men de har havnet i skyggen.
Den ene saken er tap av biologisk mangfold. Over hele verden er dyr og natur under sterkt press som følge av befolkningsvekst, landskapsendring, rovdrift, dumping og forurensing (min utheving, og dette er jo helt greit poengtert). Enkelte forskere snakker om en sjette masseutryddelse. 18000 registrerte arter står på rødlista over truede dyr. 2400 av dem, deriblant fjellreven, holder til i Norge."
Her klarer journalisten prisverdig å ikke skylde alt på klimaendringer (les: global oppvarming) selv om hun allerede nå er på full fart inn i klimabandens skremmesaker....
2. Men: Dernest kommer lettlurte journalister som skal dra med seg klimasaken som hovedargument for truet artsmangfold
For journalisten skjønner ikke at klima vil bli dratt med av strategene bak når hun nokså bevisstløst skriver:
"I dag er klimatrusselen er velkjent og veldokumentert, nedfelt i skolepensum og politikk, takket være den store oppmerksomheten. Det må fortsatt snakkes om klima, for problemet er ikke løst. Men miljøkampen ser ut til å ha kjørt seg fast i ett spor. Nå trenger folk å få høre mer om de andre problemene (min utheving, noter dere dette!). Hvis ikke risikerer vi at de forverres uten at noen utøver press. De som ikke tror på menneskeskapte klimaendringer nå, kommer aldri til å tro på det. Folk er interessert i dyr og sin egen helse. Det burde det være mulig å utnytte i kampen for miljøet. I naturen henger alt sammen. Et mål, i dette tilfellet målet om å redde jorda, kan ofte nås via flere innfallsvinkler."
Plutselig er saken klima igjen! Og journalisten er blitt et ufrivillig talerør for klimataktikerne. Etter å ha begynt så saklig om de faktiske problemene....ser hun ikke at hun er lurt med på å ødelegge potensialet for EKTE miljøvern mot bl.a. gifter og REELL forurensing ved å bite på klimagjengens CO2-propaganda med søkke og snøre.
3. Når nok journalister har sagt det samme, er bordet dekket for AGW-bandens nye våpen:
Å la klimaet med støtte i CO2-hypotesen bli hovedsynder her også, se f.eks. hvordan Solheim uttaler seg ifølge den stadig mer klimafokuserte journalisten etter som artikkelen skrider fram:
"Klimasaken har vært enerådende på 2000-tallet. Alle ressurser ble satt på den nye, store saken. Det var en riktig prioritering. Men allerede under klimaforhandlingene i Cancun i forfjor uttalte Erik Solheim at politikere og miljøbevegelse må tenke nytt. Forhandlingene hadde beveget seg det årlige museskrittet, SV slet i motvind og TNS Gallup var i ferd med å avslutte undersøkelsen som senere viste at 35 prosent av nordmenn ikke tror klimaendringene er menneskeskapte. Solheim proklamerte at det var på tide å snakke mer om sånt som folk forstår og bryr seg om, mindre om kvoter og månelanding.
Men det skjedde ikke. I stedet ble det litt stillere om alt. Nå prøver han igjen. Ifølge Solheim er klima, miljøgifter og utrydding av arter de tre største miljøutfordringene. Han innrømmer at kunnskapshullene er for store og innsatsen for liten. I dag er klimatrusselen er velkjent og veldokumentert, nedfelt i skolepensum og politikk, takket være den store oppmerksomheten. Det må fortsatt snakkes om klima, for problemet er ikke løst. Men miljøkampen ser ut til å ha kjørt seg fast i ett spor. Nå trenger folk å få høre mer om de andre problemene. Hvis ikke risikerer vi at de forverres uten at noen utøver press. De som ikke tror på menneskeskapte klimaendringer nå, kommer aldri til å tro på det. Folk er interessert i dyr og sin egen helse. Det burde det være mulig å utnytte i kampen for miljøet. I naturen henger alt sammen. Et mål, i dette tilfellet målet om å redde jorda, kan ofte nås via flere innfallsvinkler."
Tydeligere tegn til at slike som Solheim vil bruke truet artsmangfold til å forlenge den feilslåtte klimakampen er vel vanskelig å finne.
4. En liten undring til slutt:
Hva betyr det når journalisten skriver, at noen ikke møtte opp på Klifs miljøgiftkonferanse ("miljøgift" ikke interessant ifht "klima"?! Hvor korrupt skal verden bli?):
"Ingen stortingspolitikere var til stede på Klifs miljøgiftkonferanse denne uka. WWF, Miljøvernforbundet og Bellona var på plass, men de vanlige mistenkte fra Naturvernforbundet og Greenpeace uteble."
Det er mange ting i artikkelen til Anne Marte Blindheim som jeg reagerer på.
Jeg starter med bildeteksten:
"Politikere snakker heller om CO2-fangst enn bevaring av dyr vi liker. "
Hva menes med "dyr vi liker"? Skal biodiversitet handle om dyr vi liker - eller om å bevare viktig biologi selv om det meste i naturen ikke har store øyne eller kaller på romantiske forestillinger og omsorgsfølelser?
Hva i all verden mener hun med: "... men de vanlige mistenkte fra Naturvernforbundet og Greenpeace uteble."?
Dessuten synes jeg hele artikkelen lukter av instruksjon om innhold. Det passer så godt inn med tidspunktet for pressemeldingen (http://news.ku.dk/all_news/2012/2012.1/biodiversity/) om IPBES (http://ipbes.net/) i uken som var.
Den 27.06.11 hadde hun et innlegg i Dagbladet:
Dette er en advarsel til alle nyhetsjunkies. Gode nyheter kan være skrevet av en nøye utvalgt person. (http://www.dagbladet.no/2011/06/27/nyheter/debatt/journalistikk/pr/tv_og_media/17092016/)
Faller hun selv i fellen?
Kan hun bli Dagbladets Mathismoen?
Tillegg for å unngå misforståelser:
Jeg har lenge etterlyst bekymringer for miljøforurensning og ødeleggelser og arbeid for å løse problemene, noe jeg har nevnt tidligere.
Det jeg frykter nå, gjennom FN/IPBES er at dette skal bli den nye "cause". Og jeg håper at organisasjoner som WWF blir holdt på en armlengdes avstand - minst - når det gjelder alle former for forskning og avgjørelser. Det er fint at de gjør oppmerksom på reelle problemer, men en aktivistorganisasjon bør ikke ha noen form avgjørende makt. Og toppledere innen slike organisasjoner bør ikke få viktige posisjoner innen politikk og departementer som avgjør hva som skal brukes av midler, og hvilke tiltak som iverksettes. Nå er det på tide med mer nøytralitet - dersom det i det hele tatt er mulig innenfor gjennomkorrumperte systemer.
Sitat fra: seoto på januar 24, 2012, 13:01:34 PM
Hva i all verden mener hun med: "... men de vanlige mistenkte fra Naturvernforbundet og Greenpeace uteble."?
Dette høres ut som en oversettelse fra det engelske (og sarkastiske) uttrykket "the usual suspects". Dette uttrykket brukes gjerne om noen man forventer klisje-aktig opptreden ifra. Kanskje det er en splittelse å spore i CAGW-leiren ;D
http://dictionary.reference.com/browse/usual+suspects
seoto,
når du nevner FN-representantens pressemelding fra samlingen i København og planleggingen av IPBES, så må vi notere oss hva som sies som en ren kobling mellom klima og biodiversity (truet artsmangfold):
The process towards extinction is mainly caused by habitat degradation, whose effect on biodiversity is worsened by the ongoing human-induced climate change.
Altså: Den rene kokebok for det vi sålangt har fått vite om koblingsprosessen artstap/klima som FN skal kjøre.
Og likheten med IPCC da det ble etablert er mer enn skremmende; her skal alle krefter innen forskning, media og institusjonell makt kobles:
There is a need for scientists, politicians and government authorities to closely collaborate if we are to solve this crisis. This makes the need to establish IPBES very urgent, which may happen at a UN meeting in Panama City in April," says professor Carsten Rahbek, Director for the Center for Macroecology, Evolution and Climate, University of Copenhagen.
Flere stikkord om hva som er institusjonell plan:
The conference has been organised just as Denmark is taking over the EU Presidency, which provides an opportunity to influence the process of organising the UN Biodiversity Panel.
Og for å virkelig understreke alvoret i dette samrøret mellom det som skulle vært fri forskning og selvstendige beslutningstakere (slik vi liker å tro at ting forholder seg.....), runder vi av med en salve som bare skriker "demokratisk underskudd skal kjøres til det beste for saken" - det er jo i tillegg så makt-frekt at man bare gisper:
"There is a need to produce future scenarios that are easily understood and at the same time bring together the best scientists in this field. It is technically possible to develop such scenarios, if they are requested by decision-makers and politicians involved in the IPBES process. The myth that university scientists cannot or will not contribute to concrete solutions of large-scale society problems in close collaboration with practitioners, decision makers and politicians has been shown to be untrue through our close engagement in the organisation and participation in these workshops. The collaboration between the Danish Ministry of Environment, the EU presidency and University of Copenhagen over organising this conference is a successful example of how universities can contribute in dealing with some of the largest challenges that face the world at large," states Carsten Rahbek.
Altså: Her skal det lages skrekkscenarier: There is a need to produce future scenarios.......
Og til slutt: Her skriver man vel at man er villig til å lage hva som helst bare det tjener saken?: It is technically possible to develop such scenarios, if they are requested by decision-makers and politicians involved in the IPBES process
Med dette håper jeg den årvåkne leser skjønner hva som er i ferd med å rigges - la det være starten på min "globale analyse" av hva vi kan vente oss. De står på skuldrene av røverredet IPCC og sier rett ut at "den strategien der, den skal vi kjøre enda mer av".
Men hvor er den frie presse? Hvorfor har ingen reagert på dette?! Det finnes jo ikke en kritisk røst i media så langt på denne rå maktmeldingen....?!
PS: København får finansiert nytt institutt som takk for hjelpen
Bare slik at ingen tror at det ikke er penger i sving her heller:
København universitet får finansiert et nytt institutt (egentlig opprettet i 2010 men får nå mye mer midler - som i Norge brukes hovedsaklig det nasjonale forskningsrådets kasse til å styre politikken i ønsket retning), og vet dere hvem som er sjefen på dette instituttet? Jo, nettopp, den godeste samme mannen som stod bak pressemeldingen jeg siterte fra ovenfor: Professor Carsten Rahbek, Department of Biology, University of Copenhagen.....
Her er pressemeldingen fra København Universitetet da penga var i boks:
Centre for Macroecology, Evolution and Climate Change
The purpose of the new research is to discover laws of nature that determine the distribution of life on earth. The research will focus on animals and plants and their interaction with geophysical and climatic factors. The centre will generate the knowledge that will form the basis of data and scientific methods for solving the ongoing biodiversity crisis (the mass extinction of species) and the loss of ecosystem yields, as well as facilitate the prediction and prevention of possible negative effects of climate change.
Contact: Head of centre, Professor Carsten Rahbek, Department of Biology, University of Copenhagen Tel: 35 32 10 30; E-mail: crahbek@bio.ku.dk
Herfra skal det komme mye rart i årene framover!
Sitat fra: Amatør1 på januar 24, 2012, 13:16:33 PM
Sitat fra: seoto på januar 24, 2012, 13:01:34 PM
Hva i all verden mener hun med: "... men de vanlige mistenkte fra Naturvernforbundet og Greenpeace uteble."?
Dette høres ut som en oversettelse fra det engelske (og sarkastiske) uttrykket "the usual suspects". Dette uttrykket brukes gjerne om noen man forventer klisje-aktig opptreden ifra. Kanskje det er en splittelse å spore i CAGW-leiren ;D
http://dictionary.reference.com/browse/usual+suspects
Ja, kanskje det er tegn på en splittelse? Det vil nok bli litt turbulent en tid framover i valget mellom klima og miljø. Altfor mange er så ensidig sporet inn på klima, at de nå må omstille seg til å tenke miljø.
Egentlig er jeg veldig enig i mye av det artikkelen omtaler når det gjelder miljøforurensninger - og også forurensning av mennesker gjennom giftstsoffer i mat og andre ting vi blir tilført. Jeg følger med på disse tingene, og vet mer om flere ting enn hva jeg liker å tenke på. Det jeg er redd for nå, er at det blir en ny form for klimasak, med alt det negative det har ført med seg.
Sitat fra: seoto på januar 24, 2012, 13:33:22 PM
Egentlig er jeg veldig enig i mye av det artikkelen omtaler når det gjelder miljøforurensninger - og også forurensning av mennesker gjennom giftststoffer i mat og andre ting vi blir tilført. Jeg følger med på disse tingene, og vet mer om flere ting enn hva jeg liker å tenke på. Det jeg er redd for nå, er at det blir en ny form for klimasak, med alt det negative det har ført med seg.
Er du sikker på at betegnelsen "giftstoffer" er helt korrekt når det gjelder mat,
seoto? Ifølge regelverket til Klif, merking av kjemikalier, stofflisten, er en giftig forbindelse et stoff med sterk, akutt virkning. Den er skadelig eller dødelig for levende oganismer, og gir forgiftning.
Så sant man har kunnskaper om at det er en gift, har jeg sterke motforestillinger for å tro at mat inneholder slike giftstoffer. :-\
Når jeg sier giftstoffer, tenker jeg nok mer på de langsiktige virkningene enn de akutte. De akutte er lette å sortere ut, og da blir det slått alarm. Jeg tenker mer på ting som plantevernmidler og forskjellig andre kjemikalier. Jeg mottar oppdateringer fra Mattilsynet, og det blir stadig varslet om importer med grenseverdier godt over det tillatte. Og pga. økonomi er det bare noen stikkprøver som tas. Det blir omtrent som å smugle over kvota når man er på harrytur, de absolutt fleste gangene går det veldig bra. Har selv kun blitt kontrollert én eneste gang.
Til og med i leketøy og klær finnes det eksempler på innhold av skadelige verdier, og noen ganger blir det heldigvis oppdaget.
Hver gang det skjer, tenker jeg på de stakkars arbeiderne som jobber i et miljø med omgang av disse stoffene daglig. Med den velstanden vi har i Norge i dag, burde våre barn være svært friske, men vi ser hvordan enkelte sykdommer rammer flere barn.
Dette er ting som er ubehagelige å tenke på, men ikke desto mindre eksisterer de.
Det er mange spørsmål å stille, som f.eks.: hvorfor er kreft en økende sykdom hos barn?
Jeg er enig i din bekymring. Vi har brannhemmerne og f. eks. hormonhermerne. Men, det er nok pedanten i meg som våknet, ut fra god kjennskap til Stofflisten, m.t.p. merking fo arbeidslivet. Det er fort gjort å bruke betegnelsen "gift" om et uønsket kjemikalium, eller ett man vet lite om langtidsvirkningen av, og som man derfor er engstelig for. Men, det blir ikke en "gift" av den grunn. En "gift" er strengt definert, ut fra de alvorlige virkningene. Bruk av begrepet "gift" i hytt og vær :), kan fort bli en skremsel. Og der er vel ikke vi? ;)
Jeg mislyktes på KLIF, men har sjekket Store norske leksikon: (http://snl.no/gift)
gift, etter alminnelig språkbruk stoff som i små mengder, fra brøkdeler av milligram til noen gram, virker kjemisk skadelig eller drepende på levende organismer. Det finnes imidlertid ingen klar definisjon av begrepet gift. ...
Artikkelen er skrevet av Tor Waaler.
Så da antar jeg at jeg lider under en alminnelig språkbruk når det gjelder giftige stoffer som kan påvirke oss akutt eller over tid. ;)
Handler ikke om klima...tilsynelatende... men dette er noe som interesserer meg
Dagens dose alarmisme? The fat lady clears her throat (http://eureferendum.blogspot.com/2012/02/fat-lady-clears-her-throat.html)
Just as Greece complies at last, Europe pulls the plug (http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/9087653/Just-as-Greece-complies-at-last-Europe-pulls-the-plug.html)
Tror det blir uroligheter i Europa framover, Amatør1. Har lest litt utenlandske medier, og det har vært store demonstrasjoner i forbindelse med økonomi/EU i flere land, men dette har ikke vært særlig nevnt i norsk MSM det jeg har sett.
Europa har satt seg selv i en situasjon der de forskjellige lands innbyggere må stå til ansvar for ikke-demokratisk valgte representanter fra andre nasjoner. Alt under lovnad om at alle skulle bli store og feite.
Har de aldri lært at det er den feiteste løva som spiser mest?
Mye spennende lesning i linkene du la ut, Amatør1.
Eureferendum (http://eureferendum.blogspot.com/2012/02/fat-lady-clears-her-throat.html) har en link i bunnen:
It might be worse than we think. (http://www.zerohedge.com/contributed/greece-not-lehman-20-ill-show-its-much-much-worse)
Mye interessant lesning i artikkelen Greece is Not Lehman 2.0 ... As I'll Show, It's Much Much Worse (http://www.zerohedge.com/contributed/greece-not-lehman-20-ill-show-its-much-much-worse).
Jeg liker alltid å lese også kommentarene, og fant et innlegg av steve from virginia (http://www.zerohedge.com/contributed/greece-not-lehman-20-ill-show-its-much-much-worse#comment-2167890), der han har en oppramsing av hva han mener vil skje, bl.a.:
"The euro is a kind of Ponzi scheme, last one out is the sucker. Germany will be among the first out the door, otherwise it is totally, utterly ruined."
En annen skriver: "The Irish have been planning on getting out for months, that is why the Queen and Obama were both there right after one another."
Din link til The Telegraph (http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/9087653/Just-as-Greece-complies-at-last-Europe-pulls-the-plug.html) forsterker bare inntrykket.
Det er virkelig store spenninger på gang nå. Er disse verdens "kloke" hoder virkelig så dumme og uforstående til økonomi at de leder verden inn i slike kriser, eller er det som skjer en mellomstasjon til den nye økonomien de snakker så mye om, den grønne økonomien? Må befolkninger ned på sine knær, slik at endringene kan gjennomføres?
Og for å være litt nasjonsegoist: Vårt pensjonsfond - hva vil skje med det?
Ja, det er på alle måter en nervepirrende tid vi lever i - på alle måter.
Jada, linken til ZeroHedge har jeg studert. Jeg valgte å ikke peke på dem for å ikke være for alarmistisk ::) , men idet er virkelig høyt spill som foregår nå, og det kan kommer til å avgjøre også klimadebatten. Ingen penger - ingen klimapolitikk...
Dårlige nyheter slippes gjerne seint på Fredager.... vi får vente og se.
Democracy is ending in the land where it began - Greece's plight has alerted the world to the way the EU extinguishes democracy. (http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/9087653/Just-as-Greece-complies-at-last-Europe-pulls-the-plug.html)
(http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/02135/greece_2135400c.jpg)
Greek protesters threw stones and firebombs at riot police who responded
with tear gas in Athens as clashes erupted on the sidelines of a protest
against new austerity cuts. Photo: AFP/Getty Images
For det første er det relativt lenge siden det ble påpekt at de beste løsningen på Europroblemet er å ha to euroer, en germansk for de sunne økonomiene i nord, og en latinsk for middelhavslandene som trenger å kunne devaluere seg ut av problemene. Ved å la den latinske euroen flyte fritt, vil hele problemet være løst.
Enkelte har dessverre investert så mye penger i Euroens prestisje, at denne løsningen sitter langt inne.
For det andre:
Konspirasjonsteorier hører intet sted hjemme, hverken i Eurodebatten eller i Klimasaken. Det har vært tendens til utglidnnger i så måte på dette forumet.
Jeg skulle ønske at de som er ansvarlige for dette forumet fjerner alt innhold som har med konspirasjonsteorier å gjøre. Det er mye bedre å la motparen sitte med konspirasjonsteoriene sine, så kan vi forholde oss til vitenskapen.
Sitat fra: jarlgeir på februar 17, 2012, 20:32:55 PM
For det andre:
Konspirasjonsteorier hører intet sted hjemme, hverken i Eurodebatten eller i Klimasaken. Det har vært tendens til utglidnnger i så måte på dette forumet.
Det er i seg selv ikke galt å hevde at det finnes folk som konspirerer (http://www.thefreedictionary.com/conspire), men alle påstander av noen viktighet bør selvsagt underbygges med referanser og/eller andre fakta. Hvis det er konkrete innlegg du tenker på, så bør referanser etterlyses.
Konspirasjonsbegrepet i ymse former dukker ofte opp i hytt og gevær så fort noen ytrer det minste spørsmål med så mye smått, stort og viktig i dag....det eneste svaret som duger er liksom å være helt med den som har makta og som står øverst på preikestolenene på tinget, i kjærka og så mange plasser i de allmektiske menighetene ellers.
En eneste tanke utenom de menighetene, og du er ofte dømt nord og ned av møljemengden....og det uten å ha brutt en eneste lov.
Først går du liksom rett i fengsel, og deretter muligens rett i skjærsilden http://no.wikipedia.org/wiki/Skjærsilden (http://no.wikipedia.org/wiki/Skj%C3%A6rsilden) og det gjerne ved første mistanke, og uten et eneste like ærlig spørsmål eller svar tilbake før det ryker av pelsen i beste inkvisisjonstil. http://no.wikipedia.org/wiki/Inkvisisjonen
Sitat fra: seoto på januar 24, 2012, 17:25:32 PM
Jeg mislyktes på KLIF, men har sjekket Store norske leksikon: (http://snl.no/gift)
gift, etter alminnelig språkbruk stoff som i små mengder, fra brøkdeler av milligram til noen gram, virker kjemisk skadelig eller drepende på levende organismer. Det finnes imidlertid ingen klar definisjon av begrepet gift. ...
Artikkelen er skrevet av Tor Waaler.
Så da antar jeg at jeg lider under en alminnelig språkbruk når det gjelder giftige stoffer som kan påvirke oss akutt eller over tid. ;)
Yrkesstoltheten gjør at gift-prosjektet ikke kan stoppe slik,
seoto. Slik kommer du til gift-kilden hos Klif
http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/sf/sf/sf-20020716-1139.html#map008
Gå til pkt. 3.1.3: derfra og nedover gis det informasjon om gift.
Stepvis kan du gjøre det slik:
Klif/ Regelverk/ Under Forskrifter velg: Kjemikalier/Under Kjemikalier velg: Forskrift om klassifisering og merking av farlige kjemikalier: YL-forskrift og velg: Om forskriften
http://www.klif.no/no/Regelverk/Forskrifter/2003/Mai/Forskrift-om-klassifisering-og-merking-av-farlige-kjemikalier/
Velg: Åpne i nytt vindu/Under innhold velg: Vedlegg I
http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/sf/sf/sf-20020716-1139.html#map008
Gå til pkt. 3.1.3: derfra og nedover gis det informasjon om gift.
Verre er det ikke. :)
Giftigheten angis som LD50, dvs. den konsentrasjonen som fører til 50 % dødelighet hos forsøksdyrene. :(
Forøvrig kjenner jeg Tor Waaler, farmakolog. Han tenker fag slik han konkluderer, Klif tenker administrativ behandlig av skadelige kjemikalier.
Waaler er skeptiker og påpekte bl. a. at Prestrud var unøyaktig i en heftig og hissig debatt, om formålsparagrafen til CICERO - før og etter 2004
http://www.climometrics.org/08dapres.pdf
http://www.climometrics.org/08datorw.jpg
Som dere ser i innlegget til Pestrud, det er mye av det samme, som han holder på med ennå. Det er mye man kunne konfrontere ham med. Men tiden er for dyrebar.
Og legg merke til, Prestrud holder seg til situasjonen etter 2004, da er formålspragrafen endret. Men, han er ikke romslig nok til å innrømme at formålsparagrafen var slik Segalstad og Moene skrev, før 2004. Og stadig er jo formålet der gjennomsyret av å få ned utslipp av klimagasser, så det er stadig lite nytt under solen. ;)
Sitat fra: jarlgeir på februar 17, 2012, 20:32:55 PM
For det første er det relativt lenge siden det ble påpekt at de beste løsningen på Europroblemet er å ha to euroer, en germansk for de sunne økonomiene i nord, og en latinsk for middelhavslandene som trenger å kunne devaluere seg ut av problemene. Ved å la den latinske euroen flyte fritt, vil hele problemet være løst.
Enkelte har dessverre investert så mye penger i Euroens prestisje, at denne løsningen sitter langt inne.
For det andre:
Konspirasjonsteorier hører intet sted hjemme, hverken i Eurodebatten eller i Klimasaken. Det har vært tendens til utglidnnger i så måte på dette forumet.
Jeg skulle ønske at de som er ansvarlige for dette forumet fjerner alt innhold som har med konspirasjonsteorier å gjøre. Det er mye bedre å la motparen sitte med konspirasjonsteoriene sine, så kan vi forholde oss til vitenskapen.
Enig i dette. Jeg deler ikke frykten for at en eller annen udefinert verdensleder-gjeng skal overta global makt.
Når det gjelder Europa, er jeg optimist. Å innføre euroen uten bindende felles økonomisk politikk var ren russisk rulett, men nå har man i det minste blitt tvunget til å se svakhetene i samfunnsstrukturen i de verst rammede landene, og denne innsikten er helt avgjørende for evnen til å endre politikken. Både Italia og Spania viser oppløftende tegn til dette, og Italia er allerede belønnet med langt lavere renter på fornyingen av sine statslån enn for noen måneder siden.
Hellas går konkurs. Der ser det ikke ut til å være mulig å finne politikere som er villige til å gå imot den rådende makteliten, en elite som forlengst har sikret seg med enorme midler i utenlandske banker. EU kommer nå til å gi opp Hellas uten særlig vemod, for grekerne har fått mange sjanser til å endre sine totalt håpløse økonomiske strukturer. EU har nå etablert så sterke brannmurer mot spredning av en gresk kollaps, at det er god grunn til å tro at markedet roer seg.
EU har en merkelig tradisjon med å vokse gjennom kriser, og kanskje vil også denne resultere i tettere økonomisk integrering, iallfall innen eurosonen. Man kan like eller mislike EU og euro-prosjektet, men folk som forsøker å bygge en fast struktur av så uensartede byggeklosser har iallfall min respekt. Mens de som står utenfor og bare bidrar med spydige kommentarer, som UK, fremstår med som umodne fjortiser.
For gode analyser av det greske samfunn kan jeg anbefale denne blogen til Nikos Tsafos:
http://www.greekdefaultwatch.com/
Kald og beregnende maktposisjonering under falsk flagg er kansje det værste jeg veit....kommer ikke på noe værre sånn med en gang ivertfall.
Og hva som er hva, eller hvem som er hvem, er neigu ikke enkelt å vite alltid, sånn utifra de kansje mest etablerte polimekkerne og nyhetsmenighetene....kansje spesielt når en er født og oppvokst ganske diffust, slik som meg.
Er derfor utrolig glad og takknemlig for at jeg fant veien til detta forumet og alle dere som gir så mye av dere skjøl, Reppen! :)
Har vel sagt noe lignende før, men det tåler kansje en runde til...
Det er ikke så enkelt å finna noen naturlig motvekt til mye av den nesten automatiske, rettvinkla inndoktrineringa den allmene menigmann blir tuta full av i så mange sammenhenger i dag, og siden vitenskap også helst bør ta utgangspunkt i litt ditto sunn tvil, også innen klimaspørsmål, så funker det dårlig med vitenskap som presenteres som hermetisk lukket fra starten av.
Edit og Leif...
Bebben: Her er en liten snutt, hvor det snakkes litt om Groucho Marx, korrupsjon, løgner og mye annet snacks.
http://www.youtube.com/watch?v=qszeHv9z6RA&feature=player_embedded (http://www.youtube.com/watch?v=qszeHv9z6RA&feature=player_embedded)
Groucho Marx var forøvrig frimurer. "Pussig"
Antineo, jeg så endel av den monologen, der Helen Boaden fra BBC roser seg selv og BBC for å være så utrolig upartiske, i motsetning til alle andre.
Denne fantastiske, himmelropende og totale mangel på selvinnsikt er et av MSMs største problemer idag. De framstiller seg selv som voktere over makthavere i det rettferdiges tjeneste, selvutnevnt på vegne av folket, selv om det ikke eksisterer noen demokratisk kontrollmekanisme (hvem vokter vokterne?). I virkeligheten er aktører som BBC (og NRK) makthavernes våpen overfor folket, de serverer løgnene om påstått menneskeskapte klimaendringer og andre katastrofer på løpende bånd, slik makthaverne vil, der konklusjonen alltid er at en eller annen skatt skal økes, intet annet. Og de manipulerte er lovforpliktet til å betale manipulatorenes utgifter til manipulering.
Det er ikke stort bedre enn når familien til en dødsdømt må betale for kulen som dreper.
The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary. - H. L. Mencken
Takk til Jostemikk
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,675.msg12251.html#msg12251
og Antineo
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,203.msg12357.html#msg12357
for en grundig, interessant og underholdene instruksjon om avataren.
Vi hadde trengt en Kennedy eller en Eisenhower som bistand i skapplasseringen. Når vi leser det Eystein Jansen presterer så er det åpenbart at litt rolleforklaring er helt nødvendig
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg12317.html#msg12317
Norske klimaforskere går rundt med hatter, som er en hybrid mellom forskerhatten og politikernisseluar. Dette er lett synlig, og lett les- og hørbart for omgivelsene. Hattebærer er åpenbart helt uvitende om rolleblandingen. 8)
"Dette klovneriet kan ikkje vara evig."
Sitat fra: Amatør1 på april 27, 2012, 20:34:32 PM
Sitat fra: Antineo på april 27, 2012, 12:30:12 PM
Her er bumerket mitt. For de som har skjønt "greia" med "they" som opprinnelig startet dette fjottete klimahysteriet, så burde mitt bumerke si sitt, egentlig.
For utrolig til å være sant, mener sikkert mange. Alt som er utrolig er også sant i disse dager, viser det seg. Spesielt med tanke på korrupsjons- tsunamien som har veltet inn over kongerike Norge.
Lett gjenkjennelig merke, det gjør nytten sin rent visuelt. Veldig bra at fler "forstår tegningen". Nå er oppgaven å eksponere det hele.
Amatør1, hvis man skal forstå hele tegningen i dette, samt eksponere det hele, tror jeg det kan være litt ok å (OK betyr forresten zero- kills) fokusere på positive ting også, fordi det som b.l.a har skjedd i Norge, både med tanke på innenriks og utenriks, er så stygt, lite trolig, og så bakoversveis- blåsende, at man lett kan ende med en like lite flatterende hentesveis som det Karl den 4. hadde/har ;D
Det positive i dette "helhetsbildet", eller som mange bekymrede konspirasjons "teoretikere" febrilsk har lett etter, er vel like lite trolig til å være sant, at man kan begynne å klø seg i hodet. Selv med hentesveis. Skal man forstå hva det positive dreier seg om, kan det være en god idè å være åpen for alle mulige
positive potensielle begivenheter som angivelig vil finne sted i forholdsvis
nær fremtid.
Hvordan skal man få formidlet dette positive da, uten å bli ansett som en dust? Det er ingen etablert vitenskap, ingen (atorisert/akseptert) akademia eller fakultet i Norge/verden etter det jeg vet, som vil fortelle oss dette. Selv ikke Astronomi-kjendis Knut Jørgen Røed Ødegaard. Enten er han en dust, en nytte- idiot, eller så har han munnkurv, slik
samtlige offentlige forskere har i Norge.
I tillegg får han kritikk av Pål Brekke ved Norsk Romsenter, som jeg antar er like plaget av munnkurven sin, i en avis som er kontrollert til fingerspissene:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=517034Vi får ikke servert annet enn propaganda og sensur, og jeg har forlengst klappet sammen avisene. Løgn og bedrag fra ende til annen.
Selv på "forskning".no blir vi ikke møtt av annet enn propaganda, sensur, debunking, of F. og hans oldemor.
Her ser vi Jørgen (med slips) snakke litt om ting og tang, som vi angivelig muligvis vil få oppleve innen ca. 25 år, men jeg tror han verker med å få tatt av sin munnkurv, for han ser ut til å være like mye "ADHD" preget som James Hansen. Jørgen skal likevel ha
ett poeng for ikke å være like sutrende og dommedags- profetisk som dustemikkel James.
http://www.youtube.com/watch?v=FHYMr3jXqHo (http://www.youtube.com/watch?v=FHYMr3jXqHo)
Jørgen sitter med informasjon som han ikke kan gå ut med. Det er da ganske obvious, er det ikke?
Har dette noe med Maya- kalenderen å gjøre? Mayakalenderens "profetier" er høyst troverdige, viser det seg.
Her ser vi et lite intervju med Jørgen, i Norges mørkeste avis, og da kan man også finne det logisk at heller ikke denne "tegninga" stemmer (helt)
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3337776.ece#.T593JHPxmbI
Bevisst/ubevisst har vel de fleste merket seg bak øret medias påtrykk (spesielt fra Hollywood) året 2012 som dommedags- året.
Jeg finner det naturlig å stille følgende spørsmål: Hvorfor i huleste har "they" jobbet så intenst med sin dommedags- agenda frem mot det
ufattelig spennende året vi nå befinner oss i?
Klimaløgnen, finans "krisen", snedige politiske krumspring, Agenda 21, og uforklarlige andre fenomen.
Noe av svaret kan jo ligge i elitens egne psykologiske svake punkter. Tar vi for oss noe som ikke er fullt så elitistisk, nemlig ett dominerende barn (med godteposen
sin) som er livredd for å miste sin leder- rolle, som er redd for ett "klimatisk skifte" for å
miste godteposen, og som er sammen med sine venner;
Hva er det mest naturlige å gjøre for dette barnet (ikke mors beste), for å få avdempet sin frykt? Jo, det er å dele sin frykt med alle de andre. Da står ikke barnet alene lenger, og med skremsel vil drittungen sørge for at de andre blir for svake til å få litt godteri de også. Samtlige deler fryktfølelsen, selv om den er ubegrunnet for de andre, fordi de faktisk er mors beste barn.
Hvem er det som eier SETI- og hvem er det som eier Hollywood?
Det er "they", det. Også beviselig. Førstnevnte er nedlagt, men det er ikke sistnevnte. Hvor mange filmer har vi ikke sett i barndommen som dreier seg om "ET", og hvor mange sci- fi filmer har de ikke spydd ut siden ET ringte hjem? Temmelig mange. Mange husker vel Kpax (x er et kryss).
Phone home, eller Close encounters?
Hvor lenge har SETI observert verdensrommet, og hvor mye informasjon er blitt tilbakeholdt for menneskeheten?
Kan like godt begynne å tolke bibelen, for det er helt klart en kryptisk historisk bok. På forsiden kan man se et bilde av et kors.
Det symboliserer "den kryssende planet", og ikke den kræsjende planet. Er det liv på denne, og hva står så mer i bibelen:
At Messiah vil tilbakevende. Hva defineres som Messiah:
For å gjøre en lang historie kort, så kan vel dette beskrives som "den allmektige, den rettferdige, den gode, og den reddende".
Kan godt forsøke å utdype dette noe, i en annen tråd et steds, fordi mine kilder finner jeg ytterst interessante. Det hele begynte med å lukte på "the masonic world", (ikke mors beste), og hva de er så grusomt redde for. Joda, tulleminati er livredde i disse dager, og de vil at vi skal være like redde. Veldig enkelt forklart.
;)
Sitat fra: Amatør1 på april 30, 2012, 12:19:20 PM
Antineo, jeg så endel av den monologen, der Helen Boaden fra BBC roser seg selv og BBC for å være så utrolig upartiske, i motsetning til alle andre.
Denne fantastiske, himmelropende og totale mangel på selvinnsikt er et av MSMs største problemer idag. De framstiller seg selv som voktere over makthavere i det rettferdiges tjeneste, selvutnevnt på vegne av folket, selv om det ikke eksisterer noen demokratisk kontrollmekanisme (hvem vokter vokterne?). I virkeligheten er aktører som BBC (og NRK) makthavernes våpen overfor folket, de serverer løgnene om påstått menneskeskapte klimaendringer og andre katastrofer på løpende bånd, slik makthaverne vil, der konklusjonen alltid er at en eller annen skatt skal økes, intet annet. Og de manipulerte er lovforpliktet til å betale manipulatorenes utgifter til manipulering.
Det er ikke stort bedre enn når familien til en dødsdømt må betale for kulen som dreper.
The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary. - H. L. Mencken
BBC er en troverdig og uavhengig kanal, sier Alan Yentob i dette korte intervjuet:
http://vimeo.com/12951988
Enkelt og greit. "Easy peasy, japaneese", som var en frase uttalt i "theys" film som heter "Frihetens regn", eller "The Shawshank Redemption". Viktig budskap i denne filmen.
Har vi frihet i disse dager? Svaret er
nei. De fleste har vel på en eller annen måte merket på kroppen at noe ikke stemmer helt, liksom. På en måte?
Jeg har i alle fall frihet til å gå på BBC`s URL, og se på dette:
http://www.bbc.co.uk/tees/content/articles/2008/10/04/wotw_foster_feature.shtml (http://www.bbc.co.uk/tees/content/articles/2008/10/04/wotw_foster_feature.shtml)
Joda BBC er himmelropende. Nærmere bestemt: De
skriker mot himmelenDet gamle hørespillet ligger her:
http://www.youtube.com/watch?v=Zl_J4J2mQpQ (http://www.youtube.com/watch?v=Zl_J4J2mQpQ)
Reagan snakker om sitt Starwars program, for at vi "they" skal beholde vår "sin" frihet:
http://www.youtube.com/watch?v=oyJjngsudW4 (http://www.youtube.com/watch?v=oyJjngsudW4)
Like kodet som klimaløgnen, selvsagt. Krigen mot "Sovjet".
Ronald Regan warns us of the Alien agenda
http://www.youtube.com/watch?v=4VBkQAkhcS8&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=4VBkQAkhcS8&feature=related)
Han var en mester i å glatte ut i det glatte lag. Det skal han ha. ::)
Sitat fra: Antineo på mai 01, 2012, 08:34:17 AM
I tillegg får han kritikk av Pål Brekke ved Norsk Romsenter, som jeg antar er like plaget av munnkurven sin, i en avis som er kontrollert til fingerspissene:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=517034
Her retter du baker for smed, bakeren er Brekke. Han hadde en selvpålagt "munnkurv" i noen år. Etter at han gikk ut i media og hevdet at sola hadde en langt viktigere rolle for klimaet enn påstått av IPCC-tilhengerne, ble han så sjikanert at det gikk på fagligheten hans løs. Han trakk seg tilbake. Etter noen år ble han mer aktiv, og har siden den gang(2008/2009?) vært en aktiv og faktisk respektert skeptiker. Han kan sola, snakker om sola, og holder seg til det! I ettertid har han fortsatt blitt utsatt for sjikane, ble kalt "Klimabølle", en sak som ble tatt opp i TU i 2009 mener jeg å huske.
Her er et oppslag som forteller om noe helt annet enn en person med plagsomt munnbind
http://www.tu.no/miljo/2009/02/11/-al-gore-fortjente-ikke-fredsprisen
Pål Brekke er en respektert skeptiker, langt inn i IPCC-leiren. 8)
Sitat fra: ebye på mai 01, 2012, 09:38:30 AM
Sitat fra: Antineo på mai 01, 2012, 08:34:17 AM
I tillegg får han kritikk av Pål Brekke ved Norsk Romsenter, som jeg antar er like plaget av munnkurven sin, i en avis som er kontrollert til fingerspissene:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=517034
Her retter du baker for smed, bakeren er Brekke. Han hadde en selvpålagt "munnkurv" i noen år. Etter at han gikk ut i media og hevdet at sola hadde en langt viktigere rolle for klimaet enn påstått av IPCC-tilhengerne, ble han så sjikanert at det gikk på fagligheten hans løs. Han trakk seg tilbake. Etter noen år ble han mer aktiv, og har siden den gang(2008/2009?) vært en aktiv og faktisk respektert skeptiker. Han kan sola, snakker om sola, og holder seg til det! I ettertid har han fortsatt blitt utsatt for sjikane, ble kalt "Klimabølle", en sak som ble tatt opp i TU i 2009 mener jeg å huske.
Her er et oppslag som forteller om noe helt annet enn en person med plagsomt munnbind
http://www.tu.no/miljo/2009/02/11/-al-gore-fortjente-ikke-fredsprisen
Pål Brekke er en respektert skeptiker, langt inn i IPCC-leiren. 8)
Fanken, ebye. Jeg sier oppriktig takk for korrigering. Da er Brekke med på min venneliste. Litt skummelt å skjære alle over en kam. Vitenskap er ikke mitt felt. Jeg heller mer mot å være "sannhetssøkende". Det sies at matematikk er det reneste språket som finnes. Et språk jeg ikke snakker utmerket godt. Jeg snakker likevel renere enn frimurernes geometriske språk:
http://www.masonic-lodge-of-education.com/letter-g.html (http://www.masonic-lodge-of-education.com/letter-g.html)
:o
Antineo,
Jeg tar ikke opp alt du beskriver, men Knut Jørgen Røed Ødegaard har jeg litt kunnskap om. Idag er han "ute av offentlig sektor" for å si det slik. Han er avhengig av å vifte med armene, klappe i hendene etc. for å bli lagt merke til, og det er det han gjør. Han er en ekte realist (dog gift med en mystiker-kone), men lever av å holde foredrag og selge bøker, det er hans agenda.
Intervjuet han gir er slik jeg ser det helt greit.
SETI (Search for ExtraTerrestrial Intelligence) er et prosjekt i regi av The Planetary Society (tidligere NASA tror jeg) som forsøker å analysere innkommende radiostråling fra rommet, for å se om det kan inneholde systematiske signaler som kan tenkes å stamme fra utenomjordisk intelligent liv. Etter ca 50 år har man ikke funnet noe, etter mitt syn fordi universet er så ekstremt stort.
Flytt gjerne, jeg blir med på lasset! 8)
Sitat fra: ebye på mai 01, 2012, 10:24:44 AM
Flytt gjerne, jeg blir med på lasset! 8)
Jeg får vel flytte lasset et annet steds. Jeg mener å være svar skyldig, i og med at jeg nevnte A, og ikke B.
En tråd et steds som inneholder en del sitat fra litteratur, samt kildehenvisninger kan vel smake bedre for de som er interessert ;)
Uansett vil samtlige finne ut av om dette stemmer eller ei i nær fremtid, tror jeg.
Jeg føler at det er et stort behov for dette innlegget. Om ikke for andre, så for meg selv. Det må bli nevnt. Det må skrives ned her, slik at det er noe å henvise til angående dette, av en eller annen merkelig årsak, tabubelagte. Dette fæle. Dette Må ikke nevnes ved navn!
Det handler selvfølgelig om konspirasjoner. De skal ikke nevnes. De foregår ikke. Det er noe som kun foregår i hodet på spinnville mennesker, de gangene de forsøker å nøste opp i noe som i utgangspunktet ikke tåler dagens lys, og kommer med teorier/tanker om konspirasjoner, som oftest begått av maktmennesker.
Konspirasjonsteorier er et like godkjent skjellsord kastet mot teoretikeren som selve konspirasjonsbetegnelsen er forbudt.
Litt bakgrunn
Skriver man ordet konspirasjon i søkefeltet til Wikipedia (http://no.wikipedia.org/wiki/Konspirasjon), kommer det opp et langt stykke om konspirasjonsteori. Litt rart, og ikke minst litt dumt. Jeg ville jo kun lese om konspirasjoner, ikke om teoriene knyttet til disse.
Ordbøker definerer konspirasjon som en sammensvergelse begått av to eller flere, med den hensikt å holde selve konspirasjonen hemmelig. To mennesker som i lengre eller kortere tid planlegger gjennomførelsen av et bankran har gjort seg skyldige i en konspirasjon, om de klarer å gjennomføre bankranet eller ikke.
Gjennomfører de dette bankranet, og media kaster seg over saken, er den uendelige rekken med spekulasjoner om bakgrunn, hva som har foregått, hvordan de har planlagt/konspirert, lite annet en en solid dose teorier om konspirasjonen, altså begår media en skikkelig konspirasjonsteori eller flere.
Konspirasjonsteorier om Kari og Ola er lov. Hva hvis man forsøker seg mot maktmennesker?
Der ingen nevnte skjellsordet konspirasjonsteori mot media i forbindelse med bankranerne, kommer det som en knyttneve rett i fjeset på stakkaren som forsøker å sette søkelys på konspirasjoner begått av rike og mektige mennesker, det være seg forretningskonglomerater eller politikere.
På de mange bloggene hos MSM kan det i likhet med klimadiskusjonen, virke som om det står et helt apparat klare til å kaste seg over enhver som forsøker å rette et negativt søkelys mot maktmiljøene. Dette er i det minste forståelig. Det som er vanskeligere å forstå er at selv ihuga klima-/IPCC-skeptikere har lett for å komme med Jeg synes du skal holde deg for god til å komme med slikt udokumentert sludder, slike ville konspirasjonsteorier!. At slikt kommer fra mennesker som, om enn stilltiende og ubevisst, har akseptert et meget godt eksempel på en konspirasjon, nemlig enkelte forskeres og politikeres ønske om å trumfe gjennom The Cause, hva nå enn denne The Cause handler om, synes merkelig.
Dette forsøker vi å finne ut av, gjør vi ikke? Ved hjelp av den ene konspirasjonsteorien etter den andre. Det er jo i bunn og grunn ikke annet enn tanker og grublerier for å finne ut av hva pokker de holder på med.
Finnes det konspirasjoner på høyt nivå?
Ja, det finnes. Det finnes en enorm mengde dokumenterte konspirasjoner begått av maktmennesker, og det finnes like mye dokumentasjon på at maktmenneskene før de ble avslørt, i begynnelsen av avsløringene forsøkte å latterliggjøre teoretikerne/etterforskerne som gale konspirasjonsteoretikere. Å bruke ordet konspirasjonsteoretiker som skjellsord er ikke annet enn et retorisk knep for å stoppe mennesker som skaper problemer for de som står bak konspirasjonen. Den mest kjente, gjennomdokumenterte konspirasjonen er Watergatesaken, som førte til avgangen til president Richard Nixon.
Skjer dette i Norge?
Absolutt, men media synes å ha blitt mindre og mindre interessert i å avsløre dem. Om dette skyldes en lojalitetsfølelse overfor myndigheter, eiere eller begge de to nevnte, er vanskelig å vite. Skal jeg forsøke å spekulere om dette, vil jeg begå en konspirasjonsteori.
Et eksempel på en vaskeekte konspirasjon her til lands er det som skjedde i forbindelse med EU-valget, 28. november 1994 (http://no.wikipedia.org/wiki/R%C3%A5dgivende_folkeavstemning_om_Norges_tilslutning_til_EU_1994).
Det som skjedde i forkant, og som ikke alle fikk med seg, var at Gro Harlem Brundtland var i Korfu og underskrev medlemskapssøknaden den 24. juni samme år. Helt fram til det siste var det en fungerende video på den offisielle nettsiden til EU angående dette (http://www.cvce.eu/obj/ceremony_held_mark_signing_treaty_accession_european_union_norway_austria_finland_sweden_corfu_june_1994-en-f16fe173-6cda-4c9a-a071-cdab1e43dc94), men den er nå borte. Det eneste som står der nå er:
Ceremony held to mark the signing of the Treaty of Accession to the European Union of Norway, Austria, Finland and Sweden (Corfu, 24 June 1994)
Om denne handlingen står det i Wikipedia (http://no.wikipedia.org/wiki/E%C3%98S):
Sammen med de offisielle søkerlandene Finland, Sverige og Østerrike innførte den norske regjeringen EU-institusjoner og forhandlet om medlemskap i EU. Norge, ved Gro Harlem Brundtland, underskrev medlemskapsavtalen på Korfu 24. juni 1994 sammen med de andre tre søkerlandene. Denne avtalen er ikke behandlet i samsvar med norsk statsrett idet den ikke er avlevert til Traktatarkivet i Utenriksdepartementet.
Etter den norske EU-avstemmingen, der det norske folk med knapt flertall sa nei til norsk EU-medlemskap, ble Gro Harlem Brundland stilt spørsmålet (http://no.wikiquote.org/wiki/Gro_Harlem_Brundtland) Hva nå? Hvorpå Brundtland svarte:
- Det finnes andre metoder.
Det er vanskelig å forstå Brundtlands svar på annen måte enn at hun i realiteten ikke aksepterte det norske folks ønske uttrykt gjennom EU-avstemmingen, og at det nå skulle arbeides for å knytte landet nært opp til EU-systemet på andre måter enn et direkte medlemskap. I ettertid er det da lett å se at det var nøyaktig dette som skjedde.
For å klare å gjennomføre dette, som jo var i strid med selve hensikten med folkeavstemmingen, var Gro Harlem Brundtland avhengig av å ha en krets rundt seg som kunne hjelpe henne å få gjennomført Det finnes andre metoder. Dette er et godt eksempel på en konspirasjon begått av maktmennesker i vårt land. Jeg tar ikke stilling til om denne konspirasjonen førte til et netto positivt bidrag for vår nasjon, eller om det hovedsakelig har medført mest negative konsekvenser. Dette får historien fortelle oss mer om når den en gang i fremtiden blir skrevet. Det jeg imidlertid må nevne, er at denne konspirasjonen var et direkte angrep på folkestyret i Norge. En skikkelig rett høyre midt i ansiktet til det innbyggerne i vårt land liker å kalle demokratiske prinsipper. Det norske folk ble i realiteten fratatt en demokratisk rettighet, og dette skjedde uten at det fikk konsekvenser for tyven. Det er ganske utrolig, er det ikke?
Koblinger fra denne snikinnføringen i EU til klimasaken, finnes de?
Ja, de finnes i mengder. Står de samme menneskene og politisk-økonomiske kreftene bak? Ja, i stor grad. Men dette er ikke opplysninger som legges åpent ut av de som står bak. Jeg snakker jo her om hemmelighold, en konspirasjon, og da ligger det i sakens natur at de forsøker å holde opplysninger som kan være til skade for deres sak så hemmelig og lite tilgjengelig som over hodet mulig.
Det er fler og fler som gjør så godt de kan for å nøste opp i disse sammenhengene. Mange ser på det som viktig for å skaffe adekvat kunnskap om det som ligger bak mye av det voldsomme media- og politikerkjøret vi alle har opplevd angående påstanden om menneskeskapt, global oppvarming.
Hvilke mennesker står bak hardkjøret? Hvem satte inn store penger for å finansiere den spede starten på klimasaken? Sto noen av dem bak finansieringen av forskningen om eugenikk? Har de forskjellige fora der de møtes, og er det som diskuteres der åpent for offentligheten? Er det mulig å finne en felles politisk ideologi blant de mektigste av disse aktørene?
De gangene noen forsøker å sette fokus på disse vanskelige spørsmålene, kommer de med mer eller mindre dokumenterte teorier om en konspirasjon, altså begår de en konspirasjonsteori, uten tvil. Men kan det være nødvendig å anklage dem for å bedrive noe stygt? At de er besatt av en galskap? For underforstått menes det at konspirasjonsteoretikere er en gjeng med tullinger, gjør det ikke?
Joda, det finnes mengder av det jeg selv vil kalle idiotiske konspirasjonsteorier, men ikke la dette hefte negativt ved dem som på ærlig vis og på beste måte forsøker å rette søkelyset mot enkelte utrivelige handlinger begått av de mektigste menneskene i vår samfunn. Kan dere ikke i stedet tygge litt på det som blir sagt i denne snutten?
http://www.youtube.com/v/GmosvlH4iAU
Det er vel egentlig ikke så merkelig at det vokser fram en stadig økende mengde konspirasjonsteorier? Rarere er det vel ikke at enkelte av disse drar langt ut på viddene? Men jeg har en bønn, og det er at ingen bruker de villeste og svakest funderte teoriene rundt dette som et våpen til å avlive enhver tanke om hva i all verden det er disse maktmenneskene holder på med. Det finnes litteratur som peker på en overvekt av psykopater blant makteliten. Mennesker som ser på seg selv som noe gudommelig, mens folk flest ikke blir betraktet som annet enn mindreverdige, i krigssituasjoner ofte betegnet som kanonføde.
Litt interessant det der - med hva man kaller det, mener jeg.
30.04.12 hadde
Haaretz.com en artikkel i forbindelse med
Johan Galtungs uttalelser nylig ved Universitetet i Oslo:
Pioneer of global peace studies hints at link between Norway massacre and Mossad (http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/pioneer-of-global-peace-studies-hints-at-link-between-norway-massacre-and-mossad-1.427385)
Spesielt interessant er det å lese litt ut i artikkelen:
SitatIn an email exchange with Haaretz on Sunday, Galtung requested to clear up his claims. "When we know nothing about who is behind Breivik, including whether there is anybody at all, any hypothesis is legitimate; that is in the nature of research," wrote Galtung.
"I consider the Mossad highly unlikely, but it is illegitimate to eliminate it as a hypothesis with no evidence," continued Galtung.
Galtung er sosiolog og matematiker, og regnes som grunnlegger av freds- og konfliktforskningen. I en slik posisjon skal det kanskje litt til før han blir kalt for konspirasjonsteoretiker. I stedet blir det omtalt som en hypotese, og dermed langt mer legitimt. Går det et klasseskille mellom å sette fram hypoteser og å sette fram konspirasjonsteorier? Og hva er egentlig forskjellen? Når noe synes å være skjult for offentligheten, er det vel ikke så merkelig om folk prøver å finne ut hva som er skjult, hvem som skjuler det, og hvorfor det er skjult.
Nå er det nok ekstremt lett å "såre" følelsene til sionistene (husker fremdeles et innlegg Jostein Gaarder hadde i Aftenposten (http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Guds-utvalgte-folk-6409963.html#.T6Ey1tXUySo)), noe de ofte synes å gjemme seg bak. Hvorfor tåler de ingen diskusjoner og kritikk? Hva er det de frykter?
Curiosity killed the cat
Ask me no questions and I'll tell you no lies.
Galtung slipper ikke unna han heller. Halvor Tjønn kom med denne breisiden i Aftenposten (http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Gar-seg-vill-i-konspirasjonsteorier-6816685.html#.T6E5QtXUySo):
SitatGår seg vill i konspirasjonsteorier
Jødehat. Det er umulig å lese Sions vises Protokoller uten å tenke på Goldman Sachs, skriver Johan Galtung i tidsskriftet Humanist, og sprer dermed klassisk antisemittisme.
Dette er en klassiker. I stedet for å forsøke å dokumentere eventuelle feil i Galtungs retorikk, kliner Tjønn til med verdiladede ord som
konspirasjonsteorier,
jødehat og
antisemittisme.
Et velbrukt knep for å umenneskelig- og latterliggjøre sin meningsmotstander. Tjønn tar også mye av det Galtung har nevnt ut av sammenheng, og det er svært lett å kjenne igjen disse hersketeknikkene fra klimadebatten.
Jeg rettet linken din, slik at den virker.
Uff, jeg blir nesten litt lattermild når jeg leser noe slikt. Har lest for mye som til forveksling ligner, innen både det ene og de tandre.
I det innlegget jeg skrev tidligere i dag, nevnte jeg:
SitatDet som skjedde i forkant, og som ikke alle fikk med seg, var at Gro Harlem Brundtland var i Korfu og underskrev medlemskapssøknaden den 24. juni samme år. Helt fram til det siste var det en fungerende video på den offisielle nettsiden til EU angående dette (http://www.cvce.eu/obj/ceremony_held_mark_signing_treaty_accession_european_union_norway_austria_finland_sweden_corfu_june_1994-en-f16fe173-6cda-4c9a-a071-cdab1e43dc94), men den er nå borte. Det eneste som står der nå er:
Ceremony held to mark the signing of the Treaty of Accession to the European Union of Norway, Austria, Finland and Sweden (Corfu, 24 June 1994)
Videoen virker med både Firefox og Internet Explorer, så det var min dårlige nettleser som var årsaken.
For de som lurer litt på denne saken, så har staten Norge en offisiell nettside angående EU og Norge:
http://www.eu-norge.org
Her er fra opplysningene om eierskapet til domenet:
Domain ID:D127792210-LROR
Domain Name:
EU-NORGE.ORGCreated On:25-Aug-2006 07:15:36 UTC
Last Updated On:06-Dec-2011 15:41:31 UTC
Expiration Date:25-Aug-2016 07:15:36 UTC
Sponsoring Registrar:ASCIO Technologies, Inc. - Denmark (R76-LROR)
Status:OK
Registrant ID:AT608820865771
Registrant Name:Domain Manager
Registrant Organization:
UtenriksdepartementetRegistrant Street1:
Postbox 8114 DepFor 1994, altså årstallet da Gro Harlem Brundtland var i Korfu og underskrev EU-søknaden, har nettsiden dette å fortelle (http://www.eu-norge.org/Norges_forhold_til_EU/historikk/#94):
1994
Januar
EØS-avtalen trer i kraft, og med det blir Norge og Island en del av EUs indre marked.
Mars
Medlemskapsforhandlinger med Norge og de tre andre kandidatlandene avsluttes.
November
Et flertall av det norske folket (52,2 prosent) stemmer nei til EU-medlemskap.Vårt lands offisielle side om vår EU-historie har valgt å utelate det viktigste som har skjedd i forholdet mellom EU og Norge. De velger å ikke henvise til et brudd på Den norske Grunnloven.
Det kaller jeg historieforfalskning. Jeg kunne kalt det mer.
Sitat fra: Jostemikk på mai 02, 2012, 13:19:10 PM
Jeg føler at det er et stort behov for dette innlegget. Om ikke for andre, så for meg selv. Det må bli nevnt. Det må skrives ned her, slik at det er noe å henvise til angående dette, av en eller annen merkelig årsak, tabubelagte. Dette fæle. Dette Må ikke nevnes ved navn!
Det handler selvfølgelig om konspirasjoner. De skal ikke nevnes. De foregår ikke. Det er noe som kun foregår i hodet på spinnville mennesker, de gangene de forsøker å nøste opp i noe som i utgangspunktet ikke tåler dagens lys, og kommer med teorier/tanker om konspirasjoner, som oftest begått av maktmennesker.
Konspirasjonsteorier er et like godkjent skjellsord kastet mot teoretikeren som selve konspirasjonsbetegnelsen er forbudt.
Litt bakgrunn
Skriver man ordet konspirasjon i søkefeltet til Wikipedia (http://no.wikipedia.org/wiki/Konspirasjon), kommer det opp et langt stykke om konspirasjonsteori. Litt rart, og ikke minst litt dumt. Jeg ville jo kun lese om konspirasjoner, ikke om teoriene knyttet til disse.
Ordbøker definerer konspirasjon som en sammensvergelse begått av to eller flere, med den hensikt å holde selve konspirasjonen hemmelig. To mennesker som i lengre eller kortere tid planlegger gjennomførelsen av et bankran har gjort seg skyldige i en konspirasjon, om de klarer å gjennomføre bankranet eller ikke.
Gjennomfører de dette bankranet, og media kaster seg over saken, er den uendelige rekken med spekulasjoner om bakgrunn, hva som har foregått, hvordan de har planlagt/konspirert, lite annet en en solid dose teorier om konspirasjonen, altså begår media en skikkelig konspirasjonsteori eller flere.
Konspirasjonsteorier om Kari og Ola er lov. Hva hvis man forsøker seg mot maktmennesker?
Der ingen nevnte skjellsordet konspirasjonsteori mot media i forbindelse med bankranerne, kommer det som en knyttneve rett i fjeset på stakkaren som forsøker å sette søkelys på konspirasjoner begått av rike og mektige mennesker, det være seg forretningskonglomerater eller politikere.
På de mange bloggene hos MSM kan det i likhet med klimadiskusjonen, virke som om det står et helt apparat klare til å kaste seg over enhver som forsøker å rette et negativt søkelys mot maktmiljøene. Dette er i det minste forståelig. Det som er vanskeligere å forstå er at selv ihuga klima-/IPCC-skeptikere har lett for å komme med Jeg synes du skal holde deg for god til å komme med slikt udokumentert sludder, slike ville konspirasjonsteorier!. At slikt kommer fra mennesker som, om enn stilltiende og ubevisst, har akseptert et meget godt eksempel på en konspirasjon, nemlig enkelte forskeres og politikeres ønske om å trumfe gjennom The Cause, hva nå enn denne The Cause handler om, synes merkelig.
Dette forsøker vi å finne ut av, gjør vi ikke? Ved hjelp av den ene konspirasjonsteorien etter den andre. Det er jo i bunn og grunn ikke annet enn tanker og grublerier for å finne ut av hva pokker de holder på med.
Finnes det konspirasjoner på høyt nivå?
Ja, det finnes. Det finnes en enorm mengde dokumenterte konspirasjoner begått av maktmennesker, og det finnes like mye dokumentasjon på at maktmenneskene før de ble avslørt, i begynnelsen av avsløringene forsøkte å latterliggjøre teoretikerne/etterforskerne som gale konspirasjonsteoretikere. Å bruke ordet konspirasjonsteoretiker som skjellsord er ikke annet enn et retorisk knep for å stoppe mennesker som skaper problemer for de som står bak konspirasjonen. Den mest kjente, gjennomdokumenterte konspirasjonen er Watergatesaken, som førte til avgangen til president Richard Nixon.
Skjer dette i Norge?
Absolutt, men media synes å ha blitt mindre og mindre interessert i å avsløre dem. Om dette skyldes en lojalitetsfølelse overfor myndigheter, eiere eller begge de to nevnte, er vanskelig å vite. Skal jeg forsøke å spekulere om dette, vil jeg begå en konspirasjonsteori.
Et eksempel på en vaskeekte konspirasjon her til lands er det som skjedde i forbindelse med EU-valget, 28. november 1994 (http://no.wikipedia.org/wiki/R%C3%A5dgivende_folkeavstemning_om_Norges_tilslutning_til_EU_1994).
Det som skjedde i forkant, og som ikke alle fikk med seg, var at Gro Harlem Brundtland var i Korfu og underskrev medlemskapssøknaden den 24. juni samme år. Helt fram til det siste var det en fungerende video på den offisielle nettsiden til EU angående dette (http://www.cvce.eu/obj/ceremony_held_mark_signing_treaty_accession_european_union_norway_austria_finland_sweden_corfu_june_1994-en-f16fe173-6cda-4c9a-a071-cdab1e43dc94), men den er nå borte. Det eneste som står der nå er:
Ceremony held to mark the signing of the Treaty of Accession to the European Union of Norway, Austria, Finland and Sweden (Corfu, 24 June 1994)
Om denne handlingen står det i Wikipedia (http://no.wikipedia.org/wiki/E%C3%98S):
Sammen med de offisielle søkerlandene Finland, Sverige og Østerrike innførte den norske regjeringen EU-institusjoner og forhandlet om medlemskap i EU. Norge, ved Gro Harlem Brundtland, underskrev medlemskapsavtalen på Korfu 24. juni 1994 sammen med de andre tre søkerlandene. Denne avtalen er ikke behandlet i samsvar med norsk statsrett idet den ikke er avlevert til Traktatarkivet i Utenriksdepartementet.
Etter den norske EU-avstemmingen, der det norske folk med knapt flertall sa nei til norsk EU-medlemskap, ble Gro Harlem Brundland stilt spørsmålet (http://no.wikiquote.org/wiki/Gro_Harlem_Brundtland) Hva nå? Hvorpå Brundtland svarte:
- Det finnes andre metoder.
Det er vanskelig å forstå Brundtlands svar på annen måte enn at hun i realiteten ikke aksepterte det norske folks ønske uttrykt gjennom EU-avstemmingen, og at det nå skulle arbeides for å knytte landet nært opp til EU-systemet på andre måter enn et direkte medlemskap. I ettertid er det da lett å se at det var nøyaktig dette som skjedde.
For å klare å gjennomføre dette, som jo var i strid med selve hensikten med folkeavstemmingen, var Gro Harlem Brundtland avhengig av å ha en krets rundt seg som kunne hjelpe henne å få gjennomført Det finnes andre metoder. Dette er et godt eksempel på en konspirasjon begått av maktmennesker i vårt land. Jeg tar ikke stilling til om denne konspirasjonen førte til et netto positivt bidrag for vår nasjon, eller om det hovedsakelig har medført mest negative konsekvenser. Dette får historien fortelle oss mer om når den en gang i fremtiden blir skrevet. Det jeg imidlertid må nevne, er at denne konspirasjonen var et direkte angrep på folkestyret i Norge. En skikkelig rett høyre midt i ansiktet til det innbyggerne i vårt land liker å kalle demokratiske prinsipper. Det norske folk ble i realiteten fratatt en demokratisk rettighet, og dette skjedde uten at det fikk konsekvenser for tyven. Det er ganske utrolig, er det ikke?
Koblinger fra denne snikinnføringen i EU til klimasaken, finnes de?
Ja, de finnes i mengder. Står de samme menneskene og politisk-økonomiske kreftene bak? Ja, i stor grad. Men dette er ikke opplysninger som legges åpent ut av de som står bak. Jeg snakker jo her om hemmelighold, en konspirasjon, og da ligger det i sakens natur at de forsøker å holde opplysninger som kan være til skade for deres sak så hemmelig og lite tilgjengelig som over hodet mulig.
Det er fler og fler som gjør så godt de kan for å nøste opp i disse sammenhengene. Mange ser på det som viktig for å skaffe adekvat kunnskap om det som ligger bak mye av det voldsomme media- og politikerkjøret vi alle har opplevd angående påstanden om menneskeskapt, global oppvarming.
Hvilke mennesker står bak hardkjøret? Hvem satte inn store penger for å finansiere den spede starten på klimasaken? Sto noen av dem bak finansieringen av forskningen om eugenikk? Har de forskjellige fora der de møtes, og er det som diskuteres der åpent for offentligheten? Er det mulig å finne en felles politisk ideologi blant de mektigste av disse aktørene?
De gangene noen forsøker å sette fokus på disse vanskelige spørsmålene, kommer de med mer eller mindre dokumenterte teorier om en konspirasjon, altså begår de en konspirasjonsteori, uten tvil. Men kan det være nødvendig å anklage dem for å bedrive noe stygt? At de er besatt av en galskap? For underforstått menes det at konspirasjonsteoretikere er en gjeng med tullinger, gjør det ikke?
Joda, det finnes mengder av det jeg selv vil kalle idiotiske konspirasjonsteorier, men ikke la dette hefte negativt ved dem som på ærlig vis og på beste måte forsøker å rette søkelyset mot enkelte utrivelige handlinger begått av de mektigste menneskene i vår samfunn.
Det er vel egentlig ikke så merkelig at det vokser fram en stadig økende mengde konspirasjonsteorier? Rarere er det vel ikke at enkelte av disse drar langt ut på viddene? Men jeg har en bønn, og det er at ingen bruker de villeste og svakest funderte teoriene rundt dette som et våpen til å avlive enhver tanke om hva i all verden det er disse maktmenneskene holder på med. Det finnes litteratur som peker på en overvekt av psykopater blant makteliten. Mennesker som ser på seg selv som noe gudommelig, mens folk flest ikke blir betraktet som annet enn mindreverdige, i krigssituasjoner ofte betegnet som kanonføde.
Mye riktig her, men når definisjonen av konspirasjon er så vid, føler jeg at det blir et skille mellom denne og en mer vanlig oppfatning av ordet konspirasjon, for dette oppfattes av fok flest som noe langt mer farlig enn bare å rotte seg sammen for å oppnå penger, makt eller innflytelse.
Og her mener jeg man skal være varsom med å bruke konspirasjon som forklaring på klimarørslas enorme påvirkningskraft de siste 20 årene. Teknisk sett kan det være korrekt å kalle det konspirasjon, men det skaper etter min mening et galt bilde.
Folk lar seg lure, og det er alltid noen som står klar til å lure dem. Ofte har folk flest også et slags underbevisst ønske om å bli lurt, dersom de får "feel-good" grunner til å svelge svindelen, slik jeg tror det er skjedd i klimasaken.
Men å lenke eugenikken med klimasaken, som en direkte fortsettelse, tror jeg blir å strekke strikken for langt. Og maktmennesker har vi alltid hatt, og jeg håper vi alltid vil ha det. For det å være politiker er ingen spesielt takknemmelig jobb, og som regel er det muligheten til å bestemme, til å ha makt, som er drivkraften. Vi trenger maktmennesker, vi trenger makthavere, vi trenger bevisste borgere som kan avsløre maktmisbruk. Som de sier på engelsk: "Checks and balances".
For vi må innse at maktutøvelse lett kan gå over i maktmisbruk. Noen ganger føler jeg at vi lever i en blåøyd visjon om at alle maktmennesker ønsker alt godt for alle. DET ER IKKE SANT! Og det er helt naturlig at makt skaper skjevheter og urettferdighet. Det finnes ikke noe politisk paradis der alle lever i fullkommen harmoni (bortsett fra i Brave New World), der SV-løven ligger fredelig ved Krf-lammet.
Det er litt som med klimasystemet; det er i evig endring, der en overvekt etterhvert blir oppveid av en annen, og skaper en overordnet balanse. Vi må ta det som en selvfølge at alt eierskap av makt innebærer en sterk dragning mot misbruk, og ikke være sjokkert over dette.
"All power corrupts, total power means total corruption".
Jeg er enig med deg i at det kan være et definisjonsproblem på gang svært mange av de gangene man tar opp problemstillinger knyttet til det man kan kalle konspirasjoner, ConTrari. Dette gjelder forsåvidt ikke bare konspirasjon/konspirasjonsteori. Når nå folk så svært ofte har forskjellige definisjoner på de fleste ord og uttrykk, tror jeg dette svært ofte kan være årsaken til at folk ofte ser ut til å snakke forbi hverandre.
Det som er ganske greit med at jeg selv har skrevet om dette slik jeg selv definerer konspirasjoner, gjør det kanskje lettere å forstå hva jeg mener og hvor jeg vil med dette. Kanskje jeg forsøker å tvinge folk til å godta min definisjon? Sannelig ikke så godt å holde orden på alt dette, for vi er en gjeng med hersketeknikkbrukere alle som en, selv om det stort sett blir gjort uten at vi tenker over det.
Absolutt makt gir absolutt korrupsjon
Dette er et godt uttrykk, og jeg tror veien fra absolutt makt/korrupsjon til store tanker om egen person og hvordan fremtiden skal bygges opp er svært kort. Tar vi med i betraktningen at disse menneskene allerede er mestre i nettverksbygging, der kun nødvendig kunnskap blir spredd nedover i organisasjonen etter need to know-prinsippet, er kanskje veien til den totale galskap enda kortere? Nå snakker jeg om handlinger og planer som er så virkelighetsfjerne for folk flest at dette i seg selv er hovedårsaken til at de fleste nekter å tro på det. Som Adolf Hitler skrev det i Mein Kampf:
All this was inspired by the principle--which is quite true within itself--that in the big lie there is always a certain force of credibility; because the broad masses of a nation are always more easily corrupted in the deeper strata of their emotional nature than consciously or voluntarily; and thus in the primitive simplicity of their minds they more readily fall victims to the big lie than the small lie, since they themselves often tell small lies in little matters but would be ashamed to resort to large-scale falsehoods.
Jeg ser at svært mange holder på med sin akademiske klimakrangel, og det er flott. Det er viktig å ta denne kampen, for det er nettopp det klimasaken har blitt, en kampsak. Jo flere fronter vi tvinger dem til, desto tynnere blir det i rekkene hos AGW-folket. Alle må huske at de på langt nær består av noe flertall. Og de som har valgt sin kamp mot forskerne og forskningsmiljøene er gode til dette. De går til angrep på horene. Selv er jeg ute etter å få tatt knekken på hallikene. Noe annet vil være helt meningsløst slik jeg ser denne saken.
Jeg er aldeles, bombastisk, og dønn sikker på at jeg vil mislykkes.
Sitat fra: Jostemikk på mai 03, 2012, 17:49:59 PM
Jeg er enig med deg i at det kan være et definisjonsproblem på gang svært mange av de gangene man tar opp problemstillinger knyttet til det man kan kalle konspirasjoner, ConTrari. Dette gjelder forsåvidt ikke bare konspirasjon/konspirasjonsteori. Når nå folk så svært ofte har forskjellige definisjoner på de fleste ord og uttrykk, tror jeg dette svært ofte kan være årsaken til at folk ofte ser ut til å snakke forbi hverandre.
Det som er ganske greit med at jeg selv har skrevet om dette slik jeg selv definerer konspirasjoner, gjør det kanskje lettere å forstå hva jeg mener og hvor jeg vil med dette. Kanskje jeg forsøker å tvinge folk til å godta min definisjon? Sannelig ikke så godt å holde orden på alt dette, for vi er en gjeng med hersketeknikkbrukere alle som en, selv om det stort sett blir gjort uten at vi tenker over det.
Absolutt makt gir absolutt korrupsjon
Dette er et godt uttrykk, og jeg tror veien fra absolutt makt/korrupsjon til store tanker om egen person og hvordan fremtiden skal bygges opp er svært kort. Tar vi med i betraktningen at disse menneskene allerede er mestre i nettverksbygging, der kun nødvendig kunnskap blir spredd nedover i organisasjonen etter need to know-prinsippet, er kanskje veien til den totale galskap enda kortere? Nå snakker jeg om handlinger og planer som er så virkelighetsfjerne for folk flest at dette i seg selv er hovedårsaken til at de fleste nekter å tro på det. Som Adolf Hitler skrev det i Mein Kampf:
All this was inspired by the principle--which is quite true within itself--that in the big lie there is always a certain force of credibility; because the broad masses of a nation are always more easily corrupted in the deeper strata of their emotional nature than consciously or voluntarily; and thus in the primitive simplicity of their minds they more readily fall victims to the big lie than the small lie, since they themselves often tell small lies in little matters but would be ashamed to resort to large-scale falsehoods.
Jeg ser at svært mange holder på med sin akademiske klimakrangel, og det er flott. Det er viktig å ta denne kampen, for det er nettopp det klimasaken har blitt, en kampsak. Jo flere fronter vi tvinger dem til, desto tynnere blir det i rekkene hos AGW-folket. Alle må huske at de på langt nær består av noe flertall. Og de som har valgt sin kamp mot forskerne og forskningsmiljøene er gode til dette. De går til angrep på horene. Selv er jeg ute etter å få tatt knekken på hallikene. Noe annet vil være helt meningsløst slik jeg ser denne saken.
Jeg er aldeles, bombastisk, og dønn sikker på at jeg vil mislykkes.
Hitler var suveren på manipulasjon, og det er helt riktig at folk lettere svelger en stor enn en liten løgn. Uten sammenlikning forøvrig, virker det som om klimarørsla har tatt dette til seg. Men da blir det også vanskelig å skifte over til den lille løgnen senere, når de må bortforklare fraværet av katastrofe, med pinlige utsagn som at "varmen har gjemt seg (dypt) i havet" osv.
Men å finne "ekte" konspiratører blant de mange "usual suspects" er ikke lett, og jeg tror ikke dette vil lykkes. Det er bedre å avkle deres maktmisbruk. Det er helt vanlig å tillegge "fienden" mer makt og styrke enn han har, og det er fristende å demonisere i utide.
Min beste konspirasjonsbok er litt over 100 år gammel, skrevet av den engelske forfatteren Chesterton, og heter "The man who was Thursday", og handler om jakten på en verdensomspennende anarkistliga (kalt terrorister idag) som vil utslette vår sivilisasjon. Helten, som er en detektiv / poet, trer modig inn i det øverste rådet med syv medlemmer (kodenavn etter ukedagene, derav tittelen) og er villig til å ofre livet for å redde verden fra anarkismen, bare for å oppdage -gjennom mange hysterisk morsomme eventyr- at ALLE de andre i anarkistrådet også er detektiver, bortsett fra en. Hva han er, hører mer til det metafysiske....
For meg er denne boken rørende menneskelig, og en sunn motvekt mot konspirasjonsteorier...
http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_ss_c_2_15?url=search-alias%3Ddigital-text&field-keywords=the+man+who+was+thursday&sprefix=the+man+who+was%2Caps%2C304
Jeg har funnet de fleste hiene, så jeg vet hvem de er, ConTrari. Og dette ER en konspirasjon. En helt aldeles vaskeekte en. Jeg får forsøke å fortelle hvem de er, og gjøre det i ørsmå doser. Men som sagt, jeg tviler på at dette skjer i nevneverdig grad før sola er mer under enn over horisonten på våre breddegrader.
Årsaken til at jeg er så overbevist om hvorfor dette er viktig er at selv om jorda selv på arrogant vis rister av seg AGW-frakken med et hånlig fnys, vil hallikene bare dure videre med nye prosjekter i regi FN. Skal jeg være helt ærlig, er det ikke spesielt vrient å finne ut av dette her. Det er å få en slutt på elendigheten som virker håpløst. Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal forklare hvor enkelt dette er, men jeg forsøker meg.
Legger en seg på ryggen en herlig sommerdag og titter opp på skyene på høytrykkshimmelen, ser man raskt at selv ganske store skyer løser seg opp og forsvinner iløpet av kort tid. Allikevel er det svært få mennesker i Norge som er klar over dette. Hvorfor? Forde de aldri tar seg tid til å se dette med egne øyne. Selv noe så nærliggende som det rent visuelle rett over hodene våre er noe folk flest aldri får med seg.
Hvis du legger en obstruksjon over en maursti som går i nord-sør, hvilken side av obstruksjonen velger skogsmauren å passere den? Er det forskjell fra maurstier som går øst-vest? Er det i det hele tatt noe system som mauren foretrekker?
Dette er svært enkelt å finne ut av, men jeg tror ikke et menneske uten Jostemikk vet dette i hele Norge. Altså: Ingen kunst i det hele tatt, men det krever at vi undersøker saken. Hverken mer eller mindre.
Like forbannet enkelt er det jeg har nevnt på litt ullen måte angående hvem som står bak klimaelendigheten og annet tull. Det er faktisk så enkelt at det er flaut. Det ligger rett foran nesa til enhver som gidder kaste et blikk i den retningen, akkurat som med godværsskyene og skogsmaurene. Den store forskjellen disse sakene imellom, er at det med skyene kan alle selv se bare de vet at det er et vanlig fenomen, og at det holder å ta en titt oppover. Skogsmaurene kan jeg diskutere med biologer i flere timer, og vi kan kanskje forsøke å resonnere oss fram til HVORFOR de har en foretrukket side forbi et hinder.
Forsøker jeg å ymte frampå om hvem som er drittsekkene over alle drittsekker, ja da får jeg kjeft. Da blir det litt vrient å finne veien videre, og husk at det må jeg jo, for jeg er 100 % overbevist om at dette er viktig. Har jeg lyst til å være en ørliten brikke i klimakampen, har jeg ikke noe valg, har jeg vel? Hvor skal jeg begynne de små dryppene? Ved å navngi de svært få nordmenn som er viktige drittsekkbrikker i det globale puslespillet? Vi snakker ikke akkurat om en av nøkkelsteinene, men helt klart om en av steinene som er med på å holde et allerede solid fundament oppe.
Mulig fortsettelse etter høstjevndøgn. :D
James P. Tucker: Bilderberg-»Jäger« verstorben (//http://JamesP.Tucker:Bilderberg-%C2%BBJ%C3%A4ger%C2%ABverstorben)
James P. Tucker forulykket i fredags i sitt hjem, han døde kort tid etter på sykehuset i Virginia. Den 78 årige Tucker forfulgte i flere årtier Bilderberg-gruppen og deres planer, han kaldte dem for "Verdens-Skyggeregjering".
Sitat fra: Spiren på mai 01, 2013, 12:22:50 PM
James P. Tucker: Bilderberg-»Jäger« verstorben (//http://JamesP.Tucker:Bilderberg-%C2%BBJ%C3%A4ger%C2%ABverstorben)
James P. Tucker forulykket i fredags i sitt hjem, han døde kort tid etter på sykehuset i Virginia. Den 78 årige Tucker forfulgte i flere årtier Bilderberg-gruppen og deres planer, han kaldte dem for "Verdens-Skyggeregjering".
Trist å høre at en så dyktig jeger i kampen mot global kriminalitet er død. Håper det vokser oppe nye skudd etter ham.
Han er også omtalt i American Free Press:
http://americanfreepress.net/?p=10045
Tucker fotfulgte dem og skrev om deres eksistens på en tid da han i all hovedsak ble forsøkt latterliggjort med hånlige beskjeder som Bilderbergere? Noe som kun eksisterer på innsiden av ditt eget hode? Nok en konspirasjonsteoretiker?
Det jeg selv venter mest på nå, direkte relatert til "klima"saken, er at Donna Laframboise får et lyst øyeblikk og ser at de samme menneskene går igjen og igjen hele veien fra etableringen av Bilderberg-møtene, CFR, TLC, WWF osv. Vi vil merke det når det skjer, for jeg antar at hun vil slutte blogge i selvsamme øyeblikk.
Det er vel ikke så mange som vet hva
IPBES (http://www.ipbes.net/) er. Jeg tror første gangen det ble nevnt i forumet vårt, var i denne tråden, i "Svar#40":
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,508.msg7660.html#msg7660
IPBES' slagord, er som nevnt i innlegget nedenfor det nevnte:
The biodiversity crisis: Worse than climate changeNå har IPBES fått kjørt seg litt inn, og i begynnelsen av juni møtes de i
Bergen:
Sitat1st full MEP and Bureau meeting (http://www.ipbes.net/news-centre11/340-1st-full-mep-and-bureau-meeting.html)
Created on Friday, 03 May 2013 08:31
The 1st full MEP and Bureau meeting will be held from 1 - 6 June 2013, in Bergen, Norway and hosted by the Norwegian Directorate for Nature Management. The objective of this meeting is to implement Decision IPBES/1/2 Next steps for the development of the initial IPBES work programme, as requested by the IPBES Plenary at its first session (see IPBES/1/12 (http://www.ipbes.net/plenary/ipbes-1) for further details).
Jeg antar at "the Norwegian Directorate for Nature Management" ikke har problemer med å finne penger i budsjettet til utgifter i forbindelse med dette møtet.
Sitat fra: seoto på mai 19, 2013, 10:57:40 AM
Jeg antar at "the Norwegian Directorate for Nature Management" ikke har problemer med å finne penger i budsjettet til utgifter i forbindelse med dette møtet.
Det er snakk om
DIREKTORATET FOR NATURFORVALTNING.
Besøksadresse: Brattørkaia 15, 7010 Trondheim. Postadresse: PB 5672 Sluppen, 7485 Trondheim
Tlf: 73 58 05 00, faks: 73 58 05 01, e-post: postmottak@dirnat.no Nettredaktør: Guri Sandvik
Navnet høres jo tilforlatelig ut, de har en side om IPBES
https://www.dirnat.no/ipbes/
videre
Sitathttps://www.dirnat.no/content/500046737/Det-forste-partsmotet-i-Naturpanelet
Naturpanelet, som er en parallell til FNs klimapanel, tar form på et møte i Bonn 21.-26. januar. Leder, styre og et tverrfaglig ekspertpanel blir utnevnt.
Tema for det første partsmøtet i Naturpanelet er:
Valg av leder og nestledere
Valg av styremedlemmer
Valg av medlemmer til det tverrfaglige ekspertpanelet
Vedtak om panelets tilknytning til FN, herunder om administreringen av sekretariatet
Vedtak om struktur, arbeidsinnhold og budsjett
Miljøverndepartementet, Utenriksdepartementet, Forskningsrådet og Direktoratet for naturforvaltning utgjør den norske delegasjonen.
Du kan følge møtet på Naturpanelets konferanse-nettside her.
Oppdatert: 24.01.2013
SitatNaturpanelets oppgaver (https://www.dirnat.no/content/500044675/Naturpanelets-oppgaver)
Naturpanelet skal jobbe på tilsvarende måte som FNs klimapanel, og følge prosedyrer som sikrer både faglig troverdighet og politisk legitimitet.
Det er ingen som helst tvil om at disse politiske udemokratike kreftene akter å slå seg fram, koste hva det koste vil. Når klimasaken tapes, kaster de seg bare over "naturforvaltning" etter nøyaktig samme mønster. De er igang.
Derfor må alle innse at en smal debatt om kun klima er dømt til å tapes, for det handler ikke om klima, det handler om makt og autoritær politikk.
Takk for opplysninger, Amatør1 :)
Sitat fra: Amatør1 på mai 19, 2013, 11:24:09 AM
Derfor må alle innse at en smal debatt om kun klima er dømt til å tapes, for det handler ikke om klima, det handler om makt og autoritær politikk.
Dette er en erkjennelse som sitter fryktelig dypt gravd ned hos mange i dag. Det er som et frø som ikke har begynt å spire.
Sitat fra: seoto på mai 19, 2013, 10:57:40 AM
Jeg antar at "the Norwegian Directorate for Nature Management" ikke har problemer med å finne penger i budsjettet til utgifter i forbindelse med dette møtet.
Nok en gang ser vi at den norske rollen er betydelig, og våre "politikere" bruker våre ressurser til å drive sin egen agenda internasjonalt, mer eller mindre skjult for allmenheten.
Jeg klikket litt tilfeldig rundt, og kom til
Sitathttp://www.ipbes.net/related-events/312-monday-21-capacity-building-for-ipbes-share-ideas-and-view-ipbes-net-website-demo-report-from-the-organisers.html
Side event on capacity building
Created on Tuesday, 12 February 2013 07:09
A side event was held on Monday 21 January 2013 on: "Capacity Building for IPBES- Share ideas and view IPBES-NET website demo"
Hva pokker er det? der er det en l
ink til en PDF-rapport (http://www.ipbes.net/images/Write%20up%20Monday%2021%20side%20event.pdf), hvor det står
SitatStakeholders to participate in capacity building web portal for biodiversity and
ecosystems
A side-event at the IPBES-1 meeting in Bonn in January on "Capacity Building for
IPBES", co-hosted by the Norwegian Directorate for Nature Management and UNDP,
and facilitated by Peter Gilruth, Head of UNEP's Division of Early Warning and
Assessment, was attended by 100 participants from governments and other
stakeholders. Jerry Harrison of the UNEP World Conservation Monitoring Centre,
speaking on behalf of the interim IPBES secretariat, presented the results of an
intersessional consultation process on capacity building needs and opportunities, and
explained that these ideas would form part of the integrated work programme to be
discussed at the IPBES-2 plenary in late 2013. On behalf of UNDP, Caroline Petersen
presented ideas on how some of these needs might also be met through a "BES-Net" web
portal, which would aim to add value by developing new tools to bridge the divide
between science, policy and practice. Participants presented on their own capacity
building initiatives and expressed interest in contributing to and participating in the
development of a BES-Net web portal, and in sharing information on capacity needs and
resources in future.
Participants supported the idea of a web portal to facilitate access to their own websites,
databases and knowledge. Dr Richard Byron-Cox of the UNCCD secretariat said: "I
truly like the idea that the portal will be a gateway – people will go there and be directed
to us". Sakhile Koketso of the CBD Secretariat described the portal as a means of
enhancing cooperation and reducing duplication."We will definitely be working with
BES-Net," she said. IUCN's Cyrie Sendashonga expressed approval for the idea
of serving the needs of practitioners as well as knowledge holders and policy-makers:
"These are the people we are working with, " she said, "who are doing conservation on
the ground." Tone Solhaug of the Norwegian Ministry of the Environment stressed the
need to emphasize indigenous peoples and local communities within this, given their key
position to influence management of biodiversity and ecosystems. Hesiqio Benitez of
Mexico's CONABIO highlighted the importance of buildling capacity to ask the right
questions to guide scientific research and tool development, and Prof. Anantha
Duraiappah of UN University talked about the need to promote interdisciplinarity: "We
must show how building capacity in these three streams can capture interlinkages - and
help people answer the questions - 'How do I do an assessment? How do I work with
other sciences? How do I work with other knowledge systems?'" UNDP and the
Norwegian Government undertook to keep participants informed about developments in
establishing a web portal, and to investigate further how best to address the need for
matchmaking.
Det vi er vitne til er statsfinansiert aktivisme, der politikerne bruker offentlige midler til å finansiere propaganda-organisasjoner som de skyver foran seg overfor velgerne.
Merk dette: det er altså ikke velgergrupper som bedriver lobbyvirksomhet overfor politikere. Det er politikerne selv som, på vår regning, organiserer lobbyvirksomhet overfor velgerne. Med andre ord beviser de at de ikke representerer oss (velgerne) men seg selv og sine støttestillere.