Klimaforskning

Kanskje på tide ipcc finner på noe nytt snart.....

http://www.dagbladet.no/2011/11/05/nyheter/ipcc/klima/18897968/

Pizza Grandiosa-journalisme. De kan ikke annet. ;)

Ung journalist, neppe utviklet selvstendig tenkning, lever i sin påførte boble. Dessuten stinker det WWF-propaganda, kanskje journalisten har fått god hjelp av Prestrud?

Vi nærmer oss tiden for IPCC-møtet i Durban, Sør-Afrika. Alarmistene er desperate. De forstår at det går den veien høna sparker, men nekter å erkjenne virkeligheten.

"Utslippsøkningen i 2010 sjokkerte forskerne."
Og hvorfor går da temperaturen ned? Har journalisten i det hele tatt gjort et forsøk finne realitetene?

Det er interessant å følge diskusjonen under denne hjerneblåste artikkelen. Heldigvis er det mange mennesker som har begynt å forstå hva som skjer, og det ser vi fra mange av svarene. Noen av svarene viser tydelig hva folk med litt mer kunnskap på området mener.

Synes denne er litt morsom og retter skytset mot blinken, og det er jeg visst ikke alene om:

Sitattktomas
seriøst, dette " ekspert " panelet består av money-junkies og maktkåte globalister som trenger en " krise " slik at de kan skremme folket til å åpne lommebøkene sine for å betale en "carbon tax " som da skal liksom redusere utslippene, yeah right. Alt dette handler om er å legge skylden på menneskene som ifølge globalistene er årsaken til denne " økningen " og igjen utgjør en trussel mot klimaet ( planeten ) som igjen tilhører globalistene. Globalistene har mange store hus, flyr privat fly og har et mye høyere forbruk en avarage joe, men ifølge globalistene så spiller ikke det noen som helst rolle, de er utelatt fra denne statistikken for de er jo tross alt " mesterene av denne planeten " og ifølge dem så er planeten deres også, vi bare leier av globalistene, " The Masters of the universe ", I`AM THE POOOOOOWER!!!

Dette er NWO agendan i et nøtteskall...

Ser at billedteksten til den uttørkede jorden er:

SitatIfølge forskerne vil det bli mer tørke og mer ekstremvær når det blir varmere.

Dette begynte så vidt jeg "forskerne" - dvs. en gruppe klimaforskere - å "mene" lenge før det fantes noen viteneskapelige studier som dokumenterte dette.

I hvert fall ifølge Pål Prestrud i Urix for et par år siden. Jeg går ut fra at dersom det hadde fantes vitenskapelig litteratur som dokumenterte en slik sammenheng, ville Prestrud ha vist til den.

Men som Prestrud sa, dette er noe "forskerne" mener. Akkurat som en viss forsker som "mente" at isbreene i Himalaya ville være smeltet innen 2035.

Verden skal altså bruke 50 trillioner dollar eller hva det nå var på basis av "meningene" til en liten klikk med klimaforskere, som plutselig er opphøyet til "forskerne", underforstått ordet "alle".

Det ene retoriske tricks^TM Climate Science etter det andre altså.

Har kikket litt på dataene fra Mauna Loa for den siste tiden, og det ser ikke ut til at "monsterøkningen" av utslipp viser igjen som noen dramatisk økning i atmosfæren?

http://www.climate4you.com/

ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_mm_mlo.txt

Kanskje det er den etter hvert kjente durbaneffekten?

Den "monsterøkningen" media skrev om, er ikke i atmosfæren, det er våre utslipp. Hvilket jo er et ufattelig dårlig argument i forbindelse med AGW, for den globale temperaturen tar seg en skikkelig tur ned dette året. Nå kan vi vel snart fastslå at CO2 fører til global nedkjøling? ;)

Den skal tidlig krøkes.....

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=10015611

Gloføken,

la oss håpe slike dårer er i god tro, og at det ikke er en kynisk Bilderbergersøknad her også...?

la oss håpe slike dårer er i god tro, og at det ikke er en kynisk Bilderbergersøknad her også...?

Synes jeg ser en spire dukke opp ...

Dere er nok inne på noe der.

Mest sannsynlig en spire som skal gå alle trinnene i Ap hierarkiet detta.  Ender nok opp som statsminister og Bilderberg medlem ja

IEA har talt

http://www.aftenposten.no/okonomi/Etter-2017-blir-klimatiltakene-for-dyre-6692730.html

Sitat fra: Gloføken på november 09, 2011, 16:08:55 PM
IEA har talt

http://www.aftenposten.no/okonomi/Etter-2017-blir-klimatiltakene-for-dyre-6692730.html

Bare må legge denne på Media og politkk/Dårlig dag på jobben
for arkivets skyld! (http://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=247.0)

Legger ut denna, selv om den ikke er  dagens

http://www.nationen.no/2011/11/06/nyheter/klima/klimaendring/ekstremvar/klimapanel/7032129/

Dagens glad-nyhet  ;D

Dystert for klimaarbeidet i verden (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/Dystert-for-klimaarbeidet-i-verden--6693486.html)

SitatStatsminister Jens Stoltenberg møtte i går FNs generalsekretær under et hastemøte i FN­-hovedkvarteret. Det er klart at det neste klimatoppmøte i Durban om en knapp måned ikke vil gi noen ny avtale som kan erstatte Kyoto-­avtalen.

Tenk, nå kan altså ikke planeten reddes  :P

Har dere spørsmålene klare folkens :D

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10031508

Mjælke og trøste! Står det så dårlig til med de norske klimaekspertene at vi må gjøre en mangemillionær enda rikere for å svare på ting han ikke kan noe som helst om?

Nesten så man kunne mistenke at dette har med klima-PR å gjøre...

Dette minner mest om "Smil til det skjulte kamera".

Disse blir spurt:

Einar Håndlykken
Erik Solheim
Dag Hessen
Pål Prestrud

Prestrud har bestemt hvem det skal lyttes til: Det er de som publiserer innen klimaforskning!

Neste lek: Hvem skal ikke ut?

Er det noe som heter latterhikstegråt?  :D :'(

Hånen mot oss som har brukt mange år av vårt voksne liv på å utdanne oss til å profesjonelt kunne vurdere vitenskapelig materiale skriker mot oss når vi ser kvalifikasjonene på noen av dem som plukkes ut som verdige svarere på klimaspørsmål:

Navn: Einar Håndlykken.
Alder: 32 år.
Stilling: Daglig leder i ZERO.
Utdanning: Videregående skole + "fem år med heltidsarbeid i Natur og Ungdom".

Navn: Erik Solheim
Alder: 56 år
Stilling: Yrkespolitiker
Utdanning: cand.mag. (historie og sosiologi).

Men hva betyr det? De er enige med the Team....

Og internasjonalt har vi the Goracle og the Governator. Og "verden fremste klimaforsker" Rajendra Pachauri.

Mener ihvertfall å huske at han er blitt kalt det. I tillegg til å være jernbaneingeniør og mykpornoforfatter.

Da blir du sikkert glad for denne, Reppen, og det tror jeg de fleste her på forumet blir:

The Australian - Review fails to support climate change link (http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/climate/review-fails-to-support-climate-change-link/story-e6frg6xf-1226198360121)

WIDELY-HELD assumptions that climate change is responsible for an upsurge in extreme drought, flood and storm events are not supported by a landmark review of the science.

The draft report says "uncertainty in the sign of projected changes in climate extremes over the coming two to three decades is relatively large because climate change signals are expected to be relatively small compared to natural climate variability".

Les også om denne saken hos Joanne Nova - IPCC scientists test the Exit doors (http://joannenova.com.au/2011/11/ipcc-scientists-test-the-exit-doors/)

CO2-drevet oppvarming får atmosfæren til å holde MINDRE vanndamp?!

I april 2011 tok jeg opp på AD at nye funn tydet på at CO2-drevet oppvarming får atmosfæren til å holde MINDRE vanndamp (og ikke mer som IPCC hevder)

Er det noen som har fulgt med på denne saken etter det? Jeg er ikke oppdatert, så det ville vært morsomt å høre om. Her er noen ord jeg skrev i den forbindelse, hvis det kan friske på hukommelsen om saken:

Hjørnestein i AGW-hypotesen er truet

Jeg har i tidligere innlegg dristet meg til å hevde at IPCC er en upålitelig kilde for klimafakta, også for de mest fundamentale forutsetningene for hele AGW-hypotesen. Selvsagt gjør jeg ikke dette etter eget forgodtbefinnende og uten å ha forskningsmessig belegg for det:

Her er et eksempel på at jeg ikke står alene om dette i den seriøse forskerverden, men har nå bl.a. forskere fra Indiana University Bloomington og Utrecht Universitet i Nederland med seg i et nytt, fagfellevurdert arbeid i neste utgave av Proceedings of the National Academy of Sciences. Gruppen vil der redegjøre for funn som viser at CO2-drevet oppvarming får atmosfæren til å holde MINDRE vanndamp.

Dette er stikk imot IPCCs prediksjon så langt, som er at ved CO2-økning i atmosfæren så vil oppvarmingen dette skaper ØKE atmosfærens vanndampinnhold, som da igjen vil skape mer oppvarming, osv. (positiv feedback).

Uheldigvis for IPCC har ikke dette hovedpoenget i deres AGW-hypotese fungert så bra, noe som kan studeres i såkalte "atmospheric humidity charts".  Man kan bl.a. sjekke figureksempel for dette på www.climate4you.com.

Den nye studien mener også å ha oppdaget hvorfor vanndampmengden ikke har økt som foreskrevet av IPCC:  Lammertsma et al. sier at ettersom CO2-nivåene øker responderer vegetasjonen på to måter:
1) Ved å absorbere mer CO2 til produksjon
2) Slippe ut mindre vanndamp

Forskerne beregner at med denne vegetasjonsresponsen vil en dobling av atmosfærisk CO2 til 800ppm føre til en HALVERING av det atmosfærisk vanndampnivået – som må beskives som en "major, natural NEGATIVE feedback".

Og hvilken effekt har dette på IPCCS troverdighet mht. predisering av framtidens klimautvikling?

Selvsagt dramatisk: Denne negative feedbacken - som vil ha en enorm innvirkning på atmosfærens vanndampnivå – ER IKKE INKLUDERT I NOEN AV KLIMAMODELLENE SOM IPCC, NASA  ELLER NOAA BENYTTER.

Dette kan derfor være hovedforklaringen på hvorfor disse modellene har kontinuerlig feilet i sine prediksjoner (?!).

Dette er altså basert på et nytt, fagfellevurdert arbeid i Proceedings of the National Academy of Science.
En nærmere omtale av studien kunne man i april 2011  finne f.eks. under:
http://wattsupwiththat.com/2011/03/04/negative-water-vapor-feedback-in-plant-evapotranspiration-found/

Der kan man bl.a. lese:

Negative water vapor feedback in plant evapotranspiration found
Posted on March 4, 2011 by Anthony Watts
Rising CO2 is causing plants to release less water to the atmosphere, researchers say
BLOOMINGTON, Ind. — As carbon dioxide levels have risen during the last 150 years, the density of pores that allow plants to breathe has dwindled by 34 percent, restricting the amount of water vapor the plants release to the atmosphere, report scientists from Indiana University Bloomington and Utrecht University in the Netherlands in an upcoming issue of the Proceedings of the National Academy of Sciences (now online).
In a separate paper, also to be published by PNAS, many of the same scientists describe a model they devised that predicts doubling today's carbon dioxide levels will dramatically reduce the amount of water released by plants.

Jeg antar man har sett viktigheten i hva som hevdes her?
Nå får vi vente og se om dette står seg i den videre metodegjennomgang. Det kan bli rabalder :)

http://wattsupwiththat.com/2011/03/04/negative-water-vapor-feedback-in-plant-evapotranspiration-found/

Så kjære klimavenner: Noen som vet noe nytt om dette?

Vet ikke om denne egentlig hører hjemme under "klimalink", siden det er lite (om noe) snakk om klima her, men...

"Grind" er et nettsted for forskningsformidling fra Universitetet i Bergen, men fokus på det vestlandske kulturlandskap... det er fascinerende sider med mange flotte bilder, og vel verdt en tur og et lite "oppdagelsessurf".

http://www.grind.no/

Alt man blir glad over å se på hører hjemme hvor som helst, Bebben. Det er vakker og imponerende natur på vestlandet. Fant igjen et sted fra barndommen gjorde jeg også. Det står under bildet i fotoalbumet: Jostemikks drømmested! Det var på vestlandet jeg lærte av den gamle, til dels tannløse garde, at når det buldret og raste fra isbreene, da vokste de. Ble breene tause, trakk de seg tilbake. Altså en smule annerledes enn "ekspertene" forteller TV-tittere når det raser is i havet langs Grønlandskysten. :D

Han som lærte meg dette var innehaver av Kongens fortjenestemedalje for sin innsats etter siste raset fra Ravnefjell, som utraderte den lille bygda Kjendalen innerst i Loen. Han fortalte om flodbølger etter ras, han fortalte om snøskred og steinras, og han fortalte om smale fjellkammer, kanskje så smale som en halvmeter, der det stupte bratt mot fjord og dalbunn, kanskje så mye som 1500 meter.

Takk for linken, Bebben!

Detta er galskap. 

http://www.dagbladet.no/2011/11/21/nyheter/forskning/vitenskap/miljo/kollokviumno/19068134/

Enig Gloføken, dersom disse gale forskerne får makt og får lov til å begynne å leke med verden .... men dersom jeg har rett (og det har jeg nesten alltid - vel i hvert fall av og til ;D ) kommer vi ikke til å få noen reell klimakrise med det første....

Her er en annen link, en litt bortgjemt sak på forskning.no, som forteller at malariamyggen i Afrika er i sterk tilbakegang:

Malariamyggen forsvinner fra Afrika  (http://www.forskning.no/kortnytt/296376)

Har vi ikke hørt mange ganger hvor fælt det skulle bli med global oppvarming fordi det skulle bli så mye mer malaria?

I tillegg til, selvfølgelig, at malaria ikke er en tropesykdom. På slutten av 1800-tallet døde titusenvis av russere i en malariaepidemi, helt nord til Arkhangelsk på polarsirkelen. Det var også tilfeller i Sverige og muligens i Norge.

I Norge har vi 4 arter mygg som kan bære malaria med seg.
Grunnen til at vi ikke har malaria, er med andre ord ikke at vi ikke har malariamygg.

Noe som er helt i tråd med det de virkelige spesialistene på området har sagt hele tiden, men ifølge Paul Reiter, ekspert på insektoverførte sykdommer ved Pasteur-instituttet i Paris, var det ikke det Klimapanelet var interessert i å høre.

Paul Reiter måtte nærmest true med rettssak for å få navnet sitt fjernet fra Klimapanelets rapport. Det var åpenbart svært viktig for hans integritet som forsker at det ikke sto der.

Den første skeptikervideoen jeg så var et intervju med Reiter, Bebben. Jeg kunne se at han var ekte indignert over skremselspublikasjonen fra IPCC angående blant annet malaria, og så begynte jeg å søke på navnet hans, og skjønte raskt at han ikke var noen noksagt. Så gikk tankene videre til andre alarmerende påstander fra IPCC, og da begynte verden å lysne. ;)

Sitat fra: Bebben på november 19, 2011, 16:36:51 PM
Vet ikke om denne egentlig hører hjemme under "klimalink", siden det er lite (om noe) snakk om klima her, men...

"Grind" er et nettsted for forskningsformidling fra Universitetet i Bergen, men fokus på det vestlandske kulturlandskap... det er fascinerende sider med mange flotte bilder, og vel verdt en tur og et lite "oppdagelsessurf".

http://www.grind.no/

Gøy å se! Jeg elsker kulturlandskapet på Vestlandet, som i Lærdalen, eller ved Urnes og Feigumfossen.

For første gang?


http://www.storm.no/nyheter/vi-har-selv-skylden-for-heteboelger-og-ekstremregn-3641471.html

Her har Storm bevisst misforstått pressemeldingen i forbindelse med SPM. Er det mulig? ::)

Sitat fra: Jostemikk på november 22, 2011, 21:13:45 PM
Her har Storm bevisst misforstått pressemeldingen i forbindelse med SPM. Er det mulig? ::)

Selvfølgelig er det mulig. Klimaendringene bringer stadig oftere Storm.

:P

Tror det er snakk om Storm i et vannglass  ;D

Christopher Booker (http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/8917737/Is-the-global-warming-scare-the-greatest-delusion-in-history.html) kliner virkelig til.

Is the global warming scare the greatest delusion in history?
The scare over man-made global warming is not only the scientific scandal of our generation, but a suicidal flight from reality.

To grasp the almost suicidal state of unreality our Government has been driven into by the obsession with global warming, it is necessary to put together the two sides to an overall picture – each vividly highlighted by events of recent days...

...Then came an excoriatory report from the House of Lords on how we have so run down our nuclear expertise that it is doubtful whether we can hope to run a new generation of nuclear power stations. Next, there was a report from a leading Swiss bank finding that the EU's "emissions trading scheme" has wasted $287 billion (£186billion) over six years – paid by all of us, to achieve nothing in terms of reducing "carbon emissions".

Er det noen som lurer på hvor pengene i Europa ble av? Les for all del resten av det Booker skrev. Jeg har sjelden sett noe så fordømmende på trykk i en avis.

En meget interessant betraktning av hva som kan komme hvis FOIA legger ut passordet til Climategate 3.0, Skrevet av Pointman på bloggen til Joanne Nova - A dead mans hand detonator on hidden emails may protect ClimateGate whistleblower. (http://joannenova.com.au/2011/11/pointman-a-dead-mans-hand-detonator-on-hidden-emails-may-protect-climategate-whistleblower/)

Pointman setter fokus på at Climategate 1 og 2 ikke inneholder korrespondanse mellom de aktivistiske medlemmene av The Team og politikere. Ligger det politisk dynamitt skjult på tusener av PC-er og bare venter på at FOIA vil legge ut et eller flere passord?

Har Pointman rett i disse spekulasjonene, tror jeg Storbritannia og Norge vil være av de landene som vil bli mest skandalisert. Som Booker skriver i kronikken jeg linket til i forrige innlegg, har klimasaken aldri dreid seg om klima eller forskning. Det er kun politikk. Meget stygg politikk. Har Pointman noen lunde rett i sine betraktninger, går mine tanker mot en fullstendig sanering av et par norske politikere, som fram til nå nærmest har vært idealisert av norsk MSM i årtier.

Sitat fra: Jostemikk på november 27, 2011, 13:26:48 PM
En meget interessant betraktning av hva som kan komme hvis FOIA legger ut passordet til Climategate 3.0, Skrevet av Pointman på bloggen til Joanne Nova - A dead mans hand detonator on hidden emails may protect ClimateGate whistleblower. (http://joannenova.com.au/2011/11/pointman-a-dead-mans-hand-detonator-on-hidden-emails-may-protect-climategate-whistleblower/)

Pointman setter fokus på at Climategate 1 og 2 ikke inneholder korrespondanse mellom de aktivistiske medlemmene av The Team og politikere. Ligger det politisk dynamitt skjult på tusener av PC-er og bare venter på at FOIA vil legge ut et eller flere passord?

Har Pointman rett i disse spekulasjonene, tror jeg Storbritannia og Norge vil være av de landene som vil bli mest skandalisert. Som Booker skriver i kronikken jeg linket til i forrige innlegg, har klimasaken aldri dreid seg om klima eller forskning. Det er kun politikk. Meget stygg politikk. Har Pointman noen lunde rett i sine betraktninger, går mine tanker mot en fullstendig sanering av et par norske politikere, som fram til nå nærmest har vært idealisert av norsk MSM i årtier.

Det er et svært interessant synspunkt, Jostemikk. Tenk om vi fikk se en serie med eposter mellom the Team og Solheim? Julekveld hele året.

Hvis slik kommunikasjon finnes, vil jeg gjette at det har foregått via mellommenn. "Jeg har vært i kontakt med xxx, som poengterte viktigheten av" osv. Finnes direkte kontakt med politikerne, der politikerne gir beskjed om hvordan de vil ha det, vil det være TNT.

Så gjenstår et par viktige ting før det eventuelt skjer. At FOIA legger ut passordet, og at det faktisk finnes slik kommunikasjon. Kanskje vi aldri får vite det?

Sitat fra: Jostemikk på november 27, 2011, 16:15:00 PM
Hvis slik kommunikasjon finnes, vil jeg gjette at det har foregått via mellommenn. "Jeg har vært i kontakt med xxx, som poengterte viktigheten av" osv. Finnes direkte kontakt med politikerne, der politikerne gir beskjed om hvordan de vil ha det, vil det være TNT.

Så gjenstår et par viktige ting før det eventuelt skjer. At FOIA legger ut passordet, og at det faktisk finnes slik kommunikasjon. Kanskje vi aldri får vite det?

Ja, det ville nok være på byråkrat-nivå. Men likevel vanskelig å sno seg unna. Men det er meget interessant at et slikt mønster finnes, og morsomt å spekulere i om dette skyldes en bevisst strategi fra FOIA.

Ikke så dårlig tips fra Pointman om at de krypterte e-postene er en forsikring mot hva som kan skje med "FOIA". Samtidig er det mulig at han/hun/de ønsket å bevise at de faktisk satt på alt dette materialet. Det kan også tolkes som en måte å legge press på hovedaktørene, for disse må jo vite selv hva som står i de e-postene som ennå ikke er frigitt. Kan det nå tenkes at vi får se noen trekke seg og ikke ønske å være med på dette lenger?

Vi lever i utrolig spennende tider, det er sikkert.

Ja, det er litt spennende nå for tiden. Er det noen politiske klimaprofiler i Norge som har holdt en lav profil de siste månedene? Finnes det et par som nå rett i forkant av Durban har holdt på med absolutt alt annet enn klimarelaterte saker?

Sitat fra: Bebben på november 27, 2011, 17:35:42 PM


Vi lever i utrolig spennende tider, det er sikkert.

Her er min drøm:

At en utvetydig avsløring av CAGW gir dødsstøtet til politisert forskning.
At politikere slutter med å etterplapre aktivister, og stiller kritiske spørsmål til slike profeter og refsere.
At vi får en ny type media, skapt av folk utenfra journalist-yrket, der informasjon og kunnskap settes høyere enn å delta i en saueflokk.

Klimasaken har vist oss behovet for slike endringer i samfunnet. Men hvem kan gjennomføre dem?

Amen.

WMO tramper videre..........eller i klaveret ;D

http://www.smaalenene.no/utenriks/article5827023.ece

VMO har nok opplevd en mer lønnsom hverdag etter at de sammen med UNEP bestemte at vi hadde en menneskeskapt, global oppvarming. De er av de som har mest å svare for. :)

Sitat fra: Jostemikk på november 29, 2011, 15:53:31 PM
VMO har nok opplevd en mer lønnsom hverdag etter at de sammen med UNEP bestemte at vi hadde en menneskeskapt, global oppvarming. De er av de som har mest å svare for. :)

WMO må mest sannsynlig nedlegges i sin nåværnde form, og en ny organisasjon må etableres, som er beskyttet mot aktivisme.

The Wall Street Journal i dag:
The Great Global Warming Fizzle (http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203935604577066183761315576.html)
The climate religion fades in spasms of anger and twitches of boredom.

... Still, Zeus and Apollo are no longer with us, and neither are Odin and Thor. Among the secular gods, Marx is mostly dead and Freud is totally so. Something did away with them, and it's worth asking what.

Consider the case of global warming, another system of doomsaying prophecy and faith in things unseen.

As with religion, it is presided over by a caste of spectacularly unattractive people pretending to an obscure form of knowledge that promises to make the seas retreat and the winds abate. As with religion, it comes with an elaborate list of virtues, vices and indulgences. As with religion, its claims are often non-falsifiable, hence the convenience of the term "climate change" when thermometers don't oblige the expected trend lines. As with religion, it is harsh toward skeptics, heretics and other "deniers." And as with religion, it is susceptible to the earthly temptations of money, power, politics, arrogance and deceit. ...

Tenk litt over all den menneskelige dårskap vår klode har overlevd.

Sitat fra: ConTrari på november 29, 2011, 15:58:46 PM
WMO må mest sannsynlig nedlegges i sin nåværnde form, og en ny organisasjon må etableres, som er beskyttet mot aktivisme.

Nja, WMO har jo også kommet med edruelige utspill som dette: http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/02/updated-wmo-consensus-perspective-on.html

Statnett ser dessuten på det som en viktig oppgave å legge til rette for småkraft og vindkraft.....
Statnets plan er å sikre god forsyningssikkerhet i Bergen-områdett og i Nord-Norge.....

Nå begyner jeg å bli lei av detta..........egentlig meget aggressiv.
Er det strømmangel i Bergen?  Kanskje noen av Bergenserne her på forumet kan svare på detta?

http://www.nationen.no/2011/11/30/naring/statnett/kraft/strom/energi/7083121/

Det er helt naturlig å bli sint når man blir utsatt for bevisste løgner, Gloføken. Velkommen i klubben skal du være. ;)

Erik Tunstad i Morgenbladet i dag:

SitatKlimadebatten er skitten. Aftenposten forsøkte sist uke å senke nivået ytterligere, gjennom et oppslag der Per Espen Stoknes, psykolog ved BI, satte diagnoser på sine motstandere.

http://morgenbladet.no/article/20111202/OSPALTISTER/111209988

Han nevner ikke Morgenbladets bidrag til å senke nivået, men ellers er det mer i samme stil.

Erik Tunstad var redaktør i forskning.no. Det endte med fullstendig krig med blant annet Rasmus Benestad, og vi kan bare spekulere i hvor tungt presset fra visse miljøer var.

Så fikk de ny redaktør, og nå er debatten stengt. Noe å tenke på?

Sitat fra: Jostemikk på desember 02, 2011, 12:01:00 PM
Så fikk de ny redaktør, og nå er debatten stengt. Noe å tenke på?

Jeg tenker, jeg tenker! Men de har jo vært litt "stygge" i og med artikkelen om IPCC-rapporten om ekstremvær, da.

Sitat fra: Jostemikk på desember 02, 2011, 12:01:00 PM
Erik Tunstad var redaktør i forskning.no. Det endte med fullstendig krig med blant annet Rasmus Benestad, og vi kan bare spekulere i hvor tungt presset fra visse miljøer var.

Så fikk de ny redaktør, og nå er debatten stengt. Noe å tenke på?

Mmm..ikke helt, det er endel artikler som er åpne, og pr akkurat nå går jo striden etter godt gammelt mønster på innlegget til redaktøren, der hun har sitt hjertesukk om hvor vanskelig det er å gjøre alle til lags i klimadebatten.

På den tråden er det "good old (bad?) days" med dumskallebank og det hele....

Og andre artikler under andre temaer på nettstedet er åpne for kommentarer som før. Men det har aldri vært noe debattforum her, bare kommentarer til artikler, så det blir litt feil å sidestille situasjonen med AD.

http://www.forskning.no/artikler/2011/november/305079

Klimapsykolog Per Espen Stoknes har en artikkel i forskning.no i dag  (http://www.forskning.no/artikler/2011/november/305971)basert på et foredrag om "klimapsykologi" på konferansen "Kan vi stole på vitenskap", arrangert i regi av Vitenskapsåret.

Det er den vanlige leksa om at vi ikke tar klimahypen alvorlig nok:

SitatStoknes presenterer fire vanlige teknikker for å dempe ubehaget vårt:

• •   Redusere viktigheten: «Jeg slipper ikke ut så mye. Amerikanerne slipper uansett ut mye mer enn oss.»
  •   Legge til oppfatninger som passer bedre med egne handlinger: «Det er usikkert hvor mye som er menneskeskapt. Vi må vente og se.»
  •   Kompensering: «Ja, men jeg har jo installert varmepumpe og kildesorterer. Og Norge bekjemper nedhugging av regnskogen.»
  •   Benekte: «Nei, det finnes ikke ordentlige bevis for at CO2 er koblet til klimaendringer.

Siden han ikke nevner hockeykøller, korrupt fagfellevurdering, Climategate eller IPCC som talerør for WWF, er det nok ikke oss skeptikere han tenker på, men snarere "mannen i gata".
Deretter presenterer Stoknes "Fem strategier for bedre klima" (!!) som skal få oss til å "tenke nytt om hvordan vi kommuniserer vitenskap og klima":

Sitat1. Bruk styrken i sosiale nettverk [for å spare strøm osv]
2. Bruk fortellingens kraft ["fortelle fortellinger og fremmale visualiseringer"] 
3. Bruk kraften [i fortellingen] til å ramme inn budskapet på nytt 
4. Dytt folk i riktig retning
5. Nye økonomiske teorier [fra "individuell rasjonalitet til en vi-rasjonalitet"] 

Så kan man spørre seg om hva som er "nytt" i dette. Er det ikke nøyaktig dette som treenigheten forskere, aktivister og journalister har drevet med i alle de år?

Og: Med disse enkle grepene skal vi altså få et "bedre klima". Takker og bukker (og håper at rosene mine ikke fryser i hjel denne vinteren, slik de gjorde i fjor).

Men jeg kan altså ikke unngå å tenke at det virker en smule naivt at jeg skal kunne få et "bedre klima" ved å spare noen kilowatt strøm.

Bildeteksten:

Førstelektor og psykolog Per Espen
Stoknes ved BI foreslår fem
strategier for å gå fra fakta til
handling.

Bør vi ikke da først ha fakta på bordet?

Jeg hater det når de som mener de er spesialister på et område misbruker sin makt! Tydeligvis har han solgt sjela si for å komme inn i det "gode" selskap.

Bebben - det du har satt i sitat i ditt innlegg, har jeg da nylig lest et annet sted? Husker bare ikke hvor. Men uansett burde en fagmann vite bedre, med mindre han er misjonær for saken og har mistet all sunn fornuft.

Jeg stoler mer på Josiks utredninger enn på denne "fagmannen"  ;D

Dette ser vi over alt. Fra forskere og forskningsformidlere. Det er egentlig rart at de ikke ser hvor uintelligente de fremstår utad.

Sitat fra: seoto på desember 03, 2011, 12:04:59 PM
Bebben - det tingene du har satt i sitat i ditt innlegg, har jeg da nylig lest et annet sted? Husker bare ikke hvor. Men uansett burde en fagmann vite bedre, med mindre han er misjonær for saken og har mistet all sunn fornuft.

Jeg stoler mer på Josiks utredninger enn på denne "fagmannen"  ;D

Stoknes:

SitatForskere kan fortelle hvorfor de personlig bryr seg om artene. De kan fortelle fortellinger og fremmale visualiseringer. Det har mye større holdnings- og handlingsendrende effekt enn tall, prosenter og milliardbeløp i en tekst. I stedet for å legge frem stadig nye prognoser, kan forskerne presentere fremtidsfortellinger, ulike scenarier.

"Klimapsykologien" mener altså at vitenskap bør byttes ut med science fiction.

Jeg får mer og mer science fiction-følelse for hver dag som går. Det som skjer står for meg som en krysning mellom "1984" og "Vidunderlige nye verden". Det siste liker jo Erik Solheim også å snakke om, slik som i denne artikkelen på Regjeringens side for Utenriksdepartementet med tittelen:
En vidunderlig ny verden (http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/aktuelt/taler_artikler/utviklingsministeren/2010/ny_verden.html?id=593296)

For å få et mer balansert bilde enn denne klimafictionen kunne en utvei være å begynne med sine egne klimablogger. Mye av alt det kloke, rasjonelle og kunnskapssøkende som skrives på dette forumet kunne også legges ut på blogger. Det som ville vær helt topp, var å finne en god måte å havne øverst i trefflisten fra søkemotorene på. I noen grad går det bra med rettede titler, med gode nøkkelordi. Navn - personer og institusjoner funker bra, indoktrinering har jeg hatt mye morro med, desinformasjon treffer bra.

Lørdagstanker.

Sitat fra: seoto på desember 03, 2011, 12:00:01 PM
Bildeteksten:

Førstelektor og psykolog Per Espen
Stoknes ved BI foreslår fem
strategier for å gå fra fakta til
handling.

Bør vi ikke da først ha fakta på bordet?

Jeg hater det når de som mener de er spesialister på et område misbruker sin makt! Tydeligvis har han solgt sjela si for å komme inn i det "gode" selskap.

Psykologen foreslår psykologi for å bøte på et verdensbilde han har dratt på seg, men som han tydeligvis ikke har evne til å vurdere om er i samsvar med virkeligheten eller ei.

Psykotisk psykolog?

SitatPsykotisk psykolog?

Tanken har utvilsomt streifet meg ;)

Sitat fra: seoto på desember 03, 2011, 12:46:59 PM
Jeg får mer og mer science fiction-følelse for hver dag som går. Det som skjer står for meg som en krysning mellom "1984" og "Vidunderlige nye verden". Det siste liker jo Erik Solheim også å snakke om, slik som i denne artikkelen på Regjeringens side for Utenriksdepartementet med tittelen:
En vidunderlig ny verden (http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/aktuelt/taler_artikler/utviklingsministeren/2010/ny_verden.html?id=593296)

Jesus! (med unnskyldning til eventuelle religiøse!)

Sitat fra: Solheim
Den historiske dommen over København må vente. Det som er klart er at møtet handlet om klima, ny økonomisk verdensorden og maktforholdene på kloden i det 21. århundre. Tre kolossale spørsmål i ett møte. Det er verd å bruke tid på å reflektere over det. Velkommen til et nytt tiår og til en ny vidunderlig verden.

Det er vel neppe grunn til å vente på den historiske dommen over København (COP17 COP15) særlig mye lengre. Det har heldigvis falt fullstendig i fisk i og med at Kyoto kollapser uten noen erstatning. Men som vi ser, mener Minister Solheim at disse klimatoppmøtene handler om langt mer enn klima. Det er her den store svindelen finnes, for det egentlige motivet er altså "Brave New World" og "maktforholdene på kloden". Nei, så overrasket jeg ble.

Fyren drømmer virkelig om Brave New World (http://en.wikipedia.org/wiki/Brave_New_World) som jo er en dystopisk science fiction-roman.

SitatBrave New World is Aldous Huxley's fifth novel, written in 1931 and published in 1932. Set in London of AD 2540 (632 A.F. in the book), the novel anticipates developments in reproductive technology and sleep-learning that combine to change society. The future society is an embodiment of the ideals that form the basis of futurology.

SitatBrave New World was inspired by H. G. Wells' utopian novel Men Like Gods. Wells' optimistic vision of the future gave Huxley the idea to begin writing a parody of the novel, which became Brave New World. Contrary to the most popular optimist utopian novels of the time, Huxley sought to provide a frightening vision of the future. Huxley referred to Brave New World as a "negative utopia" (see dystopia), somewhat influenced by Wells' own The Sleeper Awakes (who was dealing with subjects like corporate tyranny and behavioral conditioning) and the works of D. H. Lawrence.

Da Erik Solheim bruker uttrykket "vidunderlig" om sin våte drøm, den nye verdensordenen, tyder mye på at han har lest boken, og bruker den som en mal for sitt arbeid mot denne nye fremtiden.

Kan Solheim rett og slett ha hatt denne boken som en favoritt i både ungdom og voksen alder?

Sitat fra: ConTrari på november 29, 2011, 15:58:46 PM

Sitat fra: Jostemikk på november 29, 2011, 15:53:31 PM
VMO har nok opplevd en mer lønnsom hverdag etter at de sammen med UNEP bestemte at vi hadde en menneskeskapt, global oppvarming. De er av de som har mest å svare for. :)

WMO må mest sannsynlig nedlegges i sin nåværnde form, og en ny organisasjon må etableres, som er beskyttet mot aktivisme.

To FN-organisasjoner paret seg, UNEP og WMO (søskenbarn?), og de fikk barnet IPCC.
Når jeg leser sitatet ovenfor, lurer jeg på følgende: Mister IPCC sin far eller sin mor i dette tilfellet?

I mitt søk etter koplinger mellom norske klimaforskere og -ledere og WWF-Norge, kom jeg over en artikkel:

Norske fagmiljøer må bidra til å bekjempe uansvarlig klimapolitikk (http://www.wwf.no/bibliotek/nyheter_fakta/arrangementer/?34686/Norske-fagmiljer-m-bidra-til--bekjempe-uansvarlig-klimapolitikk)

Denne artikkelen ligger på WWF, og den har fått fine kommentarer, bl.a. fra et par av våre medlemmer :) Noe som sikkert er til stor irritasjon for Hansson.

Jeg gjorde forresten et funn. Jørgen Randers, professor i klimastrategi ved Handelshøyskolen BI, er nok en svært "grønn" mann. Nå sitter han i valgstyret i WWF-Norge sammen med Pål Prestrud. Randers var visegeneraldirektør i WWF International i Sveits 1994-99.

Er det i det hele tatt noen av de offentlige og svært aktive klimafolka som ikke har forbindelser til WWF eller noen av de andre aktivistorganisasjonene? Jeg forstår bedre og bedre advarslene til Donna Laframboise. Har WWF og de andre tatt over hele "butikken"? Det er jo mye penger det dreier seg om, og sikkert fint å få styrt pengene i riktig retning ...

Det var et godt funn, og det forklarer mye angående Randers. WWF-skandalen vokser i omfang, og jeg tviler på at noen annen organisasjon har vært en større trussel mot normale demokratiske spilleregler i dette landet.

Norsk klimapolitikk er styrt av en alarmismeorganisasjon, og de får flere titalls millioner i støtte fra politikerne. Hva blir det neste, at Det frivillige skyttervesen skal styre norsk forsvarspolitikk?

Sitat fra: seoto på desember 03, 2011, 16:23:46 PM
I mitt søk etter koplinger mellom norske klimaforskere og -ledere og WWF-Norge, kom jeg over en artikkel:

Norske fagmiljøer må bidra til å bekjempe uansvarlig klimapolitikk (http://www.wwf.no/bibliotek/nyheter_fakta/arrangementer/?34686/Norske-fagmiljer-m-bidra-til--bekjempe-uansvarlig-klimapolitikk)

Denne artikkelen ligger på WWF, og den har fått fine kommentarer, bl.a. fra et par av våre medlemmer :) Noe som sikkert er til stor irritasjon for Hansson.

Jeg gjorde forresten et funn. Jørgen Randers, professor i klimastrategi ved Handelshøyskolen BI, er nok en svært "grønn" mann. Nå sitter han i valgstyret i WWF-Norge sammen med Pål Prestrud. Randers var visegeneraldirektør i WWF International i Sveits 1994-99.

Er det i det hele tatt noen av de offentlige og svært aktive klimafolka som ikke har forbindelser til WWF eller noen av de andre aktivistorganisasjonene? Jeg forstår bedre og bedre advarslene til Donna Laframboise. Har WWF og de andre tatt over hele "butikken"? Det er jo mye penger det dreier seg om, og sikkert fint å få styrt pengene i riktig retning ...

Artikkelen hos WWW, hi,hi - det ble sjelden tung ammunisjon. Skulle nesten tro at noen hadde vært i klimabøttekottet.

Angående verv og personer i syklisk funksjon. Dette samrøre begynner nesten å bli et argument, "disse har mistet evnen til å skille mellom www-aksjonene og den krevende uangripelige forskerprofilen. Men så langt synker man vel ikke, å begynne å argumentere med dette samrøret?

Men folk vil nok registrere samrøret, på samme måte som med Stoltenbergdynastiet. Dvs. det var pressen som presset frem, med klimaer det jo ingen til å presse.

- Melding til Drange. Det er en beskjed til Helge Drange: WUWT - Coal – confirmed by NASA as getting cleaner (http://wattsupwiththat.com/2011/12/03/coal-confirmed-by-nasa-as-getting-cleaner/#comment-817369)

Sitat fra: Bebben på desember 03, 2011, 11:51:38 AM
Klimapsykolog Per Espen Stoknes har en artikkel i forskning.no i dag
Deretter presenterer Stoknes "Fem strategier for bedre klima" (!!) som skal få oss til å "tenke nytt om hvordan vi kommuniserer vitenskap og klima":

(http://www.forskning.no/artikler/2011/november/305971)

Sitat1. Bruk styrken i sosiale nettverk [for å spare strøm osv]
2. Bruk fortellingens kraft ["fortelle fortellinger og fremmale visualiseringer"] 
3. Bruk kraften [i fortellingen] til å ramme inn budskapet på nytt 
4. Dytt folk i riktig retning
5. Nye økonomiske teorier [fra "individuell rasjonalitet til en vi-rasjonalitet"] 

Dette er jo bare en standard metode, som ikke har noe spesifikt med klima å gjøre. Kan brukes på alt. Ikke noe i denne metoden tilsier at man ikke kan bruke "styrken i sosiale nettverk" for å ØKE strømbruken; i fellesskap kan vi dytte strømforbruket til nye høyder etc....

Klipp og lim stoff.

Men det minner om en historie fra første verdenskrig; den engelske øverstkommanderende general Haig, som var svært dårlig til å kommunisere, hadde en slags standard tale når han møtte sine soldater.  En gang, da han skulle dele ut premier til vinnere av en terrengløpkonkurranse, passet ikke formelen helt:

"I congratulate you on your running. You have run well. I hope you run just as well when you meet the enemy."

Jo flere kokker, jo mere søl ::)

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Venstre-har-laget-en-egen-klimamelding-6712865.html

Sitat fra: seoto på desember 03, 2011, 12:04:59 PM
Bebben - det du har satt i sitat i ditt innlegg, har jeg da nylig lest et annet sted?

Det du leter etter er å finne på vår glimrende lenkeside (http://klimaforskning.com/linker.html) som er under oppbygging. ;)

Besserwisser - Kognitiv klimadissonans? Erik Tunstad - 02.12.11 (http://morgenbladet.no/article/20111202/OSPALTISTER/111209988)

ConTrari:

Sitat"I congratulate you on your running. You have run well. I hope you run just as well when you meet the enemy."

;D

Nå må det settes i verk mottiltak før landet vårt styres av WWF. Norsk Klimanettverk (http://www.norskklimanettverk.no/page/3/).

Per Espen Stoknes er forfatter, psykolog, og førstelektor II ved BI. Han deler professorat i klimastrategi med Jørgen Randers. (http://xn--handelerprofessoratiklimastrategimedjrgenranders-c3e.) Fagansvarlig for BI – Master of Management Scenarios, Foresight and Strategy. Lang erfaring som bedriftsrådgiver og foreleser. Tildelt prisen "Årets foreleser 2000-2001" ved BI- Executive. Forfatter av bøkene Penger og sjel og Lær av Fremtiden.

Randers har vært alarmistkjendis siden 70-tallet, Romaklubben og Limits to Growth.

Sitat fra: dagfinn på desember 03, 2011, 22:47:13 PM
Randers har vært alarmistkjendis siden 70-tallet, Romaklubben og Limits to Growth.

Romaklubben, Budapestklubben, Madridklubben, Bilderberg, Clintons egen "klubb" (husker ikke hva den heter, han er også aktiv i Madridklubben), Rotschild, Rockefeller ...

Og alt henger sammen med alt - i verdens største edderkoppspinn.

Sitat fra: Jostemikk på desember 03, 2011, 21:10:21 PM
Nå må det settes i verk mottiltak før landet vårt styres av WWF. Norsk Klimanettverk (http://www.norskklimanettverk.no/page/3/).

Per Espen Stoknes er forfatter, psykolog, og førstelektor II ved BI. Han deler professorat i klimastrategi med Jørgen Randers. (http://xn--handelerprofessoratiklimastrategimedjrgenranders-c3e.) Fagansvarlig for BI – Master of Management Scenarios, Foresight and Strategy. Lang erfaring som bedriftsrådgiver og foreleser. Tildelt prisen "Årets foreleser 2000-2001" ved BI- Executive. Forfatter av bøkene Penger og sjel og Lær av Fremtiden.

Når man oppretter professorat i KLIMASTRATEGI, så lukter det vondt lang vei.....

Dagens klimalink er overraskende, på den måten at den forteller om en forsker ved CICERO, nemlig Heidi Staff Mestl som befatter seg med reelle problemer i stedet for med innbilte, med den virkelige og nåværende verden i stedet for med science fiction.

SitatDødelig Inneklima i Kina (http://www.forskning.no/artikler/2011/november/306019)

Åpne bål og fyring med ved er et stort helseproblem for befolkningen i Kina. Hjertekarsykdom, kols og annen lungesykdom fører til at rundt 1,4 millioner kinesere dør for tidlig hvert år.

Sitat
- Kullfyring slo bedre ut enn vedfyring i både blodtrykks- og spirometrimålingene. Dette er en av de første studiene som dokumenterer at røyk fra ved og kull har betydning for blodtrykk og dermed kan påvirke risikoen for hjertekarsykdommer, forteller Mestl.

– Studien viser at alle ovner i husholdningen må skiftes ut hvis man skal sette i verk tiltak som har signifikante og varige resultater i form av bedre helse.

Dette er kunnskap det er viktig å ha kjennskap til for Norad og andre organisasjoner som driver u-hjelp, understreker Mestl.

Nå sier ikke artikkelen noe om hva de bør sette inn i stedet for de ovnene som ikker er gode nok, men det er utvilsomt riktig at dette er nyttig kunnskap.

Sitat fra: Bebben på desember 04, 2011, 17:50:00 PM
Dagens klimalink er overraskende, på den måten at den forteller om en forsker ved CICERO, nemlig Heidi Staff Mestl som befatter seg med reelle problemer i stedet for med innbilte, med den virkelige og nåværende verden i stedet for med science fiction.

SitatDødelig Inneklima i Kina (http://www.forskning.no/artikler/2011/november/306019)

Åpne bål og fyring med ved er et stort helseproblem for befolkningen i Kina. Hjertekarsykdom, kols og annen lungesykdom fører til at rundt 1,4 millioner kinesere dør for tidlig hvert år.

Men var det ikke partikler som skulle frelse oss fra global overoppheting?

SitatMen var det ikke partikler som skulle frelse oss fra global overoppheting?

Uff jo. Helge må sende en e-post til Heidi og si fra at disse kineserne må ofres, for Sakens skyld.

Sitat fra: Bebben på desember 04, 2011, 17:50:00 PM
Dagens klimalink er overraskende, på den måten at den forteller om en forsker ved CICERO, nemlig Heidi Staff Mestl som befatter seg med reelle problemer i stedet for med innbilte, med den virkelige og nåværende verden i stedet for med science fiction.

SitatDødelig Inneklima i Kina (http://www.forskning.no/artikler/2011/november/306019)

Åpne bål og fyring med ved er et stort helseproblem for befolkningen i Kina. Hjertekarsykdom, kols og annen lungesykdom fører til at rundt 1,4 millioner kinesere dør for tidlig hvert år.

Sitat
- Kullfyring slo bedre ut enn vedfyring i både blodtrykks- og spirometrimålingene. Dette er en av de første studiene som dokumenterer at røyk fra ved og kull har betydning for blodtrykk og dermed kan påvirke risikoen for hjertekarsykdommer, forteller Mestl.

– Studien viser at alle ovner i husholdningen må skiftes ut hvis man skal sette i verk tiltak som har signifikante og varige resultater i form av bedre helse.

Dette er kunnskap det er viktig å ha kjennskap til for Norad og andre organisasjoner som driver u-hjelp, understreker Mestl.

Nå sier ikke artikkelen noe om hva de bør sette inn i stedet for de ovnene som ikker er gode nok, men det er utvilsomt riktig at dette er nyttig kunnskap.

Selv vokste jeg opp med vedfyring. Har ingen kjennskap til at noen døde som følger av dette. Hva med samene? Har det vært en overdødelighet av nevnte sykdommer blant de som fyrer opp i gammene sine og sitter rundt bålet? Hva driver egentlig disse forskerne med i dag? Har dagens verden utviklet en skjult hjernesykdom? Hjernen er en kjemikaliefabrikk - har fabrikken gått i spinn hos noen?

Kan det å være klimahysteriker påvirke hjernen? (http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/3980024/School-turns-heating-off-to-save-planet.html)

På årets hittil kaldeste dag i England, valgte rektor å skru av oppvarmingen på skolen og lot 640 elever fryse seg gjennom dagen i 1°C. Hvorfor?

"Head Rob Benzie switched off the radiators to show how the secondary school could cut its carbon footprint."

Sitat fra: seoto på desember 09, 2011, 11:37:03 AM
Kan det å være klimahysteriker påvirke hjernen? (http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/3980024/School-turns-heating-off-to-save-planet.html)

På årets hittil kaldeste dag i England, valgte rektor å skru av oppvarmingen på skolen og lot 640 elever fryse seg gjennom dagen i 1°C. Hvorfor?

"Head Rob Benzie switched off the radiators to show how the secondary school could cut its carbon footprint."

De elevene blir klimaskeptikere alle som en. ;-)

Sitat fra: dagfinn på desember 09, 2011, 15:58:02 PM

De elevene blir klimaskeptikere alle som en. ;-)

dagfinn, det er et interessant svar i videste forstand. "Kjøler'n" oppnår det motsatte av ønsket, de kjølte går i opposisjon. Det samme skjer i sammenheng med alt det IPCC-tilhengerne foretar seg nå. Situasjonen har passert "The Tipping Point", all skremselspropaganda, alt snakk om barn og barnebarn, øyer som forsvinner etc., alt fører til synkende tillit. Og når de kontinuerlig driver med sjikane, som naturlig nok preller av som H₂O på gåsa, ja da blir det slik vi "ser" det rundt omkring: et lite oppgitt skuldertrekk.

Professor Hans von Storch advarte mot dette i Det Norske Videnskapsakademi våren 2009: IPCC og klimaforskere må ta skeptikerne på alvor. Om ikke, oppfører tilliten seg som et strykejern i vann

http://www.forskning.no/artikler/2010/juni/253558

Og det beste ved dette er, Storch er en ihuga tilhenger av AGW!

Sitat fra: ebye på desember 09, 2011, 16:52:13 PM

Sitat fra: dagfinn på desember 09, 2011, 15:58:02 PM

De elevene blir klimaskeptikere alle som en. ;-)

dagfinn, det er et interessant svar i videste forstand. "Kjøler'n" oppnår det motsatte av ønsket, de kjølte går i opposisjon. Det samme skjer i sammenheng med alt det IPCC-tilhengerne foretar seg nå. Situasjonen har passert "The Tipping Point", all skremselspropaganda, alt snakk om barn og barnebarn, øyer som forsvinner etc., alt fører til synkende tillit. Og når de kontinuerlig driver med sjikane, som naturlig nok preller av som H₂O på gåsa, ja da blir det slik vi "ser" det rundt omkring: et lite oppgitt skuldertrekk.

Professor Hans von Storch advarte mot dette i Det Norske Videnskapsakademi våren 2009: IPCC og klimaforskere må ta skeptikerne på alvor. Om ikke, oppfører tilliten seg som et strykejern i vann

http://www.forskning.no/artikler/2010/juni/253558

Og det beste ved dette er, Storch er en ihuga tilhenger av AGW!

Fanatikere graver alltid sin egen grav. Det er et forsonende trekk ved dem. Vi andre kan slappe av og se på at jordhaugen vokser, og så...plutselig....tipping point!

Det som er litt pussig med politikere, er at de tydeligvis så gjerne vil ha en krise å skremme folk med.
Hvis alle politikerne i disse Durban-tider, med Stoltenberg i spissen, ville gi folk noen lyspunkter, så hadde de faktisk hatt muligheter til det. De kunne rett og slett løftet blikket og orientert seg litt, og kanskje risikert å ta inn over seg klimaskeptikerenes innsikt og kunnskap, med den konsekvens at de hadde sett lyspunkter i tilværelsen.

Men det vil de ikke, de tviholder på AGW-doktrinen, og da skjønner jeg deres fortvilelse.
For en reduksjon av våre CO2-utslipp i nærmeste fremtid er like sannsynlig som at Molde kommer til finalen i Champions League.
Noen mener at Stoltenberg egentlig har gjennomskuet klimahypen, men det er jeg ikke overbevist om. Jeg tror han faktisk mener helt oppriktig at vi har en klimakrise på gang

Jeg er enig med deg i alt bortsett fra at Jens Stoltenberg virkelig tror vi har en klimakrise, Boris. :D

Jens Stoltenberg har hele tiden vært fullstendig klar over at  noen slik krise ikke finnes. La meg snu dette litt rundt. Hvis han virkelig trodde vi hadde en slik krise, på linje med skremslene han og regjeringen har kommet med, burde han snarest stilles for retten fordi han pr. dags dato ikke har fattet et eneste politisk vedtak som kunnet hjulpet. Ikke at slike vedtak er mulige, for legger vi lokk over hele Norge, vil det ikke synes på noen temperaturstatistikk med tanke på reduksjon i CO2-utslippet, men det er irrelevant, for Jens Stoltenberg har jo UTTALT at dette er veien å gå.

Da blir vel eneste reelle muligheter at vår statsminister "snakker mot bedre vitende", eller at han svikter både sitt eget folk og verdenssamfunnet. Fritt valg. :)

Sitat fra: Jostemikk på desember 09, 2011, 18:51:54 PM
Jeg er enig med deg i alt bortsett fra at Jens Stoltenberg virkelig tror vi har en klimakrise, Boris. :D

Jens Stoltenberg har hele tiden vært fullstendig klar over at  noen slik krise ikke finnes. La meg snu dette litt rundt. Hvis han virkelig trodde vi hadde en slik krise, på linje med skremslene han og regjeringen har kommet med, burde han snarest stilles for retten fordi han pr. dags dato ikke har fattet et eneste politisk vedtak som kunnet hjulpet. Ikke at slike vedtak er mulige, for legger vi lokk over hele Norge, vil det ikke synes på noen temperaturstatistikk med tanke på reduksjon i CO2-utslippet, men det er irrelevant, for Jens Stoltenberg har jo UTTALT at dette er veien å gå.

Da blir vel eneste reelle muligheter at vår statsminister "snakker mot bedre vitende", eller at han svikter både sitt eget folk og verdenssamfunnet. Fritt valg. :)

Husk at politikk kalles det muliges kunst. Han vet at det eneste som nytter, i følge ideologien, er å få hele verden med på å kutte CO2. Og det har man som kjent ikke fått til. Han mener kanskje selv at han har gjort så godt han kan for å få til det. Samtidig er "klimakrise" et relativt begrep. Solheim har innrømmet at sivilisasjonen ikke kommer til å gå under som følge av klimaendringer.

Hvis Stoltenberg ikke tror med det han sier, så vil jeg si han er en habil skuespiller. Men det er kanskje en del av greia for å bli en god politiker!  >:(

Sitat fra: ebye på desember 09, 2011, 16:52:13 PM
dagfinn, det er et interessant svar i videste forstand. "Kjøler'n" oppnår det motsatte av ønsket, de kjølte går i opposisjon. Det samme skjer i sammenheng med alt det IPCC-tilhengerne foretar seg nå. Situasjonen har passert "The Tipping Point", all skremselspropaganda, alt snakk om barn og barnebarn, øyer som forsvinner etc., alt fører til synkende tillit. Og når de kontinuerlig driver med sjikane, som naturlig nok preller av som H₂O på gåsa, ja da blir det slik vi "ser" det rundt omkring: et lite oppgitt skuldertrekk.

Professor Hans von Storch advarte mot dette i Det Norske Videnskapsakademi våren 2009: IPCC og klimaforskere må ta skeptikerne på alvor. Om ikke, oppfører tilliten seg som et strykejern i vann

http://www.forskning.no/artikler/2010/juni/253558

Og det beste ved dette er, Storch er en ihuga tilhenger av AGW!

"Never interrupt your enemy when he is making a mistake."
― Napoleon Bonaparte

;D

Sitat fra: BorisA på desember 09, 2011, 18:41:47 PM
Noen mener at Stoltenberg egentlig har gjennomskuet klimahypen, men det er jeg ikke overbevist om. Jeg tror han faktisk mener helt oppriktig at vi har en klimakrise på gang

"In politics, stupidity is not a handicap."
― Napoleon Bonaparte

;D

Glitrende, Amatør1.

Folk har skrevet bøker før om: "Du kan få sagt det". For å følge opp et kjent fjernsynsprogram på nrk1 - en bok i revidert form: "Du kan få sagt det på nytt!" En slik "samling "vil jo være et funn for den som skal være toastmaster på en stor klimamiddag, for proponentene.

E. M. Smith/Chiefio har en oppsiktsvekkende og svært detaljrik sak om voldsomme mengder CO2 på havbunnen. Vel verdt den tiden det tar å lese, for å si det forsiktig.

Chiefio - Liquid CO2 On The Ocean Bottom (http://chiefio.wordpress.com/2011/12/10/liquid-co2-on-the-ocean-bottom/)

Sitat fra: Jostemikk på desember 10, 2011, 14:17:27 PM
E. M. Smith/Chiefio har en oppsiktsvekkende og svært detaljrik sak om voldsomme mengder CO2 på havbunnen. Vel verdt den tiden det tar å lese, for å si det forsiktig.

Chiefio - Liquid CO2 On The Ocean Bottom (http://chiefio.wordpress.com/2011/12/10/liquid-co2-on-the-ocean-bottom/)

Det virket spennende! Sannelig er det mye som påvirker både vann og land. Er dette påvirkninger som er lagt inn i klimamodellene? Du verden så ubetydelige de unøyaktige land-(eller by-)målinger av temperaturer egentlig blir.

Forskning.no har en ny "klima"-sak i dag (http://www.forskning.no/artikler/2011/desember/306581).

SitatBæringer positive til restriktive tiltak

Folk i Drammen er mer negative til restriktive samferdselspolitiske tiltak enn folk fra Bærum.

Kanskje ikke så rart med tanke på to av Bærums stolte sønner, Pål Prestrud og Rasmus Hansson? Bærum er kverulert, skremt og latterliggjort til klimalydighet.

SitatWWF-sjefen gir folk i Asker og Bærum «bilbruk-kjeft»

- Flere burde anstrenge seg for å reise kollektivt til jobb, mener Rasmus Hansson.

Budstikka.no (http://www.budstikka.no/nyheter/wwf-sjefen-gir-folk-i-asker-og-berum-bilbruk-kjeft-1.6412569)

Sitat fra: Jostemikk på desember 13, 2011, 08:56:58 AM
Forskning.no har en ny "klima"-sak i dag (http://www.forskning.no/artikler/2011/desember/306581).

SitatBæringer positive til restriktive tiltak

Folk i Drammen er mer negative til restriktive samferdselspolitiske tiltak enn folk fra Bærum.

Kanskje ikke så rart med tanke på to av Bærums stolte sønner, Pål Prestrud og Rasmus Hansson? Bærum er kverulert, skremt og latterliggjort til klimalydighet.

Det fantastiske med det oppslaget på forskning.no er at ordet KLIMA ikke er nevnt en gang. ;)

Det er jo alltids en fare for å bli skylt ut med badevannet, slik de to stolte sønnene har holdt på!  8)

Jeg synes denne artikkelen hører hjemme her, for den har med et klima/miljøspørsmål å gjøre som høres langt fornuftigere ut enn hva dagens politikere har tullet rundt med.

SitatNobelprisvinneren som kom med et utålelig miljø-budskap (http://www.abcnyheter.no/nyheter/2011/12/13/nobelprisvinneren-som-kom-med-et-utalelig-miljoe-budskap)
Thomas Vermes, ABC -Nyheter, 13.12.11
[...]
Til angrep på Brundtland
Økonomen og arbeiderpartimannen Haavelmo angrep kjerna i Gro Harlem Brundtlands syn på bærekraftig utvikling:

Ifølge Brundtland, som ledet Verdenskommisjonen om bærekraftig utvikling, er økonomisk vekst i rike land ikke bare forsvarlig, men ønskelig.

For ellers drysser det ikke ned vekst på de fattige.

En vekst som ifølge Haavelmo vil overbelaste naturens evne til å yte oss tjenester.

For ellers drysser det ikke ned vekst på de fattige. Ja, ja ... Kanskje de ikke trengte "dryss" men få mulighet til selv å skape sin velstand? Fattige land blir ikke rikere av at f.eks. EU drysser overskuddslagrene sine over dem, slik at landenes egen produksjon må legges ned.

Kan ikke se hva Haavelmo ønsket som alternativ til frihandel?

Ben Pile på Climate Resistence fyrer av noen salver mot  (http://www.climate-resistance.org/2011/12/the-art-of-the-possible-and-the-impossible.html)"varmismen":

SitatI'm so bored... BORED... of climate change. Environmentalism is such a boring, boring, boring thing. It's mundane. It's banal. It obsesses about the minutiae of biological functioning only to the extent that it wants to limit the possibilities of human life, rather than extend them. And it is mean spirited — it nags you about whether children need those Christmas presents, if you need that holiday, if you really need to take the car. It's a joyless, nihilistic chasm, which sucks the life out of life.

Han setter opp to "retninger" mot hverandre: Den utviklingspessimistiske miljøverneren mot den utviklingsoptimistiske fremtidsskueren, med spennende resultat...

SitatWhereas the likes of the PCI [Post Carbon Institute] have been able to turn their bleak vision into a system of 'ethics' and politics, the optimists' ideas don't seem to have any immediate moral consequences. There is no Intergovernmental Panel on Trumping Geology. On the contrary, there is only an intergovernmental panel on sobbing at our utter vulnerability in the face of geology.

SitatEnvironmental politics is about nothing more than regulation of eating, shitting, sleeping and f***ing: human life is reduced to these things, and each must be done 'sustainably', lest any opportunity for a more meaningful life opens up between them. So, the pessimists' approach to the immediate problems facing the world is to regulate them out of existence. But poverty, war, famine and disease could not be abolished from the world by acts of international law intended to make the weather more 'predictable'. Even if that did succeed, what would human life look like? A drab, miserable existence characterised by subsistence, in which each generation's existence is identical to its parents'.

Her målbærer han nok noen tanker som mange her kjenner igjen. Det er neppe tilfeldig at vi har en egen kategori om Klimahumor!  ;D

Dagens klimalink er en grei oversikt, laget av "George"  (http://i39.tinypic.com/n48kcy.png)(via The Chiefio).

Jeg har ikke pleid å være så begeistret for bokser med piler imellom, men denne er ganske illustrerende.

(http://i39.tinypic.com/n48kcy.png)

Jeg elsker flytkart, dette var toppers Bebben.

Kanskje det går an å lage et tilsvarende kart over KlimaNorge?

Fint du la ut denne, Bebben!

Bye: Jeg tenkte akkurat det samme. Har allerede dannet meg et innledende bilde av forholdene her til lands. Har imidlertid aldri konstruert et slikt diagram tidligere, så jeg får se hva jeg får til.

Det er imidlertid ikke sikkert at vi vil være helt enige med hverandre alle sammen. Et lite hint fra min side er å kunne dokumentere hvor det hele begynte. Hvilke personer ble valgt ut som drivere av FNs ønske om å skape ei krise, og hvem forvalter dette videre nå i dag?

Resultatet er rimelig entydig. Det begynte som ren politikk, og det forvaltes videre som en konsekvens av denne politiske viljen til å skremme med et fremtidig Ragnarok hvis folk ikke støtter en aldeles udemokratisk politisk beslutning.

Hvem har forsøkt å sette merkelapper på folk for å erklære dem som umoralske mennesker hvis de ikke støtter saken "the cause"? Det er der makten forvaltes.

Takk for en interessant oversikt, Bebben!

Og Tyndall Centre kan vi lese mer om på deres hjemmeside. (http://www.tyndall.ac.uk/)

Og på Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Tyndall_Centre)

På deres egen side under PEOPLE (http://www.tyndall.ac.uk/people/directors) ser man at Tyndall Centres ledere er 3 personer fra UEA og 1 fra University of Manchester.

Ingen tvil om at NGO-ene gjør en viktig jobb!

Skal si det er litt av et press her - på både forskere, media og oss vanlige folk.

Presset på FN til å sette i gang dette sirkuset har nok vært stort. Her har det lenge vært mange strategiske plasseringer av viktige folk i systemet for å få det av bakken.

Ja, her fosser pengene ...

Sitat fra: Jostemikk på desember 17, 2011, 11:41:58 AM
Fint du la ut denne, Bebben!

Bye: Jeg tenkte akkurat det samme. Har allerede dannet meg et innledende bilde av forholdene her til lands. Har imidlertid aldri konstruert et slikt diagram tidligere, så jeg får se hva jeg får til.

Det er imidlertid ikke sikkert at vi vil være helt enige med hverandre alle sammen. Et lite hint fra min side er å kunne dokumentere hvor det hele begynte. Hvilke personer ble valgt ut som drivere av FNs ønske om å skape ei krise, og hvem forvalter dette videre nå i dag?

Resultatet er rimelig entydig. Det begynte som ren politikk, og det forvaltes videre som en konsekvens av denne politiske viljen til å skremme med et fremtidig Ragnarok hvis folk ikke støtter en aldeles udemokratisk politisk beslutning.

Hvem har forsøkt å sette merkelapper på folk for å erklære dem som umoralske mennesker hvis de ikke støtter saken "the cause"? Det er der makten forvaltes.

Jeg har hevet ut det siste avsnittet, eller heter det uthevet?  :) Det peker mot den Klimamonitoren som jeg hadde på AD, og som jeg muligens har nevnt her? Husker ikke hvor.

Den er som en markedsmonitor, med egenskaper og objekter. Egenskaper kan være klimakunnskap og klimatillit. Objektene er organisasjoner og forsåvidt personer. Monitoren fremstilles i et aksekors, med en akse for hver egenskap. Jeg må rydde litt opp i den siste oppdaterte, før jeg sender den ut. Men eksempler kan være: CICERO, Norsk klimanettvek, Klimarealistene. På AD manglet jeg noe i den ene kvadranten: ingen kunnskap, ingen tillit (forklaring kommer om litt). Men Amatør1 hadde svaret på hva som kunne inn der: Norsk klimagjettverk!  :)

Takk folkens, det kartet var interessant!

Jeg er enig i at det hadde vært av stor interesse å se et tilsvarende kart for vår lokale andedam i Norge, der CICERO, Bjerknessenteret, Miljøverndepartementet, WWF, Arendal, Naturvernforbundet, Institutt for samfunnsforskning, Natur og ungdom, Bellona mfl. er tegnet inn.

Hvis det lar seg gjøre, da.

Er det noen som har hørt noe om Attack?

Jeg fant denne på WUWT, men linker rett til kilden, Examiner.com (http://www.examiner.com/seminole-county-environmental-news-in-orlando/canada-s-growing-polar-bear-population-becoming-a-problem-locals-say)

SitatCanada's growing polar bear population 'becoming a problem,' locals say

Harry Flaherty, chair of the Nunavut Wildlife Management Board in the capital of Iqaluit, says the polar bear population in the region, along the Davis Strait, has doubled during the past 10 years. He questions the official figures, which are based to a large extent on helicopter surveys.

"Scientists do a quick study one to two weeks in a helicopter, and don't see all the polar bears. We're getting totally different stories [about the bear numbers] on a daily basis from hunters and harvesters on the ground," he says.

Dette er meldinger som tikker jevnt og trutt inn fra flere hold. Isbjørnbestanden har økt dramatisk de siste årene, stikk i strid med hva den nye alarmistforsker-klanen har påstått. Hvem husker ikke at de skjøv verdensledende isbjørnforskere fordi de ikke hadde et politisk korrekt syn på hvordan deg EGENTLIG sto til med isbjørnbestanden?

Som med nesten alt annet angående klimasaken, er alt motsatt av hva de påstår.

"Nesten alt de påstår er det motsatte av hva som er sant"

Det gjelder for klimaforskere, og det gjelder også for alt SV påstår.
Godt argument når man snakker med konservative som er hjernevasket av alt klimavrøvlet.

SV tar som kjent alltid feil. Det fornuftige standpunket er alltid det motsatte av hva SV påstår.
Bare se her: det blir kaldt, helt til 2068! :p

http://wattsupwiththat.com/2011/12/07/in-china-there-are-no-hockey-sticks/

1000-kroners spørsmålet er: Hva er mitt argument når Solheim og CO omsider begynner å preke om klimaoppvarmende tiltak for å motvirke global nedkjøling?

Vel, da vet man at det snart begynner å bli varmere...eller man kan si at selv blind høne kan finne korn :p

Hehe! Jeg håper Solheim er ute av systemet når den tid kommer, jarlgeir. Har på en måte hørt nok fra ham. :D

Dagens klimalink tar for seg den kontinuerlige historieomskrivingen som foregår ved NOAA (http://www.c3headlines.com/2011/12/science-by-lubchencos-noaa-fake-global-warming-by-changing-historical-temperature-data.html)

Sitat"Science" By Lubchenco's NOAA: Fake Global Warming By Changing Historical Temperature Data

To promote the global warming scare, Jane Lubchenco's NOAA continuously changes past temperature records to create fake warming - on a monthly basis

"Empiriske" data er altså kontinuerlig under revisjon ved diverse avdelinger av Sannhetsministeriet. For Phil Jones sin del har han som kjent ikke tatt vare på sine rådata, bare sine "justerte" data.

Det er stadig bedre dokumentert at "justeringene" går i en bestemt retning.

Dette har jo gått bra lenge, men "Klimavitenskapen" er antagelig, på litt sikt, godt i gang med å grave sin egen grav.

Ian Plimers nye bok:
How to get expelled from school!

han har alle spørsmålene en elev bør spørre sin lærer om når de undervises i klima. Her er et par av dem:

Sitat1. Is Climate Change Normal?

Yes. If the answer is not a very definite yes and there  is diversion, discussions and exceptions, then your teacher is ignoring the past and is using classes for political purposes. No scientist denies that  climate change is normal. If the answer is no, then your teacher does not know the basics and can not prepare you for life.

47. Since thermometer measurements were made, there has been warming from 1860 to 1880, cooling from 1880 to 1910, warming from 1910 to 1940, cooling from 1940 to 1977, warming from 1977 to 1998 and cooling from 1998 until now. Which warmings and coolings were of human origin?

This is guaranteed to get you thrown out of class... An honest teacher will state that it is not possible to work out which warming was natural...

Les mer hos Joanne Nova (http://joannenova.com.au/2011/12/for-teachers-free-copy-of-plimers-book-how-to-get-expelled-from-school/#more-19477)

Doc Martyn hos J. Curry - A biologist's perspective on ice ages and climate sensitivity: Part I (http://judithcurry.com/2011/12/21/a-biologists-perspective-on-ice-ages-and-climate-sensitivity-part-i/)

Dette er del 1 av 3, og det er sannelig tankevekkende det han skriver. Anbefales!

http://physicstoday.org/resource/1/phtoad/v64/i10/p39_s1?bypassSSO=1

Om det heliosentriske verdensbilde, relativitetsteorien og AGW.

Zulu

Jeg åpnet din link med spenning for å lese din artikkel, men oppdager at den består av en linje + 1 link. Da hører den mer hjemme på dagens klimalink. Derfor flyttet jeg den.

Helt OK

Sitat fra: zulusierragolf på desember 23, 2011, 09:52:13 AM
http://physicstoday.org/resource/1/phtoad/v64/i10/p39_s1?bypassSSO=1

Om det heliosentriske verdensbilde, relativitetsteorien og AGW.

Jeg leser:

"The historical backlashes shed some light on a paradox of the current climate debate: As evidence continues to accumulate confirming longstanding warming predictions and showing how sensitive climate has been throughout Earth's history, why does climate skepticism seem to be growing rather than shrinking? "

Det er jo pussig at han undrer seg, dersom vi ser på dette diagrammet hentet fra Climate4you

http://www.climometrics.org/tempco2.gif

Et økende avvik mellom økt CO2-nivå og global temperatur. Det hadde vært større grunn til å undre seg, dersom skeptisismen hade blitt mindre nå.

Slik kan det gå når klimamodellene kun fremskriver en lineær temperaturstigning i takt med den foreløpige CO2-trenden fram til 2002. Er nesten så alt om klimamodeller og IPCCs kommentarer om disse burde vært plassert under klimahumor. ;)

Sitat fra: ebye på desember 23, 2011, 16:50:41 PM

Sitat fra: zulusierragolf på desember 23, 2011, 09:52:13 AM
http://physicstoday.org/resource/1/phtoad/v64/i10/p39_s1?bypassSSO=1

Om det heliosentriske verdensbilde, relativitetsteorien og AGW.

Jeg leser:

"The historical backlashes shed some light on a paradox of the current climate debate: As evidence continues to accumulate confirming longstanding warming predictions and showing how sensitive climate has been throughout Earth's history, why does climate skepticism seem to be growing rather than shrinking? "

Det er jo pussig at han undrer seg, dersom vi ser på dette diagrammet hentet fra Climate4you

http://www.climometrics.org/tempco2.gif

Et økende avvik mellom økt CO2-nivå og global temperatur. Det hadde vært større grunn til å undre seg, dersom skeptisismen hade blitt mindre nå.

It's all in the pipeline.

CAGW.
Peace on Earth.
Your perfect mother-in-law.

It's all in the pipeline.

Correlation shall equal causation.
Truth shall be peer-reviewed.
Lies shall be correctly applied.

Og til slutt, når i tidens fylde alt faller sammen, vil alle kurver være sammenfallende.

Hehe! Den var meget bra, ConTrari! ;D

Her fra en av sidene vi linker til på forsiden, nemlig The Climate Scam (http://www.theclimatescam.se/). Der fant jeg akkurat dette avisutklippet, som virker å komme fra "Fem på gata" eller lignende:

(http://www.theclimatescam.se/wp-content/uploads/2011/12/Elransonering2.jpg)

Jeg vet neimen ikke helt hva jeg skal si. Noen forslag?

Blond.

Sitat fra: Jostemikk på desember 24, 2011, 00:36:00 AM
Her fra en av sidene vi linker til på forsiden, nemlig The Climate Scam (http://www.theclimatescam.se/). Der fant jeg akkurat dette avisutklippet, som virker å komme fra "Fem på gata" eller lignende:

(http://www.theclimatescam.se/wp-content/uploads/2011/12/Elransonering2.jpg)

Jeg vet neimen ikke helt hva jeg skal si. Noen forslag?

Men stemmerett har de?

Sitat fra: Jostemikk på desember 24, 2011, 00:36:00 AM

Jeg vet neimen ikke helt hva jeg skal si. Noen forslag?

"Blond Swedish waitress confirms Urban Heat Island effect."

Sitat fra: Bebben på desember 24, 2011, 00:42:46 AM

Sitat fra: Jostemikk på desember 24, 2011, 00:36:00 AM

Jeg vet neimen ikke helt hva jeg skal si. Noen forslag?

"Blond Swedish waitress confirms Urban Heat Island effect."

Det var et utrolig godt svar ;)

Tallbloke har et godt innlegg i dag. Climate realism: Tallbloke style (http://tallbloke.wordpress.com/2011/12/28/climate-realism-tallbloke-style/#more-3999).

SitatMost of the heavy lifting regarding the maintenance of the atmospheric balance is done by the tiny aerobic organisms and flora  which collectively outweigh the human population and the fossil fuel it digs up by many orders of magnitude. They have been around several billions of years and are not going away anytime soon...

...The media loves scare stories, they sell lots of newspapers and gain lots of viewers. Politicians love scare stories too. As H L Mencken put it:

"The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary."...

Tallbloke har absolutt et godt innlegg der (takk for tipset!), og han nyter forhøyet respekt etter sin erfaring med tankepolitiet.

Sitat fra: Tallbloke
Hearing stories of pensioners having to burn second hand books from charity shops to prevent hypothermia is getting me angry, because the science doesn't stand up to scrutiny, and the scientists involved are saying one thing in public, and another in (no longer) private correspondence

Tallbloke har på en måte blitt klimadebattens Guy Montag (Quiz: Hvem var/er Guy Montag?)

Sitatet "The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary." er jo nesten poetisk vakkert i tillegg til å være sant og meget relevant ifbm. politikernes "klimakrise" mm.

Akkurat det sitatet var en slags signatur på den eminente bloggen The Clamour of The Times av Phillip Stott. Der kunne vi blant annet lese om fenomenet kognitiv dissonnans. Dessverre er The Clamour of The Times nå nedlagt, men noen av artiklene er å finne andre steder (http://climaterealists.com/index.php?id=1719) på weben.

Tallblokes innlegg er interessant og godt, og diskusjonen etterpå er alldeles ikke borte den heller.

"George" knytter "vitenskapen", altså IPCC, til FNs program for bærekraftig utvikling og UNFCCC, som er den underliggende politikken som styrer klimafenomenet.

De enkelte regjeringene kan vedta og implementere FNs klimapolitikk i en form for "internasjonalisering" av politikken - for "klimaet" har jo ingen grenser! Men oops, da hopper man over noe:

SitatWhat this does is takes the elected representatives of the people in the various countries out of the policy loop. You have unelected bureaucrats at the UN making policy that is immediately adopted by the various agencies of the national governments without any intervening debate by making it the national policy to "internationalize" their policies. So you have the UN, which is not a government and who nobody elected and who are for the most part appointed by third world despots setting the agenda for the people in the rest of the world.

(Nå var vel ikke Gro en "despot fra den tredje verden",  snarere fra "Ultima Thule", eller en avkrok som i hvert fall noen i verden har hørt om.)

Georges analyse viser hvordan "Bærekraftig utvikling" - som han påpeker er et sett med politiske retningslinjer fra FN, til forskjell fra selve begrepet, via "føre var-prinsippet" fungerer som en bakdør til politisk styring som ikke går omveien om den demokratiske prosess. Svært tankevekkende, ikke minst når man i senere år har hørt røster fra enkelte klimaaktivister som tar til orde for å svekke demokratiet i klimarelatert politikk.

Det anbefales å lese hele Georges innlegg, samme tråd som linket ovenfor.

Litt om det samme fra E. M. Smith: Chefio - Marx, Progressives, Socialism, and Agenda 21 (http://chiefio.wordpress.com/2011/12/28/marx-progressives-socialism-and-agenda-21/)

Litt om Agenda 21 (http://no.wikipedia.org/wiki/B%C3%A6rekraftig_utvikling#Rio-konferansen_og_Agenda_21)

Jeg venter på klimajournalistenes svar på Bob Woodward og Carl Bernstein.

Sitat fra: BorisA på desember 29, 2011, 07:22:08 AM
Jeg venter på klimajournalistenes svar på Bob Woodward og Carl Bernstein.

Det er skrevet mengder av bøker om at en slik type journalistikk forlengst har avgått ved døden, Boris. :'(

Her er en ny interessant sak, denne gang fra Judith Curry - Evaluative premises (http://judithcurry.com/2011/12/28/evaluative-premises/#more-6363).

Denne saken avsluttes med et tillegg og en link som seoto har lagt ut på linksiden på hjemmesiden vår. Washington Examiner - State of fearful climate science (http://washingtonexaminer.com/opinion/op-eds/2011/12/state-fearful-climate-science/2036296):

SitatMany of us with years of real-world experience in atmospheric science would agree that, ideally, the practice of such science is about freedom to creatively combine fundamental scientific knowledge with individual skills and perspective to aid the evaluation of natural conditions.

In this way, the advancement of the field can occur for the benefit of both people and the planet. But, over the past few decades, by maintaining a state of fear, climate science has deviated from this ideal, damaging an honorable scientific profession. And that is truly scary.

Enda et forsøk å å få dogmet om drivhuseffekten til å komme i samsvar med faktiske observasjoner av klimaet:

Fra WUWT linker vi: http://wattsupwiththat.com/2011/12/29/unified-theory-of-climate/#more-53850

"We present results from a new critical review of the atmospheric Greenhouse (GH) concept. Three main problems are identified with the current GH theory. It is demonstrated that thermodynamic principles based on the Gas Law need be invoked to fully explain the Natural Greenhouse Effect."

Fra konklusjonen:
A proposed key new driver of climate is the variation of total atmospheric mass and surface pressure over geological time scales (i.e. tens of thousands to hundreds of millions of years). According to our new theory, the climate change over the past 100-300 years is due to variations of global cloud albedo that are not related to GHE/ATE.

Earth's climate is currently in one of the warmest periods of the Holocene (past 10K years). It is unlikely that the Planet will become any warmer over the next 100 years, because the cloud cover appears to have reached a minimum for the present levels of solar irradiance and atmospheric pressure, and the solar magnetic activity began declining, which may lead to more clouds and a higher planetary albedo. At this point, only a sizable increase of the total atmospheric mass can bring about a significant and sustained warming. However, human-induced gaseous emissions are extremely unlikely to produce such a mass increase.

Dårlig nytt for alle som har et religiøst forhold til CO2, men gode nyheter for resten av menneskeheten.

Sitat fra: jarlgeir på desember 29, 2011, 16:51:02 PMDårlig nytt for alle som har et religiøst forhold til CO2, men gode nyheter for resten av menneskeheten.

Skulle vært artig å se noen av våre politikere bli intervjuet hver eneste gang det kom forskning som avdramatiserte CO2-faren. Jeg glemmer aldri Prestrud som ble spurt om han ikke var glad da de fant ut at Sydishavet/vannet under Fimbulisen var iskaldt. Han strålte opp som ei sol. Ikke... ;D

Sitat fra: Jostemikk på desember 29, 2011, 17:58:49 PM

Sitat fra: jarlgeir på desember 29, 2011, 16:51:02 PMDårlig nytt for alle som har et religiøst forhold til CO2, men gode nyheter for resten av menneskeheten.

Skulle vært artig å se noen av våre politikere bli intervjuet hver eneste gang det kom forskning som avdramatiserte CO2-faren. Jeg glemmer aldri Prestrud som ble spurt om han ikke var glad da de fant ut at Sydishavet/vannet under Fimbulisen var iskaldt. Han strålte opp som ei sol. Ikke... ;D

Når ble det sist publisert en fagfellvurdert artikkel som støttet opp om IPCC-hypen?

Forslag til oppslag hos CICERO:

"Nå går det rett på dunken!" Tips CICERO om at de kan få tittelen uten krav opp opphavsrett.  ;)

Sitat fra: jarlgeir på desember 29, 2011, 16:51:02 PM
Enda et forsøk å å få dogmet om drivhuseffekten til å komme i samsvar med faktiske observasjoner av klimaet:

Fra WUWT linker vi: http://wattsupwiththat.com/2011/12/29/unified-theory-of-climate/#more-53850

"We present results from a new critical review of the atmospheric Greenhouse (GH) concept. Three main problems are identified with the current GH theory. It is demonstrated that thermodynamic principles based on the Gas Law need be invoked to fully explain the Natural Greenhouse Effect."

Fra konklusjonen:
A proposed key new driver of climate is the variation of total atmospheric mass and surface pressure over geological time scales (i.e. tens of thousands to hundreds of millions of years). According to our new theory, the climate change over the past 100-300 years is due to variations of global cloud albedo that are not related to GHE/ATE.

Earth's climate is currently in one of the warmest periods of the Holocene (past 10K years). It is unlikely that the Planet will become any warmer over the next 100 years, because the cloud cover appears to have reached a minimum for the present levels of solar irradiance and atmospheric pressure, and the solar magnetic activity began declining, which may lead to more clouds and a higher planetary albedo. At this point, only a sizable increase of the total atmospheric mass can bring about a significant and sustained warming. However, human-induced gaseous emissions are extremely unlikely to produce such a mass increase.

Dårlig nytt for alle som har et religiøst forhold til CO2, men gode nyheter for resten av menneskeheten.

Dette er etter mitt skjønn et svært interessant paper som fortjener en egen tråd.

Hypotesen om at lufttrykk er av signifikant betydning for temperatur synes plausibel. Dette er nok en påminnelse om at viktige klimadrivere fortsatt er ukjente og at det er uklokt å satse alt på ett kort.

Det som er fasinerende er at fysikken, herunder termodynamikken, er et opplagt sted å lete for å forstå molekylpåvirkning av energi og trykk. Forfatterne viser blant annet til at lufttemperatur øker ved fallvinder grunnet høyere lufttrykk. Et annet eksempel er kanskje lufttrykkets betydning for vannets kokepunkt, eller varmeutvekslingen når luft settes under trykk. Det slår meg som banalt at man selv som barn kjente til den varmeutvikling som oppstår når man blåser hardt mot huden gjennom eks. en genser.

Paperet synes å være godt håndtverk, og det er en fornøyelse å se at dyktige fysikere bidrar med tverrfaglige innspill som kan medføre et paradigmeskifte - jf. fysikkens hovedmål om "A Theory of Everything (TOE)". Også gledelig å se at Henrik Svensmark blir tatt på alvor som sentral kildehenvisning.

Det åpenbare er ofte det vanskeligste å oppdage!

Jeg skal lage en egen tråd om dette, ufaufa. :D

Jostemikk, egen tråd vil bli flott!

Det var det samme jeg tenkte da jeg først så dette spennende og litt "frekke" arbeidet (frekk i betydningen at de synes å frigjøre seg fra tradisjonelt vedtatte stengsler for alternativ analyse, legg derfor merke til utropstegnet deres når de melder sin faglige "overgang" bort fra temperatur til trykk/termisk problematikk).

Nå er jo også formatet lagt ut bedre under WUWT enn den "posteren" jeg la ut først, slik at man enklere kan lese og sakse fra teksten, til videre debatt.

NB: Sjekk siste kommentar nå på WUWT, i gjestepost av Ira Glickstein:

"The Unified Theory of Climate post is exciting and could shake the world of Climate Science to its roots. I would love it if the conventional understanding of the Atmospheric "Greenhouse" Effect (GHE) presented by the Official Climate Team could be overturned, and that would be the case if the theory of Ned Nikolov and Karl Zeller, both PhDs, turns out to be scientifically correct."

http://wattsupwiththat.com/

Det vi kanskje er i ferd med å se nå, er en begynnende økt forståelse og sammenholding av en rekke klimarelaterte forhold som IPCC i større eller mindre grad har skjevvurdert betydningen av i sin iver etter å true CO2-budskapet gjennom.

Mens IPCC har fokusert på ett helt sentralt klimapolitisk tema (CO2) og den nyhets- og skremselspolitiske propaganda dette kan benyttes til i en generelt tabloid verden, har de samtidig i ubehagelig stor grad undergravd og tilsidesatt vitenskapens øvrige forståelse for de mest typiske elementer som inngår i klimaanalyser; 
- observasjonsserier av temperatur
- nedbør
- vind
- stråling
- lufttrykk
- geografiske faktorer (områdedefinisjon, høydeforhold, overflateforhold, jordbunnsforhold, vegetasjon).

Og med det nye arbeidet i mente: The Grand Unifying Theory rundt dette

Metodevalget for tradisjonell klimabeskrivelse vil som kjent måtte variere med observasjonens romlige skala og den anvendte tidsskala. Det vi ser med dette nye arbeidet er at de flytter fagfokuset så dramatisk fra IPCCs "temparturterror" til trykk (termisk problematikk) at vitenskapen kanskje er i ferd med å rystes? Glickstein indikerer i alle fall det. Heng på, folkens!

Sitat fra: Telehiv på desember 30, 2011, 12:48:24 PM
Jostemikk, egen tråd vil bli flott!

Det var det samme jeg tenkte da jeg først så dette spennende og litt "frekke" arbeidet (frekk i betydningen at de synes å frigjøre seg fra tradisjonelt vedtatte stengsler for alternativ analyse, legg derfor merke til utropstegnet deres når de melder sin faglige "overgang" bort fra temperatur til trykk/termisk problematikk).

Nå er jo også formatet lagt ut bedre under WUWT enn den "posteren" jeg la ut først, slik at man enklere kan lese og sakse fra teksten, til videre debatt.

NB: Sjekk siste kommentar nå på WUWT, i gjestepost av Ira Glickstein:

"The Unified Theory of Climate post is exciting and could shake the world of Climate Science to its roots. I would love it if the conventional understanding of the Atmospheric "Greenhouse" Effect (GHE) presented by the Official Climate Team could be overturned, and that would be the case if the theory of Ned Nikolov and Karl Zeller, both PhDs, turns out to be scientifically correct."

http://wattsupwiththat.com/

Det vi kanskje er i ferd med å se nå, er en begynnende økt forståelse og sammenholding av en rekke klimarelaterte forhold som IPCC i større eller mindre grad har skjevvurdert betydningen av i sin iver etter å true CO2-budskapet gjennom.

Mens IPCC har fokusert på ett helt sentralt klimapolitisk tema (CO2) og den nyhets- og skremselspolitiske propaganda dette kan benyttes til i en generelt tabloid verden, har de samtidig i ubehagelig stor grad undergravd og tilsidesatt vitenskapens øvrige forståelse for de mest typiske elementer som inngår i klimaanalyser; 
- observasjonsserier av temperatur
- nedbør
- vind
- stråling
- lufttrykk
- geografiske faktorer (områdedefinisjon, høydeforhold, overflateforhold, jordbunnsforhold, vegetasjon).

Og med det nye arbeidet i mente: The Grand Unifying Theory rundt dette

Metodevalget for tradisjonell klimabeskrivelse vil som kjent måtte variere med observasjonens romlige skala og den anvendte tidsskala. Det vi ser med dette nye arbeidet er at de flytter fagfokuset så dramatisk fra IPCCs "temparturterror" til trykk (termisk problematikk) at vitenskapen kanskje er i ferd med å rystes? Glickstein indikerer i alle fall det. Heng på, folkens!

Tenkte mye av det samme da jeg så dette på WUWT. Dette kan bli den store bomben som slår vekk grunnlaget for AGW-hysteriet.

Fra mitt ståsted, uten særlig kunnskap om fysikk og annen naturvitenskap, virker det underlig at en så grunnleggende forskjellig tilnærming til temaet ikke har dukket opp før? Har ingen tenkt tanken, eller har de ikke våget å gi uttrykk for den? Vi får håpe det kommer midler til mer arbeid omkring dette, og her må karbonlobbyen kunne spytte inn noe milliarder. Hvis ikke oljebaronene benytter sjansen nå, tviler jeg sterkt på at de eksisterer som pressgruppe. Iallfall på de "godes" side.  8)

Dette er i hovedsak kjente ting for oss som forholder oss til fysiske realiteter, men det er en helt grei link å vise frem til de som enda ikke har skjønt at de er blitt løyet til:

http://climate-change-theory.com/

Dagens klimalink er til Klimatilsynet (http://klimatilsynet.wordpress.com/2012/01/03/far-vi-mer-ekstremvaer-i-norge/#comment-123), som tar opp spørsmålet om utvikling i ekstremvær.

Klimaforsker H.O. Hygen kommenterer - er dette et tegn på at bloggosfæren begynner å gjøre seg gjeldende også i Norge?

Sitat fra: Bebben på januar 05, 2012, 08:38:46 AM
Dagens klimalink er til Klimatilsynet (http://klimatilsynet.wordpress.com/2012/01/03/far-vi-mer-ekstremvaer-i-norge/#comment-123), som tar opp spørsmålet om utvikling i ekstremvær.

Klimaforsker H.O. Hygen kommenterer - er dette et tegn på at bloggosfæren begynner å gjøre seg gjeldende også i Norge?

Hva den i så tilfelle er verdt er en helt annen sak. Dette innslaget demonstrerer vel dette godt

http://klimarealisme.blogspot.com/2012/01/varsler-for-2012.html

;) 8)

Vel, det finnes blogger og blogger, fru Blom herr Bye... ikke alle "heve fengje forskarar til middag!"

Bloggeren Pointman har en god post  (http://thepointman.wordpress.com/2011/12/30/2011-and-climate-alarmism/)som oppsummerer 2011. Et lite "ta med hjem-sitat":

SitatOne day, they'll learn that the climate realists in the blogosphere are watching every move they make. If the MSM cannot bring itself to do the investigative journalism, then we will.

Takk for linker, Bebben og Bye!

Klimatilsynet slår til igjen, og jeg har en kommentar på gang. Interessant også å se hva Hygen skriver på sin blogg. Jeg er en smule uenig med ham angående en god del, men det overrasker vel ingen?

Så får vi se om Hygen svarer, og i tilfelle HVA han svarer på spørsmål rettet mot ham hos Klimatilsynet. :D

Nå har Hygen svart på innleggene på bloggen til Klimatilsynet. (http://klimatilsynet.wordpress.com/2012/01/03/far-vi-mer-ekstremvaer-i-norge/#comment-126)

Dumt han ikke ville mer.

Bra, Jostemikk.  :)

For bloggsfæren har jeg nå tipset "Luringen" om å bruke artikkelen til Lennart Bengtsson, som utgangspunkt for enkle spørsmål, og  f.eks. hvordan ekstreme AGW-ere ser på Bengtssons stillingtagen til AGW.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/att-minska-utslapp-loser-inte-problemen_6738037.svd

Ettersom Tele gjør det han kan for å få opp humøret her på bloggen med gode nyheter, får jeg gjøre et forsøk jeg også. Jeg fant akkurat denne hos Tallbloke - I am Spartacus!": Stand up and be counted for science (http://tallbloke.wordpress.com/2012/01/05/i-am-spartacus-stand-up-and-be-counted-for-science/), og beklager hvis noen har lagt ut om dette tidligere:

SitatIPCC should not only be defunded, it should be deleted as an agency. The reason is its misuse of the concept of science. It has never been meant to rely on correct science and uses science for one simple reason. People believe in science, since people have seen the result of powerful applications of it during 100 years. IPCC uses this fact to "sell" its political message to get support from ordinary people. Science is a "brand" for selling propaganda. The only way to keep the IPCC is for it to skip any claim of being scientific at all and clearly declare what it really is: a political organization.

My tutor when writing my exam paper in meteorology was Bert Bolin, the founder of IPCC. He was for sure a screwed influential politician and a dishonest and ordinary scientist.

Hans Jelbring, BSc, meteorologist, Stockholm University, Civil engineer, electronics, Royal Institute of Technology, Stockholm, PhD, institution of Paleogeophysics & geodynamics, Stockholm University.

Dette var sterke ord.

Sitat fra: ebye på januar 05, 2012, 15:06:59 PM
Bra, Jostemikk.  :)

For bloggsfæren har jeg nå tipset "Luringen" om å bruke artikkelen til Lennart Bengtsson, som utgangspunkt for enkle spørsmål, og  f.eks. hvordan ekstreme AGW-ere ser på Bengtssons stillingtagen til AGW.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/att-minska-utslapp-loser-inte-problemen_6738037.svd

Flott, Bye! Jeg ønsker luringen lykke til. ;)

En sjelden gang leser man noe som får en i godt humør. Denne fra debattant Gordon Robertson hos Roy Spencer (http://www.drroyspencer.com/2011/12/why-atmospheric-pressure-cannot-explain-the-elevated-surface-temperature-of-the-earth/#comment-33189) er i skikkelig perle! Jeg tar med noe av det, og dette er en ramsalt kritikk av Roy Spencer, og til dels John Christy for å være så feige at de godtar selve drivhusteorien/CO2-hypotesen:

SitatWhen you consider that all GHGs account for roughly 1% of atmospheric gases, it's like taking a greenhouse with 100 panes of glass and removing 99 of the panes. Exactly how much heat will that produce in the atmosphere...certainly not 33C?

You produced a thought experiment to show how the 2nd law of thermodynamics does not necessarily claim that heat must flow from a warmer source to a colder source. Sorry, Roy, as much as I respect you as a climate scientist, I thought you were all wet on that one too.

When you have a surface warming 1% of the gases in an atmosphere, and only 1/1000 of 1% in the case of anthropogenic gases, it's absurd to claim that such a rare gas, radiating in a very narrow bandwidth, could possibly raise the surface temperature, as in AGW theory.

I klartekst, 1/1000 del av det ene glassvinduet som finnes i drivhuset er menneskene skyld i, og dette skal i følge Kenneth Trenberth varme jordas overflate mer enn sola gjør.

Et eller annet må være riv ruskende galt!

(http://epw.senate.gov/images/header-print.jpg)

U.S. Senate Committee on Environment & Public Works
Hearing Statements
Date:   09/28/2005

Statement of Michael Crichton, M.D. (http://epw.senate.gov/hearing_statements.cfm?id=246766)
Author, Doctor
The Role of Science in Environmental Policy-Making

SitatThus, when adhered to, the scientific method can transcend politics. Unfortunately, the converse may also be true: when politics takes precedent over content, it is often because the primacy of independent verification has been abandoned.

Verification may take several forms. I come from medicine, where the gold standard is the randomized double-blind study. Not every study is conducted in this way, but it is held up as the ultimate goal.

In that vein, let me tell you a story. It's 1991, I am flying home from Germany, sitting next to a man who is almost in tears, he is so upset. He's a physician involved in an FDA study of a new drug. It's a double-blind study involving four separate teams---one plans the study, another administers the drug to patients, a third assess the effect on patients, and a fourth analyzes results. The teams do not know each other, and are prohibited from personal contact of any sort, on peril of contaminating the results. This man had been sitting in the Frankfurt airport, innocently chatting with another man, when they discovered to their mutual horror they are on two different teams studying the same drug. They were required to report their encounter to the FDA. And my companion was now waiting to see if the FDA would declare their multi-year, multi-million-dollar study invalid because of this contact.

Klikk for all del på linken og les hele uttalelsen. Sett essensen i sitatet over opp mot klima"forskningen". Jeg skjønner mindre og mindre hvordan dette har blitt tillatt. Hvor er vredesuttalelsene fra norsk akademia? Jeg føler vi står på kanten av stupet nå, og at eneste redning er at våre "beste" viser redelighet, ikke feighet.

Dagens klimalink: Et lite blikk på noen av James Hansens spådommer (http://hauntingthelibrary.wordpress.com/2011/01/06/james-hansen-1986-within-15-years-temps-will-be-hotter-than-past-100000-years/).

SitatJames Hansen 1986: Within 15 Years Temps Will be Hotter Than Past 100,000 Years.

Og til The Independent snakket han i 2006 om 25 meters havstigning - noe som klimamodellene ikke spår, men Hansen stoler mest på eh... magefølelsen:

Sitat"The last time the world was three degrees warmer than today – which is what we expect later this century – sea levels were 25m higher. So that is what we can look forward to if we don't act soon. None of the current climate and ice models predict this. But I prefer the evidence from the Earth's history and my own eyes. I think sea-level rise is going to be the big issue soon, more even than warming itself."

Hansen fikk som kjent den norske Sofie-prisen i 2010. Juryens begrunnelse  (http://www.sofieprisen.no/Articles/473.html)var blant annet at

SitatIngen har som Hansen klart å omsette forskningen til konkrete advarsler om hva som vil skje dersom vi ikke klarer å redusere CO2 i atmosfæren.

og

SitatDr. James E. Hansen er den som har gjort det umulig for oss å unnskylde oss overfor våre barnebarn med at vi ikke visste. Han får Sofieprisen 2010 for sin livsviktige forskning, for sin eksemplarisk klare formidling og for sitt genuine og inspirerende engasjement for framtidige generasjoner.

(Min uthevelse.)

Mitt spørsmål til dette er i grunnen enkelt: Hvis jeg dobler innsatsen og sier 50 meter havstigning, kan da også jeg få Sofieprisen?
:D

Hansen må være en av de største katastrofene verden har sett!

Din link førte meg videre til c3headlines.com (http://www.c3headlines.com/), som har ufattelig mye informasjon om klimaforskning og -politikk.

På denne siden (http://www.c3headlines.com/predictionsforecasts/) har de skrevet om veldig mange av de falske spådommene.

I dag er deres hovedartikkel:

SitatThe IPCC's Killing Machines: Unable To Predict Accurately, IPCC Climate Models Ultimately Cause Deaths
Policymakers reliance on the significantly wrong United Nations' IPCC climate model predictions is leading to needless death and suffering - East Africa is recent example

- og da, nærmest som et apropos, kommer denne nyheten  (http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=10074971)i dag:

SitatTo amerikanske forskere mener at et norskfinansiert skogprosjekt i Tanzania støtter opp under myndighetenes ønske om å tvangsflytte 18.000 innbyggere.

SitatNå hevder de to amerikanske forskerne Betsy A. Beyner-Farris og Thomas J. Bassets at mangroveskogprosjektet i Rufiji-deltaet bidrar til ressursran av fattige mennesker, skriver Aftenposten.

Sitat«Gjeldende planer for bøndene er at de skal plante trær på rismarkedene inntil de blir flyttet ut av deltaet. Dette vil resultere i tvangsflytting av mer enn 18.000 innbyggere i det nordlige Rufiji-deltaet», skriver de to forskerne i en fagartikkel i tidsskriftet Global Environmental Change.

SitatBåde norske myndigheter og World Wide Fund for Nature (WWF) som driver prosjektet, nekter ifølge Aftenposten for at de støtter opp om tvangsflytting.

Det er ikke så fryktelig lenge siden det kom meldinger om lignende forhold i et annet Afrikansk land (Uganda?).

Nå kjenner jeg ikke prosjektet i detalj, men må man ta rismarkene fra fattigfolk for å plante skog? Er ikke andre steder tilgjengelige for å plante trær?

Tidligere trodde folk flest at det var Gud (evt. Allah etc.) som styrte verden og naturens katastrofer, det er nå byttet ut med norske politikere og byråkrater i dypt og infiltrert samarbeid med WWF.

SitatNOAA Climate Scientists Gone Wild: Bizarro Temperature Data Fabrication Continues (http://www.c3headlines.com/2012/01/noaa-climate-scientists-gone-wild-bizzaro-temperature-data-fabrication-continues.html)
The embarrassing outright fabrication of the global temperature dataset continues at NOAA / NCDC - Obama's anti-science regime not challenged by the mainstream press
2012-01-02 How bizarre is changing historical temperatures, all the way back to 1880, on a monthly basis? Recently, we wrote about NOAA's monthly temperature revisionism and the political, anti-science agenda that's driving it, global warming alarmism.

De to Excel-filene som tilbys er identiske.

[Editor's special note: The NOAA/NCDC revisions this post is about are entire historical temperature dataset revisions being done multiple times per year and even multiple times per month (December 2011). We are not referring to the common practice of revising the temperatures of a few recent months that is done by all climate agencies frequently.]

Denne NOAA/NCDC-saken er interessant på flere måter. Jeg har vært i kontakt med CICERO angående deres temperaturgraf på siste side i KLIMA-bladet. Det er knapt lesbart, svært lite vennlig for å få oversikt over temperaturutvikligen f. eks. de siste 30 år, for folk flest

http://www.cicero.uio.no/klima/11/6/klima11-06.pdf

Jeg har spurt om ikke grafer fra Climate4you kunne benyttes, som gir en langt bedre oversikt over siste års utvikling. Da blir det svart (av Prestrud) at de foretrekker NOAAs data, og benytter fagfellevurderte presentasjoner av temperaturdata. Hvis en ser på siste side i KLIMA nr 6-2011, er det oppgitt et temperatursnitt for 2010. Dette snittet ble allerede oppgitt i nr. 2 - 2010, relativt raskt i det nye året altså! På spørsmål om hvilken artikkel dette er hentet fra, kommer det intet svar.

Dette er så uetterrettelig at det er helt uforståelig at en forskningsstiftelse på UiO kan holde på slik.

Mon tro om de vil ta inn en kritisk kommentar i sitt KLIMA om dette?  ;)

Jeg har laget noen poster om dette eller tilsvarende, og nevnte det så vidt i tråden om at klimaøksa har tatt Blindern i natt. Jeg har nevnt dette på flere blogger, men har alltid blitt møtt med en skremmende uærlighet fra de vanlige suspekte.

Til tross for alt jukset, har USA blitt vesentlig kaldere de siste 12-13 år. Vintertemperaturen har sunket med mer enn 1 grad. Husk det jeg har skrevet tidligere, der jeg har lagt fram dokumentasjon fra ledelsen i NOAA i 1987, at USA ikke har opplevd noen oppvarming de siste 100 år. Det er den nye ledelsen i NOAA og James Hansen som står bak svindelen. Her er ett eksempel fra c3headlines.com som viser noe jeg har vist tidligere:

(http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c0147e267018f970b-pi)

Når vårt eget Met nå via et "internasjonalt samarbeid" går inn for å "homogenisere" de norske temperaturseriene, slik at det gjøres likt over hele kloden, før de skal lage et nytt "globalt" datasett, vet vi jo allerede hva som skal skje, gjør vi ikke?

Ta en titt her: Hansen 2005 versus 2011 (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,183.0.html)

Sitat fra: Bebben på januar 10, 2012, 09:04:49 AM
Mitt spørsmål til dette er i grunnen enkelt: Hvis jeg dobler innsatsen og sier 50 meter havstigning, kan da også jeg få Sofieprisen?
:D

Svaret er enda enklere: Nei

Hansen ganget med 3 for flere år siden: NASA: - Klimakuttene holder ikke mål (http://www.aftenposten.no/klima/article2353729.ece)

Sitat
- Hvis vi holder oss på 450 ppm lenge nok, vil sannsynligvis all isen smelte - og det tilsvarer en økning i havnivåene på 75 meter. Det vi har funnet er at målet vi alle har satt oss, er en katastrofe - en garantert katastrofe, sier den anerkjente forskeren til The Guardian.

PS: Denne artikkelen var forøvrig avgjørende for mitt syn på AGW, da jeg begynte for alvor å interessere meg for spørsmålet tidlig i 2008.

Lubos Motl virker å være frisk og ved godt mot. (http://motls.blogspot.com/2012/01/michael-mann-standard-model-is-climate.html)

SitatMichael Mann: Standard Model is a climate model

Freeman Dyson shouldn't be allowed to use cars, airplanes

A superstitious tabloid ironically calling itself Scientific American has asked one of the most notorious fraudulent crooks on this planet, Michael Mann, to defend the climate models.

If you need to increase your blood pressure just like I did 10 minutes ago, click at the link above and listen to the 5-minute interview with Michael Mann (or read the transcript).

Er visst ikke bare isen som lager trøbbel i Alaska.

http://www.dagbladet.no/2012/01/12/nyheter/ver/sno/utenriks/alaska/19768575/

NRK tekst-tv har denne i dag:

[attachimg=1]

Yr.no kjører samme sak: – Det blåser ikke mer enn før (http://www.yr.no/nyheter/1.7952509)

Nå advares det plutselig mot medienes hardkjør om katastrofal værutvikling som et kortsiktig resultat av klimaforandringer. Hvorfor nå? Hvorfor gikk ikke Drange og andre ut i media og satte en sluttstrek for denne alarmismen for flere år siden?

Det er forsåvidt fint at de begynner å vise sitt edruelige jeg. Bedre sent enn aldri, er det noe som heter. Allikevel, etter tiår med hjernevasking, holder det med noen små notiser av dette slaget for å avprogrammere en hel befolkning? Her gjenstår sannelig mye hardt arbeide!

Er linken til NRK Txt-tv en oppdaterbar link? Eller henger boliger uten nr. sammen med vær?  8) Kanskje det er noe helt annet innen jeg har skrevet ferdig? ;)

Takk, seoto! Har fiksa bildet nå. ;)

Sitat fra: Jostemikk på januar 13, 2012, 12:49:42 PM
Det er forsåvidt fint at de begynner å vise sitt edruelige jeg. Bedre sent enn aldri, er det noe som heter. Allikevel, etter tiår med hjernevasking, holder det med noen små notiser av dette slaget for å avprogrammere en hel befolkning? Her gjenstår sannelig mye hardt arbeide!

Edruelig og edruelig, fru Blom. Han får jo sagt at "det er skadelig å si at de siste 2 årenes kalde vintre viser at vi ikke har et klimaproblem".

Han forsøker å ri to hester, men etter hvert som de begynner å stake ut hver sin kurs blir spagaten mer og mer krevende.

Gjør deg klar til løpsk drivhuseffekt på 1100 grader.... noen som høyner?

Lubos Motl  (http://motls.blogspot.com/2012/01/getting-ready-for-1100-c-greenhouse.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+LuboMotlsReferenceFrame+%28Lubos+Motl%27s+reference+frame%29&utm_content=Google+Reader)har sett på dette innsendte paperet og river det i fillebiter. Hans konklusjon:

SitatIf I were responsible for such issues, I would fire every single researcher who has ever come close to this stunning politically-driven garbage research. For their deliberate promotion of the irrational fears and of the unscientific reasoning in the public and sometimes even the scientific public, these people deserve to die of hunger.

Motl begynner å bli usigelig drittlei all den grunnløse alarmismen vi alle har lidd under de siste tiår. Jeg er ganske så enig i hans harde karakteristikker. Det fordi dette hele tiden har dreid seg om å skremme folk til økonomisk og politisk lydighet.

Kanskje på tide å se på de enkelte staters strafferammer sett opp mot de negative konsekvenser disse alarmistene har forært befolkningen? En for alle, alle for en. Milliarder på milliarder forsvunnet, i beste fall til ingen nytte. Matvarepriser og -tilgang har ført til elendighet blant de fattigste. Mennesker har frosset i hjel, eller pådratt seg sykdommer som igjen har ført til døden grunnet skyhøye strømpriser, eller trøbbel med strømleveranse, osv.

De negative konsekvensene av alarmistenes (medier, "forskere", forskningsformidlere, politikere etc.) handlinger har høyst sannsynlig ført til mer lidelse og flere negative konsekvenser for verdenssamfunnet enn en eventuell global oppvarming noen gang vil kunne føre til. For er ikke sannheten at en svak oppvarming er svært fordelaktig? Mens en tilbakevending til forholdene under Den lille istiden kan få dramatisk negative konsekvenser?

Allikevel vil alarmistene, etter alt det negative de til nå har påført menneskeheten, ha oss tilbake til en global temperatur som vil føre til lite annet enn nød og elendighet.

Hva er en rettferdig straff for alt dette?

Journalistene og redaktørene bak bør aldri mer tillates å bedrive folkeopplysning?
Politikerne bak bør aldri mer nevnes, eller tillates maktposisjoner i sine respektive samfunn?
Forskerne bak bør aldri mer få inneha en stilling høyere enn ubetalt plogsliper i Makedonia?
De nyttige idiotene som har støttet dem, bør som de sauene de er, bli tvunget til å bære bjelle resten av livet?

Jeg tror vi bør starte en tråd om de negative effektene vi vet, eller må kunne anta har blitt påført verdenssamfunnet av disse alarmistene. Mitt forhåndstips er at det vi kommer fram til vil være lite trivelig lesing. Selv trenger jeg ikke tenke på mer enn de voldsomme naturødeleggelsene vi har vært vitne til for å gå i det jeg best kan beskrive som innvendig fistel. (Av hensyn til bikkja.)

NY STUDIE VISER INGEN TEGN TIL NEDSMELTING I ANTARKTIS SIDEN MÅLINGENE BEGYNTE I 1979

Denne artikkelen publisert i Geophysical Research Letters for et par dager siden bør være god ferskmat for Jostemikk, såvel som dere andre som liker å studere utviklingstrender og -grafer?

Abstractet finner dere her:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2011GL050207.shtml

Og litt fersk omtale her:
http://hockeyschtick.blogspot.com/2012/01/new-paper-finds-no-change-in-antarctica.html

Takker, Tele! ;)

Jeg har saumfart litt rundt om, her er link til stoff som viser at EPA fortsetter sin tvilsomme vei:

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.PressReleases&ContentRecord_id=d899bf2f-802a-23ad-41d0-14718f2fe1b0

Her er litt om at NOAA nå må redde seg ut av de verste påfunnene i sin "katastrofedatabase":

http://rogerpielkejr.blogspot.com/2012/01/follow-up-noaa-to-redo-its-billion.html

Er det ikke sørgelig, Tele, at NOAA endte opp som en ren politisk alarmistorganisasjon? Jeg føler sterkere og sterkere avmakt overfor samrøra forskning/politikk. Det er skremmende muligheter i den lapskausen.

Manhattan Declaration on Climate Change: En liten titt i hvem av våre norske forskere som ble med fra 2008 og fram til signering i 2010.

Det lille knippet sentrale politikkmakere i den indre IPCC-klanen hevder som kjent jevnt og trutt at der er konsensus blant seriøse vitenskapsfolk om AGW/CO2-hypotesen.
Å?!
Hvordan har det seg da at prominente vitenskapsmenn fra 40 land signerte i 2010 den såkalte Manhattan Declaration on Climate Change, sponset av the International Climate Science Coalition (ICSC).

Den innledende 2008-deklarasjonen, som utformet deres protest, sa bl.a. at:

"Global climate has always changed and always will, independent of the actions of humans, and carbon dioxide (CO2) is not a pollutant but rather a necessity for all life; the causes and extent of recently-observed climatic change are the subject of intense debates in the climate science community and that oft-repeated assertions of a supposed "consensus" among climate experts are false.‖

Deklarasjonen konluderer:
There is no convincing evidence that CO2 emissions from modern industrial activity has in the past, is now, or will in the future cause catastrophic climate change.‖ A sampling of scientists signing the declaration as of June 19, 2008, are listed below. The signatory process has been open for two years and continues to add new scientists."


Fullstendig statement lød slik:

Manhattan Declaration on Climate Change - "Global warming" is not a global crisis: We, the scientists and researchers in climate and related fields, economists, policymakers, and business leaders, assembled at Times Square, New York City, participating in the 2008 International Conference on Climate Change, Resolving that scientific questions should be evaluated solely by the scientific method; Affirming that global climate has always changed and always will, independent of the actions of humans, and that carbon dioxide (CO2) is not a pollutant but rather a necessity for all life; Recognizing that the causes and extent of recently-observed climatic change are the subject of intense debates in the climate science community and that oft-repeated assertions of a supposed ‗consensus' among climate experts are false; Affirming that attempts by governments to legislate costly regulations on industry and individual citizens to encourage CO2 emission reduction will slow development while having no appreciable impact on the future trajectory of global climate change. Such policies will markedly diminish future prosperity and so reduce the ability of societies to adapt to inevitable climate change, thereby increasing, not decreasing human suffering; Noting that warmer weather is generally less harmful to life on Earth than colder: Hereby declare: That current plans to restrict anthropogenic CO2 emissions are a dangerous misallocation of intellectual capital and resources that should be dedicated to solving humanity's real and serious problems. That there is no convincing evidence that CO2 emissions from modern industrial activity has in the past, is now, or will in the future cause catastrophic climate change. That attempts by governments to inflict taxes and costly regulations on industry and individual citizens with the aim of reducing emissions of CO2 will pointlessly curtail the prosperity of the West and progress of developing nations without affecting climate. That adaptation as needed is massively more cost-effective than any attempted mitigation, and that a focus on such mitigation will divert the attention and resources of governments away from addressing the real problems of their peoples. That human-caused climate change is not a global crisis. Now, therefore, we recommend – That world leaders reject the views expressed by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change as well as popular, but misguided works such as ―An Inconvenient Truth‖. That all taxes, regulations, and other interventions intended to reduce emissions of CO2 be abandoned forthwith. Agreed at New York, 4 March 2008.63

Først signerte noen hundre vitenskapsfolk i 2008, så i desember 2010 signerte ytterligere 712 vitenskapsfolk på deklarasjonen, herunder folk som (de norske er uthevet med rødt):

Clive Stevens, BS, MSc, D.I.C. FR Meteorogical Society, Weather Forecasting (since 1971), Private Companies around the world, Baku, Azerbaijan;
Gordon Evans, BS (Meteorology, Texas A&M University), MS (Soil Science, Texas A&M University), 30 yrs as environmental consultant on natural earth systems and processes and industrial pollution, including management of several advanced atmospheric modeling and measurement projects, Environmental Manager, The Texas A&M University System, College Station, Texas, U.S.A.;
Oscar Fann, College Degree, Media (television), Chief Meteorologist, WTVY-TV (CBS), Dothan, Alabama, U.S.A.;
Gary Kubat, BS (Atmospheric Science), MS (Atmospheric Science), professional meteorologist last 18 years, O\'Fallon, Illinois, U.S.A.;
Joseph Kunc, PhD, Molecular Physics, Professor, University of Southern California, Los Angeles, U.S.A.;
James Kurtz, PhD (Inorganic Chemistry, Syracuse University), Postdoctoral (Chemical Kinetics, Purdue University), Industrial Research and Development, Idaho Falls, Idaho, U.S.A.;

Rune B. Larsen, PhD (Geology, Geochemistry), Associate Professor, Norwegian University of Science and Technology (NTNU), Trondheim, Norway; , PhD, meteorologist and air-quality consultant, President - Friends of Science, Calgary, Alberta, Canada;

Asmunn Moene, PhD, MSc (Meteorology), former head of the Forecasting Centre, Meteorological Institute, Oslo, Norway;  

M. R. Morgan, PhD, Cdr., FRMS, climate consultant, former meteorology advisor to the World Meteorological Organization. Previously research scientist in climatology at University of Exeter, U.K, now residing in Dartmouth, Nova Scotia, Canada; Travis Littlechilds, PhD (Geology), MSc (Environmental Sciences), Geomorphography, Climate Patterns, The British Columbia Institute of Environmental Sciences, Victoria, British Columbia, Canada;
John Llewellyn, Meteorology, Airport Meteorologist, NOAA NWS (USWB), retired, Ellensburg, WA, U.S.A.;
Björn Malmgren, PhD, University Professor, Paleoclimate Science, retired, Lerum, Sweden;
Emmanuel Malterre, B. Eng., Professional Geophysicist (APEGGA), Calgary, Alberta, Canada;
John Marshall, Dip. Geosci (Open), retired, Horncastle, Lincolnshire, United Kingdom;
Romuald Bartnik, PhD (Organic Chemistry), Professor Emeritus, University of Lodz, Lodz, Poland;
William R. Bennett, BS, MS, M (AAM), Ms (AAM), Director for The Kentucky Science Teachers' Association, Professor of Chemistry and Microbiology, St, Catherine College and The University of Kentucky, St. Catherine, Kentucky, U.S.A.;
Roger Burtner, PhD (Harvard University), MS (Stanford University), Former National Science Foundation Fellow, Fellow Geological Society of America, research geologist/geochemist, Consulting geologist, former research scientist, Chevron Oil Field Research Co, R. L. Burtner & Associates, Fullerton, California, U.S.A.;
Elizabeth Innes, PhD, Scientist, Senior Chemist, Health Canada, Ottawa, Ontario, Canada;

Olav M. Kvalheim, Professor, Department of Chemistry, Univ. of Bergen, Bergen, Norway;

Erwin Lalik, PhD (crystallography), materials science and heterogeous catalysis, Institute of Catalysis and Surface Chemistry, Polish Academy of Science, Krakow, Poland;
Endel Lippmaa, Prof.Dr.habil (Physics, Chemistry), Chairman - Energy Council of the Estonian Academy of Science, Tallinn, Estonia;
James Weeg, BS (Geology), MS (Env. Science), Professional Geologist, Hydrologist, Associate Professor, Environmental Geology, Geologist Advent Environmental Inc., Mount Pleasant, South Carolina, U.S.A.;
Larry D. Agenbroad, Emeritus Professor of Geology & Quaternary Studies, Northern Arizona University, Flagstaff, Arizona, U.S.A., Director, Mammoth Site of Hot Springs, Hot Springs, South Dakota, U.S.A.;
M.I. Bhat, Professor (Tectonics, Department of Geology & Geophysics, University of Kashmir), Sprinagar, Jammu & Kashmir, India;
Vedat Shehu, Prof. Dr. Eng., Geologist, Engineering Geology, Tectonics, Geoingineering, Sharon, Massachusetts, U.S.A. and Professor "Geoingineering Research Unit" in Tirana, Albania;
Joseph Silverman, Fellow APS, ANS, Professor Emeritus of Nuclear Engineering, Materials Science & Engineering Dept., University of Maryland, College Park, Maryland, U.S.A.;
Gösta Walin, Professor, oceanografi, Earth Science Center, Göteborg University, Göteborg, Sweden;
Richard Becherer PhD (Optics, University of Rochester), MS (Physics, University of Illinois), BS (Physics, Boston College);
Ahmed Boucenna PhD, Professor of Physics, Physics Department, Faculty of Science, Ferhat Abbas University, Setif, Algéria;
Antonio Brambati PhD, Emeritus Professor (sedimentology), Department of Geological, Environmental and Marine Sciences (DiSGAM), University of Trieste (specialization: climate change as determined by Antarctic marine sediments), Trieste, Italy;
Arthur Chadwick PhD (Molecular Biology), Research Professor, Department of Biology and Geology, Southwestern Adventist University, Climate Specialties: dendrochronology (determination of past climate states by tree ring analysis), palynology (same but using pollen as a climate proxy), paleobotany and botany; Keene, Texas, U.S.A.;
Cornelia Codreanova Diploma in Geography, Researcher (Areas of Specialization: formation of glacial lakes) at Liberec University, Czech Republic, Zwenkau, Germany;
James E Dent B.Sc., FCIWEM, C.Met, FRMetS, C.Env., Independent Consultant, Member of WMO OPACHE Group on Flood Warning, Hadleigh, Suffolk, England, United Kingdom;
Terrence F. Flower PhD, Professor of Physics and Astronomy, St. Catherine University, studied and taught physics of climate (focus on Arctic and Antarctic); Lars Franzén PhD (Physical Geography), Professor, Physical Geography at Earth Sciences Centre, University of Gothenburg, Areas of Specialization: Palaeoclimate from global peatland and Chinese loess studies;
Katya Georgieva MSc (Physics of the Earth, Atmosphere, and Space, specialty Meteorology), PhD (Solar-Terrestrial Physics - PhD thesis on solar influences on global climate changes), Associate Professor, Head of group "Solar dynamics and global climate change" in the Solar-Terrestrial Influences Laboratory at the Bulgarian Academy of Sciences, head of project "Solar activity influences of weather and climate" of the scientific plan of the Bulgarian Academy of Sciences, member of the "Climate changes" council of the Bulgarian Academy of Sciences, Regional coordinator of the Balkan, Black sea and Caspian sea countries and member of the European Steering Committee for the International Heliophysical Year 2007-2008, deputy editor-in-chief of the international scientific journal "Sun and Geosphere", Bulgaria;
Larry Irons BS (Geology), MS (Geology), Sr. Geophysicist at FairfieldNodal (Areas of Specialization: Paleoclimate), Lakewood, Colorado, U.S.A.;
Leif Kullman PhD (Physical geography, plant ecology, landscape ecology), Professor, Physical geography, Department of Ecology and Environmental science, Umeå University, Areas of Specialization: Paleoclimate (Holocene to the present), glaciology, vegetation history, impact of modern climate on the living landscape, Umeå, Sweden;
David Manuta Ph.D. (Inorganic/Physical Chemistry, SUNY Binghamton), FAIC, Climate Specialties: Gas Phase Infrared Studies, Thermodynamics of Small Molecule Formation (e.g., CO2, HF, and H2O), Chairman of the Board, The American Institute of Chemists; Irina Melnikova PhD (Physics & Mathematics), Head of the Laboratory for Physics of the Atmosphere INENCO RAN, specialization: radiative regime of the cloudy atmosphere;
Stanley Penkala BS (Chemical Engineering, Univ. of PA), PhD (Chemical Engineering, Univ. of PA.), Asst. Prof. Air Engineering and Industrial Hygiene, University of Pittsburgh GSPH (1970-1973), Environmental Scientist, DeNardo & McFarland Weather Services (1973-1980), Air Science Consultants, Inc. (VP 1980-1995, President 1995-Present), Areas of Specialization: Air Dispersion Modeling, Anthropogenic Sources of Global CO2, Quality Assurance in Air Pollution Measurements, Pittsburgh, PA, U.S.A.; Oleg M. Pokrovsky BS, MS, PhD (mathematics and atmospheric physics - St. Petersburg State University, 1970), Dr. in Phys. and Math Sciences (1985), Professor in Geophysics (1995), principal scientist, Main Geophysical Observatory (RosHydroMet), St. Petersburg, Russia;
Oleg Raspopov Doctor of Science and Honored Scientist of the Russian Federation, Professor - Geophysics, Senior Scientist, St. Petersburg Filial (Branch) of N.V.Pushkov Institute of Terrestrial Magnetism, Ionosphere and Radiowaves Propagetion of RAS (climate specialty: climate in the past, particularly the influence of solar variability), Editor-in-Chief of journal "Geomagnetism and Aeronomy" (published by Russian Academy of Sciences), St. Petersburg, Russia;

Jan-Erik Solheim MSc (Astrophysics), Professor, Institute of Physics, University of Tromso, Norway (1971-2002), Professor (emeritus), Institute of Theoretical Astrophysics, University of Oslo, Norway (1965-1970, 2002- present), climate specialties: sun and periodic climate variations;  

Roger Tanner PhD (Analytical Chemistry, University of Illinois, Champaign-Urbana), 40-yr career in atmospheric chemistry and air quality measurement science at Tennessee Valley Authority, Desert Research Institute, Reno, and Brookhaven National Lab, Climate Specialties: atmospheric chemistry and air quality measurement science, Florence, Alabama, U.S.A.;
Edward M. Tomlinson MS (Meteorology), Ph.D. (Meteorology, University of Utah), President, Applied Weather Associates, LLC (leader in extreme rainfall storm analyses), 21 years US Air Force in meteorology (Air Weather Service), Monument, Colorado, U.S.A.;
Michael G. Vershovsky Ph.D. in meteorology (macrometeorology, long-term forecasts, climatology), Senior Researcher, Russian State Hydrometeorological University;
Bob Zybach PhD (Oregon State University (OSU), Environmental Sciences Program, EPA-sponsored peer-reviewed research on carbon sequestration in coniferous forests -- mostly in relation to climate history and quality of climate predictive models), MAIS (OSU, Forest Ecology, Cultural Anthropology, Historical Archaeology), BS (OSU College of Forestry);

Pluss:

581.Tom V. Segalstad, PhD (Geology/Geochemistry), Head of the Geological Museum and Associate Professor of Resource and Environmental Geology, University of Oslo, Norway

240.Arne W. Gronhaug, Cand. Real (MSc equivalent, University of Oslo), consulting geologist (retired), Norwegian Road Research Laboratory, Oslo, Norway

309.Ole Humlum, PhD, Physical Geography, Professor, University of Oslo, Norway

340.Bjorn Justnes, BSc, MSc, Electronic Design, Oslo, Norway

375.Roar Larsen, Dr.ing.(PhD), Chief scientist, and adjunct professor, Chemical Engineering, SINTEF and the Norwegian University of Science and Technology, Trondheim, Norway

425.Vegard Martinsen, Cand. Scient. (MS equivalent), Education, Senior adviser Institution, Vox City, Oslo, Norway

170.Per Engene, PhD, Biologist, Valenvegen, Norway

Disse er "endorsers" som ikke var med på selve konferansen.

Se

http://www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&task=view&id=62&Itemid=1

Ja, da har Bebben komplettert listen med dem som støttet oppropet, men ikke var tilstede.
Bra å få alle med, for mitt poeng er jo å få en oversikt over alle de norske som har tatt bladet fra munnen, om de deltok eller ikke.

Har noen forresten tatt seg bryet med å korrelere disse navnene med i hvor stor grad deres flagging har ført til redusert deltakelse i IPCC-maktens egne organer overnasjonalt, og nasjonalt: råd og komiteer i forskningsråd, osv.?

Litt tidlig ennå kanskje mht. direkte konsekvenser, men dere vil nok se at de blir ikke de første Solheim roper på når nye utvalg skal settes ned.....

Sitat fra: Telehiv på januar 14, 2012, 20:34:39 PMLitt tidlig ennå kanskje mht. direkte konsekvenser, men dere vil nok se at de blir ikke de første Solheim roper på når nye utvalg skal settes ned.....

Der politikerne er med på slike utnevnelser er hvor man ser problemet rundt det jeg har nevnt angående samrøra politikk/forskning. Det får rett og slett ikke endt med noe godt!

BBC's radioprogram "More or Less" grep i 2007 tak i en kontrovers vedrørende en klimaartikkel i New Statesman, og diverse suspekte klimatrender publisert av banden til Dr. Mann via Real Climate. Enden ble et klimaveddemål: Ville temperaturen stige fra 2007 til 2012 eller ikke? Basert på Hadcrut3. 100 GBP ble satset, og James Annan, en relativ velkjent klimaguru flesket til med veddemål på stigning fordi han hadde lite til overs for skeptikere....

Dr. David Whitehouse fra GWPF veddet på null stigning. Relativt safe veddemål siden man allerede da visste at temperaturtrenden hadde vært paddeflat siden 1998.

BBC summerte opp veddemålet i går, fredag 13.januar, og bekjentgjorde at Dr Whitehouse hadde vunnet, da temperaturen ikke hadde steget siden 2007.

Full omtale her: http://thegwpf.org/the-observatory/4748-winning-a-climate-bet.html
og her: http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100129892/global-warming-red-faced-climatologist-issues-grovelling-apology/

Av en eller annen merkelig grunn har BBC sagt pinlig lite om veddemålet denne weekenden.
Dog har Hr Annan bekjentgjort at dette bare var midlertidig uflaks, og han har inngått et nytt veddemål for de fire neste årene.

Jeg ønsker Hr Annan lykke til på reisen. Skal man tro verdens solforskere, blir Hr Annan sannsynligvis kvitt 100 pund til om 4 år.

Grunnet diverse publikasjoner og forhåpninger om publikasjoner om forskjellige forklaringer på hva som egentlig styrer temperaturen i vår atmosfære, gravitasjon, den totale mengde atmosfære, konveksjon, konduksjon, varmestråling eller annet, går det en del hel og halvhete diskusjoner rundt om.

Den siste er startet av Willis E. hos WUWT, A Matter of Some Gravity (http://wattsupwiththat.com/2012/01/13/a-matter-of-some-gravity/), og her går han aldeles berserk. Han modererer/sletter og oppfører seg verre enn Tamino og RC til sammen, og det tydeligvis til fulle fanfarer fra A. Watts. Han herser med alle, blant annet Tallbloke, som tross alt er moderator på WUWT. Willis ikke bare bestemmer hva som er korrekt vitenskap, han mener at han selv er den rette til å skille denne fra ikke så god vitenskap, og modererer etter denne, for WUWTs, nye leveregel.

Jeg har sjelden sett så motbydelig oppførsel av noen. Det er rett og slett håpløst!

Til tross for dette, finnes mange MEGET gode innlegg i tråden, der det deltar mange forskere. Når denne diskusjonen er over, vil det ikke komme linker derfra mer fra undertegnede. Skjer det noe relevant der, regner jeg med at andre legger dem ut.

Sitat fra: jarlgeir på januar 14, 2012, 21:01:42 PM
BBC's radioprogram "More or Less" grep i 2007 tak i en kontrovers vedrørende en klimaartikkel i New Statesman, og diverse suspekte klimatrender publisert av banden til Dr. Mann via Real Climate. Enden ble et klimaveddemål: Ville temperaturen stige fra 2007 til 2012 eller ikke? Basert på Hadcrut3. 100 GBP ble satset, og James Annan, en relativ velkjent klimaguru flesket til med veddemål på stigning fordi han hadde lite til overs for skeptikere....

Dr. David Whitehouse fra GWPF veddet på null stigning. Relativt safe veddemål siden man allerede da visste at temperaturtrenden hadde vært paddeflat siden 1998.

BBC summerte opp veddemålet i går, fredag 13.januar, og bekjentgjorde at Dr Whitehouse hadde vunnet, da temperaturen ikke hadde steget siden 2007.

Full omtale her: http://thegwpf.org/the-observatory/4748-winning-a-climate-bet.html
og her: http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100129892/global-warming-red-faced-climatologist-issues-grovelling-apology/

Av en eller annen merkelig grunn har BBC sagt pinlig lite om veddemålet denne weekenden.
Dog har Hr Annan bekjentgjort at dette bare var midlertidig uflaks, og han har inngått et nytt veddemål for de fire neste årene.

Jeg ønsker Hr Annan lykke til på reisen. Skal man tro verdens solforskere, blir Hr Annan sannsynligvis kvitt 100 pund til om 4 år.

Det foregår et lignende veddemål mellom Zeke H. og Bastardi på The Blackboard. Jeg husker da det startet, og Lucia og Mosher heiv seg på og latterliggjorde Bastardi med begrunnelsen at DET MÅ BLI VARMERE på grunn av økningen av CO2, og naturlige sykluser er bare tullball.

Vi får se hvem som vinner. Det dreier seg visstnok om middager. :D

Her er siste forsøk fra Tallbloke, og husk at dette kun er et av mange innlegg Willis E. har gjort slikt med i den tråden. Jeg minner om at Tallbloke, samme hvor feil han eventuelt tar, er den hyggelige karen, som foruten å drive egen blogg, også er moderator hos WUWT!

Sitattallbloke (http://tallbloke.wordpress.com/) says:
January 14, 2012 at 12:59 pm

Willis says
"TO CONCLUDE: I'm interested in people who can either show that my proof is wrong"

I have shown Willis that his proof is wrong here:
http://wattsupwiththat.com/2012/01/13/a-matter-of-some-gravity/#comment-863688

[Tallbloke, I snipped that because it had no scientific content. Post your elevator speech or give it up. -w.]

It is an easy to understand demonstration that his assertion that Hans Jelbring's 2003 E&E paper violates the laws of thermodynamics because of considerations regarding radiation to space is incorrect. I provided him the same demonstration in email yesterday. The demonstration consists of two lines from the very paper Willis attacks. They are:

"A simplified model of Earth will be considered. The model planet does not rotate. It
neither receives solar radiation nor emits infrared radiation into space. "

Willis has been unresponsive regarding this demonstration both in email yesterday and on this thread he subsequently posted here at WUWT.

Joel Shore made similar accusations, also unsupported by fact, against Nikolov and Zeller. I have offered him a guest post in which to lay out his objections formally. This offer was declined.

It is now a matter of public record that Willis has been formally alerted to the failure of his 'proof'. I will record this on my website in a new post. Since Willis hasn't responded to my demonstration of the failure of his 'proof' here, any whining about his inability to respond on my website due to his self banning will be met with the derision and ridicule it deserves in a place his snipping scissors cannot reach.

I will not have people who ignore correct formal scientific points directly offered to them multiple times and who then continue to cast demonstrably false slurs against reputable scientists posting comments on my site. They can cry "censorship" all they like, but it doesn't cut it with me, especially when they have censored parts of adverse comments here on this thread, and deleted others completely.

[Tallbloke, first give us your elevator speech about Jelbring's hypothesis. Until then, I will not believe you understand it well enough to "prove" anything. You have not shown that my proof has "failed" as you claim, record it on your website or not.

Finally, what "demonstrably false slurs" by Joel are you talking about? You keep making accusations  without a shred of proof or even a hint of evidence, which I suppose shouldn't surprise me by now, but still does. I snipped the last bunch, but I left these in so people can see your willingness to make unsupported accusations.

-w.]

Jeg er enormt skuffet over Willis Eschenbach i denne diskusjonen. Han klager over at tallbloke har "sensurert" Joel Shore fra å kommentere i visse tråder (men han har tilbudt Shore å skrive en gjestepost!).

I stedet "snipper" Eschenbach andres kommentarer over en lav sko fordi de ikke er med på hans "elevator speech" - altså en hyper-forenkling, kanskje slik du ville forklare ting for et barn - forutsatt at du forstod det, selvfølgelig. Klima og atmosfærefysikk er kompliserte greier, vi ser folk fra "harde" vitenskaper er uenige om mange ting, men den profilerte skeptikeren Willis E. er av en eller annen grunn sur på tallbloke og kanskje andre som er uenige med ham, og lar denne surskapen styre diskusjonen. Vel slik ser det faktisk ut for meg. Har hans stilling som "helt" blant skeptikere gått til hodet på ham?

Nytteløs spekulasjon, selvfølgelig. Men det er et faktum at neste gang han har et innlegg på WUWT, er det ikke sikkert jeg gidder å lese det (alt som gjelder klima, konkurrerer om min tid - det er alltid et eller annet som er verdt å lese og som jeg ikke rekker over).
Da holder jeg en knapp på tallbloke og hans talkshop (grådig godt navn!) for saklig diskusjon.

En annen ting er at WUWT er verdens mest leste klimaskeptiske nettsted. Kan det skades av denne usaklige diskusjonen?

Vet ikke, men jeg er tilhenger av det frie ord. Bedre med en usaklig diskusjon enn med ingen diskusjon i det hele tatt.

PS: Jeg skrev akkurat følgende kortfattede innlegg på WUWT:

SitatMe, I'm with tallbloke.

Science is not settled in elevators.

Så får vi se om det tolereres.  :D

Flott at du ga beskjed der, Bebben!

A. Watts kom inn med en kommentar tidligere i kveld, og det dreide seg om at han hadde stengt alle de andre trådene angående disse temaene for diskusjon, og overført alt til denne nye tråden. Dette tyder på at han synes den er meget viktig, og for meg, til tross for mange glimrende innlegg fra begge sider av debatten, er dette uforståelig slik Willis E. holder på.

Han sletter høflige innlegg, han har visstnok sperret folk ute, og han redigerer bort ting han ikke liker! Det er jo nettopp dette Watts har kritisert så sterkt hos enkelte AGW-blogger, og nå har dette blitt hans egen politikk!

Jeg har jo så vidt skrevet litt om dette tidligere, og lagde vel en egen tråd om at Watts var blitt lukewarmer. Nå som Willis E. høres ut som ei tekstbok i fysikk, og sensuren er på fremmarsj, graver han sin egen grav. Han har i hvertfall funnet spaden fram fra redskapsboden og tatt det første spataket.

Willis har hoppet ned i klimaskyttergraven og skyter på alle som stikker hodet opp fra andre skyttergraver, eller på intetanende forskere som finkjemmer slagmarken (tallbloke).
Klimafellen ser ut til å ha klappet sammen over ham: Han skyter på alle som nærmer seg, selv om de bare er på bærtur.

Det er i grunnen et trist skue, men som sagt, debatten lever og jeg vil nok heretter vie mer tid på preikesjappa   :D

Forskeren denne saken dreier seg om heter Hans Jelbring. Han kom inn og skrev et innlegg, og gjorde oppmerksom på at det var hans eneste bidrag i diskusjonen.

Her er et lite utdrag fra Willis E. sitt svar (http://wattsupwiththat.com/2012/01/13/a-matter-of-some-gravity/#comment-864318). Slik behandler han en forsker som deltar åpent i debatten, i tråden som handler om denne forskerens fagfellevurderte forskning:

SitatBecause either you can tell us, simply and clearly, how your "Jelbring effect" is supposed to work, or you are worse than useless and should just audit the discussion because you have nothing to add.

Kroken på døra, eller forgjengeren til en total flatlegging? Jeg tviler på at dette varer stort lenger. Forskeren som er årsaken til hele tråden blir kalt ubrukelig, og oppfordret til å forlate WUWT!

Hvis A. Watts lar dette bli stående ukommentert, skal dere alle snart få se noe rart hva angår sidevisninger og innlegg der. Jeg har sett populære nettsteder kollapse grunnet mindre enn dette. Det var en bloggeier som sammenlignet seg selv med Josef Stalin og Vår Herre. Da var det brått slutt.

Fryktelig. Jeg la inn følgende:

Sitat"Because either you can tell us, simply and clearly, how your "Jelbring effect" is supposed to work, or you are worse than useless and should just audit the discussion because you have nothing to add."

This is a sad state of affairs. I hate to say this, but there's a need of a moderator to moderate the moderator.

This debate seems to be over.

Time-out.

Her har Eschenbach gått av skaftet, ja. Jeg leste med interesse innlegget (det var godt), og deler av den påfølgende debatten imorges. Også den var interessant, men med tendenser til firkantethet hos Willis. Nå kan det virke som om han har blitt vippet litt av pinnen i rollen som allviter, og det er det mange som ikke tåler.

Det går alltid galt når man begynner med aktiv sletting, noe vi vet så alt for godt, vi som kommer fra AD. Jeg trodde Willis var smartere enn som så. Anthony Watts bør vurdere å gi ham en pause som moderator, muligens.

Helt enig med det du skrev der, Bebben. Dette er vel det amerikanerne kaller popcorn-time? Det er en person - EN PERSON - i denne tråden som ba om unnskyldning fordi han hadde tatt aldeles feil. Her er Willis E. sitt svar (http://wattsupwiththat.com/2012/01/13/a-matter-of-some-gravity/#comment-864357):

SitatThe problem was not your error. We all make those.

It was that you were acting like a jerkwagon about it, insulting people for their stupidity when you were the one being stupid.

And the problem is not that you made a fool of yourself, it's not all about you, really. The problem is that you insulted everyone, and you still haven't apologized for that, only for your "it's all about me" mistake ...

w.

Så akkurat innlegget til Amatør1 før jeg fikk postet, og er helt enig. Det er ingen grunn til å slette høflige deltakere i debatten. Om de tar feil eller ikke spiller ingen rolle. Dette er mennesker som bruker mye tid på å skrive ned sine beste argumenter, og så blir de behandlet som fjols. De henviser ikke til diverse blogger. De beskylder ikke Willis E. for å sette livet til deres barnebarn på spill. De fordømmer ham ikke. De behandler Willis E. høflig. Så blir de hudflettet!

For en merkelig opplevelse.

Og nå er det definitivt slutt på debatten. Se på denne:

tallbloke says:

January 14, 2012 at 3:42 pm

Unfortunately the link where people can actually see what Hans Jelbring said in his 2003 paper was lost in the carnage of Willis' censorship spree. Here it is again:
[SNIP: No, you cannot use my thread to drive traffic to your site. Nice try though. -.w]

Og "over the top" kommentarer til Leonard Weinstein.

Willis Eschenbach har rett og slett "lost it" og hans ord har ikke lenger mening. Det er underlig (og litt trist) å se på, men etter min magefølelse har han nå skrevet seg ut av klimadebatten for godt, eller i hvert fall for en temmelig lang periode.

Han som først tok feil, og det var om noe så trivielt at han trodde at en forsker het Stefan Bolzman, mens dette egentlig dreier seg om to fysikere, en læremester og en elev, den ene Stefan, den andre Bolzman, har nå skrevet et innlegg etter at Willis E. hudflettet ham på det grøvste. Jeg avslutter denne saken nå hvis ikke noe spesielt skjer, med hvordan Willis E. svarte.

Hold dere fast:

SitatWillis Eschenbach (http://wattsupwiththat.com/2012/01/13/a-matter-of-some-gravity/#comment-864456) says:
January 14, 2012 at 4:20 pm

Alexander Feht says:
January 14, 2012 at 12:41 pm (Edit)

Willis Eschenbach says:
January 14, 2012 at 1:36 am

     Go away, sir, your impudence knows no bounds. You haven't a tenth of the knowledge you claim.

I made a mistake, and admitted it. My childhood memories let me down. I was so sure I remembered it correctly that I didn't check before posting (something I usually do). It will serve me right to be more prepared next time.

Which doesn't give you any ground to dismiss out of hand anything else I said or may say in the future, or to make sweeping and insulting conclusions about the volume of my knowledge.

As I said, and as you robustly ignored, your mistake is not the point, we all make those.

The point is that you were a dickhead about it, insulting me, and insulting the other posters for "following my lead". Nor did you apologize for acting like a prick, you only say "sorry I made a mistake". That's why I said "go away". You insult people, then you pretend there was no insult.

By commanding everybody who disagrees with you to "go away," you are making yourself more and more ridiculous every time. Not to mention that your insulting language, which you alone are allowed to use with impunity on this forum, makes me even more determined to keep you in check.

First, since you are still here, it's obvious that I don't "command" anyone.

Second, I don't tell "everybody who disagrees" with me to go away, Alexander, just the ones like who are assh*les about their disagreement.

Before your arrival on the scene, Mr. Eschenbach, this site was almost 100% civil. Now, with your non-moderated outbursts, whatever are the merits of some of your articles, it stinks of favoritism.

Well gosh, Alexander, if you don't like the site then ... I hate to say it, but in that case here's a novel idea—go away. I will not blow in your ear and pat your tummy and pretend to be your friend when you come in here to tell us all what absolute jerks we are and you lambaste people for following my lead. You want someone to blow in your ear, you'll have to apply to another thread. Here, on the other hand, you might actually learn something. Up to you, I'm not banning you.

w.

Slik oppførsel har en pris. Du kan ikke opptre på den måten uten å betale hva det koster.

Kostnaden måles ikke i dollar eller kroner, men i troverdighet i forhold til den vitenskapelige metode. Så snart man demonstrerer maktmisbruk i form av utstrakt sletting, utskjelling av andre debattanter (som kanskje selv har vært lite smarte, men det er ikke poenget), så blir prisen at ens egne synspunkter tillegges mindre vekt. Det var derfor trollene på AD og ADs moderatorer endte opp som arrogante noksagter uten faglig troverdighet. Kanskje var det derfor Aftenposten til slutt fjernet hele AD, og derfor har Aftenposten selv null troverdighet.

Det er ikke slik at Willis' hypotese står og faller med hvordan han oppfører seg, men andre fagfolk og folk flest er jo nødt til å prioritere hvem vi skal høre på først. Den kommer høyest på listen som følger den vitenskapelige metode mest samvittighetsfullt. På denne skalaen har Willis hurtig falt flere hakk, det vil eventuelt ta tid å bygge seg opp igjen. Jeg håper han prøver, for han har hatt mange gode bidrag. Men dette var bare trist.

Hvorfor Willis etteraper RC på WUWT er et mysterium, men slik er livet. Du skal aldri stole på noen, men lytte og vurdere hele veien.

Det var en både underlig og litt vemodig opplevelse å se Willis utvikling i denne saken. Vi får notere oss at også IPCC-skeptiske aktører kan gå i samme fellen som konsensustrollene (fant på det ordet nå, var ikke det ganske bra til videre bruk, Bebben?) og overkjøre sine motstandere på en måte som kler vitenskapen dårlig, om man har rett eller ikke.

Forklaringen?
Personlig tror jeg at han har gått inn i et "utmattingsbasert syklisk svart hull" (en "mental variabilitet" som kan opptre hos de beste etter å ha opplevd årelange tirader med ren faglig dumskap, datamanipulering og -underslag fra IPCC-banden m/klakkører og medias ufrivillige idioter i en ekkel undertrykkende smørje).

Men lurt er det ikke, og særlig ikke når vi nå nærmer oss de årene der naturen også vil bistå med påpekingen av at keiseren ingen klær har på.
Da er det faktisk ikke nødvendig å skjelle ut treskallene som prøver å holde et ullteppe foran keiserens lille, frosne snabb. Alle ser frostpisten likevel snart.

PS:
Hvorfor ser vi god gammeldags vinter og snø ved idrettsarrangementene over hele nordkalotten nå - i Europa som USA og Russland (mens russiske isbrytere prøver å få amerikanske skip ut av den metertykke isen som omringer Alaska og Canada) - som vi vitterlig kan se med egne øyne på TV på flere kanaler akkurat nå?

Alle disse stedene skulle jo knapt se vanlige vintre mer for flere år siden?! Hvorfor er det ikke store medieoppslag om all denne isen og snøen? Med spørsmål om hvorfor klimaalarmistene tar slik feil hele tiden?

PS2:
Snø i Kulm? Hva i....?!
Jeg startet jo med å gru meg før bildene kom fra skiflygingssendingen i Kulm med at hopperne ville lande i dampende lyng og steinrøys og slå seg i hjel. Og så var hæren fløtte meg hele dalen full av snø? Fototricks iverksatt av konspiratoriske skeptikere? Ikke vet jeg....
   

Vi får også notere oss at Tisdale nå reviderer seg selv på WUWT ang. sine tidligere ujevne statistiske forståelser av Foster & Rahmstorf 2011.
Å ta selvkritikk og oppdatere sin faglige standard for åpen scene er jo litt mer i god vitenskapstradisjon enn Willis utglidninger i det siste:

http://wattsupwiththat.com/2012/01/14/tisdale-on-foster-and-rahmstorf-take-2/#more-54763

Det er godt sagt, Amatøren og Tele.

Det sentrale punktet fra tallblokes side er at Willis Eschenbachs "bevis" mot Hans Jelbring er en stråmann. Jelbrings modell:

Sitat"A simplified model of Earth will be considered. The model planet does not rotate. It neither receives solar radiation nor emits infrared radiation into space. "

(Min utheving)

Sammenlign dette med Eschenbachs "bevis":

SitatSo let us assume that we have the airless perfectly evenly heated blackbody planet that I spoke of above, evenly surrounded by a sphere of mini-suns. The temperature of this theoretical planet is, of course, the theoretical S-B temperature.

Now suppose we add an atmosphere to the planet, a transparent GHG-free atmosphere. If the theories of N&K and Jelbring are correct, the temperature of the planet will rise.

But when the temperature of a perfect blackbody planet rises ... the surface radiation of that planet must rise as well.

And because the atmosphere is transparent, this means that the planet is radiating to space more energy than it receives. This is an obvious violation of conservation of energy, so any theories proposing such a warming must be incorrect.

(Utheving i original)

Med andre ord har ikke Eschenbach vurdert Jelbrings modell. Han sier visst også at han ikke forstår verken Jelbring eller Nikolov og Zeller. Men det er sant å si lite som tyder på at han har anstrengt seg for å prøve. I stedet har han bidratt til å forsøple debatten (ytterligere) med sure personangrep og sensur. Forstå det den som kan, men en mann har ytterligere demonstrert at han er rakrygget (og presumptivt høyrygget): tallbloke selv.

Jeg har endelig tatt meg sammen og lest mesteparten av denne tråden på WUWT. Mitt første inntrykk er at jeg er enig med Willis. At han har valgt å erklære diktatur for den ene trådens vedkommende, gidder jeg ikke å hisse meg opp over. Det var muligens dumt av han når man ser hvilke reaksjoner han får, men det er reelt sett en filleting selv om jeg forstår at folk blir irritert når de får fjernet stoff de selv mener er relevant.

Jeg har lest Jelbring, og definisjonen av drivhuseffekt som temperaturforskjellen mellom de to hypotetiske kulene virker meningsløs på meg. Willis' "motbevis" forholder seg til de påståtte konsekvensene av disse teoriene, nemlig at gravitasjon i fravær av drivhusgasser kan forårsake høyere temperatur på en planet som mottar energi i form av stråling utenfra. Og i likhet med ham, ser jeg ikke at noen har klart å ta hull på resonnementet hans.

Du har rett i noen av disse resonnementene, Dagfinn, men hvis jeg er uenig med deg, regner jeg ikke med at du synes det er særlig konstruktivt eller god folkeskikk at jeg kaller deg et kukkhode? Eller hva med idiot? Eller fullstendig verdiløs som person/forsker? Og husk at alle de han karakteriserte slik kom med så gode argumenter de klarte, gale eller ei. Høflige var de også. Det er jo det som er hovedsaken her. Som jeg har skrevet tidligere, ingen påsto at Willis var en drapsmann, eller en kødd som truet deres barn og barnebarns fremtid, gjorde de? Ikke kunne jeg se særlig antydning til at folk løy bevisst heller, gjorde du?

Hele konseptet er hårreisende, og er nøyaktig det samme som både Willis E. og A. Watts i MEGET sterke ordelag har kritisert andre blogger for. Du vet hvilke jeg mener. :D

Willis ble helt tydelig litt for irritert, noen påpekte det og han tok seg inn igjen. Ihvertfall til en viss grad. Jeg hadde måttet lese hele tråden på nytt for å felle noen dom. Men jeg er mer interessert i å ta stilling til det saklige innholdet i den debatten. Og selvfølgelig er det en prinsipielt "feil" måte å administrere en tråd på, men når det gjøres som et unntak, og folk får klar beskjed på forhånd om hvordan reglene er, syns jeg ikke det er noen grunn til å ta fram storslegga.

Som jeg skrev, var jeg enig i noe av det du skrev, Dagfinn. :D

Sitat fra: dagfinn på januar 16, 2012, 20:33:44 PM
Willis ble helt tydelig litt for irritert, noen påpekte det og han tok seg inn igjen. Ihvertfall til en viss grad. Jeg hadde måttet lese hele tråden på nytt for å felle noen dom. Men jeg er mer interessert i å ta stilling til det saklige innholdet i den debatten. Og selvfølgelig er det en prinsipielt "feil" måte å administrere en tråd på, men når det gjøres som et unntak, og folk får klar beskjed på forhånd om hvordan reglene er, syns jeg ikke det er noen grunn til å ta fram storslegga.

Et av poengene er at hvis vi har tenkt å kritisere alarmistene for sin ekstreme oppførsel, så kan vi heller ikke tillate tilsvarende fra egen leir. Dette er uavhengig av om han har saklig sett rett eller ikke. Et av de store problemene i klimadebatten er at saklig vitenskapelig debatt blir umuliggjort ved usaklig og ubehøvlet framferd.

Som sagt tidligere, vitenskapen er upåvirket av Willis' og andres oppførsel, men klimadebatten handler langt på vei ikke om vitenskap lengre, men om mangel på vitenskap. I så måte startet Willis' bidrag på en eksemplarisk måte i innlegget, men trynte fullstendig i debatt-tråden.  Synd, idiotisk.

dagfinn, saken har, som tallbloke skriver, en vitenskapelig side og en sosial side. For min del har Willis Eschenbach generert så mye sosial støy at jeg knapt får øye på den vitenskapelige. Dessuten har han slettet - sensurert - innlegg fra tallbloke med den begrunnelse at de var uvitenskapelige - men det var de ikke. Han har anlagt en hatefull tone mot tallbloke som er vanskelig å forstå. Selv begrunner han den med at Joel Shore er nektet å delta i de enkelte trådene på tallblokes blogg - mens han selv klipper ut og i stykker motinnlegg mot seg selv alt etter humøret i øyeblikket, og det er åpenbart dårlig.

Med over 1000 innlegg er ellers tråden i praksis blitt uleselig. Om noe, anbefaler jeg et par-tre innlegg av Robert Brown.

Så vidt jeg husker, avfeide forresten Willis Eschenbach også Humlung et al sin nye studie lenge før han kunne ha hatt noen mulighet til å sette seg inn i den. Det vitner om en arroganse som jeg tviler på det er dekning for.

Det jeg i grunnen ikke forstår, er hvor dette raseriet til Eschenbach kommer fra. Er det noen som har gjort ham noe? Hvorfor plutselig så rabiat? Jeg vil forstå den som sier at det er irrelevant i forhold til vitenskapen, men selv klarer jeg ikke la være å reagere. Tallblokes talkshop er et roligere sted å være, der kan det fokuseres på sak. Det samme gjelder Science of Doom i den andre enden av "meningsskalaen".

... eller åja, det dreier seg jo om "klima". OK, da så...

Amatør1, du postet mens jeg skrev.

Støttes.

Sitat fra: Amatør1 på januar 16, 2012, 23:35:47 PM
Et av poengene er at hvis vi har tenkt å kritisere alarmistene for sin ekstreme oppførsel, så kan vi heller ikke tillate tilsvarende fra egen leir. Dette er uavhengig av om han har saklig sett rett eller ikke. Et av de store problemene i klimadebatten er at saklig vitenskapelig debatt blir umuliggjort ved usaklig og ubehøvlet framferd.

Enig i prinsippet, men det nytter ikke å være for streng på andres vegne, uansett om de er "mostandere" eller "allierte". Ingen er perfekte, og det er alltid lettere å se andres feil enn egne. I verste fall ender man opp med gjensidige anklager om usaklighet som bare bidrar til å skygge enda mer for saken.

Dagens linker herfra:

1. Artikkel i Teknisk Ukeblad der en (lett ryggende) Helge Drange framstår som orakel for og mot alle tolkninger og forståelser:
Se på denne vaklevorne smørja Drange leverer her: http://www.tu.no/miljo/article295875.ece
Dette er jo bare tomprat som viser med all mulig tydelighet at klimakonsensustrollene bare synser i øst og vest, og - ikke minst - at de nå blir stadig mer bekymret for at tøvet deres skal få juridiske konsekvenser etterhvert som samfunnsvilledelsene deres begynner å koste alvorlig mye penger. 
Men vi kan vel love at hele gjengen her og rundt om i andre sannhetssøkende grupper (en ikke ubetydelig samfunnsgruppe mht. makt og posisjoner når alt summeres!) ikke skal ha problemer med viljen til å smelle telleapparatet i bordet når tiden er inne.

2. Solheim vil ha flere kabler til utlandet og dyrere strøm
Her ser vi sporene etter vår tids råeste opportunist som vil kjøpe seg en internasjonal topposisjon (med Bilderbergerakklamasjon) med våre skattepenger: http://www.tu.no/energi/article296164.ece

Som dere ser av kommentarene under, her har klimafantasteri utviklet seg i retning rent landssvik. Jeg orker ikke å kommentere den mannen mer, han er som en ustoppelig global rotteplage med stadig nye ideer for å brenne av norske penger på meningsløse prosjekter rundt om i lommene til korrupte statsledere som er villige til å stemme han inn i en toppjobb i FN når han før eller siden må kastes ut av regjeringen. Tvi vøre.
   

Herfra sporet debatten litt av, og den avsporte debatten er nå lagt inn her:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,508.0.html

Det ser ut for at jeg selv er synderen som sporet av. Det kan jeg bare beklage. Skal være flinkere til å holde tann for tunge!

Så fortsetter vi med dagens klima link i denne tråden :)

Telehiv skriver om Hr Solheim, vår kjære miljøvernminister:

"han er som en ustoppelig global rotteplage"

Jeg synes denne sammenligningen er helt på kanten og veldig urettferdig. Slik omtale bør absolutt ikke forekomme i et seriøst debattforum!

Rottene har ikke fortjent en slik sammenligning!

Nå gjorde du meg bekymret noen sekunder!  ::)

Hehe,

innspill til et lett, lite hjerteanfall kan jeg leve med, når det er avlevert med jarlgeirs glimt i øyet  ;)

Nå er GISS tatt for å jukse med Island og Grønlands-temperaturene: http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2012/01/18/the-icelandic-saga-continues/

Takk for linken, Tele!

Hansen har holdt på med dette lenge. Kanskje mer desperat nå enn tidligere. Bare for sikkerhets skyld, hvis du ikke har funnet dette innlegget: James Hansen har tatt fullstendig av (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,500.0.html).

Her er en godbit jeg akkurat snekret sammen for de som ikke stoler på Hansens globale temperaturserie. Havet blir kaldere, mens det i James Hansens verden blir varmere over havet:

[attachimg=1]

Så lufta i to meters høyde over bakken skal bli 3-5 grader varmere fram mot år 2100 samtidig som havet peker i nøyaktig motsatt retning. Dette er interessant. Utenfor Hansens drømmeverden har atmosfæretemperaturen og havtemperaturen sunket i takt fra 2002.

Dette er samtidig noe å tenke på angående de havtemperaturjusterngene Phil Jones og andre i disse dager holder på med for å bli kvitt "Blipen" på 30- og 40-tallet. :D

Her er fra 1998 for bedre å kunne se turen opp, utflatingen, og begynnelsen på nedturen:

[attachimg=2]

Benytter denne anledningen til å berømme designet og det dynamiske innholdet på forumets forside, seoto.  :) Slik du nå fremhever de "viktigste" sakene, blir nærmest diskusjonsforumet en nyhets-bulletin. Så, hvis medlemmene her benytter enhver anledning, og vel så det som snekkeren sa, til å henvise til og reklamere for "siste nytt - oppdatert kunnskap om klima", ja så har vi et "fingeravtrykk".  8)

Fingeravtrykk er identifiserbart!  ;)

Jukse-Hansen driver med kamelsvelging så adamseplet kommer ut på ryggen: Må innrømme at 2011 var kaldere enn 1998!

http://junkscience.com/2012/01/19/hansen-admits-global-temperature-in-2011-was-lower-than-in-1998/

Ellers noterer vi at det blir stadig viktigere å følge med nye-tricks-i ludo-gutta i verdens lydigste klimaland (Norge), som synes å ha fått dreis på svindelen sin nå, etter en av tidenes kaldeste vintre/vårer, for hva melder ikke Hansen:

Specifically, 2011 was the warmest year on record in Spain and Norway, and the second-warmest on record for the United Kingdom.

Takk for det, ebye :)
Vi prøver å gjøre det så bra vi kan til enhver tid, og forumet har mange funksjoner man må bli kjent med.
Prøver også å oppdatere hovedsiden, men der vet jeg det kan bli forbedringer.
Det programmet jeg bruker akkurat nå, er lettvint, men har sine begrensninger.
Så jeg håper etter hvert å gå over til standard HTML og CSS, må bare bli litt mer fortrolig med sistnevnte først ;)

Yessss: Meget interessant sak på gang hos Steve McIntyre nå, nemlig akkurat det jeg tidligere har antydet er mitt drømmecase for ham å gå løs på:

Han etterlyser data (blant annet flere trering-data studier) som indikerer at middelalderen var varmere enn nåtiden.

Og han har sendt forespørsel til Steig (jfr. Neukom) for å få ham til å levere ut data som han har tilgang på rundt dette (som dere vet, Steig, hehe, det er han som ble tatt med buksa rundt anklene av McIntyre da han jukset med peninsula-dataene i Antarktis, og plasserte dem midt i massivet for å illudere oppvarming)

Vel, Steig ser ikke så veldig lysten ut til å levere ut nye data til McIntyre - sist McIntyre kikket ham i hvitøyet ble han æreløs.

http://climateaudit.org/2012/01/19/neukom-and-the-steig-overunder/

Dette er kjempespennende, Tele! McIntyre er rene blodhunden når han først får overvær av uhumskheter. Når han først får los, går det til førstepremie hver eneste gang. ;)

Et innspill til dagens klimalink:

På forskning.no/miljø er en ny håpefull journalist i gang med kolportering av klimatøv:

Nå skal enda noen nye forskere lete fram sotpartiklene fra 1970-tallet (og metanet for godt mål) for å redde verden.
Det er vel ikke stort å si verken om disse forskernes åpenbart opplevde nærkontakt med Vårherre, og journalistens mangel på kritisk sans:

http://www.forskning.no/artikler/2012/januar/310726

Sprekker den indre lojaliteten? NOAAs 2011 datasett helt i konflikt med IPCCs påstander om global oppvarming:

http://www.c3headlines.com/2012/01/new-noaa-data-debunks-establishment-science-msm-claim-of-dangerous-accelerating-warming.html

http://www.c3headlines.com/2012/01/noaas-2011-global-temperature-dataset-released-confirms-that-ipccs-global-warming-is-doa.html

Sitat fra: Telehiv på januar 20, 2012, 22:22:45 PM
Sprekker den indre lojaliteten? NOAAs 2011 datasett helt i konflikt med IPCCs påstander om global oppvarming:

http://www.c3headlines.com/2012/01/new-noaa-data-debunks-establishment-science-msm-claim-of-dangerous-accelerating-warming.html

http://www.c3headlines.com/2012/01/noaas-2011-global-temperature-dataset-released-confirms-that-ipccs-global-warming-is-doa.html

Ho,Ho - dette er grunnleggende morsomt og interessant.  :)

CICERO er helt avhengig av NOAAs temperaturmålinger for å våge en liten figur på baksiden av KLIMA. Den er så liten at det knapt er mulig å se noen trend etter år 2000. Dette har jeg grublet på i flere år - nå er koden knekt.  ;)

Frykten for siste års utvikling er svaret. Når figuren er liten, kanskje ingen oppdager at det ikke er noen sammenheng mellom CO₂-nivået og temperaturen? Ja, for dette visste de jo måtte komme en vakker dag.  8)

Her har Donna Laframboise reflektert litt over hvordan journalister i USA aldri stiller spørsmål ved riktigheten av de mange lugubre påstander som kommer fra grønne lobbyister. Alt som kommer fra de grønne later til å bli tatt for god fisk - alltid!

http://nofrakkingconsensus.com/2012/01/20/the-pipeline-the-jobs-the-media/

Vårt hjemlige problem av samme art later til å være en liten del av et større globalt problem.

Dette er egentlig ikke en klimalink. Kanskje de blir arvtakeren til IPCC for å holde verdens befolkning på tå hev med åpen lommebok?

IPBES (http://www.ipbes.net/)

SitatIPBES stands for 'Intergovernmental Platform on Biodiversity and Ecosystem Services'. IPBES will be an interface between the scientific community and policy makers that aims to build capacity for and strengthen the use of science in policy making.

Lyder dette kjent?

 

Bra, seoto! Da ser vi at Teles bekymring angående dette har vært svært velbegrunnet. Jeg har diskutert dette med artsmangfold med en forsker, (biolog) og innad i fagmiljøet synes hysteriske tilstander å råde. Dermed er vi tilbake til det samme som vi har sett ellers i klimahysteriets tidsalder. Pengene til prosjekter ligger i alarmismen, ikke fornuften.

Jeg har forøvrig spurt biologen om hva som er den største direkte trusselen mot artsmangfoldet her til lands, naturraseringen i forbindelse med utbygging av "grønn" energi, eller de variasjonene vi har sett i vårt lands temperaturer de siste 100 år. Dette spørsmålet har vist seg å være en skikkelig tungebremser, og heldigvis har deler av det tyngste fagmiljøet i vårt land advart kraftig mot disse kraftutbyggingene. Vi får se hva som blir avgjørende hos biologene. Fornuften eller tilgangen til penger ren alarmisme gir. Jeg føler meg ikke helt trygg på at flertallet vil ta det rette valget.

I metaforiske termer: Flytt fokuset fra reveforskeren og Drange til Dag Hessen. Han er på plass for den nye framtida...

Det ser ikke ut for at vi bør ønske at Dag Hessen får særlig større innflytelse. Fant en artikkel om ham på forskning.no (http://www.forskning.no/artikler/2006/november/1162472210.03), datert 08.11.2006, der artikkelforfatteren, Jan M. Döderlein, bl.a. skriver:

Sitat"Disse Hessens sentrale referanser er altså laget av en miljøaktivist, en amerikansk politiker og en "troende" forsker. De gir forenklede og klare standpunkter i usikre og vanskelige vitenskapelige spørsmål. Hessen bruker altså en film og to bøker, alle politisk pregede kampskrifter fra miljøvernaktivister, som utvalgte hovedkilder for sine syn."

Jeg antar de fleste kjenner fjeset til Hessen:

(http://www.nansenamundsen.no/opencms/export/sites/nansenamundsen/images/portretter/dag-hessen.jpg_1622969170.jpg)

Dag Hessens vei til artsmangfoldmakta via innledende klimasmisking

Først, det overordnede problemet med FNs nye maktprosess knyttet til IPBES er selvsagt den ambisiøse og langt fra stuerene målsettingen om omfang og fremtidig makt, slik man har brukt IPCC hittil. Det demokratiske forskningsunderskuddet dette vil generere vil bli et enormt debattområde i årene framover, slik klima har blitt det.

Men akkurat som vi tvilere til AGW-budskapet i årevis har måttet røyke ut tjuvtriksene hos de lokale håndlangerne i CICERO, Bjerknes, met-klakkørene med grafmekkingene, osv., så skal dette heller ikke ikke hindre oss i å være føre var med hvem som kommer til å lure inn de nye maktmekanismene her hjemme ifm. fabrikeringen av artmangfoldtrusselen.

Igjen er det helt alminnelige miljøvernspørsmål (banal forurensing rundt gift, kjemikalier til gentukling og annet som den virkelige storkapitalen ønsker å få holde på i fred med) som må vike for den nye trusselen: Vi vil se en endeløs finansiering av forskning som skal fortelle oss at et endeløst antall arter (selvsagt med en forlenget kobling til klimaendringer) vil falle døde til marken i hopetall rundt oss, hvis vi ikke føyer oss inn under de nye forsknings- og tilhørende "dokumenterte" konsensusprosessene om skatte-, avgifts- og finansregimer som dette krever for å håndtere. Hørt dette før? Nettopp!

Men les Hessen nøye under mine linker nedenfor: Ser du noen brutal vilje til å ta tak i de reelle og helt sentrale årsaksproblemene til skadelig miljøforurensing?
Ikke et snev. Derfor, til våre lokale luringer mens vi venter på denne globale overkjørsel:

Hessen kan komme til å utklasse etablert sjefsklimasmisker Siri Kalvig (som snart har turnert foran alle kanaler og media som tenkes kan for å bli å ansett som og bli lansert som en viktig klimaaktør - selvsagt med et fett internasjonalt politisk bein som endelig mål. Dama er så enkel at hennes motiv står selvlysende i panna på henne). Men moral og klimaforstand er dessverre av samme lumre kaliber hos Hessen: 

Jeg har engang hatt den urovekkende opplevelse å sitte ved et restaurantbord og overhøre Dag Hessen på sidebordet uttale seg om klimaspørsmål med en påfallende mangel på innsikt i fagområdet, men med en tilsvarende stor fanatisme, dvs. som ren klakkør for AGW/CO2-hypotesen. Hans beskrivelse av dem som ikke forsto hvor rett IPCC har og hvor uverdig det var å tvile på dette, skal jeg av diskresjonshensyn la ligge, den uformelle restaurantsituasjonen tatt i betraktning. 

Men siden Dag Hessen kommer til å sitte sentralt i utvalg og maktkorridorer i det kommende artsmangfoldkjøret kan man jo først som sist gjøre seg kjent med hva han tenker og sier:

Seoto har allerede vist til hans bravader på forskning.no. Jeg skal oppsummere litt kronologisk: 

Han startet sitt klimakorstog mot oss tvilere allerede med en kronikk i Aftenposten 25.sept 2006 med å virkelig begynne å posisjonere seg for/posere for klimamakta. Har ikke den linken for hånden akkurat nå, men den omtales grundig av Døderlein nedenfor:

Onsdag 08. november 2006 hadde nemlig den utmerkede cand.real. Jan M. Döderlein funnet det nødvendig å ta tak i Hessens "vitenskap" i Aftenposten, og riste ham litt ned fra sitt professorale tre, og det gjorde han meget saklig og profesjonelt:
http://www.forskning.no/Artikler/2006/november/1162472210.03

Hessens tilsvar 1. des. 2006 avslørte igjen at han ikke har relevant innsikt og faglige forutsetninger for sin IPCC-tro, selv om hans bekymringer for klodens CO2-angrep er store:
http://www.forskning.no/artikler/2006/november/1164714225.17

I det siste har Hessen fått enda mer blod på tann, denne biologen er nå bekymret over at folk ikke forstår det han forstår innen solforskning-og-sånn, så dermed dette utbruddet: http://www.uio.no/om/aktuelt/uio200/for-pressen/daghessenklimatilbake.html

13. januar 2011 (for et år siden) skrev forresten Dag Hessen en utilslørt "smiskesøknad" om å få bli med i det videre politiske forskningsrom:
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3986498.ece

At Hessen har den riktige overordnede styringsviljen dokumenterer han fint i denne artikkelen, der han uttrykker liten tillit til lokal forvaltning av artmangfold (overrasket?!): http://naturvernforbundet.no/naturogmiljo/tv-biologen-tror-paa-naturmangfoldloven-article17110-1024.html   


PS: Her er forresten info om menighetens ekstremvær-konferanse som skal kjøres 24. og 25. januar: http://www.klif.no/Ekstremvarkonferanse-24-25-januar

Her vil dere finne omtrent alle klimasjefssmiskerne i kongeriket.  8)

Noen her som skal overvære fenomenet?

PS2: Om denne konferansen vil ha en faglig slagside? Sjekk her hva arrangørene syns er viktige faglige linker, der de bl.a. har oppgradert seg med en attest fra Verdensbanken av en nobelprisvinner i økonomi i 1998 (!) til vitenskapelig sannhetsvitne:

LINKS AND RESOURCES
• SREX website (videos, downloads,
presentations):
www.ipcc-wg2.gov/SREX/
• Follow the work of the IPCC in
Norwegian:
www.klif.no/klimapanel
• DSB on climate adaptation:
www.dsb.no/no/Ansvarsomrader/Nasjon
al-beredskap/Klimautfordringer/
• Climate adaptation in Norway:
www.klimatilpasning.no
• UN International Strategy for Disaster
Reduction and the Hyogo Framework for
Action: www.unisdr.org
• WMO's Global Framework for Climate
Services:
www.wmo.int/pages/gfcs/index_en.php
• Natural Hazards, UnNatural Disasters:
Economics of Effective Prevention:
www.worldbank.org/preventingdisasters

Dette er en meget interessant tråd, Perpetuum Mobile (http://wattsupwiththat.com/2012/01/19/perpetuum-mobile/#comments)

Like interessant er at Willis E. fortsetter å forsvare AGW, og AGW-alarmistene, og at Watts nå helt på tampen har kastet seg på slettegalskapen, samt uttaler seg enig med en av de største trollene noen sinne, "Nick Stokes".

Men blås i dette siste. Her er bare å pløye gjennom hundrevis av innlegg... :D

Mainstream alarmister har nå gitt opp både global oppvarming og klimaforstyrrelser. Nå har de, foruten biodiversitetsgalskapen, begynt å føre regnskap over hvor mye drittvær koster menneskeheten i kroner og øre.

De har utrolig nok kommet til at det er lurt å brukt 3000 milliarder dollar for å finne ut av hvordan man skal hindre økonomiske tap på en brøkdel av dette.

Josh har tydeligvis fått med seg noe av dette, Bizarre science - Josh 141 (http://bishophill.squarespace.com/blog/2012/1/22/bizarre-science-josh-141.html):

(http://bishophill.squarespace.com/storage/unreal_climate_scr.jpg?__SQUARESPACE_CACHEVERSION=1327253925736)

Sitat fra: Telehiv på januar 22, 2012, 16:56:27 PM
Hessen kan komme til å utklasse etablert sjefsklimasmisker Siri Kalvig (som snart har turnert foran alle kanaler og media som tenkes kan for å bli å ansett som og bli lansert som en viktig klimaaktør - selvsagt med et fett internasjonalt politisk bein som endelig mål. Dama er så enkel at hennes motiv står selvlysende i panna på henne). Men moral og klimaforstand er dessverre av samme lumre kaliber hos Hessen: 

Det er mulig Siri Kalvig har fått kalde føtter, eller sett skriften på døren. I Magasinet, Dagbladet, 23. juni 2011 ble hun intervjuet. Hold dere fast. Hun uttaler:

"Jeg er verken klimaforsker eller miljødisippel, men jeg har en god teoretisk bakgrunn til å forstå kompleksiteten i klimasamspillet. " .... "Når en astrofysiker begynner å snakke om solas påvirkning sliter jeg, sier Siri Kalvig".

På dette tidspunktet var det Pål Prestrud (CICERO) kjørte sitt korstog mot de fagpersoner som var uenige i IPCCs utsagn, og ikke publiserte klimaartikler internasjonalt.  ;D

Var dette et første steg bakover av Siri Kalvig? Nå holder hun på med seriøse studier, og vi har hørt lite til klimamisjoneringen hennes i det siste. Og savnet er hun ikke – foreløpig.  8)

Kvalmende konsensuspress i forskningsrådet: "Felles for alle møtene var at det var god stemning og forståelse forskerne imellom."

Forskningsrådet er jo etterhvert blitt pinlig berømt - også i seriøse forskningskretser utenfor Norge - for sin fullstendig ukritiske holdning til IPCC-evangeliet, og tilhørende manglende støtte til kritisk gjennomgang av alt som har vist seg å være feil i AGW/CO2-hypotesene: Her skal alt trues gjennom konsensusnåløyet - slik at Norge nå anses som en av de minst selvstendige forskningsnasjoner innenfor klima. Og vi ser økende tendens til skitten glatting og homogenisering av originaldata i ren Hansen-stil etterhvert som spådommene ikke slår til. Som vanlig er våre politikere og mest opportunistiske forskningstopper mer katolske enn paven når internasjonale muligheter til å klatre i en fet FN-pyramide byr seg.     

Nå har forskningsrådet kjørt mobiliseringsrunde Norge rundt for å samle forskerne rundt sin klimamisjon, og funnet at "Felles for alle møtene var at det var god stemning og forståelse forskerne imellom."

Tydeligere kan man ikke si at der var heldigvis ingen opposisjon til maktas syn.  Eller muligens verre: man har luket ut all opposisjon ved sin tildelingspraksis over mange år. Fram med spybøtta.

http://www.forskningsradet.no/servlet/Satellite?c=Nyhet&cid=1253972418055&p=1226993599893&pagename=norklima%2FHovedsidemal


Her er forresten et typisk eksempel på "konsensusgrunnlaget" vi bygger vår stolte klimaforskningstradisjon på nå:

http://di2.nu/foia/foia2011/mail/2252.txt

Kommentar til denne emailen, der folk først har bitt seg merke i at Phil Jones frykter innsyn fra kongressen. Les imidlertid lenger nede, som trolig er verre, der de advarer hverandre om at John Christy tydeligvis ikke skjønner at han må slutte å trekke fram data som viser "cooling", og at dette dessuten må skyldes at sondene er feil....:

The sondes clearly show too much cooling in
       the stratosphere (when compared to MSU4), and I reckon this must
       also affect their upper troposphere trends as well. So, John may be putting
       too much faith in them wrt agreement with UAH.

Sitat fra: Jostemikk på januar 22, 2012, 21:23:32 PM
Dette er en meget interessant tråd, Perpetuum Mobile (http://wattsupwiththat.com/2012/01/19/perpetuum-mobile/#comments)

Like interessant er at Willis E. fortsetter å forsvare AGW, og AGW-alarmistene, og at Watts nå helt på tampen har kastet seg på slettegalskapen, samt uttaler seg enig med en av de største trollene noen sinne, "Nick Stokes".

Men blås i dette siste. Her er bare å pløye gjennom hundrevis av innlegg... :D

Ja, dette er en svær og omfattende tråd. Både for og mot det meste. Jeg registrerer forøvrig at AGW-propagatører her finner det opportunt å begynne å flytte om på fysikkens lover for hva som skal befinne seg øverst i et system med tyngdekraft; varm eller kald luft. Da humret jeg godt  8)

Godt observert, Tele. Dessuten er de i ferd med å ta med seg litt av tidligere skråsikkerhet ved å rygge inn i hiet for rådslagning og omgruppering. Det er første gang jeg har sett at de er villige til å innrømme at alt kanskje ikke har vært så bombesikkert angående atmosfæreforståelsen med tanke på energi- og varmeoverføring.

Cicero frir til bøndene.

http://www.nationen.no/2012/01/24/landbruk/kornkonferansen/klimaendringer/klima/global_oppvarming/7205861/

Hentet fra FB-siden til Donna Laframboise:

Maurice Newman: Against the wind (pdf-fil) (http://www.windturbinesyndrome.com/news/wp-content/uploads/2012/01/Newman-article-Against-the-Wind.pdf)
(Maurice Newman is former chairman of Deutsche Bank, the Australian Securities Exchange and, most recently, the Australian Broadcasting Corporation.)

SitatEven before they threatened my property, I was opposed to wind farms. They fail on all counts. They are grossly inefficient, extremely expensive, socially inequitable, a danger to human health, environmentally harmful, divisive for communities, a blot on the landscape, and don't even achieve the purpose for which they were designed, namely the reliable generation of electricity and the reduction of CO2 emissions.
[...]
How is it, then, that governments around the world have embraced this technology with abandon, in the process spending hundreds of billions of dollars of other people's money in a shameless wealth transfer from the poor to the rich?
[...]
I am not a conspiracy theorist, but we have witnessed the birth of an extraordinary, universal and self-reinforcing movement among the political and executive arms of government, their academic consultants, the mainstream media and vested private sector interests (such as investment banks and the renewables industry), held together by the promise of unlimited government money. It may not be a conspiracy, but long-term, governmentunderwritten annuities have certainly created one gigantic and powerful oligopoly which must coerce taxpayers and and penalise energy consumers to survive.
[...]
The conclusion is clear. Our once independent public service is no longer servant but master! Sir Humphrey is firmly in control.

For dem som eventuelt måtte sveve i uvitenhet ang. "Sir Humphrey"

---

http://en.wikipedia.org/wiki/Humphrey_Appleby

Sir Humphrey Appleby, GCB, KBE, MVO, MA (Oxon), is a fictional character from the British television series Yes, Minister and Yes, Prime Minister. He was played by Sir Nigel Hawthorne. In Yes Minister, he is the Permanent Secretary for the Department of Administrative Affairs (a fictional department of the British government).

[...]

Sir Humphrey is a master of obfuscation and manipulation, often making long-winded statements such as, "In view of the somewhat nebulous and inexplicit nature of your remit, and the arguably marginal and peripheral nature of your influence within the central deliberations and decisions within the political process, there could be a case for restructuring their action priorities in such a way as to eliminate your liquidation from their immediate agenda."

---

The Department of Administrative Affairs er muligens en humoristisk variant av Ministry of Truth (http://en.wikipedia.org/wiki/Ministry_of_Truth).

SitatHer evakueres «Robinson»-deltakerne

Frykter sesongen kan ryke. - Vi prøver å finne kriseløsninger.

Kommende sesong av «Robinsonekspedisjonen» spilles for tida inn ved Rauland i Telemark, men i natt ble det vurdert som uforsvarlig å holde deltakerne ute.

- Temperaturen begynte å krype nedover mot minus 30 i går kveld.

Dagbladet (http://www.kjendis.no/2012/01/25/kjendis/tv_og_medier/robinsonekspedisjonen/christer_falck/line_vee_hanum/19936263/)

Fra Met.no  Møsstrand (http://retro.met.no/observasjoner/telemark/Mosstrand/index.html):

[attachimg=1]

"Tvilen som tar liv": Nytt ekkelt angrep på vitenskapskritikk fra forskning.no

Jeg ble EKSTREM-irritert da jeg sveipet innom forskning.no her ene dagen, og fant at de igjen har lirket inn en EKSTREMT usaklig - og ikke minst fullstendig utdatert på ren vulgaritet - anklage mot dem som ikke aksepterer at alt fra vaksineprodusenter til klimakonsensus er EKSTREMT hellig og at alle som våger å ta til motmæle TAR LIV.

Slik skriver forskning.no i artikkelen "Tvilen som tar liv": http://www.forskning.no/artikler/2011/desember/306975

Litt fra innholdet:

Kven betalar?

Ragnar Fjelland, professor i vitskapsfilosofi ved UiB, meiner folk godt kan vere skeptiske til vitskap.

– Det er sunt for vitskapen at ein møter motstand. Vitskapen må vise fram usikre moment, og tole kritikk. Men den type kritikk som klimaforskerne møter for eksempel, den forstår eg at dei vert lei av, seier Fjelland.

Som klimaforskar ved UiB og Bjerknessenteret møter Tore Furevik stadig dei same argumenta. Gjerne frå eldre professorar i tilgrensande fagfelt, som ikkje sjølv forskar på klimasystemet, men som har tyngda av ein naturvitskapleg professortittel.

Dei har lese seg opp på klima, men heng seg opp i einskilddetaljar.

– Nær hundre prosent av alle publiserte forskingsresultat seier at den globale oppvarminga me har vore vitne til dei siste 50 åra, i all hovudsak er menneskeskapt. Likevel bombarderar klimafornektarane, eller klimarealistane som mange kallar seg, media med dei same argumenta om igjen og om igjen.

– Argumenta hentar dei frå enkeltarbeid som tilsynelatande sår tvil om den gjengse oppfatninga, og oppdaterer ikkje kunnskapen når ny forsking viser at konklusjonen i desse enkeltarbeida har vore feil.

– Det er umogeleg for oss klimaforskarar å svare på alle debattinnlegga i media, då hadde me ikkje hatt tid til å gjere anna, seier Furevik.

Ragnar Fjelland minner om at ein må sjå etter motiva bak motstandarar av vitskap. Klimadebatten handlar om politikk og pengar. Bak mange dei klimaskeptiske argumenta står oljelobbyen. Han hentar fram boka Merchants of Doubt, av historikarane Naomi Oreskes og Erik Conway.

I boka viser forfattarane korleis ei lita gruppe vitskapsmenn på seksti- og syttitalet sådde tvil om den vitskaplege forskninga kring skadeverknadane av tobakk. Blant desse vitskapsmennene var professorane Fred Singer og Fred Seitz.

Det har seinare vist seg at dei to og deira gruppe vitskapsmenn var betalte av tobakksindustrien for å så tvil kring samanhengen mellom røyking og lungekreft.

Frå røyking til klima

Så i dag, 30–40 år etter, dukkar Fred Singer og Fred Seitz opp blant skeptikarane i den amerikanske klimadebatten. Ved å nytte samme teknikk som i tobakkslobbyen, sår dei tvil om klimaforskarane sin redelighet og objektivitet. Denne gongen er Singer og Seitz betalte av den amerikanske oljelobbyen.

Oreskes og Conway viser at det er ein påfallande likskap mellom strategien til klimaskeptikarane og den strategien som vart nytta i diskusjonen om røyking og lungekreft, og at altså til og med nokre av dei same aktørene går att, sjølv om dei no naturlegvis er sterkt aldrande.

På same måte som på klimafeltet opplever lege Ole-Erik Iversen at legar opptrer i falske klede når dei går ut og åtvarar mot HPV-vaksina.

– Ein ting er vaksinemotstandarane som av frykt for tukling med naturen er skeptiske til vaksiner. Ein ganske annan sak er det når folk som burde visst betre går ut med sin faglege bakgrunn og gir sine ord autoritet, seier Iversen.

Legar vert oppfatta som ekspertar, men dei bør ikkje gå inn i antivaksinekampanje med sin autoritet som lege, når dei langt fra er ekspertar på vaksineområdet. Sjølv om ein er lege, så kan ein ikkje alt om vaksinar, seier Iversen.

EKSTREMT saklig, ikke sant?  8)

Spybøtte utdeles i redaksjonen, håper jeg?

Tror vi må begynne å se humoren i denne galskapen, Tele. Selvforsvarsmekanismen slår inn, og vi ler så tårene spruter av idiotiet! ;D

Her har vi en finere utgave av spyttbakke i emaljert jern:

[attachimg=1]

Spyttbakke - Wikipedia (http://no.wikipedia.org/wiki/Spyttebakke)

Til fri avnyttelse! (Husk lett fuktig klut til å tørke av skjermen ;) )

Applaus fra tribunen, seoto.   :)

Inn med dommer'n.  ;)

Når vi først holder forskning.no-nivå, og har spybakken klar i hånda:

Nå kan du begynne å melde dine opplevelser av EKSTREMVÆR selv! Propagandasentralen synes å være i fare for å gå tom for ideer selv, kanskje?

Vi er jo selvsagt ALLE fullkvalifiserte til å melde EKSTREMVÆR, så flinke som media har vært til å holde oss edrue på området.

Dette vil trolig toppe peer review-kvaliteten selv til IPCC: http://www.forskning.no/begivenheter/308784

Sitat fra: ebye på januar 25, 2012, 17:52:35 PM
Applaus fra tribunen, seoto.   :)

Inn med dommer'n.  ;)

Takker og bukker for applausen :)
[attachimg=1]

Sitat fra: Telehiv på januar 25, 2012, 19:20:38 PM
Når vi først holder forskning.no-nivå, og har spybakken klar i hånda:

Nå kan du begynne å melde dine opplevelser av EKSTREMVÆR selv! Propagandasentralen synes å være i fare for å gå tom for ideer selv, kanskje?

Vi er jo selvsagt ALLE fullkvalifiserte til å melde EKSTREMVÆR, så flinke som media har vært til å holde oss edrue på området.

Dette vil trolig toppe peer review-kvaliteten selv til IPCC: http://www.forskning.no/begivenheter/308784

Dette er samme arbeidsmetode som WWF bruker.
Eier av domenet er UiB v/Skolelaboratoriet i realfag UiB Allégaten 41.

Brønnøysundregisteret:
Sektorkode: 7000 Ideelle organisasjoner

Carbon Ship Sinking: Barclays Bank closes its carbon desk (http://joannenova.com.au/2012/01/carbon-ship-sinking-barclays-bank-closes-its-carbon-desk/)

SitatLondon-based Barclays determined the US carbon market, currently comprised of a handful of states, is too small to justify the expense of a dedicated trading desk in New York, according to sources familiar with the decision. [...]

"That is not good news for carbon-dioxide trading, especially not in the US," says Gary Hart, a market analyst for ICAP Energy and a veteran pollution-rights trader. "There's such uncertainty around the use of carbon cap-and-trade programs."

Les hele artikkelen hos AOL Energy. (http://energy.aol.com/2012/01/20/barclays-closes-us-carbon-desk-in-latest-cap-and-trade-setback/)

Snart starter den kvalitetssikrede sjølmeldingsrapporteringen fra norske barnehager:

"Jæ å Pelle vi tlyna helt ekstlemt i da asse, på den glaaatte isen, lavtlykket over balnepalken var så ekstlemt at fløken lingte til klimapolti, asse, å da kåmm det en illsint fyl som kalte sæ Pål Plestlud og sklek at det val sjekptikelnes feil hele gleia. Det sa'n det, asse".

   

Sitat"Jæ å Pelle vi tlyna helt ekstlemt i da asse, på den glaaatte isen, lavtlykket over balnepalken var så ekstlemt at fløken lingte til klimapolti, asse, å da kåmm det en illsint fyl som kalte sæ Pål Plestlud og sklek at det val sjekptikelnes feil hele gleia. Det sa'n det, asse".

Ha-ha! Den var god! Det var godt med en liten latter - håper den ikke går over i gråt med tiden ...

Naomi Oreskes slår til igjen: (http://judithcurry.com/2012/01/23/open-mindedness-is-the-wrong-approach/#more-6823)

When it comes to climate change, openmindedness is the wrong approach.

Judith Currys kommentar:

«So am I to infer from this that the only way to support the IPCC consensus is to close your mind?  And trust the 'experts'? (like those we saw in the CRU emails)? This is a big step worse than reversing the null hypothesis.»

Professor Solheim får en god dose publisitet hos Joanne Nova - Global Cooling Coming? Archibald uses solar and surface data to predict 4.9°C fall (!) (http://joannenova.com.au/2012/01/global-cooling-coming-archibald-uses-solar-and-surface-data-to-predict-4-9c-fall/#more-19909).

SitatProfessor Solheim has a paper in press that credits me with the discovery of the use of Friis-Christensen and Lassen theory to predict climate.  In the meantime, he has published a paper predicting a 6°C decline for Svalbard, on the island of Spitzbergen, in winter over Solar Cycle 24.  At the moment, Professor Solheim and his co-authors have the field to themselves.

Joste, alle,

Her er en dagsfersk link til samme problemstilling som Jostemikk har vist flere eksempler på nylig:

Hvis dere vil ha en informativ tur gjennom hvordan NASA GISS har tuklet enda mer enn UAH med dataene, så bli med på Joseph D'Aleo omvisning i NASA GISS og UAHs klimakriminalitet.

D'Aleo kaller derfor rimeligvis den avslørende artikkelen sin

NASA Games

D'Aleo gir her en meget interessant gjennomgang av hva som skjer av klimafanteri for tiden, og han lover dessuten mer gransking av samme sort, så her er det bare å følge med videre! Vi ser forresten at han også tøtsjer innom Islandssvindelen vi har omtalt her før.

http://icecap.us/index.php/go/joes-blog


PS: Som dere sikkert legger merke til, jeg kaller ikke dette annet enn kriminalitet og svindel, i mine øyne er det det når man vet hva konsekvensene av dette "vitenskapelige" svineriet koster av samfunnsforvirrende effekter.
Hovedprinsippet er som vanlig:

a) løfte de kalde 1950-60-årene
b) senke de varme 1920-30-årene
c) jukse opp temperaturen på 2000-tallet (hide the decline)

For en ryddejobb med datasvindel verden skal få når dette er over!

En liten sak til:

Skeptikerne har samlet folk i Portland til kamp for frigivelse av flere Climategate-mailer:

Kopierer teksten for letthets skyld for dere:


Jan 26, 2012
Presentation by global warming skeptics draws big crowd in Portland

Virginians Get First Peak at Secret UVA emails
For Immediate Release

Washington, D.C. January 25, 2012

On Tuesday the American Tradition Institute's Environmental Law Center sent the University of Virginia and Michael Mann copies of 40 emails selected as examples of the 27 categories identified as benefitting from the Court's review of UVA and Mann's claims that emails in the taxpayer-funded school's possession are properly subject to the specific exemptions under Virginia's Freedom of Information Act (VFOIA). These categories range from discussions of professional retaliation against other scientists who challenged Mann's work, to those sent to or from Mann from or copying an email account covered by other FOI laws, such as the federal Freedom of Information Act.

This was part of a process agreed to by ATI, the University and Mann's attorneys as ATI continues to seek Thomas Jefferson's university to release a cache of 12,000 emails covered under VFOIA that tell an important part of the history of climate alarmism and the often unsettling ways taxpayer money was spent in promoting it.

"The UVA emails are a key part of a history that taxpayers are trying to piece together to place the early climate alarmism, and taxpayer financing of it, in context," said Dr. David Schnare, Director of the ATI Environmental Law Center. "The alarmist professors who in some of these emails speak about 'the cause' have complained that their emails have been taken out of context. Release of the full UVA email collection, all sent or received by Mann after expressly agreeing he had no ownership of or expectation of privacy about them, will provide that context. Considering the behavior of this former UVA professor as documented in many emails already available to the public, these emails are the only means he has to claim exoneration without being accused of a whitewash."

The selected emails include graphic descriptions of the contempt a small circle of largely taxpayer-funded alarmists held for anyone who followed scientific principles and ended up disagreeing with them. For example, in the fifteenth Petitioners' Exemplar (PE-15), Mann encourages a boycott of one climate journal and a direct appeal to his friends on the editorial board to have one of the journal's editors fired for accepting papers that were carefully peer-reviewed and recommended for publication on the basis that the papers dispute Mann's own work. In PE-38, he states that another well respected journal is "being run by the baddies," calling them "shills for industry." In PE-39 Mann calls U.S. Congressmen concerned about how he spent taxpayer money "thugs".

PE-18, 20 & 27 illustrate the typical fashion with which Mann used a UVa email account to accuse co-authors and other respected scientists of incompetence, berating them in emails copied to colleagues living throughout the world. UVA claims this is somehow exempt from VFOIA as scientific research.

In PE-22, Mann alludes to his "dirty laundry" which cannot come out, requesting his correspondent to not pass the email or the data attached to it to anyone else (UVa has claimed no attachments to any emails were preserved on their system). In this email, Mann admits he has failed to follow the most basic tenet of science, to keep a record of exactly what he did in his research, and thus himself could not reproduce his own results.

PE-24 & 25 characterize the efforts of this small group of academics to hide what they are doing and to avoid their work being held up to inspection under the Freedom of Information Act. In PE-26, Mann goes so far as to ask a federal employee - impossibly, as he send it to an email account subject to the federal FOIA - to "treat this email as confidential" though all the email does is complain about a Wall Street Journal author's efforts to report the science impeaching Mann's early work. PE-26, like many other emails UVA wishes to keep secret, is subject to release under the federal FOIA.

These emails, if honestly representative of the entire collection, do not make Virginians proud of having paid Mann's salary.

"ATI, like Greenpeace and its peers, as well as the media, is committed to using transparency laws to make science and government policy open to the citizens who underwrite it, to the exclusion of properly exempt information such as proprietary material," said Chris Horner, ATI's Director of Litigation. "Universities are routinely asked to produce emails under FOIA, and most do so quickly. This has recently been proved true at another Virginia university when the media sought emails of a Mann critic. Why UVA wishes to boast of such outlier status within the academic community makes one ask, 'what is it they are trying to hide?'"

The Petitioners' Exemplars are available at ATI's site.

If you wish an interview with Dr. Schnare or Mr. Horner, please contact ATI at info@atinstitute.org.

http://icecap.us/index.php/go/political-climate

Sitat fra: Telehiv på januar 26, 2012, 19:55:39 PM
For en ryddejobb med datasvindel verden skal få når dette er over!

Er dette vi skal erfare: ingen hørte noe, ingen så noe. Og så var det jo ingen som sa noe!

(http://www.climometrics.org/treaper.jpg)

8)

Ser at også D'Aleo undres over hvorfor Hansen slipper unna med dette, Tele. Kanskje det mest berettigede spørsmålet i hele klimasaken hva gjelder de fremste proponentene?

D'Aleo har imidlertid gått på ei blemme, da han skriver:

SitatUAH had 2011 as the 18th warmest (thus 15th coldest) in their 33 years of record keeping. That alone should raise your eyebrows. Obviously the 15th coldest year in the last 33 years could not also be the ninth warmest in 132 years.

Her er hele den globale serien fra UAH:

[attachimg=1]

2011 var det niende varmeste året, ikke det attende varmeste. Det blir spennende å se hva 2012 bringer. Temperaturen har stupt nå i januar. Faktisk så dramatisk at jeg lurer på om det er noe galt med måleutstyret til satellittgutta, selv om jeg ikke har fått noen indikasjoner på at dette er tilfelle. Det er bare så merkelig å se temperaturen stupe 0,4 grader på drøye tre uker. Har gått gjennom dataseriene til Spencer, og i farta kan jeg ikke se at noe lignende har skjedd tidligere. Ta dog dette med ei klype salt. Det er noen månedstemperaturer å rote seg bort i. ;)

Sitat fra: Jostemikk på januar 26, 2012, 20:45:08 PM

Ta dog dette med ei klype salt.

Eller som det heter i klimaalderen: Ta dette med ei klype CO₂.  ;)

Joste,

er ikke helt sikker på om D'Aleo sier noe feil her ifht sammenligningen han gjør mellom GISS og UAH, for hele hans poeng er at noen må ta grundig feil her siden de har ulike plasseringer for årene. Er ikke så sikker på om det er D'Aleo som regner feil, derimot viser han hvordan de andre må gjøre noe feil, i tillegg til at begge har tuklet med dataene innledningsvis - skal ikke være lett dette her! Les en gang til, og sjekk om han faktisk har sine ord i behold?

Robert Ellison (Chief Hydrologist) er heldigvis tilbake og i form. For de som har lyst til å få en glimrende innføring i noe av det jeg selv er mest opptatt av:

Chief i kommentar hos J. Curry (http://judithcurry.com/2012/01/25/nature-physics-insight-complexity/#comment-162764).

Han er svært kunnskapsrik, og dessuten en ordkunstner. Vel verdt å lese hele uka. :D

Jostemikk,

en liten sviske til deg før helgen:

Beringhavet med den største isutbredelsen på 20 år.....? Skulle det ikke vært isfritt her nå?

http://www.adn.com/2012/01/25/2283664/ice-in-central-bering-sea-is-threatening.html

En til som får deg i godt humør?

Interessant om "missing ocean heat" på Pielke Sr:

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/01/23/missing-ocean-heat-study-reported-on-by-climate-wire-response-from-josh-willis/

Takker, Tele! Joda, de sliter med voldsomme mengder snø, is og rekordkulde i den delen av verden. Det er Stillehavet som forteller hva det mener om CO2-effekten. Jeg venter bare på at Atlanterhavet skal begynne å bjeffe. Da blir det tilstander som får meg til å tenke på ordtaket Bærer skaren en voksen mann St. Hans-aften, blir det sein vår. ;)

Legger ut et bilde fra linken du la ut:

(http://media.adn.com/smedia/2012/01/26/11/46/85RKm.St.7.jpg)

Joste,

hei igjen, jeg la inn også en "missing ocean heat" - link til deg mens du svarte meg, så nå bør helgen (og ikke minst; kloden) være reddet  8)

I forbindelse med at Jarle Andhøy visstnok er på vei til Antarktis igjen (http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/01/26/polfarer-verste-pakkis-pa-40-ar-venter-andhoey), sier newzealenderen Don McIntyre:

SitatPolfareren Don McIntyre advarer mannskapet om bord i seilbåten som trolig har fått navnet Berserk, som sin forgjenger som forliste i fjor. Newzealenderen er selv i Rosshavet som ekspedisjonsleder på en turistbåt. Han forteller om vanskelige forhold i området hvor man tror at Andhøy og hans medhjelper Samuel Massie befinner seg.

– I dette området er det nå den verste pakkisen som er sett her på 40 år. Det er en veldig vanskelig sesong. Alle som seiler til Antarktis har fått problemer, og jeg tror Jarle ville tjent på å vente ett år med å ta turen, sier McIntyre til NRK.

(min uthevelse)

Og der nede er det altså høysommer.

Det der var viktig dokumentasjon, Bebben. Det har vært et fælt år der nede, og havstrømmen som går rundt hele kontinentet har vært rekordkald. Det har ligget på snaue en million kvadradkilometer mer havis enn normalt de siste 3 månedene, og en artig detalj oppe i det hele er at den antarktiske halvøya var solid innpakket denne vintersesongen.

Al Gore, Kevin Trenberth og James Hansen er forresten på vei ned dit nå på en PR-kampanje for å vise hvor mye is som har smeltet. ???

Uff, jeg er litt bekymret for hvordan dette kan gå. Andhøy har vel ikke helt kommet seg av sjokket ved forliset i fjor, 22. februar. Han er ikke akkurat et A4-menneske. Håper bare alt går bra, og at han finner svar på sine spørsmål, selv om jeg ikke helt skjønner hvordan.

Kanskje det er spesielt ille der nede nå, siden enkelte klimafolk planlegger en reise for selv å se hvordan isen forsvinner?

Sitat fra: Jostemikk på januar 27, 2012, 21:00:39 PM

Al Gore, Kevin Trenberth og James Hansen er forresten på vei ned dit nå på en PR-kampanje for å vise hvor mye is som har smeltet. ???

Det forklarer jo alt! Ingen tvil om at Gore-effekten er MYE kraftigere enn CO2-effekten  8)

Håper det går mer enn bra med de i den lille båten, og at ikke de i den garantert mest store og best sponsa båten ikke høster konsensius mer enn høyst fortjent!

Det bildet jeg legger ut om isforholdene i Antarktis nå er oppdatert 27. januar, altså i går. Jeg forstår ikke hva Jarle A. tenkte på da han dro nedover.

[attachimg=1]

Mottok akkurat et nyhetsbrev fra Donna Laframboise (http://nofrakkingconsensus.com/2012/01/28/medical-journals-spearhead-climate-lynch-mob/).

Aktivistene står på!

I går hadde Telehiv innlegget "IPCC skjelver: 16 blytunge forskere med opprop mot CO2-hypotesen" (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,527.msg7907.html#msg7907)

Også Wall Street Journal omtalte disse forskerne:
No Need to Panic About Global Warming (http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204301404577171531838421366.html?mod=googlenews_wsj)


Nå har vi motstykket,
Transparency needed on donors to climate sceptic lobby (http://www.guardian.co.uk/environment/2012/jan/26/transparency-donors-climate-sceptic-lobby)

Følgende står bak innlegget:
Dr Fiona Godlee Editor-in-chief, British Medical Journal
Dr. Richard Horton Editor-in-Chief, The Lancet
Professor Ian Roberts Professor of Epidemiology and Public Health
Professor Hugh Montgomery Professor of Intensive Care Medicine
Professor Anthony Costello Professor of International Child Health
Rachel Stancliffe Director, Centre for Sustainable Healthcare
Dr. Robin Stott Co-chair, Climate and Health Council
Maya Tickell-Painter Director, Medsin Healthy Planet Campaign

Innlegget i The Guardian er underskrevet av en av de ovennevnte:
Dr Robin Russell-Jones, som nå undertegner seg: Chair, Planetary SOS.

Og hvem er så Planetary SOS (http://planetarysos.com/)?

Jo, en av de uendelig mange "grønne" NGO-ene som popper opp som paddehatter, og som har som hovedformål:

"The purpose of Planetary SOS is to create a climate, both in the UK and abroad, which allows the politicians to take the right decisions on global warming. This is a matter of the utmost urgency, and we hope to achieve our objectives within 3 years."

Siden de vil vite hvem som finansierer GWPF (Global Warming Policy Foundation), som er skeptiske til AGW, antok jeg at planetarysos.com selvsagt opplyste om hvem som finansierte dem. Det var jeg tydeligvis ikke den første som lurte på, for jeg fant dette innnlegget av Foxgoose i deres forum (http://www.planetarysos.com/apps/forums/topics/show/7155260-funding?page=last):

Sitat"I noticed you organised a letter in today's Guardian demanding to know who funds GWPF.
Curiously, I can't find  any reference here as to who has funded "Planetary SOS".
Perhaps, in the interest of transparency, you could include the names in your "about us" page.
Otherwise, you seem a bit hypocritical."

Selv om planetarysos.com sier de holder til i UK, så er de registrert med adressen: Bellevue, WA 98007, US.
Registreringsdato er 4. okt. 2011 - så nå har angrepene på skeptikere av AGW blitt ytterligere forsterket.

Så hvem står bak dem?

Nå har det blitt så mange slike NGO-er at vi vil kanskje snart se at de begynner å kjempe om finansiell støtte - eller er den pengebingen utømmelig?

I en annen tråd i dag la Jostemikk ut en link til James Delingpoles artikkel:


Children just aren't going to know what sun is (http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100133247/children-just-arent-going-to-know-what-sun-is/)

Den artikkelen handler om mer enn sola, nemlig hva det sirkuset vi har vært vitner til har kostet.

I artikkelen står det bl.a.:

SitatMore than £3.5 million has gone on recruiting a worldwide network of young "climate activists" in over 70 countries to engage in climate change propaganda – what Marxists used to call agitprop – and to pressure their politicians to join the worldwide struggle. Under a programme called Challenge Europe, £1.1 million has been paid out to fund young "climate advocates" in 17 countries across Europe, including Britain itself. But £2.5 million has been spent on a more ambitious project to recruit a global network of 100,000 activists in 60 countries across the world, led by 1,300 young "International Climate Champions", to participate in "international peer networks, both in person and online, to share ideas, projects and experiences".

Det var jo et beskjedent beløp i forhold til det norske, så noe er sikkert kanalisert gjennom andre offentlige kanaler, slik at det endelige beløpet er langt større.

Som tidligere nevnt, støttet norske myndighetene WWF med 87 mill. i 1910. Og det var bare WWF! Hvor mye fikk de andre organisasjonene?

Men Norge kanaliserer pengene i hovedsak gjennom NORAD, dernest  gjennom utenriksdepartementet, gjennom EMIS (også NORAD), og beskjedne 3 mill. fra Miljøverndepartementet. Dersom noen leter etter støtte til grønne organisasjoner hos Miljøverndepartementet, kan det virke som om de leter på feil sted. Her er oppstillingen fra WWFs egen årsmelding fra 2010: (alle beløp i 1000 kr)

[attachimg=1]

Åhhh - vi nordmenn elsker å bruke penger!

Fikk akkurat oppdatering fra Donna Laframboise, om Pachauri og andre "fine" folk - i skikkelig luksuriøse hotellrom.

Og hvem betaler?

"The Norwegian Embassy, the Ministry of Foreign Affairs of Finland, the Swiss Embassy, and the government of Quebec are all official sponsors of this conference."

Pachauri's 5-Star Sustainability Summit (http://nofrakkingconsensus.com/2012/01/30/pachauris-5-star-sustainability-summit/)

Morsomme typer dette. Velter seg i luksus, i første rekke betalt av skattebetalerne. Men finner de det for godt å oppføre seg ærlig overfor de som betaler dem? Setter de åpenhet i forsetet?

Pachauri mener jo at vi har det for varmt i husene våre i Norge. Kan jeg foreslå at neste toppnivå-konferanse om bærekraftig utvikling avholdes i sametelt i Kautokeino i januar? Vel å merke med Pachauri-godkjent innetemperatur? /sarc off.

God idé, Bebben  8) og selvsagt i januar  ;D

Ny artikkel publisert i Applied Physics Research Vol. 4, No. 1; February 2012:

Bicentennial Decrease of the Total Solar Irradiance Leads to Unbalanced Thermal Budget of the Earth
Habibullo I. Abdussamatov, Pulkovo Observatory of the RAS

Artikkelen gir noen interessante forsøk på forklaringer på hvordan jordens energibalanse er i konstant - ubalanse, og hvordan forsinkelser knyttet til endringer i solsyklusene må forstås og inkluderes i framtidsmodellene for jordens klima. Her spås begynnelsen på ny liten istid fra 2014 og deretter kaldt fram til en bunn rundt 2055. Altså enda et arbeid som ikke vektlegger så mye AGW/CO2-hypotesen men legger stor vekt på solens betydning for naturlige sykluser.

Abstract
Temporal changes in the power of the longwave radiation of the system Earth-atmosphere emitted to space always lag behind changes in the power of absorbed solar radiation due to slow change of its enthalpy. That is why the debit and credit parts of the average annual energy budget of the terrestrial globe with its air and water envelope are practically always in an unbalanced state.

Average annual balance of the thermal budget of the system Earth-atmosphere during long time period will reliably determine the course and value of both an energy excess accumulated by the Earth or the energy deficit in the thermal budget which, with account for data of the TSI forecast, can define and predict well in advance the direction and amplitude of the forthcoming climate changes.

From the early 1990s we observe bicentennial decrease in both the TSI and the portion of its energy absorbed by the Earth. The Earth as a planet will henceforward have negative balance in the energy budget which will result in the temperature drop in approximately 2014. Due to increase of albedo and decrease of the greenhouse gases atmospheric concentration the absorbed portion of solar energy and the influence of the greenhouse effect It will additionally decline.

The influence of the consecutive chain of feedback effects which can lead to additional drop of temperature will surpass the influence of the TSI decrease. The onset of the deep bicentennial minimum of TSI is expected in 2042plus or minus 11, that of the 19th Little Ice Age in the past 7500 years - in 2055 plus or minus 11.

After the maximum of solar cycle 24, from approximately 2014 we can expect the start of the next bicentennial cycle of deep cooling with a Little Ice Age in 2055 plus or minus 11. Thus, long-term variations of TSI (with account for their direct and secondary, based on feedback effects, influence) are the main fundamental cause of climate changes since variations of the Earth climate is mainly determined by a long-term imbalance between the energy of solar radiation entering the upper layers of the Earth's atmosphere and the total energy emitted from the Earth back to space.


Hele artikkelen kan hentes i pdf-format her: http://icecap.us/images/uploads/abduss_APR.pdf

De av dere som er interesserte i hvor bekymret visse klimaforskere er for å bli rettslig forfulgt for sine ærender uti klimaforskningen, kan ta en titt på en interessant gjennomgang i New York Times nå, om PEER-fondet opprettet for å hjelpe slike hvis kanonene skulle komme til å snus i den retning etterhvert....

http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/01/25/a-legal-defense-fund-for-climate-scientists/

Sitat fra: Telehiv på februar 02, 2012, 11:32:59 AMHer spås begynnelsen på ny liten istid fra 2014 og deretter kaldt fram til en bunn rundt 2055. Altså enda et arbeid som ikke vektlegger så mye AGW/CO2-hypotesen men legger stor vekt på solens betydning for naturlige sykluser.

Dette er både viktig og interessant, Tele. Hvis, og jeg understreker hvis sola har den effekten på variasjonene i klimaet på jorda som svært mange mener, er årstallet nevnt her, 2014, rimelig midt i blinken angående prediksjonen om kaldere tider. Da er vi vel et års tid på vei ned fra den lave soltoppen, og vi vil før eller senere oppleve, sannsynligvis rimelig kjapt, negativ sol, negative sirkulasjoner i Atlanterhavet, neativ ENSO, og negativ PDO.

Høres ut til å bli flotte somre med høytørkmuligheter på gamlemåten, og et kaldere Arktis igjen. Da blir de vel overlykkelige da, når flytransport blir eneste mulighet for vintertransport til Svalbardsamfunnet? For det er jo det de ønsker seg, er det ikke? For noen skruer.

Rasmus Benestad har kommet på Joanne Novas liste over heksedoktorer (http://joannenova.com.au/2012/02/8-reasons-to-dump-that-cheating-doctor-trenberth-et-al-are-wrong-in-the-wsj/#more-20096) ;)

SitatThose who are not Scientists

All of those named below belong in the National Academy for Sorcery (NAS), for they are not real scientists. A real scientist argues with observations and theories that match predictions, and data has primacy over theory. A witchdoctor argues that "Storms are coming. Trust me, for I am one of the Chosen Ones. Pay us your tithe and I will stop the tempest! "

Distinguished Senior Scientist

Kevin Trenberth, Sc.D, Distinguished Senior Scientist, Climate Analysis Section, National Center for Atmospheric Research

Richard Somerville, Ph.D., Distinguished Professor, Scripps Institution of Oceanography, University of California, San Diego

Katharine Hayhoe, Ph.D., Director, Climate Science Center, Texas Tech University

Rasmus Benestad, Ph.D., Senior Scientist, The Norwegian Meteorological Institute

Gerald Meehl, Ph.D., Senior Scientist, Climate and Global Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research

Michael Oppenheimer, Ph.D., Professor of Geosciences; Director, Program in Science, Technology and Environmental Policy, Princeton University

Peter Gleick, Ph.D., co-founder and president, Pacific Institute for Studies in Development, Environment, and Security

Michael C. MacCracken, Ph.D., Chief Scientist, Climate Institute, Washington

Michael Mann, Ph.D., Director, Earth System Science Center, Pennsylvania State University

Steven Running, Ph.D., Professor, Director, Numerical Terradynamic Simulation Group, University of Montana

Robert Corell, Ph.D., Chair, Arctic Climate Impact Assessment; Principal, Global Environment Technology Foundation

Dennis Ojima, Ph.D., Professor, Senior Research Scientist, and Head of the Dept. of Interior's Climate Science Center at Colorado State University

Josh Willis, Ph.D., Climate Scientist, NASA's Jet Propulsion Laboratory

Matthew England, Ph.D., Professor, Joint Director of the Climate Change Research Centre, University of New South Wales, Australia

Ken Caldeira, Ph.D., Atmospheric Scientist, Dept. of Global Ecology, Carnegie Institution

Warren Washington, Ph.D., Senior Scientist, National Center for Atmospheric Research

Terry L. Root, Ph.D., Senior Fellow, Woods Institute for the Environment, Stanford University

David Karoly, Ph.D., ARC Federation Fellow and Professor, University of Melbourne, Australia

Jeffrey Kiehl, Ph.D., Senior Scientist, Climate and Global Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research

Donald Wuebbles, Ph.D., Professor of Atmospheric Sciences, University of Illinois

Camille Parmesan, Ph.D., Professor of Biology, University of Texas; Professor of Global Change Biology, Marine Institute, University of Plymouth, UK

Simon Donner, Ph.D., Assistant Professor, Department of Geography, University of British Columbia, Canada

Barrett N. Rock, Ph.D., Professor, Complex Systems Research Center and Department of Natural Resources, University of New Hampshire

David Griggs, Ph.D., Professor and Director, Monash Sustainability Institute, Monash University, Australia

Roger N. Jones, Ph.D., Professor, Professorial Research Fellow, Centre for Strategic Economic Studies, Victoria University, Australia

William L. Chameides, Ph.D., Dean and Professor, School of the Environment, Duke University

Gary Yohe, Ph.D., Professor, Economics and Environmental Studies, Wesleyan University, CT

Robert Watson, Ph.D., Chief Scientific Advisor to the UK Department of Environment, Food and Rural Affairs; Chair of Environmental Sciences, University of East Anglia

Steven Sherwood, Ph.D., Director, Climate Change Research Centre, University of New South Wales, Sydney, Australia

Chris Rapley, Ph.D., Professor of Climate Science, University College London, UK

Joan Kleypas, Ph.D., Scientist, Climate and Global Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research

James J. McCarthy, Ph.D., Professor of Biological Oceanography, Harvard University

Stefan Rahmstorf, Ph.D., Professor of Physics of the Oceans, Potsdam University, Germany

Julia Cole, Ph.D., Professor, Geosciences and Atmospheric Sciences, University of Arizona

William H. Schlesinger, Ph.D., President, Cary Institute of Ecosystem Studies

Jonathan Overpeck, Ph.D., Professor of Geosciences and Atmospheric Sciences, University of Arizona

Eric Rignot, Ph.D., Senior Research Scientist, NASA's Jet Propulsion Laboratory; Professor of Earth System Science, University of California, Irvine

Wolfgang Cramer, Professor of Global Ecology, Mediterranean Institute for Biodiversity and Ecology, CNRS, Aix-en-Provence, France

Med alt det han har gjort, ikke minst de aldeles udugelige sesongvarslene, synes jeg han passer godt på den lista. Passer perfekt inn blant resten av kaffegrutspåerne.

Sitat fra: seoto på februar 02, 2012, 23:51:46 PM
Rasmus Benestad har kommet på Joanne Novas liste over heksedoktorer (http://joannenova.com.au/2012/02/8-reasons-to-dump-that-cheating-doctor-trenberth-et-al-are-wrong-in-the-wsj/#more-20096) ;)

Those who are not Scientists

All of those named below belong in the National Academy for Sorcery (NAS), for they are not real scientists. A real scientist argues with observations and theories that match predictions, and data has primacy over theory. A witchdoctor argues that "Storms are coming. Trust me, for I am one of the Chosen Ones. Pay us your tithe and I will stop the tempest! "

Litt av en liste, seoto, og litt av noen personlige egenskaper.  ::)

Men, etter nøye gransking av navnelisten, det er noen norske navn som savnes, ut fra egenskaper og evnen til å utnytte hekseargumentasjonen.  ;) Professor Eystein Jansen, Bjerknessenteret og professor Helge Drange, UiB, savnes. Nå ligger det nok en vurdering av impact bak her, så da er det bare Jansen som kan savnes. Ut fra "synligheten" ute, er hverken Helge Drange, eller for den saks skyld Pål Prestrud kvalifisert. De hører til kategorien ubetydelige lokale heksedoktorer.  8)

Er enig med deg i at Jansen burde ha vært på listen. Men det er sikkert mange "Jansen" fra mange land som aldri kom med.

Hva er verst, å bli beskrevet som en liten og ubetydelig, lokal heksedoktor, eller som en stor heksedoktor? ;)

Ja det var det da, seoto.

Radioprogrammet "Hallo i uken", på p2, parodierte politikerne, meget intelligent etter min mening. Kristin Halvorsen ble en gang spurt om hvordan det var å bli parodiert? Helt topp, svarte hun. Det verste er å ikke bli parodiert i det programmet!

Skulle jeg valgt, ville jeg nok ha vært en høy, mørk, stor og betydelig heksedoktor!  Skulle jeg først hekse, burde det merkes!  8)

He-he!
Så får vi se hvor mye de kan hekse når inkvisisjonen kommer ...

Klimainkvisisjonen, nytt ord?  8)

Har sett litt på diverse klimanettsteder og debattfora og de kort- og sneversynte på begge fronter har det utvilsomt hektisk nå under kuldebølgen:

1. De enkleste skeptikersjelene (uten at vi skal undervudere deres sunne og rettferdige grunnlag for hevn- og triumfbehov) vrir nå kniven kaldt og nådeløst i klimaskadete kaosdumskaller i tråd etter tråd på VGD - jeg må innrømme at disse knivvriderne har en smule av min sympati, det er det verste....

2. Dette til erstatning for de enkleste alarmistsjelene som før nåværende kuldebølge tilsvarende glemte alle sine idealer om langsiktighet og framviste noen dager med varmegrader i Norden som det endelige bevis på CO2-hypotesens fortreffelighet - her må jeg innrømme at lite av min sympati ligger

Den rådende panikk hos IPCC-banden rundt kuldeperioden er så omfattende og global at de altså reiser til Antarktis for å finne et sted der de kan hevde:

"Her er mye snø og is, men det synes å være varmere enn normalt, vi ser at den globale oppvarming ikke lar seg stoppe".

Medfølgende journalister som skal viderebefordre budskapet er betalt av denne gruppen, er de ikke?

Sitat fra: Amatør1 på desember 17, 2011, 13:07:12 PM
Takk folkens, det kartet var interessant!

Jeg er enig i at det hadde vært av stor interesse å se et tilsvarende kart for vår lokale andedam i Norge, der CICERO, Bjerknessenteret, Miljøverndepartementet, WWF, Arendal, Naturvernforbundet, Institutt for samfunnsforskning, Natur og ungdom, Bellona mfl. er tegnet inn.

Hvis det lar seg gjøre, da.

Ikke akkurat noe flytkart, men en meget interessant detalj. A-magasinet for 27. januar 2012 (nr. 4) har en artikkel om Regjeringens Bakmannskap - om Statssekretærer og Rådgivere. Særlig Statssekretæren sitter nær maktsenteret, og tydeligvis stundom også midt i det! A-magasinet legger ikke saker på nett, men her er et scan av en aktuell side:

http://www.climometrics.org/12ammini.pdf

Her leser vi:

SitatEnkelte statsråder delegerer mye
til egne statssekretærer. Eksempler
på dette er Libe Rieber-Mohn, som
hadde et stort ansvar for innvandringspolitikken
da hun var Bjarne Håkon
Hanssens statsselcetær. Tidligere
statssel<retær Espen Barth Eide spilte
også en fremtredende offentlig rolle
som statssekretær for Anne-Grete
Strøm-Erichsen. Og dagens statssekretær
i Miljøverndepartementet, Hei
di Sørensen, omtales av enkelte sorn
den egentlige miljøvernministeren.

Ja, så da vet vi det. Heidi Sørensen har vært leder av Natur og ungdom, og Naturvernforbundet. Så det føyer seg pent inn i den påpekte verneinfiltrasjonen.

Uttrykket "Javel, Statsråd" får en egen klang da, merker jeg!  :o

I England har det omsider blitt tatt ut tiltale mot Hr. Huhne, og statsministeren der er såpass ryddig at den lite populære klimafanatikeren Hr. Huhne ikke lengre sitter i regjeringen. De av oss som innemellom leser klimarelatert stoff i Daily Telegraph vet at dette er en stor dag for James Delingpole som skriver:

So there we go. Among the people who will not, I suspect, be shedding any tears at Mr Toad's long-awaited departure from the Cabinet are:

David Cameron

Everyone in the Cabinet, even including Michael Gove who likes – and is liked by – almost everybody in Parliament.

Everyone in the Conservative party

Everyone in the Labour party

Everyone in UKIP

Pretty much everyone in the Lib Dems.

His ex-wife.

Every newspaper including the Daily Mirror – which really ought to like him given how pathologically left-wing he is but has happily made an exception owing to the man's unremitting, weapons-grade vileness.

Everyone who was at Westminster with him. (In his Chris Paul-Huhne days.)

Everyone who ever worked with him at the Guardian, the Independent, the Economist and the Liverpool Echo.

Everyone who lives anywhere near one of his wretched ruddy wind farms (with the possible exception of rent-seeking beneficiaries thereof, such as Sir Reginald Sheffield Bt).

Everyone whose electricity bills – ie all of us – have been artificially inflated by his pointless green tariffs

Everyone who worked with him when he was an MEP

Everyone who worked with him at Fitch

Everyone who knew him at Oxford or the Sorbonne.

Pretty much everyone else we haven't mentioned already.

It is indeed a singular achievement for one man to rise so high in the reasonably clubbable, popularity-dependent world of politics while yet remaining so heroically charmless in almost every possible way.

But Huhne has managed it. That is why today on this happiest of days, let us all raise our glasses and let joy be unconfined.

Så dette er en bra dag for det engelske folk og klimaet vårt.

Sitat fra: jarlgeir på februar 03, 2012, 13:27:20 PM
I England har det omsider blitt tatt ut tiltale mot Hr. Huhne, og statsministeren der er såpass ryddig at den lite populære klimafanatikeren Hr. Huhne ikke lengre sitter i regjeringen.

Så dette er en bra dag for det engelske folk og klimaet vårt.

Vow. Dette er et ekte tipping point. Tipper det var ganske mange etterhvert som hadde en Huhne å plukke med ham.

Sitat fra: ConTrari på februar 03, 2012, 15:55:18 PMVow. Dette er et ekte tipping point. Tipper det var ganske mange etterhvert som hadde en Huhne å plukke med ham.

Hehe! Er du i det humoristiske hjørnet i dag, ConTrari? ;D

Hvis det var mulig å gjøre fullstendig udugelige politikere erstatningsansvarlige, ville Huhne gått en særdeles mørk fremtid i møte. Kanskje det er en tanke? Å kunne stille politikerne til ansvar? Ikke at det vil skje her til lands noen gang. Her har de jo gjort alt de kan for å verne seg selv, men lover som er omgjort er vel til for å kunne gjøres om en gang til, er de ikke?

Sitat fra: Jostemikk på februar 03, 2012, 18:01:32 PM

Sitat fra: ConTrari på februar 03, 2012, 15:55:18 PMVow. Dette er et ekte tipping point. Tipper det var ganske mange etterhvert som hadde en Huhne å plukke med ham.

Hehe! Er du i det humoristiske hjørnet i dag, ConTrari? ;D

Hvis det var mulig å gjøre fullstendig udugelige politikere erstatningsansvarlige, ville Huhne gått en særdeles mørk fremtid i møte. Kanskje det er en tanke? Å kunne stille politikerne til ansvar? Ikke at det vil skje her til lands noen gang. Her har de jo gjort alt de kan for å verne seg selv, men lover som er omgjort er vel til for å kunne gjøres om en gang til, er de ikke?

Noen ordspill er for fristende til å la seile forbi...

Politikere vil nok aldri bli stilt til ansvar for noe som helst i klimasaken, og jeg tror ikke det vil være hensiktsmessig heller, da kommer kravet om tilsvarende prosesser i andre sammenhenger, og det kan lett lamme den politiske prosessen.

Mye bedre å gjøre narr av dem, det svir mer både i prestisje og stemmer enn en rettsak.

Mens vi befinner oss oss i UK; Bishop Hill skriver idag om et info-notat fra det britiske parlamentet, med tema klimavariasjoner og vær.

Blant hovedpunktene i sammendraget finner vi:

"Natural forms of climate variability are likely temporarily to enhance or to mask the gradual global warming this century."

Merkelig utsagn. De sier altså at naturlige klimavariajoner vil skjule eller forsterke global oppvarming i det 21. århundre. Så AGW ligger gjemt bak alt det som finnes av naturlige klimaendringer? Er det dette vi kan forvente som det nye standardsvaret fra alarmistene i de neste årene?

For UK er de imidlertid mer spesifikke:

"Natural forms of climate variability are likely to be the main influence on the UK's climate over the next few decades."

Dæven. Naturlige klimavariasjoner vil dominere i UKs klima de nærmeste årtiene. Her er klimakrisen satt på meget lang vent, samtidig som UK skal drive inn ufattelig mange milliarder i klimaskatter.

http://bishophill.squarespace.com/blog/2012/2/3/note-it-post.html

Og om disse fantasilliardene skytes det med skarpt på WUWT :

"Accordingly, the 6.85%-of-GDP cost of taking action to mitigate the warming would give an impressive action/inaction ratio of 22.8. Bottom line: it is almost 23 times more expensive to pursue the policies outlined in the Climate Change Act than to sit back, do nothing, enjoy the sunshine, and adapt in a focused way to the consequences of what little warming the IPCC predicts may occur."

http://wattsupwiththat.com/2012/02/03/huhne-is-no-loss/


God kritikk av Sterns kalkulasjoner.

Så AR4 og dens very likely som konklusjon på at den globale oppvarmingen/klimaforandringene vi har sett skyldes menneskeskapt utslipp av CO2 er ikke stuerent lenger?

Dette er viktige uttalelser, og det er fint at du la ut dette, ConTrari. Jeg har sjelden eller aldri sett noen som ror så panisk som det AGW-rørsla gjør nå.

Er dette årsaken til at de sedvanlige hustrollene på VGD og på bloggen til Wahl har gått fullstendig av skaftet med fornærmelser, feilsitater og direkte løgner? Et voldsomt rabalder av en sluttsalutt før stillheten senker seg over hele AGW-sirkuset?

Sitat fra: jarlgeir på februar 03, 2012, 13:27:20 PM
I England har det omsider blitt tatt ut tiltale mot Hr. Huhne, og statsministeren der er såpass ryddig at den lite populære klimafanatikeren Hr. Huhne ikke lengre sitter i regjeringen. De av oss som innemellom leser klimarelatert stoff i Daily Telegraph vet at dette er en stor dag for James Delingpole som skriver....

Åhh... takk for den Jarlgeir! Det veier opp for endel andre ting dagen har bragt hos meg. At Huhne går har ligget i kortene en stund, men at det faktisk skjer er meget viktig også for oss her oppe. Kryss i taket!

Jeg må inrømme at Delingpoles formuleringsevne er noe jeg tidvis er svak for  ;D  Denne lo jeg godt av!

Sitat fra: ConTrari på februar 03, 2012, 19:08:03 PM
Mens vi befinner oss oss i UK; Bishop Hill skriver idag om et info-notat fra det britiske parlamentet, med tema klimavariasjoner og vær.

Blant hovedpunktene i sammendraget finner vi:

"Natural forms of climate variability are likely temporarily to enhance or to mask the gradual global warming this century."

Merkelig utsagn. De sier altså at naturlige klimavariajoner vil skjule eller forsterke global oppvarming i det 21. århundre. Så AGW ligger gjemt bak alt det som finnes av naturlige klimaendringer? Er det dette vi kan forvente som det nye standardsvaret fra alarmistene i de neste årene?

Jada, dette har vært forutsett og omtalt lenge. CAGW vrir seg som en mark som har fått nådestøtet, og argumentene muterer og endrer seg hele tiden. Hvis det blir kaldt så er det naturen som "maskerer" global oppvarming. Hvis det blir varmt så er saken klar og alle som ikke er enige er fornektere.

Det er vel en parallel til varmen som visstnok skal ha gjemt seg på havets bunn, uten at noen vet hvordan den klarte å snike seg forbi Argos-bøyene uten å bli oppdaget.
(http://blog.drwile.com/wp-content/uploads/2009/08/argo_buoys1.jpg)

SitatDet er vel en parallel til varmen som visstnok skal ha gjemt seg på havets bunn, uten at noen vet hvordan den klarte å snike seg forbi Argos-bøyene uten å bli oppdaget.

Det er nok fordi den nå er maskert, Amatør1. Som en Zorro... eller kanskje den står i maskepi med Cicero/WWF/Rajendra Pachauri. :)

Sitat fra: Bebben på februar 03, 2012, 22:59:16 PM

SitatDet er vel en parallel til varmen som visstnok skal ha gjemt seg på havets bunn, uten at noen vet hvordan den klarte å snike seg forbi Argos-bøyene uten å bli oppdaget.

Det er nok fordi den nå er maskert, Amatør1.

::) :D ;D

Sitat fra: Amatør1 på februar 03, 2012, 20:54:57 PM

Sitat fra: ConTrari på februar 03, 2012, 19:08:03 PM
Mens vi befinner oss oss i UK; Bishop Hill skriver idag om et info-notat fra det britiske parlamentet, med tema klimavariasjoner og vær.

Blant hovedpunktene i sammendraget finner vi:

"Natural forms of climate variability are likely temporarily to enhance or to mask the gradual global warming this century."

Merkelig utsagn. De sier altså at naturlige klimavariajoner vil skjule eller forsterke global oppvarming i det 21. århundre. Så AGW ligger gjemt bak alt det som finnes av naturlige klimaendringer? Er det dette vi kan forvente som det nye standardsvaret fra alarmistene i de neste årene?

Jada, dette har vært forutsett og omtalt lenge. CAGW vrir seg som en mark som har fått nådestøtet, og argumentene muterer og endrer seg hele tiden. Hvis det blir kaldt så er det naturen som "maskerer" global oppvarming. Hvis det blir varmt så er saken klar og alle som ikke er enige er fornektere.

Det er vel en parallel til varmen som visstnok skal ha gjemt seg på havets bunn, uten at noen vet hvordan den klarte å snike seg forbi Argos-bøyene uten å bli oppdaget.
(http://blog.drwile.com/wp-content/uploads/2009/08/argo_buoys1.jpg)

Hvis det nå skulle vise seg at de neste tiårene blir kaldere globalt, da kan det bli et interessant og morsomt studium å følge med på MSM, Cicero, Bjerknessenteret og MET's argumentasjoner, for ikke å si politikernes.
Hva skal de da gjøre med månelandinger, CO2-lagringsprosjekter og avgiftssystemet?
Det er nesten så jeg håper på en mini-istid.

Et spørsmål til forumets klimaeksperter:

Hva tror dere EGENTLIG foregår inne i hodet på (C)AGW-forskernes i disse tider?
Tror de selv på deres egne gamle hypoteser, eller begynner de virkelig å få panikk?

Skjønner at dette sikkert kan variere fra forsker til forsker osv, men det kan være artig å lese hva dere andre (som har større forutsetninger enn meg til å uttale seg om dette) mener.

Svar på #289.

Jeg er helt enig med deg, BorisA. Selv uten skadefryd blir jo dette antakelig et intereressant skuespill. "Antakelig" er lagt inn som et korreksjonsfilter, for et eller annet.  ;)

Det er et hierarkisk system, som skal beskues og beleses og behøres:

Kongen
Regjeringen
Stortingspolitikerne

Forskningsinstitusjonene
Klimabloggerne
Verneorganisasjonene
Journalistene (MSM)

Hadde jeg vært Kongen hadde jeg vel sagt: Gudskjelov, det ble helt annerledes enn vi trodde. Men han kommer eventuelt ikke helt unna kuldas raseringer!

Blir det et politisk skifte i 2013, vil jo det påvirke hvem som "må" uttale seg. Akkurat nå ser det ut til at Klimakameratene fra Stortinget blir sittende i glasshuset.

Terje Wahl er en av få faglige bloggere, som holder ut, på forskning.no. Allerede nå kan det se ut som om han moderer seg noe. I siste blogg

http://www.forskning.no/blog

presenterer han denne figuren

(http://www.climometrics.org/12twblog.jpg)

Han peker på at kurvene peker nedover, men utover det har han bare en invitasjon til leserne om å komme tilbake i september!  ;D

Jeg kan ikke se noe annet enn at det må bli et litt stygt slag, der disse er involvert:

WWF, Natur og ungdom, Naturvernforbundet, Fremtiden i våre hender, Zero.  ::)

I tillegg til MSM har vi forskning.no. Det er også en arena, der endringsevnen eventuelt blir lett synlig. Jeg kommer tilbake til et blikk på forskning.no om litt, snart!  ;)

Utover et eventuelt Regjeringsskifte i 2013, er det jo allerede noen som ikke skal uttale seg snart. Pål Prestrud forlater talerstolen, dvs. utropstårnet i CICERO, og Rasmus Hansson forlater også skipet (WWF).

Men noe blir det nok å følge med på, BorisA   8)

Sitat fra: BorisA på februar 04, 2012, 10:21:29 AM
Et spørsmål til forumets klimaeksperter:

Hva tror dere EGENTLIG foregår inne i hodet på (C)AGW-forskernes i disse tider?
Tror de selv på deres egne gamle hypoteser, eller begynner de virkelig å få panikk?

Skjønner at dette sikkert kan variere fra forsker til forsker osv, men det kan være artig å lese hva dere andre (som har større forutsetninger enn meg til å uttale seg om dette) mener.

Det er beklagelig at ikke PET-scanningen har kommet lengre.   :( Det er nærmest en avansert løgndetektor. Dvs. det går an å se endringer i hjernens strukturer, ved påvirkning av ytre stimuli. Dog, for et dobbelt blindt forsøk måtte en jo ha bilder fra noen år tilbake. Og tradisjonell løgndetektor har jeg svært liten tro på.  8)

Boris.

Jeg tror mainstream klimaforskere kom/kommer i alle slags former. Noen av dem har hele tiden vært klar over hvor svakt de står rent vitenskaplig, og dermed har de mest bedrevet ren politisk propaganda. Andre har nok trodd på AGW med tilhørende klimatiske komplikasjoner. Enten gjennom egen tolking av tingenes tilstand, eller gjennom en slags gruppetenking av typen: Så mange klimaforskere kan ikke ta feil, ergo har vi et menneskeskapt klimaproblem.

Men dette var tidligere. Nå tror jeg flesteparten av dem har en ting til felles. De er fullstendig på det rene med at hele deres klimavitenskapelige fundament er i ferd med å gå opp i liminga. Ikke bare det, det har på mange områder allerede rast til grunnen med et brak.

Dette har gjort enkelte av dem sabla desperate det siste året, og de av dem med minst ære skammer seg ikke det minste over å måtte komme med direkte løgner for å forsøke å holde liv i pasienten så lenge som mulig. Men slik jeg ser dette, er AGW-alarmistenes sak tapt for lenge siden. Var det ikke for det politiske trykket bak, og derav også enorme bevilgninger, ville det vært over for lenge siden. :D :D

Helt enig med Jostemikk, god analyse.

Slik jeg ser det er det i bunn og grunn 2 kategorier igjen blant CAGWerne.

1. De som sliter med kognitiv dissonnans (http://climaterealists.com/index.php?id=1719). Dette er folk som har latt seg overbevise om at CAGW er en realitet på ulike ikke-vitenskapelige måter: De har latt seg overvelde av "konsensus", blitt imponert over "autoritetene", blitt "overbevist" av forskningsmidler, har generelt hatt en fatalistisk innstilling til menneskene og livet eller en velment, en Malthusiansk tro på at begeret er iferd med å renne over, en tradisjonell religiøs tro på soning og fortapelse. Kort sagt et tradisjonelt syn der mennesket er synderen som må leve i askese for å unngå fortapelse. Denne kategorien tror fullt og fast på AGW, og vitenskapelige argumenter biter ikke fordi troen er ikke vitenskapelig fundert.

2. De som forlengst har innsett realitetene, forstått svindelen, men som enten har store økonomiske eller maktmessige fordeler av å opprettholde det hele. Disse roper stadig høyere om hvor ekstremt viktig det er å betale dem for å hjelpe oss med å redusere CO2-utslipp med 80%. De vil samtidig hevde på tradisjonell magiker-vis at de har enkle, men fantastiske løsninger på bortimot alt som menneskene har strevet med i tusenvis av år. De kan for eksempel si slike ting som at de har et prosjekt i Egypt der de vil ansette 1.8 millioner egyptere i løpet av et par år, og at dette vil svare seg noe aldeles utrolig.

Vi har representanter for begge kategorier her til lands. De fleste politikere havner i kategori 1. I kategori 2 har vi folk som Frederic Hauge i Bellona.

---

Oppdatering: Kategori 1 aner nå at noe er i gjære, men de forstår ikke helt hva det er. Overbevisningen deres strider mot signaler fra virkeligheten, men de har ikke gitt slipp på overbevisningen ennå. På samme måte som da de ble overbevist av det de trodde var "konsensus", vil de skifte mening når de tror "konsensus" har endret seg.

Uansett hvilken kategori, så levnes de liten ære - i hvert fall burde det være slik. Vil det være håp om bedring for menneskeheten?  Eller vil grådigheten for alltid styre?

Takk for flotte og utfyllende svar  :)

Sitat fra: BorisA på februar 04, 2012, 16:09:10 PM
Takk for flotte og utfyllende svar  :)

Det er nettopp Forumets styrke - alle de spørsmålene som treffer innertier'n, BorisA. Denne analysen (svarene) vil bli fin å ha, litt lenger frem i tid, når "sannheten" melder seg.

En kategori manglet i min liste her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg8226.html#msg8226

Klimaskremselsnettverkene:

Concerned Scientists, Det Norske Klimanettverket, Besteforeldrene og Norsk Klimastiftelse.

I denne analysen har vi i stor grad unngått å nevne navn - jeg ha syndet litt.  ;) Jeg er heller ikke klar for å skrifte, må ha med noen vitenskapelige tankekors.  ::) Hos Concerned Scientist er det professor i biologi ved UiO, Dag Hessen, som gir grunnlag for min ettertanke. Hvor er den vitenskapelige åpenheten? En annen som ikke gir meg grublefred er Hans Martin Seip, CICERO. Når en har opplevd fagmannen i tunge temaer innen teoretisk kjemi, ab initio beregninger, HUMO og LUMO, og kvantekjemiske betraktninger rundt molekylære elektronfordelinger, ja da kommer overbevisningen om IPCC som en grunnpilar i klimaspørsmålene noe overraskende. Her blir jeg nesten svar skyldig. Innholdet i "nesten" er ikke komfortabelt.  :(

Ikke for tidlig, vil jeg tro:

Nå angripes James Hansen for "reinspikka svindel", med henvisning til hva han regelrett har funnet på av temperaturer for andre halvdel av 1800-tallet:

"GISS Temperature Trend Is Complete Garbage"

http://www.real-science.com/giss-temperature-trend-complete-garbage

Sitat fra: BorisA på februar 04, 2012, 10:21:29 AM
Et spørsmål til forumets klimaeksperter:

Hva tror dere EGENTLIG foregår inne i hodet på (C)AGW-forskernes i disse tider?
Tror de selv på deres egne gamle hypoteser, eller begynner de virkelig å få panikk?

Skjønner at dette sikkert kan variere fra forsker til forsker osv, men det kan være artig å lese hva dere andre (som har større forutsetninger enn meg til å uttale seg om dette) mener.

Det er et godt spørsmål. Kjenner ingen sånne, men rent generelt må de ha det vanskelig. Spesielt fordi de ikke ser ut til å ha møtt noe motbør på veien til sin guru-status, og da sliter man ekstra når motbakkene melder seg.

De tror vel fortsatt, men må nok innse at mye av deres arbeid ikke holder mål i forhold til vanlig standard innen vitenskap. De har vært politiske gratispassasjerer, og når politikerne viser tegn til å vende dem ryggen, er de utsatt for hogg. Ikke minst fra sine kolleger innen naturvitenskapen som ikke har blitt med på lasset, og som må ha en hel hønsefarm å plukke med alarmistene.

De tenker nok på sine budsjetter -500 mill. til klimaforskning bare i Norge ifjor, er det ikke? - og på hvordan de kan beholde sine posisjoner i en verden som ikke lenger har deres oppmerksomhet. Da blir det nok viktig å flytte fokus fra alarmisme, til en slags institusjonalisering av deres arbeid, der man argumenterer for vi "må" ha disse forskningsbudsjettene fordi...fordi vi har dem allerede. På samme måte som med "midlertidige" skatter og avgifter; de har det med å bli permanente.

Hvis vi gjør det tankeeksperimentet at Norges regjering offisielt tar avstand fra all co2-alarmisme, hvor mange tror at co2 avgiften vil forsvinne av den grunn?

På samme måte vil vi nok få høre at "joda, det er mye usikkerhet fortsatt omkring klima, og derfor må vi forske enda mer, og selv om vi ikke ser noen tegn til CAGW, så vil det nok komme en krise en gang." "In the pipeline", eller "krise på vent" er jo det nye mantraet.

Dette er en helt vanlig utvikling hos svært mange som begynner sin karriere som (i det minste i egne øyne) radikale opprørere; de får seg posisjoner, makt og penger, og har snart mer fokus på å forsvare sin stauts enn på å redde verden.

Takk til deg, ConTrari for et velskrevet innlegg som formidler betydelig innsikt.

Og så må jeg få tilta meg retten til å dele ut dagens tapperhetsmedalje til deg for din innsats "i felt" på VGD!  :D

Sitat fra: Amatør1 på februar 04, 2012, 20:28:18 PM
Takk til deg, ConTrari for et velskrevet innlegg som formidler betydelig innsikt.

Og så må jeg få tilta meg retten til å dele ut dagens tapperhetsmedalje til deg for din innsats "i felt" på VGD!  :D

Takk for det! Og for støtte på VGD! Det er heldigvis stadig fler som reagerer på skittkastingen fra trollene. Har som ambisjon å skrive noe mer omfattende innlegg der også, men det blir for mye stillingskrig....

Sitat fra: Telehiv på februar 04, 2012, 18:44:20 PM
Ikke for tidlig, vil jeg tro:

Nå angripes James Hansen for "reinspikka svindel", med henvisning til hva han regelrett har funnet på av temperaturer for andre halvdel av 1800-tallet:

"GISS Temperature Trend Is Complete Garbage"

http://www.real-science.com/giss-temperature-trend-complete-garbage

Takk for linken...Bra at Steve Goddard sier det som det er. Jostemikk har påvist det samme for andre steder i verden, bl.a. i Norge.

Det er alvorlige påstander
"This is blatant scientific fraud."
"To make matters worse, he has corrupted the US temperature data, which makes up more than a third of the available stations for comparison. "
"Before Hansen tampered with the data, the 1880s were nearly as warm in the US as they were in the 1990s. This is critically important – because the lion's share of high quality global weather stations during the 1880s were located in the US."

Det ser desverre ut til at det må et rettsoppgjør til før det blir ryddet opp. Det er mer enn synd.

Sitat fra: Amatør1 på februar 04, 2012, 21:05:22 PM


Takk for linken...Bra at Steve Goddard sier det som det er. Jostemikk har påvist det samme for andre steder i verden, bl.a. i Norge.

Det er alvorlige påstander
"This is blatant scientific fraud."
"To make matters worse, he has corrupted the US temperature data, which makes up more than a third of the available stations for comparison. "
"Before Hansen tampered with the data, the 1880s were nearly as warm in the US as they were in the 1990s. This is critically important – because the lion's share of high quality global weather stations during the 1880s were located in the US."

Det ser desverre ut til at det må et rettsoppgjør til før det blir ryddet opp. Det er mer enn synd.

Jeg har også undret meg over dette; disse justeringene fra Hansen må da være lette å påvise som feil, eller i det minste som usikre? Hvorfor fortsetter han på denne måten? Når man vet hvor mye av klima- og fiskalpolitikk verden over som baserer seg på disse tallene, ser han ut til å være ute på en meget tynn gren med motorsag i hånden.

Når det blir politisk spiselig å gå løs på dette, må han falle som en overmoden frukt? Hvor mange ser dette tøyset, hva hindrer dem i å angripe Hansen mer offentlig? For dette er misbruk av offentlige midler, og det tar man ikke like lett på i USA som her hjemme.

Ny klimapolitisk sensasjon gjentas nå av flere klimainstitutter: "Det blir kaldt pga. global oppvarming"

IPCC-banden utmerker seg for tiden med mer eller mindre kaotiske, desperate og tildels groteske "bortforklaringer" på hvorfor hele AGW/CO2-fundamentet raser rundt dem.
Den senere tids kuldebølge over store deler av den nordlige halvkule (der flestepartene av klimasvindlerne har sitt største kritiske publikum) har aksellert en overgang til de rene galskaps-"analyser".

I den ukritiske alarmistblekka The Independents spalter ser vi nå professor Stefan Rahmstorf ved Potsdam Instituttet for klimaforskning komme med en ny blivende "bortforklarings"-klassiker, for han har svaret på hva som skjer:

"De nåværende værsystemene passer godt inn i tidligere estimater til datamodeller for hvordan atmosfæren reagerer på tap av sjøis som følge av global oppvarming".

Hørt lignende før?

Flere alarmister har også pakkeløsninger på hvorfor CO2-underlaget slett ikke svikter:

Forskere ved Alfred Wegener Institutt for polar og marineforskning hevder nå f.eks. at de har funnet en sammenheng mellom tapet av sjøis og utviklingen av høytrykkssoner i polarregionen, som igjen påvirker vindsystemer i sørligere breddegrader.

http://www.independent.co.uk/news/science/science-behind-the-big-freeze-is-climate-change-bringing-the-arctic-to-europe-6358928.html

Med støtte i Independent-artikkelen kan Nettavisen ivrig bistå med de samme forklaringer:
http://www.nettavisen.no/nyheter/article3328130.ece

Taktikken er som alltid (når AGW/CO2-hypotesen flopper) en læreprosess i 10 faser for oss uvitende:

1. IPCC-banden: "Det blir kaldt pga. at global oppvarming foreligger".
2. IPCC-banden: "På ulike måter som ikke er legfolk forunt å forstå".
3. IPCC-banden: "Disse måtene dukker imidlertid tydelig opp når bare man får ordnet litt i modellene, som manglet akkurat den faktoren som gjorde at man ikke fanget opp dette før".
4. IPCC-banden: "Men NÅ når dette er rettet opp i modellene, er alt OK, og vi får igjen bekreftet at global oppvarming fortsetter".
5. Skeptikeren: "Men betyr ikke det at modellene må ha vært feil før, da, og at projeksjonene ikke har hatt et korrekt grunnlag?"
6. IPCC-banden: "Overhodet ikke, svaret er jo at den samme globale oppvarming fortsetter, vi måtte bare gå en omvei rundt noen korreksjoner i modellene".
7. IPCC-banden: "Vi ser derfor det blir kaldt pga. at global oppvarming foreligger".
8. IPCC-banden: "På ulike måter som ikke er legfolk forunt å forstå".
9. IPCC-banden: "Disse måtene dukker imidlertid tydelig opp når bare man får ordnet litt i modellene, som manglet akkurat den faktoren som gjorde at man ikke fanget opp dette før".
10. Skeptikeren: "Åja, da er det vel slik da"   

PS:
En av kommentarene til Independent-artikkelen er genial i sin enkle beskrivelse:

When it's hot: Global Warming;
when it's cold: Global Warming;
when it's dry: Global Warming;
when it's wet: Global Warming;
Earthquakes: Global Warming;
Hurricanes: Global Warming;
Tornadoes: Global Warming;
Infestation: Global Warming;
Blah Blah Blah.......

Sitat fra: Telehiv på februar 04, 2012, 22:18:17 PM
Ny klimapolitisk sensasjon gjentas nå av flere klimainstitutter: "Det blir kaldt pga. global oppvarming"

Hvordan kan slikt passere? Med min ringe kunnskap om fysikk så vet jeg i det minste at et varmere objekt inneholder mer energi enn en kaldere objekt. Og tilførsel av energi (oppvarming) til et objekt fører IKKE til mindre energi (nedkjøling) i det samme objektet. Det er jo fysisk umulig!

Vi har et av flere "standard-scenarioer" der vinterhøytrykket over Russland og Sibir dirigerer kald luft til Norge og nedover hele Europa til og med Spania. Samtidig tvinger dette lavtrykkene fra sørvest, som kommer med Golfstrømmen, inn i en vestligere bane der de gjør det mildere på Svalbard, som nå har plussgrader og regn.

Min metereologiske kunnskap er mindre enn minimal, men jeg har vondt for å se at dette ikke er .... temmelig normalt, i likhet med isdekket i nord.

Lite is og mer sol ned i sjøen ja.. særlig om vinteren og mange uker før solen bryter horisonten der oppe :)

Jeg oppdaget akkurat nå en - for meg, ihvertfall - meget interessant kommentar fra gode, gamle Vukcevic (!) i kommentarspalten til WUWT sin pågående gjennomgang av Arktis-tilstanden nå:

M.A.Vukcevic says:

February 5, 2012 at 8:34 am

It appears to be a degree of correlation between the extent of the Arctic's summer see ice coverage and the tropical hurricanes
http://www.vukcevic.talktalk.net/AHA.htm
with about 15years delay . If link can be confirmed it would be a significant step towards further understanding of the climate change events.

Link til hele WUWT-debatten: http://wattsupwiththat.com/2012/02/05/sea-ice-arctic-circle/#more-55976

Dette med muligheten for korrelasjon mellom arktisk sommeris og tropiske orkaner med 15 års forsinkelse (nettopp! = to ganger i løpet av 30-års solsyklusene...), det er en ny fresk kommentar, er det ikke?

Vuk's kommentarer er alltid "friske" og spesielle. Jeg ser ikke bort ifra at han kan ha rett i noen av sine observasjoner, men det er jamen ikke enkelt å sortere dem, for de er mange. Det som er typisk for hans grafer er at de ofte viser en påfallende god korrelasjon. Forøvrig inngir han seg sjelden i dyptgående utredninger om hvordan han har etablert formlene og korrelasjonene sine, det eneste måtte være innenfor prediksjon av solaktivitet og der har det virkelig gått hett for seg i årevis.

Ta det med åpent sinn og en klype salt, vil jeg si  ::)  ;D

Amatør1,
ja, det er ikke lett å vite hvor rett han har i sine "hovedteser" innenfor (sol)sykluser, jeg har ihvertfall ikke faglig grunnlag for å kunne vurdere Vuk'en på hans egne premisser, men noterer meg at han hevder ting jeg liker å tro selv (inkludert sykluser jeg selv hadde forestilt meg før Vuk'en dukket opp med de samme intervallene, så han har litt sympati hos meg)  8)

Men han er meget aktiv og har en del teorier som er tungt tilgjengelige for dem som ikke er eksperter på hans område, synes det som, så bare tiden vil vise hvor mye han får rett i.

Sitat fra: Amatør1 på februar 03, 2012, 20:47:17 PM

Sitat fra: jarlgeir på februar 03, 2012, 13:27:20 PM
I England har det omsider blitt tatt ut tiltale mot Hr. Huhne, og statsministeren der er såpass ryddig at den lite populære klimafanatikeren Hr. Huhne ikke lengre sitter i regjeringen. De av oss som innemellom leser klimarelatert stoff i Daily Telegraph vet at dette er en stor dag for James Delingpole som skriver....

Åhh... takk for den Jarlgeir! Det veier opp for endel andre ting dagen har bragt hos meg. At Huhne går har ligget i kortene en stund, men at det faktisk skjer er meget viktig også for oss her oppe. Kryss i taket!

Huhnes vindmøller er under press (men ikke fra vind):

Huhne's exit gives Cameron the chance to end the scourge of wind turbines. He won't be forgiven if he doesn't take it
(http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2096916/Chris-Huhnes-exit-gives-Cameron-chance-end-scourge-wind-turbines.html)
By Melanie Phillips

SitatWith remarkably prescient timing, more than 100 Tory MPs have written to the Prime Minister demanding that the £400 million-a-year subsidies paid to the onshore wind turbine industry should be 'dramatically cut'.

The MPs warn that it is unwise to force consumers to pay such subsidies for a form of energy production that they claim is 'inefficient and intermittent'.

SitatFor under Mr Huhne's stewardship, Britain has been saddled with the most fanatical deep green energy policy in the world.

Those who have been horrified by this lunacy are pinning their hopes on Mr Huhne's successor, fellow Lib Dem Ed Davey, who is considered to have his feet much more firmly on the ground.

---

Samtidig påviser Richard North på EUreferendum at vindkraften leverer hele 0.1% av forbruket i hele UK.

Coal takes the load (http://eureferendum.blogspot.com/2012/02/coal-takes-load.html)

(http://3.bp.blogspot.com/-Cixj9qliET8/Ty--dfrTClI/AAAAAAAAVM0/rY_vFS7Zf4I/s1600/wind2.jpg)

Enda en god nyhet, Amatør1!

Vi er nok ganske mange som synes at det går langsomt å få en slutt på klimagalskapen, men jeg tror vi har kommet ganske langt det siste året. AGW-rørsla har blitt tvunget til å sette karjolen i revers, og bakover går det. Hastigheten varierer riktignok en god del, men bakover er bakover. :D

Veldig enig i det, Joste! Jeg opplever at mens det før bare veltet inn med alarmisme, blir den nå ofte utspedd med mer og mer skepsis. Og så skjer konkrete ting som dette. Det er bra, men det er langt igjen.

Har dere sett denne, det er dynamitt fra Steve McIntyre:
Acton "Tricks" the ICO (http://climateaudit.org/2012/02/06/acton-tricks-the-ico/)

"In today's post, I'm going to discuss an important obiter in the ICO decision, an obiter in which the university unsuccessfully attempted to reconcile unequivocal declarations by both Acton and Muir Russell to the Parliamentary Committee that "all" the emails were available with the contradictory statements in their FOI refusals that the university no longer possessed key emails. Unfortunately, the university's attempt was based on more untrue and unsupported assertions, this time to the ICO."


Litt hjelp i tolkingen av hva dette egentlig handler om får vi fra Bishop Hill:
Pathological mendacity (http://www.bishop-hill.net/blog/2012/2/6/pathological-mendacity.html)

"Today he writes in similar vein about the extraordinary range of mutually inconsistent stories put forward by the University of East Anglia in its various pronouncements on the availability of the CRU emails. Institutional mendacity indeed."

---

men·dac·i·ty
1. The condition of being mendacious; untruthfulness.
2. A lie; a falsehood.

I en artikkel i The Guardian  (http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/03/fossil-fuels-slavery)sammenlignes vår bruk av olje og gass med slaveriet:

SitatIntriguing similarities between slavery and our current dependence on fossil-fuel-powered machines struck me: both perform roughly the same functions in society (doing the hard and dirty work that no one wants to do), both were considered for a long time to be acceptable by the majority and both came to be increasingly challenged as the harm they caused became more visible.

Jeg klør meg litt i hodet, og sjekker innholdet i glasset mitt, ser deretter på skjermen en gang til.

Er forfatteren redd for at karbonmonekylene skal lide unødig, eller at de ikke skal nyte sin frihet? .... men er det ikke utslipp som fryktes? Jeg leser videre...

og blir avbrutt av en kamerat på telefonen.... så finner jeg ut at det for seint, jeg gidder ikke å kommentere dette våset særlig grundig.

Vi er altså "avhengige" av fossilt brennstoff på samme måten som "noen" en gang var "avhengige" av slaver?? Og dette er altså "evil", og det er "abuse"?

Er dette intellektuell tankevirksomhet anno 2012? Er det klimapolitikk, klimafilologi, klimaantropologi eller klimapsykologi? Hva med menneskeskapt totalt sammenbrudd i humanistisk dannelse? Eller klimapsykose, altså manglende kontakt med realitetene, eller tap av helt ordinær forstand?

...men det verste er ikke at dette står i en britisk avis som jeg engang i min ungdoms naivitet trodde var seriøs, men at den linkes til av antatt seriøse tyske klimaforskere på Die Klimazwiebel  (http://klimazwiebel.blogspot.com/2012/02/slaves-of-crude.html)og kommenteres på følgende måte:

SitatThe basic argument is as sharp as a razor blade:

Jeg for min del er tvert imot tvunget til å konkludere med at visse forfattere - og bloggere - ikke ser ut til å være blant de skarpeste knivene i skuffen.

Sitat fra: Jostemikk på februar 06, 2012, 23:11:00 PM
Enda en god nyhet, Amatør1!

Vi er nok ganske mange som synes at det går langsomt å få en slutt på klimagalskapen, men jeg tror vi har kommet ganske langt det siste året. AGW-rørsla har blitt tvunget til å sette karjolen i revers, og bakover går det. Hastigheten varierer riktignok en god del, men bakover er bakover. :D

Kanskje det rett og slett kan bli ganske så lystelig å være klimaskeptiker fremover da. 8)

La_Bomba har et meget godt innlegg på VGD:

Om hvordan grønne fanatikere ødelegger planeten (http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1702091/tittel/om-hvordan-groenne-fanatikere-oedelegger-planeten/innlegg/34489110/#34489110). Et ørlite utdrag:

SitatFanatisme er en kreftsvulst som menneskeheten sliter med i mange kulturer. De er høylytte, de er synlige, de er ekstreme og de har alltid et destruktivt budskap og destruktive mål. Dersom majoriteten ikke klarer å beskytte seg mot en fanatisk minoritet viser historien en rekke eksempler på hvor tragisk det kan gå når ekstremister tar over samfunnstyringen.

Himalaya - nå igjen!

Først ble vi fortalt av IPCC-lobbyen at all is i Himalaya skulle forsvinne til 2035. Dette utløste en Voodoo.debatt mellom Pachauri og ledende infiske glaciologer som endte med at Pachauri måtte be om unnskyldning.

Deretter ble vi fortalt at riktig dato for isens smeltning skulle være 2350.

Nå leser vi - av alle steder - i Guardian at Himalaya ikke har mistet is de siste 10 år.
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/08/glaciers-mountains


For oss som vet at den globale oppvarmingen stanset i 1998, er dette bare en naturlig konsekvens av
naturlige klimaendringer, men for menigheten som leser Guardian er nok dette et lite sjokk. Artikkelen er derfor full av de vanlige forbeholdene om at isen andre steder smelter like fort, og havet stiger like raskt.

Hr Monbiot gnager nok på gulvteppet i desperasjon nå igjen...om kort tid har han spist hele teppet hvis det fortsetter som det har gjort de siste ukene.

Richard North - som avslørte Glaciergate og Pachauris "Voodoo Science", kommenterer saken
Glaciergate no more (http://eureferendum.blogspot.com/2012/02/glaciergate-no-more.html)

"But when the histories come to be written, glaciergate will get a special place, as an illustration of how easy it is to convince the gullible that the sky is falling in."

På Forbes kjører Warren Meyer en interessant gjennomgang på temaet:

Understanding the Global Warming Debate

http://www.forbes.com/sites/warrenmeyer/2012/02/09/understanding-the-global-warming-debate/

Når du har lest gjennom de 4 sidene ender han opp med denne konklusjonen:

Conclusion

So let's come back to our original question — what is it exactly that skeptics "deny."  As we have seen, most don't deny the greenhouse gas theory, or that the Earth has warmed some amount over the last several year.  They don't even deny that some of that warming has likely been via man-made CO2.  What they deny is the catastrophe — they argue that the theory of strong climate positive feedback is flawed, and is greatly exaggerating the amount of warming we will see from man-made CO2.  And, they are simultaneously denying that most or all of past warming is man-made, and arguing instead that the amount that is natural and cyclic is being under-estimated.

So how about the "97% of scientists" who purportedly support global warming?  What proposition do they support?  Let's forget for a minute a variety of concerns about cherry-picking respondents in studies like this  (I am always reminded by such studies of the quote attributed, perhaps apocryphally,  to Pauline Kael that she couldn't understand how Nixon had won because no one she knew voted for him).  Let's look at the actual propositions the 97% agreed to in one such study conducted at the University of Illinois.  Here they are:

"1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?

2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?

The 97% answered "risen" and "yes" to these two questions.  But depending on how one defines "significant" (is 20% a significant factor?) I could get 97% of a group of science-based skeptics to agree to the same answers.

So this is the real problem at the heart of the climate debate — the two sides are debating different propositions!  In our chart, proponents of global warming action are vigorously defending the propositions on the left side, propositions with which serious skeptics generally already agree.   When skeptics raise issues about climate models, natural sources of warming, and climate feedbacks, advocates of global warming action run back to the left side of the chart and respond that the world is warming and greenhouse gas theory is correct.    At best, this is a function of the laziness and scientific illiteracy of the media that allows folks to talk past one another;  at worst, it is a purposeful bait-and-switch to avoid debate on the tough issues.

I en tidligere artikkel gikk han gjennom temaet:

Denying the Catastrophe: The Science of the Climate Skeptic's Position

http://www.forbes.com/sites/warrenmeyer/2010/10/15/denying-the-catstrophe-the-science-of-the-climate-skeptics-position/

Absolutt leseverdig det også!

Richard Linzen med en betimelig advarsel i dag om

The Perversion Of Science

Feb 09, 2012
Richard Lindzen: The Perversion Of Science

Foreword to Andrew Montford's Nullius in Verba: The Royal Society and Climate Change

Andrew Montford provides a straightforward and unembellished chronology of the perversion not only of The Royal Society but of science itself, wherein the legitimate role of science as a powerful mode of inquiry is replaced by the pretence of science to a position of political authority.

The simple chronology speaks for itself, though one cannot read it without thinking, at least, about the motivations. Already in the 19th century, gentleman scientists, like Darwin, noted the potential constraints on scientific inquiry that were associated with functioning within universities. The potential in recent years is obviously magnified by the near monopoly over science support exercised by governments. In the US, our National Academy of Science (NAS) has always had official status as adviser to the government. However, the role was relatively passive until the 1970s.

The 1970s saw a marked expansion of the National Research Council, the branch of the National Academy of Science responsible for responding to government requests. With the presidency of Frank Press (1981-1993), the staff of the NRC increased to over a thousand. Frank often boasted that The Royal Society was envious of the position of the NAS and the existence of its NRC. The global warming issue, it would appear, has offered The Royal Society the opportunity to rectify this situation.

Nevertheless, there are certain peculiarities of The Royal Society's behavior that are perhaps worth noting. The presidents involved with this issue (May, Rees and Nurse) are all profoundly ignorant of climate science. Their alleged authority stems from their positions in the RS rather than from scientific expertise. This is evident in a variety of ways.

For example, in an exchange in the Financial Times (April 9, 2010), Martin Rees and Ralph Cicerone (President of the NAS) defended global warming concern by noting essentially that carbon dioxide (CO2) was increasing and that climate was changing. Of course, climate is always changing, and increasing CO2 must make some contribution, but none of this suggests anything alarming.

The alarm results from controversial feedbacks wherein the small impacts of CO2 are, in current computer models, greatly amplified. With respect to these feedbacks, Rees and Cicerone say: "Uncertainties in the future rate of this rise (referring to global mean temperature anomaly), stemming largely from 'feedback' effects on water vapor and clouds are topics of current research."

That is to say, we don't even know if there is a problem. Yet, Rees and Cicerone conclude: "Our academies will provide the scientific backdrop for the political and business leaders who must create effective policies to steer the world toward a low-carbon economy."

In other words, regardless of the science, the answer is predetermined. Is this simply ignorance or dishonesty? My guess is that Rees and Cicerone were only mindlessly repeating a script prepared by the environmental movement.

In this report Montford documents some disturbing general trends, which one can only hope that scientists of good standing shall increasingly continue to oppose.

Professor Richard Lindzen

Richard Lindzen is the Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology and a member of the Academic Advisory Council of the Global Warming Policy Foundation. He is known for his work on the dynamics of the middle atmosphere, atmospheric tides and ozone photochemistry. He has published more than 200 books and scientific papers.

http://icecap.us/index.php/go/political-climate

Her er forresten linken til Montfords "Nullius in Verba":

http://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/montford-royal_society.pdf

Montford er jo som kjent forfatteren bak The Hockey Stick Illusion: Climategate and the Corruption of Science (2010) og den første GWPF-rapporten: Climategate Inquiries (2010).

Takker for linkene, Tele!

Jeg er ikke aldeles enig med Warren Meyer, verken når det gjelder vitenskapelig tolking eller det som kan virke som en generalisering. "Skeptikere" skal gjøres mer stuerene, og alle puttes innenfor A4-formatet som flere enn Meyer nå har funnet forenlig med eget syn på saken, blant annet A. Watts.

Jeg må stoppe opp, og klype meg i armen. Er jeg våken, eller er jeg inne i en klimasøvn med menneskeskapte mareritt?  ::)

Ved å følge med her på forumet, lese gjennom de tekster som legges ut, gjøre forsøk på å være skeptisk til egne tolkninger og slutninger, ja da er det en tanke som går rundt i hodet mitt? Er det ingen norske politikere som leser eller får info om alle disse utenlandske mediaoppslagene? Skjer det overhode noe oppe i hodet til sentrale norske klimaforskere når de leser det internasjonale stoffet som blir presentert her, nærmest kontinuerlig i 18 timer i døgnet, hver eneste dag?  :o

Akkurat nå er det en eneste grunn til at jeg må klype meg i armen. Det er oppslaget hos CICERO i dag

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11681

"Der" skal det lages 10 kortfilmer om klima og klimaendringer. Finansiell og faglig støtte fra Miljøverndepartementet (Klimaløftet), Klif, Naturfagsenteret. Her er det mulig å se en forsmak på hva vi har i vente. Dere må se på trailen.  >:(

Det er når jeg ser på dette at jeg får en følelse av surrealisme, en ut av kroppen-følelse, og lurer: tar aldri dette klimamarerittet slutt?  :-\

Dette CICERO-oppslaget er tatt opp på en annen tråd, men jeg bare måtte terapeutere meg selv med den igjen

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,372.msg8467.html#msg8467

;)  ;)

Filmene er beregnet på skoleverket!  :-[  :o  >:(

Takk for det, Joste, kanskje du koser deg enda mer over dette, der en skikkelig slugger med 40 års erfaring fra hard core fysikk (Prof. Werner Weber) har begynt å jobbe seg gjennom "klimaforskningen" for å sjekke den vitenskapelige gehalt, og fastslår at dette er røvernes marked!

Og han fillerister "klimavitenskapens" lurvete praksis og standard:

Se debatten mellom en sjokkert varmist som er støtt over Weber brutale konklusjon, og Webers eget suverene svar gjengitt her:

Dear Prof. "Completely Shocked",

I assume you belong to the climate scientists who subscribe to the assessments that the IPCC well represents. But to me you are not known as one of the protagonists of the IPCC's opinion, like the directors and employees of the PIK [Potsdam Institute for Climate Impact Research], whom I've collided with before.

I came from the outside, after about 40 years of experience in the highly competitive field of condensed matter physics that involves the intense interaction between experiment and theory, a field with a culture of discourse that takes all controverisal and divergent opinions seriously.

The field of climate science appeared to me as being very dogmatic right from the start, at least concerning the fundamentals. In no time flat, the motto became: "the science is settled". Those who now challenge the fundamental statements on climate are, in the best cases labelled as dimwits, and in the worst case they get labelled as "deniers", analogous to a "Holocaust denier". Let's take Al Gore for example, admittedly a politician, or Pachauri, the IPCC spokesman, admittedly an engineer. But the statements made by leading representatives from the PIK were hardly different.

Her kommer Webers sluttsalve:

In the meantime I've worked myself halfway into the field of climate science. Even the most fundamental principles hold no water when truly subjected to closer scrutiny, and much, which doesn't fit the overall narrative, is flat out ignored – and much involving key, central issues. In my guest piece in the book by Vahrenholt/Lüning "Die Kalte Sonne", I clearly illustrated an example of this.

I'd be happy to present my arguments in a seminar presentation at your location if you wish.

Yours sincerely,

Prof. Werner Weber

Technical University of Dortmund


Hele saken finner du her: http://www.climatechangedispatch.com/home/9912-consensus-shattering-bild-professor-writes-climate-sciencedogmatic-from-the-startholds-no-water

Det var rene ord for pengene, Tele. ;)

For tiden opplever jeg det jeg mest av alt vil kalle snåle klimatider. AGW-gjengen jages bakover fra skanse til skanse. Stadig flere forskere kommer ut av skapet. Naturen selv peker på mainstream-forskerne og ler av dem. Alt dette er jo helt topp, men så er det et paradoks midt oppe i all herligheten, og det er at politikerne og mange andre later som ingen ting.

Følger de ikke med? Er de med på å fatte viktige beslutninger uten å ha skaffet seg kunnskap? Det er jo som å skvette vann på klimagåsa! Lite eller intet biter på den politiske beslutningen om klimakrisa. Det er akkurat som om det har gått for langt til å stoppes. They have passed the point of no return.

Bye beskrev sin for tiden oppfattelse av klimagalskapen som surrealistisk i et annet innlegg i kveld. Jeg deler den oppfatningen.

Dagbladet følger opp om Himalaya (http://www.dagbladet.no/2012/02/09/nyheter/himalaya/utenriks/natur/20159668/)

Akkurat nå er det faktisk slått opp som hovedsak, og det er litt av et sjokk.

(http://gfx.dagbladet.no/labrador/201/201597/20159708/jpg/active/978x.jpg)
FORSVINNER IKKE: En ny studie viser at det har kommet nok snøfall de siste ti årene til å erstatte mengden is som har smeltet i Himalaya.
Foto: AP Photo/SNV Nepal, Great Himalaya Trail Development Programme, Samir Thapa

SitatHimalaya-fjellene har ikke mistet noe is det siste tiåret

Oppdagelsen forbløffet forskerne.

Josh følger opp:

(http://bishophill.squarespace.com/storage/voodoo_scr.jpg?__SQUARESPACE_CACHEVERSION=1328809109903)

Så mye for grønn energi i Tyskland? Tålte de ikke engang den første kalde vinteren?

Right reaction? Cold spell forces Germany to switch back to nuclear reactors (http://rt.com/news/germany-reactors-cold-weather-927/)

 

Sitat fra: Jostemikk på februar 09, 2012, 22:18:29 PM
Det var rene ord for pengene, Tele. ;)

For tiden opplever jeg det jeg mest av alt vil kalle snåle klimatider. AGW-gjengen jages bakover fra skanse til skanse. Stadig flere forskere kommer ut av skapet. Naturen selv peker på mainstream-forskerne og ler av dem. Alt dette er jo helt topp, men så er det et paradoks midt oppe i all herligheten, og det er at politikerne og mange andre later som ingen ting.

Følger de ikke med? Er de med på å fatte viktige beslutninger uten å ha skaffet seg kunnskap? Det er jo som å skvette vann på klimagåsa! Lite eller intet biter på den politiske beslutningen om klimakrisa. Det er akkurat som om det har gått for langt til å stoppes. They have passed the point of no return.

Bye beskrev sin for tiden oppfattelse av klimagalskapen som surrealistisk i et annet innlegg i kveld. Jeg deler den oppfatningen.

Godt beskrevet, folkens. Jeg deler samme oppfatning.

Jeg vil derfor reformulere noe jeg ved flere anledninger har ment og sagt: Det er ingen som helst grunn til å gi ved dørene i forhold til politikerne og klimaspørsmål. De har hatt uendelig mange muligheter til å innta moderate standpunkter, vi har hatt Climategate 1 og 2, vi har solsykel 24 som en skygge av sykel 23, vi har ikke hatt noen "global oppvarming" de siste 12-15 år. Ingenting av dette påvirker tilsynelatende norske politikere. Stoltenberg har ikke forklart at Månelandingen i nyttårstalen 2007 var et stort feiltrinn. Kommende leder i SV vil satse på CO2-kutt som viktigste sak. Samtlige andre partier framstår på samme måte: Som en gjeng voldtektsmenn overfor sannhet, vitenskap og demokrati.

Nå er det nok. Nå holder det ikke med godsnakk og "forlik". Dersom ikke politikerne slutter med løgn og manipulasjoner i dette spørsmålet, må vi anta at de er likedan på andre områder. Slike folk trenger vi ikke, og de vil ikke under noen omstendighet få vår stemme.

Det som gjelder nå er at de politiske partiene som ønsker å bli vurdert i framtiden, åpent og tydelig erklærer "klimakrisen" for et tilbakelagt stadium, at den ikke bygget på vitenskap, men juks. På dette området er faktisk debatten over.

Det begynner å røre seg i pressen nå, de spiser ikke alt nå lenger.

Les dette fra The Scotsman, som en forlengelse av linken jeg la inn angående "The Hockey Stick Illusion", "Himalayagate" og hele bøtteballetten rundt IPCCs sviktende påstander:

http://www.scotsman.com/news/cartoon/jim_sillars_climate_con_will_feel_a_chill_wind_1_2103685?commentspage=0

I motsetning til kanskje flere andre er jeg tilbøyelig til å unnskylde politikerne. De har masse saker å sette seg inn i, mange kryssende hensyn å vurdere, og ingen kan forlange at de skal være klimaforskere og sette seg inn i eksempelvis hvordan man beregner gjennomsnittstemperatur for et planetarisk "grått legeme". Dette er forskerne sin oppgave og forskerne sitt ansvar.

Riktignok er enkelte politikere ute og leker forskere, som for eksempel Gore/Støre med sin rapport forut for København 09 - men da er det også forskernes oppgave å sette dem på plass. Dette skjedde ikke - med ett unntak: Ola M Johannessen.

Verre er det at forskerne leker politikere og "krever" bestemte politiske tiltak. Dette har forskerne ingen ting med - som forskere. Som privatpersoner kan de selvfølgelig mene hva de vil og være politisk aktive, men det er en håpløs situasjon at selve forskningen som forskning er så politisert at man kan se på en kurve i en vitenskapelig avhandling og undre seg over hva som er det politisk/retoriske budskapet - eller om den faktisk uttrykker noe vitenskapelig.

Enda verre for debatten er det at vitenskapelige selskaper som The Royal Society har forlatt prinsippet om "nullius in verba" og gjort seg til partisaner i en politisk kampsak med tvilsomt grunnlag. Ross McKitrick har påpekt at dette er en av grunnene til at klimadebatten er så ufin som den er, fordi det definerer andre syn enn det "offisielt vedtatte" som ikke stuerent.

På toppen av det hele har vi Klimapanelet som en slags "autoritet", men takk Gud/Allah/værgudene for Pachauri - som reiser rundt i verden som en maskot og forteller alle som vil se, at organisasjonen ikke har noen egentlig ledelse, bare en halv mis/vellykket propagandist, og folk med litt erfaring skjønner at den egentlige kontrollen innehas av et lite oligarki, kjent som the Team. (Vel, det finnes antakelig fremdeles litt for få som har skjønt dette. Det kunne de ha gjort hvis pressen hadde hatt tid og interesse for å interessere seg for Climategate og sette denne informasjonen inn i sin sammenheng.)

Dette blir litt løse tanker så seint på kvelden, men jeg tenker at til syvende og sist ligger ansvaret hos klimapusherne i forskningsmiljøene, ikke hos først og fremst hos politikerne.

Som Richard Lindzen så klart beskrev i sitt essay om eugenikk og klimaendringer, ligger det eksplosive triangelet i forskere-aktivister-presse. Som vi har sett både fra Donna Laframboise og her på klimaforskning, er de to første delene av dette triangelet vanskelige å skjelne fra hverandre, i og med at de samme sentrale personene både er forskere og aktivister.

Lindzen skriver at de politiske konsekvensene av eugenikk-hypen (i USA, vel å merke, som kjent fikk det atskillig mer dramatiske følger andre steder) blant annet ble en innvandringslov og en skoleundervisning som ble værende igjen i mange, mange år etter at hypen var definitivt død. Mye taler for at vi kan få se noe slikt i klimahypen også.

For å bryte "Bermuda-triangelet" forsker-aktivist-journalist er det i grunnen nok at en av dem melder seg ut. En del tegn i tiden tyder på at enkelte av de førstnevnte og de sistnevnte ikke følger dogmet like lydig som før... vi får tro det er en begynnelse.  :D

Bebben,

det var en tankeforløsende analyse!

Jeg ville likevel utvidet litt den nære triangulære alliansen forsker-aktivist-presse til å inkludere politikerne i et samme skjebnefellesskap (eller snarere opportunismefellesskap).

Dette for å fange opp at der i sentrale maktgrupper i Vesten åpenbart har vært en politisk "startgruppe", der de tyngste er en kombinasjon av det brede skiktet av "ansvarlige" tunge europeiske sosialdemokrater av Gro- og Jens-, Gordon Brown- og Merkel-typen (sentralt i den politiske FN-kapitalen), og de mer evangeliske amerikanske av Gore- og Hansen-typen som alltid ligger sentralt og i forkant og gir økonomiske rammer for det triangelet du nevner. 

Inn i dette reelle maktmiljøet flyter i tillegg presset fra opportunistfjolsene (de mer useriøse/agiterende fagmiljøene som CICERO-klovnene (opprettet av Gro rundt 1990; se den klare linken fra internasjonal politisk "instruksjon" til bygging av nasjonale propagandainstitutt - foretatt over hele verden av disse politikerinnsiderne!), romantiker-venstresiden i Europa/SV-typen her hjemme (borgerbarna og velstandsungdommen med stor miljøsamvittighet og liten forstand), samt de vanlige nyttige idiotene i miljøromantikerbevegelsene av alle slag fra Bellona her hjemme til Greenpeace og WWF til Paul Watson, som i sitt vesen alltid begynner å vegetere på de statusmessige og PR-messige mulighetene dette gir.

Altså: Politiker-forsker-aktivist-presse.

Dette "kvadraturet" gir en selvforsterkende prosess når "klimakrisen" pumpes opp i media, slik at politikerne åpner for enda mer bevilgninger fra FN og nedover, og da er en uavvendelig prosess i gang til den kveles i egen lavmåls kvalitet ved at det som hevdes rett og slett ikke er korrekt/seriøs vitenskap.

Bebben og Tele. Takk for godt lesestoff til dagens første kaffekopp. :D

Takk til Bebben for et tankevekkende innlegg og til Telehiv for en god utfylling.

Politisk vitenskap ("Political Science")

Et interessant etisk-vitenskapelig oppgjør med Michael Mann og hans likesinnede AGW-retorikere og faglige småtriksere finner vi idag i form av et leserbrev på  http://icecap.us/index.php/go/in-the-news

Jeg gjengir brevet i sin helhet her, og rødmerker spesielt interessante deler:

Feb 09, 2012
Letter to the Editor: Political Science (Michael Mann)
By Charles Battig

Brendan Fitzgerald's article "Does anyone trust science anymore?" January 24, melds half-truths, undefined terminology, and under-critical reporting. The initial quote of Michael Mann, "hopefully every scientist...is a skeptic," was hopeful. The next sentence has Mann revealing his own muddled bias as he elevates consensus to scientific fact, and then re-labels skepticism as denial.

Later in the article, the reporter introduces the idea of an "inflated idea of how many people disbelieve global warming." Whether promoting manmade global warming or not, there are no informed scientists who "disbelieve global warming." The globe has been warming since the end of the Little Ice Age in the 1800s, and since the last Ice Age 10,000 years ago. This is a straw man set-up. As far as the general public is concerned, the Pew Research poll of January 11-16, 2012, finds public concern with global warming continuing to drop. It ranked last of 22 topics-of-concern. Consensus is not scientific proof; it takes only one negation to disprove the "truth."

Om statistisk juks og bakspill for å vise konsensus:
The quoted 2010 Stanford University survey of 1,300 climate scientists is a half-truth, as presented. The article notes that only 908 respondents of the 1,300 were used. This is a bit better than the 2009 University of Illinois survey of 10,000 scientists, winnowed down to 77, of which 75 agreed with two survey questions. Unmentioned is the reported "skepticism" of the British Royal Society, France's National Academy of Sciences, India's National Action plan, and others.

Unmentioned are the behind-the-scenes comments of Mann and others in Climategate 1 and 2, which indicate an organized effort to keep dissenting/skeptical climate papers from ever being published. Mann considered his methodology "proprietary," thereby preventing others from verifying his work. Statisticians McShane and Wyner reported in Annals of Applied Statistics 2011 that such temperature proxies as tree rings and ice cores are no better than random numbers. Similar rebuttals were made by the 2006 Wegman Commission, and by McIntyre and McKitrick.

Unmentioned is the controversy behind Mann's "divergence problem," whereby he abandons tree-ring methodology when it showed cooling beginning in 1981, and then on used warming data from instruments for the "hockey stick."

"Multiple investigations cleared Mann of wrong doing." None, to my knowledge, ever investigated his science claims. He was cleared by Penn State only of procedural wrong doings. The attitude of UVA is interesting in terms of academic freedom. It has reported to have spent around $1 million in legal fees to protect Mann's documents from FOIA requests. Uniformed police officers and plain-clothes detectives are the answer to dissent at UVA...Thomas Jefferson's "Academical Village."


Charles Battig, M.D.
VA-Scientists and Engineers for Energy
and Environment
Albemarle County

Ellers er det her et nytt interessant paper for dem som er spesielt interessert i debatten rundt vanndampens betydning:

Nytt paper:
"Surface Water Vapor Pressure And Temperature Trends In North America during 1948-2010″

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/02/10/new-paper-that-further-documents-a-muted-atmospheric-water-vapor-trend-surface-water-vapor-pressure-and-temperature-trends-in-north-america-during-1948-2010-by-isaac-and-van-wijngaarden-2012/

Sitat fra: Reparatøren på februar 10, 2012, 16:28:19 PM
http://www.aftenposten.no/klima/Ny-rapport-Himalaya-isen-smelter-ikke-likevel-6758657.html
Ny rapport: Himalaya-isen smelter ikke likevel
Forskere overrasket over nye funn, som viser at isnivåene i verdens høyeste fjellkjede ikke har endret seg det siste tiåret.

Hehe, sammenlign dette med det som stod på forskning.no 22. desember 2011:

Verdens høyeste isbreer smelter (http://www.forskning.no/artikler/2011/desember/307498)

Men jeg tror nok studien Aftenposten forteller om, er et hakk bedre i og med at den bygger på satellittbilder, for om en av studiene nevnt på forskning.no står det at

SitatData fra 10 av regionens 54 000 isbreer er blitt gransket

En annen liten kommentar gjelder Aftenposten og leken med erten under fingerbølet:

SitatSmeltingen av breene i Himalaya var i sentrum av kontrversene rundt FNs klimapanel IPCC i 2009, da det viste seg at panelet i den delen av rapporten som gikk på samfunnseffekter av klimaendringer, hadde skrevet at breene  i Himalaya kom til være forsvunnet innen 2035, i stedet for 2350.

... så nå har de klart å gjøre om Klimapanelets hyping av ufundert spekulasjon fremfor solid forskning til en skrivefeil... hvorfor er det så inni (/&%¤ vanskelig for enkelte å se at en spade er en spade, og deretter betegne den med sitt rette navn?

Sitat fra: Bebben på februar 10, 2012, 21:19:56 PM
... så nå har de klart å gjøre om Klimapanelets hyping av ufundert spekulasjon fremfor solid forskning til en skrivefeil... hvorfor er det så inni (/&%¤ vanskelig for enkelte å se at en spade er en spade, og deretter betegne den med sitt rette navn?

Fordi det, i egne øyne, avslører dem selv som løgnere og propagandister. De ser det som et bedre alternativ å lyve og propagandere litt om saken.

Ser at Bishop Hill  (http://bishophill.squarespace.com/blog/2012/2/10/is-tom-chivers-serious.html)også kommenterer at denne ...eh klimafinten, er gjengitt i the Telegraph.

SitatThe 2035 date appears to have been added to the Second ORder Draft of the IPCC Fourth Assessment Report. The only document cited in the section on Himalayan glaciers was Hasnain 2002.

The IPCC's expert reviewers raised the issue of the 2035 claim:
■one reviewer pointed out that the report was simultaneously claiming disappearance and shrinkage by 2035
■the government of Japan asked what the level of confidence was in the 2035 figure and pointed out that it was uncited
■a UK reviewer pointed out that some Himalayan glaciers are growing

og

SitatDespite this, no changes were made to the text. In fact, when V.K Raina challenged the 2035 date in his report on Himalayan glaciers for the Indian government, the IPCC accused him of mischief and defended 2035 as a good estimate of when the glaciers would be gone.

Så jeg får utbryte analogt med den gode "biskop":

"Klimapanelet .... hadde skrevet .... 2035, i stedet for 2350"? Å spar meg.

Mer ros til Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl and Ole Humlum: (http://wattsupwiththat.com/2012/02/11/quantifying-the-solar-cycle-24-temperature-decline/)

SitatThree wise Norwegians – Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl and Ole Humlum – have just published a paper entitled "The long sunspot cycle 23 predicts a significant temperature decrease in cycle 24". It is available online here: http://arxiv.org/pdf/1202.1954v1.pdf

Ja, og  for en produksjon. Fjerde artikkel siden 9. september 2011, da den første ble akseptert.  :)

De tre vise menn rager i klimaNorge. Lenge ble skeptikerne raljert med av IPCC-troe klimaforskere, også i Norge. Pål Prestrud, CICERO, har vel vært den som har gått lengst i trakasseringen: uten kompetanse, ingen grunn til å lytte til dem! Denne type frontalangrep taler for seg - nå!  :o

Snart blir det nok også erkjent at temperaturen har flatet ut etter år 2000, selv om vi har global oppvarming. Flat temperatur ble påpekt av Kjell Stordahl tidlig i 2008. Her kan en søke på forskning.no, så kommer hele porteføljen frem!  ;D

Snart blir det nok også mer aksept for synet på CO2's rolle i atmosfæren, slik Ole Humlum har hevdet siden 2008.  :P

Dette burde kunne oppfattes av regjeringens rådgivere, mer om det litt senere. Foreløpig sitter de åpenbart slik

(http://www.climometrics.org/treaper.jpg)

Dette er CICERO, Bjerknes og Klif.  8)

Sitat fra: Amatør1 på februar 09, 2012, 23:30:49 PM
Nå er det nok. Nå holder det ikke med godsnakk og "forlik". Dersom ikke politikerne slutter med løgn og manipulasjoner i dette spørsmålet, må vi anta at de er likedan på andre områder. Slike folk trenger vi ikke, og de vil ikke under noen omstendighet få vår stemme.

Det som gjelder nå er at de politiske partiene som ønsker å bli vurdert i framtiden, åpent og tydelig erklærer "klimakrisen" for et tilbakelagt stadium, at den ikke bygget på vitenskap, men juks. På dette området er faktisk debatten over.

Istedet får vi det totale galskap som dette:

Vil elektrifisere nytt oljefelt (http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/rogaland/haugaland/1.7992321)

(http://gfx.nrk.no/0CNNjIwCJZElITh_Cvb8XAmkRzuDqP52BT17JXdorDwA.jpg)

"Olje- og energidepartementet har sendt et brev til Statoil hvor de ber selskapet koordinere en mulig elektrifisering av alle de kommende oljefeltene Utsirahøyden.

Det fortalte olje- og energiminister Ola Borten Moe på Senterpartiets årsmøte i Haugesund.

Elektrifiseringen innebærer å få strøm fra land til de nye oljefunnene, forteller han.

– Feltene vil representere et strømforbruk på størrelse med Drammen by. Dette er en stor oppgave, men vi jobber for å få til elektrifisering, sier Moe til NRK."

---

Dette er så hårreisende at er det knapt mulig å karakterisere det i saklige former. Kan noen vennligst spørre seg selv om hva hensikten med olje- og gassvirksomheten er? Det er jo å produsere energi for bruk på land. Hvordan noen kan være så skrudd at man forlanger at begrensede vannkraftressurser tilsvarende forbruket i en av norges største byer skal pumpes rett ut i nordsjøen er fullstendig uforståelig, og de som gjør dette må enten være hårreisende inkompetente eller ha et ønske om å skade samfunnet.

Slike handlinger kan ikke unnskyldes. Slike folk stemmer vi ikke på.

Enig, Amatør1 - det er det totale galskap å sende strømmen vår ut til oljefeltene. Hvordan skal dette gå med biodiversiteten når vi bygger ut enda flere bekker? ;)

Har noen allerede lagt ut om dette er denne linken bare å overse. :D

Det er virkelig i ferd med å rakne fullstendig for IPCC-konsensuset i disse dager. Flere og flere solide vitenskapere står nå fram og tar avstand fra AGW-dogmet.

NoTricksZone - Two More Prominent German Climate Scientists (Latif and Marotzke) Break Ranks – Concede Natural Causes! (http://notrickszone.com/2012/02/10/two-more-prominent-german-climate-scientists-latif-and-marotzke-break-ranks-concede-natural-causes/)

SitatSo it should not be a surprise that 2 more leading warmist German climate scientists Prof. Mojib Latif of the Leibniz Institute of Marine Sciences and Prof. Jochem Marotzke of the Max Planck Institute for Meteorology have come out and conceded in newspaper interviews in the recent days that natural factors do have significant impacts on climate.

Latif says that half of the 0.8°C of global warming we've seen since 1850 is due to natural causes. Marotzke says that ocean cycles stopped the warming over the last 12 years.

Sitat fra: Jostemikk på februar 11, 2012, 21:26:17 PM
Har noen allerede lagt ut om dette er denne linken bare å overse. :D

Det er virkelig i ferd med å rakne fullstendig for IPCC-konsensuset i disse dager. Flere og flere solide vitenskapere står nå fram og tar avstand fra AGW-dogmet.

NoTricksZone - Two More Prominent German Climate Scientists (Latif and Marotzke) Break Ranks – Concede Natural Causes! (http://notrickszone.com/2012/02/10/two-more-prominent-german-climate-scientists-latif-and-marotzke-break-ranks-concede-natural-causes/)

SitatSo it should not be a surprise that 2 more leading warmist German climate scientists Prof. Mojib Latif of the Leibniz Institute of Marine Sciences and Prof. Jochem Marotzke of the Max Planck Institute for Meteorology have come out and conceded in newspaper interviews in the recent days that natural factors do have significant impacts on climate.

Latif says that half of the 0.8°C of global warming we've seen since 1850 is due to natural causes. Marotzke says that ocean cycles stopped the warming over the last 12 years.

Jippie og skål på en lørdagskveld (er i Grand Prix rus!) :)
Når det gjelder de tre vise menn (Humlum, Solheim og Stordahl), burde de ikke vært intervjuet på NRK eller et av de andre MSM'ene?

Takk for linken, Joste!

Drypp av denne typen, dag etter dag, er hva som trengs. Selv om ikke hver sak i seg selv er avgjørende, svinger pendelen uvegerlig. En dag lurer vi på når det egentlig tok slutt.

Vi er ikke helt der ennå.

God helg, og skål selv, Boris! ;)

Godt spørsmål angående MSM og de tre klimamusketerer. Klart de burde intervjuet dem og laget en sak om dette, kanskje med kommentarer fra divergerende forskning for å balansere saken for leserne. Men slik opptrer ikke MSM her til lands.

Allikevel ser vi da tydelige tegn til en klimaretrett fra MSM for tiden, gjør vi ikke? (Håper det ikke er jeg som desperat leter etter positive tegn!) De nevner kulde og snø og dødsfall i forbindelse med dette. Jeg tror forskjellen fra tidligere år er merkbar.

Jeg krysser fingrene for at jeg for en gangs skyld skal ha ørlite rett! ;D

Sitat fra: Amatør1 på februar 11, 2012, 21:38:46 PMDrypp av denne typen, dag etter dag, er hva som trengs. Selv om ikke hver sak i seg selv er avgjørende, svinger pendelen uvegerlig. En dag lurer vi på når det egentlig tok slutt.

Jeg tror du har rett i denne analysen, Amatør1. Jeg har egentlig et schizofrent forhold til dette. Enkelte dager håper jeg det går slik, mens andre dager tenker jeg at dette har vært så alvorlig, så svikefullt, så arrogant, så idiotisk, og så dyrt for verdenssamfunnet og naturen, at jeg håper på en rettssak ala Nürnberg-prosessen. Det siste er kanskje litt i overkant gammeltestamentlig, men jeg tror at det må statueres et eksempel med jevne mellomrom for å unngå liknende i fremtiden.

Det har også vært en avstemning:

70% Of Financial Times Deutschland Readers Welcome Vahrenholt's Skeptical Book (http://notrickszone.com/2012/02/11/70-of-financial-times-deutschland-readers-welcome-vahrenholts-skeptical-book/)

Survey: The climate view of Fritz Vahrenholt is...
Answer 1: humbug – 10%
Answer 2: rhetoric of a lobbyist – 20%
Answer 3: good food for thought – 28%
Answer 4: 100% right on! – 42%

Sitat fra: Jostemikk på februar 11, 2012, 21:40:11 PM
Allikevel ser vi da tydelige tegn til en klimaretrett fra MSM for tiden, gjør vi ikke? (Håper det ikke er jeg som desperat leter etter positive tegn!) De nevner kulde og snø og dødsfall i forbindelse med dette. Jeg tror forskjellen fra tidligere år er merkbar.

Jeg krysser fingrene for at jeg for en gangs skyld skal ha ørlite rett! ;D

Ja og nei.

Ja fordi det vi ser er vel at MSM bereder grunnen for den retretten som vi vet må komme, men som de ennå håper å unngå. Likevel har de blitt svakere i troen og forsøker helgardering ved å rapportere om kulda og dødsfall, det kan vi observere. For eksempel:

---

Dynamite used to blow apart ice sheets on 'White' Danube (http://www.independent.ie/world-news/europe/dynamite-used-to-blow-apart-ice-sheets-on-white-danube-3016530.html)

Dynamite had to be used to blow apart ice floes in a desperate attempt to prevent catastrophic flooding.

The result is that hundreds of container barges that normally plough the length of the waterway have been confined to port. The authorities yesterday said that traffic from upstream Austria had come to a virtual standstill to its river's mouth on the Black Sea.

The culprit is the cold front that has plunged central and south-eastern Europe into a harsh and unexpected winter of near-Siberian proportions for nearly a fortnight.

---

Nei fordi MSM er gjennomgående uærlig og gjennomsyret av politisk korrekthet (engelsk: political correctness) i dette spørsmålet

"DEFINITION: Political correctness is an ideology that classifies certain groups of people as victims in need of protection from criticism, and which makes believers feel that no dissent should be tolerated."
Fra boka Retreat of Reason (http://www.civitas.org.uk/press/prcs47.php)
utdrag: http://www.civitas.org.uk/pdf/cs47-1.pdf

Et eksempel på slik politisk korrekthet er denne artikkelen i Teknisk Ukeblad (http://www.tu.no/miljo/article297022.ece) som har som formål å framstille IPCC som offer for ikke-tolererbare trusler, og implikasjonen er at all kritikk av IPCC er ikke-tolererbar.

Sålenge MSM holder på slik er ikke hysteriet over, på tross av noen små drypp i riktig retning.

Sitat fra: Jostemikk på februar 11, 2012, 21:49:06 PM
Jeg tror du har rett i denne analysen, Amatør1. Jeg har egentlig et schizofrent forhold til dette. Enkelte dager håper jeg det går slik, mens andre dager tenker jeg at dette har vært så alvorlig, så svikefullt, så arrogant, så idiotisk, og så dyrt for verdenssamfunnet og naturen, at jeg håper på en rettssak ala Nürnberg-prosessen. Det siste er kanskje litt i overkant gammeltestamentlig, men jeg tror at det må statueres et eksempel med jevne mellomrom for å unngå liknende i fremtiden.

Jeg er enig. Det er ikke gammeltestamentlig. Det er en forbrytelse vi er vitne til. Forbrytelser gjøres opp i rettsvesenet.

Wind industry's extensive lobbying to preserve subsidies and defeat local resistance to turbines (http://www.telegraph.co.uk/earth/energy/windpower/9076458/Wind-industrys-extensive-lobbying-to-preserve-subsidies-and-defeat-local-resistance-to-turbines.html)

Det er nok mange som etter hvert oppdager hvem som er mer enn villige til å skaffe dem støtte, bare det kan kalles "grønt":

SitatEnergy companies have taken to hiring eco-activists, who run non-corporate, amateur-looking stalls proclaiming the virtues of renewable energy in order to produce hundreds of letters in support of planned wind farms.

Det er godt at grasrota kan kjøpes for noen knapper og glansbilder ;)

Sitat fra: BorisA på februar 11, 2012, 21:31:53 PM
Jippie og skål på en lørdagskveld (er i Grand Prix rus!) :)
Når det gjelder de tre vise menn (Humlum, Solheim og Stordahl), burde de ikke vært intervjuet på NRK eller et av de andre MSM'ene?

Pushing er på gang.  :)

Sitat fra: seoto på februar 11, 2012, 15:47:17 PM
Mer ros til Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl and Ole Humlum: (http://wattsupwiththat.com/2012/02/11/quantifying-the-solar-cycle-24-temperature-decline/)

SitatThree wise Norwegians – Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl and Ole Humlum – have just published a paper entitled "The long sunspot cycle 23 predicts a significant temperature decrease in cycle 24". It is available online here: http://arxiv.org/pdf/1202.1954v1.pdf

Dette må regnes som viktige vitenskapelige bidrag, fra Norge til den internasjonale vitenskapsbasen og til folkeopplysning om klimaspørsmålet.   :) Litt vanskelig tilgjenge for Oa og Kari, men jeg antar det kan komme mer populære fremstillinger. En skulle tro at institusjoner som arbeider med klimaforskning ville være henrykte over slik fremgang. Spesielt institusjoner som hører under Universitetets formålsparagraf - om folkeopplysning - ville feiret med ovasjoner og sterke signaler fra de mange basuner!  ;) Men, omtale av dette vitenskapelige gjennombruddet glimrer med sitt fravær.  Hva hadde vært mer nærliggende enn at det var store oppslag på f. eks. hjemmesiden til CICERO? Men nei, der kommenteres ikke dette.  :-[  :(  Er det slik at CICERO ikke regner det som folkeopplysning?   ???

Sitat fra: ebye på februar 12, 2012, 18:10:49 PM

Sitat fra: BorisA på februar 11, 2012, 21:31:53 PM
Jippie og skål på en lørdagskveld (er i Grand Prix rus!) :)
Når det gjelder de tre vise menn (Humlum, Solheim og Stordahl), burde de ikke vært intervjuet på NRK eller et av de andre MSM'ene?

Pushing er på gang.  :)

Lykke til :)

Sitat fra: ebye på februar 12, 2012, 18:38:45 PM

Sitat fra: seoto på februar 11, 2012, 15:47:17 PM
Mer ros til Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl and Ole Humlum: (http://wattsupwiththat.com/2012/02/11/quantifying-the-solar-cycle-24-temperature-decline/)

SitatThree wise Norwegians – Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl and Ole Humlum – have just published a paper entitled "The long sunspot cycle 23 predicts a significant temperature decrease in cycle 24". It is available online here: http://arxiv.org/pdf/1202.1954v1.pdf

Hva hadde vært mer nærliggende enn at det var store oppslag på f. eks. hjemmesiden til CICERO? Men nei, der kommenteres ikke dette.  :-[  :(  Er det slik at CICERO ikke regner det som folkeopplysning?   ???

Du stiller egentlig et helt overflødig spørsmål her. CICERO kommentarer da bare klimaforskning, og dette er etter deres egen definisjon av begrepet noe helt annet. CICERO har bestemt i sin formålsparagraf at klimaforskning er forskning som tar utgangspunkt i at det finnes en global oppvarming som både er katastrofal og menneskeskapt.

Er ikke sikker på hva CICERO mener herrene Solheim, Stordahl og Humlum bedriver, men det er åpenbart noe vi ikke skal opplyses om.

Da må vi spørre,  jarlgeir.   ;)

Sitat fra: Telehiv på februar 10, 2012, 08:27:55 AM
Altså: Politiker-forsker-aktivist-presse.

Dette "kvadraturet" gir en selvforsterkende prosess når "klimakrisen" pumpes opp i media, slik at politikerne åpner for enda mer bevilgninger fra FN og nedover, og da er en uavvendelig prosess i gang til den kveles i egen lavmåls kvalitet ved at det som hevdes rett og slett ikke er korrekt/seriøs vitenskap.

Takk Telehiv for denne klargjørende presiseringen og til Bebben for redegjørelsen her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg8500.html#msg8500

Det er ytterligere to ting jeg vil bidra med:

1) CICERO hadde denne formålsparagrafen inntil 2004:

"Stiftelsens oppgave er å drive forskning, utredning, rådgivning og informasjon om klimarelaterte globale miljøspørsmål og internasjonal klimapolitikk med sikte på å framskaffe kunnskap som kan bidra til å løse det menneskeskapte klimaproblemet og styrke det internasjonale klimasamarbeidet".

Riktignok ble dette endret, slik at i 2006 lød det:

"... med sikte på å framskaffe kunnskap som kan bidra til å redusere klimaproblemet..."

Men hva hjelper det, når det fortsatt står følgende om den forskning som CICERO driver med:

Forskning ved CICERO

SitatKlimaproblemet er omfattende. Vi trenger mer kunnskap om klimasystemet, hvordan vi kan stoppe menneskeskapte klimaendringer og om forebygging og omstilling.

http://www.cicero.uio.no/research/

Det er jo ikke noe annet å vente når det gjelder utsagn knyttet til stadig ny informasjon og kunnskaper om klimaendringene. En forskningsstiftelse som har konkludert før tilstrekkelig kunnskap er etablert, de mister tillit, i hvert fall hos de som tenker fritt og selvstendig. Det er nok slik at "adferden og budskapet henger fast i tapetet" hos CICERO. Et skifte av direktør ser heller ikke ut til å skape noen nye nyanser. Slik uttrykte påtroppende direktør Cecilie Mauritzen seg, i forbindelse med at klimaskeptikerne skal bli hørt i neste IPCC-rapport, AR5:

Sitat– Det kommer flere og flere kapitler, og vi lærer stadig flere detaljer. Det som imidlertid aldri har endret seg, er at økt mengde av CO2 i atmosfæren, gir global oppvarming.

Hun kan tydeligvis ikke være klar over dette forløpet, hentet fra Climate4you

(http://www.climometrics.org/tempco2.gif)

2) Aksen forsker - politiker. Her tror jeg det kan være illustrerende å plassere inn rådgiverne til politikerne. Det er hensiktsmessig å snakke om faglige rådgivere (CICERO, Bjerknes, Met.inst) og politiske rådgivere (Klif).

Her er jeg langt på vei enig med deg Bebben.

SitatI motsetning til kanskje flere andre er jeg tilbøyelig til å unnskylde politikerne. De har masse saker å sette seg inn i, mange kryssende hensyn å vurdere, og ingen kan forlange at de skal være klimaforskere og sette seg inn i eksempelvis hvordan man beregner gjennomsnittstemperatur for et planetarisk "grått legeme". Dette er forskerne sin oppgave og forskerne sitt ansvar.

Politikerne er således prisgitt sine rådgivere. Fagrådgiverne gir råd direkte til Klif, eventuelt indirekte til politikerne ved at det er disse faginstansene som blir lyttet til. Disse faginstansene blir trukket inn i politisk bestemte arrangementer, der det er det politisk korrekte klimastandpunktet som skal formidles. Her må det være filtre som ikke slipper tilstekkelig kritiske spørsmål gjennom.

Hovedsakelig kommer klimarådene fra Klif til politikerne. Og det er her det svikter som mest. Direktøren klager åpenlyst over aktiviteten til norske skeptikere.

http://morgenbladet.no/debatt/2011/vi_trenger_klimaforskere

Men når hun blir spurt om hvordan det er med grunnleggende kritisk tenkning i Direktoratet, så blir svaret "noe" svevende, lite konkret

http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2011/Katastrofealarm-til-oredovende-stillhet/

Så på et eller annet vis stopper ny kunnskap og ny informasjon om klimaendringene opp i rommet mellom forskerne og politikerne. Og hvordan dette filteret arter seg i praksis, ja det skulle jeg gjerne ha opplevd live.  8)

[

Vel, ebye, vi kan godt spørre CICERO.

Her er et utdrag fra konklusjonen til de tre vise menn:

For the average temperatures of Norway and the 60 European stations,
the solar contribution to the temperature variations in the period investigated
is of the order 40%. An even higher contribution (63-72%) is found for
stations at Faroe Islands, Iceland and Svalbard. This is higher than the 7%
attributed to the Sun for the global temperature rise in AR4 (IPCC, 2007).
About 50% of the HadCRUT3N temperature variations since 1850 may be
attributed solar activity. However, this conclusion is more uncertain because
of the strong autocorrelations found in the residuals.

Vi vet at IPCC's dokumentasjon ikke tåler mye dagslys. Det er vel derfor de alltid har ment at solen er uten betydning for klimaet (7% mot de tre vise menns "order of 40%). Vi får se om IPCC ofrer noe på alteret som blidgjør solforskerne, eller om vi ender opp med et enda mer diskreditet IPCC.

Eller la jeg merke til at man i denne rapporten mener at solen har avgjørende betydning mht vesentlig kaldere vintre på den nordlige halvkule i "dagens" situasjon. Pussig nok er vi inne i den tredje i en serie kalde vintre med mye snø. Omtrent som rundt 1970 og årene før det.

CICERO har helt sikkert noen finurlige modeller som viser at både vi her på forumet samt de tre vise menn tar helt feil (modellene deres peker pussig nok til det punkt som maksimerer sjansen for fortsatte bevilgninger helt uavhengig av hva som skjer med klimaet). Og de kan garantert backe det opp med "robust" dokumentasjon fra Stefan Rahmstorf - Europas svar på Dr Mann.

Så jeg er sikker på at det ikke har noen hensikt å plage CICERO med slike ubehagelige spørsmål.

Til tross fra den store underholdningsverdien i et eventuelt svar.

På siden til The New Zealand Climate Science Coalition (http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=828&Itemid=1)  kom jeg over professor W J R (Will) Alexander, og hans tanker rundt The Royal Society etter å ha lest Montfords artikkel. (Alexander hadde også et gjesteinnlegg hos Pielke Sr. i mai 2010, Climate Change: The West vs The Rest (http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/05/20/climate-change-the-west-vs-the-rest-by-will-alexander/))

Jeg vil ikke prøve på å forklare alt jeg har lest, men legger ut linker til de som måtte være interessert. Det er mange interessante opplysninger.

Her er linken til Alexanders pdf om The Royal Society som ble lagt ut på The New Zealand Climate Science Coalition i dag: Where is the truth? (http://nzclimatescience.net/images/PDFs/memo%2004.12%20the%20truth.pdf)

I august 2011 ble denne artikkelen av Alexander lagt ut:
Climate change and its consequences – the manipulation of science (http://climaterealists.com/attachments/ftp/Manipulationofscience.pdf).

I den siste pdf-en omtaler han
Club of Budapest International, World Wisdom Council: The Budapest Declaration
Wisdom at the Tipping Point
Shifting to New Thinking and a New Civilization (http://www.clubofbudapest.org/media/elemente/wwc-041220-budapest-declaration.pdf)

Deres hovedside. (http://www.clubofbudapest.org/)

Jeg er absolutt fascinert over deres gode ønsker for vår verden og klode, men spørsmålet jeg stiller meg, er: Lever de i samme verden som resten av oss? Det er mye av det samme som kan leses hos de andre klubbene. Jeg tror disse menneskene har mistet kontakten med virkeligheten i den sfæren de vandrer rundt i. Hvor stor vil katastrofen av alle de gode tankene bli? Som det så klokt blir sagt: Veien til helvete er brolagt med gode forsetter.

A 4000-Year History of Greenland Surface Temperature (http://nipccreport.org/articles/2012/feb/14feb2012a1.html)

Kobashi, T., Kawamura, K., Severinghaus, J.P., Barnola, J.-M., Nakaegawa, T., Vinther, B.M., Johnsen, S.J. and Box, J.E. 2011. High variability of Greenland surface temperature over the past 4000 years estimated from trapped air in an ice core. Geophysical Research Letters 38: 10.1029/2011GL049444.

Forferdelig kulde med enorme mengder snø i Øst-Europa. Faktisk så mye som 15 grader under normalen, og mange meter snø på flatmark.

Her sitter skipet bom fast - Flere titalls skip er strandet i Azovhavet. (http://www.dagbladet.no/2012/02/15/nyheter/ekstremkulde/ost-europa/skip/20255149/)

Sitat fra: seoto på februar 15, 2012, 22:29:51 PM
A 4000-Year History of Greenland Surface Temperature (http://nipccreport.org/articles/2012/feb/14feb2012a1.html)

Kobashi, T., Kawamura, K., Severinghaus, J.P., Barnola, J.-M., Nakaegawa, T., Vinther, B.M., Johnsen, S.J. and Box, J.E. 2011. High variability of Greenland surface temperature over the past 4000 years estimated from trapped air in an ice core. Geophysical Research Letters 38: 10.1029/2011GL049444.

Takk for link! ;)

Naturvernforbundets Lerkelund med bunnsolid forståelse av klimavirkeligheten. (http://www.aftenposten.no/meninger/Fodt-i-Absurdistan-6762828.html#.TzzLVuX1BBo)

/[sarkasme slutt]

Sitat fra: Jostemikk på februar 16, 2012, 10:50:07 AM
Naturvernforbundets Lerkelund med bunnsolid forståelse av klimavirkeligheten. (http://www.aftenposten.no/meninger/Fodt-i-Absurdistan-6762828.html#.TzzLVuX1BBo)

/[sarkasme slutt]

Det der var så ille at du tror det ikke selv om du leser det ;)

Sitat fra: Jostemikk på februar 11, 2012, 21:40:11 PM
God helg, og skål selv, Boris! ;)

Godt spørsmål angående MSM og de tre klimamusketerer. Klart de burde intervjuet dem og laget en sak om dette, kanskje med kommentarer fra divergerende forskning for å balansere saken for leserne. Men slik opptrer ikke MSM her til lands.

Allikevel ser vi da tydelige tegn til en klimaretrett fra MSM for tiden, gjør vi ikke? (Håper det ikke er jeg som desperat leter etter positive tegn!) De nevner kulde og snø og dødsfall i forbindelse med dette. Jeg tror forskjellen fra tidligere år er merkbar.

Jeg krysser fingrene for at jeg for en gangs skyld skal ha ørlite rett! ;D

Vi ser tegnene, ja. Bare tenk på Dagbladet, som har kjørt isbre-saken i Himalaya, som den eneste (?) av de store avisene. Hvorfor? Fordi Dagbladet i litt mindre grad enn de andre har solgt sjela til CAGW. Og jeg tror redaksjonen priser seg lykkelig over dette nå, og de kan i fremtiden femheve sin "uavhengighet", mens Aftenposten f.eks. sitter bom fast i Oles klima-felle.

Og der skal vi holde dem, til spott og spe.

Sitat fra: jarlgeir på februar 13, 2012, 00:07:02 AM
Vel, ebye, vi kan godt spørre CICERO.

Her er et utdrag fra konklusjonen til de tre vise menn:

For the average temperatures of Norway and the 60 European stations,
the solar contribution to the temperature variations in the period investigated
is of the order 40%. An even higher contribution (63-72%) is found for
stations at Faroe Islands, Iceland and Svalbard. This is higher than the 7%
attributed to the Sun for the global temperature rise in AR4 (IPCC, 2007).
About 50% of the HadCRUT3N temperature variations since 1850 may be
attributed solar activity. However, this conclusion is more uncertain because
of the strong autocorrelations found in the residuals.

Vi vet at IPCC's dokumentasjon ikke tåler mye dagslys. Det er vel derfor de alltid har ment at solen er uten betydning for klimaet (7% mot de tre vise menns "order of 40%). Vi får se om IPCC ofrer noe på alteret som blidgjør solforskerne, eller om vi ender opp med et enda mer diskreditet IPCC.

Eller la jeg merke til at man i denne rapporten mener at solen har avgjørende betydning mht vesentlig kaldere vintre på den nordlige halvkule i "dagens" situasjon. Pussig nok er vi inne i den tredje i en serie kalde vintre med mye snø. Omtrent som rundt 1970 og årene før det.

CICERO har helt sikkert noen finurlige modeller som viser at både vi her på forumet samt de tre vise menn tar helt feil (modellene deres peker pussig nok til det punkt som maksimerer sjansen for fortsatte bevilgninger helt uavhengig av hva som skjer med klimaet). Og de kan garantert backe det opp med "robust" dokumentasjon fra Stefan Rahmstorf - Europas svar på Dr Mann.

Så jeg er sikker på at det ikke har noen hensikt å plage CICERO med slike ubehagelige spørsmål.

Til tross fra den store underholdningsverdien i et eventuelt svar.

Jeg har spurt, og fått svar fra CICERO v/Pål Prestrud:

Vi omtaler kun de vi finner mest interessante.  :o  :-[

CICERO får 10-15 artikler i uka, og kan jo ikke omtale alt.  ???

Tenk over dette folkens! Det kommer mer, jeg bare lar det synke ned litt.  8)

Seoto skriver:

"Det der var så ille at du tror det ikke selv om du leser det"

Hvilket jeg er helt uenig i, dette er bare som man kan forvente av disse grønne klovnene, og ellers en helt gjennomsnittlig jeremiade fra den kanten. De har jo også en formålsparagraf som pålegger dem å spre slikt vrøvl, i motsetning til TU (se under).

Den fra Teknisk Ukeblad i forrige uke om Hr Pachauri var mye værre, spesielt siden den kom i et organ som er skrevet av, for og til folk med teknisk og vitenskapelig interesse.

Sitat fra: jarlgeir på februar 16, 2012, 18:19:46 PM
Seoto skriver:

"Det der var så ille at du tror det ikke selv om du leser det"

Hvilket jeg er helt uenig i, dette er bare som man kan forvente av disse grønne klovnene, og ellers en helt gjennomsnittlig jeremiade fra den kanten. De har jo også en formålsparagraf som pålegger dem å spre slikt vrøvl, i motsetning til TU (se under).

Den fra Teknisk Ukeblad i forrige uke om Hr Pachauri var mye værre, spesielt siden den kom i et organ som er skrevet av, for og til folk med teknisk og vitenskapelig interesse.

Og den fikk skikkelig juling i kommentarspalten etterpå, og er nå borte vekk. Samme skjedde med redaktørens oppfordring til klimadebattantene om å skjerpe seg, der han ble møtt med tunge motinnlegg.

http://www.tu.no/meninger/tumener/article297587.ece

Sitat fra: Jostemikk på februar 16, 2012, 10:50:07 AM
Naturvernforbundets Lerkelund med bunnsolid forståelse av klimavirkeligheten. (http://www.aftenposten.no/meninger/Fodt-i-Absurdistan-6762828.html#.TzzLVuX1BBo)

/[sarkasme slutt]

Les kommentarene under blogginnlegget (for det er et blogginnlegg (http://helga.lerkelund.no/2012/02/16/fodt-i-absurdistan/)). Med slike motstandere trenger man knapt venner.

Hvordan er det forresten mulig å skrive et innlegg på sin egen blogg den 16. Februar 2012 og så oppdage at det er gjengitt i landets største, mest seriøse og mest konservative avis den 15. Februar 2012? Sjelden å se så gode blogginnlegg at de er publisert i MSM før de er skrevet. Lars Haltbrekken vet å sette pris på slikt (se under).

Kanskje noen flere vil bidra med kommentarer til denne usedvanlig suksessrike bloggeren?
http://helga.lerkelund.no/a-gjore/comment-page-1/#comment-1984

Jeg klarer ikke dunke i vei mot ei lita jente som helt sikkert tror på det hun skriver. Men syntes det var viktig å få fram hvor dypt rotfestet klimagalskapen er i norsk ungdom. Fæle greier, og verdt noen tårer for de som tenker seg litt om. :'(

Sitat fra: Amatør1 på februar 16, 2012, 19:23:02 PM

Sitat fra: Jostemikk på februar 16, 2012, 10:50:07 AM
Naturvernforbundets Lerkelund med bunnsolid forståelse av klimavirkeligheten. (http://www.aftenposten.no/meninger/Fodt-i-Absurdistan-6762828.html#.TzzLVuX1BBo)

/[sarkasme slutt]

Les kommentarene under blogginnlegget (for det er et blogginnlegg (http://helga.lerkelund.no/2012/02/16/fodt-i-absurdistan/)). Med slike motstandere trenger man knapt venner.

Hvordan er det forresten mulig å skrive et innlegg på sin egen blogg den 16. Februar 2012 og så oppdage at det er gjengitt i landets største, mest seriøse og mest konservative avis den 15. Februar 2012? Sjelden å se så gode blogginnlegg at de er publisert i MSM før de er skrevet. Lars Haltbrekken vet å sette pris på slikt (se under).

Kanskje noen flere vil bidra med kommentarer til denne usedvanlig suksessrike bloggeren?
http://helga.lerkelund.no/a-gjore/comment-page-1/#comment-1984

Så mye ung idealisme som er blitt misbrukt gjennom historien....og har misbrukt seg selv. Litt merkelig at hun omtaler at dette er publisert som en kronikk i AP, ser ikke henne på den listen.

For en kronikk en vel noe annet enn et kjapt reisebrev, selv i Aftenposten, og selv om innholdet er 100% Aftenpost-korrekt?

Var det noen som nevnte at Dagbladet var av de gode? En avis som ikke nevnte Climategate II med et ord? Se hva de gjør nå i kveld:

«Den anonyme millionæren» finansierer klimaskeptikernes hemmelige plan (http://www.dagbladet.no/2012/02/16/nyheter/klimaendringer/lobbyisme/miljo/usa/20267176/).

Jeg regner med at alle ser at vi har styrte medier her i landet. De velger å overse noe som er en skandale, for så å skrive om noe som er en ikke-sak for å sverte "skeptikere".

For et forferdelig råttent land vi lever i.

Sitat fra: Jostemikk på februar 16, 2012, 19:36:16 PM
Jeg klarer ikke dunke i vei mot ei lita jente som helt sikkert tror på det hun skriver. Men syntes det var viktig å få fram hvor dypt rotfestet klimagalskapen er i norsk ungdom. Fæle greier, og verdt noen tårer for de som tenker seg litt om. :'(

Men husk at ungdommen legger lite vekt på klima for tiden....

Er vel ikke så mange ungdommer ute på misjonsmarken lenger heller.


"Det er tankevekkende å se og oppleve hvordan den fattige lokalbefolkningen i Tadsjikistan rammes av klimaendringer. Samtidig setter Norges olje- og energiminister Ola Borten Moe (Sp) rekord i antall utdelinger av nye områder til oljeindustrien og jubler over nye oljefunn."

Dette er nærmest en Mathismoen-klone. Triste fortellinger ispedd moralsk indignasjon. Ikke rart skrekkblekka trykker den til sitt bryst.

Får håpe hun kommer ut av troskyldig-pike-med-bibel / AR4-boblen i løpet av året, og lærer seg litt om de virkelige kulturforskjellene.

En god venn var i India, og ble spurt om religionen i Norge. Inderen ble dypt sjokkert over å høre at vi i vår ekstreme åndsfattigdom bare har EN Gud.

"Oh but Madam, that is terrible! Do you want some of ours?"

Sitat fra: Jostemikk på februar 16, 2012, 19:40:48 PM
Var det noen som nevnte at Dagbladet var av de gode? En avis som ikke nevnte Climategate II med et ord? Se hva de gjør nå i kveld:

«Den anonyme millionæren» finansierer klimaskeptikernes hemmelige plan (http://www.dagbladet.no/2012/02/16/nyheter/klimaendringer/lobbyisme/miljo/usa/20267176/).

Jeg regner med at alle ser at vi har styrte medier her i landet. De velger å overse noe som er en skandale, for så å skrive om noe som er en ikke-sak for å sverte "skeptikere".

For et forferdelig råttent land vi lever i.

Jojo, men DB skrev tross alt om Himalaya, og de kan vel aldri motstå en god konspirasjonshistorie.

Blir morsomt å se om denne politisaken faktisk fører til resultater.

DB utleverer seg selv ganske grundig ved å vise bilde av Singer med teksten: "Rådgiver til bl.a. Frp." Clincher!

Riktig komisk er hovedbildet av "3 av 500 døde kuer pga tørke i Argentina".
Nei, nå er tiden kommet til å lene seg godt tilbake og møte dette tøyset med et bredt glis.

Komisk også hos min konferansevert i Dubai, som er "passe skremt" og gjør sitt ved å slokke et par lamper i heimen.
Og kjører en 20 år gammel giga-Mercedes med giga-bensin-appetitt. Han så ikke helt komikken i situasjonen, men fikk noen tenksomme rynker i pannen.

Det er for mye å forlange at folk skal være konsekvente i det som bare er perifere saker i deres hverdag.

For eget humørs skyld velger jeg som deg å se humoristisk på galskapen, ConTrari. Men det er sannelig litt av en avis. Kliner til med en ikke-sak, mens viktige saker ikke får spalteplass. Verden henger ikke på greip, det er Snickers&Twist.

Sitat fra: Jostemikk på februar 16, 2012, 20:13:18 PM
For eget humørs skyld velger jeg som deg å se humoristisk på galskapen, ConTrari. Men det er sannelig litt av en avis. Kliner til med en ikke-sak, mens viktige saker ikke får spalteplass. Verden henger ikke på greip, det er Snickers&Twist.

Dagbla' har alltid vært schizofren, kvinnesak og pupper i uskjønn forening.

Man kan ikke vente at de skal følge noen klar linje.
Som danskene sa før EU-avstemningen: "Flagget følger flæsket!"

Hm, jeg ble fristet til å tilby henne lommelerken min men klarte å la være (neida slapp av, jeg er ikke i Venstre). I stedet kommenterte NatureTrick:

SitatAbsurd er sannelig ordet. Global oppvarming skal altså gi dem enda kaldere vintre?

At våre "klimagassutslipp" - les CO2, på noen måte skulle påvirke disse menneskenes situasjon i negativ retning er ren og skjær spekulasjon og uten rot i solid vitenskap.

Det eneste fornuftige her som ellers er å bruke den kunnskapen og de midlene vi faktisk rår over til å bøte på reelle problemer.

Som et eksempel og en begynnelse kan vi ta noen kroner fra alle klimatiltakene, som ikke hjelper på noe likevel bortsett fra enkeltes samvittighet og propagandaprofil, og sende dem noe brukbar isolasjon til husene deres.

Haha, nå må noen slutte å late som om Dagbladet er en seriøs avis.

Denne blekka har levd på en salig miks av miljøvern, statsfeminisme og pornografi siden slutten av 60-årene.
Tyskland hadde en tilsvarende blekke som kom ut ukentlig i 1920-årene, dog var statsfeminismen erstattet av antisemittisme. Der Stürmer levde på en salig blanding av pornografi og politisk kloakk, akkurat som Dagbladet har gjort gjennom 40 år med stadig synkende opplag.

Hvis Dagbladet skulle komme til å skrive noe fornuftig om klimaet, så må dette ha skjedd helt tilfeldig utifra prinsippet: Selv blind høne kan finne korn.

Man burde egentlig vente til agurktiden i sommer, og så sende dem noen linker som viser at klimapanelets vitenskapsmenn har spist lunsj med Goldman-Sachs og Enron. Deretter kan man lene seg tilbake og se hva ferievikarene produserer av konspiratoriske oppslag, forhåpentligvis vil mange av de fast ansatte begå harakiri i fortvilelse når de vender hjem fra ferien på Cuba og i Nordkorea.

Sitat fra: jarlgeir på februar 16, 2012, 21:11:16 PMMan burde egentlig vente til agurktiden i sommer, og så sende dem noen linker som viser at klimapanelets vitenskapsmenn har spist lunsj med Goldman-Sachs og Enron. Deretter kan man lene seg tilbake og se hva ferievikarene produserer av konspiratoriske oppslag, forhåpentligvis vil mange av de fast ansatte begå harakiri i fortvilelse når de vender hjem fra ferien på Cuba og i Nordkorea.

;D

Sitat fra: jarlgeir på februar 16, 2012, 21:11:16 PM
Haha, nå må noen slutte å late som om Dagbladet er en seriøs avis.

Denne blekka har levd på en salig miks av miljøvern, statsfeminisme og pornografi siden slutten av 60-årene.
Tyskland hadde en tilsvarende blekke som kom ut ukentlig i 1920-årene, dog var statsfeminismen erstattet av antisemittisme. Der Stürmer levde på en salig blanding av pornografi og politisk kloakk, akkurat som Dagbladet har gjort gjennom 40 år med stadig synkende opplag.

Hvis Dagbladet skulle komme til å skrive noe fornuftig om klimaet, så må dette ha skjedd helt tilfeldig utifra prinsippet: Selv blind høne kan finne korn.

Man burde egentlig vente til agurktiden i sommer, og så sende dem noen linker som viser at klimapanelets vitenskapsmenn har spist lunsj med Goldman-Sachs og Enron. Deretter kan man lene seg tilbake og se hva ferievikarene produserer av konspiratoriske oppslag, forhåpentligvis vil mange av de fast ansatte begå harakiri i fortvilelse når de vender hjem fra ferien på Cuba og i Nordkorea.

Fint sagt!
Hva sier det om den norske befolkning at de leser og kjøper slik søppel?  :-[

Jeg garanterer: Jeg har ikke bidratt til Dagbladets inntekter på veldig mange år! - Vel, kanskje en gang i mellom når noen legger ut en link  ::)

Sitat fra: ConTrari på februar 16, 2012, 19:58:19 PM

Jojo, men DB skrev tross alt om Himalaya, og de kan vel aldri motstå en god konspirasjonshistorie.

Også Aftenposten skrev om Himalaya:
Ny rapport: Himalaya-isen smelter ikke likevel (http://www.aftenposten.no/klima/Ny-rapport-Himalaya-isen-smelter-ikke-likevel-6758657.html#.Tz0norQzCSo)

Sitat fra: seoto på februar 16, 2012, 21:26:09 PM


Også Aftenposten skrev om Himalaya:
Ny rapport: Himalaya-isen smelter ikke likevel (http://www.aftenposten.no/klima/Ny-rapport-Himalaya-isen-smelter-ikke-likevel-6758657.html#.Tz0norQzCSo)

Ja, små sprekker i demningen dukker opp overalt.

Sitat fra: ConTrari på februar 16, 2012, 21:54:53 PMJa, små sprekker i demningen dukker opp overalt.

Alle gjør en innsats for å stoppe disse lekkasjene, ConTrari. Her er Mathismoens bidrag:

(http://1.bp.blogspot.com/-HxNZjUnsgTI/ThMajW-iZkI/AAAAAAAAB74/aidM_1Wll6U/s1600/finger-in-dike.jpg)

Dagbladet har lagt ut en video fra det tilfryste Azovhavet, der skipstrafikken sliter - uforberedt på at en god gammeldags vinter er tilbake:

http://www.dagbladet.no/2012/02/15/nyheter/ekstremkulde/ost-europa/skip/20255149/

Ikke rart skipene er fastfrosset, Dagbladet skriver at "Temperaturen i området ligger ned mot 15 grader under normalen."

Betyr dette (og også noen flere oppslag i det siste) at Dagbladet er den første riksavisen som har begynt "å lukte en ny lunte i emning" - og begynner å posisjonere seg deretter?

Det hadde jo vært veldig hyggelig for den kritiske tankes sunnhet på den pragmatisk-komfortable venstresiden i norsk intellektualisme?

Det er et resultat av den globale varme-kulda, Tele. Helt i tråd med prediksjoner og modellkjøringer. Ifølge nevnte modeller kan den risikere å bli strengere og strengere de neste 20 år, og alt dette kommer av at vi har gjort jorda varmere gjennom utslipp av CO2.

Ei slik varme-kulde er sannelig ikke å spøke med... :D

Joste,

så kaldt som det er blitt med denne globale oppvarmingen (ikke våg å tvile på modellene her; selv om du fryser så svetter du egentlig, for modellene tar aldri feil!), så begynner jo artsmangfoldet nå å FRYSE VEKK istedet for å KOKE BORT.

Forstå det den som kan.

PS: Hadde jeg  hatt en god konjakk tilgjengelig, tror jeg jamen jeg hadde skjenket meg en tynn en for å klarne tankene (men flaska er fastfrosset i vannet fra globalt oppvarmete vannrør som ikke tålte kulden her på hytta) 

"Artsmangfoldet" fryse vekk? Å ja, de kaller det jo så mangt nå til dags. Tror Juster kalte det "både det ene og det andre" da det var 36 minusgrader på Røros mens det "normale" skulle ha vært "firtito". Og spør om klimamannen værmannen er morder..!  ;D

Tror jeg tar meg en hverdagskonjakk (VS) fra mitt hverdagskonjakkglass. Og får en tanke:

Jeg ser for meg en sketch a la Monty Pyton der klimaforskere sitter i hvite dresser på klimakonferanse på Tahiti eller Durban eller Bali... og snakker om en klimasensitivitet på 11 grader ... (LUXURY!) .... eller en havstigning på 333 meter (LUXURY!) eller en oppvarming av Oslo til samme temperatur som ... ja Bali... (LUXURY!)

Divisjonsdirektør Fridtjof Fossum Unander og seniorrådgiver Gørill Kristiansen fra Norges forskningsråd har i dag et innlegg på forskning.no  (http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/313687)i debatten "trenger vi mer klimaforskning/klimasystemforskning?" Noe de selvfølgelig svarer ja på.

De innleder innlegget sitt med klimatrosbekjennelsen:

SitatAall har rett i at vi nå forstår klimasystemet tilstrekkelig godt til å kunne anbefale større innsats for å redusere klimagassutslippene.

Vi vet at menneskeskapte klimaendringene spiller en rolle i klimasystemet, og at for å bremse klimaendringene må utslippene reduseres. Vi trenger ikke mer klimasystemkunnskap for å kunne anbefale utslippsreduksjoner. Likevel er det nødvendig med en opptrapping av klimasystemforskningen.

For i tillegg til å redusere utslippene må vi tilpasse oss endringene som uunngåelig kommer. Selv med radikale utslippskutt kan klimaendringene bare reduseres - ikke unngås. Behovet for tilpasningsforskning er omfattende.

Så snakkes det om kvalitet, ja om suksess:

SitatEffektforskning henger altså nært sammen med klimasystemforskning. Denne koblingen mellom klimasystemforskere og effektforskere har økt kvaliteten på forskingen og regnes som en av NORKLIMAs suksessfaktorer. NORKLIMA er Forskningsrådets klimaforskningsprogram.

Norge har svært gode klimaforskere og konkurransekraften internasjonalt er sterk. Både høy suksessfaktor i EUs miljø og klimaprogram og høyt antall norske forfattere til neste hovedrapport i FNs klimapanel bevitner det. Slik høy kvalitet er i seg selv et argument for å satse på denne delen av norsk forskning.

Med andre ord måles forskningens "suksess" i.... ja hva da? I hvilken grad man kan påvirke EUs politikk? I hvilken grad de bidrar til en internasjonal rapport som ligner mer og mer på et partsinnlegg fra et propagandamaskineri?

Eller har jeg gått glipp av noe? Hvordan måler man klimaforskningens "suksess": Hva er det de har bidratt med av verdi?

Såvidt meg bekjent er Værvarslinga på Vestlandet fremdeles bedre til å spå skiføret /sarkasme av.

SitatMed andre ord måles forskningens "suksess" i.... ja hva da? I hvilken grad man kan påvirke EUs politikk? I hvilken grad de bidrar til en internasjonal rapport som ligner mer og mer på et partsinnlegg fra et propagandamaskineri? Med andre ord måles forskningens "suksess" i.... ja hva da? I hvilken grad man kan påvirke EUs politikk? I hvilken grad de bidrar til en internasjonal rapport som ligner mer og mer på et partsinnlegg fra et propagandamaskineri?

Der fant du det rette stikkordet: propagandamaskineri. Propagandamaskinen jobber på overtid  - målet er i sikte :(

Takk for den linken, Bebben.

Det må bli et Generaloppgjør i NFR, når det blåses i fløyta - Game over. Hele dette Forskningsrådet, med direktør Hallén i spissen, er gjennomsyret av én tvangstanke: Det er A*-CO₂ som har skylda.  :-[   :o  >:(

* Antropogent

Sitat fra: ebye på februar 16, 2012, 14:52:14 PM
Jeg har spurt, og fått svar fra CICERO v/Pål Prestrud:

Vi omtaler kun de vi finner mest interessante.  :o  :-[

CICERO får 10-15 artikler i uka, og kan jo ikke omtale alt.  ???

Tenk over dette folkens! Det kommer mer, jeg bare lar det synke ned litt.  8)

Jeg svarte, i et forsøk på en spøk:

Jeg er overrasket over at det kommer 10-15 norske artikler, pre-reviewed, pr. uke.  og:

De 4 artiklene til "The Three Wise Norwegians" vekker oppmerksomhet internasjonalt. Har dere meldt dere helt ut av den konstruktive kritiske debatten?

Her er svaret:

SitatJeg skrev ingen ting om "norske artikler". Dersom disse "norske" artiklene i det hele tatt skal ha noen faglig verdi må det være fordi de bidrar med noe til det internasjonale forskningssamfunnet. Da må de finne seg i å bli inkludert i den store internasjonale strømmen av vitenskapelige klimaartikler. "Norsk, "dansk" eller "indonesisk" spiller ingen rolle. Og i den sammenhengen drukner disse artiklene  i den store strømmen og utmerker seg etter min oppfatning ikke i noen særlig grad. Jeg vil anbefale at du begynner å følge med på det som skjer i internasjonal klimaforskning. Mye av det du skriver og tar opp bærer preg av at du ikke gjør det.

Jeg regner med at disse mailene ligger åpent på postlisten til CICERO, så derfor kan de gjengis.

Jeg finner det høyst oppsiktsvekkende at direktøren for Forskningsstiftelsen CICERO svarer:

"....drukner disse artiklene i den store strømmen og utmerker seg etter min oppfatning ikke i noen særlig grad".

Er PP kvalifisert til å uttale seg?

Jeg lever godt med at legmannen Prestrud synes jeg skal følge bedre med. Men jeg tror det er første gang jeg ha blitt møtt med et slikt svar, fra en offentlig institusjon, og fra høyeste administrative leder.

Under normale omstendigheter ville jeg nok ha påpekt dette svaret. Men her er det tidsøde, eller ....?

Et utrolig svar!  ???

Har disse folkene hatt en utrolig dårlig oppvekst uten noen form for oppdragelse?  ::)

Sitat fra: Reparatøren på februar 17, 2012, 12:19:57 PM
Dere sjønner,---jeg har iallfall etter endel år skjønt, at svarer vi slik som dette, da er det mobbing, trakkasering, eller ufint! Men når de svarer slik, sa er det en irettesettende,og påplass setting av en nesevis, som ikke må finne på å stille noen spørsmål med er kritisk etterklang. Husk: Din tale skal være ja,ja,og nei, nei.  Men det får de ikke fra meg!

Ho, ho Reppen. Vi er flere i det "toget".  ;)

Ja, seoto, det er mange tanker som suser rundt.

I 2008 ble jeg forundret over aggressiviteten i klimadebatten. Her var Rasmus Benestad i en klasse for seg. Etter hvert som erfaringen min ble mer rikholdig, registrerte jeg at i meget stor grad var det AGW-forskerne som var overrepresentert her. Ut fra en lang erfaring innen eget område, med debatter, møtedeltagelse og ikke minst referee-arbeid, innså jeg at den vitenskapelige dannelsen var fullstendig fraværnde i disse miljøene. Gjennom egne debatter og artikkellesing i norske MSM, var det helt åpenbart at CICERO, Bjerknes og Met. inst. ikke behersker den vitenskapelige debatten.

Det svaret administrativ leder ga meg her, er nok uansett top one! 

Bye, det svaret du fikk er noe av det slemmeste og arrogante jeg har sett i klimadebatten. Det må jo være noe galt med en slik person rent mentalt? I hvertfall mangler all folkeskikk, og det er ikke noe å slå hæla i taket over det heller. ::)

Sitat fra: Jostemikk på februar 17, 2012, 12:48:10 PM
Bye, det svaret du fikk er noe av det slemmeste og arrogante jeg har sett i klimadebatten. Det må jo være noe galt med en slik person rent mentalt? I hvertfall mangler all folkeskikk, og det er ikke noe å slå hæla i taket over det heller. ::)

Hadde det bare vært mangel på folkeskikk så hadde det ikke vært så problematisk for norsk klimaforskning. Men PP er uetterrettelig i faglige spørsmål/svar også. Her er et lite eksempel, med større konsekvenser enn komfortabelt.

På siste side (bakpem) i bladet KLIMA fra CICERO har de en graf over den globale temperaturutviklingen. Det er data fra NOAA, som strekker seg fra 1880 og frem til 2011. Grafen er svær liten, og spesielt viser den lite av det som har skjedd det siste 10-året, eventuelt siden 1980. Her er Climate4you forbilledlig, med data for HadCrut, GISS og UAH/RSS MSU. Her er det lett å se utviklingstrekk.

Jeg har to ganger spurt Prestrud om ikke de kunne sette inn en graf som var mer instruktiv. For tross alt så er jo nettopp temperaturutviklingen noe av det som opptar langt de fleste som er interessert i klimadebatten. Jeg har vist til Humlums grafer som eksempler på instruktiv grafstørrelse og -detaljer. Jeg har dessuten spurt hvorfor selve grafen blir så seint oppdatert.

Svaret er like oppsiktsvekkende som det er skremmende:

CICERO kan ikke legge ut hvilke som helst data, de kan ikke legges ut før de er kvalitetssikret. Den kvalitetssikringen består i at CICERO venter med oppdatering til det foreligger fagfellevurderte artikler med slike temperaturdata.

Jeg har aldri hørt om at fagfellevurderte artikler rapporterer temperatudata årlig. Dessuten så er det den lille detaljen at CICERO allerede i nr. 1- 2012, kan legge inn gjennomsnittet for 2011! Da jeg spurte om hvilken artikkel som lå til grunn for den verdien (i fjor), ble det stille. Derfor karakteriserer jeg debattformen for uetterrettelig. 

Her prøver Prestrud seg med tradisjonell lett avslørbar hersketeknikk (fagfellevurdert litteratur), slik han gjør i sitt svar til meg angående de 4 norake artiklene.: Følg bedre med, alt du skriver tyder på at du er uinformert.

Prestrud opptrer slik i debattfelter ellers også, og er ikke klar over at han er med på å ødelegge klimadebatten her hjemme fullstendig. 

Ad uvitenskapelig ekskludering av ikke-ønsket forskning så har jeg på en annen link lagt ut en bred liste over IPCC-kritisk forskning 2000-2007 der samme våpen ble brukt før ferdigstillelsen av AR4: "Ikke gjennomgått de rette kanaler/ ikke tilstrekkelig vitenskapelig støtte for slike syn" (les: til at det kunne hensyntas i strid med mer konsensusstøttende litteratur).

Sitat fra: ebye på februar 17, 2012, 11:45:50 AM

SitatJeg skrev ingen ting om "norske artikler". Dersom disse "norske" artiklene i det hele tatt skal ha noen faglig verdi må det være fordi de bidrar med noe til det internasjonale forskningssamfunnet. Da må de finne seg i å bli inkludert i den store internasjonale strømmen av vitenskapelige klimaartikler. "Norsk, "dansk" eller "indonesisk" spiller ingen rolle. Og i den sammenhengen drukner disse artiklene  i den store strømmen og utmerker seg etter min oppfatning ikke i noen særlig grad. Jeg vil anbefale at du begynner å følge med på det som skjer i internasjonal klimaforskning. Mye av det du skriver og tar opp bærer preg av at du ikke gjør det.

Her er det Trollfar som snakker. Alle småtrollene på nettet og andre steder har tatt regi fra dette. CICERO er en religiøs aktivistorganisasjon, og Prestrud er deres profet.

Legg merke til at han går direkte i ad hominem-modus når han får en kritisk henvendelse til sin organisasjon. Det er ytterst uprofesjonelt. Han diskuterer overhode ikke saken, men rakker ned på kritiske arbeider og går som sagt i ad-hominem modus overfor deg.

Fyren er en sjarlatan (http://no.wikipedia.org/wiki/Sjarlatan), hverken mer eller mindre.

Study: Sierra snowfall consistent over 130 years (http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2012/02/15/BA8N1N7HNQ.DTL)

SitatSnowfall in the Sierra Nevada has remained consistent for 130 years, with no evidence that anything has changed as a result of climate change, according to a study released Tuesday.

The analysis of snowfall data in the Sierra going back to 1878 found no more or less snow overall - a result that, on the surface, appears to contradict aspects of recent climate change models.

John Christy, the Alabama state climatologist who authored the study, said the amount of snow in the mountains has not decreased in the past 50 years, a period when greenhouse gases were supposed to have increased the effects of global warming.
[...]

Linken ble funnet hos WUWT (http://wattsupwiththat.com/2012/02/18/christy-on-sierra-snowfall-over-the-last-130-years-no-trend-no-effect-from-co2/).

Terje Wahl har blogget igjen, og nå kommenterer han lesestoffet sitt siste uken:
http://www.forskning.no/blog/terjewahl


- Solheim, Stordahl, Humlum: "The long sunspot cycle 23 predicts a significant temperature decrease in cycle 24" (kommer i Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics)

- Wu, Huang, Wallace, Smoliak, Chen: "On the time-varying trend in global-mean surface temperature", Climate Dynamics (2011)

Wahl bekrefter her sin rolle som avslappet  "lukewarmer" i den norske debatten. Hans ønske om en felles plattform for sivilisert debatt synes noe optimistisk. Jeg kan dessverre ikke tenke meg noen som helst form for sivilisasjon i en debatt med Prestrud og dumskalle som deltagere.

Jepp Jarlgeir, og klimapolitiet Pål Prestrud dukker opp på bloggen med følgende innlegg:

SitatIPCC må gjengis korrekt
Skrevet av Pål Prestrud, 2012-02-18 15:07:14ja, det hadde vært veldig hyggelig med en mer konstruktiv debatt, men da er det blant annet en forutsetning at IPCC gjengis korrekt. Wu et al beregner at det antropogene bidraget til temperaturøkningen de siste 25 år har vært i overkant av 0.1 C/tiår, mens det naturlige har vært i underkant av 0,05 C/tiår. IPCC konkluderte i 2007 med at det er svært sannsynlig at "det meste" av oppvarmingen de siste 50 år var menneskeskapt. Det "meste av" betyr med enn halvparten. Altså er Wu et al i samsvar med IPCC. IPCC 2007 projiserte at temperaturøkningen de neste to dekadene ville være 0,2C/tiår. Det gjenstår å se om IPCC vil få rett. Det er derfor ikke korrekt når Wahl konkluderer "IPCC4 tok derfor i for hardt da de varslet 0,2 grader pr tiår i temperaturøkning de neste tiårene." Det er for tidlig å trekke slike konklusjoner. I løpet av de siste årene har det kommet flere interessante artikler som prøver å kvantifisere antropogent og naturlige bidrag til den oppvarmingen vi har hatt. Mange av dem ender opp med at det naturlige bidraget ikke kan ha vært mer enn 25%. Forholdet antropogent og naturlige bidrag til oppvarmingen er en av de spennende faglige debattene som går på den vitenskapelige arenaen, og det ar all grunn for forskerne til å være ydmyke her. Det kan godt hende at det naturlige bidraget er undervurdert, i hvert fall skal man ikke se bort i fra at det i enkelte regioner som i Nordatlanteren kan komme lengre perioder med utflating og til og med negang i temperaturen. Skjønt, jeg har mine sterke tvil.

Rent bortsett fra det, vil jeg påpeke at temperaturen i min egen hage fyker opp og ned med mer enn 0,1 grader stadig vekk, og det på tidsskalaer som kan måles i minutter. Når man tenker på verdenshavene og deres store havstrømmer, den enorme solen med dens voldsomme utbrudd og solflekker, svære skyer og værets varierende ansikt, en forskjell på bortimot 100 W per kvadratmeter soleffekt mellom perihelium (punktet da Jorden er nærmest solen, ca. 3. januar) og abhelium (da Jorden er lengst borte fra Solen, ca. 3. juli) osv osv osv osv, er det i grunnen imponerende at "forskerne" kan krangle seg imellom om forskjeller på 0,1 grader C og hvordan "skylden" skal finfordeles i form av nøyaktige prosentberegninger mellom Natur og Kultur.

I andre vitenskaper hadde noe slikt som dette vært et "akademisk spørsmål".... ikke sant? :)

SitatSolund-nei til vindmøller (http://www.europower.com/Public/article219073.ece)
Kommunestyret i Solund sa tirsdag ettermiddag klart nei til de tre vindkraftprosjektene i øykommunen, ytterst i Sognefjorden.
[...]
De folkevalgte fulgte dermed rådet frå folkeavstemningen i januar, der et knapt flertall av innbyggerne sa nei til vindkraft.

Sannelig er det godt å se at demokratiske spilleregler fortsatt følges på kommunalt plan. På sentralt politisk plan ser det ut for at det bare blir mindre og mindre demokrati.
Mer makt til de folkevalgte - mindre makt til de partivalgte! ;)

Mine gratulasjoner til innbyggerne i Solund!

Akkurat dette med vindkraft er jo et eksperiment som allerede er gjennomført i utlandet. Det fører til dramatiske og varige ødeleggelser av naturen. Det fører til mer usikker el-leveranse. Det fører til en rimelig dramatisk prisoppgang på strøm. Rent økonomisk fører det til alle tiders store blues for folk flest.

Vi er heldige som har sett denne elendigheten utspille seg i utlandet, så hvorfor skal vi gjenta deres fadese? Så enkelt.

Jeg skjønner ikke hvorfor folk ... unnskyld, politikere og grønne organisasjoner ... fortsatt ønsker vindmøller i Norge.

Det blir kastet bort utrolig mye penger, noe denne artikkelen forteller:

Federal funds flow to clean-energy firms with Obama administration ties (http://www.washingtonpost.com/politics/venture-capitalists-play-key-role-in-obamas-energy-department/2011/12/30/gIQA05raER_story.html)

Sitat fra: Bebben på februar 19, 2012, 01:44:51 AM

SitatIPCC må gjengis korrekt
Skrevet av Pål Prestrud, 2012-02-18 15:07:14ja, det hadde vært veldig hyggelig med en mer konstruktiv debatt, men da er det blant annet en forutsetning at IPCC gjengis korrekt. Wu et al beregner at det antropogene bidraget til temperaturøkningen de siste 25 år har vært i overkant av 0.1 C/tiår, mens det naturlige har vært i underkant av 0,05 C/tiår. IPCC konkluderte i 2007 med at det er svært sannsynlig at "det meste" av oppvarmingen de siste 50 år var menneskeskapt. Det "meste av" betyr med enn halvparten. Altså er Wu et al i samsvar med IPCC. IPCC 2007 projiserte at temperaturøkningen de neste to dekadene ville være 0,2C/tiår. Det gjenstår å se om IPCC vil få rett. Det er derfor ikke korrekt når Wahl konkluderer "IPCC4 tok derfor i for hardt da de varslet 0,2 grader pr tiår i temperaturøkning de neste tiårene." Det er for tidlig å trekke slike konklusjoner. I løpet av de siste årene har det kommet flere interessante artikler som prøver å kvantifisere antropogent og naturlige bidrag til den oppvarmingen vi har hatt. Mange av dem ender opp med at det naturlige bidraget ikke kan ha vært mer enn 25%. Forholdet antropogent og naturlige bidrag til oppvarmingen er en av de spennende faglige debattene som går på den vitenskapelige arenaen, og det ar all grunn for forskerne til å være ydmyke her. Det kan godt hende at det naturlige bidraget er undervurdert, i hvert fall skal man ikke se bort i fra at det i enkelte regioner som i Nordatlanteren kan komme lengre perioder med utflating og til og med negang i temperaturen. Skjønt, jeg har mine sterke tvil.

På Prestrud uttaler:

SitatI løpet av de siste årene har det kommet flere interessante artikler som prøver å kvantifisere antropogent og naturlige bidrag til den oppvarmingen vi har hatt. Mange av dem ender opp med at det naturlige bidraget ikke kan ha vært mer enn 25%. Forholdet antropogent og naturlige bidrag til oppvarmingen er en av de spennende faglige debattene som går på den vitenskapelige arenaen, og det ar all grunn for forskerne til å være ydmyke her. Det kan godt hende at det naturlige bidraget er undervurdert, i hvert fall skal man ikke se bort i fra at det i enkelte regioner som i Nordatlanteren kan komme lengre perioder med utflating og til og med negang i temperaturen. Skjønt, jeg har mine sterke tvil.

Legmannen Pål Prestrud legger ut om sin tro og tvil.  ;) Desto mer som kommer fram om den uvitenskapelige IPCC-prosessen, desto riktigere blir jo Prestruds grunnmur - tro og tvil. Mon tro om denne boken kommer:

"Tro og tvil om klimaendringene. IPCC vurdert baklengs!"  8)

SitatAftenposten - Barn bukker under for kulden i Afghanistan (http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Barn-bukker-under-for-kulden-i-Afghanistan-6766436.html#.T0IJi-X1BBo)

Streng kulde har ført til at flere titalls barn har mistet livet i Afghanistan den siste måneden.

Hjelpeorganisasjoner frykter at flere vil dø, siden det er varslet temperaturer ned mot minus 17. Vinteren er den verste i Afghanistan på 15 år, ifølge Redd Barna.

Mange av de omkomne bodde i flyktningleirer i utkanten av hovedstaden Kabul. Andre har frosset i hjel i fjellområder sentralt i landet.

- I løpet av den siste måneden har vi registrert 40 dødsfall. Alle har dødd av kulde, og de fleste er barn, sier en talsmann for det afghanske helsedepartementet.

Generell kommentar til Prestruds åndelige eskapader:

Jeg må her sitere meg selv på en annen tråd:

Det synes stadig tydeligere at de svakeste forskerne (de med svakest dømmekraft, svakest etikk, svakeste statistikkunnskaper, de mest uforstandige  modelleringsprinsipper, osv.) befinner seg i IPCC-kretsen og ikke blant de opposisjonelle!

Temperaturen de siste 10 000 år. Av Per Jan Langerud. (http://klimarealistene.com/TEMPERATUREN10000.pdf)

Dette er en interessant graf, og sier mye om dagens alarmisme dersom den er korrekt. Men: Det er endel å utsette på forklaringene. For eksempel trenger dette avsnittet noen kommentarer:

Sitat"Denne temperaturutviklingen er et resultat av astronomiske variasjoner som bl.a. medfører at jordbanen forandrer sin ovalitet og jordaksen sin vinkel, noe som betyr mye på våre breddegrader. For ca.10.000 år siden sto jordaksen i maksimum vinkel på 24,5 grad, dvs. at nordkalotten da hellet mer mot sola enn i dag. Vinkelen er nå på 23,5 grad. Jordaksen retter seg nå gradvis opp og vil nå sitt toppunkt på 22,1 grad om ca.11.000 år. Det betyr at det på lengre sikt blir kaldere. Endringene på jordaksen har en syklus på ca. 41.000 år."

I bunn og grunn er det Milankovitch-syklene (http://geography.about.com/od/learnabouttheearth/a/milankovitch.htm) (på norsk her (http://no.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-syklusene)) som beskrives, på en litt haltende måte og uten å nevne Milutin Milanković (http://en.wikipedia.org/wiki/Milutin_Milankovi%C4%87). De viktigste endringene er periodiske variasjoner i eksentrisitet, aksehelning og presesjon.

1. Jordbanens eksentrisitet
Det som upresist omtales som "jordbanens ovalitet" er egentlig den mye mer presise ellipseformen med gitt eksentrisitet. Størrelsen på eksentrisiteten er en av parametrene som varierer.
(http://zebu.uoregon.edu/~soper/Orbits/eccentricity.gif)

Baneeksentrisiteten medfører at avstanden til Sola varierer med årstiden. Jorda er for tiden nærmest Sola rundt 4. Januar, dvs. dette er jordbanens perihel (eller mer generelt periapsis).

2. Aksehelning (eng. Obliquity)
"jordaksen sin vinkel" er vinkelen mellom jordaksen og ekliptikkens normalvektor (ekliptikken er det planet som utspennes av jordbanen). Vinkelen varierer mellom 22.1° og 24.5°, og er nå på 23.45°. Setningen "For ca.10.000 år siden sto jordaksen i maksimum vinkel på 24,5 grad, dvs. at nordkalotten da hellet mer mot sola enn i dag" er egentlig meningsløs/misvisende, fordi dette avhenger av årstiden. Det hadde vært like riktig/galt å si at nordkalotten da hellet mer vekk fra sola enn i dag.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/00/Earth_obliquity_range.jpg/150px-Earth_obliquity_range.jpg)

Utsagnet "Jordaksen retter seg nå gradvis opp og vil nå sitt toppunkt på 22,1 grad om ca.11.000 år. Det betyr at det på lengre sikt blir kaldere." er kanskje riktig, men slett ingen selvfølge! Det som er vesentlig er at  denne vinkelen bestemmer om sesongvariasjonene blir større eller mindre. En større vinkel impliserer større sesongvariasjoner." Endringene i aksehelningen har en periode på ca 42000 år.

3. Presesjon (Merk at dette ikke er en trykkfeil for "presisjon", som er noe helt annet)
Jordaksen peker idag ca. en halv grad fra polarstjernen (α Ursae Minoris), men dette er nokså midlertidig, for retningen endrer seg med en periode på ca 26000 år, slik at vi på den nordlige halvkule vil ha midtsommer i desember om 12000 år.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/df/Earth_precession.jpg/150px-Earth_precession.jpg)

---

Dette er de viktigste parametrene som varierer, men de er ikke de eneste. For eksempel er Nutasjon (http://www.nutation.org/) en kjent effekt, som kanskje kan ha vesentlig betydning for klimaet.

WUWT - New paper: A high-resolution surface mass balance map of Antarctica shows "no significant trend in the 1979–2010 ice sheet" (//http://Newpaper:Ahigh-resolutionsurfacemassbalancemapofAntarcticashows%22nosignificanttrendinthe1979%E2%80%932010icesheet%22)

Stakkars The Team og deres trofaste slitere. Jorda blir kaldere. Havisen rundt Antarktis har økt og økt de siste tiår, og nå er det sannelig kommet ei ny knusende vekt på deres spinkle skuldre. Innlandsisen i Antarktis har ikke minket de siste 30 år.

Hva har de igjen å skremme med nå?

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/02/antarctica_trends_1979-2019.png)
Figure 3. Time series of SMB components, integrated over the ice sheet including ice shelves, for the period 1979–2010 [all
in Gt y
1]. Snowfall (black solid line) is shown on the left axis, together with the SMB (bars), the other components are shown on the right axis.

Les om forskjellig bruk av aksene på denne grafen i publikasjonen (http://www.leif.org/EOS/2011GL050713.pdf), som Leif Svaalgard har vært så vennlig å legge ut på sitt domene.

FAKEGATE aka PROTOCOLS OF THE ELDERS OF HEARTLAND:

Det går mot oppklaring: Peter Gleick har delvis tilstått, dvs han har bekreftet at det var han som ringte Heartland og utgav seg for et styremedlem. Pussig nok har han ikke tilstått at det var ham som skrev strategidokumentet.
Tilståelsen står i Gleicks spalte i Huffington Post, og av en eller annen merkelig grunn er det stengt for kommentarmuligheter :p
http://www.huffingtonpost.com/peter-h-gleick/-the-origin-of-the-heartl_b_1289669.html

Revkin har slått det stort opp i sin spalte i New York Times
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/02/20/peter-gleick-admits-to-deception-in-obtaining-heartland-climate-files/

Dette kommer nok til å være overalt i løpet av noen timer.
Så får vi se om Gleick også tilstår selve strategidokumentet, han skulle være hovedmistenkt der også hvis ikke andre melder seg frivillig

;D
;) 8)

Sitat fra: jarlgeir på februar 21, 2012, 05:07:24 AM
FAKEGATE aka PROTOCOLS OF THE ELDERS OF HEARTLAND:

Det går mot oppklaring: Peter Gleick har delvis tilstått, dvs han har bekreftet at det var han som ringte Heartland og utgav seg for et styremedlem. Pussig nok har han ikke tilstått at det var ham som skrev strategidokumentet.
Tilståelsen står i Gleicks spalte i Huffington Post, og av en eller annen merkelig grunn er det stengt for kommentarmuligheter :p
http://www.huffingtonpost.com/peter-h-gleick/-the-origin-of-the-heartl_b_1289669.html

Revkin har slått det stort opp i sin spalte i New York Times
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/02/20/peter-gleick-admits-to-deception-in-obtaining-heartland-climate-files/

Dette kommer nok til å være overalt i løpet av noen timer.
Så får vi se om Gleick også tilstår selve strategidokumentet, han skulle være hovedmistenkt der også hvis ikke andre melder seg frivillig

;D
;) 8)

Nå har tilståelsen dukket opp i Ecocentric også

http://ecocentric.blogs.time.com/2012/02/20/climate-expert-peter-gleick-admits-deception-in-obtaining-heartland-institute-papers/

Jeg legger dette inn i Heartland-tråden, så vi kan få med alle på diskusjonen.  8)

Er dette mulig? (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11701)

Det kan jo bare bety at de ikke tror på likestilling, men at kvinner er naive og mye lettere å få til å godta hva som helst  >:(

Sitat fra: Jostemikk på februar 22, 2012, 19:21:51 PM
Er dette mulig? (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11701)

Nå begynte jeg nesten å grine....er det slik vi vil bruke overskuddet fra de slitne, ærlige hender i vårt næringsliv?
Skal dette bli den nye forvaltningsorden:

"Ta inn penga på CO2-avgift - ta deretter de samme penga og kjør seminar på kvinnelige lederes betydning for CO2-utslipp...."

Og husk: dytt han overærlige forskerjæver'n - som prøver å skape uro rundt detta her - lengst inn i skapet for folk som ikke har skjønt Den Nye Tid"

Det ER så mye merkelig surr og uforståelige fjollerier i klimaets navn at jeg nesten ler meg skakk.

Hva blir det neste?

- Klimaendringer inn i lønnsforhandlingene
- Klima og lønnsomhet
- Klima og møbelsnekring
- Klimaendringer og matlaging
etc. etc

Så til noe langt triveligere. Roger Pielke Seniors avsindige slakt av Kevin Trenberth, John Abraham, og Peter Gleick. (http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/02/22/a-climate-science-post-on-september-4-2011-involving-peter-gleick/)

Takk skal du ha, Pilke. Du viser med all tydelighet hvem som er den akademiske hedersmann, og hvem som burde sittet som styreleder av etiske forskningsråd.

Luboš Motl er ikke særlig glad i klimahysteriet i Europa. Denne gangen gjelder det karbonskatt på flyturer.

SitatEU airline carbon tax: contries rally (http://motls.blogspot.com/2012/02/eu-airline-carbon-tax-countries-rally.html#more)

EU bureaucrats who are totally detached from the reality have invented an insane carbon trading scheme, the ETS, and they attempted to incorporate the global airline industry into this scheme. Every flight arriving to a EU airport has to pay for CO2 emitted on every mile, whether or not it was above the EU territory.

It is not clear whether someone has already paid this ransom but it has been a law since January 2012.

[...]

These unelected loons are ready to start a trade war with the rest of the world. For their psedoscientific delusions and unjustifiable hatred towards CO2, the gas we call life, they're ready to sacrifice your wealth, your freedom, your safety, and maybe even your life. They have to be stopped.

Vi skremmer tydeligvis vettet at disse stakkars menneskene som ofrer alt for å redde verden. Stakkars mennesker, tenk å ende opp som ofre.

Attacks paid for by big business are 'driving science into a dark era' (http://www.guardian.co.uk/science/2012/feb/19/science-scepticism-usdomesticpolicy?fb=native&CMP=FBCNETTXT9038)

Researchers attending one of the world's major academic conferences 'are scared to death of the anti-science lobby'

She [Nina Fedoroff, the president of AAAS] confessed that she was now "scared to death" by the anti-science movement that was spreading, uncontrolled, across the US and the rest of the western world.

"We are sliding back into a dark era," she said. "And there seems little we can do about it. I am profoundly depressed at just how difficult it has become merely to get a realistic conversation started on issues such as climate change or genetically modified organisms."

Sitat fra: seoto på februar 23, 2012, 13:03:36 PM
She [Nina Fedoroff, the president of AAAS] confessed that she was now "scared to death" by the anti-science movement that was spreading, uncontrolled, across the US and the rest of the western world.

"We are sliding back into a dark era," she said. "And there seems little we can do about it. I am profoundly depressed at just how difficult it has become merely to get a realistic conversation started on issues such as climate change ..."[/i]

Take a look in the mirror, and you will find the cause of this problem

En ting er fullstendig entydig: Disse folkene synes å være rimelig gode til å karakterisere debattsituasjonen. Av en eller annen "merkelig grunn" synes de å ha store "problemer" med å plassere disse karakteristikkene der de hører hjemme. Slik jeg leser det, er dette et tegn på at at det ikke er manglende analytiske evner det handler om, men heller en tvers igjennom falsk projeksjon av egne handlinger over på skeptikersiden.

Dette ser vi igjen og igjen, og det er alt annet enn vakkert.

Cowboyer på mini hester.   Nå får jeg artige bilder i hodet ;D ;D ;D

http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.8009604

Det jeg ikke helt forstår med den saken der, er at de påstår at en hesterase krympet da det var varmere. Hvordan kan dette ha seg? De har jo aldri vært varmere enn nå, og både mennesker og hester holder på storleiken med overlegen eleganse. Kan dette ha med IPCC-konsensus' varmekulde får dyr til å frysebrenne? ;)

Dette er i det minste seriøs forskning, det er slått opp på forskning.no også  ;D

http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/314509

samme journalist.

Og morsomt nok, der er det en i kommentarfeltet som har kalt det forskervrøvl!  ;)

Sitat fra: ebye på februar 24, 2012, 14:53:28 PM
Dette er i det minste seriøs forskning, det er slått opp på forskning.no også  ;D

http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/314509

samme journalist.

Og morsomt nok, der er det en i kommentarfeltet som har kalt det forskervrøvl!  ;)

La merke til at artikkelforfatteren tok et ørlite forbehold.
Han skrev: "DERSOM den globale oppvarmingen fortsetter".
Ellers så ble jeg litt provosert over en av lesekommentarene, hvor det ble ytret ønske om at innlegget til Sivert Sæterbø burde bli slettet.

Det lukter dypt troende AGWi, når "du" skal nulles. De tenker overhode ikke på at de vil være svært glade for den yttringsfriheten de opplevde selv, ved oppgjørets time.

Jeg mener at de ikke prissetter alt rundt mulighetene for yttring:

Yttringsfrihet, yttringsfrimodighet, yttringsønske, yttringsglede, yttringsansvar.

Det går bra med å ha ett ord i hodet ad gangen, til og med.  ;D

Sitat fra: Gloføken på februar 24, 2012, 14:26:41 PM
Cowboyer på mini hester.   Nå får jeg artige bilder i hodet ;D ;D ;D

http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.8009604

Jeg leste dette på forskning.no tidligere i dag. Det er reinspikka vrøvl. Blir omtrent som å sammenligne verdens største fugl, emuen, med verdens minste fugl, kivien. Begge er fugler. Hestestørrelser i dag varierer fra ca. 60-65 cm i mankehøyde og opp til rundt 190 cm. Får de virkelig betalt for å skrive sånt vås? Den hesterasen de snakker om fra Amerika var en egen art som bare er funnet i der, og som døde ut. Deretter var det ikke hester i Amerika før spanjolene brakte dem inn på nytt.

Og det er vel bare ved feilaktig temperatur ved vask, at ting krymper?  ;D

Ja, det må være ved klimavask ;)

Sitat fra: ebye på februar 24, 2012, 16:46:52 PM
Og det er vel bare ved feilaktig temperatur ved vask, at ting krymper?  ;D

Det er helt sant alt sammen , jeg vasket en ullgenser på 60 grader og fikk nytt lommetørkle!

Men litt humor har de da:

"Professor Philip D. Gingerich ved University of Michigan var en av forskerne som sammen med norske Jørn Hurum publiserte funnet av primaten Ida. Gingerich har tidligere forsket på redusert kroppsstørrelse hos forhistoriske dyr i forhold til klimaendringer.

Kanskje vil menneskene krympe om vi får nok tid på oss og de globale utslippene fortsetter?

– Jeg vitser om dette hele tida – vi kommer til å bli gående rundt én meter høye dersom vi fortsetter slik vi stevner, sier Gingerich i en pressemelding fra University of Florida."

Sitat fra: ConTrari på februar 24, 2012, 17:34:04 PM
"Professor Philip D. Gingerich ved University of Michigan var en av forskerne som sammen med norske Jørn Hurum publiserte funnet av primaten Ida. Gingerich har tidligere forsket på redusert kroppsstørrelse hos forhistoriske dyr i forhold til klimaendringer.

Jeg har alltid hatt en dårlig følelse for Jørn Hurum og primaten Ida. Er jeg på jordet?

Sitat fra: Amatør1 på februar 24, 2012, 19:29:37 PM

Jeg har alltid hatt en dårlig følelse for Jørn Hurum og primaten Ida. Er jeg på jordet?

Nei, det var vel mest av alt et slags pr-stunt.

Noen banebrytende oppdagelse var det iallfall ikke.

Professor Humlum har en meget omfattende og god oppdatering (http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_January_2012.pdf) om de forskjellige offisielle temperaturleverandørene, og status for global temperatur.

Han tar opp problematikken rundt blant annet James Hansens nedjustering av tidligere temperaturer, utflatingen av varmeperioden på midten av forrige århundre, samt en uvitenskapelig oppjustering av siste års temperatur.

Han tar blant annet opp James Hansens ødeleggelse av de offisielle temperaturdataene fra Islands Met. Inst.

Jeg savner at han tar opp det samme angående de norske offisielle temperaturdataene, som jo er forandret like mye som Reykjavik-dataene. Jeg har henvist til flere av disse her på forumet og vist Hansens håpløse justeringer, og det finnes mange flere eksempler, jeg har bare tatt meg ei pause. For den som er interessert, sjekk hva James Hansen nå har gjort med temperaturdataene for Jan Mayen.

Men alt i alt et meget godt og viktig arbeide utført av Humlum. Takk! :D

Sitat fra: Jostemikk på februar 25, 2012, 14:08:35 PM
Jeg savner at han tar opp det samme angående de norske offisielle temperaturdataene, som jo er forandret like mye som Reykjavik-dataene. Jeg har henvist til flere av disse her på forumet og vist Hansens håpløse justeringer, og det finnes mange flere eksempler, jeg har bare tatt meg ei pause. For den som er interessert, sjekk hva James Hansen nå har gjort med temperaturdataene for Jan Mayen.

Men alt i alt et meget godt og viktig arbeide utført av Humlum. Takk! :D

Et lite fremstøt der også, kanskje det kommer noen reflections.  8)

Denne må dere lese. VGD, Josik - Gleickisme (http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1705347/tittel/gleickisme/innlegg/34705842/#34705842).

Flott, Josik! :D

He, he.... Jeg er naturligvis åpen for forbedringer av definisjonen av gleickisme.. Denne bør jo inn i Wikipedia!

Kanskje vi kan stifte en ny pris og dele den ut når vi føler behov for det? Må bare bli enige om hva spørsmålstegnet skal byttes ut med. :D

Gleick award =?

Tenkte å foreslå spending time in State Pen, men siden Gleick på langt nær er dømt for noe, kan det være et skikkelig bomskudd.

Sitat fra: Jostemikk på februar 27, 2012, 09:29:23 AM
Denne må dere lese. VGD, Josik - Gleickisme (http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1705347/tittel/gleickisme/innlegg/34705842/#34705842).

Flott, Josik! :D

Denne tror jeg gjorde at det gikk for With, eh, jeg mener, det gikk for vidt for With ;)

Sitat fra: Jostemikk på februar 27, 2012, 09:57:23 AM
Kanskje vi kan stifte en ny pris og dele den ut når vi føler behov for det? Må bare bli enige om hva spørsmålstegnet skal byttes ut med. :D

Gleick award =?

Tenkte å foreslå spending time in State Pen, men siden Gleick på langt nær er dømt for noe, kan det være et skikkelig bomskudd.

Da er vi tilbake til dette med en negativ pris, Jostemikk. Jeg synes stadig vi skal holde oss unna utdeling av kaktus. Det er mer og antakelig nok sus over Climate Hall of Shame. Her tror jeg vi virkelig har funnet "substansen" - folk med impact, som bør fremstilles "offentlig". Dette er de som er innkludert til nå:

Michael Oppenheimer
James Hansen
Phils Jones
Michael Mann
Al Gore
Peter Gleick
Kevin Trenberth
John Abraham
William Connolley
Ove Hoegh-Guldberg
Ramus benestad
Eystein Jansen
David Viner
Stephen Schneider

Fortsetter det slik, mener jeg vi peker på de "forventede skamfulle".  8)

Fortsetter det slik, mener jeg vi peker på de "forventede skamfulle".  8)

Vi andre vil nok se på dem som skammelige mennesker, men jeg tviler sterkere og sterkere på at de er i stand til å føle skam - de har jo bare gjort jobben sin! ;)

Hi, hi seoto.

Forventninger er noe av det som driver optimistene.  ;)

Sitat fra: ebye på februar 27, 2012, 10:51:48 AM
Hi, hi seoto.

Forventninger er noe av det som driver optimistene.  ;)

Der traff du rett på et svært ømt punkt. Rett i tenkeboksen for å finne ut når optimismen svevde ut på sine vinger med forventningene på dens rygg ;)

Når det gjelder å ikke glemme folk som Prestrud og andre som brisker seg i frontlyset av en oversponset organisasjon (som ut fra skammelig og vitenskapelig uetisk oppførsel burde toppet alle shame-lister i Norge, og derfor bør markeres som skammelig selv om han er en klimafaglig noksagt), så syns jeg vi burde opprette flere kategorier i Climate Hall of Shame (noen passer også i flere bokser, trick-klikken må også redigeres litt; ta ut noen som passer bedre andre steder - dette er ment som et uferdig eksempel):

Climate Hall of Shame

Klimakriminelles Æresdivisjon - enkeltpersoner
Gull: Peter Gleick/William Connolley
Sølv: Phil Jones
Bronse: Michael Mann
First runner up: James Hansen
Second runner up: Kevin Trenberth

Klimakriminelles Æresdivisjon - organisasjoner
Gull: IPCC
Sølv: WWF
Bronse: RealClimate/Scientific American
First runner up: CICERO
Second runner up: Klif

Underordnede skamkategorier 1-5:

1. Trick-klikken: Klimaforskere med underlige grafer
Michael Oppenheimer
James Hansen
Phil Jones
Michael Mann
Kevin Trenberth
John Abraham
Ove Hoegh-Guldberg
Ramus Benestad
Eystein Jansen
David Viner
Stephen Schneider

2. Ufaglig klimaramp
Pål Prestrud

3. Medieramp
William Connolley
Al Gore
Erik Solheim
AD/Mathismoen
forskning.no

4. Politikeropportunister
Al Gore
Erik Solheim

5. Nyttige idioter
WWF
Klif
Natur og Ungdom
Greenpeace
Bellona

Kom igjen, folkens - jeg er sikker på dette kicker av fantasien  til en enda bedre liste!
 
PS: Forslag til listeredigering: Alle kan sette opp sin liste, og så teller admin opp hvem som får mest stemmer på de ulike poster (hvis man ikke ønsker bedre poster enn jeg har funnet på, da?), da har vi til slutt forumets autoriserte skamliste - en ide!?

Det kan jo bli en dynamisk sak som mange vil stikke innom forumet for å sjekke - kanskje også de som er med her på hjemmebane, og da  kommer den gamle kongstanken fram: Burde de ikke skrive her istedet for på de banalt AGW-ortodokse foraene?.....

   

Det der var en god og nyttig klassifisering, Tele. Eneste forandring jeg selv ville stemt for var å få WWF opp i æresdivisjonen. ;)

Joste,

hva syns du om min redigering ovenfor med deling mellom personer og organisasjoner i Æresdivisjonen?
Da ble det også topp skamplass til WWF!

Meget fornøyd! ;)

Dette tegner til å bli en informativ klimagalge!  ;)

Jeg foreslår å droppe kategori 4. De to som er plassert der nå,  passer veldig bra på alternativ plass, kategori 3. :D

Jeg venter litt med å se på ventende norske "klimaforskere", Hallen bør gå seg til litt.

Fint med deling i person og organisjon i Æresdivisjonen. Noen flere organisasjoner kommer nok etter hvert?  8)

ebye,

dine forslag høres bra ut, klimafaglig kan man jo også godt kutte ut politikerne (hirr, hirr...), kjører du opp en revidert versjon med nogo attåt?
Jeg er litt for travel idag til å gjøre noe særlig mer...

PS: First og second runner up er jo typisk terminologi for skjønnhetskonkurranser osv, som jeg syns gir den rette nedverdigende flavour dette fortjener.... 

Bra dette, men jeg mener du er for snill med de i kategori 5. "Nyttige Idioter". Dette antyder at de ikke vet hva de driver med, og det tror jeg er feil. Kanskje "Fanatiske klimaparasitter" blir for sterkt, men dog...

Hvor har dere gjemt "Naturvernforbundet", de som egentlig er "Friends of The Earth, Norway". De har nok en mer sentral posisjon i sentrum av edderkoppnettet enn mange er klar over.

Sitat fra: Amatør1 på februar 27, 2012, 13:15:36 PM
Bra dette, men jeg mener du er for snill med de i kategori 5. "Nyttige Idioter". Dette antyder at de ikke vet hva de driver med, og det tror jeg er feil. Kanskje "Fanatiske klimaparasitter" blir for sterkt, men dog...

Hvor har dere gjemt "Naturvernforbundet", de som egentlig er "Friends of The Earth, Norway". De har nok en mer sentral posisjon i sentrum av edderkoppnettet enn mange er klar over.

Naturvernforbundet, FIVH, Zero kommer vel i nåværende kategori 5? Jeg er innstilt på å fjerne kategori 4, men avventer navnenndring litt.

Gode innspill fra både A1 og ebye,
lek dere med alternativer og lag en liste med enda mer morsomme/slående skam-kategorier som blir sitert i "bransjen"!
Vi skal bare passe på å ikke bli for surmaga, slik som AGW-fanatikerne, men gjøre dette med et glimt i øyet med MED EN TYDELIG FAGLIG RELEVANS.
Da blir det ikke så lett verken å avfeie eller kritisere  8)
Enig?

PS: En god liste kan fort bli en nettklassiker, bare tenk på listen til han som har samlet alle de dummeste "forskningsspådommene" som skulle følge av AGW: store edderkopper, økt drapslyst, små hester, osv. Idiotiet er jo grenseløst å høste fra :P 

1200 % enig!  ;D

Fæle greier.

Dagbladet - 35 barn frosset ihjel i Afghanistan de to siste dagene (http://www.dagbladet.no/2012/02/27/nyheter/afghanistan/utenriks/20433754/)

Sitat35 barn frosset i hjel

Afghanistan opplever sin kaldeste vinter på 15 år.

Det var en bra inndeling, Telehiv.

En supplerende mulighet er å dele inn etter fag, for eksempel:

Statistics knowledge - Darwin Award: Michael Mann, Kevin Trenberth
Supplert med en kort tekst om hva de har gjort seg skyldige i, og hvor.

Human Rights Abuses: Stefan Rahmstorf

For Organisasjoner er "Useful Idiots" en god start, men som man ser her er det mulighet for avansement:
"Extremist Threat to Civilized Society" er en glimrende betegnelse.

http://dailybayonet.com/2012/02/greenpeace-an-extremist-threat-to-canada/

For å knytte denne diskusjonen tettere opp til klimaskammehallen (CHS), fortsetter jeg der, om litt.  8)

Jeg trodde Dagbladet hadde nådd bunnen, men nå begynner jeg å tro at det ikke finnes noen bunn. Min datter tipset meg om denne (siden Dagbladet ikke står på lese-listen min):

Flere amerikanere tror på klimaendringer (http://www.dagbladet.no/2012/02/29/nyheter/politikk/utenriks/klimaendringer/usa/20454577/)

Så lager de en avstemning, med spørsmålet: Tror du på klimaendringer? og alternativene er: Ja, Nei, Vet ikke.

Hvordan i all verden kan noen med en viss grad av vett i hodet kunne stille et slikt håpløst spørsmål? Jeg antar at journalisten overhodet ikke vet noe om forskjellen på normale klimaendringer og såkalte menneskeskapte. Dersom det var det samme spørsmålet amerikanerne fikk, er det ikke rart at det kan gis inntrykk av at folk tror på AGW.

Hvis jeg forstår jarlgeir riktig, bør skammelisten være på engelsk. Det tror jeg er lurt, for da kan den forstås av utenlandske personer/medier også!

La oss leke fram noen knallperler av noen engelske skam-kategorier! (det er jo også en god tankeavklarende øvelse å drive og sortere stakkarsligheten i analytiske kategorier)

Jepp, Telehiv, det var det jeg tenkte. Gjør det lettere for oss alle hvis flest mulig blir lesere, og kanskje også bidragsytere.

Det er jo vanlig å gi de som utmerker seg en form for medalje.

Hvis vi lykkes i å nå mange i utlandet, tror jeg veldig mange i USA vil glise godt av en "Medal of Dishonour" tildelt for eksempel til:
Dr Mann for Hockeykølla
Dr Hansen for temperaturjusteringer 70-100 år i ettertid.

Istedet for at vi tildeler, kan vi lage et litt mere interaktivt opplegg, hvor leserne kan nominere, deretter stemmes det, og så postes resultatet.

Tele,

Gro Harlem Brundtland mangler på politikerlisten. Hun er helt sentral, også internasjonalt, i dette spillet.

Hide the decline?

http://wattsupwiththat.com/2012/02/28/the-fakegate-timeline-from-soup-to-nuts/#comment-908215

Nå sletter de spor på harde livet....

Falsk alarm.

Ha-ha  ;D Kan være fort gjort å trykke litt raskt på avtrekkeren ;)

 ::)  Jeg mistenkte litt Gleickenspiel, men denne gangen stemte det ikke  ;D

Sitat fra: Amatør1 på februar 29, 2012, 17:34:21 PM
Tele,

Gro Harlem Brundtland mangler på politikerlisten. Hun er helt sentral, også internasjonalt, i dette spillet.

Hun bør vel stå øverst på listen over de norske. Vi hadde bl.a. neppe hatt noen Prestrud på plass uten henne.

I alle dager.....

http://www.yr.no/nyheter/1.8014382 

Takk for den linken, Gloføken!

Jeg falt nesten ned fra stolen da jeg leste dette. Nå bekrefter Rasmus Benestad at det er slik vi skeptikere har påstått lenge? Men vi har jo fått store mengder med usaklig drittkjeft og personangrep fra AGW-alarmistene de siste år når vi har pekt på dette, så nå frykter jeg for Benestads velferd.

For rent logisk sett er vel han neste offer for alarmistene nå? Sutrehulken, nedslimasirkus, skumballe og de andre vil storme over ham og lage et rabalder uten like, vil de ikke?

Ho,ho.....  Splid i rekkene ;D

Nei da, nei da.

(http://www.climometrics.org/treaper.jpg)

Ingen fare, kun ingen ting!  :o

Fra dagens aftenposten:

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/De-sma-klimaavtalene-6774984.html#.T1CC8-Wq-6s

Enda mere klimavrøvl. Leserne oppfordres til å kommentere i Aftenposten.



Forøvrig et pes hver å finne Dagens Klimalink hver gang jeg ser en ny artikkel i pressen, i dag tok det 5 forsøk å finne frem til den. Hvorfor kan ikke Dagens Klimalink være et hovedkapittel så vi ser det fra innholdsoversikten?

Du kan bruke den enkle søkemotoren oppe til høyre, når du er på Generelt.  ;)

Vil bare nevne at nå snør det i Midt-Østen for fjerde dag på rad, og man går på ski i Jerusalem:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Sno-i-Jerusalem-6775219.html

PS: Har det rablet for desken i Aftenposten, eller er Mathismoen sykmeldt?

Sitat fra: Telehiv på mars 02, 2012, 13:17:06 PM
Vil bare nevne at nå snør det i Midt-Østen for fjerde dag på rad, og man går på ski i Jerusalem:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Sno-i-Jerusalem-6775219.html

PS: Har det rablet for desken i Aftenposten, eller er Mathismoen sykmeldt?

OM er ikke sykmeldt, han var med i debatten om Lysbakken på NRK i går.
Føste gang jeg har hørt han uten at ordet "klima" ble nevnt.
Trodde ikke det var mulig.

Må ta med et riktig så underholdende innlegg fra Delingpole her, han var uklok nok til å dele taxi med en ihuga alarmist på vei hjem fra et debattmøte de begge hadde deltatt på. Slikt går sjelden bra:

"After I'd gone on in this vein for some time, the liberal-lefty media luvvie turned round and snapped at me: "Do you have any manners?"

"What's that got to do with it?" I said.

"You have just been exceptionally rude. You've repeated what I said in the debate and are accusing me of talking unutterable boll***s!"

"Yeah. Well. You ARE talking unutterable boll***s"

"You're a very rude man, do you know that?"

"What's that ****ing got to do with anything? The issue is whether or not you were talking boll***s and unless you can advance a sensible argument that proves me wrong, I maintain that you were talking boll***s."

"Don't you swear at me!"

"Why can't I swear, you're not my Dad. Anyway, you're changing the subject. All I'm asking is that you do what any half-way decent journalist would do and defend your position using facts. If you're incapable of that then, I'm sorry, but boll***s is what you were talking. So, can you advance any facts or arguments to defend your position?"

"I'm not going to because you're so rude."

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100139690/why-i-am-so-rude-to-warmists/

Slemming. Slemming.

Sitat fra: jarlgeir på mars 02, 2012, 10:00:19 AM
Fra dagens aftenposten:

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/De-sma-klimaavtalene-6774984.html#.T1CC8-Wq-6s

Enda mere klimavrøvl. Leserne oppfordres til å kommentere i Aftenposten.

Helt enig, jarlgeir, og her finner vi ekko på ekko.

Et par sitater fra innlegget:

SitatGlobal oppvarming er et usedvanlig krevende problem å løse. Det blir dyrt, intet land kan klare det alene, og alle har incentiv til å overlate til å la andre ordne opp. Etter år med forhandlinger begynner det nå å bli vanskelig å tro at en overordnet, tilstrekkelig ambisiøs internasjonal klimaavtale kommer tidsnok på plass

SitatOgså for CO2-utslipp må vi nå konsentrere innsatsen om delløsninger, mener Scott Barrett. Som et eksempel nevner han følgende mulige avtale: Alle land forplikter seg til karbonlagring for nye kullkraftverk fra 2020, til karbonlagring også for eksisterende kullkraftverk fra 2050, og rike land dekker ekstrakostnadene for fattige land ut fra fordelingsnøkkelen som brukes ved finansiering av FN.

SitatHans hovedargument der er at det nå haster med forskning innen det som kalles geoengineering – tiltak for å redusere solinnstrålingen til Jorden eller hente karbon ut fra atmosfæren – fordi vi ellers kan stå uten mottiltak den dagen vi innser at det er for sent.

Dersom vi ser litt mer i detalj på dette, er det noe som er riktig morsomt. Her er det en professor i økonomi, uten spesiell kompetanse i klimaforskning, som åpenbart legger bunnlinja på dette nivået: dette vet IPCC, be sure – believe us.

Om disse forskerne har Pål Prestrud skapt full forvirring.

I en debatt i VG i 2011, var han klar i sin dom, slike måtte gjerne komme til orde i debatten, men skulle ikke lyttes til

http://www.climometrics.org/11vgpre2.jpg

SitatMen det bør også være slik at vi tillegger klimaforskerens konklusjoner og anbefalinger større vekt enn en tilfeldig forskers uten erfaring i fagområdet.

Senere kommer det et typisk utspill fra Prestrud, i Morgenbladet, 7. oktober 2011:

Støyforurensning

http://morgenbladet.no/samfunn/2011/stoyforurensning

Her finner vi litt ned i artikkelen:

SitatJeg hadde ønsket å se flere forskere og forskningsinstitusjoner på banen, nå skygger de unna fordi de ikke orker.

Her inviterer Prestrud forskere inn i debatten. Åpenbart ikke klimaforskere, de er jo med allerede. Så her må det være forskere fra andre fagfelt enn klimaforskning han tenker på. Altså, i klar motstrid til Prestruds anbefaling, lytt ikke til andre enn klimaforskerne. Følgelig er det ikke så viktig å legge vekt på det professor Nyborg skriver i Aftenposten.

I så måte kan det ikke være stimulerende å prøve å bidra med innspill på samarbeidsstrategien i COP-møtene, når Prestrud oppfordrer oss til å se bort fra slike innspill. Nå er jo Prestruds strategier og retoriske knep gjennomskuet for lengst, og fornøyelig nok, han avfeier jo til og med sine egne utspill pga. manglende kompetanse.  8)

Boris A skriver:

"OM er ikke sykmeldt, han var med i debatten om Lysbakken på NRK i går.
Føste gang jeg har hørt han uten at ordet "klima" ble nevnt.
Trodde ikke det var mulig."

Mathismoen har helt klart sørget for en Gleickschaltung av klimastoffet i Aftenposten. Nå er han forfremmet til å dekke innenrikspolitikk. Er det ikke riktig at det har vært en brutal nedgang i antallet klimaartikler i avisen etter at OM skiftet beite?

Hvorvidt Mathismoen selv har skjønt at det ikke er noen fremtid for ham i klimajournalistikken vites ikke (siden Klimapanelets Phil Jones har bekeftet at den globale oppvarmingen stanset i 1998, er det mulig han har lest skriften på veggen?) men det er jo mulig at Aftenpostens redaktør (hun med en noe kommunistisk fortid) setter stor pris på Hr Mathismoens talenter når det gjelder å vinkle det politiske stoffet?

Mange perler å finne i dag:

SIR PAUL NURSE SLITHERING OFF THE SINKING SHIP

He urged us all to accept the "consensus" of scientists saying that those who claim that there has been no warming and those who claim "catastrophic" warming are equally "extreme" and that we should all agree with him that there is warming. (about 1/4rd of the way in). Later he went on about the extensive action we need to take to prevent it, suggesting that those opposed to that are politically opposed to regimented worldwide government control of everything and to be fair also saying that alarmists are also politically motivated by being in favour of that.

      Notice that. He has quite deliberately distanced himself from the entire concept of catastrophic anthropogenic global warming (CAGW) on which the entire edifice depends.

Clearly, following the recent acknowledgement by the Met Office and CRU that not only has there been no warming for 15 years but also that the more probable scenario is cooling, Sir Paul is not only deserting a sinking ship but attempting, in an Orwellian way, to pretend he was never aboard. He will not be the last.

http://a-place-to-stand.blogspot.com/2012/02/climate-change-sir-paul-nurse-slithers.html

Ja, dette er vel bare starten på ut-toget, jarlgeir?  ;D  Det kan bli lang kø ved den Gate'n, etter hvert. På AP Debatt hadde jeg en tråd: Misjonærenes uttogsmarsj.  ;) En mulighet nå er vel: Alarmistenes uttogsmarsj? For å holde orden på køen, sørge for at alle som konverterer, kamuflerer eller rett og slett diffunderer, ja så starter jeg den tråden.  8)

Det er bare å håpe på at det toget blir så langt som mulig.
Håper ikke det medfører like store personlige prøvelser å konverteren fra klimalarmisme til CAGW-skeptisisme, som fra islam til en annen religion.

Eller synes vi de fortjener det?

Boria A,

Konvertering er ikke alltid lett, spesielt hvis Mullah Prestrud eller Stormufti Solheim sperrer utgangsdøren.

Dog er det tiltredelse av ny Mullah i juni/juli, samt valg i september 2014 hvor stormuftiens parti forhåpentligvis havner under sperregrensen. Vi har jo en tradisjon i Norge som består av å sende avdankede storheter til FN-systemet, Europarådet, EU-parlamentet eller lignende.

Retretten kan raskt bli lettere for fotsoldatene, men akkurat disse to pampene klarer neppe å la være å trampe rundt i salatbollen selv etter det kommende totale nederlaget. Hedigvis vil jeg si, de sørger jo for en stor del av ukens underholdning, helt uten å være klar over det selv!

Den store klimadebatten fra WSJ later til å flyttet seg til WUWT, sannsynligvis fordi det nå hagler med tabeller.

Professor Nordhaus (økonomi) hadde stafettpinnen for alarmistene, og hadde en relativt tvilsom fremstilling i WSJ nylig. Nå har han fått svar fra David Middleton, som beskriver seg selv slik:

About David Middleton
I have been a geoscientist in the evil oil and gas industry for almost 30 years. My favorite hobby is debunking the junk science of the radical environmentalists...Particularly the junk science of anthropogenic global warming.

Her triller perlene ut en etter en, her er et par:

Is carbon dioxide a pollutant?
I thought about answering with a treatise on plant stomata, but this was "easier"...
JPL-Developed Clean Energy Technology Moves Forward
A team of scientists at NASA's Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, Calif., in partnership with the University of Southern California in Los Angeles, developed a Direct Methanol Fuel Cell technology for future Department of Defense and commercial applications.
This novel fuel cell technology uses liquid methanol as a fuel to produce electrical energy, and does not require any fuel processing. Pure water and carbon dioxide are the only byproducts of the fuel cell, and no pollutants are emitted.

Is it true that more carbon dioxide and additional warming will be beneficial?
If "more carbon dioxide and additional warming" prevent the next "Little Ice Age" from being as cold as the last "Little Ice Age," it will be very beneficial. If it slows our inevitable transition into the next Quaternary glacial stage by a few hundred years, it will be very beneficial.

Så følger en Plant Stomata analyse som er totalt ødeleggende for alarmistene.

Hele tråden er her:
http://wattsupwiththat.com/2012/03/03/why-william-d-nordhaus-is-wrong-about-global-warming-skeptics-being-wrong/#more-58200

Sitat fra: jarlgeir på mars 04, 2012, 02:15:07 AM
Is it true that more carbon dioxide and additional warming will be beneficial?
If "more carbon dioxide and additional warming" prevent the next "Little Ice Age" from being as cold as the last "Little Ice Age," it will be very beneficial. If it slows our inevitable transition into the next Quaternary glacial stage by a few hundred years, it will be very beneficial.

Nok et eksempel på at skeptikersiden lar seg lure til å argumentere på alarmistenes premisser - premisser som ingen kan påvise er korrekte, og langt mindre kan påvise er relevante for spørsmålet!

Spørsmålet er stilt slik at det skal oppfattes som om det er en udiskutabel sammenheng mellom "more carbon dioxide" og "additional warming", mao. understøtte alarmistenes tese om menneskeskapt CO2 som årsak til katastrofal global oppvarming.

Spørsmålet skiller ikke mellom CO2 som følge av menneskelig aktivitet og CO2 som følge av naturlige variasjoner, og da i særdeleshet som følge av oppvarming. Som Steve McIntyre ofte sier - "you have to watch the pea under the thimble". Spørsmålet inneholder et irrelevant premiss.

Da ungene var små, pleide jeg å teste dem litt i logikk etter en gåte jeg selv lærte fra barneboken "888 gåter" som jeg leste som liten. Fra den kan jeg huske en søt og interessant oppgave:

Gåte: "På torget i Nuremberg ligger det en stor sten. Når hanen galer, rører den på seg. Hvorfor det?"
Svar: "Hanen rører alltid på seg når den galer"

:P

Steinen på torget i Nuremberg har samme funksjon i gåten som "more carbon dioxide" har i spørsmålet over. Det er en irrelevant avledning.

Gåter er herlige, Amatør1.

Men er du helt sikker på at ikk steinen rører på seg, særdele helt mikroskopisk, som resultat av lydbølgen fra hanens gal?  ;)

Dette, #480, var en både fornøyelig, enkel og viktig CO₂-presisering, jarlgeir.  :)

Toksiske egenskaper til CO_2, – dette minner om en liten kunnskapsoppvisning av Prestrud – han er jo biolog.  ;)

I klimadebatten i Norge har CO₂ uriktig blitt omtalt og retorisk brukt som en forurensning. Her ble Prestrud konfrontert med dette:

http://www.abcnyheter.no/nyheter/miljo/101007/cicero-odelegger-klimadebatten

SitatFørst prøver du å gjøre et nummer av at det skulle være feil å si at CO2 ikke er noen forurensning. Dette, ifølge deg, fordi for mye av det er skadelig. Men hvis du hevder at CO2 er en forurensning, ja da er du på kollisjonskurs med det etablerte viteskapelige synet på CO2. En kjemisk forbindelse
skifter ikke klassifisering selv om det blir mye av den. Ganske drøy kost det der ....

Her er svaret fra Prestrud:

http://www.abcnyheter.no/debatt/101013/erik-bye-desinformerer-om-klima

SitatBye hevder jeg er på kollisjonskurs med det etablerte vitenskapelige synet på CO2 fordi jeg hevder at CO2 er forurensning. Med det utsagnet blottlegger Bye sin kunnskapsløshet. Det er mye forurensning som er nødvendig og ikkeskadelig i små mengder. Fosfat og nitrat, for eksempel, som plantene må ta opp gjennom røttene og som de er helt avhengig av. I for store mengder, for eksempel etter langvarig gjødsling, kan fosfat og nitrat føre til så store algemengder at livet i innsjøer og vassdrag skades. Enkelte tungmetaller er et annet eksempel som mange organismer også trenger i små mengder. De finnes naturlig mange steder. I store konsentrasjoner kan de være skadelige. Det vitenskapelige etablerte synet er utvilsomt at CO2 er forurensing. Dette har da også mange land i verden tatt hensyn til og inkludert CO2 i sin forurensningslovgivning.

:o

En god strategi i klimadebatten er åpenbart å holde ut. Her får Prestrud svar

http://www.abcnyheter.no/nyheter/miljo/101026/cicero-fortsetter-odelegge-klimadebatten

SitatI KLIMA er du uenig med dem som ikke kaller CO2 en forurensning i klimadebatten. CO2 er en livsnødvendig gass og må kunne kalles noe annet enn forurensning, også i klimadebatten. Da blir det litt merkelig å innta denne posisjonen Prestrud. Det ødelegger debatten.

Og da var det ikke mer å hente .....  8)

En annen sak som har fått alt for lite fokus er summen av de faktorer som påvirker klimaet, og deres innbyrdes styrkeforhold. Vi har:

1. Solen (50%?) dvs både direkte effekter og de indirekte (Svensmark og kosmisk stråling)
2. Havstrømmene (hvor mye?), viktigst er El Nino/La Nina i Stillehavet, og ADO (tidligere kjent som Golfstømmen)
3. Klimagasser (hvor lite?) med intern fordeling vanndamp (90%), CO2 (1-2%)og metan inkl andre klimagasser (4-8%). Metan omdannes forøvrig til CO2 og vann høyt oppe i atmosfæren.

Etter dette følger ca 15 andre effekter som er mindre, naturlige sykluser som følger av mikroskopiske variasjoner i jordens bane rundt solen, samt vulkaner og urbane varmeøyer

Verdt å merke seg er at ingen har kunne påvise en spesifikk oppvarming grunnet CO2 ute i atmosfæren til tross for enighet om CO"s teoretiske klimaeffekt påvist i lukkede laboratorier.
Enda mer verdt å merke seg er at CO2en er to undergrupper: Naturlig CO2 som et resultat av naturens eget kretsløp (95% av all CO2), og menneskeskapt CO2 som er resultat av bruk av kull, gass og olje (5% av all CO2)

Tatt i betraktning at man nå har observasjoner som viser at naturlige sykluser og andre klimafaktorer siden 1998 har vært sterke nok til totalt å oppheve CO2ens teoretiske effekt på klimaet, så er spørsmålet om ikke både vulkaner og naturlige sykluser kommer vesentlig høyere opp på listen enn CO2?

Et hvert rasjonelt tenkende menneske som ikke har en annen forhåndsbestemt agenda burde da skjønne to ting:
A) at menneskeskapt CO2s innvirkning på klimaet er så liten at den knapt kan måles.
B) at omkostningene med å fjerne menneskeskapt CO2 fra naturens eget kretsløp er større enn verdens samlede økonomiske reserver.

Sitat fra: jarlgeir på mars 03, 2012, 10:35:31 AM
Boris A skriver:

"OM er ikke sykmeldt, han var med i debatten om Lysbakken på NRK i går.
Føste gang jeg har hørt han uten at ordet "klima" ble nevnt.
Trodde ikke det var mulig."

Mathismoen har helt klart sørget for en Gleickschaltung av klimastoffet i Aftenposten. Nå er han forfremmet til å dekke innenrikspolitikk. Er det ikke riktig at det har vært en brutal nedgang i antallet klimaartikler i avisen etter at OM skiftet beite?

Hvorvidt Mathismoen selv har skjønt at det ikke er noen fremtid for ham i klimajournalistikken vites ikke (siden Klimapanelets Phil Jones har bekeftet at den globale oppvarmingen stanset i 1998, er det mulig han har lest skriften på veggen?) men det er jo mulig at Aftenpostens redaktør (hun med en noe kommunistisk fortid) setter stor pris på Hr Mathismoens talenter når det gjelder å vinkle det politiske stoffet?

Min høyst private mistanke er at OM ble "sparket oppover" i AP-systemet, fordi det etterhvert ble en for stor belastning å ha ham som en fritt rullende klimakanon på dekk. Samtidig ville det sikkert være for dramatisk, både personlig og faglig, å kvitte seg med ham. Derav denne sinekyrestillingen "leder for politisk seksjon" eller noe sånt. Jeg nekter å tro at han er den reelle lederen på dette feltet, det finnes flere tungvektere av politiske kommentatorer i AP som Olemann aldri kan nå opp til i journalistisk innsikt og kvalitet.

Han markerer seg da heller ikke som den viktigste politiske kommentatoren, hverken for utenriks eller innenriks stoff. Han er nok satt på gress, som en noe utdatert aktivist-journalist, sikkert til gressende stor gremmelse for sin aktivist-redaktør.

Sitat fra: jarlgeir på mars 03, 2012, 15:51:56 PM
Mange perler å finne i dag:

SIR PAUL NURSE SLITHERING OFF THE SINKING SHIP

He urged us all to accept the "consensus" of scientists saying that those who claim that there has been no warming and those who claim "catastrophic" warming are equally "extreme" and that we should all agree with him that there is warming. (about 1/4rd of the way in). Later he went on about the extensive action we need to take to prevent it, suggesting that those opposed to that are politically opposed to regimented worldwide government control of everything and to be fair also saying that alarmists are also politically motivated by being in favour of that.

      Notice that. He has quite deliberately distanced himself from the entire concept of catastrophic anthropogenic global warming (CAGW) on which the entire edifice depends.

Clearly, following the recent acknowledgement by the Met Office and CRU that not only has there been no warming for 15 years but also that the more probable scenario is cooling, Sir Paul is not only deserting a sinking ship but attempting, in an Orwellian way, to pretend he was never aboard. He will not be the last.

http://a-place-to-stand.blogspot.com/2012/02/climate-change-sir-paul-nurse-slithers.html

Sleipt av Nurse å late som han er i en slags nøytral posisjon, og et skittent trick å hevde at de som sier det ikke har vært noen oppvarming siste 15 år er like ekstreme som hysterikerne.