Jeg er glad for at Contrari argumenterer saklig.
I en periode har jeg ikke orket eller sett på det som meningsløst å bruke tid på dette forum, men Contari sin måte å debattere på her er motiverende.
Mitt blogginnlegg handler om Hagens bok. Når jeg skumleser gjennom teksten jeg kritiserer finner jeg 6 steder der han i varierende grad stiller seg tvilende til en vitenskapelig konsensus om AGW. Jeg har i blogginnlegget mitt pekt på to av disse punktene.
For å tilbake vise hans myter har jeg BÅDE brukt en illustrasjon fra SkS og linket til en mer utførlig side om temaet. På illustrasjonen jeg har hentet fra Sks er både Doran og Anderegg brukt som kilde. Disse to undersøkelsene gir SkS dekning for sitt poeng, og jeg ser derfor ingen grunn til å fjerne SkS sin illustrasjon fra blogginnlegget mitt.
Å trekke Hagen inn i en debatt om Doran ville vært usaklig, men jeg debatterer ikke Doran. Men etter at Contrari kom med en påpekning har jeg sjekket over de fakta jeg viser til hos SkS. Og ja, hvis SkS bare viste til Doran ville deres illustrasjon vært dårlig begrunnet. Fordi 79 forskere fra ett land neppe kan sies å være et representativt utvalg. Men de viser altså ikke bare til Doran.
Takk for hyggelig kommentar
.
Har helt glemt denne debatten, men det er vel ok å ta opp en gammel tråd også.
Anderegg et al ser ut til å ha gjort en nokså overfladisk jobb med denne listen, der det forjettede tall 97 gir inntrykk av å være det man skal frem til. Slike "nesten alle"-tall minner stygt om diktaturers "frie valg", med 99,8% prosent stemmer i favør av regimet. Vel, det er jo et par prosentpoeng igjen til det stadiet ennå.
Det ser ut til at Anderegg bare har søkt på engelskspråklige publikasjoner? Og at de har brukt Google i stedet for mer omfattende akademiske oversikter over forskning.
Men det mest tullete med dette arbeidet, er troen på at de som har publisert oftest, har rett
.
Med et slikt prinsipp måtte vi jo alle bøye oss i støvet for Jostemikk her på forumet. Og det vil vi vel ikke
?
Jeg kan ikke se at Anderegg har bidratt med noe overbevisende argumenter i denne saken. Og hvilken faglig tyngde har disse personene? Vel, Schneider er jo død, og hans virke som alarmist er uansett velkjent. De øvrige tre ser ut til å ha lite klimaforsker-kompetanse, men min info er et par år gammel så de kan jo ha nådd stjernestadiet idag, med tanke på Manns meteorliknende karriere:
"James W. Prall, a system administrator and tech support contact for all research computing at the Edward S. Rogers Sr. Department of Electrical and Computer Engineering (ECE) at the University of Toronto. That’s his day job. When not doing that, Mr. Prall spends his free time developing and maintaining a list of some 2,100 climate scientists and ranking them according to whether or not they are climate deniers. Mr. Prall’s academic background is unclear, although his blog site informs he is a Virgo. His views of climate issues are clear, however. He is “all too familiar with the tiny minority of ‘climate skeptics’ or ‘deniers’ who try to minimize the problem, absolve humans of any major impact, or suggest there is no need to take any action. I’ve gotten pretty fed up with the undue weight given to the skeptics in the media and online.”"
"William R. L. Anderegg, the lead author of the paper, is a biology student at Stanford who did his honours thesis on wetland bird populations. He is a climate activist and a member of Students for a Sustainable Stanford. His picture suggests a free spirit. Astrological sign not readily available."
"Jacob Harold, who holds an MBA from Stanford’s business school, makes his main living as a program officer in the philanthropy program at The William and Flora Hewlett Foundation, set up by one of the founders of Hewlett-Packard and now a giant $7-billion cash machine for green activism and research all over North America, including Canada’s anti-fish farm movement. Mr. Harold’s staff bio at Hewlett says he spent a year “as a grassroots organizer with Green Corps, where he led campaigns on climate change, forest protection and tobacco control.” There is nothing in the postings to indicate whether the Hewlett Foundation funded the black list paper or Mr. Prall’s research. Nor is it clear what role Mr. Harold played in the research.""Aktivister?
http://wattsupwiththat.com/2010/07/17/climatic-collision-on-the-nationalfinancial-post-website/
