Eller kanskje komme i dårlig humør? Ta en titt her (http://no.wikipedia.org/wiki/FNs_klimapanel). En ørliten smakebit:
IPCCs oppgave er objektivt og åpent å samle og vurdere det beste av tilgjengelig naturvitenskapelige, tekniske og...
Hvordan er dette mulig? IPCC ble grunnlagt på slutten av 80-tallet, og intensjonen var at de skulle samle dokumentasjon om menneskets påvirkning av klimaet gjennom forbrenning av fossilt brensel. Altså samme formålsparagraf som Cicero.
Alle må huske at dette ikke var noen dugnad. Det var våre politikere som startet IPCC. De første to rapportene var en innkjøring, og de hadde ikke fått sortert ut de som mukket, og de hadde ikke funnet alle de "forskerne" som var villige til å prostituere seg for saken.
UNEP/GRIDA Arendal, og Cicero Oslo, ble også startet av våre politikere.
Kanskje bør Wikipedia legges ned sammen med IPCC, UNEP, Cicero og andre tilsvarende? Alt er jo kun endt opp med å bli et politisk makkverk.
Hehe, vet ikke hvorfor jeg ikke blir sint. Kanskje jeg er blitt for gammel til å bli sint? ;D
Det som er så utrolig fornøyelig, er å se hele establishmentet vri seg i smerte når de blir konfrontert med noen enkle fakta, som at Klimapanelet har "driti på draget" - totalt og fullstendig - med eksempelvis hockeykøllen, Himalaya, Amazonas, osv osv. I likhet med sine fortropper i bloggosfæren, som Gavin Schmidt eller John Cook, sitter de nå hjelpeløse i det hjørnet de har malt seg selv inn i, og den eneste aktiviteten de er i stand til å utføre, er å fortsette å male.
Hvorfor? Fordi de er fornektere, i den enklest mulige tolkningen av ordet, ved at de fornekter dokumenterte, påviselige fakta, slik en viss Mann gjør når han tviholder på at McIntyre ba om å få data på et Excel-regneark, noe som er usant.
Å være fornekter er en fryktelig vanskelig øvelse - se bare på Skeptikal Science, hvordan enkle fakta og sammenhenger må vris og vrenges til det ugjenkjennelige, med det formål å komme fram til.. eh ... det ugjenkjennelige.
Nei som sagt, jeg blir ikke sint, bare fascinert. Hvor trangt må hjørnet de har malt seg inn i, bli før de må be om hjelp eller krympe seg ut gjennom musehullet? Det vet jeg ikke.
Jeg vet bare at jo lenger de holder ut, jo morsommere kommer det til å bli.
Sitat fra: Bebben på oktober 07, 2011, 01:14:46 AM
Hehe, vet ikke hvorfor jeg ikke blir sint. Kanskje jeg er blitt for gammel til å bli sint? ;D
...
Nei som sagt, jeg blir ikke sint, bare fascinert. Hvor trangt må hjørnet de har malt seg inn i, bli før de må be om hjelp eller krympe seg ut gjennom musehullet? Det vet jeg ikke.
Jeg vet bare at jo lenger de holder ut, jo morsommere kommer det til å bli.
Hadde jeg kunnet gi deg en stjerne, ville du fått en nå :)
Apropos: Du får stjerne av meg innimellom på VGD ;) De har litt færre stjerner tilgjengelig enn AD.
Etter å ha lest innlegget til Bebben er jeg ikke sint mer. ;) ;D
Må tilstå at jeg ofte blir både litt sint, og ikke minst rådvill og fortvila med så mye.....men med ei sånn "blåresept" fra Bebben, så føler jeg meg allerede mye bedre! :)
Sitat fra: Bebben på oktober 07, 2011, 01:14:46 AM
Hvorfor? Fordi de er fornektere, i den enklest mulige tolkningen av ordet, ved at de fornekter dokumenterte, påviselige fakta, slik en viss Mann gjør når han tviholder på at McIntyre ba om å få data på et Excel-regneark, noe som er usant.
Å være fornekter er en fryktelig vanskelig øvelse - se bare på Skeptikal Science, hvordan enkle fakta og sammenhenger må vris og vrenges til det ugjenkjennelige, med det formål å komme fram til.. eh ... det ugjenkjennelige.
Flott innlegg, Bebben. Det er mye sannhet i det du skriver, og det er endel å fryde seg over for tiden ;D
Men jeg har en reservasjon mot begrepet
fornekter, det er jo det vi med rette kritiserer
de troende for å bruke. Det er en nesten bibelsk oversettelse fra
deniers, som har direkte kobling til fra
Holocaust-deniers. Vi bør derfor passe oss for å debattere på
de troendes banehalvdel. Forøvrig er jeg enig i selve analysen.
Jeg synes begrepet kognitiv dissonnans (http://climaterealists.com/index.php?id=1719) er mere dekkende for mange av
de troendes måte å opptre på. Det er mange som har investert tungt i CAGW-hypotesen og disse sliter med å akseptere at de har tatt feil, og forsøker heller å modifisere verden rundt seg, slik at de skal få rett tross alt.
Så er det nok også endel som utmerket godt vet at det hele er humbug, men som allikevel argumenterer som om de ikke visste det, fordi det tilsynelatende tjener deres interesser. Disse er korrumperte svindlere, kort og greit.
PS: Ser at Dumskalle har gitt etter for abstinensen og rir igjen på VGD. Så kan man jo tenke over hvilken skuff han passer i.
Her er mer å bli sint av
No kan du syngje for pingvinane (http://www.nrk.no/kultur-og-underholdning/1.7841824)
SitatHensikta med ekspedisjonen er å setje fokus på dei enorme endringane som skjer i Antarktis, og dei dramatiske følgjene dette får for mellom andre pingvinar. Ein av artane i området er til dømes redusert med 85% sidan 1970-talet. Naturvernforbundet og Røde Kors er mellom ekspedisjonen sine støttespelarar.
Sitat fra: Amatør1 på oktober 24, 2011, 18:24:32 PM
Her er mer å bli sint av
No kan du syngje for pingvinane (http://www.nrk.no/kultur-og-underholdning/1.7841824)
SitatHensikta med ekspedisjonen er å setje fokus på dei enorme endringane som skjer i Antarktis, og dei dramatiske følgjene dette får for mellom andre pingvinar. Ein av artane i området er til dømes redusert med 85% sidan 1970-talet. Naturvernforbundet og Røde Kors er mellom ekspedisjonen sine støttespelarar.
Jeg er like irritert som du er:
http://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=199.msg2077#msg2077
Det er tydelig at det nærmer seg Durban-tid!
Nå hadde jeg tenkt å følge Bebbens gode råd å ikke bli sint, men det holder hardt nå om dagen.
"Enorme endringane"? Er det alle dødsfallene hos pingvinene grunnet merkeforsøkene klimaforskerne har utsatt dem for de snakker om?
Skadelig merking gir klimafeil - forskning.no (http://www.forskning.no/artikler/2011/januar/275764)
Pingviner med merkering rundt vingen har dårligere overlevelsesodds og får færre unger. Klimastudier gjort med denne metoden kan derfor ha overdrevet trusselen mot dyrene.
Hvis vi har en statskanal som har prostituert seg for klimasaken, hva gjør det NRK-ledelsen til?
Norske journalister ser ut for å ha fått nebbring mot fakta.
Sitat fra: seoto på oktober 24, 2011, 18:45:14 PM
Norske journalister ser ut for å ha fått nebbring mot fakta.
Ooops, så ikke at du hadde tatt saken allerede, litt nebbete gjort av meg :-[
Hehe, men hvis noen virkelig har lyst til å bli forbannet >:(, så se her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial
Tobakksindustrien og Oreskes og hele sausen.... gidder ikke en gang lese det.
Men hahaha, ris til egen bak.
Ja, hva skulle AGW-bevegelsen hatt å forsvare seg med om de ikke kunne brukt tobakk- og oljeindustrien? Ser ut for at de tror det er redningsplanken deres. Se bare på hva klimasirkus til stadighet kommer med. De er så tomme for argumenter at det nesten er morsomt ;D
Burde kanskje ikke hatt glisetegn i en sinnatråd?
Sitat fra: Jostemikk på oktober 06, 2011, 23:28:53 PM
Eller kanskje komme i dårlig humør? Ta en titt her (http://no.wikipedia.org/wiki/FNs_klimapanel). En ørliten smakebit:
IPCCs oppgave er objektivt og åpent å samle og vurdere det beste av tilgjengelig naturvitenskapelige, tekniske og...
Hvordan er dette mulig? IPCC ble grunnlagt på slutten av 80-tallet, og intensjonen var at de skulle samle dokumentasjon om menneskets påvirkning av klimaet gjennom forbrenning av fossilt brensel. Altså samme formålsparagraf som Cicero.
Alle må huske at dette ikke var noen dugnad. Det var våre politikere som startet IPCC. De første to rapportene var en innkjøring, og de hadde ikke fått sortert ut de som mukket, og de hadde ikke funnet alle de "forskerne" som var villige til å prostituere seg for saken.
UNEP/GRIDA Arendal, og Cicero Oslo, ble også startet av våre politikere.
Kanskje bør Wikipedia legges ned sammen med IPCC, UNEP, Cicero og andre tilsvarende? Alt er jo kun endt opp med å bli et politisk makkverk.
Ved å google: Rockefeller Foundation + IPCC/UNEP, kan man jo få treff som dette:
http://www.unescap.org/apuf-5/bazzar/climate-change.html
http://sovereignty.net/p/ngo/ron.html
At Rockefeller Foundation er med på "klimaleken", er nok til å få den modigste av den modigste til å skvette varme etterlatenskaper i benklærne sine.
Det burde være en tankevekker. De som styrer denne RF organisasjonen burde vel egentlig ikke eksistert :-)
Jeg hadde ikke sett akkurat den koblingen du viser til i linken tidligere, sinus. Det er ei samrøre, og den kan virke kaotisk. Men det er ikke så forferdelig mange mennesker som trekker i trådene.
Sitat fra: Jostemikk på oktober 25, 2011, 00:51:43 AM
Jeg hadde ikke sett akkurat den koblingen du viser til i linken tidligere, sinus. Det er ei samrøre, og den kan virke kaotisk. Men det er ikke så forferdelig mange mennesker som trekker i trådene.
Jeg oversender deg den informasjon jeg nå har, så vil jeg oppfordre (jeg kan ikke forlange) at dere drøfter dette, og gir meg en tilbakemelding.
"Kjenn din fiende før du angriper"
Tsun Su, Art of War.
Jeg er altså ikke interessert i å være en "sensasjonist", men i å finne ut av hva dette dreier seg om. Jeg har temmelig klare teser nå. Not for faint heart people :-)