Ta en titt her:
Tallbloke - Breaking news: FOIA 2011 has arrived! (http://tallbloke.wordpress.com/2011/11/22/breaking-news-foia-2011-has-arrived/)
OK, it's genuine, and as far as I can tell, virus free.
Message to 'FOIA'
Thank you, whoever you are, freedom of information is a principle worth upholding.
Here's the README contents:
/// FOIA 2011 — Background and Context ///
[FOI, temperature data]
Any work we have done in the past is done on the back of the research grants we
get – and has to be well hidden. I've discussed this with the main funder (US
Dept of Energy) in the past and they are happy about not releasing the original
station data.
http://files.sinwt.ru/download.php?file=25FOIA2011.zip
Det kan se ut som om de samme har vært i farta igjen. Tallbloke sier at fila er virusfri så vidt han kan se, og oppfordrer alle til å laste den ned.
Ei aldri så lita bombe, kan man vel si?
Getting people we know and trust [into IPCC] is vital – hence my comment about
the tornadoes group.
<3205> Jones:
Useful ones [for IPCC] might be Baldwin, Benestad (written on the solar/cloud
issue – on the right side, i.e anti-Svensmark), Bohm, Brown, Christy (will be
have to involve him ?)
<4923> Stott/MetO:
My most immediate concern is to whether to leave this statement ["probably the
warmest of the last millennium"] in or whether I should remove it in the
anticipation that by the time of the 4th Assessment Report we'll have withdrawn
this statement – Chris Folland at least seems to think this is possible.
/// Communicating Climate Change ///
<2495> Humphrey/DEFRA:
I can't overstate the HUGE amount of political interest in the project as a
message that the Government can give on climate change to help them tell their
story. They want the story to be a very strong one and don't want to be made
to look foolish.
<0813> Fox/Environment Agency:
if we loose the chance to make climate change a reality to people in the
regions we will have missed a major trick in REGIS.
Hvor kommer denne FOIA informasjonen fra?
Det er noen pirrende biter å gripe fatt i:
"<1939> Thorne/MetO:
Observations do not show rising temperatures throughout the tropical
troposphere unless you accept one single study and approach and discount a
wealth of others. This is just downright dangerous. We need to communicate the
uncertainty and be honest. Phil, hopefully we can find time to discuss these
further if necessary [...]"
Hvilken Phil er dette, da?
"<3066> Thorne:
I also think the science is being manipulated to put a political spin on it
which for all our sakes might not be too clever in the long run."
Nei, ikke så smart i det lange budsjettløp.
Da finnes det altså en ærlig sjel hos Met Office, nemlig Thorne. Phil står det litt verre til med, ConTrari. ;)
Jeg spår storm. Jeg spår sammenbrudd før Durban. Jeg spår bråk og spetakkel. For en måte å starte klimadagen på!
Sitat fra: Jostemikk på november 22, 2011, 12:36:10 PM
Da finnes det altså en ærlig sjel hos Met Office, nemlig Thorne. Phil står det litt verre til med, ConTrari. ;)
Jeg spår storm. Jeg spår sammenbrudd før Durban. Jeg spår bråk og spetakkel. For en måte å starte klimadagen på!
Nja, hum...jeg spår flau bris, iallfall i media. Stormpotensialet forsvant da CAGW ikke lenger var så høyt oppe på dagsorden. Men i blogosfæren og i fagmiljøene kan det nok bli storm, og det vil etterhvert gi innvirkning på resten av samfunnet. Er dette info fra UEA?
Phil Jones er nok deppa ennå, men om det er på grunn av juksingen eller fordi han ble avslørt er vel ikke helt avklart...
Er også en tråd på VGD om dette nå.
I en annen sammenheng på dette forumet ble det etterlyst litt artikkelskriving eller innlegg på det åpne marked, da naturlig nok under fullt navn. Denne nye Gate'n er jo typisk et tema som kunne egne seg for et innlegg. forskning.no er jo ett sted, ABCNyheter er et annet. Vi fikk jo heller oppføre oss litt pent når det gjelder dobeltlivet, nicked & un-nicked. Hvem går først ut av skapet? :)
Ta en titt på denne e-posten fra Phil Jones:
<0953> Jones:
This will reduce the 1940-1970 cooling in NH temps. Explaining the cooling with sulphates won't be quite as necessary.
I to år har jeg forsøkt å sette fokus på hvordan de har trikset ned temperaturene på 30- og 40-tallet, og justert dem opp på 60- og 70-tallet.
Sitat fra: ebye på november 22, 2011, 13:03:35 PM
I en annen sammenheng på dette forumet ble det etterlyst litt artikkelskriving eller innlegg på det åpne marked, da naturlig nok under fullt navn. Denne nye Gate'n er jo typisk et tema som kunne egne seg for et innlegg. forskning.no er jo ett sted, ABCNyheter er et annet. Vi fikk jo heller oppføre oss litt pent når det gjelder dobeltlivet, nicked & un-nicked. Hvem går først ut av skapet? :)
Som tidligere nevnt her på forumet, skriver jeg av og til litt kommentarer på Teknisk Ukeblads nettsted, da under fullt navn; Henning Nielsen. Men er nok ikke kompetent til å skrive denne artikkelen. Og jeg forstår at folk i fagmiljøene (som jeg ikke tilhører) kan ha betenkeligheter med å blottstille seg.
Sitat fra: Jostemikk på november 22, 2011, 13:04:17 PM
Ta en titt på denne e-posten fra Phil Jones:
<0953> Jones:
This will reduce the 1940-1970 cooling in NH temps. Explaining the cooling with sulphates won't be quite as necessary.
I to år har jeg forsøkt å sette fokus på hvordan de har trikset ned temperaturene på 30- og 40-tallet, og justert dem opp på 60- og 70-tallet.
Denne sier jo også sitt:
<1788> Jones:
There shouldn't be someone else at UEA with different views [from "recent
extreme weather is due to global warming"] – at least not a climatologist.
De som er vant til å konversere i akademiske kretser bør henvende seg dit. De som skriver i mer tabloid form, kan kanskje ta seg av sin side av saken?
Dette virker å dreie seg om frislipp av de resterende Climategate-mailene. Man forsto raskt at første rundt manglet svært mye korrespondanse. Det ser ut til at resten av e-postene, eller i hvertfall svært mange av dem, nå er lagt ut.
Jeg har allerede lest en del av dem, og det er mye sprengstoff. Dette vil eksplodere i bloggosfæren i dagene og ukene som kommer. Bare vent til amerikanerne kommer seg ut av bosoa. :)
Tallblokes dataekspert har gått gjennom den zippa mappa med alt han har av antivirusprogrammer/adware, og har ikke funnet uhumskheter. Det virker altså å være trygt å laste den ned.
Etter hvert vil nok de kyndige sette i gang arbeidet med å lage ei ny mappe, der de setter alle e-postene i kronologisk rekkefølge.
<1485> Mann:
the important thing is to make sure they're loosing the PR battle. That's what the site [Real Climate] is about.
Fæle greier, og ikke bare klimavitenskapen, men vitenskap/forskning som sådan får seg en smell det skal bli leit for dem å komme over.
<5111> Pollack:
But it will be very difficult to make the MWP go away in Greenland.
Svært vanskelig, men jammen har de gjort det de kan...
Sitat<4470> Norwegian Meteorological Institute:
In Norway and Spitsbergen, it is possible to explain most of the warming after the 1960s by changes in the atmospheric circulation. The warming prior to 1940 cannot be explained in this way.
Gutta fra Sannhetsministeriet er tatt med buksene nede.... igjen.
Denne gangen tror jeg ikke de vil klare å få buksene på plass igjen, Bebben. Det er så mye dynamitt i disse e-postene, at jeg nærmest er målløs. Tror jeg skal ta oppvaska nå, henge klesvaska til tørk, og forsøke å bli kvitt overloaden jeg har i hodet akkurat nå.
Denne gangen vil det ende med klimasakens banesår. Det er så fælt noe av de som står skrevet, at jeg har mest lyst til å legge meg ned på gulvet for å gråte en time eller to. Men det blir altså litt husarbeid. Håper det hjelper. :)
Noen linker til kjente blogger - det er en eksplosjon i nye kommentarer om kompromitterende e-poster
Watts Up With That - Climategate 2.0 (http://wattsupwiththat.com/2011/11/22/climategate-2-0/)
Tallbloke - Breaking news: FOIA 2011 has arrived ! (http://tallbloke.wordpress.com/2011/11/22/breaking-news-foia-2011-has-arrived/)
the Air Vent - Climategate 2.0 (http://noconsensus.wordpress.com/2011/11/22/climategate-2-0/)
The Blackboard - Son of Climategate? (http://rankexploits.com/musings/2011/son-of-climategate/)
Joanne Nova - Breaking! More emails released. Climategate II? (http://joannenova.com.au/2011/11/breaking-more-emails-released-climategate-ii/#more-18980)
Climate Audit - New Climategate Emails (http://climateaudit.org/2011/11/22/new-climategate-emails/)
Bishop Hill - Climategate 2 (http://bishophill.squarespace.com/blog/2011/11/22/climategate-2.html)
Jeg har ikke sett noe hos CICERO ennå. Men, de er antakelig avhengig av artikler som er fagfellevurdert. ;D
Sitat fra: ebye på november 22, 2011, 16:17:25 PM
Jeg har ikke sett noe hos CICERO ennå. Men, de er antakelig avhengig av artikler som er fagfellevurdert. ;D
Tar nok noe tid å koordinere benektningstaktikken. Som regel mer komplisert å bli enige om hva man IKKE har sagt, enn hva man HAR sagt 8)
Sitat fra: ebye på november 22, 2011, 16:17:25 PM
Jeg har ikke sett noe hos CICERO ennå. Men, de er antakelig avhengig av artikler som er fagfellevurdert. ;D
Selv vurderer jeg denne saken å være en gedigen fagfeller. ;D
For Durban-deltakerne kom nok dette som julekvelden på kjerringa... :D
Dette må være utrolig nøye planlagt! Første slipp var før København, og nå slipper de e-poster som ser ut for å være enda mer skadelige rett før Durban. Det er akkurat som om de sier: Når dere ikke ville høre på oss første gangen, så ...
Den originale nettadressen til zip-mappa er allerede nede, slik som ved Climate-gate1. Eller det er alt for mange tusen som er innpå der. En av leserne på WUWT har lastet den opp på en ny server allerede. Last ned på eget ansvar, men den skal altså være fullstendig virusfri. Ingen har funnet noe som helst. Det finnes ikke en eneste kommentar om noe tull:
http://www.megaupload.com/?d=ROCGBR37
For den første Climategate var jeg tilbøyelig til å være enig med Steve McIntyre i at det handlet om Yamal og at timingen i forhold til København-møtet var en tilfeldighet. McIntyre hadde nettopp avslørt Yamal-skandalen på sin blogg... Phil Jones tenkte visst det samme, ettersom han på telefonen sa til en journalist samme dag: "It's about Yamal, I think".
Nå ser dette annerledes ut, forutsatt at det er de samme personene som står bak, naturligvis.
Den vedlagte meldingen er
Sitat/// FOIA 2011 — Background and Context ///
"Over 2.5 billion people live on less than $2 a day."
"Every day nearly 16.000 children die from hunger and related causes."
"One dollar can save a life" — the opposite must also be true.
"Poverty is a death sentence."
"Nations must invest $37 trillion in energy technologies by 2030 to stabilize greenhouse gas emissions at sustainable levels."
Today's decisions should be based on all the information we can get, not on hiding the decline.
This archive contains some 5.000 emails picked from keyword searches. A few remarks and redactions are marked with triple brackets.
The rest, some 220.000, are encrypted for various reasons. We are not planning to publicly release the passphrase.
We could not read every one, but tried to cover the most relevant topics such as...
Formuleringen fra det første e-mailslippet syntes å antyde at de satt på mer, og mange, meg selv inkludert, har spekulert på om/når det ville skje.
Skal mye til hvis dette ikke er en "game-changer". Men det kan selvfølgelig uansett bli gode tider for PR-byrået Open Organization.... ;D
Sitat fra: Bebben på november 22, 2011, 17:06:07 PM
Den vedlagte meldingen er
Sitat/// FOIA 2011 — Background and Context ///
"Over 2.5 billion people live on less than $2 a day."
"Every day nearly 16.000 children die from hunger and related causes."
"One dollar can save a life" — the opposite must also be true.
"Poverty is a death sentence."
"Nations must invest $37 trillion in energy technologies by 2030 to stabilize greenhouse gas emissions at sustainable levels."
Today's decisions should be based on all the information we can get, not on hiding the decline.
This archive contains some 5.000 emails picked from keyword searches. A few remarks and redactions are marked with triple brackets.
Får inntrykk av at denne personen ønsker å vise misforholdet mellom verdens fattige og gigantsummene som brukes på klimaforskning (ikke .no) og planlagte klimatiltak?
Raymond S. Bradley:
I'm sure you agree–the Mann/Jones GRL paper was truly pathetic and should never have been published. I don't want to be associated with that 2000 year "reconstruction".
ConTrari: Jepp, de synes å mene at det er galskap å snakke om å bruke trillioner av penger på klimatiltak i stedet for å bruke noen skarve kroner på reelle problemer i dag.
Det er 220 000 krypterte e-poster, men passordfrasen er ikke frigitt.
Snakk om å ha riset på lur bak speilet da...! Oppfør dere nå pent, ellers....
Sitat fra: Jostemikk på november 22, 2011, 12:36:10 PM
Da finnes det altså en ærlig sjel hos Met Office, nemlig Thorne. Phil står det litt verre til med, ConTrari. ;)
Jeg spår storm. Jeg spår sammenbrudd før Durban. Jeg spår bråk og spetakkel. For en måte å starte klimadagen på!
Det blir såpass, ja.
Hadde vært deilig med litt mediaoppstuss i forbindele med den saken.
Hei, BoriA!
Velkommen til forumet! :D
Ja, det blir nok litt huskestua framover. Hva angår media her i landet, har jeg nærmest mistet all tro. De er ikke særlig sannhetssøkende eller politisk uavhengige. Kanskje vi klarer å lage så mye oppmerksomhet om dette rundt om kring, at de til slutt må?
SitatHadde vært deilig med litt mediaoppstuss i forbindele med den saken.
Hmm burde vi/har noen tipset avisene? Har de tips per e-post?
Som sagt så gjort, har tipset Dagbladet.
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/nov/22/fresh-hacked-climate-science-emails
Mann, director of the Earth System Science Centre at Penn State University, who is quoted in the batch of released emails described the release as "truly pathetic".
When asked if they were genuine, he said: "Well, they look like mine but I hardly see anything that appears damning at all, despite them having been taken out of context. I guess they had very little left to work with, having culled in the first round the emails that could most easily be taken out of context to try to make me look bad."
Sitat fra: silas på november 22, 2011, 20:45:07 PM
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/nov/22/fresh-hacked-climate-science-emails
Mann, director of the Earth System Science Centre at Penn State University, who is quoted in the batch of released emails described the release as "truly pathetic".
When asked if they were genuine, he said: "Well, they look like mine but I hardly see anything that appears damning at all, despite them having been taken out of context. I guess they had very little left to work with, having culled in the first round the emails that could most easily be taken out of context to try to make me look bad."
Ny rekord i å gjennomlese 5292 eposter? Mann leser fort! 8)
Oppdatering: Heisann, silas! Velkommen!
Sitat fra: Jostemikk på november 22, 2011, 20:26:32 PM
Hei, BoriA!
Velkommen til forumet! :D
Ja, det blir nok litt huskestua framover. Hva angår media her i landet, har jeg nærmest mistet all tro. De er ikke særlig sannhetssøkende eller politisk uavhengige. Kanskje vi klarer å lage så mye oppmerksomhet om dette rundt om kring, at de til slutt må?
Media er i lykkerus over å ha møtt den nye klima-guruen Climatinator. Han prediker et trivelig budskap; ikke skremme folk mer, bare fortelle alle at overgangen til karbonfritt samfunn blir enkelt, behagelig og gratis. Love and peace and SUVs.
Denne karamellen kan media suge på helt til svømmebassengene i Durban.
Sitat fra: silas på november 22, 2011, 20:45:07 PM
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/nov/22/fresh-hacked-climate-science-emails
Mann, director of the Earth System Science Centre at Penn State University, who is quoted in the batch of released emails described the release as "truly pathetic".
When asked if they were genuine, he said: "Well, they look like mine but I hardly see anything that appears damning at all, despite them having been taken out of context. I guess they had very little left to work with, having culled in the first round the emails that could most easily be taken out of context to try to make me look bad."
Heisan Silas, gratulerer med ditt første innlegg her! Vil gjerne takke deg for strålende innsats på VGD også! :D
Velkommen, Silas! :D
Kan vi ikke alle være enige med Michael Mann? Etter å ha lest et par-tre hundre av e-postene, synes jeg patetisk er en meget presis betegnelse av disse "forskerne".
Eller kan jeg ha misforstått Mann her? ;D
#3890
Sitatcc: Jerry Meehl <xxx@xxx.xxx>, Jonathan Overpeck <xxx@xxx.xxx>, Phil Jones <xxx@xxx.xxx>
date: Thu, 25 Jan 2007 09:51:05 -0700
from: Caspar Ammann <xxxx@xxx.xxx>
subject: [Fwd: Re: [Fwd: Recommended reading?]]
to: Tom Wigley <xxx@xxx.xxx.xxx>, Kevin Trenberth <xxx@xxx.xxx>
<x-flowed>
Tom and Kevin,
below the summary I just sent to a few realclimate folks for further
comment. I will keep you posted on any additional information that is
coming.
Caspar
Well, if I recall right the most recent 'venting' on climateaudit did go
towards the hurricanes and sea level. Currently their site is not
responding, and it might just be strategic... I would assume that
they are going to launch a multi-pronged approach trying to undermine a
string of arguments that are currently either in the chain to link to
GHG forcing and/or that have one of the biggest impacts in the popular
perception. Its going to be in their usual fashion: Stir up a lot of dust
and move to the next thing before anybody can answer. In the end there is
little left...
Trying to interpret a priority list from my personal feeling of this
guy. I do this based on a google-cash because his site is down or
something. So here is my hunch/speculation. I'll see if I can get the
document somewhere but I'm not very optimistic about this. By the way,
I'm also going to forward this to Susan an few others that might have
heard the rumor. Before I do send it to Susan, you might chip in on
this list for "internal and IPCC use":
- keeps bugging away about the HadCRUT3 data, looking at some individual
grid cells.
- stationarity in the climate system (see below; but my hunch is that
they go for much larger real world variability than in most models, and
thus there is a chance that its all noise; so their argument. Of course
the space-time-geophysical process framework is much stronger, but at
least this is a direction they might go; key is that models are only one
way to do detection-attribution).
- declining temperatures in Antarctica: inconsistent with polar
amplification ... not sure if he knows that central Antarctica has no
sea ice feedback, but more importantly what circulation changes can do
(difference vortex inside and outside)
- "Statistics of Rekordbreaking Temperatures": human landuse/heat island
effect; also check this paper that McIntyre has been looking at (single
point: Philadelphia and record breaking temperatures):
http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0509/0509088.pdf
- hurricanes are a poisson process not driven by a systematic underlying
forcing increase.
- Arctic ice shelves: break off individual parts not unusual. Arguments
might come that initial breakup started 1930s not now and "everybody"
knows that it has been warm then when CO2 was low... etc.
- Satellite record (Mears-Wentz and also Christy): Not uniform warming
at all... he points out that S-Hem is flat.
- solar: well one could only hope that he follows the
so-idiotic-that-its-already-funny versions that Haemeranta is sending
around. Sun is as active as never before, and then the predictions are
for cooling... I think MM will try to simply say that solar
contributions have been not well included and are actually much more
important. By the way: Ammann et al. has now been accepted by PNAS,
should have a say in the solar influence...
- climate reconstructions 1 (the obvious and usual): key issues are
bring proxies up to date, contamination of all reconstruction with bad
data that is shared and thus all are wrong, secrecy in proxy data
- climate reconstructions 2: Maybe the "bomb" is their claim of
non-stationarity. Maybe they want to show that calibration on present
day is tainted with problems, jumping on the bandwagon of VS that
degrees of freedom are limiting stats. My answer of course is think
physically and use time history... (some paper by Sonechkin, which
really doesn't understand how field reconstructions work, but the
stationarity issue is more difficult to blow off the table with
arguments... maybe we should be prepared for that one).
- climate reconstructions 3: Tree line and glaciers as indicators: It
was "warmer" before so why bother now. My answer generally is that we
have a GW signal of 30 years. If in medieval times there would have been
current temperatures for the durations as it had in these times
(different actual timing in different locations) then the so called
signal of Medieval Warm Period would be much stronger. Currently almost
nothing is in equilibrium. Glaciers are collapsing (mass!) not simply
melting and the trees take many decades to change the tree line.
- sneaking in papers into AR4 that were past deadline
--
Caspar M. Ammann
National Center for Atmospheric Research
Climate and Global Dynamics Division - Paleoclimatology
1850 Table Mesa Drive
Boulder, CO 80307-3000
email: xxx@xxxx.xxx tel: 303-497-1705 fax: 303-497-1348
--
Oppdatert: Fjernet e-postadresser
#1680
Sitatdate: Wed, 29 Aug 2007 12:03:05 -0400
from: "Michael E. Mann" <xxx@xxx.xxx>
subject: Re: Something not to pass on
to: Phil Jones <x.xxx@xxx.xxx>
<x-flowed>
Phil,
I would not respond to this. They will misrepresent and take out of
context anything you give them. This is a set up. They will certainly
publish this, and will ignore any evidence to the contrary that you
provide. s They are going after Wei-Chyung because he's U.S. and there
is a higher threshold for establishing libel. Nonetheless, he should
consider filing a defamation lawsuit, perhaps you too.
I have been talking w/ folks in the states about finding an
investigative journalist to investigate and expose McIntyre, and his
thusfar unexplored connections with fossil fuel interests.Perhaps the
same needs to be done w/ this Keenan guy.
I believe that the only way to stop these people is by exposing them and
discrediting them.
Do you mind if I send this on to Gavin Schmidt (w/ a request to respect
the confidentiality with which you have provided it) for his additional
advice/thoughts? He usually has thoughtful insights wiith respect to
such matters,
mike
Phil Jones wrote:
> Kevin, Mike,
> Sending just for your thoughts. The Appendix of this attachment
> has gone
> to SUNY Albany and is being dealt with by them. Not sure when, but
> Wei-Chyung has nothing to worry about.
> I've sent to Wei-Chyung and also to Tom Karl. Q is should I respond?
> If I don't they will misconstrue this to suit their ends. I could
> come up
> with a few sentences pointing out the need to look at the Chinese data
> rather than just the locations of the sites. Looking further at Keenan's
> web site, he's not looked at the temperature data, nor realised that the
> sites he's identified are the urban stations from the 1990 paper. He has
> no idea if the sites for the rural Chinese stations moved, as he doesn't
> seem to have this detail. Whatever I say though will be used for
> whatever, so it
> seems as though I'm damned if I do and damned if I don't.
>
> Does the email suggest to you this is a request for a formal review?
> E&E have an awful track record as a peer-review journal.
>
> Footnote 8 is interesting. Grape harvest dates are one of the best
> documentary
> proxies.
>
> Cheers
> Phil
>
>> Subject: review of E&E paper on alleged Wang fraud
>> Date: Wed, 29 Aug 2007 15:18:04 +0100
>> X-MS-Has-Attach: yes
>> X-MS-TNEF-Correlator:
>> Thread-Topic: review of E&E paper on alleged Wang fraud
>> thread-index: AcfqPgYII3NKEW8US8uwftlkhnxNhgAB/4xQAAA5K8A=
>> From: "Peiser, Benny" <xxxx@xxx>
>> To: Phil Jones <xxx@xxx.xxx>
>> X-OriginalArrivalTime: 29 Aug 2007 14:18:06.0729 (UTC)
>> FILETIME=[6B4F5F90:01C7EA47]
>> X-UEA-Spam-Score: 0.0
>> X-UEA-Spam-Level: /
>> X-UEA-Spam-Flag: NO
>>
>> Dear Dr Jones
>>
>> I have attached a copy of Doug Keenan's paper on the alleged Wang fraud
>> that was submitted for the forthcoming issue of Energy & Environment
>> http://www.ingentaconnect.com/content/mscp/ene.
>>
>>
>> I was wondering whether you would be happy to comment on its content and
>> factual accuracy. Your comments and suggestions would be much
>> appreciated. We would need your feedback by Sept 17.
>>
>> I look forward to hearing from you.
>>
>> Yours sincerely
>>
>> Benny Peiser
>> Guest editor, E&E
>> Liverpool John Moores University, UK
>>
>>
>
> Prof. Phil Jones
> Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
> School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
> University of East Anglia
--
Michael E. Mann
Associate Professor
Director, Earth System Science Center (ESSC)
Department of Meteorology Phone: (814) 863-4075
503 Walker Building FAX: (814) 865-3663
The Pennsylvania State University email: xxxx@xxx
University Park, PA 16802-5013
http://www.met.psu.edu/dept/faculty/mann.htm
</x-flowed>
Er dette vanlig oppførsel i akademiske kretser?
Sitat fra: silas på november 22, 2011, 20:45:07 PM
... despite them having been taken out of context.
Er dette noe vi har hørt før?
Velkommen, Silas - hyggelig å se deg i gang også her. Du, og også flere her, gjør en god jobb på VGD! Best å holde trolla i beredskap ;)
Tom Nelson har sin egen oppsummering her: http://tomnelson.blogspot.com/2011/11/breaking-news-foia-2011-has-arrived.html
En ørliten oppsummering
Dette ble en hektisk klimadag. Naturlig nok var IPCC-skeptikerne de som var først på banen, men sannelig fulgte AGW-gjengen rimelig raskt opp, med sine sedvanlige forsøk på å tåkelegge saken. De er nærmest desperate etter å vende fokus bort fra forskere som for lenge siden har glemt å oppføre seg som forskere, og i flere år har opptrådt som politiske aktivister. Aktivister som oppfordrer hverandre til å begå lovbrudd.
De to forskjellige Climategate-sakene har bekreftet en del ting for meg. Blant annet har de nedjustert varmeperioden på 30- og 40-tallet. Dette kunne vi lese i Climategate1. Nå, i den nye saken, Climategate2, har jeg opplevd den tvilsomme gleden å kunne lese om en oppjustering av den kalde perioden fra 1950-1970.
Jeg har lenge forsøkt å sette fokus på at det ikke kan være særlig varmere i dag enn det var på 30- og 40-tallet. At mennesker som kaller seg forskere, de får statlig lønn for å være forskere, de har fått vitenskapelige utmerkelser for å være forskere, kan oppføre seg slik som denne gjengen gjør meg sjuk. At media og politikere fortsetter å støtte disse jukserne, disse politiske aktivistene, gjør meg enda sjukere.
Det som kanskje er det aller tyngste å ta inn over seg, er det ufattelig tragiske faktum at norske forskningsmiljøer fortsetter som om ingen ting har skjedd de to siste år. Alt har råtnet på rot. Yrkesstolthet og vitenskapelig integritet er kastet på havet. Jeg vil ikke skjære alle over en kam, det finnes alltid hederlige unntak. Jeg føler allikevel at skal disse miljøene ha en fremtid, er det på høy tid at folk begynner å stå fram og ta sterk avstand fra det disse klima"forskerne" har stått bak de siste årene.
Sitat fra: Jostemikk på november 23, 2011, 00:37:40 AM
Det som kanskje er det aller tyngste å ta inn over seg, er det ufattelig tragiske faktum at norske forskningsmiljøer fortsetter som om ingen ting har skjedd de to siste år. Alt har råtnet på rot. Yrkesstolthet og vitenskapelig integritet er kastet på havet. Jeg vil ikke skjære alle over en kam, det finnes alltid hederlige unntak. Jeg føler allikevel at skal disse miljøene ha en fremtid, er det på høy tid at folk begynner å stå fram og ta sterk avstand fra det disse klima"forskerne" har stått bak de siste årene.
Veldig enig i dette, Jostemikk, det er tragisk at dette er den korrekte oppsummeringen.
Disse "klimaforskerne" viser igjen og igjen at de skjuler, jukser og sletter etter eget forgodtbefinnende, de har overhode ingen forskerintegritet. Briffa, for eksempel:
Sitat fra: 3755.txt
date: Fri Oct 12 15:35:06 2001
from: Keith Briffa <k.briffa@xxx.xx.xx>
subject: part c ideas
to: Stephen.Juggins@xxx.xx.xx
Steve
I am IN GREAT CONFIDENCE attaching the Part C section of a proposal that may give a fewideas. It is really important that you don't just copy or reproduce any bits because it is not my proposal and it would be a court case in theory if a similarity was noticed. I have just had a rather heated discussion with more than one colleague and I am not able to send the C part of my own proposal - as this is definitely going to the same jury , and will almost definitely be seen by at least some mutual referees. The area is simply just to sensitive here and so I ask that you appreciate the problem and forgive my not sending that. As I said before , the proposal will have had to get through the first reviewing stage before it would be scrutinized with regard to Part C , and I really believe that the referees would accept the logic of its community value without the usual need for elaborate social context. The way forward is to push the implementation of the PAGES and HOLIVAR agendas . With the others you have I hope the one I am sending will be enough but for GODS SAKE please respect the sensitivity here and destroy the file immediately when finished and please do not tell ANYBODY I sent this. Cheers
Keith
--
Professor Keith Briffa,
Climatic Research Unit
University of East Anglia
Norwich, NR4 7TJ, U.K.
Er det slikt norske forskermiljøer vil være assosiert med?
Sitat fra: Jostemikk på november 23, 2011, 00:37:40 AM
Det som kanskje er det aller tyngste å ta inn over seg, er det ufattelig tragiske faktum at norske forskningsmiljøer fortsetter som om ingen ting har skjedd de to siste år. Alt har råtnet på rot. Yrkesstolthet og vitenskapelig integritet er kastet på havet. Jeg vil ikke skjære alle over en kam, det finnes alltid hederlige unntak. Jeg føler allikevel at skal disse miljøene ha en fremtid, er det på høy tid at folk begynner å stå fram og ta sterk avstand fra det disse klima"forskerne" har stått bak de siste årene.
Små, lukkede miljøer, der bare idealister har interesse av å gå mot "konsensus". Store pengestrømmer uten spørsmål. Ingen utenforstående miljøer som har mulighet eller nytte av å komme med korrektiver til de vedtatte sannheter. Nei, dette får nok putre og gå i lang tid, men innflytelsen er allerede sterkt svekket. Det kommer ingen Mars-landing, for å si det sånn ;D og månen er permanent formørket og tåkelagt, så der kan ingen dessverre lande.
Kloke og riktige oppsummerende tanker ved dagens slutt, Jostemikk, Amatør1 og ConTrari, men dog deprimerende. Anne B. Ragde har skrevet boken: Jeg vinker ikke, jeg drukner. Det gir meg en balansert oppfatning av det vi står foran. Hvis nå ClimateGate 2.0 fører til det paradigmeskifte vi venter på, ja da er det noen spørsmål som popper opp her:
Hvilken norsk klimaforsker står fram først med det hvite flagget?
Hvilken norsk klimaforsker har det "varmest" nå?
Hvordan vil Forskningsådet opptre?
Har regjeringen ryggrad nok til å holde pressekonferanse?
Hvordan vil IPCC-familien kommunisere etter dette?
Jeg setter på "Vår beste dag" - den er livgivende!
Sitat fra: ebye på november 23, 2011, 01:12:54 AM
Kloke og riktige oppsummerende tanker ved dagens slutt, Jostemikk, Amatør1 og ConTrari, men dog deprimerende. Anne B. Ragde har skrevet boken: Jeg vinker ikke, jeg drukner. Det gir meg en balansert oppfatning av det vi står foran. Hvis nå ClimateGate 2.0 fører til det paradigmeskifte vi venter på, ja da er det noen spørsmål som popper opp her:
Hvilken norsk klimaforsker står fram først med det hvite flagget?
Hvilken norsk klimaforsker har det "varmest" nå?
Hvordan vil Forskningsådet opptre?
Har regjeringen ryggrad nok til å holde pressekonferanse?
Hvordan vil IPCC-familien kommunisere etter dette?
Jeg setter på "Vår beste dag" - den er livgivende!
Hvilken norsk klimaforsker står fram først med det hvite flagget?
Svar: Har vært alt for mye skittentøyvask i miljøet, intet hvitt plagg finnes.
Hvilken norsk klimaforsker har det "varmest" nå?
Svar: De er ikke reellt truet. Hvem i maktapparatet vil angripe dem, uten å bli trukket ned i søla selv?
Hvordan vil Forskningsådet opptre?
Svar: Som før.
Har regjeringen ryggrad nok til å holde pressekonferanse?
Svar: Ja, om Durban.
Hvordan vil IPCC-familien kommunisere etter dette?
Svar: Med budbringer. Som i antikken, der en hemmelig budbringer fikk tatovert meldingen i skallen, og ventet til håret var grodd ut igjen, før han ble sendt gjennom fiendens linjer. Etter snauklipp kom meldingen frem, og siste del lød: "Vennligst drep budbringeren."
Setter på Vårvisa Nordaførr. Skulle vært nasjonalsangen, synes jeg.
Sitat fra: ebye på november 23, 2011, 01:12:54 AM
Anne B. Ragde har skrevet boken: Jeg vinker ikke, jeg drukner.
Å søren. Trodde det var omvendt. Så feil kan man ta. Umm. Minner meg om en episode i sommer...får litt dårlig samvittighet nå.
Sitat fra: Jostemikk på november 23, 2011, 00:37:40 AM
En ørliten oppsummering
Dette ble en hektisk klimadag. Naturlig nok var IPCC-skeptikerne de som var først på banen, men sannelig fulgte AGW-gjengen rimelig raskt opp, med sine sedvanlige forsøk på å tåkelegge saken. De er nærmest desperate etter å vende fokus bort fra forskere som for lenge siden har glemt å oppføre seg som forskere, og i flere år har opptrådt som politiske aktivister. Aktivister som oppfordrer hverandre til å begå lovbrudd.
Jostemikk, hvor er AGW-erne aktive på bortforklaring av denne nye Gate'n? Har det skjedd nasjonalt eller intenasjonalt?
ebye: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/11/two-year-old-turkey/
Takk for linken Amatør1.
Jeg er ikke helt regelmessig innom RealClimate (RC). Det kan nok være informativt nå, etter ClimateGate 2.0. Med alle "knappene" på forsiden her hos oss er det jo lagt godt til rette for god overvåking. Så selv om RC snakker om "stjålen gammal graut", er det nok mer spisst denne gangen.
Når dukker det opp noe i Teknisk Ukeblad, forskning.no eller Aftenposten?
Sitat fra: ebye på november 23, 2011, 10:13:00 AM
Når dukker det opp noe i Teknisk Ukeblad, forskning.no eller Aftenposten?
Når Benestad (som igjen er omtalt i epostene) får produsert "The Team" sin versjon på norsk og implantert den hos en av mikrofonstativene?
Angående tåkelegging:
Den lille mannen som gråt for to år siden fordi hans datter aldri ville oppleve snø i New York, Andy Revkin:
Another Treaty Negotiation, Another Batch of Climate Science E-Mail (http://dotearth.blogs.nytimes.com/2011/11/22/a-new-batch-of-climate-e-mail-surfaces-ahead-of-treaty-talks/)
Dessuten er britiske aviser rimelig fulle av denne tåkelegginga. Det er rene galskapen. De ringer og intervjuer Michael Mann, som bekrefter at e-postene er ekte, men at det selvfølgelig ikke finnes noe kompromitterende i dem. Dette var var en påstand mediene der borte var enige i allerede tidlig i går ettermiddag.
Jeg regner da med at både britiske journalister og redaktører, samt Michael Mann allerede hadde lest gjennom alle 5000 e-poster. Jeg tror dette innebærer ca 1000 e-poster i timen, og at de attpå til analyserte det de leste til fullkommenhet.
Skal vi gi dem en stor applaus? For her snakker vi om et mesterstykke historien sjelden eller aldri har vært vitne til!
Sitat fra: Jostemikk på november 23, 2011, 10:38:33 AM
Jeg regner da med at både britiske journalister og redaktører, samt Michael Mann allerede hadde lest gjennom alle 5000 e-poster. Jeg tror dette innebærer ca 1000 e-poster i timen, og at de attpå til analyserte det de leste til fullkommenhet.
Skal vi gi dem en stor applaus? For her snakker vi om et mesterstykke historien sjelden eller aldri har vært vitne til!
Vet ikke helt. De gjorde jo nøyaktig det samme forrige gang. Skjønner ikke helt at det virker, for det i seg selv burde jo være nok til å gjøre folk skeptiske.
Det er akkurat slik jeg ser det, Dagfinn. De røper seg selv angående dette, på samme måte som man som ofte ser ellers i klimasaken. Det som er så spesielt, er at de slipper unna med slikt. Det er akkurat som om sannheten ikke lenger har noen verdi i dagens samfunn.
Et passelig slagord kunne vært at "sannheten har ingen verdi når noen har monopol på den".
Boka "Den monopoliserte klimasannheten" er ennå ikke skrevet.
Sitat fra: ebye på november 23, 2011, 11:34:36 AM
Boka "Den monopoliserte klimasannheten" er ennå ikke skrevet.
Dette kunne blitt en god tittel - bare synd at salgstallene vil bli lave, siden så få bryr seg.
Sitat fra: seoto på november 23, 2011, 11:39:03 AM
Dette kunne blitt en god tittel - bare synd at salgstallene vil bli lave, siden så få bryr seg.
Sant nok, jeg får nøye meg med å lagre tittelen. Kanskje den kan brukes en gang....
NATRULIGE EPOST VARIASJONER
Jeg gir opp. Jeg vil nå konvertere til den lyse og ukorrupte skeptiker siden.
Jeg tror ikke lenger på menneskeskapte epost utslipp. (AEE) Disse epostene som nå kommer til overflaten skyldes utvilsomt en naturlig epostvariasjon som kommer hvert annet år.
To år er rett nok litt kort tid i epostsammenheng - la oss se hva trenden er om tredve år. Da kan vi sikkert også si noe mer sikkert om hva som forårsaker denne epostvariasjonene som topper seg hvert annet år før FN's klimaforhandlinger.
Sikkert er det ihvert fall at dette ikke under noen omstendigheter handler om et innbrudd eller at det sitter noen mennesker der ute med en agenda.
Det er bare en snill og oppriktig varsler hos CRU som slipper ut epost annet hvert år - for riktig å holde fokus på de fattige mennesken på jorden.
zulusierragolf:SitatDet er bare en snill og oppriktig varsler hos CRU som slipper ut epost annet hvert år - for riktig å holde fokus på de fattige mennesken på jorden.
Ja, han/hun er nok en skikkelig idealist. Det er pent å tenke på de fattige, og enda penere å gjøre noe med det :)
Søkemotor for Climategate 2.0 - eposter ;D
http://foia2011.org/
Så langt har jeg ikke funnet ett eneste ord i norske medier. Kanskje er det heller ikke noe annet å forvente, med 20+ års herskende politisk korrekthet der "klimakrisen" skal promoteres på tvers av alminnelige journalistiske prinsipper.
Den norske kjendispressen (og da har vi vel nevnt de fleste) har fortsatt ze governator på sidene sine. Men når det gjelder intellektuelle muskler, er det rart å se hvor puslete denne action-helten med sine kunstig utseende muskler blir ved siden av en Steve McIntyre eller en Ross McKitrick.
I en annen tråd skriver ebye:
SitatDet må være litt rart for Jones et al. å oppleve at de har en "whistle-blower"
- men jeg er ikke sikker på om teorien om en varsler står like sterkt etter denne nye dumpen av e-poster.
Utvalget (eller utvalgene, også det første for to år siden) ser ut til å være gjort ved å søke på stikkord fra den kjempestore dumpen med 200 000 eposter. Hvordan vedkommende har fått tilgang til dem, vites rett og slett ikke, men jeg går ut fra at de må stamme fra en back-up server siden den inneholder e-poster som avsenderne tror de har slettet.
Så om e-postene ble hacket eller om vi har en whistleblower, vites rett og slett ikke.
Sitat fra: Bebben på november 24, 2011, 00:15:09 AM
Så langt har jeg ikke funnet ett eneste ord i norske medier. Kanskje er det heller ikke noe annet å forvente, med 20+ års herskende politisk korrekthet der "klimakrisen" skal promoteres på tvers av alminnelige journalistiske prinsipper.
Jeg får vel inntrykk av at mediene ikke interesserer seg nevneverdig og skjønner lite. Litt usikker på om klima hadde vært omtalt noe særlig hvis ikke aktivister og klimaforskere hadde pushet saken.
Kort oppsummering - hva handler Climategate om?
En klikk med forskere som er sentrale i IPCC-miljøet samarbeider for å:
* samordne budskapet utad, til tross for uenighet og uttrykk for usikkerhet innad.
* hockeykøllen(e) og "hide the decline" - fabrikasjoner for å omskrive klimahistorikken
* holde syn de ikke liker, ute av mediene, de vitenskapelige tidsskriftene og Klimapanelet.
* nekte innsyn, herunder med økonomisk motivasjon, men også for å skjule brudd på IPCC-prosessen.
* overordnet prinsipp: vitenskapen, og særlig presentasjonen av den, er underordnet "saken" - The Cause.
* det er nærliggende å bruke uttrykket "noble cause corruption".
Sitat fra: Bebben på november 24, 2011, 09:08:29 AM
Kort oppsummering - hva handler Climategate om?
En klikk med forskere som er sentrale i IPCC-miljøet samarbeider for å:
* samordne budskapet utad, til tross for uenighet og uttrykk for usikkerhet innad.
* hockeykøllen(e) og "hide the decline" - fabrikasjoner for å omskrive klimahistorikken
* holde syn de ikke liker, ute av mediene, de vitenskapelige tidsskriftene og Klimapanelet.
* nekte innsyn, herunder med økonomisk motivasjon, men også for å skjule brudd på IPCC-prosessen.
* overordnet prinsipp: vitenskapen, og særlig presentasjonen av den, er underordnet "saken" - The Cause.
* det er nærliggende å bruke uttrykket "noble cause corruption".
Og så ligger hovedproblemet ikke i hvor "skyldige" disse forskerne måtte være, men at den politiske klisjeen er at vi skal "tro på forskerne" eller "stole på forskerne", og at det i praksis er nettopp disse forskerne vi blir bedt om å stole på.
Sitat fra: Bebben på november 24, 2011, 08:54:50 AM
I en annen tråd skriver ebye:
SitatDet må være litt rart for Jones et al. å oppleve at de har en "whistle-blower"
- men jeg er ikke sikker på om teorien om en varsler står like sterkt etter denne nye dumpen av e-poster.
Utvalget (eller utvalgene, også det første for to år siden) ser ut til å være gjort ved å søke på stikkord fra den kjempestore dumpen med 200 000 eposter. Hvordan vedkommende har fått tilgang til dem, vites rett og slett ikke, men jeg går ut fra at de må stamme fra en back-up server siden den inneholder e-poster som avsenderne tror de har slettet.
Så om e-postene ble hacket eller om vi har en whistleblower, vites rett og slett ikke.
Jeg tror mest på "whistle-blower", inntil det kommer beviser eller indikasjoner på at det er hacking.
Så vidt jeg har sett er det i Climategate 2.0 både "nye" e-poster og e-poster fra tidligere klimatriks. Er det usannsynlig at whistl-blower stadig er der og har adgang til back-up?
Muligheten er vel stor for etterforskningen i denne saken, for å finne innbruddstyven, ikke er særlig høyt prioritert. Så, da kommer nok ikke sannheten fram før om noen år.
Her er det CFACT skriver i en mail om dette (som en innfallsvinkel til hva som registreres hos dem):
Climategate 2.0 exposes climate science hypocrisy on eve of UN's Durban Conference
A second batch of leaked emails from scientists working on board and alongside the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change have come to light. They contain shocking revelations which show an insular cadre of climate scientists coordinating efforts to place advocacy ahead of science, stifle dissent, and conceal information which detracts from a preconceived, ideologically driven, global warming narrative.
This shockingly candid look at the machinations of the high priests of global warming has given rise to renewed demands that the EPA, EU and global community cancel existing plans and programs designed to radically lower or cap and tax carbon emissions. These misguided policies already have created economic havoc in Europe, cost hundreds of thousands of jobs in the U.S. and pose a major threat to the world economy.
Marc Morano, publisher of CFACT's ClimateDepot.com, said that the emails, known collectively as Climategate 2.0, "arrived to drain what little life there was left in the man-made global warming movement."
The new emails led Morano to conclude that they "... further expose the upper echelon of the UN IPCC as being more interested in crafting a careful narrative than following the evidence." He notes, for example, that Penn State professor Michael Mann stated in one email that, "The important thing is to make sure they're [climate skeptics] losing the PR battle." The University of East Anglia's Keith Briffa (a colleague of the already discredited EAU Climate Research Center head Phil Jones) also chimed in, "I find myself in the strange position of being very skeptical of the quality of all present reconstructions, yet sounding like a pro greenhouse zealot here!"
The revelations come just as thousands are preparing to descend on Durban, South Africa, for the IPCC's COP 17 Climate Change conference that begins on November 28th. CFACT Executive Director Craig Rucker noted that "The release of these emails is yet another major setback for alarmists who are hyping fears over climate change in order to exercise influence over ever-increasing segments of the U.S. and world economy."
CFACT, which has been a fully accredited non-governmental organization at these UN events for two decades, will be closely monitoring and offering daily reports on the developments in Durban. Rucker says the new emails provide even stronger reasons to oppose such radical Green initiatives as the World Wildlife Fund-Oxfam proposal for a new $25 per ton global tax on shipping with the goal of curtailing carbon emissions; the call by Bolivia, Cuba, Dominica, Ecuador, Nicaragua, and Venezuela for a new climate tax on worldwide financial transactions; and a proposed new "sustainability treaty."
As Rucker notes, "The real agenda of the climate radicals is to promote massively expanded government regulation worldwide, at the expense of jobs creation and economic growth. The policies they advocate will do the greatest harm to the world's poorest people and ensure that citizens of developing nations have no chance at true freedom and prosperity."
Go to www.CLIMATEDEPOT.com for details on Climategate 2.0. More information on CFACT's mission to Durban at www.CFACT.tv. Also at www.CFACT.org, & www.CFACT.eu.
CFACT har hatt møte i Munchen (http://cfact.eu/2011/11/28/cfact-cosponsors-climate-conference-in-munich/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+CfactEurope+%28CFACT+Europe%29), med stort oppmøte og dyktige deltakere. Kjente (av meg) foredragsholderne var Henrik Svensmark og Donna Laframboise.
Da ser det ut for at de har fått i gang et svært effektivt motstandsarbeid i Tyskland.
La_Bomba på VGD (http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1689490/tittel/dette-er-climategate-ii/innlegg/33733130/#33733130) har startet en flott tråd om Climategate 2!
For to år siden kom det som ble kjent som Climategate. Nå har vi fått oppfølgeren med over 5000 ny mailer fra og til de sentrale klimaforskerne som også har stor innvirkning på FN's klimapanel.
Man tror knapt sine egne øyne. Riktignok har de fleste forstått at dette er en gjeng med korrupte aktivister med en klar politisk agenda. Men det er jo faktisk værre enn selv den mest skeptiske leser kunne forestilt seg ...
Sitat fra: seoto på november 29, 2011, 09:47:11 AM
CFACT har hatt møte i Munchen (http://cfact.eu/2011/11/28/cfact-cosponsors-climate-conference-in-munich/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+CfactEurope+%28CFACT+Europe%29), med stort oppmøte og dyktige deltakere. Kjente (av meg) foredragsholderne var Henrik Svensmark og Donna Laframboise.
Andrew Montford (a.k.a. Bishop Hill) var også deltager: Back from Germany (http://www.bishop-hill.net/blog/2011/11/28/back-from-germany.html)
Sitat fra: Amatør1 på november 29, 2011, 09:52:49 AM
Sitat fra: seoto på november 29, 2011, 09:47:11 AM
CFACT har hatt møte i Munchen (http://cfact.eu/2011/11/28/cfact-cosponsors-climate-conference-in-munich/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+CfactEurope+%28CFACT+Europe%29), med stort oppmøte og dyktige deltakere. Kjente (av meg) foredragsholderne var Henrik Svensmark og Donna Laframboise.
Andrew Montford (a.k.a. Bishop Hill) var også deltager: Back from Germany (http://www.bishop-hill.net/blog/2011/11/28/back-from-germany.html)
Skjønner ikke helt hvordan jeg kunne overse Montford - leste kanskje for fort? ;)
En av leserne på Bishop Hill, Peter Hartmann, en AGW-er, skriver i sitt innlegg:
as a person that's pretty convinced that AGW will be a problem, this conference helped me a lot to break down preconceptions and negative prejudices, and i'm currently rethinking how i approached the debate in the past and will soon write an article detailing what i learned and what i think will help making the debate less shrill and more constructive.
Sitat fra: seoto på november 29, 2011, 09:51:43 AM
La_Bomba på VGD (http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1689490/tittel/dette-er-climategate-ii/innlegg/33733130/#33733130) har startet en flott tråd om Climategate 2!
imøbe har for flere dagr siden startet en tråd om dette, med det vanlige spetakkelet som følge.
Sitat fra: ConTrari på november 29, 2011, 17:24:46 PM
Sitat fra: seoto på november 29, 2011, 09:51:43 AM
La_Bomba på VGD (http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1689490/tittel/dette-er-climategate-ii/innlegg/33733130/#33733130) har startet en flott tråd om Climategate 2!
imøbe har for flere dagr siden startet en tråd om dette, med det vanlige spetakkelet som følge.
Stemmer det, men da La_Bomba startet sin tråd, visste han/hun mye mer om hva disse e-postene innebærer, og slik vil dette innlegget gi en bedre oversikt for nye lesere allerede i første innlegg. Men du har vel rett i at tråden snart blir tåkelagt av trollenes off-topic svar.
Sitat fra: seoto på november 29, 2011, 17:38:22 PM
Stemmer det, men da La_Bomba startet sin tråd, visste han/hun mye mer om hva disse e-postene innebærer, og slik vil dette innlegget gi en bedre oversikt for nye lesere allerede i første innlegg. Men du har vel rett i at tråden snart blir tåkelagt av trollenes off-topic svar.
Noen av de gamle traverne er med i løpet ennå. Trondhjem, velkjent fra minst 10 år tilbake på AD, ser ut til å bli mer og mer av en rendyrket undergangsprofet. Det er skikkelig dyster lesning dette her, og jeg synes nestne synd på mannen hvis man virkelig tror det han skriver:
"Den studien du omtaler finner en klimasensitivitet på 2,3 °C for hver dobling av CO2, hvor usikkerheten innenfor ett standardavvik (66%) gir fra 1,7 til 2,6 °C/2xCO2.
IPCCs rapporter omtaler en klimasensitivitet på 3,0 °C for hver dobling av CO2, , hvor usikkerheten innenfor ett standardavvik (66%) gir fra 2,0 til 4,5 °C/2xCO2.
Denne nye studie er ikke en omvelting av tidligere forestillinger om klimasensitiviten slik jeg får inntrykk av at du presenterer den. Denne studie er i samme gate som mange tidligere studier, og betyr (dersom denne har truffet best) at jorda kommer til å varmes opp med 2,3 °C over førindustrielt nivå dersom vi antar at vi klarer å stabilisere atmosfærens CO2-innhold på 540 ppm CO2 (ekvivalenter, N2O, KFK, metan og andre menneskeskapte klimagasser skal også inkluderes). I følge IPCC blir oppvarningen på 3,0 °C.
Begge disse anslag er dårlig nytt. For å bruke en analogi, det er ikke en vesensforskjell om vi "bare" får 2,3 °C i feber eller om den blir på 3,0 °C. Begge deler gjør deg så syk at du blir sengeliggende. På samme måte er det forventet alvorlige konsekvenser for jordas økosystemer og våre menneskeskapte samfunn om temperaturen stiger med 2,3 °C. Se Figur 5 i Knutti and Hegerl 2008.
Du vil også finne en figur 3 i Knutti og Hegerl 2008 som sammenligner estimater over klimasensitiviteten fra en rekke forskjellige studier og data. Den viser at Schmittner et al. 2011 (som du viser til) ligger innenfor det område for klimasensitivitet som mange andre studier finner.
Også Schmittner et al. 2011 forteller at trusselen fra den globale oppvarmingen er seriøs og høyst reell. Denne studie er intet nytt som gir grunn til å sende faren over signalet slik jeg oppfatter ditt innlegg, spesielt ikke med tanke på at det er intet som tyder på at mennesket er forstandig nok til å stanse klimautslippene med det første.
I løpet av de siste 18 årene FN har arrangert årlige klimakonferanser for å få til en internasjonal avtale om reduksjon av klimagassutslippene har verden sett en økning av klimagassutslippene som overgår selv de mest pessimistiske anslagene som FN la til grunn da de begynte arbeidet med å få dem ned. FNs arbeid har i praksis hatt null effekt - de såkalte klimaskeptikere, dvs. lobbyister for karbonindustrien har seiret i alle land med noen få hederlige unntak (bla. Sverige og Tyskland).
Figur 5a i Sokolov et al. 2009 synliggjør hvor liten effekt arbeidet med å få ned klimagassutslippene har hatt. Den tykke blå kurven er et estimat denne gruppe ved MIT lagde i 2003 basert på verdens forbruk og forventinger til forbruk av fossile brennstoff og den rød er samme estimat lagd seks år senere. Som du ser, så steg estimatet for forventet mengde CO2 i atmosfæren i år 2095 fra ca. 650 ppm (blå kurve) til ca. 850 ppm (rød kurve).
Økningen i verdens CO2-utslipp har vært så sterk i perioden 2000-2010 at den overgår de høyeste såkalte verst tenkelige scenarioer som ligger til grunn for FNs klimarapporter. Og siden 2009 har det som en gang var miljøverneres verste mareritt blitt virkelighet; utvinning av ikke-konvensjonelle fossile brensler som tjæresand, skiferolje og skifergass har tatt av i storskala. Disse karbonkilder kommer oppå de tidligere estimatene som er basert på den konvensjonelle fossile brensler som kull, olje og naturgass.
Og skal man legge dagens offentlige debattmiljø til grunn, så er en bitteliten andel av befolkningen oppgitte og desperate over det som skjer (slike som meg), mens den store hop er likegyldig og en relativt stor minoritet som kaller seg klimaskeptikere jubler over at det de oppfatter som galskapen (arbeidet med å kutte klimagassutslipp) ser ut til å tape kampen om politikernes gunst. Dagens situasjon gir ingen grunn til å håpe på at jordas atmosfære om 80-90 år kommer til å ha mindre enn disse 850 ppm CO2, tvert om er det all grunn til å forvente at det blir vesentlig mer.
Og det bringer meg til mitt sluttpoeng:
1080 ppm CO2 (ekvivalenter) betyr to doblinger av førindustrielt nivå, som i følge Schmittner et al. kommer til å gi en global oppvarming på 4,6 °C. Vi ligger i dag an til å nå dette høye nivå (som jorda ikke har sett siden det fantes levende dinosauruser) i løpet av bare hundre år eller så.
Jeg skjønner ikke at du jubler over det. I følge tabellen i Figur 5 til Knutti og Hegerl 2008 vil 4-5 °C global oppvarming gi så mange alvorlige konsekvenser at det er en ubehagelig stor sannsynlighet for at den ignoranse og kortsynthet som dagens mennesker utviser vil bety av vi tar livet av våre barnebarn. Jeg skjønner derfor ikke at mange av de som kaller seg skeptikere kan juble over at arbeidet med å stanse klimagassutslippene står i stampe."
Og her:"SjatH: Hvorfor sånne skrekksetninger? Når så du sist en slik konklusjon på for eksempel RealClimate?
Trondhjem:
Jeg leser ikke RealClimate så det må noen andre svare på.
Årsaken til at jeg bruker slike skrekksetninger er fordi jeg er overbevist om at de representerer virkeligheten. Det er i dag en foruroligende høy sannsynlighet for at de systemer som i dag holder liv i oss kan få et sammenbrudd om ikke alt for lang tid inn i fremtiden.
En faktor som taler for dette er at utryddingsraten for arter på jorda øker så dramatisk at enkelte biologer anslår at opptil 50 % av nåtidens arter på jorda vil være borte innen 2100; "Some scientists estimate that up to half of presently existing species may become extinct by 2100.[6] ". Jeg ser ingen grunn til å skjule alvoret i dette. Forsvinner halvparten av jordas arter i løpet av bare 100 år vil det gi så store endringer i de økosystemer vi mennesker trenger for å skaffe oss mat at det kommer ikke til å bli moro for de som lever i denne periode. Dette alene er grunn til å bruke sterke ord.
En annen faktor som ikke gir grunn til å tone ned språkbruken er at vi mennesker er i dag blitt så mange at vi har tatt i bruk praktisk talt 100 % av moders jords tilgjengelige ressurser, det er ikke et eneste økosystem på jorda som i dag ikke er stresset av menneskeskapt påkjenninger av et eller annet slag, og vi bruker opp det som i dag er livsviktige ressurser for å holde våre samfunn i gang i et tempo som bekymrer. Vi går bla. i nær fremtid tom for en rekke metaller og mineraler som i dag er viktige ingredienser i våre maskiner som vi trenger for å drifte våre samfunn og produsere det vi trenger av ting og tang. FN anslår at mange hundre millioner mennesker lever allerede i dag i områder med seriøst stressnivå på områdets ferskvannressurser, dvs. områder hvor grunnvannet synker fordi det brukes mer vann enn tilsiget kan erstatte. Du skriver selv ofte at vi er også i ferd med å gå tom for den lett tilgjengelige energikilden som har preget våre samfunn de siste 150 år.
Alle disse ovennevnte problemer er i seg selv alvorlige og følger direkte av at det er blitt alt for mange mennesker på jorda. Og det er forventet at antallet kommer til å stige med flere milliarder i det neste århundret. Det skal derfor bli utfordernde nok for våre barn og barnebarn å klare å øke matproduksjonen, energiforsyningen samt vareproduksjonen på et nivå som vil gi de et materielt sett godt liv.
Det er i denne kontekst du skal vurdere klimaproblematikken. Om jeg ikke har misforstått dine innlegg så er du av dem som forstår at dagens klimagassutslipp i det minste er delaktig i at jordas middeltemperatur har i de siste 40 årene steget med en hastighet på i underkant av 2 °C/århundre. Dette er en hastighet man aldri har målt tidligere eller finner maken til i paleoklimatiske data. Vi vet at denne oppvarming har begynt å merkes, økosystemer migrerer mot polpunktene, havet blir både surere og stiger, ekstremværet øker i stryrke og omfang, etc.
En annen bekymring kommer fra paleologiske studier som forteller at store utslipp (mer enn 1 teratonn) av karbon fra litosfæren til jordas overflatereservoarer (hydrosfære, biosfære, og atmosfære) på tidsrom over noen få tusen år har gitt så sterk global oppvarming og forsuring av havene at datidens arter bukket under. Det ble masseutryddelser. Forsuring av havene er i følge Veron et al. 2008 den farligste killeren. I løpet av det siste århundret har mennesket hentet opp ca. 400 gigatonn karbon fra litosfæren og vi henter opp i dag ca. 10 gigatonn hvert år (og forbruket øker stadig). Det betyr at innen 2100 vil vi ha hentet opp frigjort mer en 1,5 teratonn karbon på rundt 200 år om vi følger samme spor- hvilket i følge flere paleologiske studier er oppskriften på en global masseutryddelse av arter på land og i vann.
Det er i denne kontekst jeg omtaler at dersom IPCC eller Schmittner et al. får rett i at jordas middeltemperatur stiger med 4-5 °C i løpet av ett til to hundre år som følge av våre klimagassutslipp, så kommer de følgeskader av en så sterk oppvarming (som avlingssvikt, havstigning, hetebølger, flom etc) oppå alle de andre problemene beskrevet overfor til å bli en alvorlig eksistensiell trussel for våre nære etterkommere.
Det er en utopi å tro at dette vil bare bli noe som rammer andre enn mine etterkommere. Og jeg ser ingen grunn til å tone ned alvoret i dette problem, fordi det vil være å skjønnmale trusselen. Dessuten vil det gi en "seier" til de av oss som lukker øynene for disse problemer og som ønsker å bruke definisjonsmakt til å tie i hjel dette tema.
Derfor bruker jeg slike skrekksetninger. Folk vil dø i hopetall om vi ikke får den globale oppvarmingen under kontroll."http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1688884/tittel/klima-sensitiviteten/side/3
Jeg følger med på VGD - og du får fra tid til annen tommel fra meg ;)
Når det gjelder trøndern så synes jeg også litt synd på ham, for det er helt tydelig at han har hengt seg fast i sin redsel. Kanskje han så Gores film altfor mange ganger? Og han er tydeligvis en forkynner som bare må dele sitt budskap om dommedag. Jeg la inn en link til Wall Street Journal i Dagens klimalink i dag. Den tok for seg dette med religion og overbevisning i klimasaken. Hva vil skje med de overbeviste når gudebildet revner? Uff, nå høres jeg sikkert stygg ut, men dette er tanker jeg gjør meg. Vi mennesker er en underlig art. Vi har evnen til å tenke og bruke ord ved å sette dem sammen til - noen ganger - meningsfulle setninger. Allikevel har vi ikke kommet lenger i vår utvikling av vett. Det er snart så jeg tror vi stammer fra apene - men hvem ble vi krysset med som ga oss en viss - og ufullstendig - grad av tankeevne?
Sitat fra: seoto på november 29, 2011, 18:19:42 PM
Jeg følger med på VGD - og du får fra tid til annen tommel fra meg ;)
Når det gjelder trøndern så synes jeg også litt synd på ham, for det er helt tydelig at han har hengt seg fast i sin redsel. Kanskje han så Gores film altfor mange ganger? Og han er tydeligvis en forkynner som bare må dele sitt budskap om dommedag. Jeg la inn en link til Wall Street Journal i Dagens klimalink i dag. Den tok for seg dette med religion og overbevisning i klimasaken. Hva vil skje med de overbeviste når gudebildet revner? Uff, nå høres jeg sikkert stygg ut, men dette er tanker jeg gjør meg. Vi mennesker er en underlig art. Vi har evnen til å tenke og bruke ord ved å sette dem sammen til - noen ganger - meningsfulle setninger. Allikevel har vi ikke kommet lenger i vår utvikling av vett. Det er snart så jeg tror vi stammer fra apene - men hvem ble vi krysset med som ga oss en viss - og ufullstendig - grad av tankeevne?
Takk for det, det er en salig strid med de gamle trollene.
Innlegget i WSJ var flott, jeg brukte siste avsnitt av det som svar på Trondhjmes frykt for ekstremvær på den tråden.
Håper bare at denne frykten ikke er til plage for hans omgivelser. :(
Climategate 2.0 diskuteres heftig i bloggosfæren, blant annet hos Judith Curry.
Jeg merker meg kommentaren fra fysikeren Jonathan Jones:
SitatPersonally I have found Climategate 2011 far more serious, and far more depressing, than the 2009 version. Partly that's just personal: it's depressing to turn up evidence of Phil Jones conspiring to discredit me. (Not that these plans got anywhere, but that's beside the point). But beyond that it has finally settled what was for me the central question: was "the team" wicked, or merely incompetent?
Up until now I could still believe that they didn't know what they were doing, and that they behaved badly because they didn't know any better. Never ascribe to malice that which can be adequately explained by stupidity. But with the latest releases this position is no longer tenable. They knew exactly what they were doing; indeed they discussed it in great detail in private. Some of them even knew that what they were doing was wrong. And yet they went ahead and did it.
A very sad day.
Judith Curry svarer:
Sitatagreed, i find the the 2011 emails overall more disturbing and revealing of the social psychology of this group (first round of emails focused on hockey stick and temp data stuff).
http://judithcurry.com/2011/11/29/discussion-thread-durban-emails/
I forbindelse med Climategate 2.0 og aksjonene mot de Freitas, forskere ved Harvard og nå altså også Jonathan Jones, rinner det meg i hu hvordan the Team-medlem Rasmus Benestad har lekset opp om etikk i klimadebatten. Øvrige kommentarer overflødige.
Climategate er "the gift that keeps on giving..." Gavin Schmidt, som vant en pris som "beste kommunikator" av klimavitenskap, foreslår følgende for frigjøring av CRUs temperaturdata:
Sitat... Frankly, I would simply put the whole CRU database (in an as-impenetrable-as-possible form) up on the web site along with a brief history of it's provenance (and the role of the NMSs) and be done with it.
Så ugjennomtrengelig som mulig, altså.... kan det være denne glupe ideen som førte til at han ble prisbelønt for sin kommunikasjon av "vitenskapen"?
Se
http://junkscience.com/2011/11/29/climategate-2-0-schmidt-make-data-available-in-impenetrable-as-possible-form/