Denne saken har allerede gått noen dager, men jeg har holdt meg unna fram til nå grunnet en følelse av tomhet, utslitthet og oppgitthet grunnet den voksende bølgen av direkte løgner fra klima"forskere" og annen mainstream "forskning" som støtter svindelen.
Det dreier seg om Dr. Stephan Lewandowsky fra University of Western Australia's Cognitive dissonance Science Department. Han har "forsket" omkring temaet klimaskeptikere = konspirasjonsteoretikere. Månelandingene til NASAs Apolloprogram er trukket fram. Tror du ikke på AGW, ja da tror du ikke på månelandingene.
(http://www.news.uwa.edu.au/files/imagecache/featured_block_1/Stephan%2520LewandowskyCarousel.JPG)
Dette er forsåvidt greit nok, til dels interessant. Det er imidlertid ikke det denne saken koker ned til. Lewandowsky har nemlig påstått at han har sendt ut en spørreundersøkelse til flere skeptikerblogger. Dette viser seg å være en ren løgn, for ingen av de kjente skeptiker- eller lukewarmer-bloggene har fått noen henvendelse fra "forskeren".
Lucia Liljegren på The Blackboard - Skeptics are Conspiracy Theorists? (http://rankexploits.com/musings/2012/skeptics-are-conspiracy-theorists/) har tatt denne saken grundig for seg i ikke mindre enn tre tråder. Jeg linker ikke til de to andre, de er enkle å finne på bloggen hennes.
Joanne Nova - Lewandowsky – Shows "skeptics" are nutters by asking alarmists to fill out survey (http://joannenova.com.au/2012/08/lewandowsky-shows-skeptics-are-nutters-by-asking-alarmists-to-fill-out-survey/) har også en grundig dekning av saken, og har også vært i kontakt med Lucia Liljegren, som dere kan lese om i linken til The Blackboard over.
I dag lagde også Anthony Watts en sak ut av dette i WUWT - Paging Dr. Stephan Lewandowsky – show your climate survey invitation RSVP's (http://wattsupwiththat.com/2012/09/01/paging-dr-stephan-lewandowsky-show-your-invitation-list/#more-70214). Her blir det også henvist til Lucia, og det dreier seg om at hun sendte en epost til Lewandowsky og spurte ham rett ut om han kunne fortelle hvilke skeptikerblogger han sendte spørreundersøkelsen til i 2010. Han svarte Lucia med at han ikke ville gjøre dette, og begrunnet det med:
Sorry, no, they likely replied to my requests under the presumption of privacy and I am therefore not releasing their names.
The blogs that did post the link (thereby publically identifying themselves, unlike those who declined) are:
http://www.skepticalscience.com
http://tamino.wordpress.com
http://bbickmore.wordpress.com
http://www.trunity.net/uuuno/blogs/
http://scienceblogs.com/illconsidered/
http://profmandia.wordpress.com/
http://scienceblogs.com/deltoid/
http://hot-topic.co.nz/
Har akademikere alltid vært bløffmakere og svindlere, eller er dette noe som har kommet med klima"forskningen"?
Steve McIntyre har et interessant innlegg i debatten på The Blackboard.
SitatSteve McIntyre (Comment #102420 (http://rankexploits.com/musings/2012/tweet-your-permission-for-lewandowsky-to-out-you/#comment-102420))
August 31st, 2012 at 12:31 pm
I don't see any value to an affidavit at this point.
The University of Western Australia has fairly standard academic misconduct policies.
http://www.research.uwa.edu.au.....guidelines (http://www.research.uwa.edu.au/staff/research-policy/guidelines)
http://www.research.uwa.edu.au.....rch-policy (http://www.research.uwa.edu.au/staff/research-policy)
If Lewandowky's claim about 5 skeptic blogs was fabricated, it appears to me that it would be misconduct under university policies. The person responsible for investigating complaints appears to be the Pro VIce Chancellor (Research) ,Robyn Owens, dvcr@uwa.edu.au.
She is in a position to get an answer, given Lewandowsky's refusal to disclose the information.
Angående koblinga mellom skeptikere og månelandingene. En kommentar på WUWT spør om Lewandowsky ikke burde ta inn over seg at det finnes IPCC-skeptikere som faktisk har satt sine ben på månen. Han tenker nok på protestoppropet mot IPCC fra tidligere NASA-astronauter, ingeniører og vitenskapere.
Egentlig hysterisk morsomt.
Jeg følger også med på hvordan denne saken utvikler seg.
Det begynner å lukte tilbaketrekking av artikkelen etter bloggesfærens avsløringer.
Ikke siden Peter Gleick aspirerte til "Americas Dumbest Criminals" har vi vel vært vitne til maken. Dette er uintelligent propaganda forsøkt pakket inn som "forskning". Kommentarene fra ikke-skeptiske blogger viser klart at de forsto hvilken vei dette ville gå - det skal de ha.
Er denne Lewandowsky en klimapropagandist forkledd som forsker, eller er han rett og slett totalt og hjelpeløst kunnskapsløs?
Et utsagn som
SitatOne \skeptic" blogger (Steven McIntyre of \Climateaudit") has testified before the U.K. Parliament
tyder jo på dette. Steve McIntyre korrigerer det selv hos Lucia:
SitatSteve McIntyre (Comment #102496)
September 1st, 2012 at 9:23 am
BTW I didn't testify before the "UK Parliament". I testified in 2006 before a subcommittee of the US House Energy and Commerce Committee. Nor would it be accurate to say that I testified before them as a "blogger". I had standing as the author of several relevant academic articles that had been considered by the two academic panels that were also testifying to the committee.
Climate Audit was then still rather new.
Har Lewandowsky lært av Pål Prestrud - skyt først "banale feil" fra hoften, og ikke spør etterpå?
Poenget om at skeptikerne er "månelandingsfornektere" blir jo unektelig litt komisk når det blant de meste kjente skeptikere faktisk finnes en tre-fire personer som både har gått på månen og gravd i den.
Det kan se ut som det i klimarørsla har utviklet seg en egen mytologi som etter hvert har mistet kontakten med virkeligheten og som heller ikke har noe behov for å gjenopprette den. Antakelig tror mange av dem på sin egen propaganda. Verst for dem, for da kommer de garantert til å fortsette å dumme seg ut, slik som her.
Denne saken fortsetter sin alvorlige gang i bloggosfæren. Montford har to ferske poster om Lewandowskys svindel, den siste er Bishop Hill - The plot thickens (http://bishophill.squarespace.com/blog/2012/9/3/the-plot-thickens.html). Det er vel ikke særlig annet å si enn at det er bemerkelsesverdig hvordan en forsker velger å se bort fra den vitenskapelige metode. Hvordan han rett og slett bløffer om datagrunnlaget for forskningen sin, og hvor lett det virker å være å ta avgjørelser som sender din egen akademiske karriere rett i dass til evig tid.
Trodde han rett og slett at alt ville gå bra, at han ville slippe unna, bare fordi han gikk til brutalt angrep på IPCC-skeptikere?
Sitat fra: Jostemikk på september 03, 2012, 23:27:06 PM
Trodde han rett og slett at alt ville gå bra, at han ville slippe unna, bare fordi han gikk til brutalt angrep på IPCC-skeptikere?
Selvfølgelig. Hvorfor skulle han ikke tro det?
Her en dag satt jeg og diskuterte klimasaken med en kollega, og samtalen ble overhørt av en annen kollega. Det forløp omtrent slik:
Person til meg:
"Er du skeptisk?"Jeg:
"Skeptisk til hva?"Person:
"Eh......... klimaet?"Jeg:
"Nei, vi har et klima. Ingen grunn til å være skeptisk til det." ;)
Sitat fra: Jostemikk på september 01, 2012, 13:28:11 PM
Det dreier seg om Dr. Stephan Lewandowsky fra University of Western Australia's Cognitive dissonance Science Department. Han har "forsket" omkring temaet klimaskeptikere = konspirasjonsteoretikere. Månelandingene til NASAs Apolloprogram er trukket fram. Tror du ikke på AGW, ja da tror du ikke på månelandingene.
The man himself speaks. Må sees med bøtte.
http://www.youtube.com/v/s4GUMMx4sK8?version=3&hl=nb_NO
Tok en titt, og nå forstår jeg hva du mente med bøtte ;) Synd jeg nettopp hadde spist ...
Leste en av kommentarene:
This guy is a total tool. And actually that is what students in Uni of Western Australia call him - A Tool - he is one of the most disliked "professors" on the campus. And yeah, get a bath and shave you grub.
ivanv1952 for 3 dager siden
Jeg la også merke til øynene hans. Redningsløs, vil jeg si.
Steve McIntyre har vært på saken en stund allerede, og nå har han en full gjennomgang av sjarlataneriet på Climate Audit (http://climateaudit.org/2012/09/08/lewandowsky-scam/#comment-349845).
En av de få skeptiske bloggene som faktisk mottok spørreundersøkelsen, var Junk Science. De kom med denne åpenbart korrekte bemerkningen:
SitatBasically it seems to be fishing for conspiracy theorists in an effort to associate them with CAGW skepticism.
McIntyres dom er totalt knusende:
SitatLewandowsky's argument is completely insufficient to dismiss the possibility that 4-5% of the responses were warmists having some fun pretending to be skeptics. Nor do I think that the faking was entirely one way. In my opinion, some of the "warmist" responses with high conspiratorial ideation were fakes as well.
Lewandowsky, like Gleick, probably fancies himself a hero of the Cause. But ironically. Lewandowsky's paper will stand only as a landmark of junk science – fake results from faked responses.
As Tom Curtis observed, Lewandowsky has no moral alternative but to withdraw his paper.
Tom Curtis skrev dette på Skeptical Science. Så man får vel konkludere med at i hvert fall en del varmister forsto at dette var søppelvitenskap. Spørsmålet er om våre venner i vulgærklimatologien har kapasitet til å forstå dette.
Selv føler jeg ellers ikke behov for å kaste opp, dette er jo
professoralt klimaklovneri på høyt nivå som heller kaller på hånfliret.
Denne saken burde ha vært oppdatert allerede - den har gått "viral" i bloggesfæren.
Både Jo Nova, Steve McIntyre, Bishop Hill, Lucia og Anthony Watts er opptatt av den. Regner med ingen linker er nødvendige her.
Lewandowsky, på sin blogg som han deler med andre, kommer med arrogante, barnslige ikke-svar på kritikken som er reist mot hans "undersøkelse" og har begynt å sensuere uønsket kritikk over en lav sko. Arrogansen ser ut til å være proporsjonal med kvadratet av inkompetansen.
Basert på et par suspekte svar på hans "spørreundersøkelse" - suspekte fordi det like gjerne, eller kanskje mest sannsynlig - kan være varmister som parodierer skeptikere - har han brukt tittelen på sin "studie" til å hevde at klimaskeptikere er konspirasjonsteoretikere som blant annet mener at månelandingene til NASA aldri fant sted. Da er det godt å vite at det blant skeptikere finnes flerfoldige personer som både har reist til, gått på, gravd i og kommet hjem igjen fra Månen. Det er tross alt atskillig mer enn mageplasklanderne på Mongstad kan skilte med.
Men såvidt jeg har forstått, er "studien" allerede akseptert for publisering. Dersom den faktisk blir publisert, får vi vel snart høre om den i norske media og/eller på Cicero. "Fagfellevurdert osv.
Det som er brennsikkert, er at det ikke er hver dag Lucia kaller noen for en "wanker". Det forteller litt om temperaturen i bloggosfæren akkurat nå som følge av dette hjelpeløse professorale mageplasket. Han bringer tittelen "professor" til nye dybder, og om ikke umiddelbart, vil dette selvfølgelig bidra ytterligere til å undergrave tilliten både til varmister spesielt og til akademia generelt.
Verre og verre for "klimapsykologen" Lew - nå er det plutselig ikke spor av at undersøkelsen hans har vært postet verken på SkS eller "trunity" heller.
Tror det var Jeff "Id" Condon som skrev noe sånt som at "
when Steve McIntyre mocks you, you know you screwed up".
Steve:
SitatIf there was an SkS post on August 28 linking to the Lewandowsky survey, there is no plausible way that the Wayback machine would not have recorded it as well. Unless, of course, Lewandowsky and Cook believe that the "well-funded" and "well-organized" "denial machine" penetrated the Wayback machine archive to remove evidence of the SkS post. The SkS conspiracy theorists have fertile imaginations e.g. their postulated conspiracy between Mosher and the Heartland Institute to frame Gleick, but surely even the SkS conspiracy theorists don't believe that the "denial machine" has penetrated the Wayback archive. We'll see.)
(Min uthelvelse. ;D ;D)
"Dagens Lew" (http://climateaudit.org/2012/09/14/the-sks-link-to-the-lewandowsky-survey/#more-16759)på ClimateAudit.
PS "Tom" har en interessant kommentar knyttet til Lewandowskys snipping av et spørsmål fra McIntyre:
SitatTom
Posted Sep 14, 2012 at 12:53 PM | Permalink | Reply
Hmm and I thought it was so odd for Lewandowsky to fly off the handle at you when you used the term 'fake data' to describe survives that people obviously lied in. Perhaps he thought you were referring to something else.
McIntyre brukte uttrykket "fake data" om åpenbart uærlige svar fra respondenter i undersøkelsen. Lewandowsky forsto det åpenbart umiddelbart som noe annet - nemlig en beskyldning om at han selv hadde "fabrikert" data.
Denne Lewandowsky er åpenbart ikke ærlig i det små, så hvorfor skulle han være det i det store. Jeg velger å tro at han konstruerte opp denne undersøkelsen for å få det svaret han ønsker, som han så kunne bruke til å sverte skeptikere. Ikke at han nødvendigvis "fabrikerte dataene" - det skulle jo ikke være nødvendig, gitt bloggene han postet undersøkelsen på - men det er åpenbart mange hunder begravet i denne "studien".
Okke som er, er det nå klart - ut fra Lewandowskys undersøkelse - at skeptikere ikke er månelandingskonspirasjonsteoretikere.
Det er det - igjen ut fra Lewandowskys undersøkelse - varmistene som er.
;D
Jeg er veldig opptatt for tiden (derfor færre kommentarer her), men har prøvd å lese meg litt opp på denne Lewandowsky-affæren. Det er sannelig ikke gjort i en fei, så mye som er skrevet. Men det må da være selve prototypen på en korrupt "forsker" som lyver om alt og alle i en "undersøkelse" der spørsmålene er hinsides tendensiøse og ledende. Selv utsendelsen av undersøkelsen er belemret med løgn, ikke engang SkS kan påvise at de noen gang har vist til den, mens den har vært sirkulert blant aktivister i universitetsmiljøet til UWA (University of Western Australia).
For de som er "sånn måtelig interessert", bare husk at vår egen Cicero støtter seg til det samme miljøet.
Sitat fra: Amatør1 på september 15, 2012, 09:01:17 AM
Selv utsendelsen av undersøkelsen er belemret med løgn, ikke engang SkS kan påvise at de noen gang har vist til den, mens den har vært sirkulert blant aktivister i universitetsmiljøet til UWA (University of Western Australia).
UWA er i visse kretser også kjent som
University of West Anglia (http://climateaudit.org/2012/09/15/lewandowskys-cleansing-program/#comment-353224) ;D
Judith Curry (http://judithcurry.com/2012/09/15/bs-detectors/)har også meldt seg blant dem som kommenterer Lewandowsky-affæren.
SitatThe latest 'explanation' for lack of belief in the IPCC consensus 'truth' is that these non believers are conspiracy theorists. See Stephan Lewandowsky's editorial Evidence is overrated if you are a conspiracy theorist. Lewandowsky's 'evidence' was a scammed internet survey. Bloggers such as Steve McIntyre, Anthony Watts, BishopHill, Lucia, JoNova are all over this, and have exposed the scam (note: there are multiple posts on each of these blogs). BS detection in action. While I have used the term 'auditors' for deep investigations of problems with climate data, BS detection seems much more apt for this particular issue.
Lew, get a clew. I hope this experience with the skeptical bloggers has revealed what they are really all about, as they have revealed YOUR conspiracy by finding a really big pile.
(mine uthevinger.)
Rene ord for pengene, også fra Judith Curry.
Lewandowsky og hans klimatropper har svart på kritikken ved å slette og snippe kommentarer en masse fra bloggen sin, herunder rubbel og bit av dem fra Thomas Fuller - en veteran på området spørreundersøkelser på Internett.
Når propagandister forkledd som forskere blir tatt med buksene nede, hopper de opp og ned og skriker og håper at ingen skal få øye på dem. (Gammelt kinesisk ordtak.) 8)
Takk for flotte oppdateringer om denne saken, Bebben. Jeg har vært på venstre side av NRKs værkart i ei drøy uke, og det er flott å få slike sammendrag angående det jeg selv anser som lite annet enn en korrupt professor. En korrupsjon som nok også er rotfestet langt inn i norske miljøer, blant annet Cicero som til stadighet henviser til SkS, en alarmistside som er avslørt for historieforfalskning gjentatte ganger.
Den ufrivillige Lewandowsky-komedien held fram og fram og fram. Her er godbiter fra statistiker W Briggs (http://wmbriggs.com/blog/?p=6164), med sedvanlig musikalsk sunn fornuft:
SitatOne day a terrific psychological study is going to be written on the madness and mass lunacy which arose after climate change swam into the public's ken. I don't mean the actions and thoughts of the man-in-the-street, which were and are no different in this area than they were and are in any political matterhe . No: the real curiosity is what happened to academia, inside departments which haven't anything to do with climatology.
("Klimafilologi", noen?)
SitatEverything that could have been done wrong, was done wrong. Every bias that could have been manifested, was manifested. Every fallacy pertinent to the matter at hand was made. The conclusions, regurgitated from unnecessarily complicated statistical procedures, did not follow from the evidence gathered, which itself was suspect. In its way, then, the paper is a jewel, a gift to the future, a fundamental text to how easy it is to fool oneself.
Og - ikke overraskende - harsellerer Briggs over Lewandowsky som leker Erasmus Montanus.
SitatUpdateAt Lewandowsky's site, he puts up this puzzler: "Quick, consider the following: all polar bears are animals. Some animals are white. Therefore, some polar bears are white. Is this conclusion logically implied or not?" After you answer, "Yes", he writes, "There is a 75% chance you might endorse this conclusion despite it being logically false."
Hjelpe meg. En psykologiprofessor som opptrer som en umoden, arrogant <sett inn det som passer>? Kan han/de dumme seg ut ytterligere? Vet ikke, men vi kan jo håpe... 8)
Har ikke sett slik fornøyelig klimaunderholdning siden Gleick var ute på glattisen :p
Mye moro med Lewandowsky og klimapsykologien... Jeff Condon har hatt korrespondanse med både Lewandowsky og tidsskriftsredaktør Eric Eich. Jeffs anliggende var at han forlangte å få fjernet henvisninger til ham selv og hans blogg som "fornekter" og "anti-science", av den enkle grunn at dette ikke var sant.
Etter hvert sluttet Lewandowsky å svare. Korrespondansen fortsatt deretter med redaktøren Eich, og det endte med at den ærekrenkende henvisningen ble fjernet - i likhet med alle blogghenvisninger(!).
Så langt så greit, men legg merke til hva Jeff forteller om brevvekslingen:
SitatEric [Eich] refused to use my last name during any of our communications despite the journal's reference being to "Condon" and despite me signing all of my correspondence "Condon". [Eich kalte ham konsekvent for "Mr. Id".] I even pointed out the discrepancy in name after his first reply to no avail. His repeated inability to use my name, made it quite obvious that that the Editor of the Psychological Science is in no way emotionally detached from this issue.
(Mine uthevinger.)
Dette er rett og slett ubetalelig - en redaktør for et "Fagfellevurdert Vitenskapelig Tidsskrift" driver med furteleker på barnehagenivå! De får nesten dumskaller til å se voksne ut i forhold!
Jeffs elegante kommentar til slutt:
SitatAt this point, one thing is clear. The content of this study in the Psychological Science told us more about the Psychology of the Journal than anything purported to be studied. :D
Du skal se at om noen år finnes det psykologer som forsker på klimapsykologer. 8)
Oppdatering, linken:
http://noconsensus.wordpress.com/2012/09/27/lewandowsky-to-remove-all-blog-based-references/#more-13789
For en vits:
Morgenbladet har en artikkel fra 28. februar (i år!) med tittelen Forsker i konspirasjonsspiral (http://morgenbladet.no/samfunn/2013/forsker_i_konspirasjonsspiral).
SitatDa psykolog Stephan Lewandowsky publiserte forskning om konspiratorisk tenkning blant klimaskeptikere, ble han selv dratt inn i konspirasjonen – og fikk nytt forskningsmateriale.
Det heter også at
SitatResultatene av studien ble publisert i tidsskriftet Psychological Science i fjor.
Hvilket den selvfølgelig ikke ble - den ble i stillhet fjernet fra tidsskriftets liste over kommende artikler etter at Lewandowskys PR-tricks var blitt avkledd, dyppet i tjære og rullet i fjær og vist fram til allmen spott og spe av blant andre Thomas Fuller, Steve McIntyre, Lucia Liljegren. Verdt å merke seg er også knusende kritikk fra en Tom Curtis, en av bidragsyterne til SkeptikalScience.
Etter dette totale nederlaget prøver nå Lew å late som om kritikken ikke traff mål - av alle ting antydes det at han er offer for en konspirasjon!
Morgenbladets "dekning" av denne saken er bare et hjelpeløst oppgulp av propaganda. En journalist burde holde seg for god til å la seg bruke på denne måten, og som et minimum burde hun sette seg aldri så lite inn i saken hun skriver om.
Men kanskje "journalism is a thing of the past". ::)
Bebben, jeg tror kanskje at det har vært nesten like ille bestandig. Forskjellen nå er Internett, der vi kan sjekke og dobbeltsjekke det de kommer med. Jeg har et håp om at folk flest snart vil bli i stand til å ta dette "helt ut". Vi ser gang etter gang hvordan media feilinformerer i klimasaken. Jeg kunne nevnt mengder av andre saker også, men lar være akkurat nå.
Har du en god begrunnelse for hvorfor vi skal tro på noe som helst av det de kommer med angående potensielt brennbare, politiske agendaer? Jeg ble en gang fortalt at de som juger om de små ting, også juger om de store. Er det noen grunn til å tro at dette er en misoppfatning?
Har ikke sjekket om andre har rapportert om det samme her på forumet allerede, men nå er toppartikkelen på WUWT at McIntyre viser hvordan Mann har jukset med modelldata vs faktiske observasjoner:
http://wattsupwiththat.com/2013/03/03/michael-manns-new-trick-pulled-off-at-the-american-geophysical-union-convention-exposed-by-mcintyre/#more-81181
Og ifm. dette "Mike's AGU Trick" som McIntyre kaller det, kan vi jo kose oss med denne kommentaren som summerer den pågående "parade of clowns":
Skiphil says:
March 3, 2013 at 7:19 am
Mann, Gleick, Oreskes, Lewandowsky...... the AGU has been reduced to a parade of clowns.
What a disgrace!
Artikkelen i morgenbladet er gjenstand for en slags debatt på VGD også.... noen av the usual suspects deltar.
LINK (http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1755032/tittel/klimaskeptikeres-hang-til-konspirasjonstenking)
Dr. Stephan Lewandowsky og en titt på "skepsis".no - for det blir vel ikke mer pinlig enn dette?De fleste har kanskje fått dette med seg allerede. Lewandowskys "forskning" er trukket tilbake. Her er ros til Bebben på sin plass, som allerede 1. september 2012 skrev:
Sitat fra: Bebben på september 01, 2012, 22:17:32 PM
Jeg følger også med på hvordan denne saken utvikler seg.
Det begynner å lukte tilbaketrekking av artikkelen etter bloggesfærens avsløringer.
Bloggosfæren tok knekken på visvaset, nærmere bestemt Steve McIntyre, med god drahjelp også fra andre. Jeg legger ut relevante linker til avsløringene, men kommer ikke til å skrive mer om akkurat dette. Det har allerede Steve McIntyre gjort så godt og grundig at jeg verken har evner eller ønsker om å gjøre annet enn å gi ham den honnøren han fortjener.
Det jeg skal gjøre er å sitere fra et innlegg om Lewandowskys "forskning" på "skepsis".no, ei nettside jeg har advart mot utallige ganger. Men først, her er noen linker:
Lewandowsky's Fury (http://climateaudit.org/2014/03/21/lewandowskys-fury/)
Lewandowsky Ghost-wrote Conclusions of UWA Ethics Investigation into "Hoax" (http://climateaudit.org/2014/03/24/lewandowsky-ghost-wrote-conclusions-of-uwa-ethics-investigation-into-hoax/)
UWA Vice-Chancellor Refuses Lewandowsky Data (http://climateaudit.org/2014/03/28/uwa-vice-chancellor-refuses-lewandowsky-data/)Vårt land er forpestet av slike typer som Stephan Lewandowsky og de ser ut til å ha klumpet seg sammen på blant annet "skepsis".noVi ser disse skadelige forsvarerne av lysenkoisme på stadig flere arenaer. De forpester debattene på blogger, og gjennom støtte fra de de blindt forsvarer, politikerne og mainstream "forskere", overgår de både lysenkoismen og avisen Pravda fra dens glansdager under kommunismen i Sovjetunionen. De er en salig sammenblanding av forsvarere av mainstream forskning, MSMs menneskefiendtlige tåkelegging av sannheten, samt den forfalskede historien presentert i lære- og historiebøker. Rett og slett lønnede propagandister, med andre ord.
Erik Tunstad: - Derfor startet vi SkepisSitatIdeen var å forsyne samfunnet og pressen med kritiske røster, midt i en syndflod av vås, skriver Erik Tunstad om da han og noen kamerater startet foreningen Skepsis.
Å forsyne samfunnet og pressen med kritiske røster, midt i en syndeflod av vås? Som jeg nevner oftere og oftere, er alt i dagens samfunn snudd på hodet. Sannhet er løgn. Krig er fred. Opp er ned. Det er nemlig "skepsis".no som serverer mesteparten av det våset vi plages mest med vi som for eksempel forsøker se på FNs klimapanels konklusjoner med et kritisk blikk.
Den 5. september 2013 publiserte "skepsis".no følgende om Lewandowskys forskning for å ta knekken på konspirasjons"teoretikere":(Hele saken gjengis, og er dessuten kopiert da slike gedigne tabber har det med å forsvinne fra Internett.)
SitatHvordan kontre konspirasjonsteorier og annen desinformasjon?
Uvitenhet er én ting, tro på feil informasjon er noe annet. Hvilke strategier ser effektive ut når man skal kontre kostbare feiloppfatninger?
Asbjørn Dyrendal
Stephen Lewandowsky er blitt hurtig kjent for et par studier om miljøet rundt blogger som fornekter antropogen klimaendring. (Jeg har fortsatt tenkt til å skrive noe om disse ved en eller annen anledning.) Det er minst like stor grunn til å gi ham litt oppmerksomhet for forsøket på å oppsummere forskning om hva man kan gjøre med vanlige og kostbare feiloppfatninger.
Det er snakk om artikkelen "Misinformation and Its Correction: Continued Influence and Debiasing" som sto i Psychological Science in the Public Interest nr.3 2012. Her tar Lewandowsky og 4 kolleger for seg hvordan feilinformasjon spres i samfunnet, hvordan den arter seg på individnivå, og ikke minst hvilke kognitive faktorer som gjør den motstandsdyktig mot korrigering: hvordan vi bedømmer utsagns sannhetsgehalt (sosial konsensus, bedømmelse av ekspertise, tilpasning til øvrig verdensbilde etc etc etc), hvordan vi minnes, og hvordan forsøk på å rette opp feiloppfatninger kan slå tilbake.
En del av det siste handler om ideologi og sosial tilhørighet til miljø med andre som tror det samme. Men selv om ideologisk tilhørighet og personlige verdensbilder kan ligge tungt i veien for å få rettet opp selv enkel feilinformasjon, så finner de at det er forskningsbaserte strategier som virker. Ikke for alle og ikke hele tiden, men for flere mennesker og i flere situasjoner, og som ikke minst egner seg i allmennformidling og i utdanningssituasjoner.
Resten av artikkelen er verdt litt oppmerksomhet den også, men det er i denne sammenheng primært som basis for de praktiske tiltakene og hva slags hensyn de må ta. Det er komplekse felt i seg selv og de er noenlunde greit oppsummert og fornuftig diskutert.
Som de fleste vet, hjelper det svært ofte ikke å gjendrive feilinformasjon. Det er bare tre ting som er dokumentert virksomt i slike sammenhenger, skriver Lewandowsky et al:
- advarsel om at man nå vil bli utsatt for feilinformasjon ved første gangs eksponering ("inoculation")
- gjentagende gjendrivelser – repetisjonen er her hovedpunktet
- korrigering som gir et alternativt narrativ – for å fylle det gapet i en helhetsforståelse som ellers blir til når man fjerner feilinformasjonen.
Alt er ikke like effektivt alltid. Det er for undertegnede et ikke helt uvesentlig punkt at John Banas og Greg Miller nylig har funn som antyder at inokuleringsstrategien virker dårlig på konspirasjonsteorier, blant annet fordi vellykkede konspirasjonsteorier bærer med seg sin egen "metainokulering" som reduserer effekten av selv forhåndsadvarsler ("Inducing Resistance to Conspiracy Theory: Testing Inoculation and Metainoculation Strategies," Human Communications Research 2013). Effekten av "mottrekket" blir ikke mindre når man ser på dem som befinner seg i et miljø med et verdensbilde som gjør teorien plausibel, eller som gjør at den understøtter ideologien. Det er det gode grunner til:
SitatCompared with worldview-congruent retractions, retractions that contradicts one's worldview are inconsistent with other beliefs, less familiar, more difficult to process, less coherent, less supported in one's social network, and more likely to be viewed as coming from an untrustworthy source. (Lewandowsky et al 2012:118)
Her kan man i blant observere en direkte og omvendt effekt, slik at folk blir sikrere i sin sak når feiloppfatninger blir korrigert.
Heldigvis antyder Lewandowsky et al at en litt bredere tilgang som benytter kunnskap om hvilke feller som finnes vil kunne ha effekt. De oppsummerer det oversiktlig i en "problem – løsnings"-modell slik:
Problem: Det er en sterk tilbøyelighet til at feilinformasjon fortsetter å ha innflytelse også etter korrigering.
Løsning: 1) Sørg for at gjendrivelse av påstander ikke står alene, men at det fortelles som del av en sammenhengende, meningsbærende fortelling. Det fyller det kognitive gapet etter feilinformasjonen. Det skader ikke nødvendigvis om fortellingen skaper følelser nok til at den sitter bedre i hukommelsen. 2) Gjenta gjendrivelsen, men fokusér på å få frem den alternative fortellingen, ikke feilinformasjonen. Ellers skaper man lett en "familiarity effect" for det som skal gjendrives, ikke for fakta.
Problem: "Familiarity effect" gjør at gjendrivelsen forsterker feiloppfatningen.
Løsning: 1) Fokuser på fakta, ikke "myten". Unngå for mye gjentagelse av hva som er galt. Plassér det som skal gjendrives innenfor rammene av en egnet fortelling av fakta, der den best tilgjengelige kunnskap om saksforholdet får legge premisser for hvordan fortellingen formes, ikke noe som er galt. Du vil at det som sitter igjen er det beste vi vet, ikke det som er galt. Gjør det derfor enkelt. 2) Bruk inokulering: når du skal fortelle om det skal rettes opp, fortell at det nå kommer en feiloppfatning.
Problem: Det er lett å skape en "overkill"-effekt som slår tilbake. Enkle forklaringer er mer kognitivt attraktive og enklere å prosessere enn komplekse gjendrivelser, selv når de er helt gale.
Løsning: 1) Ikke gjør det vanskeligere enn du må. "Less is more": bruk så få og enkle argument som mulig. 2) Gjør det gjerne ved å fremelske kritisk refleksjon og kritisk tenkning. Ikke minst er oppmuntring til og trening i kildekritikk effektivt. En skeptisk innstilling viser seg å skape større rom for nøktern vurdering av og åpen bearbeiding av informasjon.
Problem: Verdensbildet skaper en backfire-effekt. Selv når informasjon er enkelt tilbakedrevet, kan sterk ideologi virke til å styrke heller enn å svekke feiloppfatningen.
Løsning: 1) Man oppnår større effekt ved å så langt som mulig forsøke å presentere korrekt informasjon i en ramme som gjør at publikum føler at deres verdier og øvrige verdensbilde støttes. (Et frimarkedselskende publikum blir mer reseptive til budskap om at det faktisk foregår antropogen klimaendring hvis det inngår i en ramme der "muligheter for markedet" spiller en rolle.) 2) Et alternativ er å fokusere på atferdsteknikker, som design av beslutningsarkitektur, heller enn å forsøke redusere ideologisk bias.
Enkelt oppsummert:
- Fortell en sammenhengende, enkel fortelling.
- Gjenta fakta, ikke myten.
- Gjør det enkelt.
- Unngå unødig ideologisk konfrontasjon.
- Fokusér på løsninger.
Så er det bare å formulere det i praktisk hverdag, knyttet til konkrete saker. Jeg har noen slike jeg bruker i blant i foredrag. Det er fritt frem å utvikle sine egen og prøve dem ut. Man kan gjøre verre ting enn å la seg inspirere av Richard Wisemans "Paranormality".
Hvor er skepsisen, Tunstad og Dyrendal? Er det slik dere forsvarer samfunnet mot vås?Dette ble publisert på "skepsis".no et år etter Bebbens kommentar om at Lewandowskys forskning lå an til å bli trukket grunnet avsløringer om juks. På tidspunktet for publisering fantes dermed mengder av overbevisende, nær sagt ugjendrivelig dokumentasjon om forskningsjuks fra Lewandowsky. Legg spesielt merke til hvordan forfatteren benytter seg av begrepet
fornektere.
Hvordan kan det ha seg at en forening som påstår å være kritiske, ute etter å avsløre vås, ikke evner å se på en sak fra to sider, langt mindre utøve kritisk arbeide for å se om det finnes kritikkverdige forhold i den lysenkoismen Lewandowsky meget kritikkverdig fikk publisere? Kan det rett og slett skyldes at de er en del av den samme totalitære ideologien som drev Lewandowsky ut i evighetens skam?
For de som også har interesser og kunnskaper utenfor det som er direkte koblet til klimaforskning og motstandere av mainstreams påstander, er det lett å se at svært mye av resten av det stoffet "skepsis".no publiserer ikke er annet enn politisk propaganda. Sannheten virker å være deres hovedfiende, og derfor må de som søker etter den ufarliggjøres med hjelp av utrivelig retorikk. Kommentarfeltet på "skepsis".no har stor likhet med det vi ser trollene og astroturferne på blant annet VGD forpester veden med. De som ønsker å lære seg om deres ferdigproduserte måte å "debunke" og "argumentere" på, vil få seg mer enn noen få aha-opplevelser hvis de sammenligner angrepene de blir utsatt for i klimadebatten hos MSM med det dere ser servert på "skepsis".no.
http://www.forskning.no/artikler/2014/februar/382600
http://skepsis.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=1621
Hatet mot skeptikere - om det kommer fra Erik Lysenko Tunstad eller Nina Lysenko Kristiansen - noe svineri er det uansettDen 26. november 2012 skrev jeg i tråden Hatet mot skeptikerne (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1029.msg19175.html#msg19175):
Sitat fra: Jostemikk på november 26, 2012, 21:31:29 PM
Bebben, jeg husker også noe om at jeg skrev noe om ei spybøtte, men finner det ikke igjen. Videoen derimot, den la Amatør1 ut i tråden Dr. Stephan Lewandowsky - nok en løgner fra mainstream forskning (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,933.msg17269.html#msg17269).
Det er fæle greier dette som nå har skjedd, og dumskalle brukte Lewandowsky-publikasjonen mot meg i debatten på bloggen til Terje Wahl på forskning.no, eller Forskning? No! som flere og flere nå sier.
Da holdt jeg på i to døgn å krangle med Nina Kristiansen som fortløpende slettet innleggene mine der jeg linket til Climate Audit og McIntyres glimrende slakt av den skandaløse spørreundersøkelsen. Hun nektet meg rett og slett å nevne universitetet han er ansatt på, og at hans "forskning" var falsifisert. Da undersøkte jeg litt, og sannelig er det ikke et samarbeid mellom universitetet i Australia dette gjelder, og UiO. Husker ikke akkurat hva jeg fant ut den gangen, men her er en link (http://www.google.no/search?client=opera&q=western+university+australia+forskning.no&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest) for de som har lyst til å ta en titt.
Først da Terje Wahl hadde trådt til med et nytt bloginnlegg tillot hun innlegget å bli stående. Lurer på om det var mitt forsøk nummer 497.
For UiO og redaktøren hos Forskning? No! er det tydelig vis helt i orden å sensurere kritikk av samarbeidspartnere, og det er vel like stygt i seg selv som noe annet i denne saken?
Det som skjedde var et grotesk, men dessverre perfekt eksempel på at det UiO, forskning.no! og Nina Kristiansen samt forskningsrådet holder på med ikke skiller seg en tøddel fra ren lysenkoisme. At dette ikke skiller seg nevneverdig fra tilstanden hos forskning.no! den gang Erik Tunstad var redaktør der gjør ikke saken mindre alvorlig.
Det dette dreide seg om var at dumskalle fikk lov å bruke Lewandowskys "forskning" til personangrep i "debatten" på bloggen til Terje Wahl, mens den han angrep, Jami, ikke fikk lov av redaktør Nina Lysenko Kristiansen til å forsvare seg. Ethvert forsøk på å vise til kritikk mot Lewandowskys "forskning" ble sporenstreks slettet. Linker til arbeidet til Steve McIntyre forsvant som dugg for sol. Jamis forsøk på å fortelle leserne av bloggen til Wahl at UiO og forskningsrådet har det australske universitetet der Lewandowsky er ansatt som samarbeidspartner likeså.
På det jeg skrev sitert over svarte Bebben:
Sitat fra: Bebben på november 26, 2012, 22:14:35 PMMht forskning.no er det nå blitt så grått og kjedelig og irrelevant for mye av debatten at jeg sjelden gidder å ta turen innom. I tillegg er dette Disqus-systemet ubrukelig. Den interessante diskusjonen foregår åpenbart andre steder.
Da hadde jeg mer sansen for Erik Tunstad som redaktør - og han fikk en eller annen pris for å skrive godt nylig?
Da jeg allerede den gang forsøkte påpeke at ikke alt Erik Lysenko Tunstad kom med automatisk burde tas for god fisk, svarte jeg følgende, som også ble siste ord i tråden:
Sitat fra: Jostemikk på november 26, 2012, 23:00:58 PMErik Tunstad? Tja. Han kan godt ha vært en god redaktør, og jeg har lest enkelte brukbare ting han har skrevet. Bortsett fra det så var det ikke åpnet for debatt på forskning.no da han var redaktør. Han er mot det frie ord. Han arbeider bevisst og åpenlyst for å kvele den frie debatt.
Lysenkoismen og den blinde autoritetstroen sitter hardt rotfestet i Norge. Om Lysenkoistene heter Tunstad eller Kristiansen spiller liten rolle. Om deres Pravda-medium heter forskning.no! eller "skepsis".no spiller ingen rolle. Styggedommen har grodd fullstendig fast.
Personlig tror jeg vi er ødelagt for godt av dette. Skal jeg forsøke meg med en optimistisk tanke, må det bli at hvis vi skal ha noen som helst mulighet for å kvitte oss med åket, må folk begynne å være mer forsiktige med utøvelsen av sin autoritetstro. De må slutte å gå i vranglås når noen forsøker bevisstgjøre dem om problematikken rundt kognitiv dissonans. Det er det denne tråden er til for:
The Authoritarians (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1319.0.html)
Maren Næss Olsen - den hodeløse klimaalarmisthønaSkarpe som mange skeptikere til blind klimaalarmisme er, plukket de raskt ut "journalist" i Morgenbladet Maren Næss Olsen som et ekstraordinært råttent eple i "journalist"kurven, nesten like ille som Ole Mathismoen. Her er noen eksempler:
1 Media og politikk / Sv: Mikrofonstativene (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,256.msg2957.html#msg2957)
« av ebye på November 13, 2011, 10:16:52 am »
...... ut er Morgenbladets svar på Ole Mathismoen, dvs.
Maren Næss Olsen. I papirutgaven av Morgenbladet 11. - ......
2 Media og politikk / Sv: Debunking Donna Laframboise - Del 1. (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,441.msg6223.html#msg6223)
« av ConTrari på Desember 29, 2011, 16:42:05 pm »
...... å nå til med korrekturen i tide) er Morgenbladets
Maren Næss Olsen, som gjennom håpløst ubalanserte ......
3 Media og politikk / Sv: Den strikse Durbantråden (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,379.msg5011.html#msg5011)
« av dagfinn på Desember 09, 2011, 07:28:08 am »
......
Maren Næss Olsen i Morgenbladet i dag, i en artikkel ......
4 Hemningsløs skremselspropaganda / Sv: Klimaforskerne angriper Klimarealistene (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1256.msg24934.html#msg24934)
« av seoto på Mars 01, 2013, 16:57:46 pm »
...... tror ikke
Maren Næss Olsen er den største sannhetssøkeren vi har ............ Joanne Nova. Morgenbladet 30. september 2011, Maren Næss Olsen: Trusselklimaet Her påstår hun i ............ avgiften." Bloggen "Veien opp" grep tak i
Olsens artikkel 21.10.11, der
Olsen påstod at Jansen ............ artikkel: Hengt ut som klimaedderkopp
Maren Næss Olsen har vært nevnt flere ganger tidligere ......
5 Media og politikk / Sv: Stavanger Aftenblad/Aftenposten med balansert artikkel om klima! (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,252.msg2909.html#msg2909)
« av Telehiv på November 12, 2011, 10:58:23 am »
...... grov søppeljournalistikk fra Morgenbladets
Maren Næss Olsen Men først et apropos til ebyes ............ 11-17.nov., fra den notoriske ignorant
Maren Næss Olsen, forlengst beryktet for sin enøyde ............ og ikke omvendt.... Den like etisk lurvete Maren Næss Olsen bruker sin pressemakt til å forsvare ............ støtter er uvitenskapelig pr. definisjon. Denne
Maren Næss Olsen syns derimot dette er veldig klokt og ............ vet nok at de lever med en lurvete journalist i
Maren Næss Olsen, og slipper til Nicolay Stang (leder i ............ -historie". Også Stang sliter med
lurve-Maren.... ......
Slike hodeløse klimajournalisthøner må nødvendigvis bli særdeles populære på universitetet i BergenSå populær er hun, at de gjengir hennes mest tåpelige kronikker på sin egen nettside (Drange). Jeg kopierer hennes Lewandowsky-sak.
http://web.gfi.uib.no/media/PDF/2013/Helge_Drange_Morgenbladet_01032013.pdf
SitatForsker i konspirasjonsspiral
Maren Næss Olsen
mno@morgenbladet.no
Da psykolog Stephan Lewandowsky publiserte forskning om konspiratorisk tenkning blant klimaskeptikere, ble han selv dratt inn i konspirasjonen – og fikk nytt forskningsmateriale.
(http://www.news.uwa.edu.au/files/imagecache/featured_block_1/Stephan%2520LewandowskyCarousel.JPG)
Ikke overrasket: - Konspirasjonsteorier er en stor del av all
vitenskapsfornektelse, ikke bare klimafornektelse, mener psykolog
Stephan Lewandowsky.
I Lewandowskys første studie fylte mer enn 1000 besøkende på vitenskapsblogger ut et spørreskjema om hva de tenkte om en rekke vitenskapelige spørsmål og konspirasjonsteorier, for eksempel at prinsesse Dianas død ikke var en ulykke, samt hva de mente om klimaforskning.
Resultatene av studien ble publisert i tidsskriftet Psychological Science i fjor. De viste en sammenheng mellom de som trodde på én eller flere konspirasjonsteorier, og de som avviste funnene fra klimaforskning og andre typer forskning. Klimaskeptikere tvilte for eksempel oftere på forskningsfunn som viser at røyking forårsaker kreft, enn respondentene som hadde tiltro til klimaforskningen.
– Dette var overhodet ikke overraskende for meg eller noen andre som har fulgt med på dette på internett. Konspirasjonsteorier er en stor del av all vitenskapsfornektelse, ikke bare klimafornektelse, sier Lewandowsky til Morgenbladet.
Professoren som i en årrekke har forsket på hvordan mennesker husker og tenker, ble derimot overrasket over responsen på studien.
– Jeg ventet ikke at anklagene skulle være så voldsomme, og at folk skulle lage nye konspirasjonsteorier. Anklagene var så søkte at vi ikke kunne tro hva vi så, sier han.
Sterke anklager. Da Lewandowskys studie ble publisert, møtte han nemlig skarpe beskyldinger fra klimaskeptiske bloggere. De anklaget ham for «forfalskning» av forskningsdataene. Én blogger mente at såkalte «warmists» (skeptikersjargong for tilhengere av teorien om global oppvarming) som latet som de var klimaskeptikere hadde besvart undersøkelsen for å skade klimaskeptikere.
Skeptikerne lanserte blant annet en teori om at Lewandowsky ikke hadde kontaktet «ekte skeptikere,» og at han deretter hadde løyet om det. Flere klimaskeptikere klaget til University of Western Australia, der Lewandowsky jobber, med krav om å få utlevert e-postene hans. Konspirasjonsteorien vokste i omfang, og artikkelforfatterne ble etter hvert knyttet til global aktivisme, samt regjeringens påståtte forsøk på å sensurere klimaskeptikere – noe som passer godt inn i teorien om at klimaendringer bare er svindel.
– Jeg klager ikke, for det som skjedde er veldig interessant, og nyttig for å forstå disse mekanismene, sier Lewandowsky.
Responsen fra klimaskeptikerne fikk forskeren til å ta fatt på en ny studie, der han studerer den konspiratoriske responsen på sin første studie.
Bloggosfærens reaksjoner «illustrerer den mulige rollen konspiratorisk tenkning spiller i vitenskapsfornekting», skriver han i den ferske artikkelen «Recursive fury: Conspiracist ideation in the blogosphere in response to research on conspiracist ideation,» som snart publiseres i tidsskriftet Frontiers in Psychology.
Poengløs dialog. – Det denne artikkelen bringer til torgs, er en voksende bevissthet om at mye klimafornektelse ikke er helt rasjonell. Enkelte av de involverte har ganske bisarre resonnementer, utdyper Lewandowsky.
I artikkelen skriver han videre at det neppe er noe poeng i at forskere går i direkte dialog med klimaskeptikerbloggerne, som uansett befinner seg innenfor et lukket ekkokammer, og er immune mot motargumenter.
– Det øyeblikket du går i dialog med dem, har de vunnet, fordi det hele ser ut som en vitenskapelig debatt, sier Lewandowsky.
Den dagen folk flest klarer ta inn over seg at klimajournalistikk og klimaforskning bare er en liten del av det hele, at all journalistikk og all forskning har nøyaktig samme sykdomstegn, vil vi kanskje kunne få satt en stopper for både klimatull og annen forfalskning. Det går ikke an å fortsette med å skille klimalysenkoismen fra anen lysenkoisme. Alt henger sammen med alt, og det eneste vi ser er små variasjoner i et sykdomsforløp som har fått utvikle seg uhindret over hundreår. Faktisk tusener av år.
Et av de katastrofalt store hindrene som står i veien for å endelig kunne starte menneskenes tidsalder er folks patetiske autoritetstro. En blind autoritetstro. Denne pesten som "klimaskeptikerne" er like smittet av som de jævligste trollene på VGD.
Sitat fra: Jostemikk på mars 29, 2014, 13:35:10 PM
Et av de katastrofalt store hindrene som står i veien for å endelig kunne starte menneskenes tidsalder er folks patetiske autoritetstro.
Siden vi har en helt vidunderlig dag her i Østfold, tett opp mot sommertemperatur, har jeg tørket støv av Pål Steigans bok "En folkefiende" og sitter ute og leser videre. I denne boka sier han noe som er viktig når det gjelder folks måter å reagere på. Han snakker om Vietnam-krigen:
"Enkelt sagt er napalm en form for bensin i geléform. Det gjør at den kleber seg til for eksempel en menneskekropp og fortsetter å brenne etter at den er antent. Ilden har en temperatur på opp mot 1000 grader, og er omtrent umulig å slokke. Det er unødvendig å si, men napalm skaper forferdelige brannskader. Allerede i 1965 hadde maleren Kjartan Slettemark satt søkelys på bruken av napalm gjennom et maleri som ble hengt opp i et glassmonter utafor Stortinget. Bildet hadde tittelen «Av rapport fra Vietnam: Barn overskylles av brennende napalm. Deres hud brennes til svarte sår og de dør». Vi ser en stor rød munn, et amerikansk flagg og en barnefigur. En tilskuer ble så rasende på bildet at han henta ei øks og gikk til angrep på det."
Folk kommer i ei følelsesmessig klemme når de ser resultatene av maktens herjinger, og ønsker ikke å vite noe om det. Da er det mye lettere å "skyte budbringeren", og håpe at problemet holder seg langt unna en selv. Da kan man fortsette å male en rosa verden og beholde troen på autoriteter.
Hadde noen for et år eller to siden sagt at jeg skulle komme til å lese Steigan, ville jeg protestert høylydt. Vel, mitt tap. Han er mer intelligent enn de fleste jeg kjenner til, og han er en stayer. Det henger nok igjen litt autoritetstro også hos ham, for han mener fortsatt at vi har en menneskeskapt klimakrise. Men resten av det han skriver er så viktig at jeg kan se bort fra dette med klimaet. Til syvende og sist er det politiske ønsker om global makt som står bak også den såkalt menneskeskapte klimakrisa.
Sitat fra: seoto på mars 29, 2014, 15:10:38 PMFolk kommer i ei følelsesmessig klemme når de ser resultatene av maktens herjinger, og ønsker ikke å vite noe om det. Da er det mye lettere å "skyte budbringeren", og håpe at problemet holder seg langt unna en selv. Da kan man fortsette å male en rosa verden og beholde troen på autoriteter.
Hvilket er rimelig feigt når en snakker om voksne mennesker, og denne feigheten skaper grobunn for styrking av eksisterende ondskap. Kan noe av denne feigheten komme av at allerede svake individer søker fellesskap, blant annet gjennom ei politisk gruppe der man gjemmer seg bak konsensus? Individets ansvar (og rettigheter) forsvinner kanskje i toppstyrt "enighet" og "sannhet"? Her har vel også kommunist Steigan en del å reflektere over før han blir helt voksen? Trofim Lysenko var et resultat av kommunisme. Det bør være med i Steigans videre filosoferinger.
Jeg har også svært overraskende fått opp øynene for at det befinner seg en meget skarp hjerne bak Pål Steigans kommunistiske panne. Så får det heller være at jeg er uenig med ham i ganske mye. Det gjelder kanskje å sette pris på det som er å like, enn hele tiden peke på det en er uenige om? Her har jeg mye å lære, men nå har jeg jo i det minste sagt A...
Sitat fra: Jostemikk på mars 29, 2014, 15:49:17 PM
Her har vel også kommunist Steigan en del å reflektere over før han blir helt voksen? Trofim Lysenko var et resultat av kommunisme. Det bør være med i Steigans videre filosoferinger.
Jeg har også svært overraskende fått opp øynene for at det befinner seg en meget skarp hjerne bak Pål Steigans kommunistiske panne. Så får det heller være at jeg er uenig med ham i ganske mye. Det gjelder kanskje å sette pris på det som er å like, enn hele tiden peke på det en er uenige om? Her har jeg mye å lære, men nå har jeg jo i det minste sagt A...
For meg har Pål Steigan framstått som et stort paradoks siden jeg første gang ble oppmerksom på ham tidlig på 1970 tallet. Hans analyser er ofte svært presise i mange sammenhenger, men så snubler han innimellom fullstendig hodestups inn i grenseløs beundring for de mest bestialske regimer. Den hodeløse hyllesten av Pol Pot's Røde Khmer styre i Kambodsja, Mao's terrorregime i Kina og Enver Hoxha's Albania taler for seg selv.
Jeg velger imidlertid å la argumentene han framfører i den enkelte sak tale for seg og ikke dømme ham ut i fra svak eller manglende logisk argumentasjon i andre saker.
Sitat fra: Amateur2 på mars 29, 2014, 17:16:14 PMJeg velger imidlertid å la argumentene han framfører i den enkelte sak tale for seg og ikke dømme ham ut i fra svak eller manglende logisk argumentasjon i andre saker.
Jeg tror dette er måten å gjøre det på, Amateur2. De aller fleste, meg selv iberegnet, er altfor raske til å argumentere for at hvis en person en gang har sagt/gjort noe dumt, (vår subjektive oppfatning krydret med mer eller mindre objektivisme utfra reelle kunnskaper) vil vi helst ikke ta noe av det han/hun har sagt før eller senere seriøst. Her synes jeg å ane at de aller fleste IPCC-kritikerne er litt bedre enn alarmistene. De sistnevnte er aldeles fæle.
Steigan er et paradoks. Et paradoks jeg har mye å lære av. Før fikk jeg bare med meg hva han sto for gjennom MSM. Nå har hans blogging lært meg at det finnes en helt annen Steigan også. En Steigan jeg er glad for at jeg fant.
Sitat fra: seoto på mars 29, 2014, 15:10:38 PM
Hadde noen for et år eller to siden sagt at jeg skulle komme til å lese Steigan, ville jeg protestert høylydt. Vel, mitt tap. Han er mer intelligent enn de fleste jeg kjenner til, og han er en stayer. Det henger nok igjen litt autoritetstro også hos ham, for han mener fortsatt at vi har en menneskeskapt klimakrise. Men resten av det han skriver er så viktig at jeg kan se bort fra dette med klimaet. Til syvende og sist er det politiske ønsker om global makt som står bak også den såkalt menneskeskapte klimakrisa.
Enkelt sagt er den såkalt menneskeskapte klimakrisa en form for bensin i geléform. Det gjør at den kleber seg til for eksempel et menneskesinn og fortsetter å brenne etter at den er antent, og er omtrent umulig å slokke.
Sitat fra: Amatør1 på mars 30, 2014, 10:59:14 AM
Enkelt sagt er den såkalt menneskeskapte klimakrisa en form for bensin i geléform. Det gjør at den kleber seg til for eksempel et menneskesinn og fortsetter å brenne etter at den er antent, og er omtrent umulig å slokke.
Det var en veldig bra sammenlikning, Amatør1 ;D
Sitat fra: seoto på mars 30, 2014, 11:33:33 AM
Sitat fra: Amatør1 på mars 30, 2014, 10:59:14 AM
Enkelt sagt er den såkalt menneskeskapte klimakrisa en form for bensin i geléform. Det gjør at den kleber seg til for eksempel et menneskesinn og fortsetter å brenne etter at den er antent, og er omtrent umulig å slokke.
Det var en veldig bra sammenlikning, Amatør1 ;D
På samme måte som B52-flyene teppebombet Vietnam med napalm fram til påsken 1975, teppebomber de samme kreftene nå MSM, internett og hvert enkelt menneskes hjerne med den nye formen for napalm: Påstanden om den menneskeskapte klimakrisen. Bombeflypilotene er de korrupte journalistene og betalte astroturfere, bakmennene og formålet er nøyaktig det samme: Drep fienden.
Vietnam-krigen var den første TV-overførte krigen. Den gjorde folk flest oppmerksom på hva som skjedde. Dette lært eliten mye av. I alle krigene etterpå har "journalistene" vært "embedded" iblant angripernes styrker. Slikt blir det objektivitet av.
Midlene og målene denne gangen er mer subtile, og derfor farligere. Istedet for å brenne kroppene ihjel med kjemisk napalm, brennes sinnene ihjel med Malthus-napalm, der målet er å gradvis, skritt for skritt, eliminere tilgangen på energi for de av oss som ikke tilhører eliten. Taktikken er bygget på prinsippet om
the boiling frog (http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_frog), der offeret ikke forstår hva som skjer. Praktisk politikk må sees igjennom disse brillene, da får det meningsløse en ubehagelig men logisk mening.
Husk dog hvem som vant til slutt, påsken 1975.
(http://doninmass.files.wordpress.com/2013/05/free-wallpaper-8.jpg)
Takk for svar #31, Amatør1 - fenomenalt skrevet! Her skaper du bilder hos leseren, og det sies at et "bilde" kan si mer enn tusen ord. Dessverre er det sant det du sier. Det store spørsmålet må bli: Hvorfor er noen hjerner i stand til å komme seg etter forurensningen, mens de fleste aldri makter det?
Sitat fra: seoto på mars 30, 2014, 12:57:35 PM
Det store spørsmålet må bli: Hvorfor er noen hjerner i stand til å komme seg etter forurensningen, mens de fleste aldri makter det?
Jeg kan bare gi et 100% subjektivt svar, slik jeg selv ser det. Kanskje finnes det flere uavhengige og like riktige svar.
Noen mennesker går skjematisk igjennom livet, de opplever det gjennomsnittlige. Ingen dyptgripende hendelser tvinger dem til å ta stilling til hvem de er eller hva verden rundt dem representerer. En slik tilværelse medfører gjerne at man tar det man observerer 'at face value' som man sier i den angloamerikanske verden. Handlinger og hendelser oppleves å være slik de er beskrevet av andre, de færreste gjør førstehånds observasjoner.
Noen mennesker møter motstand underveis og går til grunne. De har kanskje ikke kapasitet til å forstå hva som skjer rundt dem av familiekonflikter eller andre problemer, langt mindre global maktpolitikk. Eller de har kapasitet, men tilfeldighetenes spill har gjort det slik at oppveksten var en eneste lang opptur, slik at når motbøren engang kommer så står man forsvarsløs.
Jeg kan huske fra min egen oppvekst ulike hendelser som opplevdes som eksistensielle trusler. Etter hver slik hendelse (det var flere) ble jeg etter hvert mer og mer bevisst på å forsøke å forstå hva som hadde skjedd. Det ga meg innsikt jeg ellers ikke hadde hatt. Nylig har jeg gjennomgått en viktig erfaring der jeg har fått personlig innsikt i deler av det offentlige styringssystemet vi har i Norge, en innsikt jeg ikke hadde tidligere. Dette er førstehåndserfaring. Erfaringen er noe av det mest pinefulle jeg har opplevd, men mitt hode har blitt klarere gjennom dette.
Et annet aspekt er et minimum av vitenskapelig tilnærming. Det er en fordel å kunne forstå forskjellen mellom en påstand og en observasjon, og forstå hva som er en hypotese og hva som er fakta. En slik tilnærming er viktig også for å tolke ens egne opplevelser.
Det jeg prøver å si er at den som har førstehånds trening i å hanskes med løgn og falskneri uten å bli for mye revet med selv, står vesentlig bedre rustet til å gjenkjenne løgn og falskneri gjennom annenhånds beskrivelser, enn det de som aldri eller skjelden har måttet forsvare seg selv og den de er.
Amatør1, det var mange viktige betraktninger. Skal jeg forsøke meg med en konklusjon angående årsaken til at nordmenn ser ut til å være det folket som er minst i stand til å tenke selv, (Which Nations Conform Most? (http://polynomial.me.uk/2012/06/03/which-nations-conform-most/)) kan det kanskje skyldes at de har det for "godt", og at selvgodhet og selvtilfredshet i bunn og grunn ender opp som en storprodusent av pinglefitter?
Lewandowsky har forsket på det han påstår konspiratoriske tendenser blandt skeptikere, bla.
Recursive fury: Conspiracist ideation in the blogosphere in response to research on conspiracist ideation (http://journal.frontiersin.org/Journal/10.3389/fpsyg.2013.00073/full)
Følgende er jo da en artig kommentar fra
Climate Nuremberg (http://climatenuremberg.com/2014/03/31/lewandowsky-safety-update/):
Sitat
http://climatenuremberg.com/2014/03/31/lewandowsky-safety-update/
Ten days ago, UWA Professor Carmen Lawrence confirmed the fears of many in the climate community: psychologist Stephan Lewandowsky was still being hounded. He'd relocated his family from Australia to England; he'd agreed to take down a paper that characterised his critics as paranoid conspiracists, although he knew it was true; but they weren't giving up.
The situation hasn't got any better, according to an email I received today. Steve "is still being pursued by climate deniers."
He hasn't been able to get a good look at his pursuers, who switch cars every day.
He-he 8) Da antar jeg at neste trinn er: "They're Coming to Take Me Away, Ha-Haaa!"
Det er ikke så ofte vi har bumpet tråder/innlegg her på forumet, men noen ganger opplever man at et bidrag ikke bare er godt ved første gangs gjennomlesning, men at det i tillegg vokser og vokser i etterkant.
Sitat fra: Amatør1 på mars 30, 2014, 12:02:05 PM
På samme måte som B52-flyene teppebombet Vietnam med napalm fram til påsken 1975, teppebomber de samme kreftene nå MSM, internett og hvert enkelt menneskes hjerne med den nye formen for napalm: Påstanden om den menneskeskapte klimakrisen. Bombeflypilotene er de korrupte journalistene og betalte astroturfere, bakmennene og formålet er nøyaktig det samme: Drep fienden.
Vietnam-krigen var den første TV-overførte krigen. Den gjorde folk flest oppmerksom på hva som skjedde. Dette lært eliten mye av. I alle krigene etterpå har "journalistene" vært "embedded" iblant angripernes styrker. Slikt blir det objektivitet av.
Midlene og målene denne gangen er mer subtile, og derfor farligere. Istedet for å brenne kroppene ihjel med kjemisk napalm, brennes sinnene ihjel med Malthus-napalm, der målet er å gradvis, skritt for skritt, eliminere tilgangen på energi for de av oss som ikke tilhører eliten. Taktikken er bygget på prinsippet om the boiling frog (http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_frog), der offeret ikke forstår hva som skjer. Praktisk politikk må sees igjennom disse brillene, da får det meningsløse en ubehagelig men logisk mening.
Husk dog hvem som vant til slutt, påsken 1975.
(http://doninmass.files.wordpress.com/2013/05/free-wallpaper-8.jpg)
Dette er nok et av de vondenste bildene som jeg noengang har sett.
Ett napalmbrendt barn som løper for livet, mens vi, de andre menneskene, bare sitter å ser på......
Har lest litt om jenteungen, og hvordan det gikk med henne i ettertid....og det er helt utrolig....hun overlevde, og var/er klokere enn de fleste av oss er!
Sitat fra: Ewer Gladblakk. på april 10, 2014, 19:58:39 PMHar lest litt om jenteungen, og hvordan det gikk med henne i ettertid....og det er helt utrolig....hun overlevde, og var/er klokere enn de fleste av oss er!
Det tror jeg hun er også. Fælt å tenke på at den krigen og alle andre er lite annet enn grusomme unødvendigheter for alle andre enn oligarkene som starter dem.
På bildet ser vi jo fotografene i bakgrunnen som filmer, og tar bilder av henne bakfra....og på de bildene som de tok sees det helt klart at den stakkars lille jenta er forbrent så til de grader at det er utrulig at hun overlevde...
Et gripende bilde, ja....og det finnes en historie bak som får det til å knyte seg så til de grader jævlig at hele greia med oss mennesker nesten gir seg opp i meg.
Sitat fra: Ewer Gladblakk. på april 10, 2014, 23:07:30 PMog det finnes en historie bak som får det til å knyte seg så til de grader jævlig at hele greia med oss mennesker nesten gir seg opp i meg.
Det er ikke oss, Ewer. Kjenner ingen som har gjort slikt, jeg. Men jeg kan navnet på en del ansvarlige, og kan godt legge ut bilde av dem. Skal vi begynne med dem som har hatt og har tilhold på Løvebakken?
I det store og hele gjør jeg alt jeg kan for å fortelle de som vil lese hvem som står bak alle disse krigsforbrytelsene. Særlig hell har jeg ikke hatt så langt, for alle ser ut til å enten skylde på seg selv, altså oss mennesker (generelt), eller så pekes det på en eller annen diffus araber ingen vet hvor henter posten sin, en stuttvokst tysk korporal, en eller annen sullik med ei gammal børse som skyter feil person, eller en mystisk kraft som ingen helt vet hva er, og derfor verken kan navngi eller legge ut bilde av.