Klimaskeptikere tenker som røykere (http://www.aftenposten.no/kultur/Slik-blir-vi-enige-om--fornekte-alt-vi-vet-om-klima-6702515.html)
Slik blir vi enige om å fornekte alt vi vet om klima
Klimaskeptikere er som røykere: Når noble holdninger ikke går overens med vårt ønske om å fortsatt kjøre bil, fly og spisekjøttrike lavkarbomiddager, endrer vi heller holdningene.
Dette som i en normal verden ville vært en skikkelig karrieredreper, er skrevet av Kjersti Nipen, hovedfag i filmvitenskap.
Science Fiction?
Det er faktisk så aldeles snudd på hodet, så uhørt, og så personangripende tomt for fakta og vitenskap det jeg refererer i Aftenpostenartikkelen over at jeg er uhøflig og svarer på eget innlegg.
Hvordan kan slikt komme på trykk? Hvilke verdi er det ment å inneholde? Har objektivitet blitt et skjellsord hos Aftenpostens kommunistiske ledelse?
Dette blir litt sånn "du tror det ikke selv om du leser det med egne øyne". Forstår veldig godt at det ikke er satt inn noe kommentarfelt under et slikt innlegg ;)
Går det virkelig an at et voksent menneske kan skrive noe slikt:
SitatLag fortellinger
- Forskere må bli mer personlige og skape fortellinger og visualiseringer. Det har mye større holdnings- og handlingsendrende effekt enn tall, prosenter og milliardbeløp i en tekst.
Tydelig at hun lever et liv i effekt og ikke styres av særlig fornuft ;)
Jeg velger å lese hennes fortelling som en stor vits, og ler så tårene renner - for jeg ler vel ...?
Sitat fra: Jostemikk på november 21, 2011, 00:49:51 AM
Klimaskeptikere tenker som røykere (http://www.aftenposten.no/kultur/Slik-blir-vi-enige-om--fornekte-alt-vi-vet-om-klima-6702515.html)
Slik blir vi enige om å fornekte alt vi vet om klima
Klimaskeptikere er som røykere: Når noble holdninger ikke går overens med vårt ønske om å fortsatt kjøre bil, fly og spisekjøttrike lavkarbomiddager, endrer vi heller holdningene.
Dette som i en normal verden ville vært en skikkelig karrieredreper, er skrevet av Kjersti Nipen, hovedfag i filmvitenskap.
Science Fiction?
Jeg så den nettopp. Vi kan kalle det Science Fiction. Jeg kaller det dystopi. Aftenposten, den svarte avisen. Minner om tider fra 2. verdenskrig
Jeg ser det mer som normal klimasvada. Aftenposten har klart å drukne IPCC-rapporten i bøttevis med klimapolitiske klisjeer slik at det reelle innholdet ikke kommer fram.
Sitat fra: dagfinn på november 21, 2011, 08:37:25 AM
Jeg ser det mer som normal klimasvada. Aftenposten har klart å drukne IPCC-rapporten i bøttevis med klimapolitiske klisjeer slik at det reelle innholdet ikke kommer fram.
Meget mulig at det er dette som ligger bak, ja. Aftenposten tør neppe å gå informere folk om innholdet, uten å komme i en alvorlig skvis med "egne meninger". Så man mobiliserer svada-brigaden.
Sitat fra: seoto på november 21, 2011, 00:58:34 AM
Går det virkelig an at et voksent menneske kan skrive noe slikt:
Ja, det går an. Vet du ikke at vi må ha flere barnslige kreative kunstneriske innspill med isbjørner og denslags? Det skal nok få klimaskeptikerne til å tenke seg om. ;)
Sånt som denne: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=fxis7Y1ikIQ
(Jeg fant den ved å Google "polar bear idiocy" ;) )
Sitat fra: dagfinn på november 21, 2011, 10:59:07 AM
Sitat fra: seoto på november 21, 2011, 00:58:34 AM
Går det virkelig an at et voksent menneske kan skrive noe slikt:
Ja, det går an. Vet du ikke at vi må ha flere barnslige kreative kunstneriske innspill med isbjørner og denslags? Det skal nok få klimaskeptikerne til å tenke seg om. ;)
Det er en ting som virkelig forundrer meg: Er ikke disse misjonærene bevisst hvor latterlige slike "artikler" er? Gjør de seg noen ganger tanker om at de er sin egen nyttige idiot? Etter at isbjørnen på flaket ble avslørt som "fake" og smeltingen i Himalaya var basert på et reisemagasin, så må en jo lure på hva som er målsettingen med dette tøvet? Det hadde vært interessant å få en ny meningsmåling om folks tillit til IPCC.
Det vi ikke må fortelle dem, er at strengt tatt er de på samme lag som oss, bare med litt atypisk adferd. Alle skal med!
Sitat fra: ebye på november 21, 2011, 11:16:35 AM
Det er en ting som virkelig forundrer meg: Er ikke disse misjonærene bevisst hvor latterlige slike "artikler" er? Gjør de seg noen ganger tanker om at de er sin egen nyttige idiot? Etter at isbjørnen på flaket ble avslørt som "fake" og smeltingen i Himalaya var basert på et reisemagasin, så må en jo lure på hva som er målsettingen med dette tøvet? Det hadde vært interessant å få en ny meningsmåling om folks tillit til IPCC.
Det vi ikke må fortelle dem, er at strengt tatt er de på samme lag som oss, bare med litt atypisk adferd. Alle skal med!
Hmm, ja man kan iblant lure på om debattanter som dumskalle er en skeptiker-"muldvarp", jeg vil tro denne personen har fått endel av de troende til å tenke seg om...
Eller kanskje vi skulle gå inn og misjonere? Det ser jo ikke ut til å være noen grense for galskap i propagandaen? Penger er det også.
Jeg er overbevist om at mesteparten av propagandaen virker mot sin hensikt på litt lenger sikt. Spesielt angrepene på de vantro. Det beste jeg har lest om det er Jo Novas forklaring hvordan det virker på grasrotnivå.
http://joannenova.com.au/2010/04/the-silent-undercurrent-of-skepticism/
Dagfinn: Takk for linken til Joanne Novas artikkel! :) Jeg hadde ikke lest den tidligere. Det er så sant som hun sier, folk flest har enten ingen mening men følger strømmen, eller de er skeptiske men holder det for seg selv, bortsett fra hvis du begynner å snakke med dem, da kommer skepsisen fram hos svært mange.
I den artikkelen har
Luboš Motl (http://joannenova.com.au/2010/04/the-silent-undercurrent-of-skepticism/#comment-45559) har et svar som er enkelt, men svært godt gjennomtenkt, hvor han til slutt skriver:
SitatSo while I agree that the true zealots are thankfully doing a disservice to the AGW movement, I think that the real threat is among the people who are not zealots but who just uncritically parrot these memes because they've heard their peers doing the same. Politicians and other key jobs often come from this environment so of course, I think that the dynamics of the infection within this community is the most important question that will decide about the fate of this hysteria.
De store synderne - og "virussprederne" - er de velutdannete apekattene, "Moneky see, monkey do"-typene. De stoler på opplysninger fra andre velutdannete uten å stille kritiske spørsmål. Og inntil flere av de som har kunnskapens makt våkner opp, fortsetter viruset å skade.
Sitat fra: Jostemikk på november 21, 2011, 00:49:51 AM
Klimaskeptikere tenker som røykere (http://www.aftenposten.no/kultur/Slik-blir-vi-enige-om--fornekte-alt-vi-vet-om-klima-6702515.html)
Slik blir vi enige om å fornekte alt vi vet om klima
Klimaskeptikere er som røykere: Når noble holdninger ikke går overens med vårt ønske om å fortsatt kjøre bil, fly og spisekjøttrike lavkarbomiddager, endrer vi heller holdningene.
Dette som i en normal verden ville vært en skikkelig karrieredreper, er skrevet av Kjersti Nipen, hovedfag i filmvitenskap.
Science Fiction?
Å bruke ord som patetisk på denne Aftenposten-artikkelen vil være å gi den for mye kredit. Det hele er en saus av frykt-basert skittkasting, som bare lykkes med å kaste lys over Aftenpostens og Kjersti Nipens totale skremte forvirring.
Men det som er mer enn litt morsomt med denne artikkelen er at Kjersti Nipen muligens har smuglest på AD eller til og med smuglest på klimaforsking.com (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,63.msg290.html#msg290) for hun refererer til fenomenet «kognitiv dissonans» som
noen [TM] ofte har vist til i Klimadebatten. Nipen hevder «kognitiv dissonans» defineres slik
Sitat fra: Kjersti NipenNår holdninger står i strid med handlinger, må man minke ubehaget. Det letteste er å endre holdningene etter hvordan man handler.
Dette er jo sukkersøtt med melis på, for det viser at Kjersti Nipen ikke har forstått noe som helst av begrepet kognitiv dissonnans, men istedet presenterer et godt eksempel på fenomenet ved sin egen handlemåte.
Kognitiv dissonnans handler om at ulike former for kunnskap ('kognisjoner') kan være motstridende og dermed 'dissonante', i motsetning til kognisjoner som ikke er motsridende, dvs. 'konsonante'. Det at nye kognisjoner oppstår, i strid med nåværende kognisjoner fører til en 'tilstand av dissonnans', noe som gjerne oppfattes som ganske ubehagelig for den eller de det gjelder, og som disse derfor søker å minimalisere eller fjerne.
Det er ulike måter å fjerne eller minimalisere kognitiv dissonnans, en kan forsøke å få de ulike kognisjonene til å passe bedre sammen, eller en kan avvise de nye kognisjonene helt og holdent. En annen måte å si dette på er at når ny kunnskap oppstår, som er i strid med ens egen virkelighetsoppfatning, så kan en velge mellom å endre oppfatning eller forsøke å endre virkeligheten.
Alarmistene i klimadebatten har valgt siste strategi, de forsøker å endre virkeligheten.
De holder på AGW-dogmet selv om det forlengst er vitenskapelig dødt og begravet, og søker istedet å mildne sin kognitive dissonnans ved å forsøke å endre virkeligheten slik at virkeligheten (slik de ser den) stemmer med deres oppfatning. Dette kan man for eksempel gjøre ved å skrive en artikkel i Aftenposten der man projiserer sin egen psykologiske tilstand over på meningsmotstanderne, og man kan avholde konferanser i København, Cancun eller Durban der man på forhånd søker å sette dagsorden ved å bombardere samtlige medier med påstander om at menneskeskapt CO2 fører til verdens undergang. Når så det ikke virker, tyr man til 'name-calling' ("Klimaskeptikere er som røykere") slik førskolebarn gjør det samme overfor dem de ikke liker.
Så takk til Kjersti Nipen for et utmerket eksempel på kognitiv dissonnans.
Philip Stott: More On Cognitive Dissonancehttp://climaterealists.com/index.php?id=1719
Med andre ord, dom som sier at andre er domme, dom er domme dom. ;)
Jeg ser en del humor i den artikkelen jeg også, blant annet at det meste er snudd trill rundt, opp ned og bak fram. Det litt leie er at folk flest som leser den ikke har muligheter til å forstå hvor galt det er.
Har ikke redaksjonen i norske aviser et visst ansvar for å unngå slikt? Hvor er æren og fagstoltheten der i gården?
Sitat fra: Amatør1 på november 21, 2011, 22:36:45 PM
Men det som er mer enn litt morsomt med denne artikkelen er at Kjersti Nipen muligens har smuglest på AD eller til og med smuglest på klimaforsking.com (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,63.msg290.html#msg290) for hun refererer til fenomenet «kognitiv dissonans» som noen [TM] ofte har vist til i Klimadebatten. Nipen hevder «kognitiv dissonans» defineres slik
Sitat fra: Kjersti NipenNår holdninger står i strid med handlinger, må man minke ubehaget. Det letteste er å endre holdningene etter hvordan man handler.
Dette er jo sukkersøtt med melis på, for det viser at Kjersti Nipen ikke har forstått noe som helst av begrepet kognitiv dissonnans, men istedet presenterer et godt eksempel på fenomenet ved sin egen handlemåte.
Kognitiv dissonnans handler om at ulike former for kunnskap ('kognisjoner') kan være motstridende og dermed 'dissonante', i motsetning til kognisjoner som ikke er motsridende, dvs. 'konsonante'. Det at nye kognisjoner oppstår, i strid med nåværende kognisjoner fører til en 'tilstand av dissonnans', noe som gjerne oppfattes som ganske ubehagelig for den eller de det gjelder, og som disse derfor søker å minimalisere eller fjerne.
Det er ulike måter å fjerne eller minimalisere kognitiv dissonnans, en kan forsøke å få de ulike kognisjonene til å passe bedre sammen, eller en kan avvise de nye kognisjonene helt og holdent. En annen måte å si dette på er at når ny kunnskap oppstår, som er i strid med ens egen virkelighetsoppfatning, så kan en velge mellom å endre oppfatning eller forsøke å endre virkeligheten.
Alarmistene i klimadebatten har valgt siste strategi, de forsøker å endre virkeligheten.
Interessant. Jeg reagerte også på bruke av dette begrepet i artikkelen. Og deler din mistanke om at enkelte alarmist-debattanter er "copycats". For mange år siden kom de første sammenlikninger mellom klima-alarmismen og religion fra skeptikerne, og idag beskyldes skeptikerne for å sverge til en "tro". Men , alarmistene har jo ikke allverdens fantasi :)
Sitat fra: Jostemikk på november 21, 2011, 22:40:52 PM
Jeg ser en del humor i den artikkelen jeg også, blant annet at det meste er snudd trill rundt, opp ned og bak fram. Det litt leie er at folk flest som leser den ikke har muligheter til å forstå hvor galt det er.
Har ikke redaksjonen i norske aviser et visst ansvar for å unngå slikt? Hvor er æren og fagstoltheten der i gården?
Jeg kan ikke engang finne ut av om dette er en meningsytring, eller en artikkel fra en journalist? Det begynner som et debattinnlegg, men går over til å drive intervju med andre presoner. Forvirrende sjangerblanding.
Denne er også morsom:
"Klimaendringene og den globale oppvarmingen går raskere enn vi hadde trodd. Vi trenger kunnskapsoppbygging og må følge utviklingen tett. Jeg føler et sterkt behov for å være tydelig på dette rådet, sier Hallén."
Han kan ikke ha hatt store forventninger til global oppvarming, hvis man mener den "går raskere enn vi hadde trodd" ;)
Og hvorfor linker de til artikkelen om rekordvinteren i 1941-42?
Virker som om alt som omhandler vær / klima bare sauses sammen?
Sitat fra: Jostemikk på november 21, 2011, 22:40:52 PM
Jeg ser en del humor i den artikkelen jeg også, blant annet at det meste er snudd trill rundt, opp ned og bak fram. Det litt leie er at folk flest som leser den ikke har muligheter til å forstå hvor galt det er.
Det er temporært. Det går over.
Sitat fra: Abraham LincolnYou can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people at all the times.
Det ser ut for at disse som skal være våre talsmenn og -kvinner på hhv. det mer glemte miljø og mer populære klima ikke helt skjønner forskjellen på begrepene.
Er det ikke forskjell på klima og miljø?
Aftenposten Publisert: 26.nov. 2011 - Stine Barstad
- Det har vært en frustrerende høst å drive med miljø (http://www.aftenposten.no/klima/--Det-har-vrt-en-frustrerende-hst--drive-med-milj-6707219.html)
Det er tydelig at det egentlig er klima de snakker om. Hvordan kan man stole på folk som ikke vet forskjell på klima og miljø? Bortsett fra det, vil jeg varmt anbefale dem å bekymre seg mer om miljø enn om klima! Eller kanskje enda bedre: De bør konsentrere seg om sine egne liv, og holde seg unna ting de vet så lite om.
Sannsynligvis er det journalisten som ikke vet hva hun snakker om! Noen som er forbauset? ;)
Og så har vi jo de programfestede skremslene:
- Ifølge det Internasjonale Energibyrået styrer vi rett mot en oppvarming på minst 3,5 grader med kuttene som til nå er lovet. Forstår ikke verden alvoret?
Jeg var bare nødt til å slå opp på Ingeborg Gjærum for å se nærmere på hvem hun er.
Aha, leder i Natur og Ungdom, se der har har vi alarmisme- og aktivisttrekket.
http://no.wikipedia.org/wiki/Ingeborg_Gj%C3%A6rum
"Hun vil redde verden" - Aftenposten 2006.
Joda, det er som det skal være at unge mennesker er idealistiske, og jeg har ikke noe å si på det, tvert imot er de ofte mest sjarmerende i den perioden. Men en eller annen gang bør de komme seg ut av den idealisiske verden og inn i den virkelige. I den virkelige verden kan ingen overleve på idealisme.
Idealistene skal i hvert fall ha en ting: De tror virkelig selv ukritisk på det de sier, ingen kritiske spørsmål der i gården.
Vi husker så godt andre unge idealister fra AKM(ml)-tiden. De skulle også redde verden ...
Sitat fra: seoto på november 26, 2011, 13:15:39 PM
Det ser ut for at disse som skal være våre talsmenn og -kvinner på hhv. det mer glemte miljø og mer populære klima ikke helt skjønner forskjellen på begrepene.
Er det ikke forskjell på klima og miljø?
Aftenposten Publisert: 26.nov. 2011 - Stine Barstad
- Det har vært en frustrerende høst å drive med miljø (http://www.aftenposten.no/klima/--Det-har-vrt-en-frustrerende-hst--drive-med-milj-6707219.html)
Det er tydelig at det egentlig er klima de snakker om. Hvordan kan man stole på folk som ikke vet forskjell på klima og miljø? Bortsett fra det, vil jeg varmt anbefale dem å bekymre seg mer om miljø enn om klima! Eller kanskje enda bedre: De bør konsentrere seg om sine egne liv, og holde seg unna ting de vet så lite om.
Sannsynligvis er det journalisten som ikke vet hva hun snakker om! Noen som er forbauset? ;)
Og så har vi jo de programfestede skremslene:
- Ifølge det Internasjonale Energibyrået styrer vi rett mot en oppvarming på minst 3,5 grader med kuttene som til nå er lovet. Forstår ikke verden alvoret?
Dette oppslaget er rett og slett tragisk. Jeg er enig i at vi må tåle litt friske vernetanker fra de unge, for de saker de brenner for. Tross alt, så skal de en gang opptre som ordentlige skeptikere! ;) Men det hadde vært så mye bedre om Gjærum, NVF hadde vært faglig oppdatert. At heller ikke journalisten i Aftenposten følger helt med er vi mer eller mindre vant til. Men kombinasjonen resulterer i direkte desinformasjon. Ikke har de fått med seg delrapporten til IPCC
http://wattsupwiththat.com/2011/11/15/tisdale-on-model-initialization-in-wake-of-the-leaked-ipcc-draft/
og ikke har de fått med seg at CO2 er en mindre effektiv ovn enn trodd
http://www.nrk.no/nyheter/klima/1.7890045
Aftenposten har for mange som skriver om klima, ingen av journalsitene kan nok til at mora i Akersgata følger opp slagordet: "Bakgrunn for egne meninger".
Strengt tatt kan en ta for seg alle avsnittene i artikkelen, det er godt revystoff hele veien. Men høydepunktet må være
##
- Blir du fortsatt like engasjert?- Ja, men klok av skade griner jeg ikke når det er fotografer til stede. Det er et utrolig spennende felt å jobbe med.
Tenk hvis ikke klimaproblemene hadde vært menneskeskapte. Da hadde vi virkelig slitt – for da hadde det ikke vært noe vi kunne gjøre med det.##
Når gikk hva galt for Gjærum?
Det er jo ikke noe rart at klimasaken ikke får vind i seilene, og takk for det! :)
Ja, hu ække sann den klimaskreppa asså.
Noen synes hun er sjarmerende, jeg synes hun er litt skremmende i sin enøyde klimahysteri.
Men at AP fortsetter men sine klimaartiker, er vel ikke helt uventet nå foran Durban.
Stine Barstad er en verdig etterfølger for Mathiesmoen.
Sitat##
- Blir du fortsatt like engasjert?
- Ja, men klok av skade griner jeg ikke når det er fotografer til stede. Det er et utrolig spennende felt å jobbe med. Tenk hvis ikke klimaproblemene hadde vært menneskeskapte. Da hadde vi virkelig slitt – for da hadde det ikke vært noe vi kunne gjøre med det.
##
Tydelig nok at hun i ramme alvor tror at vi kan gjøre særlig mer enn å tilpasse oss klima. Har disse folkene i det hele tatt gjort noe forsøk på å sette seg inn i problematikken og forstå? Eller lever de etter "monkey see monkey do"-prinsippet?
Sitat fra: seoto på november 26, 2011, 16:18:35 PM
Tydelig nok at hun i ramme alvor tror at vi kan gjøre særlig mer enn å tilpasse oss klima. Har disse folkene i det hele tatt gjort noe forsøk på å sette seg inn i problematikken og forstå? Eller lever de etter "monkey see monkey do"-prinsippet?
Det er mulig at jeg er en naiv skeptiker. Men, jeg ville ha trodd at Aftenposten ville hatt journalistene på opplæring. De vet at det ligger krokodiller ved bredden og venter. Dess mer du kan, dess lettere er det å argumentere "mot bedre vitende", se på klimaforskerne våre. Derfor er det rått parti å kaste Barstad ut fra brygga, uten redningsvest, og med beskjed: Svøm!
Og, hvis Barstad er klar over alt det riv ruskende gale Gjærum uttaler, ja da er det nesten verre!
Sitat fra: ebye på november 26, 2011, 17:56:03 PM
Det er mulig at jeg er en naiv skeptiker. Men, jeg ville ha trodd at Aftenposten ville hatt journalistene på opplæring. De vet at det ligger krokodiller ved bredden og venter.
Hvorfor det? "Debatten er over". Disse folkene er proppet med kognitiv dissonans, og har en annen virkelighetsoppfatning enn du og jeg. De tror så fullt og fast på "The Cause" at de er ute av stand til å se behovet for å føre argumenter.
Hvis dette er riktig i BBC, slik jeg påviste igår (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,315.msg3741.html#msg3741), hvorfor skulle lille Aftenposten bry seg med fakta?
BBCs tidligere miljøjournalist Alex Kirby:
SitatWhen I was being interviewed for the job of BBC environment correspondent someone asked me a question which I was completely unable to answer. So I said: "I know so little about the environment that you ought to appoint me as your correspondent, because I will not be able to confuse the listeners." It was true then – and it's true now. I have a very short memory span, and every time I have to write something about climate change I have to look up the latest statements from the UNFCCC (United Nations Framework Convention on Climate Change) or the IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) or whoever it is.
In the same way, you don't need a science degree – in fact you are probably better off without one.
Jeg tror det er en god ting å få samlet dokumentasjon om alt dette, og nå har vi flere tråder om diverse vrangsyn fra MSM. Jeg tror også det kan være en god idé å minne dagens MSM-journalister om hva vi synes om dem ved enhver anledning, så som på bloggene på forskning.no, DBD og VGD.
Er det noe journalister ikke setter særlig pris på, er det å bli kalt elendige fagfolk. Til tross for deres udugelighet, har de en voldsom æreskjærhet, så her er det bare å frese blodtrykket deres oppover mot det røde på søylen.
Sitat fra: Jostemikk på november 26, 2011, 21:02:00 PM
Jeg tror det er en god ting å få samlet dokumentasjon om alt dette, og nå har vi flere tråder om diverse vrangsyn fra MSM. Jeg tror også det kan være en god idé å minne dagens MSM-journalister om hva vi synes om dem ved enhver anledning, så som på bloggene på forskning.no, DBD og VGD.
Er det noe journalister ikke setter særlig pris på, er det å bli kalt elendige fagfolk. Til tross for deres udugelighet, har de en voldsom æreskjærhet, så her er det bare å frese blodtrykket deres oppover mot det røde på søylen.
Det er også endel andre spørsmål som dukker opp når man diskuterer journalister og deres klimadekning.
1) "Klimakrisen er det alvorligste problem verden noensinne har stått overfor." I mine øyne er det da naturlig at de aller beste journalistene blir satt på saken, når den er av altoverskyggende viktighet.
2) Er Mathismoen og Barstad de beste journalistene i Aftenposten? Vel, dette blir selvsagt subjektivt, men et vanlig kvalitetskriterie innen faget er at mange av de beste arbeider som utenrikskorrespondenter, eller dekker de viktigste politiske hendelser. Nå er jo Mathismoen en slags politisk redaktør, men jeg kan ikke se at det er han som er mest brukt på f.eks. 22-07 saken, så hans status i så måte virker mer kosmetisk.
3) Hvem er de beste i Aftenposten? Her vil jeg gjerne ha innspill fra dere, for kanskje det blir mange felles favoritter. Med en liste på 5-6 journalister, kan vi så stille spørsmålet om hvorfor vi synes de er gode. Det er sikkert helt selvsagte ting vi vil trekke frem, som f.eks. en (tilnærmet) objektiv holdning til tema, men selv noe så elementært tror jeg vil sette APs klimajournalister i et grelt lys.
4) Så kunne det vært morsomt å stille et par frekke spørsmål til Aftenposten: Synes AP at klima er den største utfordring for menneskeheten idag? Hvis ja, synes AP at avisen bør sette inn sine beste medarbeidere på denne saken? Hvis ja igjen, synes AP at Mathismoen og Barstad er deres skarpeste kniver i skuffen?
Alternativt; hvis nei på første spørsmål, hvorfor har AP skiftet holdning i denne saken?
Det er selvsagt helt utopisk å tro at det ville kommet noe i nærheten av ærlige svar på slike spørsmål, men jeg tror man kunne stille redaksjonen i en smule forlegenhet.... ;)
Sitat fra: Jostemikk på november 26, 2011, 21:02:00 PM
Jeg tror det er en god ting å få samlet dokumentasjon om alt dette, og nå har vi flere tråder om diverse vrangsyn fra MSM. Jeg tror også det kan være en god idé å minne dagens MSM-journalister om hva vi synes om dem ved enhver anledning, så som på bloggene på forskning.no, DBD og VGD.
Er det noe journalister ikke setter særlig pris på, er det å bli kalt elendige fagfolk. Til tross for deres udugelighet, har de en voldsom æreskjærhet, så her er det bare å frese blodtrykket deres oppover mot det røde på søylen.
Tror du at Ole Magnus Rapp, Ole Mathiesmoen, Stine Barstad etc leser bloggene på VGD og her?
Sitat fra: BorisA på november 27, 2011, 09:19:11 AM
Tror du at Ole Magnus Rapp, Ole Mathiesmoen, Stine Barstad etc leser bloggene på VGD og her?
Hvis de har et overvåkingsverktøy, som snapper opp "keywords", kan det tenkes at de leser noe. Jeg er litt usikker på hva som fanges opp av Google herfra. Men i går kom et treff herfra høyt opp, husker ikke hvilken post. Mulig er det treff på tittel. Og dette kan jo testes ut.
Fra dagens (27.11.11) Aftenpost:
I artikkelen: "Avtalehåpet renner uti sanden" står følgende:
SITAT:
"Den innerste roten til ondet er republikanerne i USA, sier Solheim. Ikke bare blokkerer de Obama-administrasjonens forsøk på å få gjennomført en mer offensiv klimapolitikk. Ifølge Solheim står fremtredende republikanske politikere i spissen for en populisme i klimadebatten som knapt eksisterer i noe annet land.
- Egentlig er det helt utrolig. Tenk at det i den vitenskapelige supermakten USA,landet som har fostret desidert flest nobel-prisvinnere gjennom tidene, finnes presidentkandidater som gir fullstendig blaffen i forskningen. Nå ser vi at Obama-administrasjonen er redd for å løfte klimasaken før presidentvalget neste år, av frykt for å tape stemmer, sier Erik Solheim"
SITAT SLUTT
Artikkelen er mye lenger, og er forfattet av Atle Anderson.
Kritiske oppfølgningsspørsmål fra journalisten? Njet
Sitat fra: BorisA på november 27, 2011, 09:19:11 AM
Tror du at Ole Magnus Rapp, Ole Mathiesmoen, Stine Barstad etc leser bloggene på VGD og her?
Litt nomenklatur-pirk: Hverken VGD eller dette forumet kan kalles en "blogg", de er debattfora. Ordet blog (http://en.wikipedia.org/wiki/Blog) er en forkortelse av 'web log'. Vanligvis er det én person som skriver hovedinnlegg i en blog, sortert på dato, mens gjester gjerne kan kommentere på disse.
/pirk
Men det interessante er jo som du indikerer om de nevnte personene bryr seg om hva som ble sagt på AD, hva som blir sagt på VGD og hva som blir sagt her. Hvis de ikke bryr seg om det, viser det i tilfelle at de ikke gjør jobben sin som journalister, jeg tror det er ganske trygt å hevde at de ikke gjør det.
Som jeg har vært inne på flere ganger, disse folkene er ikke ute etter å samle opplysninger og argumenter eller føre en debatt. Disse folkene er ikke journalister i vanlig forstand, de er politiske aktivister innsatt i rollen som journalister ("embedded activists"). De har en agenda å føre, deres egentlige motiv er ikke å bedrive journalistikk, men å bruke mediene som et verktøy for å drive en agenda. Vi har sett i Climategate 2.0-epostene hvordan denne agendaen blir omtalt til stadighet som
Saken ("
The Cause") av Michael Mann. Alle aktivister forventes å støtte Saken, hvis ikke er det "skuffende" og de blir stødt ut i evig fortapelse.
Sitat fra: Amatør1 på november 27, 2011, 10:53:20 AM
Som jeg har vært inne på flere ganger, disse folkene er ikke ute etter å samle opplysninger og argumenter eller føre en debatt. Disse folkene er ikke journalister i vanlig forstand, de er politiske aktivister innsatt i rollen som journalister ("embedded activists"). De har en agenda å føre, deres egentlige motiv er ikke å bedrive journalistikk, men å bruke mediene som et verktøy for å drive en agenda.
Er dette relatert til det Jürgen Habermas kaller medienes opportunistiske pakt med makten?
SitatHe is initially delighted that he has managed at last to find a journalist whom he can tell just how much he abhors the way certain media ingratiate themselves with Merkel -- how he detests this opportunist pact with power.
http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,799237-2,00.html
Sitat fra: BorisA på november 27, 2011, 10:47:35 AM
Fra dagens (27.11.11) Aftenpost:
I artikkelen: "Avtalehåpet renner uti sanden" står følgende:
SITAT:
"Den innerste roten til ondet er republikanerne i USA, sier Solheim. Ikke bare blokkerer de Obama-administrasjonens forsøk på å få gjennomført en mer offensiv klimapolitikk. Ifølge Solheim står fremtredende republikanske politikere i spissen for en populisme i klimadebatten som knapt eksisterer i noe annet land.
- Egentlig er det helt utrolig. Tenk at det i den vitenskapelige supermakten USA,landet som har fostret desidert flest nobel-prisvinnere gjennom tidene, finnes presidentkandidater som gir fullstendig blaffen i forskningen. Nå ser vi at Obama-administrasjonen er redd for å løfte klimasaken før presidentvalget neste år, av frykt for å tape stemmer, sier Erik Solheim"
SITAT SLUTT
Artikkelen er mye lenger, og er forfattet av Atle Anderson.
Kritiske oppfølgningsspørsmål fra journalisten? Njet
Og han Erik S er jo virkelig i et skvis. Så journalisten kunne gått rimelig hardt ut. Tenk på oljekrangelen i Regjeringen. Og Erik S reiser rundt og hjelper Statoil med å få "eierandeler" i utlandet. Og på s. 6 i dagens Aftenposten er det et ørlite innslag med Erik S. Han vil dempe oljetempoet!?! Dette skal bli litt av et oljeregnskap for Erik S. 20 % kutt for Norge innen 2020 blir tøfft.
Sitat fra: BorisA på november 27, 2011, 10:47:35 AM
Fra dagens (27.11.11) Aftenpost:
I artikkelen: "Avtalehåpet renner uti sanden" står følgende:
SITAT:
"Den innerste roten til ondet er republikanerne i USA, sier Solheim. Ikke bare blokkerer de Obama-administrasjonens forsøk på å få gjennomført en mer offensiv klimapolitikk. Ifølge Solheim står fremtredende republikanske politikere i spissen for en populisme i klimadebatten som knapt eksisterer i noe annet land.
- Egentlig er det helt utrolig. Tenk at det i den vitenskapelige supermakten USA,landet som har fostret desidert flest nobel-prisvinnere gjennom tidene, finnes presidentkandidater som gir fullstendig blaffen i forskningen. Nå ser vi at Obama-administrasjonen er redd for å løfte klimasaken før presidentvalget neste år, av frykt for å tape stemmer, sier Erik Solheim"
SITAT SLUTT
Artikkelen er mye lenger, og er forfattet av Atle Anderson.
Kritiske oppfølgningsspørsmål fra journalisten? Njet
Reagerte på denne påstanden, som, såvidt jeg kan se, er fra journalisten:
"Sannsynligheten for at det vil skje i Durban, er lik null. Det mest sannsynlige er at statslederne først blir enige om fire-fem år, og at en ny avtale først vil tre i kraft fra 2020. "
Hva i all verden har fått Anderson til å tro at det som ikke lykkes i dag, er "mest sannsynlig" om fire-fem år? Er det fordi han regner med / håper på at klimajærtegn vil synes på himmelen, så alle syndere omvender seg?
Her kjører journalisten sin egen agenda inn i en reportasje, og blander snørr og barter.
Hva vil han skrive om fire-fem år?
Sitat fra: ebye på november 27, 2011, 11:41:30 AM
Og han Erik S er jo virkelig i et skvis. Så journalisten kunne gått rimelig hardt ut. Tenk på oljekrangelen i Regjeringen. Og Erik S reiser rundt og hjelper Statoil med å få "eierandeler" i utlandet. Og på s. 6 i dagens Aftenposten er det et ørlite innslag med Erik S. Han vil dempe oljetempoet!?! Dette skal bli litt av et oljeregnskap for Erik S. 20 % kutt for Norge innen 2020 blir tøfft.
Miljøvernminister Erik Solheim (SV) mener Norge må dempe tempoet for åpning av nye olje- og gassfelter i Nordsjøen.
- Vi er helt nødt til å vurdere om vi skal stikke et sugerør ned i hver eneste pytt i Nordsjøen. Det er ikke sikkert at vi trenger å si ja til alle nye prosjekter. Å dempe tempoet i åpningen av nye felter vil bli ett av de viktigste tiltakene for å få ned norske utslipp med 20 prosent innen 2020, sier Solheim til NTB.
Halvparten av alle norske CO2-utslipp kommer i industrien og oljevirksomheten.
- Vi må hele tiden vurdere tempoet i oljevirksomheten. Det at vi sier ja til alle nye prosjekt er det som gjør at norske utslipp går opp. Det er også farlig for næringsutviklingen over tid, fordi det blir en svært ensidig satsing, utdyper Solheim.
Strøm på plattformene
SV vil pålegge olje- og gassindustrien til å bruke strøm fra land fremfor gassturbiner for å drive plattformene.
- Det er et tiltak som først og fremst er aktuelt for nye felt, men må også vurderes for gamle felt, sier Solheim.
Partiet ser også for seg et klimafond som kan brukes til å finansiere nye teknologiske løsninger for å få ned utslippene.
- Ideen om at vi ikke skal ha andre tiltak i kvotepliktig sektor vil jeg beskrive som svært farlig. Det er farlig for norsk industri, for uten teknologiutvikling blir vi hengende etter. Å være blant de siste til omstille seg er garantert oppskriften på at du er først inn i en krise, sier Solheim.
________________________________________________________________________________________________________
"Miljøvernministeren var helt klar i sin tale til landsstyret lørdag om at Norge må gjennomføre kutt i klimautslipp her hjemme, og ikke bare ved hjelp av kvotekjøp i utlandet.""Han begrunner behovet for hjemlige kutt med hensynet til Norges troverdighet internasjonalt, teknologiutvikling og at det vil ramme norsk næringsliv hardt dersom vi ikke tilpasser oss en virkelighet med utslippskutt."Det er den gamle leksa, men samtidig prøver han å sukre pillen:
"Miljøvernministeren er samtidig krystallklar på at det ikke er aktuelt med særnorske avgifter for fastlandsindustrien."Og interessant nok ser det ut til at Solheim har hørt på Schwarzenegger han også; ikke mer skremsler eller lidelse og ofre, nå skal det bare handle om hvilke muligheter klimakuttene gir oss.
"- Det er ingen klimagevinst ved å legge ned norsk aluminiumsindustri og flytte den til andre land. Og vi er avhengig av å ha med industrien og arbeidsfolk i denne alliansen. Jeg har ingen sympati med dem som mener at det gjelder å lide seg til utslippskutt. Tvert om handler det å se mulighetene også til å skape nye arbeidsplasser, sier Solheim. "Om dette er uttrykk for dumhet, eller bevisst virkelighetsflukt, eller bare ren politisk taktikk, vet jeg ikke, men et sted må da selvmotsigelsene stanse?
Sitat fra: ConTrari på november 27, 2011, 17:10:36 PM
Og intressant nok ser det ut til at Solheim har hørt på Schwarzenegger han også; ikke mer skremsler eller lidelse og ofre, nå skal det bare handle om hvilke muligheter klimakuttene gir oss.
"- Det er ingen klimagevinst ved å legge ned norsk aluminiumsindustri og flytte den til andre land. Og vi er avhengig av å ha med industrien og arbeidsfolk i denne alliansen. Jeg har ingen sympati med dem som mener at det gjelder å lide seg til utslippskutt. Tvert om handler det å se mulighetene også til å skape nye arbeidsplasser, sier Solheim. "
Om dette er uttrykk for dumhet, eller bevisst virkelighetsflukt, eller bare ren politisk taktik, vet jeg ikke, men et sted må da selvmotsigelsene stanse?
Det er en av grunnene til at jeg ikke kan bli politiker. Alt for mye selvinnsikt, lukter selvmotsigelser på lang avstand. ;)
Sitat fra: ConTrari på november 27, 2011, 17:10:36 PM
Strøm på plattformene
SV vil pålegge olje- og gassindustrien til å bruke strøm fra land fremfor gassturbiner for å drive plattformene.
Akkurat her er jeg sterkt tilbakestående. Samme hvordan jeg prøver å forstå det, så finnes det ikke en eneste celle i hjernen min som kan forstå dette. Vi snakker da om gass som uansett skal brennes? Eller er det på en annen klode? I stedet for å benytte denne gassen på plattformene der den produseres, skal vi i stedet bygge ned de siste få uberørte vassdrag som finnes? HJELP MEG Å FORSTÅ!
Men dersom jeg hadde forstått dette, så hadde jeg kanskje vært politiker i dag? ;)
Sitat fra: seoto på november 27, 2011, 17:38:32 PM
Akkurat her er jeg sterkt tilbakestående. Samme hvordan jeg prøver å forstå det, så finnes det ikke en eneste celle i hjernen min som kan forstå dette. Vi snakker da om gass som uansett skal brennes? Eller er det på en annen klode? I stedet for å benytte denne gassen på plattformene der den produseres, skal vi i stedet bygge ned de siste få uberørte vassdrag som finnes? HJELP MEG Å FORSTÅ!
Men dersom jeg hadde forstått dette, så hadde jeg kanskje vært politiker i dag? ;)
I politikken er symboler langt viktigere enn virkeligheten.
Sitat fra: seoto på november 27, 2011, 17:38:32 PM
Sitat fra: ConTrari på november 27, 2011, 17:10:36 PM
Strøm på plattformene
SV vil pålegge olje- og gassindustrien til å bruke strøm fra land fremfor gassturbiner for å drive plattformene.
Akkurat her er jeg sterkt tilbakestående. Samme hvordan jeg prøver å forstå det, så finnes det ikke en eneste celle i hjernen min som kan forstå dette. Vi snakker da om gass som uansett skal brennes? Eller er det på en annen klode? I stedet for å benytte denne gassen på plattformene der den produseres, skal vi i stedet bygge ned de siste få uberørte vassdrag som finnes? HJELP MEG Å FORSTÅ!
Men dersom jeg hadde forstått dette, så hadde jeg kanskje vært politiker i dag? ;)
Det er som ConTrari tenker: Dette er poltikk!
Dette er det politiske Svarte-Per spillet. Han som sitter igjen med Svarte-Per, han får utslippene på sitt regnskap. Reven Solheim er god i Svarte-Per, kanskje? Jeg tror han har kort i ermet!
Sitat fra: seoto på november 27, 2011, 17:38:32 PM
Sitat fra: ConTrari på november 27, 2011, 17:10:36 PM
Strøm på plattformene
SV vil pålegge olje- og gassindustrien til å bruke strøm fra land fremfor gassturbiner for å drive plattformene.
Akkurat her er jeg sterkt tilbakestående. Samme hvordan jeg prøver å forstå det, så finnes det ikke en eneste celle i hjernen min som kan forstå dette. Vi snakker da om gass som uansett skal brennes? Eller er det på en annen klode? I stedet for å benytte denne gassen på plattformene der den produseres, skal vi i stedet bygge ned de siste få uberørte vassdrag som finnes? HJELP MEG Å FORSTÅ!
Men dersom jeg hadde forstått dette, så hadde jeg kanskje vært politiker i dag? ;)
Tro meg, det lar seg ikke forstå for en rasjonell hjerne.
Skjerp dere folkens, ikke la rasjonaliteten overta fullstendig.
Dette har vært Norges politikk i flere år: send/selg billig olje utenlands, kjøp dyr elektrisk strøm tilbake. Columbi egg: Norge får elektrisk strøm uten utslipp! Vi har da nok utslipp, som vi ikke klarer å bli kvitt?
Pingvinfilme "Happy Feet 2", også der vises det til global oppvarming.
Anmeldelse i AP: " Også når det gjelder global oppvarming, har filmen sitt på det tørre".
http://oslopuls.aftenposten.no/film/article642661.ece
AGW-indoktreinering over alt
Et lite lyspunkt?
I dag har Aftenposten et oppslag om brå klimaendringer
http://www.climometrics.org/11ap-is.jpg
Hverken "global oppvarming" eller "menneskskapt" er med i teksten. Og det er en FoU-rapport fra Bjerknessenteret som blir omtalt!
Var det ikke et motgående tog i tunnelen allikevel? ;)
Sitat fra: ebye på desember 17, 2011, 14:32:46 PM
Et lite lyspunkt?
Sitat fra: Aftenposten"Med en kraftigere temperaturstigning i Arktis og i nærliggende landområder vil også permafrosten slippe taket, med enorme utslipp av klimagassen metan til atmosfæren"
Lyspunkt? Hva var det du møtte i tunnelen, sa du?
Apropos metanskremselet, her har Andy Revkin gjort jobben sin:
SitatSo the next time you see a "science stunner" about Arctic methane time bombs, reach out to a couple of scientists working on this gas before you run to the ramparts.
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2011/12/14/methane-time-bomb-in-arctic-seas-apocalypse-not/
Liten oppmuntring i dagens Aftenposten?
"Tusen kan ha omkommet i uværet på Filippinene"
Ikke ett ord om menneskeskapte klimaendringer, ikke engang bruk av ordet "ekstemvær"!
"Filippinene rammes hvert år av et 20-tall kraftige stormer, noen i kategorien tyfoner. Men de fleste rammer i nord, og det er sjelden de sørlige delene av landet står i veien for kraftige stormer som feier inn fra havet."
Noen som har glemt å konsultere klimabibelen?
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Tusen-kan-ha-omkommet-i-uvret-p-Filippinene-6723513.html
Sitat fra: ConTrari på desember 19, 2011, 10:24:05 AM
Liten oppmuntring i dagens Aftenposten?
"Tusen kan ha omkommet i uværet på Filippinene"
Ikke ett ord om menneskeskapte klimaendringer, ikke engang bruk av ordet "ekstemvær"!
"Filippinene rammes hvert år av et 20-tall kraftige stormer, noen i kategorien tyfoner. Men de fleste rammer i nord, og det er sjelden de sørlige delene av landet står i veien for kraftige stormer som feier inn fra havet."
Noen som har glemt å konsultere klimabibelen?
Og hva skjer med Ole Mathiesmoen?
Har han virkelig sett lyset etter hans utsagn om at det ikke var tegn til global opppvarming på Sydpolen?
Jeg har ærlig talt vanskelig for å tro det, antakelig var det et "arbeidsuhell". Men når det er sagt, jeg har ikke sett aty han nevnt global oppvarming i noe han har skrevet etterpå. (Men han har vel ikke skrevet så mye etterpå heller!)
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Tusen-kan-ha-omkommet-i-uvret-p-Filippinene-6723513.html
Sitat fra: BorisA på desember 19, 2011, 18:37:57 PM
Sitat fra: ConTrari på desember 19, 2011, 10:24:05 AM
Liten oppmuntring i dagens Aftenposten?
"Tusen kan ha omkommet i uværet på Filippinene"
Ikke ett ord om menneskeskapte klimaendringer, ikke engang bruk av ordet "ekstemvær"!
"Filippinene rammes hvert år av et 20-tall kraftige stormer, noen i kategorien tyfoner. Men de fleste rammer i nord, og det er sjelden de sørlige delene av landet står i veien for kraftige stormer som feier inn fra havet."
Noen som har glemt å konsultere klimabibelen?
Og hva skjer med Ole Mathiesmoen?
Har han virkelig sett lyset etter hans utsagn om at det ikke var tegn til global opppvarming på Sydpolen?
Jeg har ærlig talt vanskelig for å tro det, antakelig var det et "arbeidsuhell". Men når det er sagt, jeg har ikke sett aty han nevnt global oppvarming i noe han har skrevet etterpå. (Men han har vel ikke skrevet så mye etterpå heller!)
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Tusen-kan-ha-omkommet-i-uvret-p-Filippinene-6723513.html
Mathismoen hviler vel ut etter hard innsats med Durban-møtet. Klimaet får nok være litt i fred, nå som det er vinter og alt mulig...
Oppslaget om Filippinene var forøvrig skrevet av NTB.