Tenkte i all beskjedenhet at jeg skulle driste meg til å åpne en ny tråd. Jeg har tross alt avansert fra "ny" til "medlem".
Nå har jeg ikke full oversikt over "det norske folks" holdninger i klimaspørsmålet, men jeg har en følelse av den er temmelig pro-AGW blant store grupper, selv om interessen og engasjementet kanskje er heller lunken.
Og det er selvsagt ikke merkelig at AGW har et så solid grep, all den tid MSM så og si er den eneste kilden til klima- kunnskap hos folk flest.
Alle her på forumet vet at skeptikerne's tilgang til MSM har vært svært begrenset. Ellestad har vel hatt et par opptredener på NRK, men har da knapt fått komme til orde. Det har vært 1 skeptiker mot 4-5 AGW'ere (inkludert en tendensiøs programleder) .
Nå vet jeg ikke når en skeptiker overhodet får komme til ordet igjen på NRK / TV2, men når/hvis det skjer så har jeg tenkt at en kanskje bør bruke en annen strategi enn tidligere. Får en må regne med at skeptikeren får bergrenset taletid, med mange avbrytelser fra Hauge, Presterud etc. og dermed ikke får frem et budskap som vil feste seg hos TV-seerne.
Hvorfor ikke bruket taletiden til en slags appell, der han sier noe sånt som:
"Kjære TV-seere. Jeg vet jeg får begrenset tid til å tale mot klimahysteriet i dag. Det jeg vil si er at dere ikke kan stole på informasjonen fra MSM. Jeg oppfordrer derfor innstendig til dere som virkelig er opptatt av klimaspørsmålet, å bruke internett. Jeg anbefaler derfor følgende nettsteder: ....... Les og lær! Takk for at NRK utrolig nok ga meg denne sjansen til å få litt balanse rundt dette emnet."
En sånn fremgangsmåte kan kanskje være med på å tilføre litt oksygen til "klimaskeptiker-bålet".
Dette var bare noen engasjerte morgentanker hos forumets virkelige klimaamatør.
Veldig god problemstilling, tatt helt på kornet.
Løsningsforslaget er jeg dog mer skeptisk til. En slik framgangsmåte vil innby til å framstille skeptikerne som "crackpots", selv om det er å snu det hele på hodet (AGW snur alltid argumentasjonen på hodet).
Folk er ikke dumme, de er bare uinformerte. Svært mange uinformerte er kloke nok til å ane ugler i mosen, på grunn av det komplette hysteriet MSM for tiden serverer. De er mao. disponerte for å akseptere motforestillinger, dersom den blir framstilt på riktig måte.
Jeg mener at det er avgjørende å få fram korrekt vitenskapelig informasjon. Men å vifte med en rapport på TV vil neppe fungere. Kanskje vi heller kunne fått med oss noen humorister til å lage en skikkelig klimaparodi?
Noe slikt som dette:
http://www.youtube.com/v/pQHX-SjgQvQ?version=3&hl=nb_NO
De kunne jo tatt utgangspunkt i AR5, men så flettet inn referanser til de mer skeptiske vitenskapelige arbeidene. :D
He he.
Dette er en ordentlig klassiker! :)
Men tilbake til temaet. Jeg skjønner forsåvidt hva du mener. Mitt "forslag" kan virke litt predikant-aktig.
Litt av poenget med innlegget var å tenke gjennom hva som er den mest effektive metoden å få frem skeptikersynspunkt i løpet av den meget begrensende tid man får til disposisjon.
Men en får håpe på at det sunne folkevettet seirer.
En kan jo ane dette voldsomme spriket som kan være i ferd med å vokse frem mellom myndighetens AGW-hysteri og befolkningen generelt. Og hvilke konsekvenser kan det få på sikt?
Absolutt alle politiske partier i Norge idag framstår som AGW-tilhengere, selv FRP.
Hvor lenge varer det?
Er Ole Borten Moe eneste unntaket?
Om noen med skeptisk bakgrunn til AGW skulle komme på TV igjen, tror jeg det er ekstremt viktig å ikke opptre som offer. Tvert imot mener jeg vedkommende burde opptre som en person som er trygg på og sikker i sin sak. Men for all del ikke være arrogant!
Vi har sett politikere som Siv Jensen begynne å opptre som ofre, med lav, nærmest hviskende stemme og lett senket hode (litt sånn "unnskyld-meg-og-mine"-hode). Egentlig vil vel folk se sine forbilder og ledere som selvsikre, oppreiste og overbeviste i sin sak? Selv når de ber om unnskyldning for noe. Hadde Siv gått tilbake til sin tidligere friske, modige og oppreiste måte, ville det skapt større tillit. Selv om FrP sikkert har rett i mye av det de sier om media, hjelper det heller ikke her deres sak å opptre som ofre. (Beklager FrP-ere, men dette var det beste eksemplet på offer-rolle som rant meg i hu.)
En politiker som alltid opptrer skråsikker, er APs Martin Kolberg - men han taper det meste han vinner gjennom sin ekle arroganse! Så det kan være en hårfin balansegang mellom sikkerhet og arroganse. Kanskje det er bedre å være sikker enn skråsikker? ;)
Dette er et viktig tema. Flott at du tar opp dette, Boris!
Dette er vanskelig. Jeg er enig i din analyse av hva som har skjedd ved de få debattene der skeptikere har sluppet til. Ellestad sitter der med et lunt smil, er ærlig, saklig og høflig. Hvordan han klarer dette med en så partisk programleder, og så åpenbart fiendtlige og uhøflige/uetterrettelige meningsmotstandere er meg en gåte. Selv ville jeg havnet på glattcelle etter få minutter.
Politikk og aksjonisme er dessverre spekket av personangrep, løgner og skjulte agendaer som ikke tåler dagslys. Jeg tror det er derfor disse menneskene er så sikre på at det står en ondskapsfull agenda bak IPCC-skeptikerne. Ikke fordi det IPCC-skeptikerne sier og mener, men rett og slett fordi "på seg selv kjenner man andre". Jeg er rimelig sikker på at dette er årsaken til at vi tvilere titt og ofte blir slått av hvordan AGW-klanen snur sannheten på hodet. De beskylder oss for å være som dem!
Når det gjelder å snu folkeopinionen, og angående dine forslag om hvordan vi skal nå ut, er jeg sannelig ikke sikker. Kanskje er ditt forslag godt, for det som er gjort fra IPCC-skeptikerne fram til nå har kanskje ikke nådd ut til folk flest? Jeg vet ikke. Dette er som sagt svært vanskelig. Husk at det står et samlet MSM bak "the cause". Husk at neste alt som finnes av politisk tyngde i dette landet gjør det samme. WWF med sine 80 millioner i statlig støtte har midler til å bedrive propaganda som langt overgår hva som helst av motstand i dette landet. Legg sammen alt dette, og saken virker like håpløs som stygg.
Jeg har hele tiden ment at vi må angripe der AGW-gjengens argumenter der de er som svakest. Eller enda bedre, vi må ta dem på alt det de ikke vil snakke om. Jeg er sånn passe god på å se hvor politikere forsøker å vri seg av kroken.
Denne tråden er vel verdt noen innlegg, og jeg har en del forslag. Jeg skal forsøke å sortere ut de av disse jeg mener er best bare jeg får tenkt meg om noen timer/dager. Håper andre også kommer med sine tanker, for dette er et viktig tema.
Sitat fra: seoto på desember 10, 2011, 12:13:01 PM
Om noen med skeptisk bakgrunn til AGW skulle komme på TV igjen, tror jeg det er ekstremt viktig å ikke opptre som offer. Tvert imot mener jeg vedkommende burde opptre som en person som er trygg på og sikker i sin sak. Men for all del ikke være arrogant!
Vi har sett politikere som Siv Jensen begynne å opptre som ofre, med lav, nærmest hviskende stemme og lett senket hode (litt sånn "unnskyld-meg-og-mine"-hode). Egentlig vil vel folk se sine forbilder og ledere som selvsikre, oppreiste og overbeviste i sin sak? Selv når de ber om unnskyldning for noe. Hadde Siv gått tilbake til sin tidligere friske, modige og oppreiste måte, ville det skapt større tillit. Selv om FrP sikkert har rett i mye av det de sier om media, hjelper det heller ikke her deres sak å opptre som ofre. (Beklager FrP-ere, men dette var det beste eksemplet på offer-rolle som rant meg i hu.)
En politiker som alltid opptrer skråsikker, er APs Martin Kolberg - men han taper det meste han vinner gjennom sin ekle arroganse! Så det kan være en hårfin balansegang mellom sikkerhet og arroganse. Kanskje det er bedre å være sikker enn skråsikker? ;)
Enig med deg her. Og det er ingen grunn til å bli nedfor i klimasaken, den går vår vei hele tiden. Man må legge merke til det alarmistene IKKE sier. Å lese dagens rapport fra Durban er som å lese krigsreportasjer fra et land som er nederlagsdømt.
Hvordan var den gåten fra krigen? "Hva er forskjellen på en klokke og general Rommel? Jo, en klokke går fremover og sier tikk-takk, men Rommel går bakover og sier taktikk."
I media ser vi to ting: 1) Utslipp øker, miljørørsla hyler. 2) Ingen gjør noe.
Det som IKKE sies, er det folk tenker: Dette er det ingen som tar alvorlig lenger. Men man har respekt for konvensjoner, og "klimakrisa" er i løpet av de siste 20 år blitt konvensjonell. Den er en del av det høflighetsregime vi omgir oss med. Noe vi pliktskyldigst bekymrer oss over. Det betyr ikke at vi gjør noe med det, heller ikke betyr det at noen forventer det av oss, annet enn fanatikerne.
Men like lite forventes det at folk flest står opp og protesterer. Folk er blitt lurt, javel, hva så? Ikke første gang de er blitt lurt av politkere og media. Mangfoldige milliarder er kastet bort, javel, hva så? Ikke første gang milliarder er sløst bort på Mongstad.
Vi kan ikke regne med at folk flest skal være særlig engasjerte i dette. Uansett propagandaen, så blir våre liv svært lite påvirket både av "klimakrise" og klimatiltak, selv om det blåser litt av og til.
Det er egentlig nok å be folk tenke over hvorfor verdens politikere ikke gjør noe med dette, dersom det er vår tids største problem. Folk tenker selv, men de gidder som regel ikke ta belastningen med å gå ut med sine tanker, hvis dette gir noe slags ubehag i forhold til den gjengse oppfatningen i samfunnet.
Men man skal ikke tro at flokken er dum selv om den er taus:
"Han såg det at bølingen mykje veit, og står der med tankar mange." (Storegut, Per Sivle?)
"Ich denke was ich will.......doch alles in der Schtill"
Og denne type passivitet kan skifte fort, før man vet ordet av det, har man nådd samfunnets "tipping point" og klmakrise er bare såååå 2009, uten at alarmistene har skjønt hva som skjedde.
Knallbra innlegg, ConTrari!
Sitat fra: Jostemikk på desember 10, 2011, 16:25:02 PM
Knallbra innlegg, ConTrari!
Takk, det samme til deg! :D
Her traff du mange spikere på hodet, ConTrari - uten blånegl ;)
Takk for trådstarten, BorisA. Så langt, mange riktige og viktige refleksjoner. Men det er et lite tankekors her. Hvor mye strategi skal diskuteres på et åpent forum?
"Luringen" som jeg kjenner, vil innlemme disse tankene hver gang noe presenteres, det er jeg helt sikker på.
Gjentagelsens makt gjelder også for alle de gode poengene skeptikerne har, så det er viktig å ha trøkk på budskapet.
Jeg har gjort meg en del strategitanker, legger ut noen generelle faglige forslag. Nå ligger styrken hos skeptikerne her:
1. Artikkelen til Solheim, Humlum, Stordahl, om klimamodeller uten bruk av CO2.
2. Artikkelen deres på forskning.no, som er en lettere tilgjengelig beskrivelse av metoden og analysen.
3. Studiet som viste at CO2 har mindre oppvarmingseffekt enn antatt.
4. Delrapport fra FN-panelet om stor usikkerhet i "prognoser", og neppe spor etter menneskelig aktivitet på "klimaet" på de første 20-30 år.
5. Temperaturen har flatet ut etter år 2000, mens CO2 øker kontinuerlig. Her er det noe feil ved klimamodellene til IPCC.
6. Artikkelen til Sigbjørn Grønås, på forskning.no, om "snart behov for ny rekord", er fortreffelig å nevne her.
7. Mange klimapådriv har "low level of knowledge", fører til svært dårlige modeller.
8. Noe parametre er ikke med i modellene: skyer og albedo, gir svært dårlige modeller.
9. Sannsynlighet bestemt ved håndsopprekking.
10. Klimahypotesen er ikke testet mot observasjoner.
Dette mener jeg er et bra ensemble å møte tilhengerne med, for ikke å snakke om "legmennene".
Dette er vektig stoff, uten tvil.
I en tenkt diskusjon omkring klima ville jeg likevel foretrekke å gå noen skritt tilbake, særlig hvis man henvender seg til folk som ikke har satt seg så mye inn i temaet.
1) Temperatur: diskutere spørsmålet om hvorvidt man kan si at det finnes en global temperatur, forklare hvor mye av jorden overflate som er vann uten målepunkter, hvor få måleserier som er særlig gamle, hvor få målepunkter som finnes på den sørlige halvkule, hvordan antall stasjoner er dramatisk redusert, spørsmålet om UHI og endring av forholdene ved målestasjoner, og ikke minst usikkerheter omkring proksier og i hvilken grad temperaturer er "justert", glattet osv i "den gode saks tjeneste".
2) Forklare at jordens temperatur har det med å gå ned -og opp, og at stigningen i 20. århundre IKKE kommer på toppen av en allerede høy temperatur, men faktisk på slutten av en kjølig periode. Forklare at global temp. IKKE har steget nevneverdig på mer enn 10 år, mens co2 nivået øker jevnt og trutt. Folk tror faktisk at temperaturen øker hele tiden, for ingen alarmister forteller dem at man snakker om et gjennomsnitt.
3) Forklare litt om co2. Her kan vel få gjøre det bedre enn det innlegget av Engene som ble sitert. Likevel bør man også forklare folk at co2 IKKE er forurensing, og at det faktisk kan være farlig for planter å få for lite co2. Forklare at det ikke er uenighet om at co2 er en drivhusgass og at man er noenlunde enige om temperatureffekt av økt co2 nivå i seg selv, MEN at det bare er positive tilbakekoblingsmekanismer som kan skape den katastrofale oppvarmingen. Og disse mekanismene -og særlig skyer- vet vi overhodet ikke nok om til å si om de er overveiende positive eller negative. Mange tror at co2 i seg selv skaper krise.
4) Forklare litt om forholdet mellom forskning og politkk i IPCC. Spørre hvorfor forskningsrapporter ikke kan publiseres før de politisk oppnevnte er enige om innholdet, og at de kan forandre det. Fortelle litt om fagfellevurdering, og at IPCC avviker fra vanlig vitenskapelig praksis på dette området.
5) Si litt om NGO'er og deres innflytelse. Himalayagate er jo en klassiker. Men også nevne avhengigheten mellom forskning og pressgrupper, de får penger fra samme sted og trenger å bygge på frykt for å blomstre. Spørre om noen har sett en artikkel der en journalist stiller kritiske spørsmål ved klimakrisen.
6) Og litt om hvor mye av krisepåstandene som bygger på datamodeller, ikke på observert virkeligeht. Forklare at det ikke er blitt verre ekstremvær i de senere årtier, at Stillehavsøyer faktisk ikke synker i havet, at det er en dramatisk negang i antall omkomne som følge av naturkatastrofer i løpet av de siste 100 år.
I det hele tatt stille litt overordnede spørsmål, om la eventuelt tilstedeværende AGW'ere svare, så vil man fort merke at svarene gjenspeiler en dogmatikk. Legge vekt på at det finnes en avsindig stor usikkerhet i vår kunnskap om klima, og at det er absurd å predikere klodens temperatur ned til tiendedels grader hundre år frem i tid. La folk tenke selv, og kimen er snart lagt til en gryende skepsis. Jeg regner med at flere av oss har gått gjennom den prosessen.
Dette kan man snakke om rundt julemiddagen, og få noen sure blikk: Ånei, ikke klima igjen!!! 8)
Takk til dere alle! Her er det så mange gode forslag at det ville være lurt å lese nøye gjennom tråden før man debatterer klima. Skulle ønske jeg hadde klisterhjerne og ikke teflonhjerne ;)
Som ConTrari sier: Kanskje ikke et særlig egnet tema rundt julemiddagen dersom det er forskjellige oppfatninger!
Sitat fra: seoto på desember 10, 2011, 19:14:44 PM
Takk til dere alle! Her er det så mange gode forslag at det ville være lurt å lese nøye gjennom tråden før man debatterer klima. Skulle ønske jeg hadde klisterhjerne og ikke teflonhjerne ;)
Som ConTrari sier: Kanskje ikke et særlig egnet tema rundt julemiddagen dersom det er forskjellige oppfatninger!
Hvis man da ikke lengter etter å teste det nye verktøysettet! ;D
Sitat fra: ConTrari på desember 10, 2011, 19:44:16 PM
Sitat fra: seoto på desember 10, 2011, 19:14:44 PM
Takk til dere alle! Her er det så mange gode forslag at det ville være lurt å lese nøye gjennom tråden før man debatterer klima. Skulle ønske jeg hadde klisterhjerne og ikke teflonhjerne ;)
Som ConTrari sier: Kanskje ikke et særlig egnet tema rundt julemiddagen dersom det er forskjellige oppfatninger!
Hvis man da ikke lengter etter å teste det nye verktøysettet! ;D
Har du ønsket deg motorsag til jul? ;)
Var på nippet til å skrive motorsag i stedet for verktøysett faktisk, men syntes det kunne oppfattes som litt drøyt...men jeg ser du forsto den underliggende tanken, ja... ;D
Motorsag vil iallfall leve opp til "It's worse than we thought". Selv om det blir vanskelig å "hide the decline".
Sitat fra: ConTrari på desember 10, 2011, 20:49:34 PM
Var på nippet til å skrive motorsag i stedet for verktøysett faktisk, men syntes det kunne oppfattes som litt drøyt...men jeg ser du forsto den underliggende tanken, ja... ;D
Motorsag vil iallfall leve opp til "It's worse than we thought". Selv om det blir vanskelig å "hide the decline".
[attachimg=1]
Har vært uten nett-tilgang halvannet døgn nå, men ser nå til min glede (og forundring?) at tråden min har vakt litt interesse, og det synes jeg er hyggelig. Mange kloke innlegg har det også vært.
Ebye nevnte i sitt innlegg at Sigbjørn Grønås for noen år siden mente vi burde se noen temperaturrekorder innen et eller annet årstall, var 2012/2013? Jeg husker ikke helt. Det bør han snart konfronteres med!
Sitat fra: BorisA på desember 11, 2011, 16:32:43 PM
Har vært uten nett-tilgang halvannet døgn nå, men ser nå til min glede (og forundring?) at tråden min har vakt litt interesse, og det synes jeg er hyggelig. Mange kloke innlegg har det også vært.
Ebye nevnte i sitt innlegg at Sigbjørn Grønås for noen år siden mente vi burde se noen temperaturrekorder innen et eller annet årstall, var 2012/2013? Jeg husker ikke helt. Det bør han snart konfronteres med!
2015. Uten varmerekord i 2015, stiller han seg tvilende til klimamodellene.
Sitat fra: ConTrari på desember 11, 2011, 20:41:36 PM
Sitat fra: BorisA på desember 11, 2011, 16:32:43 PM
Har vært uten nett-tilgang halvannet døgn nå, men ser nå til min glede (og forundring?) at tråden min har vakt litt interesse, og det synes jeg er hyggelig. Mange kloke innlegg har det også vært.
Ebye nevnte i sitt innlegg at Sigbjørn Grønås for noen år siden mente vi burde se noen temperaturrekorder innen et eller annet årstall, var 2012/2013? Jeg husker ikke helt. Det bør han snart konfronteres med!
2015. Uten varmerekord i 2015, stiller han seg tvilende til klimamodellene.
Grønås mente vi måtte ha en ny rekord i god tid før 2015 (2013?)
http://www.forskning.no/artikler/2008/februar/1202687473.98
Jeg klarer ikke helt å slippe undringen. Hvordan ble denne "spådommen" tatt i mot av Grønås' venner?
Vi ser det an litt, men det ser ut til klimaspådommene er like usikre som væspådommene!
Det har kommet lignende fra The Team, Bye.
Angående Grønås, begynner han nok å stresse litt. Det er ikke snakk om at vi setter varmerekord i 2012. Så stiger vel temperaturen litt igjen i 2013. Hvordan står det til med sola da? For drar den og en ny La Ninja lasset sammen i 2014, kan Grønås like så godt gå ut og innrømme at han tok feil.
Men så var det det med å spå været... ;)
Det merkeligste her er de korte og lange tidsperioder. Jeg sliter med å henge med - nå. Men det er jo en tid for alt. Når kommer besøket i skriftestolen? Og hvem er bak veggen? 8)
Sitat fra: ebye på desember 11, 2011, 23:54:52 PM
Grønås mente vi måtte ha en ny rekord i god tid før 2015 (2013?)
http://www.forskning.no/artikler/2008/februar/1202687473.98
Jeg klarer ikke helt å slippe undringen. Hvordan ble denne "spådommen" tatt i mot av Grønås' venner?
Vi ser det an litt, men det ser ut til klimaspådommene er like usikre som væspådommene!
Javisst, det stemmer. Da synes jeg 2013 er en god definisjon på "i god tid", ettersom han skrev dette i 2008.
Han kjører jo partilinja helt lojalt i artikkelen, men så til slutt:
"Eg vil seia at nye rekordar må koma i god tid før 2015. Dersom dette ikkje skjer, er det noko som ikkje stemmer i kunnskapen om klima og klimaendringar. Men dessverre for oss alle, det fins enno ingen grunn til å tvila på at den globale oppvarminga vil halda fram."Det er noe som minner om Prøysen i denne u-svingen, der moralen ser ut til å bli snudd opp-ned i siste vers: "Men verste skylda har nå snekkern, som laga stægan ta røtne bord."
Og hva sier og gjør Grønås hvis rekordene uteblir? Hvorfor kom dette forbeholdet, sånn ut av det blå? Er det en slags "forsikring", for å ha sitt på det tørre dersom oppvarmingen stanser opp? Som du sier, skulle vært morsomt å vite hva andre i miljøet mente om dette. Et lite hår i klimasuppen?
Nå var jo også klima"klimaet" noe hetere i 2008 enn idag, kanskje det er noen kolleger som nå ønsker de hadde tatt samme forbehold?
Spørs om Grønås husker dette lenger... i en kronikk før Durban-møtet skrev han og Gunnar Kvåle:
Sitat"For å kunna stogga den globale oppvarming før det er for seint, treng vi ein global revolusjon mot eit samfunn utan bruk av fossilt drivstoff ved satsing på energieffektivisering og fornybar energi. Det kan framleis vera mogeleg å redda jorda for etterkommarane våre. Men oppgåva er formidabel og utgjer ei moralsk utfordring meir krevjande og omfattande enn det var å oppheva slaveriet på 1800-tallet og nedkjempa nazismen i førre hundreåret. Det gjeld å mobilisera alle god krefter for å skapa levelege vilkår for born som lever i dag og for nye generasjonar."
Ingen tvil om at Grønås er en ekte klimatroende, men kanskje han burde tenke over at tilgang til elektrisk strøm er en viktig sak der "gode krefter" kunne mobilisere for å skape levelige vilkår for barn som lever i dag?
Oppdatert: Link til kronikken. (http://nyheter.uib.no/?modus=vis_kronikk&id=49951)
Der har dere den politiske aspektet igjen. The cause. Går igjen hele veien. Grønås mener tydeligvis at det er en god idé å etterlate en verden i kaos. Dette for å gjøre verden til et bedre sted å bo for etterkommerne hans. Mannen er jo stappfull av gode argumenter.
Sitat fra: Bebben på desember 12, 2011, 00:52:45 AM
Spørs om Grønås husker dette lenger... i en kronikk før Durban-møtet skrev han og Gunnar Kvåle:
Sitat"For å kunna stogga den globale oppvarming før det er for seint, treng vi ein global revolusjon mot eit samfunn utan bruk av fossilt drivstoff ved satsing på energieffektivisering og fornybar energi. Det kan framleis vera mogeleg å redda jorda for etterkommarane våre. Men oppgåva er formidabel og utgjer ei moralsk utfordring meir krevjande og omfattande enn det var å oppheva slaveriet på 1800-tallet og nedkjempa nazismen i førre hundreåret. Det gjeld å mobilisera alle god krefter for å skapa levelege vilkår for born som lever i dag og for nye generasjonar."
Ingen tvil om at Grønås er en ekte klimatroende, men kanskje han burde tenke over at tilgang til elektrisk strøm er en viktig sak der "gode krefter" kunne mobilisere for å skape levelige vilkår for barn som lever i dag?
Oppdatert: Link til kronikken. (http://nyheter.uib.no/?modus=vis_kronikk&id=49951)
Uffda. Mer omfattende moralsk utfordring enn kampen mot nazismen? Nei, han er nok "over the top".
"Kjende økonomar har i fleire år peika på at det let seg gjera å stabilisera klimaendringane med ein aukande skatt på fossilt drivstoff for å betala for klima- og miljøskadar. Med tilstrekkeleg høg pris på karbon vil marknadskreftene løysa krisa utan å skada verdsøkonomien. "Javelja. For verdensøkonomien vil selvsagt ikke ta noen skade av dramatisk høyere drifstoffkostnader? Det er trist å se slike illusjoner. "Markedskreftene" er vel de samme kreftene som nå har lagt klimakvotebørsene døde?
Da jeg refererte artikkelen til Grønås om rekord (2008) , ble jeg imøtegått av forum-trollene på AD. Det ble henvist til en artikkel av Grønås, der han skulle ha gått tilbake på dette. Den artikkelen kom på forskning.no i 2009 eller 2010. Sliter litt med å finne denne nå. Men, etter tidligere å ha lest denne siste artikkelen flere ganger, var det umulig å se at han reverserte sitt standpunkt. Noen som husker de som drev med "troll i ord" om dette?
Med Grønås' hallesbyiske gravalvor burde man kanskje vente et slags gledesutbrudd, eller i hvert fall et lettelsens sukk, dersom temperaturene fortsatt nekter å stige.
Men et eller annet sier meg at det kanskje ikke kommer.
Sigbjørn Grønås og WWF henger sammen som erteris. CSN (Norske, bekymrede forskere) og WWF fører til liv i luka hvis dere bruker Google.
Det er vel ikke tvil om at klimaforskerne elsker klimakrisa si, de tviholder på den.
Sitat fra: BorisA på desember 12, 2011, 06:53:54 AM
Det er vel ikke tvil om at klimaforskerne elsker klimakrisa si, de tviholder på den.
Det har du rett i. Hva i all verden skulle de gjøre dersom de mistet "krisa" si? De lever jo av den.
Men de finner seg sikkert en ny og "truende" sak de kan enes om, uansett om den er reell eller ikke.
Sitat fra: ebye på desember 12, 2011, 01:12:43 AM
Da jeg refererte artikkelen til Grønås om rekord (2008) , ble jeg imøtegått av forum-trollene på AD. Det ble henvist til en artikkel av Grønås, der han skulle ha gått tilbake på dette. Den artikkelen kom på forskning.no i 2009 eller 2010. Sliter litt med å finne denne nå. Men, etter tidligere å ha lest denne siste artikkelen flere ganger, var det umulig å se at han reverserte sitt standpunkt. Noen som husker de som drev med "troll i ord" om dette?
Den som leter den finner, og bare den!
Her er artikkelen til Grønås, forskning.no 29. juli 2010
http://www.forskning.no/artikler/2010/juli/256220
Han henviser ikke til sin etterlysning av ny rekord, mulig han har "glemt" den saken ja. :) Han snakker om global oppvarming, men nevner forsåvidt ikke at noe er menneskeskapt. Ved hjelp lange glidende midler ender han opp med å konkludere at det siste tiåret er varmere enn det foregående. Her er det tydeligvis tilstrekkelig med 10 år. :) Og dette er et retorisk knep. Fordi, dersom temperaturen stiger til år 2000 og deretter flater ut, så vil alle årene fremover bli "de varmeste".
Grafisk kan det jo også virke overbevisende, utflatingsperioden etter år 2000 blir nesten ikke synlig i de figurene han benytter. Men denne artikkelen er intet overbevisende tilbaketog fra "rekord-artikkelen" hans.
Her kan dere lese vår alles store journalist-heltinne Kristin Straumsheim Grønlis krasse kommentar til Sigbjørn Grønås allerede i 2004:
Ingen klimasensur hos forskning.no (http://www.forskning.no/artikler/2004/juli/1088598680.73)
SitatBare sju av 76 klimaartikler hos forskning.no kan oppfattes som "klimaskeptiske". Hvor er slagsiden? spør Kristin Straumsheim Grønli i denne reaksjonen på Sigbjørn Grønås' kronikk den 3. juli. Hun mener Grønås umulig kan ha lest de sju artiklene særlig grundig.
Sigbjørn Grønås skriver i sin kronikk den 3. juli at forskning.no "er blitt et reir for formidling av alternativ amerikansk klimaforskning".
Men: Bare sju av 76 artikler om klima på forskning.no kan oppfattes som såkalt "klimaskeptiske" - og da ikke i den forstand at de er tendensiøse.
Problemet er at disse sju artiklene hovedsakelig omtaler forskning som ikke går godt sammen med etablerte klimaoppfatninger.
Lettvint?
Storparten av Grønås' kommentar dreier seg om å påvise at forskning.no i sin "lettvinte skeptisime" har unnlatt å rapportere sentrale klimaartikler og -utspill som støtter opp om de etablerte oppfatningene.
Problemet, Grønås, er at du tar feil! forskning.no har omtalt begge artiklene du etterlyser. Er det flere enn forskning.no som er "lettvinte" her, mon tro?
Det er ikke vanskelig å se at alle mulige måter benyttes i denne klimadebatten, Jostemikk. For en stund siden ble det lagt frem en hvodeoppgave som viste at skeptikerne heller ikke dominerte media, som IPCC-tilhengerne hevdet. Noen som kjenner til den undersøkelsen, den ble presentert på forskning.no?
Sitat fra: Jostemikk på desember 12, 2011, 11:15:27 AM
Her kan dere lese vår alles store journalist-heltinne Kristin Straumsheim Grønlis krasse kommentar til Sigbjørn Grønås allerede i 2004:
Ingen klimasensur hos forskning.no (http://www.forskning.no/artikler/2004/juli/1088598680.73)
SitatBare sju av 76 klimaartikler hos forskning.no kan oppfattes som "klimaskeptiske". Hvor er slagsiden? spør Kristin Straumsheim Grønli i denne reaksjonen på Sigbjørn Grønås' kronikk den 3. juli. Hun mener Grønås umulig kan ha lest de sju artiklene særlig grundig.
Sigbjørn Grønås skriver i sin kronikk den 3. juli at forskning.no "er blitt et reir for formidling av alternativ amerikansk klimaforskning".
Men: Bare sju av 76 artikler om klima på forskning.no kan oppfattes som såkalt "klimaskeptiske" - og da ikke i den forstand at de er tendensiøse.
Problemet er at disse sju artiklene hovedsakelig omtaler forskning som ikke går godt sammen med etablerte klimaoppfatninger.
Lettvint?
Storparten av Grønås' kommentar dreier seg om å påvise at forskning.no i sin "lettvinte skeptisime" har unnlatt å rapportere sentrale klimaartikler og -utspill som støtter opp om de etablerte oppfatningene.
Problemet, Grønås, er at du tar feil! forskning.no har omtalt begge artiklene du etterlyser. Er det flere enn forskning.no som er "lettvinte" her, mon tro?
Det må jeg si. Hun er rimelig kvass, og hvis hun varså skarp for 7 år siden, vil jeg tro hun ikke er mildere stemt idag. I 2004 var det altså 7 av 76 klimaartikler med skeptisk synspunkt. Egentlig ikke verst til å være på den tiden, lurer på hvordan forholdet er nå?
Sitat fra: ebye på desember 12, 2011, 10:39:02 AM
Her er artikkelen til Grønås, forskning.no 29. juli 2010
http://www.forskning.no/artikler/2010/juli/256220
Han henviser ikke til sin etterlysning av ny rekord, mulig han har "glemt" den saken ja. :) Han snakker om global oppvarming, men nevner forsåvidt ikke at noe er menneskeskapt. Ved hjelp lange glidende midler ender han opp med å konkludere at det siste tiåret er varmere enn det foregående. Her er det tydeligvis tilstrekkelig med 10 år. :) Og dette er et retorisk knep. Fordi, dersom temperaturen stiger til år 2000 og deretter flater ut, så vil alle årene fremover bli "de varmeste".
Grafisk kan det jo også virke overbevisende, utflatingsperioden etter år 2000 blir nesten ikke synlig i de figurene han benytter. Men denne artikkelen er intet overbevisende tilbaketog fra "rekord-artikkelen" hans.
Vel, uansett kan man jo konfrontere ham med den opprinnelige artikkelen.
Forholdet er like håpløst. Rett før Nina Kristiansen stengte klimadebatten, forsøkte hun seg med en bløff angående dette. Jami hjalp henne med å telle opp, og da forsvant redaktøren som dugg for sol. Den forrige redaktøren, Erik Tunstad, tok dette opp i forbindelse med at Rasmus Benestad nærmest gikk amok, da han beskyldte forskning.no for det samme som Grønås har gjort.
AGW-folket snur absolutt alt på hodet.
SitatHvordan snu folkeopinionen i "klima-saken"?
"Folkeoponionen i klima-saken", snur og vender på seg i et turtall som gjør meg småsvimmer...føler meg egentlig litt som ei kompassnål mellom to magnetpoler, men jeg trøster meg med den solide forankringa av blyræva i godstolen...ære være gravitasjonen.
Det var mye værre før jeg fant fram til detta forumet forresten....for da trakk så og si alt om klima-temaet bare nord og ned, helst til lukt inni hælvete! :)
I Klassekampen 6.januar 2012 var det en interessant kronikk: Vi bør alle bli skeptikere, som jeg har sendt hit
http://www.climometrics.org/12klass1.pdf
Typisk riktig tittel, når en skeptiker er ute på let! ;)
Her påpekes det den legitimitetskrisen klimapolitikken sliter med i dag. "Det politikerne sier de tror på, står ikke i forhold til det som gjøres". Kan det sies bedre?
Det ligger under her at forfatteren ikke er fornøyd med det som gjøres, for å møte klimautfordringene. Han har tre måter å respondere på:
1. Å benekte tingenes tilstand og fortsette som før.
2. Å tvile på selve problemet, at det i det hele tatt eksisterer en klimakrise.
3. Å tvile på at det systemet vi har i dag kan redde oss eller gjøre oss i stand til å håndtere klimautfordringene.
Etter å ha vært innom 1. og 3., ender han opp med 2. som den mest rasjonelle utgangen på dette. Av liv og lære, tilsier alt at klimatrusselen må vike, bl.a. fordi det ikke er samfunnsøkonomisk forsvarlig å la klimaet vinne over økonomisk vekst, i en tenkt konkurrane. Klartenkt! :)
Han er også innom Gro's famøse pekefinger:
"Gro Harlem Brundtland har etter sigende sagt at det er umoralsk å tvile i klimaspørsmålet. Jeg vil heller si at det er logisk å tvile hvis det samlede resultatet av ens praksiser og holdninger, det være seg økonomiske eller politiske, ikke lar seg forene med en situasjon der klimagassutslippene synker".
Han mener at ut fra all offisiell norsk retorikk, så burde det settes i gang nasjonale tiltak en masse . Men som konklusjon, slik det hele ser ut nå, ender han opp med: "Det eneste rasjonelle er i stedet at vi alle blir klimaskeptikere. Vi er på god vei."
Tenk hvis enda flere var så "scepticus rationalis", da hadde økonomien blitt reddet av gongongen. ;)
Ett spørsmål til slutt: Er det noen som har en oppdatert status på hvor mange som tviler på IPCC nå? Jeg har nettopp blitt fortalt at det visstnok skal være
70 %? Da har vel Jens og Erik & co. bare to valg: Skifte mening eller skifte folk? 8)
Flere har begynt å innse at "Saken" eller prosjektet om en ny verdensordning via kampen mot "klimakrisen" var ugjennomførbar allerede i utgangspunktet. Den totale fiaskoen var neppe vanskelig å forutse.
Det neste spørsmålet det er logisk å stille, er å spørre om pengebruken på "klima" (jeg digger at han setter det i anførselstegn!) er rasjonell i forhold til andre formål som kunne prioriteres.
Mht hvor mange som tviler på IPCC, vet jeg i grunnen ikke. Det kunne for så vidt også ha vært interessant å vite hva folk flest mener om Al Gore - jeg tror nok han har hatt en større rolle i å piske opp "klimakrisen" enn det mange tenker over i dag.
Sitat fra: Bebben på januar 09, 2012, 20:12:21 PM
Mht hvor mange som tviler på IPCC, vet jeg i grunnen ikke. Det kunne for så vidt også ha vært interessant å vite hva folk flest mener om Al Gore - jeg tror nok han har hatt en større rolle i å piske opp "klimakrisen" enn det mange tenker over i dag.
Høsten 2009 ble det gjort en europeisk undersøkelse som viste at 20 % nordmenn ikke trodde på IPCC. Da var det kun 10 % av svenskene som ikke trodde! I løpet av våren 2010 var det totalt 40 - 45 % som ikke trodde! :) Om denne andelen har økt nå, vites ikke, borsett fra at en bekjent mente han hadde sett 70 % et sted. Dette høres unektelig mye ut. I så fall er politikerne i utakt med folket. ;) Da blir det ikke lett å få aksept for innstamminger og avgiftsøkninger. :-\
Sitat fra: ebye på januar 09, 2012, 20:44:18 PM
Høsten 2009 ble det gjort en europeisk undersøkelse som viste at 20 % nordmenn ikke trodde på IPCC. Da var det kun 10 % av svenskene som ikke trodde! I løpet av våren 2010 var det totalt 40 - 45 % som ikke trodde!
Ja, og
ingen aner hva som skjedde i mellomtiden ::)
Jeg stoler aldri blindt på undersøkelser og statistikker. For å forstå resultatene av en undersøkelse blant folk, må man også se spørsmålene de har svart på, og som ofte er vridd for å oppnå ønsket resultat.
Sitat fra: ebye på januar 09, 2012, 17:10:15 PM
I Klassekampen 6.januar 2012 var det en interessant kronikk: Vi bør alle bli skeptikere, som jeg har sendt hit
http://www.climometrics.org/12klass1.pdf
Typisk riktig tittel, når en skeptiker er ute på let! ;)
Her påpekes det den legitimitetskrisen klimapolitikken sliter med i dag. "Det politikerne sier de tror på, står ikke i forhold til det som gjøres". Kan det sies bedre?
Det ligger under her at forfatteren ikke er fornøyd med det som gjøres, for å møte klimautfordringene. Han har tre måter å respondere på:
1. Å benekte tingenes tilstand og fortsette som før.
2. Å tvile på selve problemet, at det i det hele tatt eksisterer en klimakrise.
3. Å tvile på at det systemet vi har i dag kan redde oss eller gjøre oss i stand til å håndtere klimautfordringene.
Etter å ha vært innom 1. og 3., ender han opp med 2. som den mest rasjonelle utgangen på dette. Av liv og lære, tilsier alt at klimatrusselen må vike, bl.a. fordi det ikke er samfunnsøkonomisk forsvarlig å la klimaet vinne over økonomisk vekst, i en tenkt konkurrane. Klartenkt! :)
Han er også innom Gro's famøse pekefinger:
"Gro Harlem Brundtland har etter sigende sagt at det er umoralsk å tvile i klimaspørsmålet. Jeg vil heller si at det er logisk å tvile hvis det samlede resultatet av ens praksiser og holdninger, det være seg økonomiske eller politiske, ikke lar seg forene med en situasjon der klimagassutslippene synker".
Han mener at ut fra all offisiell norsk retorikk, så burde det settes i gang nasjonale tiltak en masse . Men som konklusjon, slik det hele ser ut nå, ender han opp med: "Det eneste rasjonelle er i stedet at vi alle blir klimaskeptikere. Vi er på god vei."
Tenk hvis enda flere var så "scepticus rationalis", da hadde økonomien blitt reddet av gongongen. ;)
Ett spørsmål til slutt: Er det noen som har en oppdatert status på hvor mange som tviler på IPCC nå? Jeg har nettopp blitt fortalt at det visstnok skal være
70 %? Da har vel Jens og Erik & co. bare to valg: Skifte mening eller skifte folk? 8)
8) 8) 8)
Denne artikkelen er oppsiktvekkende! Ikke minst fordi den hopper nådeløst over alle forbehold og høflige hensyn til de klimakorrekte holdninger.
Her tar man bladet fra munnen, og sier det som det er. Bruken av ordet "troende" må vær en meget rød klut for alle alarmistokser! Og formuleringen om at bare "virkelighetsfjerne økonomer" tror på et velfungerennde kvotemarked er helt skjønn.
Det ER noe som er i ferd med å løsne. Å, dette var dagens store glede! Takk, Bebben 8)
Contrari:
SitatDet ER noe som er i ferd med å løsne. Å, dette var dagens store glede! Takk, Bebben
Tror du "ærer baker for smed"... det var nok ebye du mente. :D
I Stavanger har derimot Kirken funnet ut av dette med klimavitenskapen (http://www.agderposten.no/article/20120109/NTBO/781752994)en gang for alle.
SitatBiskop Erling J. Pettersen etterlyser engasjement for fornybar energi og mer skepsis til fortsatt vekst i oljenæringen – særlig i hans eget bispedømme.
SitatStavanger-bispen sier det er useriøst å hevde at klimaendringene ikke er menneskeskapte.
Har de allerede skiftet ut den vanlige Bibelen med Klimabibelen på prestestudiet tro?
"I dag skal prekenen handle om IPCC AR4 kapittel 6.4.2 tredje vers.... om forsuring av havet... la oss begynne med å synge "Hansen elsker alle (barne)barna..." lol. :D
Sitat fra: Bebben på januar 10, 2012, 16:25:46 PM
Contrari:
SitatDet ER noe som er i ferd med å løsne. Å, dette var dagens store glede! Takk, Bebben
Tror du "ærer baker for smed"... det var nok ebye du mente. :D
Glad det ikke er bare meg ... ;)
8)
Sitat fra: Bebben på januar 10, 2012, 16:35:32 PM
Har de allerede skiftet ut den vanlige Bibelen med Klimabibelen på prestestudiet tro?
"I dag skal prekenen handle om IPCC AR4 kapittel 6.4.2 tredje vers.... om forsuring av havet... la oss begynne med å synge "Hansen elsker alle (barne)barna..." lol. :D
;D 8) ;D 8) ;D
Haha! Takk for dagens latter, Bebben!